Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何武恒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392 、7808號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何武恒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棍壹支、鐵棍壹支、開山刀壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實欄之記載應更正如附表，及證據部分增加被告何武恒於民國113年10月8日在本院準備程序之自白（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱易緝卷】第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，主觀上係基於同件紛爭所生單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。被告與同案被告姚嘉權、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于翔就本案傷害、強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人楊家輝、脅迫其上車，並傷害其身體，且本件衝突係緣起於被告以臉書刊登告訴人照片及「找這個人」等文字，滋事在先，繼而引發告訴人尋釁，又被告於犯案過程中居於主導地位，其惡性遠高於其他同案共犯，犯後猶選擇逃避偵審程序，歷經多時始遭緝獲，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。惟念及被告遭緝獲後尚知於本院坦承所有犯行；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無固定職業、曾擔任健身教練、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有1女（現由前妻扶養）、入監前獨居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易緝卷第28頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之球棍1支、鐵棍1支、開山刀1把，均為被告所有並供其犯本案一情，業據其於本院供述明確（見易緝卷第27頁），茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰均依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7808號　　被　　　告　何武恒　年籍詳卷　　　　　　　　葉達駿　年籍詳卷　　　　　　　　鄭凱丞　年籍詳卷　　　　　　　　蔡丞晏　年籍詳卷　　　　　　　　洪梓豪　年籍詳卷　　　　　　　　姚嘉權　年籍詳卷　　　　　　　　林于翔　年籍詳卷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓豪前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字1902號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月27日執行完畢。二、何武恒與楊家輝前有怨隙，於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於10 8年5月6日3時許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（即姚嘉權住家），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心生畏懼，致生危害於安全。三、鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家輝到場之事，並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場，會同鄭凱丞、姚嘉權，基於普通傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市○○區○○路0段000巷與000巷0弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害，何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄，何武恒拉扯楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車，楊家輝因畏懼遭報復而未向員警表示遭傷害、強制之情。四、鄭凱丞、姚嘉權、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實姓名年籍不詳），基於毀棄損壞之犯意聯絡，於108年5月9日0時43 分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車。五、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙，葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支，鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏之手機1支，洪梓豪之手機1支。六、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何武恒、林于翔、鄭凱丞、葉達駿、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權供述，證人楊家輝、林政勳、姚湘菱證述。全部犯罪事實。 2 被告何武恒之臉書頁面擷圖2張。被告何武恒於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登證人楊家輝之照片及「找這個人」文字。 3 監視器錄影光碟及翻拍照片46張，被告葉達駿上開汽車之蒐證照片2張。犯罪事實三。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片56張，告訴人楊家輝之機車受損照片8張，毀損現場照片2張，維修紀錄單及免用統一發票收據各1紙。犯罪事實四。 5 新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙，證人楊家輝傷處照片2張。被告何武恒以棍棒毆打證人楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 證人楊家輝、姚湘菱，及被告葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權、林于翔，指認本案被告。 7 1.扣押物品目錄表5紙，扣押物品清單3紙， 2.被告何武恒之扣案手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙。 3.被告葉達駿之扣案手機1支、賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支 4.被告鄭凱丞之扣案手機1支、西瓜刀1把。 5.被告蔡丞晏之扣案手機1支。 6.被告洪梓豪之扣案手機1支。被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪為警查獲扣得之物品。 8 新北市政府警察局鑑驗書1份被告葉達駿上開扣案空氣槍1把無殺傷力。二、核被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權，係犯刑法第277條第1項普通傷害、第304條第1項強制等罪嫌；被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔另犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告鄭凱丞另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權就普通傷害、強制等罪嫌部分，被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔及「蘇千翔」就毀棄損壞罪嫌部分，各有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權以一行為觸犯普通傷害、強制等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告鄭凱丞所犯恐嚇危害安全、普通傷害、毀棄損壞等罪間，被告姚嘉權、林于翔所犯普通傷害、毀棄損壞等罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被告洪梓豪被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、移送及報告意旨另以：被告葉達駿指揮以實施強暴、脅迫、　　恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱四海幫)，被告蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權及其他不詳之人參與上開犯罪組織；被告何武恒指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱竹聯幫雷堂)，被告林于翔、鄭凱丞及其他不詳之人參與上開犯罪組織，因認被告何武恒、葉達駿涉有組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權涉有組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　惟按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪條例第2條第1項定有明文。本件移送及報告意旨認被告何武恒、葉達駿指揮犯罪組織，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權參與犯罪組織，然未說明有何指揮及參與犯罪組織之情節及證據，與犯罪組織之定義不符。雖被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權於本件提起公訴部分，涉有普通傷害、強制等罪嫌，然除本件外，查無證據證明尚有對他人之強暴、脅迫、詐術、恐嚇等行為，尚難證明有持續性而屬組織犯罪條例第2條第1項所定之犯罪組織。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之普通傷害、強制等罪為想像競合之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王啟旭附表編號起訴書之犯罪事實欄位置起訴書原記載本院更正記載 1 犯罪事實欄第4至5行剝奪行動自由強制 2 犯罪事實欄第7行多人分持刀、棍，包圍楊家輝何武恒持球棒、葉達駿、蔡丞晏及洪梓豪持棍子、鄭凱丞、林于翔持西瓜刀，包圍楊家輝 3 犯罪事實欄第10至11行何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄何武恒並要求楊家輝一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄 4 犯罪事實欄第13至17行楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車楊家輝因畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車

2025-03-17

SLDM-113-簡-210-20250317-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7502號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27502號　　被　　　告　陳柏宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏宇於民國112年10月7日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區永福街由南往北方向行駛至永福街177巷口欲左轉彎時，本應注意汽車左轉彎時，應顯示車輛前後之左邊方向燈光，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意而未顯示車輛前後之左邊方向燈光即貿然左轉，致與同向在後由張永念騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生擦撞，張永念因而受有雙側足部開放性傷口等傷害。二、案經張永念訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳柏宇之自白被告坦承於上開時間在上開地點，違反上開注意義務而發生上開交通事故，致告訴人張永念受有如犯罪事實欄所示傷害等事實。 (二) 告訴人張永念之指述被告於上開時間在上開地點，違反上開注意義務而發生上開交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害等事實。 (三) 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視錄影檔案擷圖與肇事現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書被告於上開時間在上開地點，違反上開注意義務而發生上開交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害等事實。 (四) 新北市立聯合醫院乙種診斷書告訴人因上開事故受有上開傷害等事實。二、核被告陳柏宇所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-17

PCDM-113-審交易-1568-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佩君上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2243號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佩君駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一末2 行「換算吐氣所含酒精濃度為1.11mg/L」更正為「即百分之0 .2232血液中酒精濃度」、證據部分補充「被告林佩君於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告雖無酒駕前科，惟其應知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於血液中酒精濃度達百分之0. 2232之情況下，騎乘機車上路，且因而肇事，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、始終坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、現為清潔員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52243號　　被　　　告　林佩君　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林佩君知悉酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月 13日23時許，在新北市三重區住處（完整地址詳卷）飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月14日接近 9時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區仁華街往仁華街118巷方向行駛，行經仁華街115號前，因酒意未醒，反應及控制力均有所欠缺，自後追撞沿同方向行走之林繹家，致林繹家受有左側第三蹠骨閉鎖性骨折、左側第四蹠骨閉鎖性骨折、左側足部立方骨閉鎖性骨折、左側足部擦傷、右側膝部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。經警據報到場，將林佩君送往新北市立聯合醫院急救，並經抽血酒精濃度檢測，測得其血液中酒精濃度達22 3.2mg/dL（換算吐氣所含酒精濃度為1.11mg/L），始悉上情。二、案經林繹家訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佩君於偵查中坦承不諱，核與告訴人林繹家於警詢及偵查中之指訴相符，復有監視器畫面翻拍照片、新北市政府警察局三重分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、新北市立聯合醫院臨床病理科檢驗報告、酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-03-17

PCDM-114-審交簡-129-20250317-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉盈君梁宏洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人各係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人過失傷害案件，起訴認其2人各係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人（兼被告）2人分別撤回其過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18288號　　被　　　告　葉盈君　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁宏洋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉盈君於民國112年10月21日10時37分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三重區仁義街往自強路5段方向行駛，行經仁義街與仁義街167巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過交岔路口且未減速。適梁宏洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁義街167巷往五常公園方向直行，行至上開交岔路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意即貿然繼續前行，雙方因而發生碰撞，致梁宏洋受有右手肘、右手腕、右手掌、右手臂、右膝、左內側足踝擦挫傷及左肩膀挫傷；葉盈君受有全身多處擦傷挫傷及腦震盪之傷害。二、案經葉盈君、梁宏洋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告葉盈君（下稱被告葉盈君）於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，騎車與告訴人梁宏洋發生碰撞之事實，惟辯稱：我有減速一點點等語。 2 告訴人兼被告梁宏洋（下稱被告梁宏洋）於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，騎車與告訴人葉盈君發生碰撞之事實，惟辯稱：我是看沒有車才慢慢經過，不知道左邊突然衝出一輛機車等語。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場及車損照片24張、監視器及行車紀錄器錄影畫面光碟1片、本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 4 1、被告葉盈君提供之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份 2、被告梁宏洋提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份證明被告葉盈君、梁宏洋分別受有上開傷害之事實。二、核被告葉盈君、梁宏洋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人肇事後，被告梁宏洋於司法警察前往現場處理時在場，被告葉盈君於司法警察前往其就醫之醫院處理時在場，並均當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-17

PCDM-113-審交易-1940-20250317-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2539號原告吳碧娥訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告林育任訴訟代理人尹宏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實　及　理　由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1 項定有明文。又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。簡言之，即受訴訟告知之第三人，必須因為告知之當事人敗訴而致其私法上之地位受不利之影響。原告於本件訴訟繫屬中具狀主張第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）承保被告責任保險，依保險法第94條第2項規定，被保險人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，故旺旺友聯公司於兩造即有法律上利害關係云云而聲請對旺旺友聯公司為告知訴訟，雖經本院依其聲請通知旺旺友聯公司，惟旺旺友聯公司既屬被告所投保責任保險之保險公司，其因原告對被告請求損害賠償之本件訴訟敗訴，並未受有任何不利益，是原告對旺旺友聯公司之聲請告知訴訟，與法不合，先予敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年4月14日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿新北市三重區自強路往三和路4段方向行駛，行經新北市三重區自強路3段與國道路1段交岔路口左轉國道路1段時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓行人先行，因而撞擊沿國道路1段之行人穿越道往忠孝路方向步行之原告，致原告受有右側股骨轉子間骨折之傷害，原告因此受有如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）81,888元：112年4月14日至113年2月5日期間於新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之費用。⒉交通費用4,900 元：112年5月12日至同年11月3日期間往返住家及醫院門診之計程車費用共4,900元。⒊看護費用697,166元：原告因受傷行動不便，依醫師囑咐需專人照顧生活起居期間為自手術出院即112年4月23日起至113年5月2日止，其中112年4月23 日至同年6月6日期間於照護中心費用45,166元，112年6月7 日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元，⒋精神慰撫金400,000元。以上共計1,183,954 元。爰依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,183,954元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請宣告假執行。三、被告答辯：　㈠就原告所提供的醫療單據，從112年4月14日至112年11月03日止不爭執。　㈡交通費用不爭執。　㈢112年4月23日至112年6月6日在祐安老人長期照顧中心所產之費用45,166元，無爭執。另專人照顧部分，原告並無提供專人看護單據，面是由親友及家人照顧，並無明顯損失，且11 2年11月3日以後是需他人輔助照顧，非需專人照顧。故被告主張依強制險看護費用一天1200元整，來補貼原告之照護費用，被告可賠償原告專人照顧費用1200元X30天X6個月十120 0元X5天＝222,000元。　㈣被告國中畢業且目前待業中，被告認為精神損失200,000元較為合理等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛疏未禮讓行人先行，因而撞擊原告，致原告受傷之事實，有本院113年度審交易字第5 06號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件道路交通事故資料佐稽，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭過失，致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於112年4月14日至1 13年2月5日期間在新北市立聯合醫院住院、手術及骨科門診之醫療費用共81,888元等語，業據提出新北市聯合醫院之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用：原告主張因受傷於112年5月12日至同年11月3日期間搭乘計程車往返住家及醫院門診之交通費用共4,900元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，亦堪採信。　⒊看護費用：原告主張其因受傷行動不便，依醫生囑咐需專人照顧生活起居期間自手術出院日即112年4月23日起至113年5 月2日止，其中112年4月23日至同年6月6日於照護中心費用4 5,166元，112年6月7日至113年5月2日期間由親友全日照護，以每日2,000元計，共652,000元等語，業據提出新北市立聯合醫院112年5月12日、6月23日、11月3日診斷證明書、祐安老人長期照顧中心收據等件為證，被告則僅爭執由親友照護部分之日數及損失。查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張以全日看護費用2,000元計算親友看護之費用，應屬允當；又依原告112年5月12日門診之診斷證明書醫囑所記載：「112年4月23日出院，...於112年5月12日門診追蹤，...需專人照顧兩個月」（即自112年4月23日起至7月11日），原告於112年6月23日門診之診斷證明書醫囑所記載「仍需持續專人照顧5個月」（即自112年6月23日起至11月22日），及原告於112年11月3日門診之診斷證明書醫囑所記載「需休養六個月並須使用枴杖助行，112年11月3日門診蹤後需持續他人輔助照顧生活6個月」（即自112年11月 3日起至113年5月2日），可知原告除於112年4月23日至112 年6月6日於照護中心外，自112年6月7日至113年5月2日止（共10個月又26日）確仍有親友從旁協助照顧生活起居之必要，是原告請求此段期間由親友看護之全日看護費652,000元（【2,000元×30天×10個月】十【2,000元×26日】＝652,000 元），亦屬有據。綜上，原告得請求之看護費用共計697,16 6元（即45,166元+652,000元＝697,166元）。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有右側股骨轉子間骨折之傷害，造成生活起居之不便，原告精神上自受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，現已退休，被告為國中畢業，現待業中，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金400, 000元，核屬過高，應減為200,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計983,954元（即81,888元+4 ,900元+697,166元+200,000元）　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付983,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2539-20250314-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告謝俊賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第552號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64551號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、謝俊賢於民國112年6月10日17時25分許，騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市三重區重陽路2段往重陽路3段方向行駛，駛至重陽路2段與中正北路交岔口（下稱本案交岔路口）前停等紅燈，轉為綠燈起步時，適有黃瓊慧騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿新北市三重區中正北路往市前街方向行駛，欲待轉進入重陽路2段往重陽路3段之機車待轉區而駛至本案交岔路口處之機車待轉區（下稱本案機車待轉區），黃瓊慧騎乘之乙機車遂撞上謝俊賢所騎乘甲機車之尾端，致黃瓊慧人車倒地並因而受有雙膝部挫傷之傷害（謝俊賢涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以112年度偵字第6 4551號為不起訴處分）。詎謝俊賢明知黃瓊慧因上開交通事故之發生而受有前揭傷害，其應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘甲機車離去，嗣經警據報到場處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　二、案經黃瓊慧訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告謝俊賢以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第110頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年6月10日17時25分許騎乘甲機車，行經本案交岔路口等情，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我所騎乘之甲機車與告訴人所騎乘之乙機車完全沒有發生碰撞，我根本不知道告訴人當時有跌倒等語。經查：　㈠被告於112年6月10日17時25分許騎乘甲機車，沿新北市三重區重陽路2段往重陽路3段方向行駛，駛至本案交岔路口前停等紅燈，轉為綠燈起步時，適有告訴人黃瓊慧騎乘乙機車沿新北市三重區中正北路往市前街方向行駛，欲待轉進入本案機車待轉區，嗣告訴人人車倒地並因而受有雙膝部挫傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第 7至9、54至56頁），並有告訴人所提供之新北市立聯合醫院 112年6月10日乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面截圖及案發現場照片等件在卷可稽（見偵卷第10、11至16、19、21至22 、25至38頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡依原審對現場監視器影像畫面之勘驗結果可知，於本案交通事故發生前，被告原先正騎乘甲機車暫停在本案交岔路口之行車停止線後方停等紅燈，當被告騎乘甲機車於綠燈起步直行，並已超過停止線、車身正壓過行人斑馬線時，告訴人所騎乘之乙機車尚未進入本案機車待轉區，嗣當被告所騎乘之甲機車正準備通過本案機車待轉區時，乙機車之車頭始與甲機車之後車輪發生碰撞，有原審113年5月1日勘驗筆錄附卷可參（見交訴卷第34至35、43至49頁），堪認被告騎乘甲機車綠燈起步行經本案機車待轉區之過程中，乙機車之相對位置均在甲機車之左方甚或左後方，自難苛求被告於綠燈向前行駛後，仍須再轉頭持續注意左側來車情形。而告訴人騎乘乙機車通過行車停止線進入本案交岔路口、尚未進入本案機車待轉區至發生本案車禍前，已知前方中正北路號誌接續由黃燈將轉變為紅燈而喪失路權（尚無證據足認告訴人有闖越紅燈），且前方重陽路車輛業已因綠燈開始行駛，自應注意車前有無由重陽路駛來之車輛，並隨時採取必要安全措施，告訴人疏未注意及此，乙機車之車頭因而撞上甲機車之後車輪，則被告就本案事故之發生，並無過失，堪以認定。　㈢觀諸現場監視器錄影畫面可知，告訴人所騎乘之乙機車於其車頭擦撞到被告所騎乘之甲機車後車輪後，其車身隨即失去平衡，開始向右傾斜，有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵卷第11頁、交訴卷第34至35、43 至49頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我騎乘乙機車進入本案機車待轉區時，被告正好騎乘甲機車綠燈直行，被告騎乘之甲機車因而卡到了我騎車之乙機車，碰撞點位在乙機車右前方的前板子那邊，然後我就往右跌倒，是因為兩車發生碰撞我才會整個跌倒等語大致相符（見偵卷第7 至9、54至56頁），是被告所騎乘甲機車於上開時、地，確有與告訴人所騎乘之乙機車發生碰撞乙節，亦堪認定。從而，被告前揭辯稱兩車根本並未發生碰撞等語，與卷內客觀事證不符，顯不可採。　㈣而觀諸現場監視器錄影畫面亦可知，被告所騎乘之甲機車與告訴人所騎乘之乙機車，於上開時、地發生碰撞後，被告並未停車，更未下車查看告訴人之情況，而係仍持續往前行駛，已據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：兩車發生碰撞後，對方就直接騎走了，連停都沒有停等語明確（見偵卷第7 至9、54至56頁），是被告騎乘甲機車與他人發生碰撞後，未停下查看，而行經本案機車待轉區，往前行駛一小段距離後，尚有煞車並擺頭查看右後照鏡之動作，而斯時告訴人已人車倒地等情，亦有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件附卷可參（見偵卷第12至13頁、交訴卷第34至35、43 至49頁)，足以補強告訴人上開證述，足認被告至遲於煞車並查看右後照鏡之際，即應已發現告訴人發生人車倒地之情形。被告雖辯稱：其查看右後照鏡時，並未看到告訴人人車倒地等語，然依原審上開勘驗結果可知，兩車發生碰撞，乙機車因而失去平衡，向右傾斜倒地、滑行後，乙機車之相對位置已自甲機車之左後側，變更至甲機車之右後側，堪認被告於查看右後照鏡時，當能輕易察覺告訴人斯時已人車倒地，並極有可能因此受傷，是被告此部分所辯，亦與卷內客觀事證未合，難認可採。　㈤至被告雖另辯稱：我煞車查看右後照鏡是為了要變換車道等語，然自原審上開勘驗結果觀之，被告斯時並未同時有打方向燈之動作，有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件附卷可參（見偵卷第12至13頁、交訴卷第34至35、43至49 頁)，而顯與常情有違，是被告上開所辯是否可信，已非無疑。況對此，被告亦於原審準備程序、本院審理程序中自陳：我騎乘甲機車綠燈直行，行經本案機車待轉區時，有瞄到告訴人騎乘乙機車突然從左側出現，我有看一下右後照鏡有無發生碰撞等語（見審交訴卷第36頁、交簡上卷第112頁），足證被告斯時應已預見告訴人可能因碰撞發生人車倒地之情形，始會有煞車並查看右後照鏡之動作。是被告此部分所辯，亦不可採。　㈥再被告聲請將本案移付新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以證明被告對本案交通事故之發生並無過失，然本案已有上開監視器畫面足資認定過失責任歸屬，事證已臻明確，已如前述，故此部分之證據調查聲請並無調查之必要，附此說明。　㈦綜上所述，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即逕騎乘甲機車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本案交通事故之發生並無過失，業經本院認定如前，審酌被告上訴後改口否認犯行之犯後態度，尚不宜依上開規定免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕被告之刑。　㈢原審認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車肇事致告訴人倒地受傷後，未停留現場、報警處理或對告訴人施以必要之救助，竟擅自離開，所為欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，妨害釐清肇事責任歸屬，應予非難；並參以告訴人經由被告之保險公司理賠後，業於偵查中撤回告訴；再考量被告終能坦承犯行之犯後態度；復參酌被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其於本院準備程序自陳之教育程度與生活狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法實均無違誤，至原審雖漏未審酌被告對本案交通事故之發生並無過失之情形，然被告提起上訴後，翻異前詞，全然否認犯行，並以上開情詞狡辯，足見其犯後態度不佳，核與原審所認被告有自白犯行之證據及犯後態度不同，本不應享有因坦承犯行而獲得之從輕量刑利益，是被告既有此部分不應從輕量刑之事由存在，此一瑕疵於判決結果當無影響。又本案係被告為自己之利益上訴，檢察官並未上訴，是依刑法第370條第1項前段規定，自不得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。㈣從而，被告提起上訴否認犯罪，並無理由，業如前述，原判決之量刑亦無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，且依上述不利益變更禁止原則，本院無從就量刑更為審酌，則本件上訴即非有理由，應予駁回。㈤緩刑之宣告：　⒈原審認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告因一時失慮、致罹刑典，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，原審因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及完成法治教育課程8小時，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。　⒉本院認被告雖於上訴時否認犯行，但本院考量被告對本案交通事故之發生實無過失，且此前並無任何犯罪前科紀錄，堪認經此偵審程序當知所警惕，而無再犯之虞，此外原審已衡諸為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，命被告於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，及完成法治教育課程8小時，此部分亦屬妥適，故仍予維持緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-交簡上-79-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王世中王盈貴上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1049號、第1050號），本院判決如下：　　主　文王世中、王盈貴均犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「左肘擦挫傷、」應補充為「左肘擦挫傷、左手第五指擦挫傷」；證據並所犯法條欄一（二）「新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書各1份」應更正為「新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書2份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告王世中有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨被告二人遇事不思以理性、平和之態度進行溝通，率以暴力相向，顯見渠等欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、所受傷勢，暨渠等素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之滅火器未扣案亦無證據證明其為被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1050號　　被　　　告　王世中　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王盈貴　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王盈貴、王世中係朋友關係，於民國113年11月17日9時許，在新北市蘆洲區中山二路265巷，因口角而發生衝突，竟各基於傷害之犯意，分持滅火器及徒手之方式互毆，致王世中受有左側鼓膜內出血、左後耳擦挫傷合併血腫、右頭皮撕裂傷、右頸與右背破擦挫傷、左肘擦挫傷、胸部鈍挫傷之傷害；王盈貴受有胸悶呼吸困難、左腳踝疼痛、右上背部疼痛之傷害。二、案經王盈貴、王世中訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王盈貴、王世中2人於警詢及偵查中之自白及指訴，（二）新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書各1份，（三）現場監視器影像截圖暨刑案現場照片1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告2人所為均係犯刑法277條第1項傷害罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告王世中另將王盈貴手機毀損而另涉有毀損罪嫌。按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項亦定有明文。而刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。王盈貴於本署偵查中自陳：我將手機放在褲子後面口袋，後來對方推倒我，我跌到地上，手機就壞了，手機毀損應該傷害所造成的等語。故被告王世中應無故意毀損王盈貴手機之行為，且雙方互毆過程縱有造成手機損壞，至多僅成立過失行為，而刑法毀損罪之構成要件以故意為限，並無處罰過失行為，自難遽令被告王世中擔負毀損罪責。惟此部分若成立犯罪與上開聲請簡易判決處刑之傷害罪部分為同一行為，不另為不起訴處分之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-13

PCDM-114-簡-429-20250313-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2608號原告邱素卿盧威舟上二人共同訴訟代理人於知慶律師李威霖律師被告謝景村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱素卿新臺幣（下同）63萬2,885元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告盧威舟14萬5,366元，及自112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以63萬2,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項得假執行。但被告如以14萬5,366元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11 月12日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區停車場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉；適有行人即被害人盧清森自該醫院走出，由南往北方向步行於被告左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於該設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路，被告騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森之身體右側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極式人工關節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急性冠心症轉至加護病房住院，仍於同年月20日下午2時5分許，因急性冠心症併心因性休克死亡，足認被告上開過失行為與盧清森之死亡結果間有相當因果關係。原告邱素卿為盧清森之配偶、原告盧威舟為盧清森之子，自得依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人業已受領國泰產險給付各為41萬4,634元（計算式： 207萬3,170元÷5人）　㈢聲明：　⒈被告應給付原告邱素卿204萬3,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告盧威舟80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠當初如果原告請求金額（指扣除強制險理賠）是這樣伊可能跟原告調解，但現在伊要去執行了，就沒能力賠償。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告等人主張被告因左轉時疏於注意之過失，致使盧清森死亡等事實，業據本院刑事庭以113年度交訴字第16號判決認被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死、處有期徒刑6月，有前揭判決在卷可稽，被告到庭亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，則原告等人請求被告賠償，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生盧清森死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前，茲就原告等人各項請求，分述如下：　⒈原告邱素卿請求醫療費用、看護費用、喪葬費用部分：　　原告邱素卿主張因本件車禍導致盧清森死亡結果，支出醫療費19萬6,436元、看護費用1萬8,000元、喪葬費用8萬2,020 元，並提出醫療費用收據5紙、喪葬費用收據1紙在卷為證（附民卷第23至33頁），且到庭被告未提出爭執，應堪認定。　⒉原告邱素卿請求扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854 號裁判意旨參照）。　⑵經查，盧清森死亡時，與原告邱素卿為配偶關係，依法對他方互負扶養義務，然死亡時已74歲，有個人基本資料查詢可考，且依據盧清森過去病史之記載，為心臟裝有7支支架，亦為洗腎患者，此有原告盧威舟警詢筆錄及新北市立聯合醫院護理紀錄在卷可憑（本院卷第40、53頁），依上開資料實難盡信盧清森尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告邱素卿既無法就盧清森負扶養能力乙節盡舉證責任，則其請求被告賠償扶養費用，難認有據，勉難允准。　⒊原告邱素卿及盧威舟請求精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告邱素卿為盧清森配偶、原告盧威舟為盧清森之子，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告邱素卿遭受喪夫之痛，原告盧威舟受有喪父之痛，對原告等人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造學經歷、職業、經濟狀況等情形，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、被告事發後之態度等一切情狀，認原告邱素卿、盧威舟各請求精神慰撫金120萬元、80萬元，應屬適當，應予准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告固有於左轉彎時疏於注意之過失，業如前述，惟盧清森於設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，然而卻貿然直接穿越道路，就本件車禍之發生與有過失，渠等過失比例為被告占70％、盧清森占30％，是本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告邱素卿負擔之損害賠償金額為104萬7,519元【計算式：（醫療費19萬6,436元＋看護費用1萬8,000元＋喪葬費用8萬2,020元＋扶養費用0元＋精神慰撫金120萬元）×70％；元以下四捨五入】；應對原告盧威舟負擔之損害賠償金額為56萬元（計算式：80萬元×70％）。　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人自陳已各領得41萬4,634元之強制險理賠金，並為被告所不爭執，自應自原告等人所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告邱素卿63萬2,885元（計算式：104萬7,519元－41萬4,634元）、原告盧威舟14萬5, 366元（計算式：56萬元－41萬4,634元），逾此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另本院依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2608-20250313-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第119號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周冠智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第258號），本院判決如下：　　主　文周冠智駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第258號　　被　　　告　周冠智　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周冠智於民國113年11月16日0時至4時許，在新北市○○區○○○ 路0段00巷0號5樓住處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日4時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日4時57分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，不慎與阮氏琛騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致阮氏琛當場人車倒地，受有左側手肘開放性傷口及骨盆挫傷併尾骨閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，雙方業經和解，另為不起訴處分）。經警據報到場處理，於同日5時34分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周冠智於警詢及偵查中均坦承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市立聯合醫院乙種診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片8張、監視器畫面截圖照片6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-12

PCDM-114-交簡-119-20250312-1