Know99判決書

搜尋結果：新北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 130 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷月娥輔佐人即被告之女陳麗玨被告陳俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 027號），本院受理後（113年度交易字第276號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文雷月娥犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳俊廷犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行之「行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車；...」，應更正為：「行人雷月娥穿越道路時未注意右方來車；...」，及犯罪事實欄一末行應補充：「雷月娥及陳俊廷於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前往醫院、前來現場處理之警員坦承為肇事人，陳俊廷並接受酒測（數值為0），而自首並接受裁判。」；另證據部分補充：道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、被告雷月娥、陳俊廷於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、被告2人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，均留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過，陳俊廷並接受酒測，而自首並接受裁判，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告2人過失程度、其等所受傷害及各與有過失之情形，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今仍未成立和解或賠償損害，兼衡其等素行、智識程度、家庭經濟狀況、對本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2027號　　被　　　告　雷月娥　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊廷於民國112年7月10日19時41分許，駕駛車號000-0000 號大型重型機車，沿新北市新莊區化成路往新北大道方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行人雷月娥沿同區化成路389巷口單號側往雙號側方向行走，本應注意穿越道路時應注意左右來車；兩人行至新莊區化成路75 6號前，依當時無不能注意之情狀，竟均疏未注意及此，行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車，陳俊廷未注意車前狀況，而撞擊正穿越道路之行人雷月娥，致雷月娥受有腰椎第五節左側橫突骨折、右側橈尺骨開放性粉碎性骨折、左側肱骨骨折、右側骨盆骨折、左側肋骨第三至第七骨折、左足臂擦傷、右臉頰擦傷及右前臂撕裂傷等傷害；陳俊廷則受有左側前臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、左膝後十字韌帶斷裂及左膝外側半月軟骨撕裂等傷害。二、案經雷月娥、陳俊廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一告訴人兼被告陳俊廷於警詢及偵查中之供述 1.坦承騎車行進中撞上被告雷月娥而發生交通事故，兩人受傷之事實。 2.證明被告雷月娥犯罪事實。二告訴人兼被告雷月娥於警詢及偵查中之供述 1.坦承穿越馬路要到對向搭公車，遭被告陳俊廷騎車撞上而受傷之事實。 2.證明被告陳俊廷犯罪事實。三告訴人陳俊廷提出之廣川醫院、土城醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院等診斷證明書證明告訴人陳俊廷受有上開傷害之事實。四告訴人雷月娥提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書證明告訴人雷月娥受有上開傷害之事實。五監視器畫面翻拍照片暨光碟證明車禍發生經過及現場情形。六道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及現場照片證明車禍發生經過及現場情形。七新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(新北覆議0000000號) 證明被告雷月娥行人穿越道路未注意左右來車；被告陳俊廷駕駛大型重型機車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。二、核被告陳俊廷、雷月娥2人所為，各係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-08

PCDM-113-交簡-1531-20250208-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0375號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連志成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告連志成於本院之自白（本院易字卷第20頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款各有明定。查本案事故發生地點位於新北市八里區下罟子產業道路該路段61之5號前路口（下稱本案路口），該處為無設置號誌或標線，也無交通指揮人員指揮之交岔路口，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、照片黏貼紀錄表可稽（偵字卷第33頁、第35頁、第43至45頁）；而本案事發時，被告駕駛小貨車行向係自上開產業道路西北往東南方向行駛至本案路口後欲右轉、告訴人陳勇志騎乘機車行向係由上開產業道路東北向西南方向至本案路口後欲右轉，告訴人之車輛為左方車等情，亦有其等之道路交通事故調查筆錄、訪談紀錄表、偵訊筆錄、手繪現場位置圖足按（偵字卷第9至12 頁、第39至41頁、第63至67頁、第79至81頁、第83頁、第85 頁、第108至112頁），可認被告與告訴人駕駛車輛行至本案路口，均為轉彎車，依照前揭規定，告訴人為左方轉彎車輛，應讓右方轉彎車即被告駕駛車輛先行，詎告訴人未採取減速或煞停等必要之安全措施，致發生本案事故，顯係因未注意車前狀況及未依規定讓右方車先行；復參諸新北市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案事故所為鑑定，亦同認告訴人有上開所述之肇事原因（偵字卷第95至96頁新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月24日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書、第120至121頁新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年8月14日新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書），則告訴人就本案事故之發生，自有過失。惟被告駕車至本案路口亦有疏未注意車前狀況之過失，告訴人於本案事故雖同有前析之過失，然此尚無礙於被告本案過失責任之認定，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣而接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意致發生本案事故，致告訴人受傷，及被告於本院審理時終知坦承犯行，惟未與告訴人成立和解賠償損失、本案過失情節、告訴人之傷勢、告訴代理人之意見、被告於本院自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況，暨法院前案紀錄表所載被告此前無刑事前科之素行（本院易字卷第9頁、第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30375號　　被　　　告　連志成　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連志成於民國112年6月3日上午9時53分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿新北市八里區下罟子產業道路由西北往東南方向行駛，行經該路段61之5號前之交岔口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，適有由陳勇吉騎乘車牌號碼000-000號重型機車由上同產業道路東北向西南行駛至該處，亦未禮讓右方車先行，因而發生碰撞，陳勇吉人車倒地，並受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣連志成於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳勇吉訴由臺北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連志成於警詢及偵查中之供述證明被告駕駛上開車輛於前揭時、地，與告訴人陳勇吉所騎乘機車發生車禍，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳勇吉於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、初步分析研判表1份、現場及車損照片12張、光碟1片及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議第0000000號鑑定覆議意見書證明被吿駕駛自用小客車，自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人騎乘普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-07

SLDM-114-交簡-3-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1470號原告林阿英訴訟代理人莊明翰律師被告廖黃秀枝(即廖文城之繼承人) 廖坤山(即廖文城之繼承人) 被告驊昇物流有限公司法定代理人林信宏訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告驊昇物流有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告驊昇物流有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告驊昇物流有限公司如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告廖黃秀枝、廖坤山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人廖文城（民國113年2月3日已歿）於111年4月27日15時 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（系爭車輛），沿新北市三重區和平街擬左轉福德南路往重新路方向行駛，本應注意行經交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘自行車沿新北市三重區福德南路30巷行駛入路口，二車因而於福德南路與和平街口發生碰撞，原告因而受有外傷性雙側顱內出血，經送往新光醫院急診，接受右側開顱減壓血塊清除手術及顱內壓監測器置放手術後，因上開傷害而引發失智症之難治等傷害。關於上開過失致重傷害部分，經臺灣新北地方檢察署以11 1年度偵字第56667號提起公訴，並經鈞院以112年度審交易字第1026號審理，但後因廖文城於審理過程中死亡，鈞院乃判決公訴不受理，惟被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之繼承人，自應由渠等負連帶清償責任。又廖文城於案發當時受僱於被告驊昇物流有限公司（下稱驊昇公司）當任貨物外送員，被告驊昇公司與廖文城間當有僱傭關係存在，且廖文城駕駛營業小貨車車斗處印有被告驊昇公司之「驊昇物流」字樣，足證渠等間確實存在有僱傭關係且廖文城當時亦在執行外送職務，故被告驊昇公司對於其受僱人廖文城執行職務時未注意而發生本件事故，當依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　㈡原告共受有下列損害：⑴醫藥費用及就醫交通費新臺幣（下同）159,394元， ⑵因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11,400元、營養品費10,420元，⑶111年5月 2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821,506元， ⑷將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：原告於本件事故發生時為64歲，依內政部公布111年平均餘命表之女生84.25歲，原告尚有餘命20年，原告因本件事故傷及腦部，需每季回精神科及神經外科回診追蹤，故預先請求精神科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），神經外科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），就診交通費80,000元（500元×8次×20年），將來就醫費用合計108,800元；又依原告每月照護費用56,456元，預為請求照護費用13,549,440元（56,456元×12月×20年），原告僅先請求其中400萬元。㈤精神慰撫金1,500,000元，以上共計6,6 22,874元。　㈢又本件事故之發生，廖文城駕駛營業小貨車提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因，原告騎乘自行車未注意車前狀況為肇事次因，此有新北市車輛行車故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可參，原告應負二成過失責任，依民法第217條第1項規定，減輕被告賠償之損害金額為5,298,299元（即6,622,874 元×0.8），再扣除原告已受領之强制汽車責全險理賠76,760 元，被告應連帶賠償5,221,539元（即5,298,299元-76,760 元）。　　㈣聲明：㈠被告應連帶給付原告5,221,539元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告廖黃秀枝、廖坤山部分：廖文城之全體繼承人均已拋棄繼承，經法院准予備查在案。　㈡被告驊昇公司部分：　　　⑴原告所提出原證2診斷證明書、原證7心理衡鑑報告、原證8 失能診斷證明書，均未能證明原告有「終身」全天看護之必要，其預為請求將來看護費用4,000,000元並無理由。　　⑵原告請求1,500,000元精神慰撫金，尚屬過高：依原證7心理衡鑑報告之評估結果，原告為「輕度」失智，且「平時仍能夠做部分簡單家事、與家人互動、散步」，「目前雖逐漸復原中，但部分自我照顧仍需要家人提醒」，「心算能力尚可」、「判斷力是正常且合宜的」、「尚有自我照顧能力，但需要提醒」。由此可知，原告之生活能力並非完全喪失，且在逐漸復原中，上開心理衡鑑報告之衡鑑日期為111年7月11日，距離本件事故發生時僅相隔2個多月，目前原告之心智狀況應已較事故當時更有所好轉。　　⑶原告對於損害之發生，至少應負有50％之與有過失：由原證 1起訴書所列證據清單編號5可證明，新北市政府交通事件裁決處函文暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書對於兩造肇事責任之認定結果，認定原告騎乘自行車，未遵守單行道標誌指示行駛入路口，為肇事主因。廖文城駕駛營業小貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原告就上開鑑定意見提出覆議，始經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認定廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因。原告騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因；惟未遵單行道標誌指示行駛入路口有違規定。由上開二次鑑定結果翻異可知，兩造肇事責任比例非屬懸殊，縱最終結果認定廖文城為肇事主因，應亦僅負50％之過失責任，核原告之與有過失比例，應以50％為適當。　　⑷原告主張111年5月2日至112年7月31日看護費用及長照費　用821,506元，其中111／9／26－112／7／31下午17時後　到隔日9時由家人照顧，以「半日」看護1500計算，核數過高。蓋原告「全日」看護費用以2,000元計算，則「半日」看護費用應以1,000元計算，方屬合理金額。是以上開111 ／9／26－112／7／31下午17時後到隔日69時由家人照顧之「半日」看護費用，合計應為220,000元，而非原告所主張之3 30,000元等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交叉路口，左轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交叉路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94 條第3項定有明文。原告主張廖文城之上開駕駛過失行為等事實，業據提出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5666 號起訴書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等件影本為證，並有新北市政府三重分局本件事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、現場照片等資料件附卷佐參，而依廖文城於道路交通事故談話記錄表所陳稱：我從和平街綠燈起要左轉，我在注意左側來車，沒看到左前方有人，撞過去時發現他在我正前方時已來不及，於是撞上等語，及本院所勘驗現場監視器錄影內容略為：原告騎乘自行車本來在停等紅綠燈，綠燈後起駛要通過路口，原告在通過路口時，被告車輛從對向駛出，在過行人穿越道時被告即左轉，並且於路口正向碰撞前方的原告等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可參，可知本件事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路口未行駛至交岔路口即提前左轉，且疏於注意車前狀況，致直接碰撞其前方騎乘自行車穿越肇事路口而疏於注意車前狀況之原告，此並有卷附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年10月25日鑑定覆議意見書：「廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因；林阿英騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟未遵單行道標誌指示行駛路口有違規定。」可佐，應認廖文城與原告均有過失，且廖文城之過失與原告之受傷間並具有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查：　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條、第1153條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之母親及父親，固為繼承人，惟其二人皆已拋棄對廖文城之繼承權，並經法院准予備查在案，此有臺灣臺北地方法院113年2月26日北院英家元113年度司繼字第487 號函在卷可稽，被告廖黃秀枝、廖坤山依法自不承受廖文城財產上之一切權利義務，即無須就廖文城所遺債務負清償之責，是原告以廖文城對其所負之侵權行為損害賠償債務，請求被告廖黃秀枝、廖坤山負連帶清償責任，洵屬無據。　　⒉又原告主張廖文城於本件事故發生時係受僱於被告驊昇公司執行職務駕駛車輛之事實，為被告驊昇公司所不爭執，則被告驊昇公司為廖文城之雇用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下：　 ⒈醫療費用及就醫交通費用159,394元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11 ,400元、營養品費10,420元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　 ⒊111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821 ,506元：　　 ①原告主張因本件事故，自111年5月2日起至111年9月27日　　　之看護費用為300,400元等語，為被告不爭執，惟其中1 　　11年6月9日至111年9月27日期間，經扣除與下列長照費　　用重複請求之111年9月26、27日後，應為109日，原告　　誤算為112日，自應扣除6,000元（即2,000元×3日），　　是原告此部分得請求之看護費為294,400元（即300, 400　　元-60,000元）。　　 ②原告主張其自111年9月26日起至112年7月31日，均係白天（上午9時至下午17時）去日照中心，費用為31,106元，下午17時至隔日9時由家人照顧，以半日看護1,500元計算，看護費為330,000元（1,500元×22日×10月），111 年9月26日至112年7月31日期間之週六、日，由家人看護，每日2,000元，每月為16,000元，以10月計為160,000 元等語，被告僅爭執半日看護費應為1,000元，參以原告所主張之全日看護費係以2,000元計算之情，被告之抗辨，應屬有據，是原告此部分請求應為411,106元【即31 ,106元+（1,000元×22日×10月）+160,000元】。　　 ③綜上，原告得請求之111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用應為705,506元（即294,400元+411, 106元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：　　　①原告主張其因本件事故受傷之將來就醫用及交通費用　　為108,800元等語，為被告不爭執，洵屬有據。　　　②原告主張其將來之看護費用，依原告每月照護費用56,45 6元，餘命20年之照護費用為13,549,440元（56,456元× 12月×20年），原告僅先請求其中4,000,000元等語，為被告所爭執，查，觀以原告所提新光醫院113年11月 22 日診證明書所記載原告於111年4月27日本件事故發生後，送醫急診時昏迷指數7分，原告於當天接受右側隱颜減壓血洗清除手術及顏內壓監測器置放手術，術後入加護病房，於5月2日轉至普通病房，因左側顱內出血變多於5月10日接受左側開顧血水引流手術，於術後入加護病房，於5月11日轉至普通病房，並於5月13日出院，後續出現短期記憶退化人格改變等症狀，而於111年6月 2 7日至 113年11月8日於精神科共就診16次，111年7月11 日之心理衡鑑顯示原告之認知功能包括短期記憶，有明顯的退化，診斷原告患有車禍腦傷引起之失智症，且後續於112年9月 1日、113年9月27日接受追蹤之心理衡鑑，皆顯示原告的認知功能緩步退化中等情，應認原告日後確有需人看護之必要，爰依現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準約每月26,0 00元計算其將來之看護費用，而原告為00年00月00日生，自112年8月起為65歲，依內政部所公布之112年度全國女性簡易生命表，原告尚有21.83年之餘命，原告請求以20年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,331,745元【計算方式為：26,000×166.00 000000=4,331,745.1775。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求4,000,000元，自屬有據。　　　③綜上，原告請求將來就醫費用及交通費用108,800元、　　看護費用4,000,000元，共4,108,800元，應屬有據。　　　⒌精神慰撫金：爰審酌廖文城之侵害情形、原告所受上開　傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精　神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬　無據。　　⒍綜上，原告得請求賠償之損害，合計為5,406,874元　（即159,394元+11,354元+11,400元+10,420元+705,506元　　 +4,108,800元+400,000元=5,406,874元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本　件事故之發生，廖文城與原告均有過失，已如前述，經本　院斟酌原告與廖文城對本件事故發生之原因力強弱與過程　之輕重程度等一切情狀後，認原告之過失責任為40%，廖文　城之過失責任為60%，依前揭規定，本院依原告之過失比　例，減輕被告驊昇公司之賠償金額後，被告驊昇公司應賠　償原告為3,244,124元（即5,406,874元×60% ＝3,244,124　元，小數點以下四捨五入）。　㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，　視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請　求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,760元，　為被告驊昇公司不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求　賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告　尚得請求3,167,364元（計算式：3,244,124元-76,760元　＝ 3,167,364元）。　㈦從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告驊昇公司給付　 3,167,364元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至　清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准　許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與　判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告驊昇公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，又被告驊昇公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額為被告驊昇公司得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-1470-20250207-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1665號原告葉又杰訴訟代理人蔣瑞琴律師複代理人侯兆怡被告范綱銘訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第137 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,326,937元，及自民國112年10月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣1,326,937元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）3,511,911元，其中1,747,312 元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息；1,764,599元部分自準備二狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備一暨更正狀、民事準備二狀、民事答辯狀所載（附民卷第5至13頁、本院卷第93至104頁、第289至297頁、第327至348頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度交簡字第1697 號刑事簡易判決認定在案，故原告主張有被告前揭過失行為之事實，應堪信屬實，又被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告對原告既構成侵權行為，自應負損害賠償責任。被告雖辯稱非被告全責，依初判表有認定原告有責任云云，惟系爭事故肇事責任經新北市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，結果為：乙○○駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車；葉澤賢駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有該覆議會覆議意見書附卷可憑（見附民卷第21至22頁）。上開覆議意見認系爭事故之發生，係因被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑，又被告未提出其他事證以佐，是其所辯，委不足採，是原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用631,231元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院、妙健堂中醫診所、世博診所醫療費用，共計631,231元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第111至176頁、第93頁、第98至106頁）為證，是原告此部分之請求，要屬有據。被告固抗辯重複回診之醫療必要性有疑云云，然觀諸前開診斷證明書所載，原告患右側橈骨粉碎性骨折、左側股骨骨折，骨折受傷後癒合需要至少3-6個月等語（本院卷第113頁），可徵原告接受回診應係基於復健所需，被告之抗辯，尚非足採，原告請求賠償醫療費用631,231元，洵屬有據。　　2.醫療用品費用38,129元部分：　(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。　 (2)原告主張，其為治療上開傷害支出醫療用品費用38,129元，固具提出醫療器具用品單據（本院卷第179至194頁）為證，惟查其中品項為購物袋2元、口罩（含N95口罩）6,22 6元、彩色塑膠夾115元、亞培安素營養品5,038元、筋膜槍4,860元等物，共計16,241元，本院難以確定該等之物確實與本件車禍有關，且縱然與本件車禍有關，卷內也沒有其他證據可以顯示這些東西確實有其必要性，此部分事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於此部分之主張，本院尚難逕予准許，而應予扣除。是原告主張醫療用品費用21,888元（計算式：38,129元-16,241元=21,8 88元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　 (3)又被告抗辯PCR費用、膝支架、護膝非屬必要費用等語，惟原告主張於住院期間因應防疫措施而需於入院時檢測PC R，且術後有購買膝支架、護膝之需求，本院審酌原告於疫情期間依醫院要求需於住院時檢測PCR，且原告受有左側股骨骨折之傷害，應認購買術後膝支架、護膝有其必要性，被告此部分抗辯為無理由。　　3.看護費655,300元部分：　(1)按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於骨折受傷後癒合需要至少3-6個月，期間需要專人照顧乙節，有臺北榮民總醫院111年8月 3日診斷證明書（本院卷第113至115頁）附卷可稽。又原告於113年4月23日接受橈骨月狀骨融合手術及自體骨移植手術治療，於113年04月25日出院，出院後宜休養3個月並專人照顧1個月乙節，有臺北榮民總醫院111年8月3日診斷證明書（本院卷第161頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護4個月之必要。又原告主張全日看護費應以每日2,800元計算，然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用約為每日2,40 0元，尚無悖於市場行情，應屬合理。　 (2)看護PCR費用部分，審酌斯時仍為新冠肺炎盛行期間，原告配合醫院防疫政策而須先由看護施行PCR檢測陰性後方得入院看護，原告之母於111年5月11日及111年8月15日為照顧住院之原告所進行之PCR採撿費用1,900元自屬必要費用，亦應予以准許。至原告父母於111年5月10日事故當時為探望原告傷勢而支出快篩費用1,000元，並非為看護原告之支出，本院尚難逕予准許。是原告主張看護費用289, 900元（計算式：2,400元×30日×4個月+1,900元=289,900 元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　4.交通費用99,270元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返前開醫療院所就診，業據上揭診斷證明書暨計程車車資估算表（附民卷第133至137頁），核原告所受傷勢患部分別為右側橈骨粉碎性骨折、左側股骨骨折等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，且被告並未爭執，故此部分請求支出交通費用99,270元，應屬有理。　　5.不能工作損失324,895元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷，公司僅支付底薪，其受有不能工作損失324,895元等情，業據其提出前開診斷證明書、薪資單（本院卷第139至145頁、第199至229頁、第319 至323頁）等件為證。惟查，原告未提出任何請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，是原告此部分請求，於法無據。　　6.勞動能力減損1,286,646元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損1,286,646元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損1,286,646元，要屬無據，應予駁回。　　7.財物損失126,440元部分：　 (1)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查系爭車輛修復費用為97,500元（零件費用60,600元、工資費用36,900元）、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150元，有原告提出之估價單存卷可參（本院卷第231至237頁、第 239至244頁）。本院審酌估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車於110年11月出廠，有行照在卷足憑（本院卷第83頁），迄系爭事故發生時即111年5月10日止，使用期間6個月，則零件費用經折舊後之餘額應以44,359元為限（計算式如附表所示；元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用36,900元、拖吊費用1,000元、驗車費用1,150 元，原告得請求之修復費用應為83,409元（計算式：44,3 59元+36,900元+1,000元+1,150元=83,409元），逾此部分之請求，則屬無據。　 (2)原告主張其因系爭事故受有安全帽、藍芽耳機、手套、兩衣等財物損失共計12,390元損害等情，業經本院認定如前，原告主張被告應賠償該部分損失，應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品當時之實際價值，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌手機之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分損失應以1,239元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　 (3)至原告主張系爭機車因系爭事故毀損無法使用，未修復前停放於停車場，停放期間自111年5月10日至112年2月28日之停車費共14,400元，並提出免用統一發票收據為憑（本院卷第239頁）。惟查，系爭機車因系爭事故毀損後，原告卻未將系爭機車交修，而係將系爭機車停放至停車場長達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。是原告主張財物損失費用84,648元（計算式：83,409元+1,239 元=84,648元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　8.精神慰撫金35萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.綜上，原告得請求之損害賠償額為1,326,937元（計算式：631,231+21,888+289,900+99,270+84,648+200,000＝1,3 26,937元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　60,600×0.536×(6/12)=16,241 第1年折舊後價值　　60,600-16,241=44,359

2025-02-06

PCEV-113-板簡-1665-20250206-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第391號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告鄭茂辰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年9月24日所為113年度交易字第79號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告鄭茂辰所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　本件行車事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡稱新北市行車事故覆議會）審議，覆議結果認「被告駕駛本案自小客車，左轉彎時未注意同向左側車輛，並保持兩車安全間隔，為肇事原因」。而經原審當庭勘驗車禍現場監視錄影器，顯示案發路段為一左彎路段，被告駕駛自小客車，告訴人陳南福騎乘重型機車行駛於被告的左方，雙方行經該路段時，因道路狹窄及左彎的原因，告訴人於左彎時，因順勢隨著道路方向行駛，不及退至被告的後方，導致於錄影影像中看似違規逆向行駛於被告自小客車的左側，應無原審判決所述告訴人騎乘重型機車自左後方突然竄出至被告自小客車左方，導致被告反應不及而發生碰撞的情事。何況縱使告訴人有違規逆向行駛於對向車道的情事，依照道路交通規則，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務，則被告就本件交通事故的發生，有未盡注意行進中車況的過失，導致告訴人身體受有傷害。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　我沒有檢察官所述跟告訴人所騎機車並行的情況，是告訴人從後方穿出來要超越我的車子，原審就此部分已經調查清楚。我完全是依照交通規則行駛，也有打左轉燈，更沒有撞到告訴人。由路口監視器影片可見告訴人的腳已經落地，他已經停下來，我根本沒有撞到他。請駁回檢察官的上訴。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告於民國112年5月30日15時12分左右，駕駛車號000-0000 號自用小客車（以下簡稱本案自小客車），沿新北市汐止區（以下均省略市、區記載）連興街由東往西方向行駛，行經該路段與水源路1段交岔路口（以下簡稱本案路口）。　㈡被告駕駛本案自小客車在本案路口有意左轉進入水源路1段時，適告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱本案機車），沿同路段同向行駛至前述交岔路口，見狀緊急剎車閃避，致機車車身失衡，因而人車倒地，告訴人則受有身上多處挫傷併腫痛（上唇，左手腕，左手掌及雙側膝蓋）的傷害。　㈢以上事情，已經告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實，並有新北市政府警察局汐止分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院出具的診斷證明書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，本件交通事故的發生，實因告訴人未遵守行向，率爾騎車逆向行使至本案自小客車的左方，以致發生本件交通事故，被告對此結果並無注意或防免的義務，自不應負過失傷害之責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。　㈡被告駕駛本案自小客車行經本案路口時，於左轉前已打方向燈，嗣被告左轉而其車身已超越本案路口黃網線過半處（即連興街中線延伸）時，告訴人騎駛本案機車才自新興路左轉，並沿連興街逆向行駛至被告所駕本案自小客車的左後方等情，已經原審勘驗本案路口監視器錄影畫面檔案（檔案名稱：「1」，光碟置於偵卷證物袋）確認無誤，這有勘驗筆錄暨如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」在卷可證（原審交易卷第35、83-87頁）。又被告於轉彎時，行車時速約12至14公里／小時之情，這有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告擷圖內行車紀錄器顯示的時速資料可佐（偵卷第101-103頁）。綜上，由前述相關的客觀事證，顯見被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當的注意義務。　　㈢由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，竟未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，以致發生本案車禍。而被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，依照前述說明所示，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出。何況被告於進行左轉彎時的車速僅14公里／小時之情，已如前述，對於本非於己身左側並行，而是於轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，自屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施，或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告就本件交通事故的發生尚無過失情節存在。又本案車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，右轉後旋即逆向斜穿道路行駛，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，這有該會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可佐（偵卷第69-71頁），核與本院所為的認定無違。是以，告訴人騎車行為顯有違共同參與交通或使用道路者所合理期待，依照上述說明所示，自不應課予被告負有防範或避免結果發生的義務。四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　檢察官上訴意旨雖指稱原審所為的認定與新北市行車事故覆議會審議結果不符，且告訴人騎乘機車並無原審判決所述自左後方突然竄出至被告自小客車左方的情事，何況縱使告訴人有逆向行駛的情事，被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的注意義務等語。惟查，由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，確實未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，檢察官此部分所為的指摘，核與客觀事證不符。再者，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務，已如前述，被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自左後方竄出，即無從注意轉彎途中後來居上、逆行竄出的本案機車，並負有保持安全距離的注意義務。至於新北市行車事故覆議會所為的審議結果，顯然是基於本案車禍發生時，被告與告訴人是並行關係的前提所為的判斷，核與如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示實際發生的行車動向與狀況不符，亦即被告所駕駛的本案自小客車與告訴人所駕本案機車並非處於並行的關係，則該基於錯誤事實認定而為責任歸屬判斷的覆議意見，本院自不受其拘束，亦無從據以為不利被告的認定。　　肆、結論：　本院審核全部卷證資料後，認定本件交通事故的發生純粹肇因於告訴人的過失行為所致，並沒有其他任何積極證據可以證明被告涉有過失傷害的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官楊冀華偵查起訴，於檢察官馬凱蕙提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖

2025-02-06

TPHM-113-交上易-391-20250206-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2485號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審交易字第1073號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「，且近該交岔路有『慢』標誌，必須減速慢行」及第8行「，未減速慢行亦未察看左右來車」均刪除，第12行「蜘蛛網膜下」更正為「蜘蛛網膜下腔」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前情況，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，因雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告為肇事次因之過失情節、告訴人所受傷勢、自陳高中畢業之智識程度、現從事送貨員工作、有父母需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2485號　　被　　　告　丙○○　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月27日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車，沿新北市樹林區佳園路3段101巷欲左轉往樹林方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000巷000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且近該交岔路有「慢」標誌，必須減速慢行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行亦未察看左右來車，即逕行駛入該交岔路口，適有乙 ○○之未成年子女即林○○（100年生，年籍詳卷）騎乘自行車沿新北市樹林區田尾街欲左轉往佳園路3段101巷方向行駛至上開地點，亦未讓幹道車先行，2車因此發生擦撞，致林○○ 人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、臉部擦傷及嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經林○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人林○○於偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共16張、路口監視器錄影畫面光碟1片及路口監視器錄影畫面擷圖4張、本署檢察官勘驗筆錄、新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書及新北市政府交通局113年3月15日新北交安字第1130459813號函文鑑定覆議結果認：告訴人騎乘自行車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛營業小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 4 告訴人林○○新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-04

PCDM-113-審交簡-594-20250204-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第243號原告Ａ０１Ａ０２兼上二人法定代理人Ａ０３被告杜國芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第27號），本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告Ａ０１新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０２新臺幣貳萬貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０３新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告Ａ０１負擔百分之十五、Ａ０２負擔百分之十五、Ａ０３負擔百分之二十七，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：被告於民國111年1 月19日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往○○街方向行駛，行經新北市○○區○○路 000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、Ａ０２（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左側超車，然因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，而兩車發生碰撞，伊等因此人車倒地（下稱系爭事故），致Ａ０３受有左腳、左踝、雙膝及左腰擦傷、左腕挫傷等傷害；Ａ０１受有左腰擦傷及左側小腿挫傷等傷害；Ａ０２受有左手挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別受有醫療費用新臺幣（下同）1500元、700元、1 480元之損害；及受有精神慰撫金各15萬元、7萬元、7萬元之損害，Ａ０３尚受有往返醫院之交通費用605元，不能工作之損失5萬2800元之損害，扣除Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）保險金1835元、780元、1240 元後，尚得各請求被告賠償20萬3070元、6萬9920元、7萬24 0元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付Ａ０１6萬9920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ０２7萬240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%百分之5計算之利息。㈢被告應給付Ａ０３20萬3070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。另Ａ０３並未舉證其受有2個月不能工作之損害，且原告請求精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。其次，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第97 條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經新北市○○ 區○○路000號前，疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且未注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況，並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１、Ａ０２之系爭機車左側超車，因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，兩車發生碰撞致生系爭事故，致伊等受有系爭傷害等語，業據提出診斷證明書為證（見本院附民卷第23至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁）。而被告因系爭事故經原法院112年度審交易字第573號刑事判決、本院113年度交上易字第56號刑事判決（下合稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處拘役40日，得易科罰金而告確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至9頁、第171至174頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，亦認被告駕駛普通重型機車，違規跨越分向限制線超車行駛，為肇事原因，有該鑑定意見書、覆議意見書（下合稱系爭鑑定意見書）可稽（見本院卷第65至69頁、第 73至74頁），足認被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且被告前揭過失行為與原告受有系爭傷害具有相當因果關係。準此，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償Ａ０３11萬770元、Ａ０１1萬9920元、Ａ０２2萬24 0元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。被告就系爭事故應負損害賠償責任，業如前述，茲就原告主張之各項損害及金額，逐項審究如下。　㈡原告主張：Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因受有系爭傷害而分別支出醫療費用1500元、700元、1480元，且Ａ０３因此支出醫院之交通費用 605元等語，業據提出醫療費用收據、計程車網路試算資料為證（見本院附民卷第13至19頁、本院卷第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），故原告請求被告賠償Ａ０３2105元（計算式：1500元+605元=2105元）、Ａ０１700元、Ａ０２1480元，即屬有據。　㈢Ａ０３請求被告賠償不能工作之損失5萬500元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈Ａ０３主張其因系爭事故所受之傷害，受有2個月不能工作之損失等語，業經提出診斷證明書可稽（見本院附民卷第25頁）。觀諸卷附上開診斷證明書記載：「（Ａ０３）……因病情需要，受傷後宜休養2個月勿過度勞動，宜持續追蹤治療」，足見Ａ０３確有因系爭事故所受傷害有2個月休息養傷之必要。其次，Ａ０３於系爭事故發生時主要係在家照顧子女，偶爾兼職幫朋友跑保險業務，其未成年子女即Ａ０１為6歲，就讀幼稚園大班，Ａ０２為3歲，尚未讀幼兒園等節，業據Ａ０３陳明在卷（見本院卷第112頁），可見Ａ０３於系爭事故發生時為家庭主婦操持家務，該等家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，則Ａ０３主張其因系爭事故所之傷害，需休養2個月而不能工作等語，堪為可採；被告空言否認Ａ０３因此有2個月不能工作之事實云云，即無可取。　⒉再者，Ａ０３於系爭事故發生時，為家庭主婦操持家務，為勞動力再生產所不可或缺之手段，業如前述，此等家庭內勞務之活動自屬有價而應獲得適當報酬。Ａ０３雖主張其每日薪資為8 80元、每月之工作損失為2萬6400元（計算式：880元×30日= 2萬6400元，見本院卷第112頁）等語，惟未能就此部分事實舉證以實其說（見本院卷第112頁），然Ａ０３既已證明其受有 2個月不能工作之損失，參以勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」，其立法目的在於提供勞工一個最基本的生活保障，以擔保其能維持最低生活水準，是本院審酌Ａ０３從事家務勞動應獲得適當報酬等一切情狀，認應以系爭事故發生時，改制前之行政院勞工委員會於110年10月15日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資2萬5250元（見本院卷第208頁），茲為Ａ０３每月之工作損失數額。依此計算結果，Ａ０３受有2個月不能工作之損失金額為5萬500元（計算式：25250*2=5萬500元）。　㈣Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，業如前述，其等在身體上或心理上受有痛苦，乃屬當然，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又Ａ０３為大學畢業，家庭經濟狀況為小康；Ａ０１、Ａ０２於系爭事故發生時，分別為0歲、0歲，Ａ０１就讀幼稚園大班，Ａ０２則尚未就學；被告為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，於系爭事故發生時為包裝計時工，月收入不穩定，約為1萬多元左右，配偶為計程車司機，月收入亦不穩定，不清楚數額，但仍在還債，並育有2名40餘歲之子女等節，各據兩造於系爭刑事案件、本院審理時陳明在卷（見本院卷第112頁、第177頁、第182頁、第201頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、教育程度、被告侵權行為之態樣，原告所受系爭傷害及精神上所受痛苦等一切情狀，本院認Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤被告抗辯Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕其賠償責任云云，為無理由：　　被告固辯稱：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，故Ａ０３就系爭事故之發生與有過失云云。惟查，Ａ０３於系爭刑事案件警詢時稱：伊騎乘系爭機車，沿中港路要準備左轉前面巷子，伊有打方向燈並減速，看後照鏡沒有車，騎到中線準備要轉時，聽到後面有大叫的聲音，伊想要煞車停住，但對方太快從伊的左後方過來，所以來不及就還是發生碰撞等語（見本院卷第184頁）；被告於系爭刑事案件警詢及偵查時自陳：Ａ０３是在伊右前方，伊當時是要閃Ａ０３騎乘之系爭機車，雖然Ａ０３有打方向燈，但伊不確定她何時會轉彎等語（見本院卷第181頁、第193頁），可見系爭事故發生時，被告騎乘之機車乃在Ａ０３騎乘之系爭機車左後方。其次，觀諸卷附現場監視器截圖照片（見本院卷第188至191頁），可知Ａ０３騎乘機車行駛至案發地點之交岔路口前，係靠近分向限制線（雙黃線）直行，其後被告騎乘機車逆向行駛於來車車道，復在該交岔路口前超車，始與系爭機車發生碰撞，足見Ａ０３於在此情況下，自難以事先防備或注意被告之機車違規自左側後方駛來而有違反注意義務。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，認Ａ０３騎乘系爭機車並無肇事因素，有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 65至69頁、第73至74頁）；被告以Ａ０３就系爭事故涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對Ａ０３提出刑事告訴，亦經新北地檢署於112年4月10日以111年度偵字第49968號為不起訴處分，有卷附該不起訴處分書為憑（見本院卷第75至77頁），均核與本院上開認定相符。準此，Ａ０３就系爭事故之發生，既難期待其能予以事先防範，自難認有何過失情事。故被告辯稱：Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊賠償責任云云，即為無理。　㈥綜上，Ａ０３所受損害之數額合計為11萬2605元（醫療費用1500 元+交通費用605元+不能工作之損失5萬500元+精神慰撫金6 萬元=11萬2605元），Ａ０１所受損害數額為2萬700元（計算式：醫療費用700元+精神慰撫金2萬元=2萬700元），Ａ０２所受損害數額為2萬1480元（計算式：醫療費用1480元+精神慰撫金2萬元=2萬1480元）。又Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因系爭事故而分別領取強制險保險金各1835元、780元、1240元乙節，有卷附理賠簡訊、存摺影本可稽（見本院卷第121至127頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第168至169頁）。是原告所受損害經扣除其等分別領取之強制險保險金後，Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２就前揭損害得請求被告賠償之金額依序為11萬770元（計算式：11萬2605元-1835元=11萬770元）、1萬9920元（計算式： 2萬700元-780元=1萬9920元）、2萬240元（計算式：2萬148 0元-1240元=2萬240元），逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付Ａ０１1 萬9920元、Ａ０２2萬240元、Ａ０３11萬770元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-24

TPHV-113-簡易-243-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2278號原告林秀沄張沛湘張濬騰張澤鑫共同訴訟代理人謝政恩律師被告鄧鈞豪居新北市○○區○○○路0段000○0號（新北市政府消防局第七大隊永平分隊）新北市政府消防局法定代理人陳崇岳訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師謝芷瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第27號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告林秀沄新臺幣927,872元，及被告鄧鈞豪自民國113年3月13日起，被告新北市政府消防局自民國11 3年11月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣927,872元為原告林秀沄預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告鄧鈞豪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張與被告新北市政府消防局之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備（一）暨訴之變更追加狀、民事答辯（一）狀所載（本院卷第167至175頁、第 257至269頁）及113年12月5日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查原告主張被告鄧鈞豪受僱於被告新北市政府消防局，並於駕駛車輛執行職務中，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意，貿然於路口左轉而發生本件事故，致原告林秀沄受傷等節，可認被告等有上述過失侵權行為，則原告依上規定請求被告等連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告林秀沄得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用478,792元部分：　　　原告林秀沄主張其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫療費用，其中298,742元業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據為證，經核與本件傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。至原告林秀沄主張因系爭事故在慈濟醫院住院治療，而自費支出病房費18萬元之情，固有慈濟醫院住院收據在卷可佐（本院卷第192頁），然因病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，不因入住醫院之病房等級而致所接受之治療內容有所不同，故若病患並未進住健保病房，而選擇其他病房，因此增加之病房差額時，應認非屬醫療之必要費用，故原告林秀沄請求被告賠償該病房費18萬元，並非有據。是本件原告林秀沄得請求被告賠償之醫療費用為298,742元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.看護費用498,065元部分：　　　查原告林秀沄因本件事故受有前開傷勢，自112年2月14日起至112年4月6日之住院區間支出之看護費用為120,000元，有樺新看護中心收款單可證（本院卷第215至217頁）。而原告林秀沄主張112年4月6日出院後應專人24小時照顧3 個月（112年2月7日起至112年7月6日，共91日），有慈濟醫院（本院卷第187頁）附卷可稽，堪認原告林秀沄事故後確有專人全日看護之必要，原告林秀沄此部分主張以每日2,400元計算支出看護費用損害，請求看護費用218,400 元（計算式：2,400元×91日＝218,400元），應屬有據。至於原告林秀沄主張112年9月5日出院後應專人照顧2個月（ 112年9月6日起至112年11月5日）乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第187至188頁）附卷可稽，惟並未記載是專人照顧是全日或半日，經被告新北市政府消防局予以爭執，本院認為僅能核准半日看護之費用，以半日1,200元計算，原告林秀沄此部分請求看護費用73,200元（計算式：1,200元×61日＝73,200元），應屬有據，逾此部分則為無理由。至原告林秀沄固主張自112 年12月起至113年6月長照費用費用，惟就此部分復無提出證明與系爭事故之因果關係，其請求應屬無據。是原告林秀沄得請求之看護費用共為411,600元（計算式：120,000 +218,400+73,200=411,600），逾此部分則為無理由。　　3.營養品442,835元部分：　　　原告林秀沄所提供的營養品單據，其上記載為「營養套組」、「蛋白飲品」等物（本院卷第227至228頁），但原告林秀沄未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開營養品費用屬必要費用，基於舉證責任分配原則，應由原告林秀沄承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告林秀沄關於此部分之主張，本院無從准許。　　4.交通費用2,730元部分：　　　原告林秀沄主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用2,730元等語，然此為被告所否認，則原告林秀沄自應就有利於己之事實舉證以實其說。經查，原告林秀沄僅提出5張金額分別為230元、230元、260元、 260元、250元之收據（本院卷第161頁），是原告林秀沄得請求之交通費用經核應為1,230元（計算式：230元+230 元+260元+260元+250元），逾此部分之請求，則無所據。　　5.改善居家環境費用21,326元部分：　　　原告林秀沄主張因系爭車禍行動不便，須在家建置安全環境及讓家人得看到其狀況，故購買扶手、網路攝影機云云，被告就購買扶手16,300元不爭執，購買網路攝影機之必要性為被告所否認，則原告林秀沄自應就有利於己之事實舉證以實其說。經查，但原告林秀沄未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，有因此購買網路攝影機之必要，故本院無從逕予認定該此屬必要費用，基於舉證責任分配原則，應由原告林秀沄承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告林秀沄關於此部分之主張，本院無從准許。是原告林秀沄得請求之改善居家環境費用經核應為16,300元，逾此部分之請求，則無所據。　　　6.精神慰撫金556,252元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告林秀沄身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告林秀沄精神上自受有一定程度之痛苦，原告林秀沄依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告林秀沄精神上受損害程度等一切情狀，認原告林秀沄請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.是以，原告林秀沄得請求被告連帶賠償之損害927,872元（計算式：298,742+411,600+1,230+16,300+200,000元=9 27,872元）。（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告新北市政府消防局就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告林秀沄亦與有過失云云，然本件事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「鄧鈞豪駕駛自小客貨車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行為，肇事原因。林秀沄騎乘自行車，無肇事原因。」，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第79至81頁），堪認原告林秀沄就本件事故無過失責任，是被告新北市政府消防局所辯，尚無可採。（四）末按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫固主張因系爭事故不法侵害渠等基於子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然原告林秀沄受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力（見本院卷第46頁），原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫並未因此失其基於配偶、子女身分，與原告林秀沄繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認原告林秀沄所受系爭傷害對於原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　　　四、從而，原告林秀沄依民法第184第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1項。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告林秀沄勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告林秀沄預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-23

PCEV-113-板簡-2278-20250123-3

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人林錦綉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第219號，中華民國113年12月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度交易字第125號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原確定判決所憑之證言為虛偽　　　原確定判決以證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人（即再審聲請人即受判決人林錦綉〈下稱聲請人〉）在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語，而認聲請人有罪，事實上只要看車禍監視影像畫面，即可知吳佳舫之證言為虛偽。因為吳佳舫在後方停等紅燈後駛近交叉路口，離前方路邊行走的聲請人尚有一大段距離，吳佳舫應可看到聲請人，其在無不能注意之情事下，竟未注意車前狀況及交通號誌，一路加速往前直行，期間未採取減速、閃避或煞停等安全措施，致由聲請人背後撞上聲請人右腳，聲請人則因吳佳舫騎乘電動機車未發出任何聲響，不能注意而無閃躲，並遭電動機車推行而受傷嚴重。況聲請人自人行道往下走至路邊靠紅線之處後，就一直維持同樣的路徑往前直行，並沒有突然往左偏行。　㈡原確定判決對於聲請人所提出之重要證物漏未審酌　⒈未詳細勘驗車禍監視器影像畫面以明真相，因聲請人有提出被證六昌平國小旁多功能樂活館工地說明，112年7月15日由昌平派出所處拍攝前方人行道確有工地照片，比對本案車禍監視器影像畫面亦明，而昌平國小工地告示牌上所顯示施工期間為110/2/24至112/4/22，本案車禍發生日係110/12/31 ，是在施工期間內，且昌平派出所旁邊亦有矮樹叢植栽，此等均可證明聲請人於案發當時未行走於人行道非無理由，對於本案車禍發生並無過失。且聲請人行走在路邊走了好幾步始遭吳佳舫騎車撞擊，吳佳舫並無閃避不及之情。原確定判決以聲請人在步行進入車道前及車道內應隨時注意後方有無直行車輛並隨時靠邊行走以免占用車道致後方來車不及閃避造成交通事故，認定聲請人就本件車禍事故與有過失，自有違誤。本件確因吳佳舫未注意車前狀況以及電動機車行駛時沒有聲響等節為肇事原因。　⒉本案車禍監視器影像畫面係由事故地點旁昌平派出所取得，而該監視器安裝位置並無法攝得派出所旁邊昌平國小的工地，故原確定判決應再審酌車禍現場環境地圖、全景圖及昌平派出所旁昌平國小工地告示牌，即能理解聲請人確係因看到昌平派出所人行道旁的矮樹叢植栽及昌平國小工地，慮及有危險之虞，才沒有續走人行道而往下靠路邊走，聲請人就此節確無過失。　⒊觀諸本案車禍現場照片，吳佳舫所騎電動機車和聲請人遭撞擊右腳推行後倒地位置，已離車禍撞擊點有相當距離且電動機車只有刮地痕而無煞車痕，除可見吳佳舫車速之快更無採取煞停等安全措施，其未注意車前狀況而應負過失責任外，再由電動機車和聲請人倒地位置皆緊鄰路邊紅線，足證聲請人於車禍當時的確是緊鄰路邊紅線行走並遭撞擊。而吳佳舫騎乘電動機車沒有聲響又未按鳴喇叭，聲請人不能注意而無閃躲，於毫無預警狀態下遭後方機車撞擊，自無過失責任。聲請人未行走於人行道上和本件交通事故之發生，二者間並無相當因果關係。　㈢原審判決未審酌本件車禍對聲請人所造成的傷勢、吳佳舫犯後對聲請人之態度，亦未釐清雙方肇事責任，至量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定，判處聲請人拘役30天之重刑，難認妥適。　　　㈣綜上，原確定判決所憑之證言為虛偽、又對於重要證物漏未審酌，致認事用法有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第421條規定聲請再審等詞。　二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第284條之過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交易字第125號判決判處拘役 30日；聲請人不服提起上訴，本院於113年12月11日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月20日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月30日依刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、刑事聲請再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，援依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。四、經查　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條之過失傷害罪，係綜合聲請人之供述、證人即告訴人吳佳舫之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、一審勘驗筆錄等；復於審理時再次勘驗本件車禍事故監視錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖在卷；此外本件車禍事故肇事責任歸屬，亦先後經新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果均認吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；聲請人則未走人行道，為肇事次因，亦有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第112149 5930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按，據此認定聲請人未依規定，違規行走在車道而步行至本件車禍地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊聲請人人車倒地，除聲請人受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害外，吳佳舫亦受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害，聲請人就本件車禍事故之發生有過失等節。此外亦說明縱衡酌聲請人所提出車禍現場環境地圖及照片、車禍現場照片、昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片等，亦無從認定聲請人所辯是時沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走等節為真。原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此同有前開判決書及經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨固主張證人吳佳舫於原確定判決案件中之證述係屬虛偽，然聲請人並未依前開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其此部分聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢另聲請人於再審聲請狀中所提原確定判決漏未斟酌之重要證物，包含詳細勘驗車禍監視器影像、監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等，並主張原確定判決認定聲請人違規未行走於人行道、且突然向左偏行、吳佳舫因閃避不及撞擊聲請人等節均有錯誤。然本件車禍事故之監視器影像，迭經第一審及原確定判決勘驗，並製作勘驗筆錄及影像截圖，而原確定判決再綜觀全案卷證（包含聲請人多次提出之前開監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等），認定吳佳舫與聲請人就本件車禍事故之發生均有過失，僅係吳佳舫為肇事主因，聲請人則為肇事次因，復認定吳佳舫係因疏於閃避（而非聲請人自行認定之「閃避不及」）而撞擊林錦綉成傷，實無聲請人所指漏未斟酌重要證物、未斟酌卷內事證之情。而聲請人前於原確定判決審理中，即自承案發當時雖於昌平國小有工程施工，然並未封閉人行道，僅因個人覺得有危險而自人行道下行至道路行走等情，是以於案發當時係有人行道之客觀狀態下，聲請人本不得以個人覺得有危險之虞即違反道路交通安全規則而未在劃設之人行道行走。再觀以卷附監視器畫面截圖，聲請人甫自人行道下行至道路之狀態為　　　　　　　　　　嗣於吳佳舫騎乘機車自後撞及，聲請人之行走狀態則為　　　　　　　　　　徵諸上開監視器影像畫面暨經原確定判決勘驗結果，聲請人於再審聲請狀所指「其車禍當時緊鄰路邊紅線行走」，自非有據，而原確定判決認定「被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走（原審判決亦未全然採認吳佳舫所陳「聲請人突然向左邊偏向過來」），且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節」，亦與卷證相符。聲請人顯然就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，所指即與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合。　㈣又再審係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，以及違法性、有責性的相關事實，而不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。聲請人主張原判決量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定而有過重情事，然宣告刑之輕重乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇，聲請人上開所指，難認符合聲請再審之要件。五、末按，刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1523號裁定意旨參照）。聲請人聲請本院再當庭勘驗本件車禍監視器影像畫面，且先以正常速度撥放再慢速播放，以證明吳佳舫就本件車禍事故發生應負全部過失責任暨聲請人係因昌平國小多功能樂活館進行工程施工始自人行道下行至道路，其遭吳佳舫騎乘機車自後撞及，實無過失云云，然如前所述，第一審及原審確定判決業已先後勘驗本案車禍監視器影像畫面，更已截圖附卷，聲請人調查證據事項，顯係就卷存證據資料依己意強加指摘、對證據證明力逕為相異評價而重複聲請調查，自與再審程序聲請調查證據要件相違，自無調查必要。六、綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，或悖於刑事訴訟法第 420條第1項第2款所指聲請再審之要件，或與刑事訴訟法第4 21條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合，而僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。七、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-交聲再-1-20250123-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許榕恩選任辯護人謝彥安律師陳盈州律師被告曾佳妤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 729號、112年度調偵字第253號），被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許榕恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容履行損害賠償。曾佳妤犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、許榕恩於民國112年5月28日晚間8時12分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新北市萬里區台2線公路，往金山方向行駛，至上開公路48.7公里閃光黃燈路口，欲左轉玉田路（往龜吼里活動中心方向），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適曾佳妤騎乘車號000-00 0號機車，後座搭載曾振榮，沿對向機車優先車道直行駛至前揭路口，曾佳妤亦疏於注意車前狀況及減速，而與許榕恩所騎機車發生碰撞，人車倒地，曾振榮因頭部外傷併雙側創傷性硬腦膜下出血，送醫不治死亡。許榕恩、曾佳妤各受有全身多處擦挫傷之傷害（許榕恩、曾佳妤未提傷害告訴）。二、案經曾振榮之母高淑華訴請及新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告許榕恩、曾佳妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序中坦認不諱，核與被害人之母即告訴人高淑華於警詢、偵訊時之供述情節大致相符（112年度偵字第9729號第23-25、125-129頁），且有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（112年度偵字第9729號第55-61頁）、事故現場、行車紀錄器畫面暨GOOGLE街景照片（112年度偵字第972 9號第71-113、131-135頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月29日診斷證明書（曾振榮；112年度偵字第9 729號第49頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（112年度相字第207號卷第93-94 、99 、107-156頁）、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料（許榕恩、曾佳妤；本院卷第19、27頁）、臺灣基隆地方檢察署112年5月30日行車紀錄器畫面勘驗筆錄（112年度偵字第9 729號第127頁）、本院113年4月9日勘驗行車紀錄器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第145-164頁）等件在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表㈠（112年度偵字第9729號第59頁）及行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第151-164頁）所示，本案交通事故發生時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告許榕恩騎乘機車於閃黃燈路口貿然左轉，被告曾佳妤則騎乘機車行經路口未注意車前狀況減速慢行，致發生本件交通事故，使被告曾佳妤騎乘機車所搭載之曾振榮，受有事實欄一、所載傷勢並死亡，是被告2人就本件交通事故發生俱有過失，甚屬明確，而新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，亦同此認定，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書（112年度偵字第5793號第21-23 頁）、新北市政府交通局113 年6 月17日新北交安字第113081 3665號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（本院卷第223-226頁）在卷可稽。又被害人曾振榮之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告2人過失行為與被害人曾振榮之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　　㈠、核被告許榕恩、曾佳妤2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告2人於犯罪後在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，分別承認渠等為機車之駕駛人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（112年度偵字第9729號第65頁），認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等2人分別因未遵守前開規定而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告2人對於本件車禍之發生，確有前揭過失，造成被害人曾振榮之死亡悲劇，使被害人之家屬遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，佐以被告曾佳妤同時亦為被害人曾振榮之妹妹，以及被告許榕恩業與告訴人高淑華調解成立，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第323-324頁），稍以彌補被害人之家屬痛失親人之心理傷痛，另考量被告許榕恩自陳大學畢業、目前從事設計工作、需要給付孝親費，被告曾佳妤自陳大學畢業、從事餐飲業、需要撫養阿嬤之智識、家庭生活經濟狀況，與渠等犯後坦承犯行，以及被告2人就本件事故之過失程度、暨告訴人、告訴代理人、被告、辯護人、檢察官關於量刑之意見（參本院卷第320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，業如前述，且衡酌被告許榕恩與告訴人即被害人之母調解成立，堪認具有悔意，復考量被告2人因一時疏失致罹刑典、被告曾佳妤為被害人之妹妹，發生本案交通事故，致其兄身亡，身心所受痛苦、自責亦非輕，本院認其經此偵、審程序之教訓後，被告2人當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告許榕恩確實履行支付告訴人高淑華之損害賠償，依雙方合意之賠償方式，命被告許榕恩應依附件調解筆錄所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告許榕恩於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第110號　　聲請人　高淑華　　地址詳卷　　代理人　陳慶鴻律師　　相對人　許榕恩　　住○○市○里區○○里○○00號之3 上列當事人間113年度交附民移調字第110號就本院112 年度交訴字第43號過失致死案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月16日下4 時4 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　高淑華　　　到　　代理人　陳慶鴻律師　到　　相對人　許榕恩　　　到調解成立內容：　　一、相對人許榕恩願給付聲請人新台幣（下同）貳佰壹拾萬　　　　元（不含汽車強制險）。　　二、給付方式：　　　㈠於民國一一三年十二月三十一日前，給付壹佰萬元，並　　　　匯入聲請人指定之基隆愛三路郵局帳戶（戶名：高淑華　　　　；帳號：0000000-0000000）。　　　㈡一一四年一月十五日前，給付貳拾貳萬元，並匯入上開　　　　帳戶。　　　㈢一一四年十二月三十一日前，給付貳拾貳萬元，並匯入　　　　上開帳戶。　　　㈣餘款陸拾陸萬元，自一一五年十二月起，以每年為一期　　　　，每期給付貳拾貳萬，並於每年十二月三十一日前，匯　　　　入上開帳戶。　　　㈤上開付款方式，如有一期未付，視為全部到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　高淑華　　　　　　　　　　　代理人　陳慶鴻律師　　　　　　　　　　　相對人　許榕恩中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-21

KLDM-112-交訴-43-20250121-1