Know99判決書

搜尋結果：新竹臺大分院新竹醫院

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭俊霖指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　犯罪事實甲○○知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112 年3月21日11時許前之同年間某日，在其斯時位在苗栗縣竹南鎮永貞路租屋處旁幼兒園之停車場內，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿廟」之友人處取得具殺傷力之非制式手槍1支（貝瑞塔手槍，槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、非制式手槍1支（金牛座90手槍，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）及具殺傷力之非制式子彈1顆而持有之。嗣經警於112年3月21日11時許，持本院核發之搜索票至甲○○位在苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00○0號1樓1B 2之租屋處及甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索，扣得上開槍、彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第51頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第161至163頁），並有本院112年聲搜字第190號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、苗栗縣警察局查獲槍彈送驗紀錄表、現場及扣案物照片5張等在卷可稽（見112年度偵字第3456 號卷【下稱偵字卷】第77至93、97至119、123至127頁），復有手槍2枝、子彈4顆扣案可佐。而扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，送鑑貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑金牛座90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120060794號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第213至2 18頁），復經本院將其中未經試射之非制式子彈3顆檢送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑理字第1136009934號函附卷可憑（見本院卷第73頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，直至持有行為終了時，應各論為一罪。　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍2枝及具有殺傷力之子彈1顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳以駕駛砂石車為業、月收入約4萬元、家中有祖母需扶養之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第164頁）、被告前因第8至9節胸椎（脊髓腔內）神經腱鞘瘤，致脊髓病，於113 年9月5日接受手術切除之身體狀況（見本院卷第169頁國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度（偵查中自白見偵字卷第144頁），並考量被告持有槍、彈之種類、數量（本案被告共持有具殺傷力之非制式手槍2枝、非制式子彈1顆）、時間，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號19-1所示之子彈1顆雖經鑑定有殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不再具殺傷力，已非違禁物，扣案如附表編號19-2所示之子彈 3顆則經鑑定均不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3至18、20至21所示之物，均非違禁物，亦核與本案犯行無直接關連性，爰俱不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分　　　　㈠公訴意旨另認被告除持有如附表編號19-1所示具有殺傷力之子彈1顆外，亦非法持有如附表編號19-2所示之子彈3顆，就此部分認亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，惟如附表編號19-2所示之非制式子彈3 顆，經鑑定均不具殺傷力，業經本院說明如前，自難認被告就持有如附表編號19-2所示之子彈3顆部分另犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪行。　㈡公訴意旨復認被告持有如附表編號3、12、13、17、20所示之手槍半成品1支、彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭18顆、霰彈1顆等槍砲之主要組成零件，因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，然扣案如附表編號12、13、17、20所示之彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭1包（18顆）、霰彈1顆，均未列入公告之彈藥主要組成零件，扣案如附表編號3所示之手槍半成品1枝，亦非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年1月15日內授警字第1130878050號函、113年9月19日內授警字第1130 03925號函各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、137頁），是本案被告自無從構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。　㈢前述部分本應為無罪之諭知，惟因被告此部分若有罪，與前開論罪科刑之非法持有子彈罪及非法持有非制式手槍罪，各有單純一罪與想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量、單位備註（鑑定結果） 1 金牛座90手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 90手槍半成品（滑套、槍身） 1枝認分係非制式空氣槍之槍身（扳機無法連動運作）、非制式空氣槍之滑套（內具洩氣裝置）及非制式空氣槍之金屬槍管（內具金屬內襯管）等物；非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 小型銼刀 5支 5 雙頭螺絲起子 1支 6 十字螺絲起子 1支 7 小型螺絲起子 8支 8 小型夾子 1支 9 小型尖嘴鉗 1支 10 彎口尖嘴鉗 1支 11 迷你斜口老虎鉗 1支 12 子彈半成品 3顆認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 13 彈殼 1顆認係非制式金屬彈殼；未列入公告之彈藥主要組成零件。 14 萬用折疊工具組 2組 15 電鑽 1支 16 鑽頭 1組 17 彈頭 18顆認均係非制式金屬彈頭；未列入公告之彈藥主要組成零件。 18 鐵鎚 1支 19-1 90子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 19-2 90子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 20 霰彈 1顆認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 iPhone12 1支

2024-12-25

MLDM-112-訴-485-20241225-2

簡上附民移簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告彭宏義訴訟代理人鄭夙紋被告鳳沁嵐訴訟代理人張嘉訓上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原交簡上附民字第1號），本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾玖萬壹仟陸佰零玖元，及自民國（下同）一一二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於本院第一審刑事簡易判決上訴後，始於本院刑事庭112年度原交簡上字第3號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（112年度原交簡上附民字第1號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於111年7月5日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹市東區柴橋路由南往北方向行駛，行經柴橋路與柴橋路132巷交岔路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢後再行左轉、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於交岔路口前30公尺顯示左轉方向燈或手勢且未減速慢行，即貿然左轉彎，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，措手不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側連枷胸合併血胸、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡、原告所受損害扣除已請領之強制險65,650元，共計1,732,999 元，分別為：　⒈醫療費用191,155元　　原告因系爭傷害於111年7月5日至新竹國泰綜合醫院急診，並於同日搭乘救護車轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）開刀、住院，共計支出醫療費用191,155元，有新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票可憑（附民卷第29-67頁）。　⒉營養品、貼布費用57,250元　⑴六鵬全方位綜合維他命6盒，每盒860元，計5,160元（附民卷第93頁）。　⑵六鵬高單位維他命C膜衣錠6盒，每盒680元，計4,080元（附民卷第95頁）。　⑶六鵬複方強化鈣錠劑6盒，每盒780元，計4,680元（附民卷第 97頁）。　⑷六鵬維生素D3軟膠囊3盒，每盒860元，計2,580元（附民卷第 97頁）。　⑸老協珍熬雞精20盒，每盒1,500元，計30,000元（附民卷第99 -101頁）。　⑹生春堂貼布1包，3,000元。　⑺遠疼貼50包，一包155元，計7,750元（附民卷第103-105頁）。　　⒊計程車費8,320元　　原告因系爭傷害，須搭乘計程車至新竹臺大醫院回診，共計支出計程車費8,320元。　⒋工作損失252,324元　　原告於本件車禍發生時擔任立衛科技股份有限公司之工程師，月薪44,000元，平均日薪1,467元，有111年8月、9月薪資條可憑（附民卷第75-77頁）。原告因系爭傷害住院、開刀、休養，向立衡科技請假172天，有新竹臺大醫院111年8月1 6日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、立衛科技員工請假證明為證（附民卷第79-91頁）。是以，原告受有工作損失252,324元（計算式：1,467元×172天＝252,324元）。　　⒌看護費242,500元　　原告因系爭傷害住院期間（111年7月8日至同年月13日，計6 日）、在家休養期間（111年7月14日至111年10月12日，計9 1日），均由原告配偶照護。若以全日看護每日2,500元計算，被告應給付原告看護費242,500元（計算式：2,500元×97 天＝242,500元）。　⒍機車修理費19,100元　　系爭機車因本件車禍而毀損，支出維修費用19,100元，有收據可憑（附民卷第107-111頁）。　⒎國術館復健費28,000元　　本件車禍後，原告手部承重之力量僅剩原本1/2，故至國術館復健，共計支出復健費28,000元。　⒏精神慰撫金100萬元　　　原告本件車禍後送新竹國泰綜合醫院急診，因傷勢嚴重經醫師評估須轉送新竹臺大醫院治療，並裝置葉克膜輔助呼吸；原告順利度過危險期後，又經歷兩次手術，待至車禍一年後生活始稍微恢復正軌，然原告因本次車禍，右側鎖骨、肋骨不定時抽痛、呼吸困難，並罹患嚴重睡眠障礙，經核定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第15 9-161頁），精神上受有莫大之傷害，被告應給付精神慰撫金100萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，減縮後最終聲明為：⑴被告應給付原告1,732,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁、卷第41頁）。　二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告對於本件車禍之發生並無過失，承認全部之過失均為被告；原告所提出之證據資料形式上真正（卷第70頁）；原告支出醫療費用191,155元、計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元（附民卷第169-171頁）。㈡、就原告其餘請求賠償項目及金額爭執如下（卷第169-171頁、卷第71頁）：　　⒈原告就營養品、貼布費用57,250元、國術館復健費28,000元均未提出相關收據，被告不同意此部分請求。　⒉工作損失部分，被告同意以日薪1,467元作為計算基準，然被告僅同意賠償111年7月5日至111年8月16日（共43日）之薪資，故被告同意賠償之工作損失為63,081元（計算式：1,46 7元×43日＝63,081元）。　⒊看護費部分，不爭執新竹臺大醫院醫囑原告自111年7月5日起至111年10月11日止須由專人看護。但不同意原告請求按每日2,500元計算全日看護費用，原告既未實際支出，應依汽車強制責任保險給付每日1,200元計算（卷第71頁）。　⒋機車修理費部分，被告同意賠償扣除折舊後之金額10,744元。　⒌精神慰撫金部分，依原告之傷勢，被告願賠償15萬元。　　㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（附民卷第167頁）。三、本院之判斷：㈠、兩造於上開時、地發生車禍；原告受有系爭傷害；被告應負全部過失責任；被告經本院刑事庭以112年度原交簡字第10 號、112年度原交簡上字第3號為過失傷害有罪判決；原告支出醫療費用191,155元及計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元等情，為兩造所不爭執，並有該判決、新竹臺大醫院111年8月16日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可憑（附民卷第29-67、79、81、91頁、卷第13-19、45-4 7頁），此部分事實應堪先予認定。準此，被告之過失行為，與原告所受系爭傷害、系爭車輛所受損害間，具相當因果關係，被告應負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分有明文。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。除前開兩造不爭執之醫療費用19 1,155元、計程車費8,320元，就原告請求之各項金額審核如下：　⒈營養品、貼布費用0元　　原告僅提出六鵬營養品、熬雞精、貼布之產品外觀截圖（附民卷第93-105頁），而未舉證服用及使用上開營養品、貼布之必要性，且無法提出購買證明（卷第40、57頁），是以原告此部分請求，不應准許。　⒉工作損失252,324元　⑴原告於111年7月5日至同年月13日住院，並進行右側鎖骨及右側第4根至第7根肋骨骨折開放性復位及內固定手術，醫囑建議出院後休養至111年12月6日（共計155日）；原告於112年 4月17日至同年月19日住院進行內固定鋼板移除手術，醫囑建議術後休養兩週（共計17日），此有新竹臺大醫院111年1 0月11日、112年4月28日診斷證明書可憑（附民卷第81、91 頁），且有立衛科技出具之員工請假明細表，可以佐證原告 111年7月5日至111年12月6日請假之事實（附民卷第83-89頁）。是以，原告不能工作之期間為172日（計算式：155日+1 7日＝172日）。　⑵又被告同意以日薪1,467元作為原告薪資損失之計算基準，則原告因本件車禍致受有無法工作之薪資損失為252,324元（1 ,467元×172天＝252,324元）。　⒊看護費194,000元　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　⑵原告因系爭傷害於111年7月5日至同年月13日住院，並經醫囑建議於住院期間以及出院後至111年10月11日止（97日），須由專人照顧，則原告請求上開期間由其配偶照護之看護費，即屬有據。又原告主張以每日2,500元計算、被告則抗辯以每日1,200元計算，本院斟酌新竹縣市地區看護行情及看護時間久暫，認以全日看護每日2,000元為適當，則原告得請求之看護費為194,000元（計算式：2,000元×97日＝194,00 0元）。　⒋機車修理費11,460元　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⑴系爭機車因本件車禍受損，預估總修復費用為19,100元，有收據附卷可按（附民卷第107-111頁），其修復之部位與系爭機車車損情況相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理。　⑵又系爭機車係於109年7月出廠，有行車執照影本足憑（卷第4 9頁），至車禍發生時（111年7月5日）已使用1年11月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106年2 月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為111年7月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍發生時，已使用1年11月餘，以使用2年計。又原告提出之收據，並無分列工資、零件費用，本院參酌營利事業機車維修業所得暨同業利潤標準，認修復系爭機車之工資及零件費用比例以2：8為適當，是以系爭機車之工資為3,820元，零件為15,280元。從而，系爭機車更新之零件經折舊後之價額應為7,640元，有折舊試算表在卷可憑（卷第59頁），再加上無須折舊之工資3,820元，系爭機車之修復費用共計11,460元（計算式：3,820元+7,640元＝11,460 元）。　⒌國術館復健費0元　　原告自承國術館無法開立任何收據等語（卷第58頁），是以原告既未證明其尋求國術館復健之必要性及所支出費用金額，則原告請求國術館復健費28,000元，不應准許。　⒍精神慰撫金40萬元　　　原告因系爭傷害，歷經兩次手術，於加護病房住院救治始救回一命，且經判定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第159-161頁），衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、大學畢業學歷、本件車禍發生前原擔任工程師、月薪約4萬餘元之經濟收入等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於40萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒎綜上，原告所受損害為醫療費用191,155元、計程車費8,320 元、工作損失252,324元、看護費194,000元、機車修理費11 ,460元、精神慰撫金40萬元，共計1,057,259元（計算式：1 91,155元+8,320元+252,324元+194,000元+11,460元+400,00 0元＝1,057,259元）。㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通事故，已受領強制汽車責任保險金65,650元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真，依前揭規定，該等保險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，故原告所得請求之金額為991,609元（計算式：1,057,259元-65,650元＝991,609 元）。㈣、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償991,609元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月27日（附民卷第163頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　四、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且本件判決為部分勝訴、部分敗訴，兩造上訴利益均未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定後，原告即得聲請終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並無必要，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費 1,000元，而原告已補繳裁判費1,000元（卷第8頁），爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-簡上附民移簡-10-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第199號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳育澤義務辯護人賴曉瑩律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度侵訴字第52號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育澤對未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年貳月。　事實及理由一、犯罪事實　　陳育澤與未滿14歲代號BG000A112030號之女子（民國98年3 月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲「傳說對決」而相識，陳育澤明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子性交之犯意，分別於112年1月30日及112年1 月31日之0時至5時間某時，駕駛車號000-0000號自用小客車前往甲女位在新竹縣ＯＯ鎮（地址詳卷）住處附近與甲女見面，於上開自用小客車後座內，在未違反甲女意願下，先撫摸甲女之胸部及陰道，並舔甲女之陰部（陰唇），繼以手指插入甲女之陰道，而對甲女為性交行為各1次。嗣因甲女於113 年3月11日無故離家並與陳育澤外出，經甲女之母（代號BG0 00A112030A號之女子，姓名年籍詳卷，下稱甲母）報警處理，甲女經警尋獲後，經甲母檢視甲女之手機通訊軟體內發現甲女與陳育澤關於上開行為之對話內容，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力　　本判決下述所引用被告陳育澤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表示「沒有意見」（見本院卷第131頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），核與證人即告訴人甲女、甲母於偵訊中之證述相符（見他卷第3至6頁），復有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、警員112年4月3日偵查報告、1 12年2月25日及同年2月27日被告與甲女在新竹縣ＯＯ鎮住家附近天橋下見面之監視錄影畫面擷圖、112年3月11日被告與告訴人甲女一起駕車進出新竹市站前停車場及便利商店之監視錄影畫面擷圖、被告與甲女於112年1月27日起至112年1月31 日止之Instagram（下稱IG）聊天對話紀錄翻拍照片、被告與甲女之Messenger對話紀錄擷圖、甲女之記事簿翻拍照片、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可佐（見他卷第1、7、8、9 至11、12至61頁、偵卷第69至79、80、100至101頁、偵卷不公開卷第9至12、21頁），足認被告任意性自白與事實相符。　⒉起訴事實固記載被告嘗試以手指進入甲女生殖器插入陰道，因甲女陰道過窄而未遂等語。惟刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為（最高法院113年度台上字第1153號判決理由參照）。被告於原審審理時供稱：112年1月30日當天，一開始要做，之後就沒有做，做的時候手有碰到甲女陰部；第 2天112年1月31日也有跟甲女發生肢體接觸的行為，兩天都一樣、都差不多等語（見原審卷第346、348頁）、於本院審理時供稱：我承認有將手指伸入等語（見本院卷第131頁）。參以被告與甲女之IG對話紀錄如下：　⑴112年1月30日（見原審卷第163頁）　　甲女：然後...想說濕濕的就用一下，不是進不去兩隻手指　　　　　，明明是你手指比較粗才沒辦法　　被告：我用兩隻用不進去　　甲女：你手指太粗了，沒有擴張好當然進不去... 　　被告：擴張就要做過　　　　　就可以　　甲女：人家明明就是說一根手指一根手指慢慢加，讓洞慢慢　　　　　變大，沒擴張你也插不進來　⑵112年1月31日以後之對話紀錄（見原審卷第235頁）　　被告：你幫我　　　　　超久　　　　　其實我蠻開心的　　　　　謝謝　　甲女：幹嘛謝謝？！　　被告：妳幫我啊　　甲女：那不用謝啦　　被告：真的很久　　　　　都是我叫妳起來才停　　甲女：不好嘛？　　被告：喜歡　　　　　　　　　　　　　　　　其實　　　　　很多女生不喜歡幫男生　　甲女：欸？！　　　　　偶覺得還好　　　　　畢竟你也有...嗯對　　被告：跟妳說喔　　　　　我第一次用嘴巴用屁股　　　　　（略）　　甲女：你害偶只要想到你舔偶　　　　　偶就會感覺濕濕的..(？」　　顯見被告確實有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道之事實明確，揆諸前揭最高法院判決意旨，自屬性交既遂。而被告於原審審理時稱：我有碰到甲女身體，但是我們沒有做；未遂就是一開始要做，做的時候不是手就會碰到嗎，所以有碰到等語，核其語意應係指稱其未以陰莖進入或手指來回抽插，然並未否認其有以手指接觸或單支手指進入陰道口之意思，自無礙於上開所為有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道已達性交既遂之認定。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪 (一)甲女為98年3月間生，於112年1月間為未滿14歲之女子等情，有卷附性侵害案件代號與姓名對照表可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。被告2次對甲女性交行為前，撫摸甲女胸部、陰部之猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對未滿14歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪。檢察官起訴認被告上開所為係為對未滿14歲之女子為性交未遂，尚有未洽。 (二)又兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」就刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然就被告對告訴人甲女所犯之前述刑法第227條第1 項之對未滿14歲之女子為性交罪部分，因該罪已將「對未滿 14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以告訴人甲女年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (三)另被告所為2次犯行，有一定時間之間隔，顯係出於各別犯意所為之行為，應予分論併罰。　　　四、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，以被告對未滿14歲女子性交未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院調查證據之結果，認被告所為應成立對未滿14歲女子性交既遂，理由已詳如上述，原審逕以未遂犯論之，自有未洽。檢察官據此上訴指摘，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰審酌被告前於102年間因犯對未滿14歲之女子性交罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）102年度侵訴字第29號判處有期徒刑3年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，又犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經屏東地院103年度侵訴字第81號判處有期徒刑5月確定，上開2 案經屏東地院以104年度聲字第504號定應執行有期徒刑3年4 月確定，於執行完畢後再於111年8、9月間犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第2號判處有期徒刑1年2月（3罪），應執行有期徒刑2年6 月，嗣經本院112年度侵上訴字第169號判決上訴駁回確定，而入監執行中，有本院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第8510號起訴書在卷可佐。足見被告素行不佳，本案又為同類型之犯罪，且被告於本案行為期間前後之112年1月10日迄113年3月間復分別在臺中市、新北市等地因犯對未滿14歲女子、14歲以上未滿16歲女子為性交罪，及於112年2月間在桃園市犯強制性交罪，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，及臺灣新北地方法院判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表、起訴書等在卷可參，可證被告法敵對意識甚高，對於自身行為毫無悔過之心，無視法律誡命，再被告與甲女於網路遊戲中認識，明知甲女為未滿14歲女子，仍為滿足一己私慾，利用甲女年紀尚幼，性自主意識發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為性交行為，戕害甲女身心之健全成長，其犯罪所生之損害非屬輕微，再審酌本案犯罪情節、手段及方式，被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人甲女、甲母達成和解，及其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事防水工程4、5年及公園和公共設施泥作，月入新臺幣4、5萬元，離婚，2名未成年子女由前妻扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第352頁、本院卷第1 39頁）與當事人、告訴人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯上揭2罪，係對同一被害人，以相同模式所為之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，實施犯罪時間間隔短暫，責任非難重複程度高，綜合斟酌被告2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及參考前揭所述被告所犯同類型案件之素行，其顯然知悉利害關係仍犯本案，可見其法敵對意識甚為強烈，衡酌對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，並審酌各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價後，再綜合檢察官、被告及辯護人、告訴人關於量刑之意見（見原審卷第353頁、本院卷第144頁）定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。　六、本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-侵上訴-199-20241224-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第456號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林心玄選任辯護人王悅蓉律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第145號），本院判決如下：　　主　文林心玄犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　事　實一、林心玄於民國112年3月15日上午9時13分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路2段由西北往東南方向行駛於外側車道，行經興隆路2段與莊敬南路交岔路口前時，本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、又無不能注意之情事，竟疏未注意於此，適張佳煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在林心玄車輛右前方，林心玄竟貿然自張佳煌車輛左側超車後遇黃燈號誌而減速往右偏駛，未注意張佳煌直行車輛並保持安全間隔，2車因而發生撞擊，致張佳煌人車倒地，並受有頭部外傷合併顏面骨骨折、顱內出血、腦挫傷及腦出血術後，因而造成張佳煌目前中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身無工作能力及為維持生命必要之日常生活活動，全需要他人扶助，且經常需醫療護理及專人周密照護，而達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。二、案經張佳煌配偶莎蜜‧尤瑪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告林心玄及其辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷第33-41、127 -134頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林心玄於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第33-41、127-134頁），核與證人即告訴人莎蜜．尤瑪於警詢時之證訴、告訴代理人曾禾娜於偵查中檢察官訊問時之證述相符（偵字卷第61頁及其反面、第47-48 頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵字卷第8、9、50頁）、被害人身心障礙證明影本（偵字卷第51-52頁反面）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及道路交通事故照片、監視錄影光碟及其翻拍照片（偵字卷第10-13、19-29頁）、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第15頁）、交通部公路局新竹區監理所113年6月11日竹監鑑字第1133 012710號函暨所附鑑定意見書-竹苗區0000000案（調偵字卷第10-13頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。準此，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵字卷第17 頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在騎乘普通重型機車行駛時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失情節，因而致被害人張佳煌受有上開重傷害，更使告訴人莎蜜‧尤瑪及其家屬受到難以彌補之身、心創傷，所為實屬不該；惟念及被告未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第135頁），兼衡其犯後坦承犯行之態度，並與被害人達成調解並已先給付部分賠償予被害人等情，有本院調解筆錄可查（本院卷第99-100頁），復參酌其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第132頁），暨其犯罪情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於本案前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴代理人表示願給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第133頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護被害人之權益，併依同條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容履行調解條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如未依約履行，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附表：編號履行內容 1 一、林心玄應給付張佳煌新臺幣（下同）150萬元。二、給付方式如下：　　林心玄應於113年10月23日前，給付120萬元；剩餘30萬元自113年11月1日起，於每月月底前給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-12-20

SCDM-113-交易-456-20241220-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人張爰宥（原名許爰宥）訴訟代理人苗繼業律師（法扶律師）被上訴人賴傳沐訴訟代理人方美雪周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月19日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第611號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣4,947,816元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之64，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：㈠、上訴人於民國110年11月12日飲用酒類後，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹縣新埔鎮褒忠路由東往西方向行駛，於17時57分許行經褒忠路283之57號前，因貿然跨越雙黃實線，逆向行駛於對向車道，致與彼時上訴人所駕駛並行駛於對向車道之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）對撞，被上訴人因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併左側肋骨多處骨折（5-7肋）、雙側下肢挫傷擦傷之傷害（下稱：系爭傷害），被上訴人所駕駛之系爭車輛亦受損。而上訴人上開行為，業經本院111年度交易字第578號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第34 9號刑事判決不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害罪刑確定。㈡、而上訴人因其過失肇生本件車禍事故，致被上訴人受有如附表「被上訴人請求項目」欄所示之各項損害，應獲賠償之金額如附表「被上訴人請求金額」欄所示，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟，聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）1,000萬元等語。二、上訴人則以：　　對於上訴人就本件車禍事故之發生應負全部過失責任乙節不爭執，然就原審認定應命給付之各項目及其金額抗辯如下：㈠、交通費465,000元部分：　　被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要；退一步言之，在新竹縣居住之居民，若真因意外事故導致不便，可以透過聯絡康復巴士接送之醫療院所去接受必要之醫療，因而被上訴人至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱：東元醫院）接受與本件車禍事故所造成之傷勢治療，是否每趟都是如其所主張是透過搭乘計程車或是如原審判決所言是透過親友接送，並非無疑。㈡、車輛維修費111,200元部分： 1、原審判決未考量被上訴人在提起本件附帶民事賠償損害時，系爭車輛早已報廢處理（被上訴人在111年3月8日接受警詢時就表示本件所涉及之事故車輛已報廢，而提起本件附帶民事賠償之請求為112年5月18日)，該車輛已不存在；因而就本件賠償之依據應適用民法笫215條：「金錢賠償-殘存現值」，而非民法第213條「回復原狀-修復費用」作為賠償依據。故將回復原狀所需之人工費用加入計算賠償之金額，自始無據。 2、此外，被上訴人起訴請求本項賠償時，根本不是系爭受損車輛之所有權人，因而針對此部分賠償之主張既非屬於權利人之請求權行使，自無民法第129條所定因請求而發生中斷時效之效力。又被上訴人於訴訟繫屬後即113年2月20日始提出所謂「債權讓與契約書」，姑且不論該讓與書是原審多次「提醒」後被上訴人才製作提出，其上記載111年11月20日若真為債權讓與之時，為何起訴時不提出？且還需原審多次提醒後才提出？因而前述讓與日期顯有為避免時效完成而為之不實登載之疑，則依據民法第297條第1項及同法第299條第1 項規定，上訴人以被上訴人是在113年2月20日始提出債權通知書通知上訴人有所謂債權讓與事宜，該通知時間早已逾訴外人即原車主方美雪對上訴人主張損害賠償之時效，自屬有據，原審判決未斟酌此情，因而認定上訴人主張之時效抗辯無據，顯有誤解。㈢、看護費用1,777,900元部分：　　東元醫院雖稱被上訴人出院後仍須兩年之全日看護等語，然依據被上訴人所提供之國立臺灣大學附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載，被上訴人本件車禍事故所後遺之傷害為「腰椎神經根病變」，該病變所造成之症狀，主要是會引起肢體酸痛、麻木、無力，甚至大小便失禁，此類病徵是否真如前述東元醫院醫囑所稱需要兩年之全日看護，並非無疑。㈣、工作損失1,403,000元部分： 1、原審核准工作損失部分，因被上訴人確實已向勞工保險局領取448,849元之給付，因而依據保險法第53條上訴人除會面臨勞工保險局追償之風險，導致產生一案兩賠之情況外，民法上損害賠償之目的是在填補損害，因而不論事故意外造成損害或過失造成損害都不會影響賠償金額，被上訴人主張之損害既經填補，仍要求上訴人就此部分再次賠償，而後又有保險人依據保險法第53條請求上訴人賠償，等於是透過民事手段對上訴人處以財產刑罰，混淆民事賠償制度於刑事刑罰制度之本質差異。 2、又依台燿科技股份有限公司（下稱：台燿公司）函覆資料，被上訴人於本件車禍事故發生後，依然有自原任職之台燿公司領取薪資，並在113年1月31日時已經至公司復職。而依據台燿公司所提供被上訴人於110年12月至111年11月期間所領取而未扣除勞保費用、健保費用及員工福利金之薪資金額， 110年12月金額為42,888元，111年度全年度金額為367,755 元，112年度1月至11月金額為457,596元，以上金額共計為8 68,239元；獎金在111年度為153,108元，112年度為83,870 元，獎金合計為520,863元，以上合計為1,105,217元。從而，台燿公司於110年11月12日至112年10月11日此一期間依然有提供被上訴人前開已提供勞務之對價，因而原審判決認定被上訴人於此一期間無法工作而受有工作損失，顯然與實際情況不符；退一步言之，也應扣除1,105,217元，因而以最有利於被上訴人之計算方式，也僅有297,783元。㈤、勞動能力減損2,886,515元部分： 1、原審是以65歲作為計算勞動能力減損賠償之工作年限依據，然65歲是勞動基準法所定之強制退休年齡，而依據臺灣勞工所規劃平均退休年齡及實際上平均之退休年齡，依據主管機關勞動部公布112年度之資料是61.3歲，故在無任何證據資料證明被上訴人聲請退休時會比前述主管機關所統計臺灣地區平均退休年齡還晚之情形下，逕以65歲作為計算前述勞動能力減損時之依據，顯屬有疑。 2、又因被上訴人確實在113年1月31日起就再次於台燿公司任職警衛室，任職職務雖有調動，但所影響者僅有因非任管理職而減少之每月管理津貼1,000元，及因該職位無須加班，而減少之加班費收入及輪班津貼1,320元，因而針對被上訴人主張因傷導致勞動能力減損所生之實際損害，每月充其量僅有2,320元，以112年度勞工實際退休之平均年齡61.3歲作為計算依據，減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅166,940元，原審認定有2,886,515元部分，顯有誤解。 3、退一步言之，被上訴人因傷復工後調職至警衛室工作，依據台燿公司所提供之資料，被上訴人調職後所領薪資為42,935 元，與被上訴人主張受傷前每月可領之平均之工資為61,000 元相較，僅有18,065元之差距，以此作為被上訴人主張因傷所致勞動能力減損實際損失之計算依據，並以112年度勞工實際退休之平均年齡是61.3歲作為計算依據（從112年10月1 2日算至119年10月4日），減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅1,286,651元【計算方式為：18,065× 71.00000000+(18,065×0.00000000)×(72.00000000-00.0000 0000)=1,286,650.95，取小數點以下二位數。其中71.00000 000為月別單利(5/12)%第83月霍夫曼累計係數，72.0000000 0為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 4、更退一步言之，若以一審判決所採之法定退休年齡65歲計算，依據原審之計算方式，以被上訴人實際減少之工資18,065 元作為工作能力減損金額之計算依據，依霍夫曼公式扣除中間利息所得之減損勞動能力之損失金額，也僅1,858,335元【計算方式為：18,065×l02.00000000+(18,065×0.00000000 )×(103.00000000-000.00000000)=1,858,335.20，取小數點以下二位數。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103,00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。㈥、慰撫金80萬元部分：　　因上訴人資力不佳，且因本案無法再從事小吃店經營，只能受僱於他人，目前擔任工廠作業員，每月薪僅3萬元出頭，懇請審酌上情，就原審判命給付80萬元之精神慰撫金再次予以酌減等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人給付其1,000萬元，經原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人7,417,883元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定而非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、上訴人就本件車禍事故之發生確有過失，且致被上訴人受有損害，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第3頁第20行至第31行、第4頁第1行至第13行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之，茲不贅述。㈢、而原審就被上訴人請求上訴人賠償之項目及其金額，認定為有理由之項目及其金額如附表「原審判命給付金額」欄所示，並扣除被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險給付200,000元，判命上訴人給付7,417,883元；逾此範圍之請求則認無理由，而予以駁回（詳原審判決第11頁第8行至第18行），復未據被上訴人就其敗訴部分聲明不服而告確定。是本院於茲僅就上訴人聲明不服提起上訴部分，審究原審認定之各項損害及其金額是否允當： 1、醫療費174,268元部分，未據上訴人為何爭執，自應准許。 2、交通費465,000元部分：　⑴被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，有支出自住家往返東元醫院就診交通費465,000元之必要乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第5頁第22行至第31行、第6頁第1行至第1 2行、第31行、第7頁第1行至第4行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵上訴人雖辯稱被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要云云，然此抗辯業經原審判決認其所辯並非可採（詳原審判決第6頁第19行至第30行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑶至上訴人復辯稱：被上訴人可以透過康復巴士接送前往就診，無搭乘計程車或透過親友接送之必要云云。然衡酌被上訴人因傷需仰賴他人載送，其搭乘機動性較高之計程車或私人車輛前往就診，並無逾越合理範圍之處，自屬必要，故上訴人此節所辯，亦非可採。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其交通費465,000元，自屬有據。 3、車輛維修費111,200元部分：　⑴系爭車輛因本件車禍事故受有毀損，上訴人應賠償被上訴人回復原狀之費用111,200元乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第7頁第12行至第25行、第29行至第31行、第8頁第1行至第9行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人辯稱系爭車輛早已報廢處理，故將回復原狀所需之人工費用計入賠償金額並無理由云云。然債權人得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第 213條第3項規定自明，則修復工資作為回復原狀所必要之費用，將之計入賠償金額並無不當，上訴人此節所辯，洵無可採。　⑶上訴人雖就此部分費用之請求主張時效抗辯，然被上訴人請求系爭車輛之維修費並未罹於時效乙情，業經原審判決認定在案（詳原審判決第8頁第10行至第18行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其車輛維修費111,200元，為有理由。 4、看護費用1,777,900元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所致傷勢，於110年11月12日急診住院，於110年12月31日出院，出院後需2年之全日看護，而有支出看護費用1,777,900元之必要等情，業據原審判決論述甚詳（詳原審判決第8頁第22行至第31行、第9頁第1 行至12行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人雖另辯稱：被上訴人所受傷勢是否於出院後仍需兩年之全日看護，並非無疑云云。然就被上訴人出院後有繼續聘請看護必要之期間為何、需全日或半日看護等節，既據原審法院函詢被上訴人就診之東元醫院，而經該院函覆：被上訴人出院後需全日看護2年等語在案（詳原審竹北簡字卷1第 347頁），衡酌此意見乃醫師本於其醫學專業知識經驗為診察後，對病患傷勢、病況與進一步醫療處置所為之評估與建議，自具有相當之公信力，可認被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，確有受全日看護2年之必要，上訴人上開所辯，難堪憑採。　⑶準此，被上訴人請求上訴人給付其看護費用1,777,900元，亦當准許。 5、工作損失1,403,000元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所受傷勢，自110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月期間不能工作，以其任職於台燿公司擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元計算，共計受有1,403,000元之工作損失等情，固據被上訴人提出台燿公司110年5月至10月之員工薪資單為證（詳原審竹北簡字卷2第144頁至第152頁）。衡酌被上訴人於110年11 月12日急診住院，於110年12月31日出院，自111年1月1日至 112年12月31日需專人全日看護等情，均如前述，堪認被上訴人確於上開23個月期間不能工作。惟被上訴人於111年度領取台燿公司所給付薪資509,393元、112年度則領取台燿公司所給付薪資496,524元等情，有被上訴人111年、112年所得查詢結果在卷可參（詳限閱卷），並為被上訴人所不否認（詳本院卷第97頁），則被上訴人於上開期間因不能工作所受損害，既經受領台燿公司所給付之薪資為部分填補，該受領數額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除，始符損害賠償係為填補被害人所受損害，而非使其因此受有利益之制度目的。從而，被上訴人自110年11月12日起至112 年10月11日止共計23個月期間不能工作損失，以被上訴人每月薪資61,000元計算，扣除上開已受領之薪資數額後，應為 397,083元【計算式：(61,000×23)-509,393-496,524=397,0 83】。　⑵至被上訴人因本件車禍事故已向勞動部勞工保險局領取之勞工保險職業災害傷病給付448,849元，並非重複受償，毋庸自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除乙節，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第9頁第26行至第31行、第1 0頁第1行至第2行），復參諸勞動部勞工保險局就本院所詢「被上訴人所獲付之勞工保險職業災害傷病給付，是否會向被害人求償」乙節函覆以：「勞工保險職業災害傷病給付屬社會保險一次性給付，傷病給付為薪資補助性質，旨在保障被保險人因傷病不能工作致所得收入短少期間之經濟生活保障，至有關向車禍應負賠償責任之人求償一節，應屬民事責任，非本局業務職掌」等語（詳本院卷第73頁至第74頁），亦可見勞動部勞工保險局並無依據保險法第53條第1項規定，得於為勞工保險職業災害傷病給付後，代位行使被保險人對於上訴人之求償權，而致使被上訴人重複受償之情，是上訴人此節所辯，要無可採。　⑶從而，被上訴人請求上訴人賠償其工作損失397,083元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 6、勞動能力減損2,886,515元部分：　⑴被上訴人於112年5月9至10日、9月19日、10月17日、10月23 日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）環境暨職業醫學部門診，影像檢查顯示胸椎第十二節與腰椎第一、二節壓迫性骨折和胸椎第十二節與腰椎第一、二、三節椎間盤突出，神經傳導檢查顯示腰椎神經根病變，根據美國醫學會永久失能評估指引，被上訴人之全人損傷比達26%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達46%，即勞動能力減損比例為46%，有臺大醫院新竹分院112年10月23日診斷證明書附卷可稽（詳原審竹北簡字卷1第337頁），足認被上訴人之勞動能力確因系爭傷害而致減損。　⑵復按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，被上訴人原任職於台燿公司，擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元乙情，已據認定如前，而被上訴人於本件車禍事故發生後，於113年1月31日起復工，台燿公司並參酌臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部之診斷，調派被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，每月薪資42 ,935元等情，有台燿公司函、被上訴人113年2月薪資單等件在卷可查（詳本院卷第105頁、第111頁），復據被上訴人自陳在卷（詳本院卷第96頁）。衡酌台燿公司為具有一定資本額與經營規模之法人企業，倘遇所屬勞工因職業災害致使不能勝任原職務工作時，應可藉由調任職務之方式，提供勞工現有能力可勝任之適當工作，以維持僱傭關係之存續，則本件被上訴人因系爭車禍事故所致傷勢，已使其勞動能力減損而不能勝任原工廠作業領班職務，台燿公司乃調任被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，既如前述，應認被上訴人所調任新職，乃經台燿公司考量被上訴人勞動能力喪失程度後，所認係其現有能力所得勝任者；該職務所獲核定之薪資數額，堪可認定為上訴人勞動能力減損後預期可得之薪資數額，是被上訴人因本件車禍事故致生勞動能力減損之損害數額，應以被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元，與其調任後所受領之薪資數額42,935元間差額為認定，始為允當。　⑶至勞動年數部分，上訴人雖辯稱應以61.3歲為勞動年數計算終期，然勞動基準法既明定勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，並得由勞雇雙方協商延後退休年齡（勞動基準法第 54條第1項第1款、第2項），衡諸常情，應可認被上訴人日後至少可陸續工作並獲付薪資報酬至其年滿65歲退休為止，則原審以65歲為計算被上訴人勞動年數之終期，並無不當，上訴人上開所辯，自難為採認。　⑷從而，被上訴人係00年0月00日生，其既因上訴人之過失致受有勞動能力減損，依其每月勞動能力價值減損數額18,065元【計算式：被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元- 其調任後所受領之薪資數額42,935元=18,065元】為計算，自被上訴人於110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月不能工作之期間屆滿即112年10月12日起，迄至其年滿65 歲即123年6月16日退休止期間勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,892,365元【計算方式為：216,780×8.00000000+(216 ,780×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=1,892,364.0 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(247/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。故被上訴人就其請求勞動能力減損賠償數額2,886,515元，其中1,892,365元範圍內之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則礙難准許。 7、慰撫金80萬元部分：　　原審判決乃綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量被上訴人所受系爭傷害於精神上之痛苦程度，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以80萬元為適當（詳原審判決第10頁第 29行至第31行、第11頁第1行至第7行），則原審就上訴人之經濟狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，本院亦認其所定數額並無不當之處，則上訴人再次請求本院酌減精神慰撫金數額，非有理由。 8、綜上，被上訴人因本件車禍事故所受各項損害之金額，合計為5,617,816元（計算式：174,268+465,000+111,200+1,777 ,900+397,083+1,892,365+800,000=5,617,816）。㈣、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險理賠金，除原審所陳20萬元外，復於本院審理期間當庭自陳另有領取強制汽車責任保險理賠之失能給付47萬元（詳本院卷第97 頁），是依前揭之規定，被上訴人所受領之保險金合計67萬元均應視為損害賠償金額之一部分，自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除。據此，本件被上訴人所得向上訴人請求賠償之金額應為4,947,816元（計算式：5,617,816-6 70,000=4,947,816）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條、第195條規定，請求上訴人給付4,947,8 16元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就逾上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：

2024-12-18

SCDV-113-簡上-103-20241218-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第48號聲請人張○○ 代理人鄒○○ 相對人吳○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶及領錢，申辦信用卡及金融卡、提款卡，申辦電信門號、申辦及購買手機、電話（並均由聲請人代為處理）。 (二)、相對人單次處分金錢數額在新臺幣伍仟元以上之行為。 (三)、辦理網路購物。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人自民國113 年6月6日起，因帕金森氏症合併失智症之原因，而有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之次男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年10月23日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料，其同意由聲請人擔任其之輔助人等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為巴金森氏症合併失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有部分語言回應，知道自己的名字，不記得年齡及生日，認得女兒及媳婦，語言及認知功能部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前情況（巴金森氏症合併失智症），致辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113 年10月31日家鑑113166號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人之夫婿張○已歿，兩人育有4名子女即聲請人（次男）、關係人張○○（長男，其配偶為鄒○○）、張○○（長女）、張○○（次女），聲請人代理人並稱：因要處理財務問題，也怕因為她失智症、帕金森氏症而怕被詐騙集團詐騙，而為本件聲請等語；聲請人願任本件輔助人之職責，關係人張 ○○、張○○、張○○亦均為同意之意，業據聲請人代理人、相對人、關係人張○○等人到庭陳述明確各情，以上有本院113年1 2月12日訊問筆錄在卷可稽，復有上揭同意書及關係人張○○ 所提岀113年12月6日請假聲請狀在卷可考。是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-17

SCDV-113-輔宣-48-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第219號原告吳治明訴訟代理人張雯俐律師被告林瑤上一人訴訟代理人林崇義被告蕭佳承上二人共同訴訟代理人高文哲上列被告林瑤因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度竹交簡附民字第80號 )，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111 年12月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告蕭佳承如以新臺幣1,693,818元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：⒈被告林瑤應給付原告新臺幣(下同)2,539,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111年度竹簡交附民字第80號（下稱附民卷）第5 頁】。嗣於本院民國113年1月29日言詞辯論程序中，追加蕭佳承為被告，請求被告負連帶賠償責任，並將第1項聲明變更為：被告應連帶給付原告2,539,618元，其中被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第223至224頁)。嗣又於訴訟中迭經變更聲明，最後變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告1,910,113元，及被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第323頁、第327頁）。經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。二、被告蕭佳承經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告林瑤於民國110年12月12日12時59分許，搭乘被告蕭佳承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經新竹市○區○○路000號前停等紅燈時，被告蕭佳承本應注意於車道上不得任意下車，而被告林瑤亦應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蕭佳承同意被告林瑤在該處下車，被告林瑤則於被告蕭佳承停等紅燈時貿然開啟右後車門下車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新竹市東區民生路由東往西方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左手腕三角韌帶撕裂傷及遠端橈尺關節脫臼之傷害(下稱系爭傷害)。又被告林瑤上開不法行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以 111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決判處有罪在案，是被告林瑤應負損害賠償責任。而被告蕭佳承既為肇事車輛之駕駛人，亦有違規停車或暫停不當之過失，應為損害發生之共同原因，即須負共同侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用59,483元：原告因受傷治療，已支出醫療費用計5 9,483元。　　　　　⒉護理用品費用2,439元：原告因本件事故腕部受傷，而有購買護具、護腕之必要，且因開刀需相關護理用品，因此所生之支出計2,439元。　　⒊看護費用3,600元：原告因本件事故受傷住院手術3日需專人看護，該期間皆由其妻照顧，以半日看護1,200元計算，共計3,600元。　　⒋交通費用17,100元：原告因手部受傷無法騎車開車，需搭乘計程車上班及就醫，其自110年12月12日起至111年4月5 日止，扣除至醫院看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以其住處至公司單趟150元計算，花費共計15,000元，又從其住處至臺大醫院單趟105元計算，搭車前往醫院往返10 次，花費共計2,100元，合計17,100元。　　⒌勞動能力減損1,361,433元：原告為00年0月00日生，自110 年12月12日起至其法定退休年齡65歲為止，以每月薪資94 ,954元、勞動能力減損7%計算，其所得請求之勞動力減損金額為1,361,433元。　　⒍精神慰撫金500,000元。　　總計為1,944,055元，扣除強制責任險給付33,942元，請求被告2人連帶給付原告1,910,113元。　　　　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193 條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告1,910,113元，及被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告蕭佳承自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林瑤部分：對於醫療費用、護理用品費用不爭執；看護費用，因查得金額僅為2,800元，於2,800元以內不爭執；交通費用因無單據，故爭執；對於勞動能力減損比例7%、原告每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分不爭執，其餘因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執；精神慰撫金 50,000內不爭執，超過部分爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告蕭佳承未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：看護費用半日應依強制保險法1,200元計算；對於勞動能力減損比例7%不爭執。其餘答辯與被告林瑤同等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第185條第1項前段、第 273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡查原告主張被告林瑤於上開時、地搭乘被告蕭佳承所駕駛之肇事車輛，因被告蕭佳承疏未注意於車道上不得任意下車，讓被告林瑤下車，被告林瑤亦疏未注意右後方來車，貿然開啟右後車門下車，適有原告騎乘系爭機車駛至該處碰撞車門，致原告受有系爭傷害；又原告曾以同上事實，對被告林瑤及蕭佳承提起過失傷害告訴，被告蕭佳承因原告具狀撤回告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第10551號為不起訴處分，此經本院調取上開偵查案件卷宗核閱無誤，而被告林瑤則經本院刑事庭以111年度竹交簡字第555號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案等情，亦有上開刑事簡易判決書在卷可參（見本院卷第17頁至第19頁），復本院依職權調閱上開刑事案件案卷核閱無訛，且為被告2人所不爭執(見本院卷第224頁、第294頁)，自堪信原告此部分之主張為真實。從而，被告2人各自之過失行為，既共同使原告之身體權利受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶就原告所受之損害範圍負賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用59,483元等節，業據提出門診醫療費用收據為證(見附民卷第27至51頁)，且為被告2人所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉護理用品費用部分：　　　原告主張其因本件事故腕部受傷，因而有支出護具、護腕之必要，且因開刀所需護理用品費用，共計2,439元等節，業據提出銷售明細表、電子發票證明聯、收費申請單為佐(見附民卷第65至69頁)，被告2人對此亦未爭執，堪認原告此部分請求，與本件事故有關，應屬有據。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷住院手術3日需專人看護，由其妻照顧，以半日看護費1,200元計算，看護費用共計3,600元，業提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院）診斷證明書為佐(見本院卷第113頁 )。依新竹臺大分院函覆本院記載：病人於111年2月21日至2 月23日住院期間宜半日專人照護等語(見本院卷第171頁)，且為被告2人所不爭執，足認原告因系爭傷害住院期間，確有由他人半日看護3日，以協助日常起居之必要。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張其住院期間由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，認原告請求半日看護費用1,200元，尚屬合理，是原告請求看護費用3,600元（計算式：1,200元×3日=3,600元）為必要，核屬有據，應為准許。　　⒋交通費用部分：　　原告主張因其手部受傷無法騎車開車，需搭乘計程車上班及就醫，其自110年12月12日起至111年4月5日止，扣除至醫院看病及請假皆須乘坐計程車上下班，以其住處至公司單趟15 0元計算，花費共計15,000元，從其住處至新竹臺大醫院單趟105元計算，搭車前往醫院往返10次，花費2,100元，交通費合計17,100元，並提出原告請假及上班資料、大都會車隊計程車車資列印資料、計程車乘車證明為證(見本院卷第53 至61頁、第117至119頁)。衡諸經驗法則，原告因本件事故就醫，勢必有生活上之額外支出，原告請求就醫之交通費90 0元（計算式:150+150+150+150+150+150=900，見本院卷第1 17至119頁）應屬有據，逾此部分之支出，並無單據相佐，本院無從採認。　　另原告請求上開期間之上下班通勤費用15,000元部分，查據新竹臺大醫院函覆本院稱：經查病歷並無記載原告左腕傷後情形是否無法騎車或開車，故難以回溯判別原告當時是否無法騎車或開車及期間等語，有該院112年8月7日函為憑（見本院卷第155頁），足認原告主張上開期間之上下班通勤費用，難認有據，且原告亦未舉證證明其確有支出此部分費用。何況縱未發生本件事故，原告上下班本即有支出交通費用之必要，其未證明扣除原先應支出之交通費用後，尚有額外支出之必要性，則原告請求被告賠償此部分之費用，自難准許。是原告得向被告請求之交通費用為900元，逾此範圍之請求，即非有據。　⒌勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因本件事故致受有勞動能力減損7%，而請求被告賠償依每月薪資94,954元計算至其法定退休年齡65歲為止之勞動能力減損之損害共計1,361,433元等語。查關於原告因本件事故所受左手腕三角韌帶撕裂傷及遠端橈尺關節脫臼、左手腕挫傷，經治療完成後是否受有勞動能力減損，如受有勞動能力減損之比例為何，本院業已依原告之聲請囑託新竹臺大分院進行鑑定，經該院函覆略以：「依112年9月26日吳君到本院環境及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估，病人目前於左手尺側屈曲抓握時會引起手腕疼痛，且左手腕關節活動度亦有輕微受限。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對吳君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.左側三角纖維軟骨複合體損傷，術後：評估其上肢障害比例為9% ，合於全人障害比例5%。2.倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（病人自述受傷當時從事軟體工程師一職）及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%，即其勞動能力減損比例為7%」等語（見本院卷第165頁），復為被告2人所不爭執，足認原告之勞動能力確有相當程度之減損，且減損之比例應為7%。　⑶被告雖以原告每月薪資本薪含交通及電話補助93,900元部分不爭執，其餘因不確定薪資項目為何，是否包含加班費爭執。惟損害賠償既係在填補被害人之實際損失，自當以其所受即短少領取之薪資數額作為計算損害之依據，又據原告所提出之111年10月薪資明細(見附民卷第71頁)，其薪資結構包括本薪88,400元、交通津貼5,000元、電話津貼500元，合計 93,900元，加計扣除之勞保費1,054元，合計94,954元（計算式：93,900元＋1,054元＝94,954），即原告每月薪資應為9 4,954元。又原告為00年0月00日出生(見本院卷第43頁)，自 110年12月12日本件事故發生時起，依一般情形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止（即137年3月25日），尚有26 年3月又13日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資94,95 4元、因本件事故致原告勞動能力減損7%等計算，原告每年所損失之勞動收入為79,114元【計算式：94,954元×7%×12個月＝79,761元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,361,338元【計算方式為：79,761×16 .00000000+(79,761×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=1,361,337.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,361,338元為限。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告2人之侵權行為態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,727,760元 (計算式：醫療費用59,483元＋護理用品費用2,439元＋看護費用3,600元＋交通費用900元＋勞動力減損1,361,338元＋精神慰撫金30萬元＝1,727,760元)。　㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險33,942元，並提出簡訊截圖為證（見本院卷第273頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為1,693,818 元（計算式：1,727,760元－33,942元=1,693,818元）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告2人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告林瑤自起訴狀繕本送達翌日【被告林瑤於111年12月12日寄存送達，有送達證書可佐(見附民卷第77頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即111年12月22日發生效力】即111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；被告蕭佳承則應自民事追加被告狀繕本送達（被告蕭佳承於112年12月15日收受送達，有送達證書可佐，見本院卷第211頁）即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付新臺幣1,693,818元，及被告林瑤自民國111年1 2月23日起、被告蕭佳承自民國112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告2人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告蕭佳承聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件原告對於被告林瑤為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。惟本件原告於案件移送民事庭後，追加蕭佳承為被告及聲請勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-112-竹簡-219-20241216-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因腦梗塞等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之母即關係人丁ＯＯ、相對人之兄弟姊妹即關係人戊ＯＯ、己ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因器質性精神症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-16

SCDV-113-監宣-521-20241216-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯慶安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯慶安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯慶安於民國112年5月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行至新竹縣竹北市中正西路與長園一街之交岔路口時欲左轉彎，先遇紅燈號誌乃暫停等待，迨該行相號誌轉成綠燈之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適有王顯增駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王顯增受有左肘鷹嘴突撕裂性骨折、左眼鈍傷併飛蚊症、上唇及鼻子撕裂傷、鼻骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下出血、頸部挫傷等傷害。嗣柯慶安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經王顯增訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告柯慶安所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁、第5 6頁至第57頁，本院卷第32頁至第33頁、第36頁至第38頁），核與證人即告訴人王顯增於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第10頁、第7頁至第8頁、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年6月20日、同年月30日、同年8月1日、同年10月6日、同年月17日、同年月18日、同年月20日、同年11月10日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）1122年7 月4日診斷證明書、信彰中醫診所112年10月16日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年11月13日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片13張（見偵卷第16頁、第17頁、第14頁、第15頁、第 22頁、第11頁、第13頁、第12頁、第20頁、第18頁、第19頁、第27頁、第24頁至第25頁、第30頁至第36頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第37頁至第38頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第25頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第24頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步跨分向限制提前左轉彎，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第42頁至第44頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第9頁）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，過程中更多委由保險公司協助處理賠償事宜，致未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事車床工作、尚有負債、需扶養配偶、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第39頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-567-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2