Know99判決書

搜尋結果：新臺幣18萬元

共找到 159 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第609號 114年2月6日辯論終結原告賴家勇訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告交通部公路局新竹區監理所設新竹縣○○鎮○○路0段00號代表人吳季娟住同上訴訟代理人張國展住○○市○○里○○00號呂依宸住同上上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月2日16時49分許，駕駛所有之號牌7077-SB號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市大甲區民權路與八德街口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警目睹原告未依規定繫安全帶，乃上前欲攔停，原告見狀即駕駛系爭車輛進入私人停車場內停車，員警亦跟隨系爭車輛進入停車場內，並對原告進行稽查，因發現原告有酒氣，經向原告確認有飲酒之事實後，乃要求原告接受酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然原告拒絕接受酒測，復查知原告之駕駛執照業經吊銷，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「汽車駕駛人有違反第35條第4項第2款之情形」等違規，而當場制單舉發，並分別案移被告處理。經被告查知原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定2 次以上，而經裁處吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經舉發裁決；被告臺中市交通事件裁決處(下稱臺中交裁處)乃以原告有「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)。二、曾依第67條第2、3項規定吊銷駕駛執照期間計逾6年以上。」之違規事實，而依道交條例第35條第4項第2款、第67條第4項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年6月19日中市裁字第68-GBWB50593號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹監理所)則以原告有「一、汽車駕駛人於5年內違反第21條第 1項規定2次以上。二、汽車駕駛人於依第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款。」之違規事實，而依道交條例第21條第2項、第3項規定，以113 年6月18日竹監苗字第54-GBWB50595號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰3萬6,000元；另依道交條例第35條第9項規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GB WB50594號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣汽車牌照24個月；及依道交條例第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GBWB50596號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分四)裁處原告罰鍰1,500元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所騎乘警用機車之行車紀錄器攝得之影音檔案及員警以手機所拍攝之影音檔案( 參見本院卷第269至279、291至304頁)可見，員警騎乘警用機車由系爭路口右轉八德街北向時，系爭車輛亦沿八德街南向欲進入系爭路口，2車交會時，可見系爭車輛駕駛座旁之車窗為開啟狀態，且駕駛人即原告並未繫安全帶，員警見狀旋騎車迴轉欲上前攔停，然系爭車輛於通過系爭路口後駛入對向車道，復即跨越雙黃實線之分向限制線向右急轉駛入路旁之私人停車場內停車，員警遂騎車追躡系爭車輛進入停車場，且鳴按喇叭示意後上前對原告進行稽查，並即告知原告有未繫安全帶之違規及詢問原告是否有飲酒，經原告坦承有違規並有飲酒之事實後，員警復詢問原告係何時飲酒?原告陳稱係於同日16時十幾分時，有飲用啤酒1罐乙情，員警乃要求原告接受酒測，經原告表明其有吃檳榔，員警復提供礦泉水予原告漱口後，告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果，原告旋表明其拒絕酒測，員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰鍰18萬元、吊銷駕照、道安講習、扣車、扣牌」，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，經原告一再表明拒絕酒測後，員警亦向原告表明不得選擇拒測後又反悔要接受酒測，並再次向原告確認其係選擇拒絕酒測後，員警方操作酒測器並列印單據；詎員警要求原告於單據上簽名時，原告又向員警表示願意接受酒測，員警即告以業經告知相關權利，且原告確有表明拒絕酒測，並經錄影存證為由，拒絕原告之要求等情。雖員警以手機拍攝之影音檔案未顯示攝錄之日期及時間，然經本院勘驗確認其與警車之行車紀錄器所攝得之員警與原告之對話內容有部分重疊，且其所攝得之影像亦連續無間斷，堪認舉發機關僅係檢送員警以不同機器接續攝錄所得之檔案為證；且原告之複代理人亦當庭表明上開影像並無經偽造之情事(參見本院卷第281頁)，是上開影音檔案之真實性自無疑義，當得為本件之證據。故原告於事實概要所示之時、地，駕駛系爭車輛確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，洵堪認定。 (二)原告雖主張略以:原告雖未依規定繫安全帶，然此規定乃係保護駕駛本身，與外在駕駛之客觀環境無涉，而警察職權行使法(下稱警職法)第8條係規定對於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」方得予以攔停，則本件員警攔停原告之行為即屬於法無據，其所為之舉發亦屬違法；又原告係將車輛停妥，並熄火下車後，方為員警認有飲酒之情況，但原告既已無駕駛行為，員警認原告有「酒駕」之違規即屬無據；再者，員警亦未告知原告酒測流程，並準備新吹嘴，均與「取締酒後駕車作業程序」規定不符，原告自有拒絕酒測之理由云云。惟: 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第 3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第 10條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。 3、復按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。 4、再者，員警依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測之對象並不以經攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，警員若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人實施酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發；否則任何酒駕之駕駛人一旦見有員警欲攔檢，豈非均得以停車、已下車離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀態，藉以規避酒測，是汽車駕駛人自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，並無違比例原則；此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，是駕駛人有依法配合酒測之義務。」益臻明瞭。 5、查依上開勘驗結果可知，員警係見原告駕駛系爭車輛行經　　八德街時，有未依規定繫安全帶之違規，欲上前攔停而騎乘警用機車沿八德街追躡原告至停車場後，旋鳴按喇叭示意並上前對原告進行稽查，且當場向原告表明其未依規定繫安全帶，原告亦未予爭執等情；則依上開2所述之規定，舉發機關員警既見原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發，是原告以前情主張本件攔停於法無據，舉發亦屬違法云云，要屬無稽。又依舉發機關113年5月 13日中市警甲分交字第1130014914號函所載(參見本院卷第1 03頁):「發現旨揭車輛駕駛未繫安全帶，爰依法上前攔檢，惟該車加速駛入本轄大甲區民權路停車場(未設柵欄)內，並熄火停車，員警見狀盤查駕駛，發現該駕駛渾身酒氣，員警提供其礦泉水漱口，並依規定告知拒絕檢測之法律效果後，即向賴民進行酒測，惟賴民當場明確表示拒絕接受酒測... 」參以員警於停車場內對原告進行稽查時，亦確有詢問原告是否有飲酒?原告坦承駕車前確有飲酒之事實乙情，此亦據本院勘驗上開影音檔案確認屬實，堪認員警係於稽查原告交通違規之過程中，發現原告渾身酒氣，經進一步向原告確認是否有飲酒之行為，原告亦予坦承；則依上開3之說明，業已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。雖員警係於原告自行停車後，方對原告進行稽查，始發現原告有飲酒之事實，然經員警向原告確認飲酒之時間後，已足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，則依上開4之說明，仍得對原告實施酒測，原告自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測；故原告以前情主張員警認原告有「酒駕」之違規核屬無據云云，自不足採。 6、另依上開勘驗結果可知，員警於向原告確認飲酒之時間，及　　提供礦泉水予原告漱口，並告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果後，原告旋表明拒絕酒測，經員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，原告仍一再表明拒絕酒測等情；則原告經警勸導及告知拒絕酒測之法律效果後，既仍明確表明拒絕配合酒測，依原告提出之「取締酒後駕車作業程序」所載不配合檢測流程(參見本院卷第259頁)，即應予製單舉發，並當場移置保管車輛。是原告以上開作業程序就「願意配合檢測」之流程中所載檢測前應告知受測者酒測流程，並準備新吹嘴等節，主張員警並未進行上述程序，原告有拒絕酒測之正當理由云云，亦屬無稽。 (三)再原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道交條例第3 5條第1項第1款規定2次以上，而經臺中市交裁處裁處吊銷其汽車駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經新竹監理所裁處罰鍰等情，有臺中市交裁處114年1月10日中市交裁申字第1140002535號檢送之中市裁字第68-GJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書(參見本院卷第221至22 4頁)，及新竹區監理所114年1月15日竹監苗四字第11400021 23號函暨檢送之原告酒駕違規紀錄表、原告違規紀錄資料、原告駕駛執照吊扣銷執行單報表、竹監苗字第64-ZNZA21459 號違反道路交通管理事件裁決書(參見本院卷第227至241頁) 等在卷可稽。參以道交條例第21條第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書－院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人；復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾8千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245）。故立法者所欲加重處罰者，應係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。準此，駕駛人之駕駛執照倘因違反道交條例第35條第1項至第5項規定而經吊銷後，於重新考領駕照前，仍有無照駕駛之行為，即應依道交條例第21條第3項加重處罰，方符立法意旨；堪認原告本件無照駕駛行為應已符合道交條例第21 條第2項、第3項規定，而應加重處罰。另原告前於000年0月間違反道交條例第35條第3項規定及本件違反道交條例第35 條第4項規定，均經裁處吊銷駕駛執照，而依道交條例第67 條第2項規定不得考領駕駛執照期間計達6年以上，是依道交條例第67條第4項規定，除有第67條之1所定情形外，終身不得考領駕駛執照。 (四)從而，被告臺中交裁處依道交條例第35條第4項第2款、第67 條第4項及講習辦法第4條第1項第8款等規定，以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第 67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；另被告新竹監理所依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月，復依道交條例第21條第2項、第3項規定，以原處分三裁處原告罰鍰3萬6,000元，及依道交條例第31條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分四裁處原告罰鍰1,500 元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，均應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-609-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第249號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林邦懷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 30日113年度交簡字第724號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第59514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林邦懷緩刑參年，並應依如附件二所示本院一一四年度中司刑簡上移調字第二號調解筆錄（含金額、給付方法）履行賠償。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告林邦懷於本院審理中之自白」、「本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官循告訴人張○棨及其法定代理人張景閔請求提起上訴，略以：被告林邦懷過失駕車之行為肇事本件車禍事故，雖犯後已坦承犯行，然案發後仍未積極與告訴人和解，且將損害賠償責任全然推由保險公司處理，告訴人所受損害未獲得任何填補，原審就此未詳加斟酌，僅判處有期徒刑2月，量刑顯屬過輕，不符罪刑相當原則，難認妥適，爰請求撤銷原判決，更為妥適之刑等語。三、被告則以：被告並非毫無和解意願，係因告訴人無法提出證明文件，徒憑診斷證明書即要求新臺幣（下同）18萬元之高額和解金，致雙方對和解金額未能達成共識，爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語提起上訴。　四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告過失傷害犯行事證明確，且合於自首之減刑事由，援引刑法第 284條前段、刑法第62條前段等規定，並審酌被告駕駛自小客車上路，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然於交岔路口迴轉，致與無照騎乘機車直行之告訴人發生碰撞，並因此使告訴人受有左側顴弓閉鎖性骨折、右手肘、左下肢、左臉頰擦挫傷等傷害，且原審判決當時尚未達成和解，兼衡被告於偵查及原審審理中均坦認犯行之犯後態度、過失之情節與程度、造成之損害、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。是本案被告及檢察官俱以原審量刑不當為由提起上訴，核無理由，均應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，審酌被告係一時輕忽，因過失駕駛行為致使告訴人受有前揭傷勢，犯後於本院審理時坦承犯行不諱，並與告訴人之法定代理人經調解成立，願分期賠償新臺幣18萬元等情，有本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄（交簡上卷第57至58頁）在卷可佐，堪認被告犯後確已盡力彌補犯罪所生損害，尚具悔悟之心，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為兼顧告訴人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄之協議內容（含金額、給付方法），給付告訴人賠償金。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-113-交簡上-249-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第942號原告王簡玉滿訴訟代理人李俊岳被告戴瓊惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第190號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍於民國11 2年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料均不詳，自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟被告另提供系爭帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即以通訊軟體line暱稱「賴美慧」、「小妤姐」、「廖春嫣」、「財豐官方客服」向原告詐稱可依指示投資股票獲利等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同） 18萬元至系爭帳戶，旋遭提領，致原告受有18萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金簡字第367號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8 萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊什麼都沒有做，也沒有領到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供予行騙者，該行騙者向原告行詐，致原告將遭詐騙之金額 18萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院系爭刑事案件在案，有系爭刑事案件判決可考附卷可稽（潮簡卷第11-20頁），復經本院依職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告到庭亦不爭執系爭刑事案件判決記載（潮簡卷第38頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。　㈢經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告有無取得原告遭詐金額均無解其責，是原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，自屬有據，被告所辯，委無足採。四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年3月7日起（附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-942-20250220-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第33號聲請人簡○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 關係人徐○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人簡林○○、簡○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人乙○○之監護人，因聲請人與相對人同為被繼承人簡林○○、簡○○之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、查聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、同意書、繼承系統表、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、土地登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、遺產分割協議書與存摺明細等影本，且聲請人已會同開具財產清冊之人簡○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，並經本院依職權調閱本院11 2年度監宣字第594號、113年度監宣字第133號等卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年12月21日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人雖未分得被繼承人所遺之不動產，但已獲繼承人簡英俊所匯之新臺幣 18萬元補償，堪認已有維護其利益。而關係人甲○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於114年2月12日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-20

SCDV-113-司監宣-33-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告呂懿辰訴訟代理人陳育騰律師被告胡家揚訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：某詐欺集團成員於民國111年9月某日以通訊軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶儲值投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月9日，將新臺幣（下同）55萬元匯入至被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶。被告輕率提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，欠缺善良管理人之注意義務而有過失，爰依民法第184 條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為申辦貸款，誤信自稱「陳紹軒」、「劉虹芝」之詐騙集團成員包裝帳戶之話術，方提供本案帳戶給「劉虹芝」，被告主觀無不法所有意圖，與「劉虹芝」間亦無對價約定，於帳戶包裝期間未動用本案帳戶，迄發現本案帳戶遭凍結，始知悉遭詐騙，並隨即向「劉虹芝」詢問，被告對原告之損害不負故意或過失之責；又原告所受為純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段保護客體，不得請求被告賠償。縱被告未盡保管本案帳戶之注意義務，原告貪圖暴利誤信詐騙集團之高額獲利投資騙局，而依詐騙集團指示匯款，就損害之發生，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告交付本案帳戶給詐欺集團成員使用，嗣原告遭詐騙後匯款55萬元至本案帳戶之事實等情，業據其提出臺灣花蓮地檢署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第6345 號、112年度偵續字第69、70、71號不起訴處分書（本院卷第23至26頁）為憑，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡被告雖辯稱其係為辦貸款、包裝帳戶，故將本案帳戶資料提供給「劉虹芝」等語，惟查，觀之被告與「劉虹芝」之LINE 對話紀錄，111年11月2日「劉虹芝」稱「目前名下有哪些貸款呢？」、被告稱「機車貸」、「劉虹芝」稱「目前有在使用哪幾間銀行？我看一下哪間比較好包裝」、被告稱「中國信託國泰」、「劉虹芝」稱「通路回覆：國泰的審核機制比較嚴格，以中信來包裝會比較適合」、被告稱「好的」， 111年11月3日「劉虹芝」提供華昌餐飲設備訂購單，要被告辦理約定帳戶綁定，嗣被告前往銀行櫃檯，並對「劉虹芝」稱「我在櫃檯了」、「現在填在哪裡上班」、「電話」、「他問公司名稱」、「我說華昌」、「我還上網找電話」、「我還說老闆姓王」、「劉虹芝」稱「行員有問你什麼問題嗎」，被告稱「有啊」、「做什麼的」、「我花蓮桃園來回跑」，「劉虹芝」稱「他有讓你辦理嗎」，被告稱「他有點疑惑」、「感覺我講錯了」、「應該是要講金佑才對吧」、「怎麼辦」等語（112年度偵字第1382卷第73至77、81至91頁），可知被告有申辦貸款經驗，且依「劉虹芝」指示提供不實資料給銀行行員，審酌被告為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，其既已知悉「劉虹芝」要其配合辦理約定帳戶綁定、美化帳戶等均為不實，可懷疑交付帳戶予他人有遭作為犯罪工具之可能，卻仍疏於查證「劉虹芝」為其申辦貸款之真實性，逕將本案帳戶之資料提供予對方使用，顯然欠缺普通人之注意，足證被告對於本案帳戶被利用為人頭帳戶以詐欺他人，應已預見其能發生，竟違反注意義務而貿然交予不明人士，顯已有過失。是被告上開所辯，即不足採。　㈢按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供本案帳戶予「劉虹芝」，原告因受「劉虹芝」及所屬詐欺集團詐欺匯付55萬元至本案帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有55萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。　㈣又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。查，被告提供本案帳戶帳號予「劉虹芝」，原告因受詐欺集團欺罔而匯款55萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供本案帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該損害，依上說明，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。　　㈤被告交付本案帳戶、網路銀行帳號及密碼之行為，固經花蓮地檢署檢察官不起訴處分確定。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故被告縱經刑事部分認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，而獲不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可資參照）。本件係因原告遭詐騙集團之故意不法行為，致陷於錯誤，而匯款55萬元，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認原告其就本件損害之發生有何與有過失。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-2722-20250218-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡定穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文蔡定穎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53 條分別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第 3項規定甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之違反洗錢防制法等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中編號1至4所示之罪，經定應執行有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣18萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同但被害人不同且次數非少已嚴重影響社會經濟及治安、受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5、7款，第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-18

PTDM-114-聲-90-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人林正信具保人曾鵬元上列具保人因被告殺人案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文曾鵬元繳納之保證金新臺幣壹拾捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林正信因殺人案件，前經具保人曾鵬元提出指定之保證金額新臺幣18萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因殺人案件，經本院以111年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑14年3月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回被告之上訴而確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣屏東地方檢察署拘票暨報告書、本院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-18

KSDM-114-聲-116-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第723號原告黃東日喬文蘭共同訴訟代理人翁松谷律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-C00000000號、113年10月7日新北裁催字第48-C00 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　1.按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」，行政訴訟法第37條第1項第3款定有明文。查原告黃東日、喬文蘭係因同一違規事實而受被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　2.本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告黃東日於民國112年9月24日0時37分駕駛其配偶即原告喬文蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000號設有告示執行酒精濃度測試檢定處所（下稱臨檢站）時未依員警指示停車接受稽查，員警以原告黃東日有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規而逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分 A）裁處原告黃東日罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第 9項前段規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告喬文蘭「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年4月 17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年 4月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年5月2日前繳送牌照。㈡、113年5月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月3 日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始再行重新請領(下稱易處處分)。」原告黃東日、喬文蘭不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分予以刪除，並將更正後原處分B重新送達予原告喬文蘭。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告黃東日當日駕駛系爭車輛搭載朋友，因長期居住在上海，對臺灣路況不熟悉須仰賴導航系統行車，因當時深夜天色昏暗，視線不佳，且對路況不熟悉，駕車時頻頻觀看導航地圖以確認行車路線，且因以前有視網膜剝離，視力不佳，有閃光、老花、弱視，矯正視力只有0.4，當天忘了配戴眼鏡，10米以內的距離是看不見的，舉發機關認為原告有看到執法員警而故意不停車受檢，並非允當。勘驗影像檔的時間點均不一樣，無法證明畫面出現的都是同一部車輛，也無法證明該車就是原告黃東日所駕駛的系爭車輛。警察所站立位置及動作均不明顯，很難讓駕駛人知道員警有要攔停的意思。　2.原告喬文蘭並非駕駛人，被告同時對原告喬文蘭所為原處分 B，無異於架空道交條例第35條第7項之規範意旨，且車牌吊扣2年，期間均無法用車，而系爭車輛為歐系車款，電子零件精密昂貴，長時間放置不用與報廢無異，對原告喬文蘭而言實屬過苛，處罰亦屬不當。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，員警於112年9月23日 21時至01時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第 6款、同款第2項規定架設臨檢站，於112年9月24日00時37分攔查系爭車輛，該車未依規定配合攔查並逕行駛離臨檢站，員警不斷揮動指揮棒示意停車受檢，並在該車駛離當中吆喝及吹哨，該車皆無要停車受檢之情事，原告黃東日未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　2.檢視警員密錄器影像內容(1蒐證影像檔(2).mp4」、「2蒐證影像檔(2).mp4」及「監視器影像檔.MOV」)，影片時間皆為 00：00：04～08，可見系爭車輛行經臨檢站時稍微放慢車速接著隨即加速駛離，駛離當中員警大聲吆喝、吹哨且在後面追車，原告黃東日仍然無視員警指示且直接逕自加速駛離，其違規屬實，被告據此作成原處分A，並無違誤。　3.原告喬文蘭既為系爭車輛之所有權人，有車籍查詢資料為憑，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告喬文蘭前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告黃東日於上開時地駕駛系爭車輛確有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為：　　　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查舉發員警於112年9月23日擔服21時至翌（24）日1時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第6款、同條第2項規定架設臨檢站，該臨檢站皆依規定擺放三角錐、「酒測攔檢」告示牌及警示燈，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時，經員警手持LED指揮棒揮動示意原告黃東日停車受檢之手勢明確，原告黃東日駕車行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所不依指示停車受檢等情，此有舉發通知單（本院卷第27頁）、舉發機關112年11月3日新北警中交字第11251535 16號函（本院卷第119-120頁）、舉發機關113年4月18日新北警中交字第1135249554號函（本院卷第147-148頁）、員警職務報告（見本院卷第151-152頁）、舉發機關專案任務目標規劃編組表(本院卷第157-158頁)、勤務分配表（本院卷第159頁）、臨檢站現場照片（本院卷第127-128頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第129-134、161-168頁）及原處分 A（本院卷第55、169頁）、原處分B（本院卷第57、195頁）附卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「㈠、檔名：1 蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在一般道路設置之攔檢站，該處於車道線上擺放一排三角交通錐與警示燈，內側車道並停放警備車。錄影員警在道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：43： 22，一部小客車駛往臨檢站；畫面時間00：43：26，系爭車輛接近錄影員警，錄影員警並對系爭車輛揮舞閃光指揮棒示意攔停；畫面時間00：43：27，系爭車輛行駛經過錄影員警。錄影員警即大聲吆喝並吹口哨立刻追逐攔查。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：43：28，可見系爭車輛之車號為「BFU-9995」號。此時可見後方亦有擺放交通錐，並有其他員警在場待命；畫面時間00：43：30，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，錄影員警放棄追逐。㈡、檔名：2蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為另一名員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在市區道路內側車道待命，該處已設置臨檢站，內側車道停放警備車並開啟車頂警示燈。可見一名穿著制服之員警在警備車右側之道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：40：53，員警左手舉起閃光指揮棒上下揮舞；畫面時間00：40：54，系爭車輛接近；畫面時間00：40 ：55，系爭車輛行駛經過攔查員警。攔查員警即大喝一聲並吹口哨轉身追逐。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：40：56，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，員警放棄追逐。」等情，有採證光碟(本院卷第175頁)及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院卷第206-207頁、第213-223頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及前述之專案任務目標規劃編組表及勤務分配表可知，舉發員警依主管長官核定執行擴大臨檢勤務，在臨檢站前方停放警備車，設置有「酒測攔檢」字面 LED燈告示牌，擺放一排三角交通錐限縮車道引導用路人進入該臨檢站，且有多名值勤員警穿著員警制服及螢光背心站立於臨檢站車道上，執勤員警手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車受檢，員警所站位置及示意停車之手勢均清楚可見且明確，客觀上足使行經該處之原告黃東日知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時未依員警指示停車，員警見狀大聲吆喝、吹哨並追逐該車，惟原告黃東日仍駕車駛離現場，故其所為確已違反道交條例第35條第4項第1款之「行經酒測攔檢站不依指示停車接受稽查」規定。至原告黃東日所執前詞主張其視力差，當日夜深、天色昏暗，因未配戴眼鏡，駕車行經臨檢站當時確實未看見員警示意其停車受檢等語，並提出診斷證明書(本院卷第229頁)為憑。惟查，原告黃東日既知其視力不佳，於深夜天色昏暗，視線不佳情形下駕車時本應更特別留意其自身視力能見度情形，以維護自身及其他用路人之交通安全，如前所述，臨檢站設置相關標示明確，足使行經該處之駕駛人知悉該處為酒測攔檢站，應減速並依員警指示停車受檢，且當時有數名值勤員警均穿著制服及螢光背心，執勤員警除手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車外，並且大聲喝令、吹哨及追趕系爭車輛，客觀上足以使原告黃東日知悉員警示意其停車受檢，而無其所稱員警站立位置及示意停車動作不明確之情事，故原告黃東日上開所陳，自難據此解免其違反行政法上義務之責任。㈡、被告依道交條例第35條第9項前段規定，以原處分B對原告喬文蘭為吊扣汽車牌照24個月，於法有據：　　至原告喬文蘭所執前詞主張其非駕駛人，被告既已裁處駕駛人即原告黃東日，已達其處罰目的，同時裁罰車主即原告喬文蘭吊扣汽車牌照24個月，顯屬過苛，有違比例原則等語。惟查，道交條例第35條第9項規定之立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。查原告黃東日確有前開「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，而違反道交條例第35條第4項第1款規定。又依個人戶籍資料（本院卷第243頁）及汽車車籍查詢（本院卷第171頁）所示，原告喬文蘭係原告黃東日之配偶，且為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛負有管領監督之責，系爭車輛既有上開違規行為，原告喬文蘭於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告喬文蘭對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，是被告分別依道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定而分別裁罰駕駛人(即原告黃東日)及車主(即原告喬文蘭)，於法有據，並無原告喬文蘭所稱原處分B處罰過苛而違反比例原則之情事。㈢、被告適用道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告黃東日及喬文蘭訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告黃東日及喬文蘭共同負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第35條第4項第1款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。 2.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-723-20250214-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1686號原告同星事務用品股份有限公司法定代理人彭徐惠美訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告宏欣資訊用品股份有限公司法定代理人蕭慶賢訴訟代理人蕭鈺穎律師蕭凱議蕭煒家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬8,205元，及其中新臺幣20萬元自民國113年3月5日起，其中新臺幣33萬8,205元自民國113 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，其餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣53萬8,205元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年5月28日提出民事準備書一暨變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應給付原告72萬876元，及其中38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33 萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查原告上開聲明請求金額之變更，係基於同一訴訟標的，追加請求被告賠償原告與訴外人立信資訊用品有限公司（下稱立信公司）所成立調解筆錄所載和解金33萬6,000元、運費2,205元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為經營辦公室用品週邊耗材及相關機器之公司，被告為為經營印刷業之公司。被告前向原告承租「MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥1座」（下稱系爭印刷版輥），租金為1年5萬元，合約期間自110年3月12日起至11 1年3月11日止，兩造並簽署機器設備租用合約條款（下稱系爭租賃契約）。其後原告公司廠房擬於110年底結束營業，故欲將庫存之機器出清，並由訴外人立信公司以240萬元（含稅）向原告購買MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及12座印刷版輥【即22英吋4座、24英吋4座、23又1/3英吋（A4雙幅）4座】，原告與立信公司簽署機器設備出售合約條款（下稱系爭買賣契約）在案，又系爭買賣契約所載版輥尺寸誤載為23又2/3（A4雙幅）英吋，已於本院111年度訴字第2386 號（下稱本院另案）民事訴訟中確認係誤載。原告向立信公司表示因系爭印刷版輥出租予被告，待系爭租賃契約期間屆滿，被告將系爭印刷版輥返還原告後，原告再將全數買賣標的一併交付立信公司，經立信公司同意，故原告與立信公司約定於111年3月11日由立信公司至原告公司處所往取全數買賣標的，立信公司付款予原告。　㈡原告有將上情告知被告，且無繼續與被告成立新租賃契約之意思，被告至遲於111年2月22日已經知悉原告業已出售系爭印刷版輥，原告並要求被告應於111年3月11日租賃期間終止時，立即返還系爭印刷版輥。惟被告未依約於同日返還系爭印刷版輥，致原告無法於同日交付系爭印刷版輥予立信公司，立信公司僅先行取得MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及其餘11座印刷版輥。原告為取回系爭印刷版輥，遂於111 年 3月14日寄發存證信函予被告，限被告於函到3日內返還系爭印刷版輥，如未如期返還致原告受有損害，應負賠償責任，被告於111年3月15日收受該存證信函，詎被告仍不返還系爭印刷版輥，原告迫於無奈，僅得先與立信公司協商，由原告折讓20萬元予立信公司，作為無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥之補償。　㈢後因被告仍拒絕返還系爭印刷版輥，立信公司遂多次寄發存證信函、律師函要求原告交付系爭印刷版輥，並於111年9月 1日對原告提起民事訴訟，請求解除系爭買賣契約，並請求返還買賣價金252萬元，原告僅得委任律師辦理訴訟事宜，經本院另案民事判決認定立信公司就已受領部分已生一部清償之效力，故立信公司不得解除系爭買賣契約，而判決原告全部勝訴，立信公司不服提起上訴。其後因原告對被告法定代理人蕭慶賢提起刑事侵占告訴，被告迫於壓力下，方於11 1年9月30日返還系爭印刷版輥予原告。又原告與立信公司上開訴訟，經臺灣高等法院法官調停下，於113年3月27日以臺灣高等法院112年度上字第823號調解筆錄（下稱高院另案調解筆錄）成立調解，調解條件為原告願給付立信公司33萬6, 000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司，原告於調解成立後，已依上開調解筆錄履行完畢。　㈣被告於系爭租賃契約屆滿之翌日即111年3月12日起，即屬無權占有系爭印刷版輥，且無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，復參以系爭租賃契約約定每年租金為5萬元，原告得依民法第179條規定，請求被告給付111年3月12日起至111年9 月29日止（共計202日）之相當租金不當得利2萬7 ,671元（計算式：202日×50,000元÷365日＝27,671元）。　㈤爰依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告給付原告折讓予立信公司之補償款20萬元、本院及高院另案訴訟所支出之律師費15萬5,000元、高院另案調解筆錄所載和解金33萬6 ,000元、將系爭印刷版輥運送至立信公司之運費2,205元，及依民法第179條規定，請求被告占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利2萬7,671元，共計72萬876元（計算式：200,000元＋155,000元＋336,000元＋2,205元＋27,671元＝7 20,876元），並聲明：⒈被告應給付原告72萬876元，及其中 38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告與立信公司間之系爭買賣契約，並不包含系爭印刷版輥，系爭買賣契約之買賣標的物為：「四色輪轉印刷機」、「22英吋4座」、「24英吋4座」及「23又2/3英吋（A4雙幅）4座」，均與系爭印刷版輥尺寸「23又1/3英吋」不符。且依系爭買賣契約第2條所示，原告與立信公司約定於110年12 月31日前交付買賣標的物，當時系爭印刷版輥仍由被告依系爭租賃契約合法占有中（租賃期間為110年3月12日起至111 年3月11日止），顯見系爭印刷版輥非原告與立信公司間之買賣標的物。是原告與立信公司間之補償款、和解金、運費及律師費用，均與被告無涉。　㈡被告未及時返還系爭印刷版輥予原告，故應負擔給付遲延之債務不履行責任，並給付原告相當於租金之損害，惟因給付遲延所生之損害賠償請求權，與民法第184條第1項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，本件不適用侵權行為之規定。　㈢縱認系爭印刷版輥為系爭買賣契約標的物之一，然就原告主張補償款20萬元部分，原告出於己意給付20萬元予立信公司，非因他人行為所生之損害，與被告無關，又該折讓單品名記載「出售機器設備-全自動輪轉」，亦與系爭印刷版輥名稱不符。又原告與立信公司間之買賣價金為240萬元，系爭印刷版輥之單價顯與原告主張之補償款20萬元、和解金33萬 6,000元差距甚遠，足見原告所稱給付之補償款、和解金，均基於其與立信公司和解契約，與被告是否及時返還系爭印刷版輥之行為無因果關係。再原告自願負擔運送系爭印刷版輥予立信公司之運費，亦與被告無涉。況原告於本院另案判決全部勝訴後，明知立信公司主張全部無理由，竟於案件繫屬於臺灣高等法院審理時，自願給付和解金33萬6,000元予立信公司，可見無論立信公司之主張合理與否，原告均將給付上開款項，自與被告逾期返還系爭印刷版輥之行為無涉。　㈣就原告請求律師費15萬5,000元部分，我國民事訴訟法並非採律師訴訟主義，原告並無不能自為訴訟行為之情事，且縱有伸張權利或防禦上必要而委任他人代理之情形，應向敗訴之人即立信公司請求另案訴訟律師委任費用15萬5,000元，上開律師費與被告之行為間，無相當因果關係存在。　㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、原告主張：⑴兩造簽定系爭租賃契約，約定原告將系爭印刷版輥出租予被告，租賃期間自110年3月12日起至111年3月11 日止。⑵原告另於110年10月13日與立信公司簽定系爭買賣契約。⑶原告於111年3月14日寄發存證信函予被告，催告被告於3日內返還系爭印刷版輥，被告於111年3月15日收受該存證信函。⑷被告於111年9月30日返還系爭印刷版輥予原告等事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭買賣契約、原告所寄 110年10月13日郵局存證信函及回執、被告公司出貨單各1份在卷為憑（本院卷第33至37頁、第41至43頁、第81頁），且為被告所不爭執，應堪認定。是本件爭點應為：⒈原告主張因被告遲延返還系爭印刷版輥，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉前項爭點若有理由，原告所得請求之損害賠償金額為何？⒊原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？茲分述如下：　㈠原告應得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按同一事實發生侵權行為與債務不履行請求權競合時，我實務通說固採請求權競合說，亦即得由請求權人擇一行使，並非當然排除侵權行為責任規定之適用。然如侵權行為責任之規定與契約責任（債務不履行）規定有所不同時，是否即被排除而不能適用，仍應依有關法條之規定，探求其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78 年度台上字第2478號判決意旨參照）。　⒉查：系爭租賃契約既然已於111年3月11日期滿，兩造未再續約或另定新租約，被告就系爭印刷版輥即屬無權占有，應負返還系爭印刷版輥予原告之義務，並經原告於111年3月14日寄發存證信函催告被告返還，被告仍拒不返還，後經原告對被告法定代理人提起刑法侵占罪之刑事告訴，被告方於111 年9月30日返還系爭印刷版輥，則被告拒絕返還系爭印刷版輥之事實，顯係故意不法侵害原告就系爭印刷版輥之所有權甚明，若因此導致原告受有損害，自應負損害賠償責任。至被告雖辯稱本件不適用侵權行為規定云云，然參諸前揭說明，原告本得就侵權行為及因系爭租賃契約所生債務不履行之法律關係擇一行使，僅於侵權行為責任與契約責任規定有所不同時，應探求立法意旨並按衡平原則為處理，而被告就此部分並未能指出兩者規定有何不同，而有應予排除情形。復經本院衡酌原告主張之事實適用侵權行為責任之結果，探求兩者法律關係之立法意旨，尚無顯不公平之情形，原告自得依侵權行為之法律關係為請求，被告此部分之辯解，要屬無據。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈此部分首應認定者，應為原告與立信公司所簽定之系爭買賣契約之買賣標的物，是否包含系爭印刷版輥。查系爭買賣契約記載：「…茲因甲方（即立信公司）向乙方（即原告）購買四色輪轉印刷機【即22英吋4座、24英吋4座、23又2/3英吋（A4雙幅）4座】…由甲方負責於110年12月31日前運送完成。」（本院卷第37頁），而系爭租賃契約所載租賃物則為「茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）租借MULLER MARTI NI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥壹座」（本院卷第33 頁），兩者就「23又2/3英吋」及「23又1/3英吋」之記載有所不同。然於本院另案訴訟審理中，原告及立信公司之訴訟代理人均當庭陳稱：系爭買賣契約關於「23又2/3英吋」乃為「23又1/3英吋」之誤載，有本院另案111年11月4日言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第192頁），又原告與立信公司所簽定之高院另案調解筆錄所載買賣標的物亦係「23又1/ 3印刷版輥乙座」，亦有該調解筆錄1份在卷可參（本院卷第 141頁）。復參以立信公司於111年8月1日委託律師寄發予原告之律師函所載買賣標的物亦為【所缺漏之23又1/3（A4雙幅」英吋機台】（本院卷第63頁），及原告催告被告返還系爭印刷版輥、立信公司催告原告給付系爭買賣契約缺漏標的物係在同一期間，明顯就是因為被告未返還系爭印刷版輥予原告，才會導致原告無法給付上開買賣標的物，足見系爭買賣契約所載「23又2/3英吋」係「23又1/3英吋」之誤載，至為明確。被告另辯稱：系爭買賣契約所載交付日期為110年1 2月31日前，故認兩者為不同標的物云云，然以上開交付日期並非不可變更，甚且明顯是因為系爭印刷版輥係被告依系爭租賃契約占有中，故才延至111年3月11日交付，尚不得倒果為因，以此認為系爭印刷版輥並非系爭買賣契約之標的物，被告此部分之辯解，要難採信。　⒉又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查：　⑴原告因被告遲延返還系爭印刷版輥，致無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，僅得與立信公司協商，由原告先行折讓20萬元予立信公司作為補償一節，業據其提出營業人銷貨退回進出退出或折讓證明單、票據資料查詢、臺灣中小企業銀行永和分行支票各1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第45、47頁）。又上開證明單所載品名雖為「出售機器設備-全自動輪轉」1台，互核原告於本院另案判決主張上開證明單、支票係因原告無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，故經雙方協商後，原告始同意折讓20萬元之買賣價金並返還立信公司（本院卷第72頁），堪信原告所折讓並返還立信公司之20萬元，確係因被告遲延返還系爭印刷版輥所致，兩者有相當因果關係，而非被告所辯「出於己意」所為給付，且該金額係經原告及立信公司各自評估後協商而來，尚無高估之理，是原告就此折讓金額，屬因被告侵權行為所生之損害，自得請求損害賠償。　⑵原告主張其為中小企業，無法務人員之編制，相關人員均無法律背景，顯無力自行處理訴訟程序，因立信公司對其提起本院及高院另案訴訟，且立信公司有委任訴訟代理人，故認有委任律師應訴之必要，因此支出律師費15萬5,000元，固據提出收據2紙在卷為憑（本院卷第83、85頁）。然我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義（或律師強制主義），本即無必須委任律師代理之必要，而原告為公司法人，並經營辦公室用品周邊耗材及相關機器等業務，雖無法律背景，然其法定代理人或公司職員就相關產業，應具有基本學識及專業知識與技術，而得為訴訟上之主張與舉證，尚非無自為訴訟行為之能力，故認原告就其與立信公司所為另案訴訟，是否確有無自為訴訟能力，有委任律師「必要」一節，所為之舉證，尚有不足，其請求支出上開律師費損害賠償部分，要難准許。　⑶原告與立信公司於高院另案達成調解，調解條件為被告應給付立信公司33萬6,000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司（運費2,205元），原告已履行完畢等事實，業據原告提出調解筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條、上升企業社三聯式統一發票各1份在卷為憑（本院卷第141至145頁）。查：立信公司對原告提起另案訴訟，既係肇因於被告遲延返還系爭印刷版輥，自與被告侵權行為有相當因果關係。又原告固於本院另案判決獲致全部勝訴之判決，然參諸本院另案判決理由所載「是被告（即本案原告，下同）雖逾期未交付系爭印刷版輥1座，應僅構成一部給付遲延，則原告（即立信公司，下同）以原證3之律師函就該部分限期催告被告為給付而被告逾限仍未給付時，依前揭說明，原告應僅得解除該部分之買賣契約，而非得解除系爭買賣合約全部。」、「原告主張解除系爭買賣合約全部不合法，不生系爭買賣合約全部解除之效力，且原告既不主張該契約之一部解除，則應認系爭買賣合約全部與一部均未解除，故原告依民法第259 條第2款關於解除契約回復原狀之規定，請求被告返還系爭買賣合約之全部價金240萬元，即屬無據，不應准許。」（本院卷第79、80頁），可知原告於另案全部勝訴之原因，係因立信公司主張解除系爭買賣契約全部，而本院另案判決認為僅得解除部分之緣故，其後立信公司提起上訴，原告於第二審就上開得部分解除買賣契約部分，仍有受部分敗訴之風險，尚非如被告所辯原告明知立信公司主張全部無理由，仍自願給付和解金等情。本院審酌原告確係因被告遲延返還系爭印刷版輥，致對立信公司負債務不履行責任，其與立信公司透過調解程序各自評估利弊所達成之調解條款，既係雙方認為公平、允當之賠償金額及方式，原告依該條款履行完畢後，以此作為向被告請求之損害賠償，尚無不當。是原告請求被告賠償上開和解金33萬6,000元、運費2,205元，為有理由，應予准許。　⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額為53萬8,205元（計算式：200,000元＋336,000元＋2,205元＝538,205元）。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段固有明文。原告請求被告無權占用系爭印刷版輥期間（即111年3月12日起至同年9月29日止），相當於租金之不當得利，查此部分不當得利返還請求權與原告上開侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的雖有不同，然原告因同一原因事實所受之損害，實際上均是無法如期交付系爭印刷版輥，而應對立信公司所負債務不履行損害賠償責任，而非無法占有使用系爭印刷版輥之損害，蓋因若被告未逾期返還系爭印刷版輥，原告應如期交付該版輥予立信公司，顯無繼續占用使用之可能。是原告所受上開損害，既經本院判准如前而填補，原告自不得再請求被告返還相當於租金之不當得利，否則無異獲得雙重賠償，是原告此部分之請求，尚難准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬 8,205元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 3月5日（本院卷第91頁）起，其中33萬8,205元自民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日即113年5月31日（本院卷第195頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，俱無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應予駁回。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-訴-1686-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2043號原告戴秀鳳訴訟代理人林明福住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓被告張凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第297 、564號、113年度訴字第106號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第224號裁定移送前來，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國109年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年11月間，加入訴外人傅保棠等人所屬之詐騙集團，由傅保棠擔任詐欺集團之負責人，被告為依集團指示收取人頭帳簿及金融卡之收簿手。嗣被告即與傅保棠及該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告至便利超商取得訴外人葉函宇之渣打商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡後，轉交予上開詐欺集團成員，再由該詐欺機團成員分派予集團車手，嗣由集團中不詳成員向原告佯裝係其姪女，並於電話通話中謊稱因向友人借款亟需還款云云，致原告陷於錯誤，而於106年12 月28日中午12時10分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭帳戶，再由集團車手依指示前往提領贓款後，上繳予傅保棠等收水人員，以此方式共同詐騙原告，最終達成使本案詐騙集團成員遂行取得詐騙所得款項之結果，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以109年度訴字第297、564號刑事判決，判處被告有期徒刑2年10月確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其18萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即109年4 月6日起（見本院109年度附民字第224號卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自109年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2043-20250213-1