Know99判決書

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1688號上訴人即被告翁昇宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1660號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、翁昇宏分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國113年2月22日14時20分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日8時許，在桃園市○○區○○路000號楊梅火車站廁所內，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告翁昇宏於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第100頁、第119頁至第120頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告翁昇宏就施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實　　坦承不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，並辯稱：我承認施用第二級毒品，但我沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我的吸食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心一起施用第一級毒品跟第二級毒品，我後來才知道這件事，希望從輕量刑云云。二、經查：　（一）上揭施用第二級毒品甲基安非他命部分之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱，且被告於113 年2月22日14時20分許為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷附該公司113年3 月8日濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968號卷，下稱毒偵字卷第37頁、第39頁）可佐，故被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。（二）被告另有施用第一級毒品海洛因，理由如下：　　1.被告於上開時間為警採尿送由台灣檢驗科技股份有限公司以上揭方式檢驗後，確亦呈嗎啡陽性反應之事實，有上開檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐，且查海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡，由尿液排出人體，故於尿液以嗎啡成份檢出。且海洛因經注射入人體後，約百分之80於24 小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢驗儀器之精密度等諸多因素有關，國外曾有文獻報導，注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，有前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函釋；茲因前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋，以上均為本院職務上所已知之事實。準此，被告之尿液既經以氣相層析/質譜儀法檢驗後呈嗎啡陽性反應，自足認被告確有於上述為警採尿前回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因之行為無訛。　　2.至被告於原審審理中僅空言辯稱：我就是沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品云云（見原審卷第85頁），然被告於本案繫屬前，業因分於111年12月間及112年4月間施用第一級毒品，各經檢察官起訴由臺灣桃園地方法院分別以112年度審訴字第341號、112年度審易字第1751號判決有罪，此情有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第27頁至第80頁），是被告上揭辯解是否屬實，顯然有疑。又查本案被告尿液檢出嗎啡濃度為374ng/ml（見毒偵字卷第37頁），已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值濃度300ng/ml ，然被告就此始終無法為任何合理、具體之釋明，僅於本院審理時更異前詞，先辯稱：後來我知道我朋友有把第一級毒品加在我的吸食器中，我不知道，又加了第二級毒品去吸食，所以是同時施用。我一審時沒有說，是因為後來在監獄的朋友跟我說如果這樣吸食，也會驗出云云，旋又改辯稱：那時候一個綽號「阿發」的藥頭把第一級毒品放在我的吸食器中，因為於我吸食的那天晚上，「阿發」跟我借吸食器去用，我沒有看到「阿發」在施用，因為「阿發」是去網咖施用。我是先去找藥頭「阿發」拿第二級毒品，才去火車站吸食。我驗尿結果出來後，因為驗尿有驗出第一級毒品，我才去網咖找「阿發」，「阿發」跟我說，我才知道「阿發」還我吸食器時，吸食器上面已留有海洛因結晶。於原審審理時，我因為害怕，所以沒有說云云，是被告此部分所辯，顯就何時知悉「吸食器上面留有海洛因結晶」？究透過何種管道知悉上情？等主要情節，前後矛盾、不一，均難以採信，況衡諸常情，若被告係於知悉驗尿結果後，即得知該等情事，則被告豈有於原審審理時，絕口不提出相關答辯之理。進而，被告上揭歷次所辯均顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定，而應予分別依法論科。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。且被告施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審易字第482號判決處有期徒刑6月確定；107年間因施用毒品案件經臺灣士林地方法院以108年度易緝字第10號判決處有期徒刑7月確定；108年間因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第1543號判決處有期徒刑6月確定。上開罪刑經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第4509號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年3 月16日假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑 2月4日，於111年4月1日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第27頁至第80頁），是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案施用毒品犯行，確有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。五、駁回被告上訴部分：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然矢口否認施用第一級毒品罪行，難認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、年紀、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，就施用第一級、第二級毒品部分，均量處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑1年。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：我沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我的吸食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心一起施用第一級毒品跟第二級毒品。我後來才知道，希望從輕量刑，且施用二級毒品部分判太重云云。然查：　　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　　2.又被告確構成施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。　　3.從而，被告之上訴，均為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡沛珊提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1688-20241217-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1278號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1282、2193號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠112年10月13日11時18分許，為警採尿回溯26 小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月12日下午5 時許，在新北市新莊區環漢路及瓊林路口，因涉嫌竊盜為警逮捕，復查悉其為毒品列管人口，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡113年3月8日晚間10時30分許，為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月8日晚間，為警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書要求其到警局採驗尿液，經其配合採尿後，檢驗結果呈嗎啡及可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉桃園地檢署、桃園市政府警察局桃園分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序後，被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第91 頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之證據外，並就起訴書證據清單增列：「自願受採尿同意書」、「臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。　　二、論罪科刑㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，由桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第740號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。　㈡且按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第2項之施用第二級毒品罪；被告施用第一、二級毒品時，所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為，同時、同地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係屬一行為同時觸犯施用第一、二級毒品之2罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。再所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應；且查被告辯稱其均係將海洛因、甲基安非他命一起吸食施用以減緩腳傷疼痛等語（見本院卷第92頁），而本案並未查獲被告施用工具，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，是應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。　　　㈢復按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，被告犯罪動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要。又被告本案雖將第一級及第二級毒品混合施用，而僅論以較重之一罪，然其施用毒品種類究非單一，而為多種毒品之濫用者，與僅單一種類之毒品施用者不同，其成癮性及濫用性自較單純施用一種毒品者為嚴重，兼衡其施用毒品次數頗多、頻率亦繁，難認其有根絕毒品戒癮之毅力與決心，參酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，兼衡其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告所犯各罪，均係同時施用第一級、第二級毒品，侵害法益相同、罪質相當，犯罪時間相隔非長，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；復對於施用毒品者基於相同或相類毒癮所致短時間內之不同施用毒品犯行，應予以一體性評價，避免在其未及時受適當治療前，對於不同施用毒品犯行重複評價而過度非難，反無助於其未來再犯施用毒品之防制，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官劉仲慧、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1282號 113年度毒偵字第2193號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第740 號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內之㈠112年10月13日上午11時18分許為警採尿時起回溯26、 120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年10月12日下午5時許，在新北市新莊區環漢路及瓊林路口，因涉嫌竊盜為警逮捕，復查悉其為毒品列管人口，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡113年3月8日晚間10時30分許為警採尿時起回溯26、120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年3月8日晚間，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書要求其到警局採驗尿液，經其配合採尿後，檢驗結果呈嗎啡及可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時之供述㈠被告經合法傳喚未到庭應訊。㈡坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用二級毒品之事實。二㈠新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號：D0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U0320號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月7日、113年3月22日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果各呈嗎啡與安非他命及甲基安非他命、嗎啡及可待因與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有分別施用海洛因、甲基安非他命之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告上開各次施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-易-1278-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3255號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃碧玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2288號），本院裁定如下：　　主　文黃碧玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃碧玉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文、但書第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1、3至12所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2為施用第一、二級毒品罪，犯罪時間集中於100年1月28日，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高，應給予定刑上之寬減。然附表編號3至12所示之販賣第一、二級毒品罪，係將毒品散布他人，危害他人身心健康，影響社會治安，而與附表編號1至2所示之施用第一、二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低；又佐以附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年、附表編號3至12所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑17年2月，及受刑人於本院表示意見稱：考量受刑人尚有另案接續執行，為避免有責罰顯不相當之虞，請求本件酌定有期徒刑17年4月等語（見本院卷第151頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例（施用一級）毒品危害防制條例（施用二級）毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑5月有期徒刑15年8月犯　罪　日　期 100/01/28 100/01/28 099/12/10 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100年度毒偵字第773號桃園地檢100年度毒偵字第773號桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號 102年度上訴字第2658號判決日期 100/09/02 100/09/02 103/02/11 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院最高法院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 100/10/03 100/10/03 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否是否備　　註桃園地檢100年度執字第13054號桃園地檢100年度執字第13054號桃園地檢103年度執字第7774號編號1、2定應執行有期徒刑1年編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年8月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 099/12/31 100/01/06 100/01/02 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 100/01/16 099/10/01 099/11/04 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年2月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 099/10/28 099/11/06 099/11/07 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月

2024-12-09

TPHM-113-聲-3255-20241209-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第449號抗告人即受刑人郭恒銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月18日裁定(113年度聲字第1746號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請更定應執行刑意旨略以：　　受刑人所犯如附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請依受刑人聲請就原審裁定附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院於105年1月25日104年度聲字第4924號裁定定應執行有期徒刑22年；105年8月15日 105年度聲字第2774號裁定定應執行有期徒刑6年3月。然抗告人所犯各附表所示之罪，俱系違反毒品等行為，罪質相同，是於併合處罰時其責任重複非難之程度較高，自應酌情而定應執行刑，原裁定定應接續執行有期徒刑28年3月，顯未斟酌上述各罪間之關連性，且受刑人因附表所示之犯行，所受處罰將遠高於其所犯其餘同類刑案件，與刑罰公平性似有過重之情。請求將附表一編號3至16、18至31所示之罪，與附表二編號5所示之罪合定執行刑（組合一）；另將附表二編號1、2、5所示之罪，與附表一編號3至6所示之罪（組合二）重新聲請定應執行刑。二、按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人郭恒銘（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，先經台灣高雄地方法院就附表一所示各罪以104年度聲字第4924號裁定應執行有期徒刑22年，並經本院以105年度抗字第51號裁定駁回抗告確定（下稱A案裁定）；復經台灣高雄地方法院就附表二所示各罪以105年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱B案裁定），由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發執行指揮書接續執行，總刑期為有期徒刑28年3月。嗣異議人具狀請求檢察官針對A、B二案重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月24日以雄檢信岱1 13年度執聲他1457字第1139052202號函覆否准其聲請等情，有A、B案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱上開卷宗審核屬實。㈡觀之A、B案所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，A、B案裁定均已生實質確定力。本件聲明異議意旨，針對A、B二案已確定之定應執行裁定，主張檢察官應依其上開主張重新聲請定應執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑等語。惟按最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟」等語，係指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，始屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。然查，本裁定附表一、二所各定之應執行刑各為有期徒刑22年及6年3月，接續執行總刑期合計為28年3月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引；且即使依附表一、二所載，僅就於附表一、二各定執行刑之前，其執行刑之上限（曾經定執行刑之內部界限）各為有期徒刑26年11月與7年2月，接續執行總和刑期為34年1月，可見原裁定所定之執行刑已經大幅縮減原本之刑期上限，難認有「過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的」之情形。再者，依異議人主張之定刑組合一、二，與檢察官所為接續執行之定刑方式相較，對異議人並非當然更為有利，難認檢察官所選擇之接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。四、因此受刑人以前詞聲明異議，並請求本院重新定應執行刑等主張，因上開裁定所定應執行刑並無違誤且已確定，且無一事不再理之例外情形，其聲請重行定刑，違反一事不再理原則，故檢察官上述函覆以受刑人聲請重新定應執行刑礙難准許，執行指揮並無不當，受刑人徒憑已意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據，其聲明異議並無理由；又關於受刑人「聲請定應執行刑」之部分，因僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限（刑事訴訟法第447條），受刑人僅得請求檢察官聲請之，故受刑人逕行向本院聲請定應執行刑，於法未合。受刑人之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 103年5月5日 103年5月5日 102年10月17日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年8月14日 103年8月14日 103年7月24日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院雄高分院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年9月16日 103年9月16日 103年10月15日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 103年2月8日 102年10月17日 103年2月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年7月24日 103年7月24日 103年7月24日確　定判　決法　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年10月15日 103年12月3日 103年12月3日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編號5、6之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑8年有期徒刑7年9月犯　罪　日　期 102年12月12日 102年12月18日 103年2月7日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年9月有期徒刑1年9月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年2月9日 103年2月20日 103年3月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品持有改造手槍宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 103年4月底某日 103年4月底某日 103年5月13日至14日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑8年犯　罪　日　期 103年5月13日 103年5月14日 103年3月27日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年8月17日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年5月1日 103年3月17日 103年3月19日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 22 　　　　 23 　　　　 24 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月20日 103年3月21日 103年3月23日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 25 　　　　 26 　　　　 27 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月24日 103年3月29日 103年4月2日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 28 　　　　 29 　　　　 30 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑2年8月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月3日 103年4月2日 103年4月12日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 31 　　（以下空白）罪　　　　　名販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月30日最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月附表二：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年4月11日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年4月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 5 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 103年某日至104年1月15日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第13號 104 年9月2 日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第13號 104年9月22日 6 毒品危害防制條例之施用二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月15日晚間6時10分許採尿回溯96小時內某時許臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 7 毒品危害防制條例之施用一級毒品罪有期徒刑7月 104年1月15日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日備註： 1.編號1、4曾定應執行刑有期徒刑1年1月。 2.編號2、3部分，曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-12-05

KSHM-113-抗-449-20241205-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第829號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第756號、113年度毒偵字第5718號），本院裁定如下：　　主　文陳俊華施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第2項定有明文；且犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項亦有明文；況檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段另有明定。三、經查，上揭施用一、二級毒品之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各一紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，是被告施用第一、二級毒品之犯行，洵堪認定。然被告現正被桃園地方檢察署通緝中，不僅無法辦理後續轉介及戒癮評估等事宜，且參諸被告前曾因施用二級毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但在緩起訴期間內仍再犯施用毒品罪，亦未能完成治療機構所規劃之各項戒癮治療內容，足顯再為附戒癮治療之緩起訴分並無實益，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且檢察官亦於聲請書中敘明審酌上情之後，被告已不適宜予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是其聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TYDM-113-毒聲-829-20241130-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第229號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）兒童戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）己○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○、戊○○自民國113年11月22日11時32分起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○、己○○於民國113年11月19日11時32分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。㈡　㈡虐待暨疏忽情狀　　⒈社工員於113年11月19接獲通報，通報指出案母丁○○（兩名兒童之母）、案父己○○(戊○○之父，非丙○○之父)於113年1 1月18日於案父北部家中施用毒品遭警方搜索查獲，警方到場時兩名兒童於他間臥室睡覺，考量兒童年幼，故進行通報；經花蓮縣政府社工調查，案母坦承案父於房間內施用二級毒品安非他命，然對於自己是否施用、兒童是否目睹均避重就輕，本案因符合「重大兒童及少年虐待事件分析研究」中所指之「風險因子」三個項目(兒少特質、施虐者/照顧者特質、兒少保護通報紀錄)，故評估為兒少保護案件由花蓮縣政府調查。　　⒉兩名兒童於110年11月23日因遭受案父母獨留案件由兒少　　　保開案服務迄今，期間，兩人有多筆成人及兒少保護通　　　報紀錄，案父母亦有酒精、毒品濫用之情形，故兒童長期　　　目睹案父母物質成癮之狀況及親密關係議題發生之肢體　　　暴力；案父母亦曾多次帶兒童外出與友人共同飲酒，兒童　　　作息及就學狀況相當不穩定，戊○○甚至因發展刺激不　足，認知、語言表達等各項能力皆有發展遲緩現象，案父母亦未穩定進行早療；同時案父母工作狀況不穩定，經濟來源窘迫。整體評估，案父母忽視兒童人身安全，多次將兩名兒童暴露於危險之中，所處環境不適宜兒童之成長發展，案家亦無其他妥適之親屬資源，聲請人遂進行緊急安置。　㈢綜上評估，本案為長期追蹤之兒少保家庭，處遇期間不見案父母有積極改善之作為，又案父母亦有長期酗酒、藥物濫用之情形，使兒童人身安全面臨威脅，為保障兒少發展權益，聲請法院同意自113年11月22日起繼續安置兒童，以維護兒童及少年褔利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、戶籍謄本各1件為證，堪認聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、己 ○○到庭陳述意見，惟丁○○、己○○均未於本院指定之期日（11 月29日10時40分）到庭陳述意見。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-29

HLDV-113-護-229-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第437號上訴人即被告徐秀珍上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴緝字第9號、113年度審易緝字第8號，中華民國113年8 月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（同署113年度毒偵緝字第150 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告就原判決附表編號1、2、4部分犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及附表編號3部分犯同條例第10條第2項之施用二級毒品罪；而分別判處有期徒刑8月、9月、7月（施用第一毒品）及5月（施用第二級毒品），並就原判決附表編號3 （施用第二級毒品部分）諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 1,000元折算1日，認事用法、量刑及定應執行刑（就原判決附表編號1、2、4部分）均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如本院附件）。二、被告上訴意旨略以：被告家中有年邁老父82歲，且父親健康每況愈下，被告犯下此案深感後悔，希望能再見到父親，原審量刑過重云云。三、惟按刑之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故科刑判決之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑及其執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。本件原判決已審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分但不予重複評價），猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入不多，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3之施用第二級毒品犯行，諭知如易科罰金以新台幣100 0元為折算1日之標準。復敘明依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，並審酌被告如附表編號1、2 、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定應執行刑為有期徒刑1年。均未違反罪刑相當原則，核無不當。被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官蘇桓毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑本院附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易緝字第8號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　徐秀珍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（113年度毒偵緝字第150號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至3所示之刑，及如附表編號4所示之刑及沒收。如附表編號1、2 、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年；如附表編號3 所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告徐秀珍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書、附件三移送併辦意旨書之記載：　㈠112年度毒偵字第28、29號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈠第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時 49分許」、犯罪事實欄一、㈡第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時52分許」；證據清單欄補充「被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡112年度毒偵字第953號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第5 至6行「復基於施用第一、二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第一、二級毒品之各別犯意」、第13行「並採集其尿液送驗後」前補充為「並於同日19時30分許，採集其尿液送驗後」；證據並所犯法條欄補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份（見警卷第15至19頁，毒偵卷第59頁）、被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。三、被告徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234、235號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實欄一所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均是以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　　㈢被告所犯上開3次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與附件二起訴書之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　㈣被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以106年度審訴字第39、607、470號判處有期徒刑7月、7月、9月、5月確定，再以107年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9、6月確定，再以107年度聲字第 991號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案），上開甲、乙2案經接續執行，於111年8月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見112毒偵字第28號卷第45至64頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案部分犯行與本案均為施用毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查：　⒈被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，及附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行，為警查獲後，雖於警詢時供稱其所施用之毒品，分別係由「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人提供。惟其無法提供其等真實年籍資料、地址及交易細節等資料供警方調查，故警方並未因此查獲「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人，有員警職務報告、偵查報告各1份在卷可參（見審訴卷第85至87頁，審易卷第57至59頁），是被告就上開3次犯行，均無從依上揭規定減輕其刑。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行為警查獲後，雖於警詢時供稱其111年9月9日所施用之毒品海洛因及安非他命，係黃德和提供。惟經警調查，黃德和與被告於111年7 月21日另案經警查獲販賣及持有毒品案，黃德和自111年7月 22日經屏東地方法院裁定羈押後至112年3月5日函覆時皆無出監之情事，顯見被告供述與事實不符，故警方並未因此查獲被告之毒品上游，有員警職務報告、黃德和入監紀錄各1 份在卷可參（見審訴卷第55至59頁），是被告就該次犯行，亦無從依上揭規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入新臺幣2萬5千元，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3 之施用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、2、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。　五、沒收：㈠扣案之白色粉末3包，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，驗後淨重合計1.37公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷為憑（見112毒偵字第953號卷第59頁），而上開毒品均為被告如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用海洛因犯行所餘，業據其於本院審理時陳明在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在其該次罪名下宣告沒收銷燬之；包裝上開海洛因之包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡扣案之針筒3支，均為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用第一級毒品所用或預備之物，亦經其於本院審理時自陳在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於其該次罪名下宣告沒收之。　㈢其餘扣案物均無證據足認與被告本案施用毒品之犯行相關，爰均不予宣告沒收。　㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈠徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈡徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第二級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡】徐秀珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第一級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠】徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因三包（驗後淨重合計一點三七公克，含外包裝袋三只），均沒收銷燬之；扣案之針筒三支均沒收之。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第29號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院判決判處定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月4日因縮刑假釋出監交付保護管束，並於110年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於（一）111年9月9日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月12日間因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）111年9月16日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月19日間再因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　　 1 被告徐秀珍於警詢中之自白。被告坦承於前揭時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 屏東縣○○○○○○○○○○里○○○○○○○○號對照表（代號：里偵查00000000、屏大同00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：里偵查00000000、屏大同00000000）各1份被告所排放之尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 1.被告本署刑案資料查註紀錄表。 2.被告全國施用毒品案件紀錄表。 3.被告矯正簡表。被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，以及本件構成累犯等事實。二、核被告徐秀珍所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品之罪嫌，被告以一次施行為施用前開第一、二級毒品，為想像競合，請論以一罪。被告前後2次施用毒品間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第953號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233號、234 號及235號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年3月14日11時許，在屏東縣高樹鄉某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年 3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以將海洛因摻水注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因徐秀珍另涉販賣毒品案件，經警於112年3月15日17時許持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至其高雄市○○區○○000○0號住處執行搜索，並採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於偵查中坦承不諱。且被告為警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：屏警刑○00000000號）、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑○0000000 0號）影本各1份在卷可稽。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第150號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移送臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年3月14日11時，在屏東縣高樹鄉友人住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年3月15日19時10分許，因屬列管之毒品調驗人口，為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐秀珍於本署偵查中之自白。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ000 00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1紙。　㈢本署112年度毒偵字第953號起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。三、併案理由：　　查被告前因施用毒品案件，業經本署檢察官以112年度毒偵字第953號提起公訴，現由貴院以112年度審易字第611號(地股)審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而本件被告所涉上開犯行，與貴院審理之前開案件係同一事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2024-11-29

KSHM-113-上訴-761-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第437號上訴人即被告徐秀珍上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴緝字第9號、113年度審易緝字第8號，中華民國113年8 月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（同署113年度毒偵緝字第150 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告就原判決附表編號1、2、4部分犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及附表編號3部分犯同條例第10條第2項之施用二級毒品罪；而分別判處有期徒刑8月、9月、7月（施用第一毒品）及5月（施用第二級毒品），並就原判決附表編號3 （施用第二級毒品部分）諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 1,000元折算1日，認事用法、量刑及定應執行刑（就原判決附表編號1、2、4部分）均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如本院附件）。二、被告上訴意旨略以：被告家中有年邁老父82歲，且父親健康每況愈下，被告犯下此案深感後悔，希望能再見到父親，原審量刑過重云云。三、惟按刑之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故科刑判決之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑及其執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。本件原判決已審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分但不予重複評價），猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入不多，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3之施用第二級毒品犯行，諭知如易科罰金以新台幣100 0元為折算1日之標準。復敘明依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，並審酌被告如附表編號1、2 、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定應執行刑為有期徒刑1年。均未違反罪刑相當原則，核無不當。被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官蘇桓毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑本院附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易緝字第8號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　徐秀珍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（113年度毒偵緝字第150號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至3所示之刑，及如附表編號4所示之刑及沒收。如附表編號1、2 、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年；如附表編號3 所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告徐秀珍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書、附件三移送併辦意旨書之記載：　㈠112年度毒偵字第28、29號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈠第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時 49分許」、犯罪事實欄一、㈡第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時52分許」；證據清單欄補充「被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡112年度毒偵字第953號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第5 至6行「復基於施用第一、二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第一、二級毒品之各別犯意」、第13行「並採集其尿液送驗後」前補充為「並於同日19時30分許，採集其尿液送驗後」；證據並所犯法條欄補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份（見警卷第15至19頁，毒偵卷第59頁）、被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。三、被告徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234、235號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實欄一所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均是以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　　㈢被告所犯上開3次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與附件二起訴書之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　㈣被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以106年度審訴字第39、607、470號判處有期徒刑7月、7月、9月、5月確定，再以107年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9、6月確定，再以107年度聲字第 991號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案），上開甲、乙2案經接續執行，於111年8月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見112毒偵字第28號卷第45至64頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案部分犯行與本案均為施用毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查：　⒈被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，及附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行，為警查獲後，雖於警詢時供稱其所施用之毒品，分別係由「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人提供。惟其無法提供其等真實年籍資料、地址及交易細節等資料供警方調查，故警方並未因此查獲「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人，有員警職務報告、偵查報告各1份在卷可參（見審訴卷第85至87頁，審易卷第57至59頁），是被告就上開3次犯行，均無從依上揭規定減輕其刑。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行為警查獲後，雖於警詢時供稱其111年9月9日所施用之毒品海洛因及安非他命，係黃德和提供。惟經警調查，黃德和與被告於111年7 月21日另案經警查獲販賣及持有毒品案，黃德和自111年7月 22日經屏東地方法院裁定羈押後至112年3月5日函覆時皆無出監之情事，顯見被告供述與事實不符，故警方並未因此查獲被告之毒品上游，有員警職務報告、黃德和入監紀錄各1 份在卷可參（見審訴卷第55至59頁），是被告就該次犯行，亦無從依上揭規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入新臺幣2萬5千元，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3 之施用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、2、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。　五、沒收：㈠扣案之白色粉末3包，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，驗後淨重合計1.37公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷為憑（見112毒偵字第953號卷第59頁），而上開毒品均為被告如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用海洛因犯行所餘，業據其於本院審理時陳明在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在其該次罪名下宣告沒收銷燬之；包裝上開海洛因之包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡扣案之針筒3支，均為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用第一級毒品所用或預備之物，亦經其於本院審理時自陳在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於其該次罪名下宣告沒收之。　㈢其餘扣案物均無證據足認與被告本案施用毒品之犯行相關，爰均不予宣告沒收。　㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈠徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈡徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第二級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡】徐秀珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第一級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠】徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因三包（驗後淨重合計一點三七公克，含外包裝袋三只），均沒收銷燬之；扣案之針筒三支均沒收之。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第29號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院判決判處定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月4日因縮刑假釋出監交付保護管束，並於110年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於（一）111年9月9日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月12日間因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）111年9月16日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月19日間再因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　　 1 被告徐秀珍於警詢中之自白。被告坦承於前揭時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 屏東縣○○○○○○○○○○里○○○○○○○○號對照表（代號：里偵查00000000、屏大同00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：里偵查00000000、屏大同00000000）各1份被告所排放之尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 1.被告本署刑案資料查註紀錄表。 2.被告全國施用毒品案件紀錄表。 3.被告矯正簡表。被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，以及本件構成累犯等事實。二、核被告徐秀珍所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品之罪嫌，被告以一次施行為施用前開第一、二級毒品，為想像競合，請論以一罪。被告前後2次施用毒品間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第953號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233號、234 號及235號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年3月14日11時許，在屏東縣高樹鄉某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年 3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以將海洛因摻水注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因徐秀珍另涉販賣毒品案件，經警於112年3月15日17時許持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至其高雄市○○區○○000○0號住處執行搜索，並採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於偵查中坦承不諱。且被告為警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：屏警刑○00000000號）、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑○0000000 0號）影本各1份在卷可稽。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第150號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移送臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年3月14日11時，在屏東縣高樹鄉友人住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年3月15日19時10分許，因屬列管之毒品調驗人口，為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐秀珍於本署偵查中之自白。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ000 00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1紙。　㈢本署112年度毒偵字第953號起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。三、併案理由：　　查被告前因施用毒品案件，業經本署檢察官以112年度毒偵字第953號提起公訴，現由貴院以112年度審易字第611號(地股)審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而本件被告所涉上開犯行，與貴院審理之前開案件係同一事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2024-11-29

KSHM-113-上易-437-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第418號上訴人即被告劉志焜指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第48號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉志焜販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月；扣案之APPLE手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月；扣案之APPLE手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、劉志焜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年8月12日1時55分許，持其所有之APPLE手機1支（IM EI：000000000000000），使用LINE通訊軟體(下稱LINE，名稱為「LiuSie」)，與林家安(LINE名稱為「銘呀」)聯繫毒品交易事宜後，由劉志焜於同日3時9分許，將重量不詳之甲基安非他命1包，放置於林家安停放在屏東縣○○市○○街000巷○○○○號碼 000-0000號(起訴書此部分車號應予更正)自用小客車內置物廂之菸盒內，並自菸盒內取走林家安事先放置之現金新臺幣（下同）2,000元而完成交易。㈡又於110年8月18日22時18分許，持其所有之上開手機，使用LIN E與受林家安委託之其父林清讚(同使用LINE名稱「銘呀」)聯繫毒品交易事宜後，由劉志焜於110年8月19日13時許，將重量不詳之甲基安非他命1包，放置於林家安停放在上址之相同自用小客車內置物廂之菸盒內，並自菸盒內取走林家安事先放置之現金2,000元而完成交易。嗣經警持搜索票，於110年8月26 日7時40分許，至劉志焜址設屏東縣○○鄉○○路00號3樓之居所執行搜索，並扣得上開手機，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉志焜及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷一第117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告固坦承有以上開方式連絡後，於前揭時、地，交付第二級毒品甲基安非他命，並各收取現金2千元等行為，但否認有販賣第二級毒品甲基安非他命，辯稱：我是跟林清讚合資，是他求我跟他合資。而且放在煙盒是因為他明天要去上班，所以他不要等了，不是我叫他放在那邊的；他不敢承認，他把事情推給他兒子，他兒子過世了，所以他不敢承認是我跟他合資的等語（本院卷一第113頁）；辯護人則為被告辯護稱：從LINE對話裡面可以很清楚被告向對方稱現在（價格）更高，喊對方叔仔（台語），可以知道對方的年齡應該是比被告還來得高，就這個部分跟被告對話的人不可能是林家安，應該是林清讚，就這個部分被告供稱他和林清讚間合資購買，這部分應該可以採信，我們認為如果只是構成合資購買的話，不構成販賣第二級毒品罪，這部分請求變更為幫助施用第二級毒品罪等語(見本院卷一第114頁)。㈡被告確實有於前揭時、地，2度放置甲基安非他命各1包於前開自用小客車置物箱之菸盒內，並自該菸盒內拿取現金各2千元，且扣案之上開手機（即警卷一第79頁扣押物品目錄表所載之 APPLE手機）為被告持以聯繫上開情事所用等情，為被告所不爭執(見本院卷一第117頁不爭執事項)，核與證人林家安於警詢及偵查中之證述(見警卷一第31頁至第49頁、他卷第161頁至第165頁)大致相符，並有被告扣案之手機畫面翻拍照片(見警卷一第27頁至第31頁)、台灣屏東地方法院110年聲搜字第568 號搜索票(見警卷一第75頁)、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷一第77頁至第81頁)、扣押物品照片(見警卷一第85頁至第95頁)、員警偵查報告暨所附LI NE對話紀錄翻拍照片(見警卷二第3頁至第11頁)等件在卷可參，故被告於客觀上確有交付第二級毒品甲基安非他命，並收取對價2千元之客觀行為，應可先行認定。本案所應審究者即為：「被告交易之對象應認為是林家安或是林清讚？」、「被告上開交付毒品、收價對價之行為，是否基於營利之意圖而認為犯販賣第二級毒品罪，或是幫助施用第二級毒品罪？」（參本院卷第118頁之爭點整理）。　㈢經查： ⒈被告本案2次交易之對象均為證人林家安： ⑴被告於110年10月6日警詢、偵查及原審111年2月11日、同年6月 9日準備程序均供稱：我承認有把毒品給林家安，也有拿2,000 元，LINE對話紀錄是我跟林家安的對話，我可以指認「銘呀」就是林家安，我百分百確認等語(見警卷一第13頁、他卷第173 頁、原審訴字卷第89頁、第138頁)，核與證人林家安於警詢及偵查中證稱：LINE名稱「銘呀」就是我，我有跟被告用LINE聯繫購買安非他命事宜等語(見警卷一第39頁、他卷第162頁至第 163頁)相符，被告之上開供述核與證人林家安所證一致。 ⑵被告於警詢、偵訊及原審111年2月11日、6月9日之2次準備程序都明確供稱，是與林家安為上開交易，並未提及該交易與林家安之父林清讚有關，而是在111年6月9日原審準備程序中，經檢察官表示因林家安已經死亡，故捨棄前次準備程序中對於詰問林家安之聲請等語（原審訴字卷第141頁）後，被告才在下一次（隔年）之準備程序中（112年11月14日）改稱：「我真的完全沒有販賣毒品給林家安，我是合資，其實合資對象是林家安的父親，林家安是幫他父親扛下來的」、「（法官問：為何之前沒有提過林家安的父親參與此事？）因為如果講出來他們父子都會有事情」等語（原審訴緝卷第117頁），其顯然是因為知道林家安死亡，無從與其對質才更異供詞，自難遽採。 ⑶被告雖辯稱：「林清讚不敢承認，他把事情推給他兒子，他兒子過世了，所以他不敢承認是我跟他合資的。原審法院沒有採信我的說法，法院認為林清讚沒有被查獲，是因為我將他牽扯近來的，他是我的老闆，我知道他有在施用，才找我去合資的」等語（本院卷第114頁），然被告於原審當庭聽聞證人林清讚所證：「（問：有幫林家安聯繫的部分，你都是只有純粹聯繫劉志焜，後續拿毒品及交付金錢都是林家安處理的嗎？）是。」、「（問：你稱受林家安所託，則林家安購買毒品是為了自己要施用，是否如此？）是。」等語（原審訴緝卷第245頁）後，僅表示「我不知道證人是不是受林家安所託，但是是證人跟我聯繫的」等語（原審訴緝卷第246頁），而非辯稱、主張是證人林清讚自己要施用毒品。且被告於原審111年6月9日準備程序中，於聲請林清讚作證時表明：「（傳林清讚可以證明甚麼？）當時我跟林家安都在他父親（林清讚）處工作，領錢時林清讚有聽到林家安問我今天有要拿嗎？我跟他點一下頭，林家安說他也要，他父親當時臉色不好，問要拿甚麼？後來他父親說不要亂搞，意思是他應該知道他兒子有在吃藥」等語（原審訴卷第141頁），明確向法官強調，是林家安要向其購毒，林清讚只是在旁見聞，其嗣後翻異供詞，難以遽信。 ⑷雖證人林清讚於原審結證稱，110年8月18日是由其先以其子林家安之手機通訊軟體向被告洽購甲基安非他命，但其是為林家安向被告洽購，因覺得由其出面向被告洽購，可能可以算便宜一點等語（原審訴緝卷第238頁、242頁）。該證述雖與其於同次審理中所證「（問：林家安的Line帳號應該就是他自己使用的沒錯吧?）有時候我也會使用，因為如果要叫劉志焜工作的時候，我就會用林家安的Line帳號，關於其他的事情我就不會使用林家安的Line帳號」、「我有叫劉志焜幫我到工地做工作，然後劉志焜跟我小兒子林家安有合資購買」等語（原審訴緝卷第240頁以下）並非一致，而難謂無瑕疵可指。然： ①證人林清讚始終證稱該次交易存在於其子林家安與被告間，並由林家安交付價金並收取毒品（112年10月6日偵訊筆錄，偵卷第173頁），就此部分而言，證人林清讚之證詞並無明顯矛盾；而證人林清讚所證是由林家安交付價款並收取被告交付之毒品等節，核與被告於原審111年6月9日前之歷次警詢、偵訊及法院訊問時所供，以及證人林家安於警詢及偵訊中所證一致，顯非臨訟虛構。 ②前述與被告聯絡本案事宜之通訊軟體帳號為證人林家安所申請使用一節，業經證人林家安、林清讚先後證述明確，且被告也供承上開犯罪事實㈠是證人林家安以該帳號與其聯絡，可見該通訊軟體帳號平常由證人林家安使用，則若如被告所辯，其於 110年8月18日22時許先與使用該帳號之林清讚聯絡，直到隔日 13時許被告向上手購得毒品後，再與林清讚聯絡取得毒品之時間地點方式，期間長達15個小時，顯難想像證人林清讚不使用自己的手機或手機中之通訊軟體與被告聯絡，而持續占用其子林家安之手機與通訊軟體，故被告此項辯解顯與證人林清讚證稱自己也有使用該通訊軟體等情不合。但若如證人林清讚所證，其僅受其子林家安所託，使用林家安之通訊軟體向被告洽購毒品，隨即將手機交還林家安，並由林家安自行與被告聯絡後續事宜，則能與常理相符，故證人林清讚上開證述時之瑕疵，尚無足否定其其餘證詞之可信。 ⑸證人林清讚既係為證人林家安向被告聯繫購買毒品，已如前述，則實際交易之對象仍為證人林家安，而非證人林清讚，故辯護人上開主張仍無從遽為對被告有利之認定；且證人林清讚於原審審理時證稱：我跟被告認識的時候，都沒有施用二級毒品的習慣，我以前才有施用二級毒品等語(見原審訴緝卷第237頁 )，核與原審卷附林清讚之前案紀錄表，內容除於89年間有因施用毒品案件經觀察勒戒外，別無其他施用毒品案件之記錄等情相符(見原審訴緝卷第269頁至第272頁)，可見證人林清讚前揭證詞非虛，難認其有以其子林家安之通訊軟體向被告購買( 或合資購買)毒品之動機。 ⑹至原公訴意旨雖主張上開2次毒品交易，都是證人林家安以上開通訊軟體與被告聯絡購毒事宜，與本院所認定事實㈡部分是由證人林清讚與被告以上開方式聯繫購毒事宜等情不同，但無礙於「被告是在上開時地，以上開金額販賣甲基安非他命給林家安」之社會基本事實，附此說明。 ⒉被告本案兩次交易毒品，均有營利之意圖： ⑴按販毒係違法行為，毒品亦無公定價格，可任意增減質量，買賣條件亦隨關係親疏、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝嚴緊、查獲風險等因素而異。實務上，販賣之利得，除非行為人供出販毒之進價及售價，否則，實難察得實情。然從價差或量差牟利，方式雖異，其意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意（最高法院112年度台上字第1401號刑事判決意旨參照），被告所主張與林家安為合資購毒等節，並無任何證據可以證明，且被告是直接自行將要交給林家安之毒品放在車輛上，再由林家安自行拿取，並未任何證據足以認定其取得該毒品之成本，又始終並未提出任何反證證明其上開交易不具營利意圖，依照上開最高法院意旨所示，已難認為其不具營利意圖。 ⑵被告與林家安或林家安之父林清讚均不熟稔，並無深交，僅因與林家安一同工作或與受林清讚之分配工作而認識。此經其等一再供證明確，故被告顯無理由平白花費自己的資源、時間，又甘冒可能觸犯的販毒重罪，且在有充分的時間與機會可以從中獲利之狀況下，僅以成本價格出售毒品。 ⑶被告辯稱都是先自行以4千元向上手購入甲基安非他命，再自行分裝兩包後（或稱是由上手先行將毒品分裝為兩包），其再將其中一包交付給林家安，並收取價金2千元等語，然被告於為警於110年8月26日查獲時，一併被扣得毛重約1.35公克之甲基安非他命，被告也供承是其所有，為供己施用而於同月23日所購入（3千元，半錢，1.87公克，警卷第8-9頁）。則綜合被告所供，其至少在同月12日、18日、23日都為了供己施用而購買毒品，可見其施用頻率頗高，其當可預見自己不久後就會需要再行購買毒品，且其稱都是自行先出資購毒後，再向證人林家安收取一半價金，可見其根本不需要與他人合資，就有能力獨資購買，故其辯稱本案是等林家安（或林清讚）邀約合購後，才向上手購毒等語，已與其平日之施用毒品、購買毒品習慣不合。 ⑷被告辯稱，若一次購入4千元的毒品，會比分兩次各買2千元的分量來得多等語（原審訴字卷第138頁、訴緝卷第192頁），則被告既然有資力可以自行出資4千元購毒，其顯無必要讓他人分享此項高額購毒的好處，其辯解已與常理不合；且其購入之價格如何（是否為4千元）？購入之重量如何（是否為半錢或其他重量）？其朋分予林家安之重量如何（是否為購入數量之半）？均無證據可以認定，自然無從為有利於被告之認定。 ⑸被告於110年10月6日警詢中供稱是將購入之毒品（以磅秤）平分為兩包，再交付其中一包給林家安等語（警卷一第14頁），也於本院審理中曾經供稱，於購入後先當（林清讚的）面以磅秤平分購入之毒品，再將其中一包交給林清讚等語（本院卷第 103頁），表明是向上手購入一包，再平均分裝後交付一包給林家安或林清讚，然其一再供稱是自行將毒品放在林清安之車上，再從車上自行拿取價金，故其顯不可能當著購毒者（不論是林家安或林清讚）均分毒品，其辯解顯然矛盾；其為警察查獲時，並未被扣得磅秤，其嗣後也改稱是由上手直接分裝，可見其確實不曾以磅秤確認其與林家安分得一樣的數量，則若承其警詢中所供，是自行分裝，其顯不可能準確平分購入之毒品，衡情必然自留分量較大的一包，而具有營利之意思。至其嗣於通緝到案後之原審準備程序中（112年12月19日，訴緝卷第1 91頁）雖改稱，是委由上手平均分為兩包後，再交付其中一包給林家安，然其既一再強調「一次購入4千元，分量會比分開購入2次多」，則其「由上手分裝兩包」之說詞，顯與其於警詢中所述不符；且其接受警詢之時間距離本案案發時不到2個月，相較其於原審為上開辯解時，距離案發已有2年多，衡情當以警詢時之記憶較為清晰，且其於原審準備及審理時一再表示「有點忘記」，可見其警詢中之供述應較為可信。 ⑹被告於110年8月26日警詢中供稱，扣案之甲基安非他命是其於同月23日以每半錢3千元之價格購入（警卷一第8頁），該日期與本案被告被訴兩次販毒犯行僅相距8-14天，衡情價格應不至於波動太大，亦即，被告所稱其於本案兩次案發時毒品之購入價格為每半錢4千元等情，顯有可疑，則若依被告警詢所供，其於案發同月購入該毒品之價格為每半錢3千元，則其以四分之一錢2千元之價格販毒給林家安，顯然有營利之意圖。㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其上揭犯罪事實欄所示之犯行，事證明確，堪以認定，而應依法論科。二、論罪：㈠甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告就所犯上開2個販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴緝字第97號判決分別判處有期徒刑5年、3年6月，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以97訴字第591號判決判處有期徒刑3月確定。經裁定應執行有期徒刑8年6月，於108年4月28日縮短刑期執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於五年內再犯本案兩罪，均為累犯。然本院衡酌被告構成累犯之前案，與本案之販賣毒品犯罪情節尚非屬相同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認被告對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量均不予加重其刑（原審之公訴檢察官亦同此意見，見原審卷第260頁）。㈣被告固供稱其毒品來源為名稱「阿華」之人，然因未提供「阿華」之聯繫方式或真實姓名、年籍，故無從查獲乙節，有臺灣屏東地方檢察署111年1月11日屏檢介崗110偵10306字第000000 0000號函(見原審訴字卷第67頁)、屏東縣政府警察局屏東分局 111年8月17日屏警分偵字第00000000000號函(見原審訴字卷第 165頁)可佐，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地。三、被告上訴仍否認販賣第二級毒品之犯行，固無理由，然原審關於刑法第59條減刑規定之適用，既有下列不當之處，原判決仍屬無可維持，應由本院撤銷改判：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。原審雖以「毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，憲法法庭112年憲判字第 13號判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪（即販賣第一級毒品）情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形」、「被告販賣第二級毒品曱基安非他命，戕害國民健康，並助長施用毒品惡習，實屬不該，惟被告本案販賣之價金、次數均不多，且對象僅1人，獲利非鉅，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之大盤毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，且被告本案並不合於毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之要件，故其法定最低度刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，是本院認縱論以上開法定最低度刑，仍有「情輕法重」之憾，而難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，於客觀上應足以引起社會上一般人之同情，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。」等理由，對被告上述2個販賣第二級毒品罪均依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1月15日修正、同年7月1 5日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照最新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述，既未發現有何客觀上足以引起一般人同情之情事，考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，即難認其犯罪已有值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。㈢承上開說明，本院審酌被告於本案中每次販賣毒品之價格均為2 千元，金額非低，於不到10天內就連續販毒兩次，犯後始終否認犯行，且一再翻異供詞，未見悔意，故究其犯罪情節、動機、危害程度、案後態度，均未見有何引起一般同情，認為宣告法定最低刑度猶嫌過重情形，本院自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，率然減輕其刑。㈣原審未察上情，遽以上開理由認為被告上開犯行有情堪憫恕之處，而均依照刑法第59條之規定減輕其刑，自有不當，故被告上訴仍否認販賣毒品之犯行，雖無理由，但原審判決既有上開違法之處，自應由本院撤銷改判。四、量刑：審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利而為本案2次販賣之犯行，所為實非可取；犯後始終否認犯行，且因應審理之進度而不斷更易其供詞，無端浪費訴訟資源，態度不佳；並考量其前有強盜、槍砲等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡被告本案販賣之次數為2次，對象集中同1人，各次販賣所得均為2,000元，金額及重量非高，亦非專門販毒或上游大盤商等情節，暨其各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，考量其各次所交易毒品之數量、金額，其販賣時間，所販賣之對象為1 人，因認被告對法益侵害之加重效應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依刑法第50條第1 項前段規定，定如主文所示之執行刑。五、沒收部分：㈠扣案之APPLE手機1支（IMEI：000000000000000），被告於原審審理時供稱：我是用IPHONE手機的LINE傳訊息等語(見原審訴緝卷第254頁)，並有前揭通訊軟體對話紀錄可佐，既為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，自應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，分別於被告所犯各罪項下均宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案2次販賣甲基安非他命予林家安，而各取得價金2,000元，均屬被告本案因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應分別於其所犯各該罪項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈢至其餘扣案物，均為被告供自己施用毒品所用、施用後所餘之物或與本案無關等情，業據被告自承在卷(見原審訴字卷第91 頁)，且公訴意旨並未聲請沒收，則上開物品既均與被告本案販賣第二級毒品罪無關，自均不予宣告沒收。㈣末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之」處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彦凱提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-418-20241128-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第182號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳健宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111度毒偵字第1 31號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第550號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳健宗前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111 度毒偵字第131號為緩起訴處分確定，而該案查扣如附表所示之物，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。　　三、經查，被告前因施用二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以 111度毒偵字第131號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第2972號駁回再議而維持原處分確定，緩起訴期間2年，自民國111年8 月12日起至113年8月11日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱相關偵查、執行案卷確認無訛，而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果含有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命成分，有附表備註欄所示之證據資料在卷可稽，是上開扣案物屬違禁物無誤，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之，從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同條項規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：扣案物數量鑑驗結果備註甲基安非他命（含包裝袋1只） 1 包晶體1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重0.2296公克，驗餘淨重0.2225公克） ①衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110100230號鑑驗書、雲林縣警察局扣押物品清單、扣押物照片各1份（見111年度毒偵字第131號卷第22至26頁） ②雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第29至31頁）

2024-11-28

ULDM-113-單聲沒-182-20241128-1

搜尋結果：施用二級毒品

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

聲明異議

聲請觀察勒戒

繼續安置

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收