Know99判決書

搜尋結果：曾右喬

共找到 215 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃沼洲上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度簡上字第157號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃沼洲因詐欺等案件，經本院豐原簡易庭於民國113年3月8日以113年度豐簡字103號（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4419號）分別判處罰金新臺幣（下同）5,000元、拘役20日，復經本院於113年8月22 日以113年度簡上字第157號駁回受刑人之上訴，併宣告緩刑 2年，緩刑期內付保護管束，並應於上開判決確定之日6個月內，接受法治教育課程2場次，上開判決於113年8月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即113年1月22日因故意犯竊盜案件，經本院豐原簡易庭於113年9月12日以113年度豐簡字5 16號判處罰金3,000元，嗣於113年12月5日確定在案，而受刑人所犯案件性質雷同，堪認受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　　三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院豐原簡易庭於113年3月8日以11 3年度豐簡字103號分別判處罰金5,000元、拘役20日，復經本院於113年8月22日以113年度簡上字第157號駁回受刑人之上訴，併宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於上開判決確定之日6個月內，接受法治教育課程2場次，上開判決於113年8月22日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期前即113年1月22日因故意犯竊盜罪，經本院豐原簡易庭於11 3年9月12日以113年度豐簡字516號判處罰金3,000元，嗣於1 13年12月5日確定在案（下稱後案）等情，有各該案件之裁判及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人於前案緩刑期內受罰金刑之宣告確定，其情甚明。　　　㈡惟本院審酌受刑人所犯後案之時間即113年1月22日，係在前案經本院諭知緩刑宣告前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。又觀諸受刑人於受前案之緩刑宣告後，已於 114年1月10日、114年1月17日至臺灣臺中地方檢察署接受法治教育課程2場次，且受刑人於緩刑期內另經檢察官向本院聲請簡易判決處刑之案件，受刑人之犯罪時間均係在前案經本院諭知緩刑宣告前等情，有本院公務電話紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37790號、第50973號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57734號聲請簡易判決處刑書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可參。故本件受刑人雖有於前案緩刑期內受罰金刑之宣告確定之情形，惟依其情節，尚難認有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事，本院依卷內事證亦查無足以判斷有此節之情。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-撤緩-17-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭欣穎（原名郭勝印）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2699號），本院判決如下：　　主　　文郭欣穎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告郭欣穎於民國112年2月13日19時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌遺損換牌後之車牌號碼為 000-0000號）自用小客車（下稱A車），行駛在址設臺中市○ ○區○○○路00號之「台灣精銳科技股份有限公司」（下稱精銳公司）5樓停車場非屬一般道路之車道上，於直行駛至停車場出入口前時，本應注意前方出入口往來車輛之動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適告訴人羅立堯騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車），自左前方之出入口右轉，亦疏未注意，見狀煞閃不及而發生兩車擦撞事故，致告訴人人車倒地，受有右側脛腓骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人羅立堯於警詢及偵查中之指訴、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書3紙、警員職務報告書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器錄影影像擷圖列印等各1份及行車紀錄器錄影檔案儲存光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承其駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月 13日19時44分許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告訴人於當日至臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷害，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我看到告訴人右轉出來時，只有1秒的反應時間，我完全來不及反應，當時我是滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了；從我的角度完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到告訴人的車燈；檢察官是依行車紀錄器影像認為我看得到告訴人，但行車紀錄器是貼在擋風玻璃，而我的座位視線會被 A柱擋住，且我與告訴人是不同向行駛，我已經很靠右邊駕駛了，故我沒有過失等語。經查：　㈠被告駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月13日19時44分許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告訴人於當日至臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷害等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第34、86頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷第23至26、87至90頁），並有員警職務被告、A車行車紀錄器影像擷取畫面、現場採證照片、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄及勘驗 A車行車紀錄器之勘察報告畫面、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊113年10月23日保二(三)(一)警字第1130014748號函暨所附之道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（見偵卷第17、27至41、47、57至74、99至101、1 07至113頁，本院卷第83至85、91至96、103至109、125至12 6頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852 號判決意旨參照）。次按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。經查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3條第1款所定「道路」係指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，而本案肇事地點係精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口等情，有道路交通事故現場圖在卷可考（見偵卷第41頁），因精銳公司5樓停車場係由精銳公司管理之建築物附設停車空間，應已對使用人資格加以限制，並未具有供公眾通行之功能，是本案肇事地點並非道路交通管理處罰條例所稱「道路」之範圍。惟道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第95條第1項、第102條等規定，原則上係適用於汽車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽車駕駛人於道路以外之處駕駛行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，合先敘明。　⒉次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文定有明文。查本案肇事地點係精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口，而上開2條線道均未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，此有A車行車紀錄器影像擷取畫面、現場採證照片、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊113年10月23日保二(三)(一)警字第1130014748號函暨所附之道路交通事故現場圖及現場照片附卷可考（見偵卷第27 至35頁，本院卷第103至109頁），參以告訴人於偵詢中坦承其自機車停車區出口右轉時，有未注意到其右側有來車、太慢煞車之過失等情（見偵卷第89頁），足見告訴人騎乘B車至無號誌且車道數相同之交岔路口右轉彎時，並未暫停讓直行之A車先行，顯然違反上開道路交通安全規則之規定。　⒊另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款、第9 5條第1項本文分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務；惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可以採取適當之措施者，則難謂行為人此際有何防範或避免結果發生之義務。經查：　⑴依本院準備程序及審理時當庭勘驗案發當日A車行車紀錄器影片光碟內之檔案「行車紀錄器.mp4」，結果為：　①【畫面時間：2023/02/13 19：42：48至19：42：57(影片時間：00：00：01-00：00：09)】畫面開始A車夜間行駛於中間有白色車道線之雙線道路，車內有音樂聲，A車先行駛於左線車道後，靠右行駛於右線車道，(影片時間：00：00：0 2)車內響起警示音「請開大燈」後，A車開啟大燈。　②【畫面時間：2023/02/13 19：42：58至19：43：11(影片時間：00：00：10-00：00：23】 A車右彎行經停車塔出入口前道路後，駛進中間有分向線之坡道道路，A車行駛於畫有入口直行標示之坡道道路上。　③【畫面時間：2023/02/13 19：43：12至19：44：06(影片時間：00：00：24-00：01：18)】 A車持續左彎向上繞行於坡道車道，(影片時間：00：00：32-00：00：38)車內響起「前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。(影片時間：00：00：39)車內響起三連音警示音，A車持續左彎向上繞行於坡道車道，(影片時間：00：01：06-00：01：12)車內響起「前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。　④【畫面時間：2023/02/13 19：44：07 (影片時間：00：01： 19)】A車右彎離開坡道車道，進入中間無任何分隔標線之平面道路，右側置放橘色三角錐，隔開畫面最右側禁止進入之區域。　⑤【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車微右行駛於該平面道路正中間，路面劃有「5F」表示樓層。　⑥【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車繼續順向直行，行進方向右前側第二個柱體中間設有一支面朝A車左彎車道之反射鏡，從反射鏡內可見一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑦【畫面時間：2023/02/13 19：44：09(影片時間：00：01：2 1)】A車繼續順向直行，朝該反射鏡方向前進，該反射鏡內仍可見有位於一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑧【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】畫面右側畫有停車格並置放一橘黃色三角錐，左側牆面有一突出之立面柱體，柱體右側靠近車道處貼有黃黑條紋之路燈電線桿防撞條，一部已開啟前燈及右轉燈、駕駛頭戴安全帽之機車B車，出現於該柱體後方欲右彎進入道路。A車行進方向右前側之反射鏡內仍可見有一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑨【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】B車右彎出車道一半，已相當靠近A車左側車頭。A車行進方向右前側之反射鏡內僅見上緣固定光線之亮條，鏡面內左側最邊緣處之白色亮點消失。　⑩【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 3)】畫面最右側之柱體上此時可見另設有一支背對A車行進方向之反射鏡。A車車頭行駛至畫面右方顯示之三角錐處，車頭與三角錐非常接近，B車已駛入停車場車道在A車左前方，A、B兩車繼續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後A車繼續向前直行，並未有往右偏駛之情形，(影片時間：00：0 1：23)有碰撞聲，且車內出現三連音警示音。A車行進方向左前側之反射鏡內僅見上方固定光線之亮條，鏡面內左側最邊緣處白色亮點消失。　⑪【畫面時間：2023/02/13 19：44：13 (影片時間：00：01： 24)】A車持續向前行駛，車頭前方路面上右側及左側分別劃有黃色「 (直行及左彎)」及「 (反向直行)」車道遵行方向標誌。　⑫【畫面時間：2023/02/13 19：44：12 (影片時間：00：01： 25)】A車停止於路面標誌中間。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可參（見本院卷第83至85、91至96、125至126頁）。　⑵依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果，可見被告駕駛A車沿精銳公司5樓停車場圓環出入口直行行經之車道上，並未劃有分向線或分向限制線，A車直行至精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口時，A車車頭距畫面右方顯示之三角錐非常接近，而B車已駛出機車停車區之出口並駛至A車左前方之停車場出入口車道，A、B兩車繼續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後，A車繼續向前直行，並未有往右偏駛之情形。參以證人即告訴人於偵詢中證稱：上開交岔路口，兩部轎車沒辦法會車，只能單向一部汽車行駛等語（見偵卷第88至89頁），及A、B兩車發生碰撞後，A車之車損為「左前保險桿損壞」等情，有交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可參（見偵卷第47、57至61頁），堪認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，應已靠車道右側行駛，是被告辯稱：我與告訴人是不同向行駛，我已經很靠右邊駕駛了等語，應非無據。　⑶另依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘察報告畫面編號6至8，固可見A車行進方向右前側之反射鏡內左側最邊緣處有一白色亮點，然依卷附之勘察報告畫面編號8，可見該白色亮點於B車車頭燈已朝右照向A車時，仍持續存在，堪認該白色亮點並非B車車燈所照射出之燈光；且依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘察報告畫面，亦可見A車車前之車道地面上，僅能看到A車車燈所照射出之白光，無法自該白光中區辨出B車車燈所照射出之燈光，足認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，無從自其右前側之反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所照射出之燈光。復依卷附之勘察報告畫面，可見A車行駛至上開交岔路口之時速為7公里，而未違反道路交通安全規則第93條第1項有關行車速度之限制，是被告辯稱：當時我是滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了，從我的角度完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到告訴人的車燈等語，洵屬有據。　⒋綜合上開事證，足認被告在行駛速度合於速限規定、已靠車道右側行駛之情形下，駕駛A車行駛至上開交岔路口，本得信賴其他用路人亦會遵守道路交通安全規則，當不致有汽車行至無號誌且車道數相同之交岔路口時，未暫停讓直行車先行即右轉彎駛至直行車之車道，且被告亦無從自其右前側之反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所照射出之燈光，而B車自畫面上出現至A、B兩車發生碰撞僅約1秒，是被告對告訴人騎乘B車自機車停車區出口突然出現，並右轉彎駛至A車左前方之停車場出入口車道之行為，顯難預見，更無法於A、B兩車發生碰撞前，能對未暫停即右轉彎之B車作出適當之反應，自難認定被告有過失。五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明告訴人因A、B兩車發生碰撞而受有上開傷害，惟不足以證明被告駕駛A車之行為有何注意義務之違反。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交易-22-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳壽益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50027 號），本院判決如下：　　主　　文吳壽益無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳壽益於民國112年8月19日20時18分許，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，因不滿告訴人李仲凱時常於晚上前往其家中，打擾其家人休息，竟基於傷害之犯意，持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人李仲凱於警詢及偵查中之指證、監視器翻拍照片3張、現場照片2張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人頭部之事實，惟否認有何上開傷害犯行，辯稱：我是拿空的寶特瓶砸告訴人，我不知道告訴人的傷有多嚴重等語。經查：　㈠被告於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人之頭部等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第34至35、 81頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷第33至37、69至70頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局照片黏貼紀錄表所示之監視器翻拍照片3張及現場照片2張在卷可稽（見偵卷第25、41至45頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，縱令其陳述並無瑕疵，且前後一致，然是否與事實相符，法院仍應調查其他證據以資審認。而所謂補強證據，係指除該被害陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其固不以證明全部犯罪事實為必要，但須與被害陳述具有相當之關聯性，始足當之，否則無異於單憑告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據，採證即難謂適法（最高法院108年度台上字第3693號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人固於警詢、偵詢時均證稱：被告於上開時、地持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲伊頭部，致伊受有頭部挫傷之傷害等語（見偵卷第35、69至70頁），惟告訴人於案發當日前往衛生福利部豐原醫院急診就醫，經醫師診斷認有「頭部挫傷」之傷勢，有該院112年8月19日診斷證明書（乙種）存卷可考（見偵卷第39頁），與該院112年8月19日急診護理紀錄表載以：自述晚上20：21被朋友的家人用保特瓶打頭，右側頭部腫痛，用酒潑灑衣服，經醫師檢視，無明顯外傷，拍照上傳，表示先用口服藥領用返家等情（見本院卷第55頁），顯有未合，經本院函詢該院關於告訴人至該院就醫時是否受有頭部傷害之結果，該院函覆略以：病人自訴被朋友家人用寶特瓶打頭部，故診斷為「頭皮挫傷」，理學檢查：無明顯傷口等情，有該院113年11月13日豐醫醫行字第1130012389號函在卷可佐（見本院卷第65頁），且觀諸告訴人至該院急診就醫時所攝得之照片，確未見其頭部有任何明顯傷口，此有該院 113年8月19日豐醫醫行字第1130008488號函暨所附告訴人急診就醫時之照片存卷可參（見本院卷第49至57頁），則告訴人本案所謂「頭部挫傷」之傷勢，毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表述，尚無其他補強證據足以證明告訴人之身體或健康受有傷害，是自難認被告有何傷害之犯行。五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明被告有持寶特瓶丟擲告訴人頭部，惟不足以證明告訴人之身體或健康因此受有何傷害。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-易-28-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第556號原告羅立堯被告郭欣穎（原名郭勝印）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、經查，原告因被告郭欣穎涉嫌過失傷害案件（113年度交易字第22號），對被告提起本件附帶民事訴訟，然被告業經刑事判決諭知無罪在案，而原告並未聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-556-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告李智民選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國112年11月3 0日所為112年度簡字第1718號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第35075號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李智民於民國112年6月2日13時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)，在臺中市○○區○○路000巷0號前，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)之胡家豪發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，在臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在胡家豪所駕駛A車前方，接續故意以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方胡家豪所駕駛A車之行進及變換車道，迫使胡家豪所駕駛之A車須暫停或減速，以此強暴方式妨害胡家豪駕車行動自由之權利。嗣經胡家豪報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡家豪訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之上訴人即被告李智民（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見（見本院簡上卷第78頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院簡上卷第117至136頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於112年6月2日13時許，駕駛B車行經臺中市○○區○○路000巷0號前，並於臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在告訴人胡家豪所駕駛之A車前方等情，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我是外地人，對臺中當地的路況不熟，我在黃線區停車讓我太太在旁邊買東西，黃線區臨停確實對交通造成影響，告訴人有按喇叭長達30幾秒，我開車從巷口右轉時，A車擋在我前方，我要朝南部，我不知道要怎麼走，我要設導航，我開車時我沒辦法設導航，於是巷口綠燈時我就右轉，告訴人一直按我喇叭，當時導航那邊有岔路，導航叫我走左手邊，我沒有想要阻擋A車的去向或去攔A車，導航在那邊轉來轉去，我也不知道我要去哪裡等語；辯護人則為被告辯以：就算B車開在A車車前，客觀上A車在短暫的受影響幾秒鐘後，就往預計的目的地行駛，只造成告訴人輕微之影響，而不具有強制罪的手段、目的及關連的可非難性，且被告沒有強制罪之主觀上犯意等語。經查：　㈠被告於112年6月2日13時許，駕駛B車行經臺中市○○區○○路000 巷0號前，並於臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在告訴人胡家豪所駕駛之A車前方等情，業據被告供承在卷（見本院簡上卷第78至79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第27至31、69至70 頁，本院簡上卷第120至126頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、照片黏貼紀錄表所示之A車行車紀錄器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄及勘驗A車行車紀錄器之勘察報告畫面在卷可佐（見偵卷第17、33至47 頁，本院簡上卷第72至76、83至97頁）。是以，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。次按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。末按刑法第304條強制罪，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外；而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查：　⒈證人即告訴人於本院審理時結證稱：我駕駛A車從中正路212 巷巷口右轉進入中正路時，因漢忠醫院與彰化銀行的大路口有很多機車會於紅燈時逆向行駛，且B車突然停在我右側，我要看一下；中正路的速限是時速50公里，我通常會開50幾公里，因被告駕駛B車踩煞車擋在A車前面不讓我走，所以我當時駕駛A車在中正路上的時速才會降到18公里，而我要變換車道時，被告就轉過來擋我，被告駕駛B車在A車車前有蛇行、突然煞車、忽快忽慢的行為，我猜是因為之前被告駕駛 B車違停擋在大馬路快車道的正中間不讓我過，我按被告喇叭，所以被告就不爽等語（見本院簡上卷第120至126頁）。　⒉依本院準備程序時當庭勘驗案發當日A車行車紀錄器影片光碟內之檔案「FILE230602.MP4」，結果為：　⑴【影片時間：2023/06/02 13：10：34】B車持續開啟右轉燈，直到轉出中正路212巷，向中正路行駛。　⑵【影片時間：2023/06/02 13：10：38】A車亦跟隨B車轉出中正路後，朝車道左前方加速，行經仁愛路口後。　⑶【影片時間：2023/06/02 13：10：42】A車先有頓挫，A車車前無車，B車自畫面右方消失於畫面。　⑷【影片時間：2023/06/02 13：10：44】B車從A車右前方欲駛入車道。　⑸【影片時間：2023/06/02 13：10：46】兩車均加速向前行駛，B車從A車左前方斜切入A車同向車道，車道為中間為雙黃實線分隔之道路、右側有一白實線，白實線右側有多輛暫停車輛。　⑹【影片時間：2023/06/02 13：10：48】B車行駛於A車車前時，兩車距離約半個車身距離，B車前方並無其他車車輛同向前行，B車踩煞車。　⑺【影片時間：2023/06/02 13：10：52】B車仍行駛於A車車前，左右搖晃車身蛇行。　⑻【影片時間：2023/06/02 13：11：01】A車往右偏，前方之B 車亦隨之朝右。　⑼【影片時間：2023/06/02 13：11：03】A車往左偏，前方之B 車亦隨之朝左。B車始終行駛於A車前方，B車前方仍無其他車輛。　⑽【影片時間：2023/06/02 13：11：12】B車行駛於A車前方，前方交岔路口之紅綠燈為綠燈，B車復踩煞車緩行，於紅綠燈前後均慢行前進。　⑾【影片時間：2023/06/02 13：11：17】B車行駛過紅綠燈前之行人穿越道後，紅綠燈轉為紅燈，B車加速前行，A車亦跟隨通過該交叉路口。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告存卷可考（見本院卷第72至76、83至97頁），另觀諸上開檔案之勘察報告畫面，可見A車於B車切入同向車道前之時速為45公里，B車切入同向車道後之時速則均未逾越20公里，有上開檔案之勘察報告在卷可稽（見本院卷第95至97頁），足見被告駕駛B車在告訴人所駕駛A車前方，有以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方告訴人所駕駛A車之行進及變換車道，迫使告訴人所駕駛之A車須暫停或減速，以此對物強暴之方式使告訴人無法依其意願駕車，而妨害告訴人駕車行動自由之權利。是以，證人即告訴人前開於本案審理時所為被告駕駛B車在A車車前有蛇行、突然煞車、忽快忽慢的行為，而其要變換車道時，被告就轉過來擋在A車車前，導致其當時駕駛A車在中正路上的時速才會降到18公里之證詞，洵屬有據。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告主觀上既對於告訴人駕駛A車在其駕駛之B車後方鳴按喇叭一情有所認識，即應知悉告訴人對其駕駛B車在A車前方一事可能有所不滿，而被告竟於B車已消失於A車車前畫面後，自A車右後方駕駛B車超前A車並駛入A車車前之車道，復以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方告訴人所駕駛A車之行進及變換車道，而妨害告訴人駕車行動自由之權利，是其主觀上顯然具有以強暴手段妨害告訴人行使權利之犯意甚明。再者，被告若因路況不熟而需確認導航導引的路線，且已規劃在家人購物完畢後即啟程前往南部探望長輩，則其應可在黃線區臨停期間即設定導航路線完畢，縱使被告駕駛B車自巷口右轉時，導航有突然變換所導引之路線，其亦應暫停於路邊確認路線後再行啟程，而非駕駛B車在道路上蛇行或突然煞車，是被告上開所辯，顯與常情未合，自難認被告無強制罪之主觀上犯意。　⒉被告駕駛B車在告訴人所駕駛A車前方，以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方A車行進及變換車道之持續時間近1分鐘，過程中並有數次在前方無任何車輛且前方路口行車管制號誌燈面為圓形綠燈時，在後方告訴人駕駛之A車變換車道後，即駕駛B車亦變換車道而阻擋於A車車前等情，有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可考（見本院卷第72至76、83至 97頁），堪認被告妨害告訴人駕車行動自由之時間非短，且係以在道路上擋車或緊急煞車等手段為之，而有影響公眾往來之交通安全之虞。是本院依被告上開行為當時之社會倫理觀念，審酌被告僅因不滿告訴人駕駛A車在其駕駛之B車後方鳴按喇叭，即實行上開強制行為，認其上開強制行為係社會倫理之價值判斷上可責難者，應具有違法性。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審以被告犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項規定，審酌被告前於111年間，因其子與他人發生行車糾紛，而與其員工共同對他人為傷害行為，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2111號判決判處有期徒刑3月，於112年1月4日確定，竟未思反省，僅因其暫時停車在路旁等待其配偶購物時，告訴人駕車在其車輛後方鳴按喇叭，不願繞過其車輛前行，致心生不滿，即率爾為本案犯行，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且係因金額差距致無法與告訴人進行調解；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 30日之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。被告提起上訴改口否認犯行，主張其不具有強制罪之違法性及主觀上之犯意，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第304條第1項】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-44-20250225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳浩倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第271號），本院判決如下：　　主　文陳浩倫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行之「下午3時許」應更正為「下午1時許」、第5行之「南區」後應補充「南門路」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳浩倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .39毫克，明知自己食用含酒精成分之燒酒雞後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第271號　　被　　　告　陳浩倫　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李瑞仁律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩倫於民國114年1月17日下午3時許，在臺中市大里區康橋河濱公園內，食用含酒精成分之燒酒雞後，於同日晚間10 時許，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時30分許，行經臺中市○區000號前時，因行經臨檢站未減速而為警攔檢，發現其全身酒氣，並於同日晚間10時51分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩倫於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、健康派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-114-中交簡-193-20250224-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第85號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖大森上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2859號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第47號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告廖大森前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2859號為不起訴處分確定。而扣案之晶體1包（驗前總淨重0.8483公克，驗餘淨重0.8370公克），經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國 113年5月29日以112年度毒偵字第2859號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表存卷可參。而扣案如附表所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年8月9日草療鑑字第112 0800282號鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第195頁），屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：扣案物品名稱及數量甲基安非他命1包（驗前總淨重0.8483公克，驗餘淨重0.8370公克、112年度安保字第1169號）

2025-02-24

TCDM-114-單禁沒-85-20250224-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐賢賜（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林建平律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3953號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文徐賢賜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案被告徐賢賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行之「工元」更正為「公園」、倒數第2行之「並經」後補充「警於同日下午3時56分許，」；證據部分補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」、「公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第8號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於民國109年6月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為公共危險案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .70毫克，明知自己飲用米酒2瓶後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；復衡諸被告於本案交通事故發生時，並未領有機車駕駛執照，屬無駕駛執照駕車等情，業據被告於警詢及本院準備程序中供承在卷（見速偵卷第31頁、本院卷第59頁），並有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第51頁）；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事人力派遣工作，日收入1,200元，家中母親需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第71頁)，暨其除構成累犯之酒後駕車案件前科不予重複評價外，前另有多次酒後駕車不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3953號　　被　　　告　徐賢賜　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐賢賜前有9次酒後駕車之公共危險案件，第8案，於民國109 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於民國109年5月13日以109年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月11日易科罰金執行完畢。又於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以113年度速偵字第3249號案件提起公訴，尚未判決。詎仍不知悔改，自113年10月27日上午11時許起至同日下午3時許止，在臺中市龍井區中沙路之某公園內，飲用米酒2瓶，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾通行之安全，仍於飲酒後之同日下午3時許，從上開工元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時40分許，行經臺中市○○區○○路0 段00號前時，因行車不穩為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐賢賜於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有警員職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、　　車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政　　府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、臺灣臺中　　地方法院109年度原交簡字第8號刑事簡易判決、刑案資料查　　註記錄表等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實　　相符，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案　　資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行　　完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 　　7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬酒後駕車之　　犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，　　又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均　　屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解　　釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，　　故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3第1項1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-21

TCDM-113-原交易-85-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅孝宜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第284號），本院裁定如下：　　主　　文羅孝宜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅孝宜因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例、詐欺等、違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有被告之法院前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。編號1、3至5之罪所處之刑不得易服社會勞動、附表編號2之罪所處之刑得易服社會勞動，合於刑法第50條但書第1項第4款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有受刑人於民國114年1月24日同意之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號5所示案件）之法院，而首先判決確定日係112年10月4 日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。　㈡另附表編號1至4所處之刑，業經本院以113年度聲字第3524號裁定應執行有期徒刑4年確定等情，有被告之法院前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1至5之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑4年）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯分別為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示希望能從輕量刑（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。五、至附表編號2、5之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人羅孝宜定應執行刑案件一覽表　　　編號 1 2 3 罪名違反毒品危害防制條例違反洗錢防制法等詐欺等宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑4月（另併科罰金新臺幣2萬元）有期徒刑1年1月（2次）犯罪日期 110年10月28日 110年8月16日 112年3月17日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43991號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1361號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36572號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第1164號判決 111年度金訴字第2371號 112年度金訴字第2179號判決日期 112年7月18日 112年11月30日 113年4月16日確定判決法院最高法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度台上字第4320號判決 111年度金訴字第2371號 112年度金訴字第2179號判決確定日期 112年10月4日 113年1月15日 113年5月14日是否為得易服社會勞動之案件否是否備註臺灣新北地方檢察署113年執字第12332號臺灣臺中地方檢察署113年執字第1423號臺灣臺中地方檢察署113年執字第8709號編號1至4前經本院以113年度聲字第3524號裁定應執行有期徒刑4年確定（臺灣臺中地方檢察署113年執更字第4078號）編號 4 5 罪名詐欺等違反洗錢防制法等宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9月（另併科罰金新臺幣2萬元）犯罪日期 112年9月18日 112年3月17日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6779號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2700號 113年度金訴字第2565號判決日期 113年6月26日 113年11月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2700號 113年度金訴字第2565號判決確定日期 113年7月23日 113年12月24日是否為得易服社會勞動之案件否否備註臺灣臺中地方檢察署113年執字第11620號臺灣臺中地方檢察署114年執字第1651號編號1至4前經本院以113年度聲字第3524號裁定應執行有期徒刑4年確定（臺灣臺中地方檢察署113年執更字第4078號）

2025-02-21

TCDM-114-聲-401-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡怡貞上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡怡貞因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項（聲請意旨贅載「刑法第41條第8項」，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51 條第6款亦定有明文。復依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有被告之法院前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3所示案件）之法院，而首先判決確定日係民國113年8月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。　㈡另附表編號1至2所處之刑，業經本院以113年度聲字第3750號裁定應執行拘役120日確定等情，有被告之法院前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（拘役120日）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯均為竊盜罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，及應受刑法第51條第6款規定拘束，即所定拘役之應執行刑不得逾120日，為整體非難評價，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人蔡怡貞定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日、拘役10日（7次）拘役30日、拘役40日、拘役20日（2次）、拘役15日（2次）、拘役10日、拘役45日拘役40日犯罪日期 112年11月30日、112年12月7日、112年12月13日、113年1月16日、113年1月30日、113年2月1日、113年2月5日、113年2月9日 112年11月27日、112年12月10日、113年1月15日、113年1月17日、113年3月23日、113年3月27日（3次） 113年1月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12040號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19314號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27686號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第414號 113年度易字第1964號 113年度易字第3373號判決日期 113年8月9日 113年7月26日 113年10月8日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第414號 113年度易字第1964號 113年度易字第3373號判決確定日期 113年9月10日 113年8月22日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件均是均是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13046號（編號1所示之罪已定應執行拘役100日確定）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14635號（編號2所示之罪已定應執行拘役120日確定）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16758號編號1至2前經本院以113年度聲字第3750號裁定應執行拘役120日確定（臺灣臺中地方檢察署114年度執更字第54號）

2025-02-21

TCDM-114-聲-135-20250221-1