Know99判決書

搜尋結果：李侑姿

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林揚恩選任辯護人凃裕斗律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 37號），本院判決如下：　　主　文林揚恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林揚恩因受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年6月28日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市苓雅區同慶路與河南路口時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張馨尹發生行車糾紛，竟接續基於公然侮辱、毀損及傷害之犯意，以「幹你娘、機掰、操」等言語辱罵張馨尹，並手持安全帽用力敲打張馨尹上開機車前面板，及揮打張馨尹左胸口，致張馨尹所有上開機車前擋板破裂，張馨尹並受有左側前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經張馨尹訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林揚恩及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第36-37、1 41頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、148頁），復與證人即告訴人張馨尹於警詢時之證述大致相符（見警卷第6-9頁），並有監視器錄影畫面擷圖、告訴人之機車受損照片、被告使用之安全帽照片、聖功醫院診斷證明書、估價單等在卷可稽(見警卷第10-14、17-18頁) 。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項公然侮辱罪、第354條之毀損罪。被告先後以「幹你娘、機掰、操」等言語辱罵張馨尹，並手持安全帽用力敲打張馨尹上開機車前面板，及揮打張馨尹左胸口之數個舉動，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一事件，且數舉動間具時、空上之緊密關聯，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告經診斷患有行為規範障礙症、注意力不足過動症、輕度智能不足等症狀，且經判定為輕度身心障礙等情，有高雄市立凱旋醫院診斷書及身心障礙證明在卷可參(見偵卷第35-37頁)；又經本院送請凱旋醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：在對行為的控制能力方面，案主在非語文的智力表現明顯不足，也仍有注意力不足過動症的問題，在注意力的集中度及持續度有困難，缺乏耐心，無法深思熟慮，容易衝動行事。以此推估，案主在犯案時依其辨識而行為的能力有顯著降低；案主在行為當時依照自己辨識而行為之能力，明知三字經與暴力是犯法的，但案主仍因一時衝動而犯下罪行，故其依照自己辨識而行為之能力受損有關。推論恐因過動症合併輕度智能障礙造成顯著損害，並以心理衡鑑報告為依據，其中魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)案主的全量表智商（FSIQ)65推測其智能的表現相當程度受到注意力缺失與過去學業成就不佳所影響。其依照辨識而行為之能力明顯受損，係因身心病症與本身人格特質因素而致。從其跟被害人互動與警察問答，無嗜睡、反應遲緩等情形，故無藥物影響的證據等節，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書附卷可查(見本院卷第67-103 頁)。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告家族及生活史、過去病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談、測驗結果），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性，故上開鑑定結果應可作為認定被告為本案犯行時之精神狀態之依據，是被告為本案犯行時，因心智缺陷及精神疾病致達「依其辨識而行為之能力顯著降低」之程度堪以認定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，僅因細故即以前開方式辱罵、傷害告訴人，毀損告訴人機車前擋板，顯然缺乏尊重他人人格、身體、財產法益，實值非難，併考量被告坦承犯罪之犯後態度，且被告表明有調解意願，然因告訴人未回覆有調解意願而未能成立調解，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形（見本院卷第149頁）及其身心情形等生活狀況，暨告訴人所受傷勢、告訴人機車前擋板毀損程度，及被告有竊盜犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣保安處分說明：　　被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量　　前開高雄市立凱旋醫院鑑定報告內建議欄位雖記載：「建議對案主施以監護處分」，然後續亦記載「案主所犯受到精神疾病影響故須接受規則服用精神科治療藥物，並規則精神科門診治療追蹤，討論藥物作用副作用，針對衝動行為調整藥物。若仍有衝動行為則需住院治療，門診追蹤每個月一次持續三年，需醫師醫囑才可調整或停止藥物」等語(見本院卷第103頁)，審酌被告所犯上開案件情節尚非嚴重，且被告於高雄市凱旋醫院司法特別門診時稱：衝動傷害行為是第一次，下次再遇到口角爭執會不予理會等語(見本院卷第75頁)，其辯護人亦稱：被告目前有固定工作，且被告目前只要有穩定用藥，狀態都算穩定，被告父親亦表示會督促被告定期回診，希望不要判處監護處分等語(見本院卷第35、149-151頁 )，考量被告並非毫無就診之動機，且本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或危害公共安全之虞，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-113-易-131-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秋夏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1087號），本院判決如下：　　主　文陳秋夏犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「11時31分許」更正為「11時11分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨　　害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以　　被害人之自由完全受其壓制為必要；又該條項所稱之「強暴　　」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人　　為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高　　法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號判決意　　旨參照）。查，被告無故徒手阻擋及拉扯告訴人楊至中身上所揹之側背包，以此方式阻止告訴人下車，客觀上已足妨害告訴人自由下車之權利，亦已對告訴人產生強制作用，核屬以強暴方法加諸告訴人，足以妨害告訴人權利之行使。是核被告陳秋夏所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人自由行動之權利，行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1087號　　被　　　告　陳秋夏　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳秋夏於民國113年1月12日11時31分許，搭乘港都客運88號公車，而於公車駛至高雄市鳳山區中山路與光遠路口鳳山捷運站旁靠站時，適乘客楊至中欲自座位起身下車，陳秋夏竟基於妨害他人行動自由權利之犯意，無故徒手阻擋及拉扯楊至中身上所揹之側背包，以此方式阻止楊至中下車。嗣楊至中掙脫後報警，經調閱港都汽車客運車內監視器，而查獲上情。二、案經楊至中訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊至中於警詢之指述相符，並有監視器影像光碟及截圖在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳秋夏所為，係犯刑法第304條妨害自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-25

KSDM-113-簡-4061-20241225-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳為成（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）義務辯護人黃頌善律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41492 、41790號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳為成犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、陳為成基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月21日下午4時30分許至同年月24日上午7時10 分許期間某時許，行經黃靖宗位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），見該處大門鑰匙未拔起，乃徒手竊取黃靖宗所有鑰匙2支，嗣後持該鑰匙開啟大門，侵入該住處內，徒手竊取黃靖宗所有放置在該處之零錢罐（內含現金新臺幣【下同】 1,000元）1個，得手後，隨即逃離該處（下稱犯罪事實一）。　㈡於112年9月3日晚上6時17分許，行經黃意棠承租位於高雄市○ ○區○○街0○0號1樓倉庫前，徒手竊取黃意棠所有放置在該處門邊工具箱內之電動起子1支，得手後，隨即逃離該處（下稱犯罪事實二）。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳為成於本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖宗、黃意棠所述相符，並有高雄市政府警察局鑑定書及現場照片、監視器錄影畫面及被告特徵照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一所為，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一告訴人黃靖宗之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟一再以上開方式竊取他人財物，侵害上開各該告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，及雖有賠償意願，但因告訴人均未到庭而未能達成調解，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及各次犯行所竊取之財物價值，暨被告於本院審判程序自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　　　附表編號1至2所示被告各次所竊得之財物，既均為被告所竊取，而屬被告所有犯各該罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一陳為成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢罐（內含現金新臺幣壹仟元）壹個及鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二陳為成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KSDM-113-審原易-8-20241225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第601號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 585號），本院判決如下：　　主　文張晉瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張晉瑋知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與葉皇傑、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「roake-羅哥」及「Al len鄭」等詐欺集團成年成員（無證據證明葉皇傑與「roake -羅哥」、「Allen鄭」分屬不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「roake-羅哥」、「Allen鄭」向鄧素如佯稱：可向LINE暱稱「RY虛擬貨幣交易所」購買泰達幣投資云云，致鄧素如陷於錯誤，而同意投資，「roake-羅哥」因而提供電子錢包地址TQUWHbgeeB JSt9AmvDw4AHZKQcT9pPcNWB(下稱錢包B)及TCX7V1e9XgXjyRr 9rSt7kp43D8u1K5u7z8（下稱錢包C）給鄧素如，致鄧素如誤認該2錢包係其所有之虛擬貨幣錢包。嗣鄧素如分別於民國1 11年10月17日15時30分許及翌(18)日15時30分許，在高雄市 ○○區○○○路00號全家便利超商內，交付新臺幣(下同)15萬元、40萬元予佯裝前來交易虛擬貨幣之張晉瑋，向張晉瑋分別購買4412顆泰達幣及1萬1765顆泰達幣，並當場簽立虛擬貨幣現貨交易合約書，張晉瑋遂通知葉皇傑以電子錢包地址TR iRPWnQwrhCAxkMzW1YKxeGc899uJXUzt（錢包A）分別於111年 10月17日15時37分、翌（18）日15時49分將4412顆泰達幣及 1萬1765顆泰達幣轉入「roake-羅哥」提供與鄧素如、實由詐欺集團控制之前開電子錢包地址，張晉瑋則於不詳時間、地點，將收得之款項全數交給葉皇傑，以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄧素如察覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面及採驗張晉瑋交予鄧素如之虛擬貨幣現貨交易合約書之指紋，經比對與張晉瑋之指紋檔案相符，而查獲上情。二、案經鄧素如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告張晉瑋於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第601號卷【下稱金訴卷】第244頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第243 、251頁），核與證人即告訴人鄧素如於警詢時（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174452200號卷【下稱警卷】第1至10頁）、證人即共犯葉皇傑於另案（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2378號）偵查中（見金訴卷第159、165至167頁）證述情節相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第13至16頁）、内政部警政署刑事警察局111年11月22日刑紋字第1117035131號鑑定書（見警卷第19至28頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（見警卷第29至32頁）、現場勘驗照片、虛擬貨幣現貨交易合約書照片（見警卷第33至63頁）、高雄市○○區○○○路00號全家超商亞太門市監視器畫面照片（見警卷第65至69頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨分析報告（見高雄地檢署112年度偵緝字第1585號卷【下稱偵緝卷】第81至87 頁）、錢包A、錢包B及錢包C之交易明細（見金訴卷第81至9 7頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡被告與葉皇傑就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，葉皇傑或其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，接續將15萬元、40萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與葉皇傑及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，被告於偵查中供稱：被害人需要購買虛擬貨幣，就會找到葉皇傑，葉皇傑會跟被害人約好時間，我就依照葉皇傑指示到場跟被害人交易等語（見偵緝卷第68頁），復於本院審理時供稱：錢包A是葉皇傑在使用，我只負責收錢，收到錢之後我會跟葉皇傑說，然後葉皇傑就會打幣過去給客人，我不清楚貨幣的來源等語（見本院113年度審金訴字第495號卷第39 、243頁），始終供稱本案是受葉皇傑之指示前往高雄市○○ 區○○○路00號全家便利商店與告訴人面交款項。被告雖於偵查中曾供稱：李韋侖也是葉皇傑的員工，我剛進去時，是李韋侖帶我去學習如何交易的等語（見偵緝卷第69頁），惟卷內無證據證明李韋侖有參與本案詐欺取財及洗錢之犯行。是本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、葉皇傑、LINE 暱稱「roake-羅哥」、「Allen鄭」之人以外之不同人所為，亦無法確認葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　㈢綜上所述，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年 12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，又被告於偵查中未自白犯行，嗣於本院審理中始自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑；修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」，又被告於偵查中未自白犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　⒉公訴意旨雖認被告係與葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有3人以上之共同正犯存在，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3 人以上，業如前述，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第242頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　⒊被告於111年10月17日、同年10月18日向告訴人取款之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告與葉皇傑就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⑴被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 70號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月13日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及上開刑事判決書各1份為證（見金訴卷第1 13至122頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵檢察官於本院審理中表示：審酌被告前案所犯是幫助詐欺取財，本案也是詐欺集團犯罪，本案與前案罪質相同，且本案情節比前案更嚴重，可見被告對刑罰反應力薄弱，本案有依累犯規定加重其刑之必要等語（見金訴卷第252頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒉本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　被告於本院審理中就本案洗錢犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊準此，被告就本案犯行同有前開加重及減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告迄今尚未與告訴人達成調解；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第243頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-601-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡聖綱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1839號），本院判決如下：　主　　　文簡聖綱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告簡聖綱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.40毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1839號　　被　　　告　簡聖綱（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖綱於民國113年9月7日20時許起至翌（8）日0時許止，在高雄市大寮區水源路某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌（8）日9時40分許，行經高雄市大寮區中正路與捷西路口，因未繫安全帶為警攔查，發現其身有酒氣，並於翌（8）日9時55分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖綱於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2103-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第839號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛舒予民國00年0月0日生選任辯護人吳易修律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金易字第2號中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第68號，移送併辦案號：同署113年度偵字第28332、28333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛舒予（原名薛靜儀，下稱被告）依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料實名登記供用於入帳、發貨等異常應徵工作流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月1 7日前某日提供其所申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號（下稱乙帳戶）、高雄銀行鳳山分行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之網路銀行帳號暨密碼（下稱甲乙丙帳戶資料）並申設約定帳戶，將上述帳戶提供予姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱前開集團）成員，嗣該集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依附表所示時間暨方式詐騙李俊毅、胡靖晨、吳泯儒、廖梅子、戴子翎、林淑雯、余致駿、王琬茱、李秋珍等人（下稱李俊毅等9人），致其等陷於錯誤分別將附表所示金額匯入該表所示帳戶，旋為詐騙集團成員將該款項轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，因認被告涉犯112年6月14日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，嗣提起上訴主張被告另涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。其次，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同，刑法第1條定有明文。被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最高法院92年度台上字第6076號判決意旨可資參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭犯行，係以被告偵查中供述、李俊毅等9人警詢指訴，甲乙丙帳戶開戶資料及附表「證據方法」欄所示事證為論據。然訊之被告固坦認就甲乙丙帳戶申請約定帳戶、再將該等帳戶資料交予他人使用，但否認檢察官所指犯行，辯稱伊係透過網路交友結識通訊軟體暱稱「林志偉」之人（下稱「林志偉」），其後兩人以結婚為前提持續交往，伊主觀上認知「林志偉」是未婚夫，才同意將前開帳戶借予「林志偉」；辯護人則以參酌卷附事證可知被告係遭「林志偉」實施感情詐騙相信其為將來配偶，故被告提供個人帳戶資料應具有親友間信賴關係之基礎而非無正當理由，且被告主觀上亦無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠甲乙丙帳戶均係被告所申辦，且被告於申辦約定帳戶後，再將該等帳戶資料交予「林志偉」一節，有其提出通訊軟體訊息翻拍照片（金簡卷第27至101頁）、及甲乙丙帳戶開戶資料（警卷第85至97頁、偵一卷第265、283、293頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱；又「林志偉」暨所屬前開集團取得甲乙丙帳戶資料後，另向李俊毅等9人施用詐術，致其等陷於錯誤依指示付款至該等帳戶（施詐過程、付款方式、時間暨金額如附表各編號所示）再轉匯其他帳戶之情，亦經李俊毅等9人警詢證述綦詳，並有附表「證據方法」欄所示事證可佐，是此部分事實均堪認定。　　㈡其次，細繹卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息內容，「林志偉」於112年6月15日傳送「老婆妳現在是要辦理什麼銀行」、被告回覆「目前在遠東」並告知「明天再去永豐」，「林志偉」隨後稱「妳再把那些資料傳給我」，被告即傳送「Z000000000 使用者：kcqooaa003 密碼：Aaaa 003」等網路銀行帳戶資料（金簡卷第78至79頁），嗣於翌日即同月16日被告接續傳送「我準備出門」、「而且這只是小銀行」、「好了」、「使用者：kcqooaa003 密碼：k0000000」（同卷第83頁），及同月19日再傳送「高銀網路銀行使用者代號：kcqooaa003 登入密碼：kc740302 」、「身分證：Z000000000」（同卷第90頁）等訊息，適可推認被告係112年6月15日先提供甲帳戶資料，復於同月 16日提供乙帳戶資料及同月19日提供丙帳戶帳戶資料予「林志偉」無訛。　二、被訴無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪部分　　㈠查洗錢防制法前於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正），增訂第15條之2處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪，依同條第3項第2款乃規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」。嗣於113 年7月31日再修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效），乃將原第15條之2改列至現行洗錢防制法第22條加以規範，可知第1次修正前洗錢防制法未有關於無正當理由而交付合計3個以上帳戶之處罰規定。又參酌該罪立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，且基於罪刑法定主義，解釋上應認行為人係第1次修正後交付、提供之帳戶或帳號「合計3個以上」方始成立本罪要件，要未可併同計算修正前所交付帳戶數量，方屬適法。　　㈡承前述被告係112年6月15日、16日及19日先後提供甲、乙、丙帳戶予「林志偉」，而洗錢防制法有關無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（現行第22條第3項第2款即第1次修正後第15條之2第3項第2款）乃於11 2年6月16日方始生效，則被告於同月15日交付甲帳戶資料之舉本無由成立該罪。故本件不論被告交付是否出於正當理由交付本案帳戶，其於第1次修正後方始交付乙、丙帳戶資料予「林志偉」，依前開說明即與本罪「交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」構成要件不符。　三、被訴幫助詐欺、幫助洗錢罪部分　　　　㈠刑法第13條規定「故意」分為「直接故意」與「間接故意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利用其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團不法蒐集個人資料並透過人頭帳戶作為訛詐被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政府機關亦再三宣導切勿任意交付個人金融帳戶資料予第三人；然現今詐欺集團除以各種方式向民眾訛詐財物，另透過各種平面、電子媒體刊載各式借款、保證貸款或應徵工作等不實廣告，假稱必須提供金融帳戶或相關資料云云，致他人陷於錯誤而交付帳戶或其他個人身分資訊，再持以實施後續詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未可率爾將交付金融帳戶或個人資料予第三人之舉一概認定成立幫助詐欺（洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉證以實其說者外，應參酌卷證所示交付原因、過程暨後續處理狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗錢）之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。　　㈡本件被告乃智識正常而具有一定社會經驗之成年人，本應知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人，惟依卷附被告與「林志偉」間通訊軟體訊息翻拍照片（金簡卷第27至101頁）所示，「林志偉」至少自112年5月3 0日起即密切對被告噓寒問暖，兩人雖始終未曾見面，但「林志偉」乃透過分享日常生活、心情等方式逐漸獲取被告好感，期間「林志偉」不僅表示自己經營生意需要匯款周轉，亦曾傳送統一發票照片藉此取信被告（同卷第77頁），其後「林志偉」更向被告求婚且經被告應允，兩人則互傳金飾照片並規劃婚後生活，此情雖與常見男女交往、論及婚嫁過程未盡相符，仍堪認「林志偉」暨所屬前開集團係利用被告之感情需求，以前揭方式話術博取被告信任、進而誘使其提供個人金融帳戶資料供己使用。再佐以被告並未配合後續提款，亦無從證明其知悉前開集團施詐計畫或因交付甲乙丙帳戶資料從中獲有任何報酬，尚難率爾推認被告此舉主觀上具有幫助他人實施詐欺或洗錢犯罪，抑或容任「林志偉」暨前開集團不法使用前開資料之直（間）接故意，自未可論以幫助詐欺（洗錢）罪責。　伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告提供甲乙丙帳戶資料予「林志偉」，嗣經前開集團憑為訛詐附表所示被害（告訴）人交付款項再移轉他處之用，但此舉既未該當第1次修正後洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，亦無從積極證明被告主觀上果有幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯行之直（間）接故意，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告於原審坦承知社會有此詐騙情事，亦有一定智識及社會經驗，當可預見提供本案帳戶資料可能遭利用作為詐騙之用，主觀上自有詐欺洗錢犯意云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。柒、退併辦部分　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第28332、28333號所涉犯行（被害人為黃心慈、林月娥、陳寶珠、林耀基）與本案具有裁判上一罪關係而移請併案審理，然本案既經本院審理後依法諭知無罪，該移送併辦部分自與本案無不可分之一罪關係而非原起訴效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠移請併辦，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據方法 1 李俊毅(提告) 前開集團成員自112年2月24日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳庭瑄」、「源通專線NO.180」聯繫李俊毅，佯稱可下載「源通」軟體加入會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月17日9時43分 100萬元乙帳戶 1.「源通投資股份有限公司」現金收款收據、理財顧問專員工作證（偵一卷第103-108頁） 2.臺灣土地銀行匯款申請書（同卷第105頁） 3.通聯紀錄與LINE對話紀錄、APP頁面截圖（同卷第109至119頁） 4.乙帳戶交易明細（同卷第295頁）　 2 余致駿(提告) 前開集團成員自112年5月28日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「loveseal路威塞爾奢侈品國際集團」聯繫余致駿，佯稱擔任品牌海外代理人、可用成本價進貨各精品云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時47分 40萬元甲帳戶 1.台北富邦銀行匯款委託書、渣打銀行匯款交易明細（偵一卷第129至131頁） 2.LINE對話紀錄截圖（同卷第148頁） 3.海外代購合同書（同卷第149頁） 4.甲帳戶交易明細（同卷第281頁） 112年6月19日13時6分 41萬元同上 3 胡靖晨詐欺集團成員自112年5月19日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃戀依」聯繫胡靖晨，佯稱加入永利皇宮網址（http://aylhg85.xyz）會員從事博弈獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日10時2分 10萬元甲帳戶 1.轉帳交易明細（偵一卷第164頁） 2.通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第156至158、168至170頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁） 112年6月20日10時3分 10萬元同上 4 王琬茱(提告) 詐欺集團成員自112年4月20日以通訊軟體LINE暱稱「沈萬鈞」、「溫安伶Wendy」陸續聯繫王琬茉，佯稱下載「寶源金控」軟體加入會員投資穩賺不賠云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月19日10時31分許 57萬元甲帳戶 1.台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵一卷第182頁） 2.出金明細、王琬茉華南銀行存摺明細（同卷第185至187頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第281頁）　 5 吳泯儒詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「寶源-葉經理」，向吳泯儒佯稱：可至寶源金控網站（http://www.rbadrpa95k.com）加入會員投資獲利云云，致吳泯儒陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時59分許 30萬元甲帳戶 1.虛擬貨幣買賣契約（偵一卷第193至197頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 6 廖梅子詐欺集團成員自112年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「Wu Wei」、「心之所向」陸續聯繫廖梅子，佯稱加入香港澳門金沙娛樂有限公司會員投注獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日11時44分許（聲請簡易判決處刑書附表誤載為11時30分） 27萬4000元丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第201至204頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（同卷第205頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第271頁）　 7 戴子翎詐欺集團成員自112年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「李思敏」陸續聯繫戴子翎，佯稱下載寶源金控APP加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款至右揭帳戶。 112年6月20日9時57分 100萬元甲帳戶 1.匯款單（警卷第206頁） 2.「寶源金控」APP畫面截圖（警卷第207至209頁） 3.甲帳戶交易明細（同卷第282頁）　 8 林淑雯詐欺集團成員自112年4月21日起以通訊軟體LINE暱稱「YUAN」、「Vip線上客服No36」陸續聯繫林淑雯，佯稱下載「JMapp」軟體加入會員從事股票當沖投資云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日11時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第222至226頁） 2.網路銀行轉帳截圖（同卷第227至228頁） 3.「JM」投資APP詐騙相關報導（同卷第221頁） 4.丙帳戶交易明細（同卷第269、271頁）　 112年6月20日11時21分許 5萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為10萬元）同上 112年6月20日11時25分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 5萬元同上 112年6月20日11時27分許（聲請簡易判決處刑書誤載為11時35分） 2萬585元同上 9 李秋珍(提告) 詐欺集團成員自112年4月初起以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」陸續聯繫李秋珍，佯稱透過主機共置投資，加入會員匯款代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示以網路轉帳至右揭帳戶。 112年6月20日12時8分許 10萬元丙帳戶 1.通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第241至261頁） 2.甲帳戶交易明細（同卷第269頁） 3.丙帳戶交易明細（同卷第281頁）　　 112年6月20日12時8分許 10萬元同上 112年6月19日11時41分許 10萬元甲帳戶 112年6月19日11時41分許 10萬元同上

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-839-20241218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡清輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1835號），本院判決如下：　　主　文胡清輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告胡清輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1835號　　被　　　告　胡清輝　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡清輝於民國113年9月7日23時10分許起至翌（8）日1時30 分許止，在其高雄市○○區○○○路00號4樓之12住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（8）日7時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌（8）日7時5分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因紅線臨停為警攔查，發現其身有酒氣，並於翌（8）日7時 16分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡清輝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可参，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2102-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3817號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃翔宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1840號），本院判決如下：　　主　　　文黃翔宇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃翔宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物均已合法發還告訴人領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第35頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得如附件所示之物，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1840號　　被　　　告　黃翔宇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翔宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日5時49分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「統一超商新旺淇門市」內，徒手竊取該店所販售之炙烤香草雞胸肉、義式香草雞胸肉各1包（售價總計為新臺幣118元），得手後將該等商品藏放在身著襯衫內，隨即步行走出該店。嗣經該店副店長邱玟愷發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。二、案經邱玟愷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃翔宇於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱玟愷於警詢時指訴之情節相符，且有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、扣案商品照片2張、監視錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-13

KSDM-113-簡-3817-20241213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第701號上訴人即被告蘇士迪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第4 44號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35109號、112年度偵字第7432號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6225號、第332 41號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由 刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：除附表編號2部分，主張其並未在網路對公眾散布詐欺訊息，而否認有刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，故而為全部上訴外，均僅針對各罪量刑（含執行刑）上訴等語（本院卷第103頁、第369頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決附表一附表編號2是否有刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，其餘部分僅限於量刑部分（含執行刑），至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決關於量刑部分（附表編號2並含事實及適用法律），提起上訴，故本院除附表編號2外，僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠蘇士迪明知其無出售附表一所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財（即附表一編號2部分）、詐欺取財（即附表一編號2以外部分）之各別犯意，以附表二編號1所示行動電話為犯罪工具，於附表一所示各時間，以附表一所示各方式詐欺如附表一所示張維甫等 26人，使其等各自陷於錯誤，而匯款至附表一所示楊捷婷等人（尚無積極證據證明其等知悉帳戶乃供詐欺犯罪之用）所提供之受款帳戶。嗣因張維甫等26人遲未收到商品遂報警處理，並經警於蘇士迪住處扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。㈡因而認為被告附表一編號1、3至26所為，均是犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪；就附表一編號2所為，則是犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。並說明被告所犯如附表所示之26罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當方式謀取生活所需，率爾以本案不實交易方式詐欺被害人等，造成被害人等財產損失，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該。又本件附表一編號2 所為犯行更是以網際網路對公眾散布而犯之，造成不特定多數人均有受騙之風險，不僅影響正常交易秩序，更損及人與人間之互信基礎，犯罪所生之危害實屬非輕。又衡以被告各次犯罪詐得金額多寡之犯罪情節。另考量被告坦承全數犯行，及如附表三所示已還款予部分被害人，其餘則迄今未賠償被害人等損害之犯後態度及損害填補情形，暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第274頁），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之25罪，定應執行刑為有期徒刑2年8月，且均諭知如易科罰金之折算標準。 被告上訴理由略以：㈠關於附表編號2部分：我都是以私訊方式與被害人聯絡，我印象中我沒有發文，我都是私訊他們，他們有在社團發文，我主張我是先看到被害人有意購買的意思後，再私訊他們，但我沒有散播。㈡我坦承原審判決所載之各次犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈢關於量刑部分：被告自始坦承犯行，且有與部分被害人達成和解，並有依約給付賠償金額，原審所處之宣告刑與執行刑，均屬過重，請求改判更輕之刑。 上訴論斷之理由：㈠關於附表編號2部分，被告雖於本院準備程序中否認有在網路上向公眾散布不實之兜售訊息，然查： ⒈被害人吳承威於警詢中指證稱：「我在111年06月13日02時許在租屋處，使用手機在臉書社團（Canon佳能粉絲中古/二口相機攝影器材-收購◎買賣◎交換），看到有一名MellotwoSu貼文有販售相機鏡頭，我當下就用臉書私訊他」等語（警一卷第63頁），明確指證是在臉書社團看到被告所公開張貼之兜售訊息。 ⒉被告於上訴狀中明示僅對於原審判決之量刑上訴，並未爭執附表編號2部分之事實與罪名，並稱「被告所犯一罪加重詐欺罪，其餘25罪均為普通詐欺，且從頭到尾僅一人犯案，並已自白認罪，並非集團式犯案」等語（本院卷第17頁），顯亦坦承觸犯該加重詐欺罪。 ⒊被告於111年12月2日第一次警詢與偵訊中均供稱：「（你是否有公開向大眾張貼販售相機、相機鏡頭、CPU、硬碟之文章？）有」、「（被害人吳承威（即附表編號2之被害人）在臉書社團(Canon佳能粉絲中古/二口相機攝影器材-收購◎買賣◎交換）看見臉書日匿稱「MellotwoSu」貼文販賣相機鏡頭（Canon17-40)，遂私訊對方購買並於ill年6月14日22時29分匯款新台幣6600元至帳戶000-000000000000，匯款後對方不斷拖延，至今亦未依約寄出相機鏡頭，本案是否為你所做？）是我做的沒錯」（警一卷第9頁以下）、「我確實有在臉書社團張貼要販售相機、相機鏡頭等物，待被害人匯款後，我沒有出貨，若要申請匯款，我就讓其他被害人匯款給他」（偵一卷第12頁）等語，均已明白承認有在公開之臉書社團張貼販售相機、鏡頭等物之不實訊息，核與被害人上開指述相符。 ⒋被告於原審準備程序中先否認此部分加重構成要件，但經法官提示被害人所提出之截圖後改稱：「我有張貼其他販賣資訊，但不是社團的文章，這是另外一個賣場，用他社團裡面的功能發布私訊，這個審核是在私人平台裡面，若這部分構成加重詐欺我願意承認」等語（原審訴字卷第90頁），且於爭點整理時同意對「起訴書所載，除附表編號1、4、7、9部分是被告主動 P0文外之全部客觀犯罪事實」均不爭執，並僅爭執「起訴書附表編號1、4、7、9部分被告是否有以網際網路對公眾散布之P0 文行為？」等情，有原審之準備程序筆錄可參（原審訴字卷第 92頁）。 ⒌綜上所述，被告所辯顯與之前歷次自白及被害人之指述不符，難以採信，其此部分上訴並無理由。　㈡關於量刑之上訴： ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ⒉經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且就附表編號2之加重詐欺罪，原審僅處1年2月，接近法定刑之下限，其餘各編號所示之罪，亦均處6個月以下有期徒刑，相較於其所犯之詐欺罪最重本刑為5 年以下有期徒刑，該等宣告刑顯然均屬低度刑，而無過重可言，而被告於原審就已與部分被害人達成和解，並為部分賠償等情，均已經原審於量刑時審酌。至被告於上訴本院後，雖另與被害人林品綸（附表編號12）以1萬元達成調解，然係約定於1 14年5月31日前給付，亦即迄今尚未履行，且被告雖於調解時主張被害人林品綸遭詐騙之款項業經收取該筆款項帳戶之提供者鄭雅云賠償完畢，但被告仍保有該犯罪所得，且非被告所賠償、返還（本院卷第351頁），難認為原審量刑時所審酌之事項有所變化，亦難以就此為被告量刑有利之審酌，故此部分情狀尚難認為原審就此部分所處之刑度有再予減輕之事由。 ⒊至被告雖又於審理期日主張，其坦承本案被訴之一般詐欺犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用云云，然按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪㈡犯第四十三條或第四十四條之罪㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及第2條第1項第1款分別定有明文，則被所坦承如附表一編號2以外之各犯行，均係犯刑法第339條之一般詐欺罪，顯不屬於詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自無該法第47條減刑規定之適用，被告上開主張顯與法不合。㈣關於執行刑，原審所處得易科罰金之宣告刑總和為5年10月以下有期徒刑，原審審酌被告犯罪之期間為111年1月至11月，被害人數達26人，侵害之法益各不相同，故定執行刑為有期徒刑2 年8月，尚不到總和刑的一半，並無過重可言。　　㈤綜上所述，被告上訴否認附表編號2之加重詐欺犯行，及主張原審量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。附表編號2之部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：犯罪情節及宣告刑編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 受款帳戶宣告刑 1 張維甫蘇士迪於110年12月間某日，在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫張維甫佯稱：有CPU、主機板等物可販售云云，致張維甫陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年1月6日0時58分許 17,500元楊捷婷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張維甫111年12月17日警詢筆錄（警二卷第83至84頁） 2.存摺交易明細（警二卷第88頁） 3.對話內容（警二卷第85至87頁） 2 吳承威蘇士迪於111年6月13日2時前某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號刊登佯以販售相機鏡頭之不實貼文，致吳承威閱覽後陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年6月14日22時29分許 6,600元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.吳承威111年6月20日警詢筆錄（警一卷第63至65頁） 2.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第94頁） 4.對話內容（警二卷第93至94頁） 3 李元凱李元凱於臉書刊登欲購買二手相機文章，蘇士迪見聞後遂於111年6月30日22時48分前某時，以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，並佯稱：有二手相機可出售云云，致李元凱陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年6月30日22時48分許（起訴書誤載為22時8分許，業經檢察官當庭更正） 18,000元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李元凱111年9月29日警詢筆錄（警一卷第67至68頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第97至98頁） 4.LINE、臉書帳號資料及對話內容（警二卷第99至106頁） 4 邱茂良蘇士迪於111年7月3日12時19分前某時，在臉書「電腦硬體買賣」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫邱茂良佯稱：有電腦硬體可販售云云，致邱茂良陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年7月3日12時19分許 5,800元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。相關證據 1.邱茂良111年8月11日警詢筆錄（警一卷第69至70頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第105至107頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.邱茂良帳戶交易明細（警二卷第111頁） 4.對話內容（警二卷第113至140頁） 5 鄭雅云鄭雅云於111年7月3日14時15分前某時，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致鄭雅云陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月3日14時15分許 6,000元李欣芸聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 ②111年7月5 日0時36分許 5,000元李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶相關證據 1.鄭雅云112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第115至116頁）、112年5月26日偵訊筆錄（偵六卷第261至262頁） 2.李欣芸聯邦銀行帳戶交易明細（警三卷第259至262頁） 3.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 4.對話內容（偵六卷第129至189頁） 6 黃為翰黃為翰於111年7月8日某時，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買Sony相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機鏡頭可出售云云，致黃為翰陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月9日0時23分許 23,500元李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月11日1時15分許 7,000元相關證據 1.黃為翰111年11月15日警詢筆錄（警一卷第71至74頁） 2.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第191頁） 4.臉書帳號資料（警二卷第189至190頁） 5.對話內容（警二卷第192至195頁） 7 何松升蘇士迪於111年7月11日22時許在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫何松升佯稱：有相機鏡頭可販售云云，致何松升陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月11日12時35分許 21,700元（起訴書誤載為21,715元，業經檢察官當庭更正）李欣芸永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月12日22時20分許 9,500元（起訴書誤載為9,515元，業經檢察官當庭更正） ③111年7月21日1時41分許 1,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年7月21日1時42分許 1,000元王俊仁台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶相關證據 1.何松升111年12月8日警詢筆錄（警二卷第197至200頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第199至201頁） 2.李欣芸永豐銀行帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） 3.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 4.王俊仁台新銀行帳戶交易明細（偵五卷第225頁） 5.匯款明細（偵六卷第205至206頁） 6.對話內容（警二卷第203至204頁） 8 曾文傑曾文傑於111年7月17日22時9分前某時，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買Sony相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致曾文傑陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年7月17日22時9分許 11,500元張維甫中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月17日22時27分許 10,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③111年7月19日4時14分許 200元邱茂良郵局帳號000-00000000000000號帳戶相關證據 1.曾文傑111年7月28日警詢筆錄（警一卷第75至78頁） 2.張維甫中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第207頁） 3.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 4.邱茂良郵局帳戶交易明細（警三卷第213頁） 5.轉帳交易明細（警二卷第209至210頁） 6.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第211至215頁） 9 李炯介蘇士迪於111年7月24日23時32分前某時，在臉書社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫李炯介佯稱：有單眼相機可販售云云，致李炯介陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年7月24日23時32分許 16,000元沈偉謙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李炯介111年12月4日警詢筆錄（警二卷第217至219頁） 2.沈偉謙國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第263至268頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第224頁） 4.對話內容（警二卷第221至223頁） 10 吳定諺吳定諺於111年8月22日19時36分前某時，在臉書「二手 Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團上刊登徵收二手相機文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致吳定諺陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年8月22日19時36分許 8,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月19日17時11分許 5,000元張正國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.吳定諺111年11月3日警詢筆錄（警一卷第79至81頁）、111年12月19日警詢筆錄（警二卷第225至228頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.張正國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第269至270頁）　 4.轉帳交易明細（警二卷第236頁） 5.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第233至234頁） 11 潘宜君蘇士迪於111年8月間某日，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號與潘宜君聯繫並佯稱：有二手相機可販售云云，致潘宜君陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年8月24日20時42分許 13,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月24日21時50分許 13,500元 ③111年8月25日12時12分許 28,000元 ④111年8月26日13時20分許 5,000元 ⑤111年8月27日13時16分許 2,000元相關證據 1.潘宜君111年11月10日警詢筆錄（警一卷第83至85頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.對話內容（警二卷第241至251頁） 12 林品綸林品綸於111年8月30日15時21分前某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪於同日見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致林品綸陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111月8月30日15時21分許 10,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111月8月31日10時40分許 5,000元 ③111年9月1日14時許 10,000元相關證據 1.林品綸111年12月31日警詢筆錄（警二卷第253至256頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.轉帳交易明細（警二卷第257頁） 4.臉書刊登文章及對話內容（警二卷第258至262頁） 13 周昕褕周昕褕於111年9月2日21時30分許，在臉書社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致周昕褕陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年9月2日22時42分許 29,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月5日17時37分許 1,500元相關證據 1.周昕褕111年11月14日警詢筆錄（警一卷第87至89頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.轉帳交易明細（警三卷第8頁） 4.臉書帳號資訊（警三卷第7頁） 14 孫駿霖孫駿霖於111年9月10日12時19分前某時，在臉書「Canon佳能粉絲/中古二手相機攝影器材」社團刊登欲購買相機及鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機及鏡頭可出售云云，致孫駿霖陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年9月10日12時19分許 18,000元鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月11日11時35分許 17,500元 ③111年10月15日23時54分許 9,500元（起訴書誤載為6,500元，業經檢察官當庭更正）楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.孫駿霖111年12月7日警詢筆錄（警三卷第9至11頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第199至201頁） 2.鄭雅云國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 3.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 4.匯款明細（偵六卷第203至204頁） 5.臉書社團及被吿臉書、LINE頁面（警三卷第14頁） 6.對話內容（警三卷第16至19頁） 15 楊逸杰楊逸杰於111年10月3日12時31分前某時，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機可出售云云，致楊逸杰陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月3日12時31分許 16,000元張正國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月4日14時22分許 3,000元相關證據 1.楊逸杰111年11月24日警詢（警一卷第91至95頁）、112年1月31警詢筆錄（偵五卷第261至266頁）、112年2月23偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 2.張正國泰世華銀行帳戶交易明細（警三卷第269至270頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第202至209頁） 4.對話內容（警三卷第27至29頁、偵三卷第201至202頁） 16 張淳彥張淳彥於111年10月12日前某日，在臉書「二手Canon、Nikon、Sony單眼相機、鏡頭、配件徵換賣」社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於111年10月12日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致張淳彥陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月12日19時16分許 13,500元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張淳彥111年10月24警詢筆錄（警一卷第97至99頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第119頁） 4.收到不符商品照片（偵三卷第120頁） 17 林勝海林勝海於111年10月13日某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有鏡頭可出售云云，致林勝海陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月14日0時11分許 9,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.林勝海111年10月24警詢筆錄（警一卷第101至102） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第89頁） 4.對話內容（偵三卷第89頁） 5.臉書帳號及文章刊登（偵三卷第211頁） 18 林育鼎林育鼎於111年10月16日某時，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手鏡頭可出售云云，致林育鼎陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月17日0時25分許 23,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.林育鼎111年11月25警詢筆錄（警一卷第103至106頁）、111年12月19日警詢（警三卷第41至44頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第151頁） 4.對話內容（偵三卷第297至361頁） 5.臉書刊登內容（偵三卷第151頁） 19 許純毓許純毓於111年10月14日某時，在臉書Marketplace刊登欲收購相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手鏡頭可出售云云，致許純毓陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月17日17時36分許 4,800元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.許純毓111年12月1警詢筆錄（偵三卷第77至78頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第161頁） 4.對話內容（偵三卷第363至381頁） 20 黃湘婷黃湘婷於111年10月17日12時前某時，在臉書「CANON佳能粉絲二手相攝影器材收購買賣交換」社團刊登欲購買二手相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有二手相機可出售云云，致黃湘婷陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月18日18時26分許 10,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.黃湘婷111年10月25警詢筆錄（警一卷第107至108頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第99頁） 4.臉書帳號（偵三卷第213頁） 21 廖俊宇廖俊宇於111年10月19日0時許，在臉書社團刊登欲購買相機之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機可出售云云，致廖俊宇陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月19日2時45分許 6,500元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月19日8時39分許 23,000元相關證據 1.廖俊宇111年11月13警詢筆錄（警一卷第109至111頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第279至281頁） 4.對話內容（偵三卷第265至275頁） 5.臉書刊登文章（偵三卷第277頁） 22 李昌潤蘇士迪於111年10月2日17時14分許，在臉書「Canon佳能粉絲中古/二手相機攝影器材-收購◎買賣◎交換」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫李昌潤佯稱：有相機可出售云云，致李昌潤陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月19日21時20分許 8,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.李昌潤111年10月23警詢筆錄（警一卷第113至115頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.對話內容（偵三卷第215至264頁） 23 江懿軒蘇士迪於111年10月21日18時13分許，在臉書「DVW影視二手器材交易中心」社團以暱稱「Mellotwo Su」帳號聯繫江懿軒佯稱：有二手持續燈可出售云云，致江懿軒陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月21日23時11分許 30,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月22日9時35分許 8,000元相關證據 1.江懿軒111年11月21警詢筆錄（警一卷第117至120頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第141至142頁） 4.對話內容（偵三卷第141至142頁、第289至293頁） 24 張靖賢張靖賢於111年10月22日12時57分前某時，在臉書社團刊登欲購買無人機遙控器之文章，蘇士迪見聞後遂於同日12時57分許以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有無人機遙控器可出售云云，致張靖賢陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 111年10月22日13時27分許 3,600元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 1.張靖賢111年11月1日警詢筆錄（警一卷第121至122頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.轉帳交易明細（偵三卷第111頁） 4.臉書帳號及對話內容（偵三卷第111至113頁） 25 許伊嫻許伊嫻於於111年10月初某日，在臉書刊登欲購買相機鏡頭之文章，蘇士迪見聞後遂以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有相機鏡頭可出售云云，致許伊嫻陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月23日9時55分許 3,000元楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月26日23時29分許 3,000元詹嘉峰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③111年11月2日0時27分許 950元相關證據 1.許伊嫻111年11月10日警詢筆錄（警一卷第123至125頁） 2.楊逸杰國泰世華銀行帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 3.詹嘉峰中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第271至273頁） 4.轉帳交易明細（偵三卷第135頁） 5.對話內容（偵三卷第283至285頁） 26 陳煜文陳煜文於111年10月27日17時許，在臉書「電腦硬體買賣」社團刊登欲購買CPU之文章，蘇士迪見聞後遂於同日以暱稱「Mellotwo Su」帳號與之聯繫，佯稱：有CPU可出售云云，致陳煜文陷於錯誤，依蘇士迪指示於右列時間，匯款右列款項。 ①111年10月27日22時26分許 3,200元蔡杰叡中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 ②111年10月27日22時28分許 8,800元詹嘉峰中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶相關證據 1.陳煜文111年11月5日警詢筆錄（警一卷第127至129頁）、112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 2.蔡杰叡中國信託銀行帳戶交易明細（他二卷第33至41頁） 3.詹嘉峰中國信託銀行帳戶交易明細（警三卷第271至273頁） 4.轉帳交易明細（他二卷第9頁） 5.對話內容（他二卷第8頁、第24至27頁、偵五卷第38至41頁）附表二：扣案物編號扣案物數量 1 IPHONE 12行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支附表三：還款情形編號被害人詐騙金額 (新臺幣) 還款情形及所憑卷證應沒收犯罪所得數額(新臺幣) 1 張維甫 17,500元 1.被告指示曾文傑於111年7月17日轉匯11,500元之受騙款項至張維甫名下金融帳戶內，而由曾文傑代其返還11,500元之款項。 2.張維甫中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第207頁） 6,000元 2 吳承威 6,600元未還款 6,600元 3 李元凱 18,000元 1.被告於111年8月22日轉匯3,000元、於111年8月24日轉匯4,000元、於111年9月21日轉匯1,000元至李元凱名下金融帳戶，共還款8,000元。 2.李元凱111年9月29日警詢筆錄（警一卷第67至68頁）、存摺交易明細（警二卷第107頁） 10,000元 4 邱茂良 5,800元 1.被告於111年7月14日轉匯2,000元、於111年7月22日轉匯3,600元、指示曾文傑於111年7月19日轉匯200元之受騙款項至邱茂良名下金融帳戶內，共還款5,800元。 2.邱茂良111年8月11日警詢筆錄（警一卷第69至70頁）、邱茂良郵局帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第213頁） 0元 5 鄭雅云 11,000元 1.被告指示吳定諺於111年8月22日轉匯8,000元；指示潘宜君於111年8月24日至26日間轉匯共61,500元；指示林品綸於111月8月30日至同年9月1日間轉匯共25,000元；指示周昕褕於111年9月2日至5日間轉匯共30,500元；指示孫駿霖於111年9月10日至11日間轉匯共35,500元之受騙款項至鄭雅云名下金融帳戶內，而由吳定諺等人代其返還全數詐欺款項（其餘超額部分為被告與鄭雅云間借貸款項）。 2.鄭雅云112年1月31日警詢筆錄（偵五卷第255至260頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215至221頁） 0元 6 黃為翰 30,500元 1.被告指示鄭雅云於111年9月3日0時35分轉匯3,000元至黃為翰名下金融帳戶，而由鄭雅云代其返還3,000元之詐欺款項。 2.黃為翰111年11月15日警詢筆錄（警一卷第71至74頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215-221頁） 27,500元 7 何松升 33,200元未還款 33,200元 8 曾文傑 21,700元未還款 21,700元 9 李炯介 16,000元未還款 16,000元 10 吳定諺 13,000元 1.被告於111年9月15日轉匯4,000元；指示楊逸杰於111年10月12日轉匯1,000元至吳定諺名下金融帳戶，共還款5,000元。 2.吳定諺111年11月3日警詢筆錄（警一卷第79至81頁）、吳定諺郵局帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第223頁） 8,000元 11 潘宜君 61,500元 1.蘇士迪於111年8月30日無卡存款10,000元、指示鄭雅云於111年8月31日轉匯7,600元、指示鄭雅云於111年9月1日轉匯6,000元至潘宜君名下金融帳戶，共還款23,600元。 2.潘宜君111年11月10日警詢筆錄（警一卷第83至85頁）、鄭雅云國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第215-221頁）、潘宜君玉山銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（警三卷第225頁） 37,900元 12 林品綸 25,000元未還款 25,000元 13 周昕褕 30,500元 1.未還款 2.周昕褕固於警詢中證稱：被告有退了幾次款項等語（警一卷第87頁），然未敘明確切還款情形，卷內亦乏證據可具體認定，依現存卷證難認有還款事實。 30,500元 14 孫駿霖 45,000元 1.蘇士迪於111年10月30日以無卡存款方式轉匯15,000元至孫駿霖友人名下金融帳戶。 2.孫駿霖111年12月7日警詢筆錄（警三卷第9至11頁） 30,000元 15 楊逸杰 19,000元 1.未還款，被告指示附表一編號14、16至25所示被害人匯入楊逸杰名下國泰世華銀行帳戶之款項，乃經楊逸杰再依被告指示同額轉出予被告，而非屬被告利用其他被害人還款予楊逸杰之款項。 2.楊逸杰國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵三卷第185至191頁） 19,000元 16 張淳彥 13,500元未還款 13,500元 17 林勝海 9,000元未還款 9,000元 18 林育鼎 23,000元 1.被告於111年10月22日轉匯400元、111年10月23日轉匯3,000、111年10月30日轉匯10,000元至林育鼎名下金融帳戶，共還款13,400元。 2.林育鼎111年11月25警詢筆錄（警一卷第103至106頁） 9,600元 19 許純毓 4,800元未還款 4,800元 20 黃湘婷 10,000元未還款 10,000元 21 廖俊宇 29,500元 1.被告於111年10月19日至11月13日間某日，以無卡存款方式轉匯500元至廖俊宇指定金融帳戶。 2.廖俊宇111年11月13警詢筆錄（警一卷第109至111頁） 29,000元 22 李昌潤 8,000元未還款 8,000元 23 江懿軒 38,000元 1.被告於111年10月24日轉匯6,000元予江懿軒名下金融帳戶。 2.江懿軒111年11月21警詢筆錄（警一卷第117至120頁）、江懿軒郵局帳號00000000000號帳戶交易明細（警三卷第249頁） 32,000元 24 張靖賢 3,600元未還款 3,600元 25 許伊嫻 6,950元 1.被告於111年11月4日轉匯300元、111年11月5日轉匯1,000元、111年11月10日轉匯1,000元至許伊嫻名下金融帳戶，共還款2,300元。 2.許伊嫻111年11月10日警詢筆錄（警一卷第123至125頁）、許伊嫻帳號000000000000號帳戶交易明細（警三卷第255頁） 4,650元 26 陳煜文 12,000元 1.被告於111年11月5日至112年2月23日間某日，轉匯12,000元予陳煜文名下金融帳戶。 2.陳煜文112年2月23日偵訊筆錄（偵六卷第33至35頁） 0元

2024-12-12

KSHM-113-上訴-701-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-587-20241210-1