Know99判決書

搜尋結果：李噯靜

共找到 151 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第131號原告賴昶志被告蔡林翠華游嘉玲周涵云楊蔭治林月春林國順馮景傳賴紀安張辰薇賴進益上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第2項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。查本件原告訴之聲明第一項部分，請求被告10人應分別給付原告新臺幣（下同）5萬元，合計50萬元，屬因財產權而涉訟，應徵收第一審裁判費6,700元；又訴之聲明第二項部分，請求被告10人公開道歉，則屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費4,500元。從而，本件應徵第一審裁判費共計1萬1,200元（計算式：6700+4500=11200）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官李噯靜

2025-02-11

TCDV-114-補-131-20250211-1

建

臺灣臺中地方法院

確認工程款債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第124號原告品森記有限公司法定代理人陳登池訴訟代理人辛啟維律師被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司）法定代理人王孝瑜被告巨匠建設事業開發股份有限公司法定代理人許綉梅訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告亞洲國際工程股份有限公司對被告巨匠建設事業開發股份有限公司之金錢債權於新臺幣251萬3,192元之範圍內存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司，下稱亞洲公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對亞洲公司有新臺幣（下同）352萬1,099元之債權。亞洲公司前向被告巨匠建設事業開發股份有限公司（下稱巨匠公司）承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（下稱系爭工程），並已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬新臺幣（下同）1437萬元，而巨匠公司僅給付1005萬9,000元，故亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1, 000元之系爭工程款債權（下稱系爭債權），亞洲公司並無溢領工程款。又訴外人延整工程有限公司（下稱延整公司）前以亞洲公司、巨匠公司為被告，以亞洲公司對巨匠公司之系爭債權存在為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第1 9號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度建上易字第3 號判決駁回上訴確定（下稱另案確認債權事件）。故扣除巨匠公司已依另案執行命令給付延整公司之149萬7,808元，亞洲公司對巨匠公司尚有281萬3,192元（計算式：0000000-00 00000=0000000）之債權存在。惟原告以本院111年度建字第 19號判決暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就系爭債權為強制執行，經執行法院核發執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，巨匠公司竟以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程實際進度已至第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（下稱系爭出土工程）階段，安全支撐工程全部完成後，第三人賴鐵強方得進場施作出土工程；且巨匠公司於契約終止後即再行發包予第三人巨逸營造股份有限公司（下稱巨逸公司）承作，就亞洲公司已完成之工項，卻未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成，況巨逸公司承攬之報酬總額及各期工程款與亞洲公司承攬價格相差甚鉅，不符常情。原告否認巨匠公司所提出之請款、付款單據，巨逸公司與巨匠公司關係密切，不僅登記地址相同，108年、1 09年間董監事亦互有重疊，顯為家族事業；且系爭出土工程業於108年3月間完成，何以於109年5、6月間方向巨逸公司請領款項，時間上顯與常理不符；況巨匠公司在另案確認債權事件均未主張對亞洲公司有抵銷債權存在，迄本件訴訟方提出，應是在本案臨時製作。至證人吳毅庭、張珮珣之證言多有矛盾或規避之情事，自不可採等語。　㈢並聲明：確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於281萬3,192 元之範圍內存在。二、被告則以：　㈠巨匠公司部分：　⒈巨匠公司不爭執亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2 」、「鋼軌樁工程全部完成」。惟系爭工程第四期之系爭出土工程包括出土完成及安全支撐工程完成，而安全支撐工程為建築工程之重要核心，涉及開挖、土方作業、支撐結構組裝等，非單一人挖土機之出土工程完成，即得認已完成；系爭工程前即提出擋土支撐計畫書送南投縣政府核備通過，依該計畫書之施工流程與施工方法可知，安全支撐共有2層，至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成。證人即系爭工程之工地主任吳毅庭於本院108年度建字第55號事件審理時亦證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成。亞洲公司倒閉後，由巨逸公司接手承攬系爭工程，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程。亞洲公司就系爭工程第一至三期累計可申請工程款為958萬元，巨匠公司已給付亞洲公司工程款1005萬9,000元，亞洲公司對巨匠公司並無工程款債權。　⒉縱認亞洲公司已完成系爭出土工程而認系爭債權存在，惟巨匠公司已依另案執行命令將其中149萬7,808元給付延整公司，應予扣除。又亞洲公司於108年4月間發函自承無力經營，巨逸公司代亞洲公司給付關於賴鐵強之施工款項30萬元、預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款2 08萬2,952元、108年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3 月15日至同年8月31日間人力粗工費用5萬6,805元，巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司，巨匠公司依民法第334條第1項前段規定，以上開債權與亞洲公司之系爭債權抵銷後，亞洲公司對巨匠公司已無工程款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡亞洲公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第391至392頁）：　㈠亞洲公司向巨匠公司承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（即系爭工程），巨匠公司於107年7月26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元。　㈡亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，總累計可申請工程款為958萬元。若亞洲公司施作完成系爭工程第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（即系爭出土工程），則總累計可申請工程款為1437萬元。　㈢亞洲公司分別於107年8月3日、同年10月29日、同年11月9 日檢具付款通知書、拆款表、請款單及現場施工照片、統一發票等文件，向巨匠公司申請如上開第㈡點所示系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700 元、301萬 7,700元（含稅價格），並經巨匠公司分別開立4張支票共10 05萬9,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現。　㈣原告聲請就亞洲公司對巨匠公司之系爭工程款債權為強制執行，並經本院以111司執未字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償。惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議。　㈤巨匠公司曾以亞洲公司溢領工程款593萬9,951元及逾期完工應支付違約金101萬54,800元為由，本於不當得利及系爭工程契約第24條第3項、第4項訴請亞洲公司如數給付，經本院 108年度建字第55號判決認巨匠公司之請求無理由駁回其訴（下稱前案違約金事件）。　㈥訴外人延整公司曾以亞洲公司、巨匠公司為被告，以巨匠公司尚應給付亞洲公司系爭工程款431萬1,000元（即系爭債權）為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7 ,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第19號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺中高分院以111 年度建上易字第3號判決駁回上訴確定（即另案確認債權事件）。巨匠公司已依執行命令給付149萬7,808元予延整公司。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191 號民事判決）。查原告以本院111年度建字第19號判決暨確定證明書為執行名義，就亞洲公司對巨匠公司之系爭債權聲請假扣押，經本院以111年度司執字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有上開判決書暨確定證明書、執行命令、巨匠公司聲明異議狀為憑（見本院卷第21至25、57至61頁），復經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，原告遂依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，則上開執行命令所載債務人亞洲公司對巨匠公司之工程款債權是否存在、得否強制執行，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，堪認具有即受確認判決之法律上利益。　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查亞洲公司向巨匠公司承攬系爭工程，巨匠公司於107年7月 26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元，亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，亞洲公司已向巨匠公司申請系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700元、301萬7,7 00元（含稅價格），經巨匠公司分別開立4張支票共1005萬9 ,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現；若亞洲公司施作完成系爭工程第四期之系爭出土工程，則總累計可申請工程款為1437萬元；巨匠公司就其應給付予亞洲公司之工程款，已依另案執行命令給付予亞洲公司之債權人延整公司149萬7,808元等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約、亞洲公司付款通知書、拆款表、請款單、現場施工照片、統一發票、巨匠公司支票、臺灣彰化地方法院111年8月24 日執行命令可稽（見前案違約金事件卷《下稱前案卷》一第33 至53、59至101頁、本院卷第279至280頁），堪先認定。　㈢原告主張亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程部分，為巨匠公司所否認。經查：　　⒈關於系爭出土工程之施作部分，業據證人即施作系爭出土工程之賴鐵強於前案違約金事件結證稱：伊從事怪手工作。伊有向亞洲公司轉包承攬系爭工程二次開挖部分的工作，比較深的地下室需要用伊的怪手才能挖到，施工期間大約是從10 8年3月3日到同年3月18日結束，但伊沒有向亞洲公司請款，因為它倒了。伊施工到108年3月18日，而且地下室的二次開挖都已經完成，開挖出來的土有放在亞洲公司承租的土地，再由伊運去堆置場的，所以地下室的開挖及土方都已經完成了。亞洲公司退出時伊剛施工完成，伊於108年3月18日離場後，沒有再回到工地施作。亞洲公司有積欠伊工程款，但巨逸公司有先付給伊30萬元。奕新工程行之切結書、估價單、統一發票（見前案卷一第211至215頁）是巨逸公司要伊出具的，因為伊向巨逸公司領了30萬元。上開估價單記載「鹿谷工地安全支撐後地下室第二次開挖出土」等語，代表當時的鋼軌樁已經完成，第二次開挖是指別人已經挖過，伊去接續完成，伊完成的部分是出土，伊施作部分完成，出土的工程就已經完成。伊承攬的工作係屬出土完成項目，因為工程施作完成，亞洲公司退出，當初伊向巨逸公司表示伊工程已經完成，要先拿錢去付機械錢，巨逸公司就先幫亞洲公司墊款給伊。伊為亞洲公司承攬施作所完成之工作，已至地下室出土完成，伊所施作的工作完成時，安全支撐工程也已完成，因為安全支撐要先完成，伊才能進場施工，伊的怪手是搭建在安全支撐上，安全支撐工程一定要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語（見前案卷一第467至470頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）。由上開證人證述及資料可知，亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程之實際施工進度已施作至第四期之系爭出土工程階段，安全支撐工程已完成，證人賴鐵強方得進場施作出土工程，並於108年3月18日完成出土工程，再由賴鐵強向巨逸公司表示完工而請巨逸公司代亞洲公司墊付工程款30萬元，得巨逸公司同意給付等情事觀之，應堪認系爭出土工程至遲於108年3月18日已全部完工。　　⒉再參諸巨匠公司於另案確認債權事件所提出系爭工程工地主任吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）所示，系爭工程於108年3月7日至108年3月13日，均有進行二次開挖、出土工作（見另案確認債權事件二審卷《下稱另案二審卷》第195至209頁），其間並於108年3月11 日進行安全支撐「檢驗」（見另案二審卷第205頁），並自1 08年3月20日開始進行混凝土（PC）澆置工程（見本院卷第2 29至231頁）。由此可徵證人賴鐵強證稱伊施工至108年3月1 8日離場時，地下室之二次開挖出土工程都已經完成等情，確屬無訛；且於證人賴鐵強施作系爭出土工程期間，係就安全支撐工程進行檢驗而非施作，顯見證人賴鐵強證稱安全支撐工程要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語，亦屬可信。況證人賴鐵強於108年3月18日離場後，系爭工程即自同年3月20日開始進行混凝土澆置工程，此部分已屬系爭工程第五期以降所示混凝土澆置工程之範疇（見前案卷一第45頁），其後並未再有何開挖、出土之工作，益徵系爭工程第四期之出土工程含安全支撐工程確已完成。從而，原告主張亞洲公司已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬1437萬元，自屬有據。　⒊巨匠公司雖辯稱系爭出土工程包含安全支撐工程完成，而安全支撐工程完成需至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成；且巨逸公司接手承攬系爭工程後，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程云云，並提出系爭工程之擋土支撐計劃書為證。惟安全支撐作業係為了防止周圍土層崩塌以確保開挖之作業得以順利進行之臨時構造作業，而觀諸系爭工程第四期之工程項目係記載為「出土完成（含安全支撐工程完成）」，其中安全支撐工程完成部分係附屬於出土完成，並非將全部擋土支撐作業列為獨立之工程項目，亦即亞洲公司將安全支撐工程搭建完成，並完成出土工程後，即得請領該期之工程款，巨匠公司與亞洲公司並未約定亞洲公司除將安全支撐工程完成外，並需待擋土支撐工程拆除、全部作業完畢後，始得請領第四期之工程款。況參諸巨匠公司所提擋土支撐計劃書之擋土支撐作業流程所示，第二層安全支撐組裝後，係進行土方、PC、大底水箱施作，待B1FL（地下1樓）完成後，拆除第二層安全支撐，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-2M完成後，始拆除第一層安全支撐、施工構臺，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-0.5M完成後，再拔除鋼軌樁，亦即需分別待地下1樓至地面線之混凝土澆置完成後，始得陸續拆除第一、二層安全支撐及拔除鋼軌樁，而地下1樓至地面線之混凝土澆置已屬於系爭工程第五期、第六期之工程項目，顯見拆除安全支撐或拔除鋼軌樁均非屬於在第四期之「出土完成（含安全支撐工程完成）」之工程進度階段應施作之項目，是巨匠公司抗辯亞洲公司於合意退場時未完成安全支撐工程之全部作業，故未完成第四期之系爭出土工程云云，委無可採。　⒋巨匠公司雖另以證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成云云（見前案卷一第464 頁），否認系爭出土工程業已完成。然證人賴鐵強之施作內容為系爭出土工程之最後階段，已如前述。且證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述：伊係自108年3月15日至3月底擔任系爭工程之工地主任，後來伊接到公司通知回去開會，公司告知說不做了。亞洲公司退出系爭工程施作時，伊只有作小樣工地的工具清點，沒有幫忙清點亞洲公司完成的工程、及依完成項目可以請領的款項，亞洲公司離場後，伊仍在現場擔任工地主任，從108年4月1日受僱於業主即巨匠公司。亞洲公司退出系爭工程施作時，鋼軌樁工程已經有定到地下室，但還沒有完成，地下室的出土工程也還沒完成。鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成之後再做木板樁保護，鋼軌樁中間需要有木板作保護，那是要挖土之後才能作，一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，一層一層做保護。伊沒有看過工程明細表。施工現場照片上面寫「11月9日鋼軌樁工程全部完成」（見前案卷一第93頁），是指鋼軌樁施打定樁完成，屬於第一階段，後階段還有出土保護施作工程等語（見前案卷一第460至467頁）。由證人吳毅庭證述可知其係於108年3月15日方至工地現場擔任工地主任，顯然對於亞洲公司在108年3月15日前履約及完成估驗請款之事項，並無參與，且其既未清點亞洲公司已施作之工項，及計算已施作工程可向巨匠公司請款之數額，亦未曾看過系爭工程之工程明細表，自對於亞洲公司在現場之施工項目及該等完工項目之承攬報酬數額不知情；又其一方面證稱鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成後再做木板樁保護，一方面又證稱一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，對於同一工程之工序說法前後矛盾不一，實難採信。況出土工程係指建築基地下挖土石至指定深度後，將挖出之土石方運出清空，清空後的基地，才能開始做基礎結構的工程，而觀諸證人吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）（見另案二審卷第215至293頁）及巨逸公司之工程日報表（見前案卷二第31至129頁），系爭工程於亞洲公司退出後並無再進行出土工程作業之情形，並於108年3月20日起即開始進行混凝土澆置，可見系爭工程之出土工程，應於亞洲公司退場前即已完成。又亞洲公司已施作完成系爭工程第三期「鋼軌樁工程全部完成」工程項目，為兩造所不爭執，並有現場照片為憑（見前案卷一第93頁），證人吳毅庭竟證稱系爭工程進度鋼軌樁工程尚未完成云云，亦有出入。綜上可見證人吳毅庭證述前後矛盾，並與其他事證不符，自無從以其證述推認系爭出土工程並未完成，是巨匠公司此部分所辯，亦無足採。　　⒌再者，巨匠公司與亞洲公司於合意終止系爭工程契約後，亞洲公司將所施作完成之工作，及工作地點現場交由巨匠公司管理，以供巨匠公司就未完成之工作再發包予他人繼續承作，巨匠公司於再行發包前，自應就亞洲公司施作完成之工作，加以保全現場並與亞洲公司合力清點結算。惟巨匠公司於終止後即再行發包予巨逸公司承作，就亞洲公司承作已完成之工項，未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方無憑之主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成。參諸巨匠公司與巨逸公司於108年4月1日簽訂之承攬契約書及比率明細表（見前案卷一第339至347、363頁），巨匠公司將亞洲公司未完成之系爭工程結構工程部分再轉包予巨逸公司承作，巨逸公司承攬之報酬總額為6519萬3,000元，竟遠高於亞洲公司就系爭工程結構工程之約定總工程款4790萬元；又巨逸公司承作之施工項目雖記載包括（期別1）出土完成（含安全支撐工程完成），惟依上開比率明細表所載此部分工項之約定付款比例12%計算，該工項之約定工程款為782萬3,160元（計算式：00000000×12%=0000000），亦遠高於巨匠公司與亞洲公司約定之479萬元，均明顯不符合常情，該比率明細表就出土完成工項之約定實難採信。此外，巨匠公司亦未能提出其支付予巨逸公司完成出土完成工項全部支出資料，尚難以巨匠公司與巨逸公司之承攬契約內容或變更承造人之申報資料，即認亞洲公司就系爭出土工程未有施作之事實存在。是亞洲公司已依約完成系爭出土工程，應可認定。　⒍綜上，亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程，依系爭工程契約拆款表約定，亞洲公司累計可申請之工程款為1437萬元，而巨匠公司業已給付亞洲公司工程款1005萬9, 000元，從而，原告主張亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1,00 0元（計算式：00000000-00000000=0000000）之工程款債權未領取，應屬可採。　㈣巨匠公司得主張抵銷系爭債權30萬元：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。巨匠公司主張亞洲公司就其分包予奕新工程行即賴鐵強之「地下室土方二次開挖工程」未給付工程款，巨逸公司已代亞洲公司給付工程款30萬元予賴鐵強，賴鐵強將其對亞洲公司之債權讓與巨逸公司等情，業據證人賴鐵強於前案違約金事件審理中證述明確（見前案卷一第467至470 頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）；又巨逸公司已將上開債權再讓與巨匠公司，亦有債權讓與同意書可稽（見本院卷第341頁），是巨匠公司主張以上開30萬元債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，自屬有據。　⒉巨匠公司另主張巨逸公司代亞洲公司給付預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款208萬2,952元、1 08年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3月15日至同年8月 31日間人力粗工費用5萬6,805元，且巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司等情，固據提出聖宏邦企業股份有限公司預拌混凝土送貨單、切結書、統一發票（見本院卷第273至277頁）、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票、馳豐開發工程有限公司統一發票（見本院卷第305至311頁）、協興建材行切結書、統一發票、喬揚企業社切結書、統一發票、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票（見本院卷第323至335頁），及債權讓與同意書為憑（見本院卷第341頁）。惟亞洲公司與巨匠公司合意終止系爭工程契約時，係施作至第四期之系爭出土工程完成，業如前述，是系爭工程第五期以降之工程項目，應已非亞洲公司之施作範圍。而依巨匠公司提出之上開資料，均無從確認上開巨逸公司支付予系爭工程次承包商之款項，是否係代亞洲公司墊付之工程費用，另觀諸上開次承包商出具之統一發票所示，其買受人亦均為巨逸公司，而非亞洲公司，自難認此部分巨逸公司支付之款項係代亞洲公司給付之工程費用。從而，巨匠公司主張以此部分債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，要屬無據。　㈤綜上，亞洲公司對巨匠公司原尚有431萬1,000元之工程款債權，惟巨匠公司業已依另案執行命令給付其中149萬7,808元予亞洲公司之債權人延整公司，再扣除巨匠公司主張抵銷之賴鐵強工程款債權30萬元，則亞洲公司對巨匠公司應尚有25 1萬3,192元（計算式：00000000-00000000-0000000-000000 =0000000）之工程款債權。故原告主張亞洲公司對巨匠公司有251萬3,192元之金錢債權存在，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於251萬3,192元之範圍內存在，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-10

TCDV-111-建-124-20250210-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第303號原告怡順機械工業有限公司法定代理人陳睿騰上列原告與被告張國勇間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112萬8,444元，應徵第一審裁判費1萬4,721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李噯靜

2025-02-07

TCDV-114-補-303-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第625號上訴人李夏淑芬訴訟代理人曹宗彞律師被上訴人洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3090號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人前向財政部國有財產署（下稱國產署）承租坐落臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱57-118地號土地），並於其上搭蓋建物（下稱系爭建物），因相鄰之同段55地號土地（下稱55地號土地）所有人即被上訴人認系爭建物占用其土地，本於所有物返還請求權訴請上訴人拆屋還地，由本院以 109年度中簡字第2914號拆屋還地事件審理，該案承審法院採信內政部國土測繪中心於105年間之鑑定結果（下稱105年鑑定結果），認定系爭建物無權占用55地號土地2平方公尺，故判決上訴人應拆屋還地，上訴人上訴後，經本院以110 年度簡上字第362號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。被上訴人乃持系爭確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人前因認105年鑑定結果認定之界址有誤，代位國產署對被上訴人提起確認經界之訴（下稱另案經界事件），現由本院以113年度簡上字第54號事件審理中，該案承審法院因認系爭建物越界至55地號土地下方可能有水溝經過，而水溝多屬國有，105年鑑定結果測量或許有誤，遂於113年6月13日再至現場勘驗測量，並確認原測量認占用55地號土地下方確實為水溝；佐以臺中市議員陳文政協同國產署中區分署、臺中市政府水利局、臺中市政府建設局養護工程處人員前往現場會勘結果，認定「國產署57 -118地號土地確實有暗溝」等語，足證105年鑑定結果認定之土地界址應有錯誤。此項在實體法上足以使作為執行名義之系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，明顯係發生於執行名義成立後，上訴人提起本件債務人異議之訴尚無不合。本件上訴人係爭執「55地號土地與上訴人承租之國有57-118地號土地之真實界址為何？」被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，倘嗣後經界確認結果，系爭確定判決認定上訴人所占用之55地號土地部分屬國有土地，則被上訴人對於該部分土地即無所有權，被上訴人請求之事由歸於消滅，上訴人提起債務人異議之訴即有理由，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，顯非適法。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序等語。二、被上訴人則以：　　　　系爭確定判決已囑託內政部國土測繪中心製作鑑定書暨鑑定圖，確認上訴人增建之地上物無權占用被上訴人所有55地號土地，並於判決理由就55地號及57-118地號土地之界址為實質認定，兩造應受系爭確定判決「爭點效」之拘束，上訴人就系爭確定判決已認定之事實，另以代位提出經界之訴之形式重複爭執，自非可採。且上訴人非57-118地號土地之所有權人，依民法第242條但書規定，不得代位提起確認經界之訴。另案經界事件履勘位置亦非系爭執行事件之執行範圍，而土地縱有地下暗溝，亦不能推斷暗溝流經處皆屬國有土地。又上訴人在57-118地號土地上搭蓋建物越界占用被上訴人所有55地號部分土地已有數十年，其占用部分之土地下方是否有所謂「水溝」通過，應為系爭確定判決確定前所明知及存在之事實，與提出債務人異議之訴之要件未合等語，資為抗辯。三、上訴人提起債務人異議之訴，聲明為：系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。原審審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。且債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179 號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人係主張系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55 地號土地之部分，下方經發現為水溝，應屬國有土地，並非被上訴人所有之55地號土地，故被上訴人不得請求其拆屋還地，而依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴。惟依上訴人所指之事實觀之，乃認為系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55地號土地之部分，實際上並非55地號土地，亦即主張原確定判決認定之事實錯誤，被上訴人之請求自始不當，並非認系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使。況系爭確定判決所認定系爭建物占用55地號土地之部分，下方有無水溝、是否為55地號土地等情，均為原確定判決言詞辯論終結前即已存在之事實，並非於原確定判決言詞辯論終結後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，縱系爭確定判決就該事實之認定有何違誤或不當，亦與債務人異議之訴之要件不符。從而，上訴人依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審認上訴人所訴之事實在法律上顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-簡上-625-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第332號聲請人李夏淑芬相對人洪宗信上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。次按所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院 112年度台抗字第881號裁定意旨參照）。二、本件相對人執本院109年度中簡字第2914號判決、本院110年度簡上字第362號判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對坐落臺中市○區○○○段00地號土地上之聲請人所有地上物（面積共4平方公尺）為強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度簡上字第625號事件（下稱系爭訴訟事件）審理等情，固經本院調取系爭執行事件及訴訟事件卷宗查閱屬實。惟聲請人所提上開債務人異議之訴，因不符合強制執行法第14條第1項之規定，聲請人之訴為無理由，而經本院於114年2月7日以113年度簡上字第625號判決駁回其上訴確定，亦經本院核閱系爭訴訟事件卷宗查對無訛，是本件顯無停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-聲-332-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告陳保羅陳慧津陳新申陳允幸陳乙樂陳文欣上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前於民國113年 12月23日宣示言詞辯論終結，惟因關於原抵押權人陳鏘銘之繼承人即被告陳保羅、陳慧津、陳新申、陳允幸、陳乙樂、陳文欣部分，有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定有明文。又公同共有抵押權登記之塗銷，屬不動產公同共有物權之處分行為，是原抵押權人死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記者，即無從塗銷抵押權登記。查本件原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上同段418建號建物之原抵押權人陳鏘銘之繼承人是否已辦理繼承登記，尚有不明，爰請原告於收受本裁定之日起10日內，陳報上開土地及建物最新含有全部土地他項權利之第一類登記簿謄本，並查明原抵押權人陳鏘銘之繼承人是否已辦理繼承登記。三、原告如欲變更或追加訴之聲明者，應提出變更或追加後之書狀於本院（請按被告人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3140號原告張世昌被告劉聖威上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27萬3,400元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應自坐落臺中市○○區○○段000○00000地號如附圖所示位置、面積24. 96平方公尺土地及附圖一綠色斜線部分所示面積23平方公尺土地全部，及門牌臺中市○○區○○路0000號房屋西南側如附圖二所示紅色斜線部分面積107.8平方公尺之房屋（下稱系爭房地）遷出，並騰空土地及房屋交還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,800元及自民國113年11月4日起至其遷讓第一項土地房屋之日止，按月給付原告6萬7,700元」。嗣經原告確認被告已給付之租金數額，又因被告已於113 年12月14日遷讓返還系爭房地，原告於114年1月9日本院言詞辯論期日當庭撤回被告應遷出返還系爭房地之請求，並變更原聲明第二項為：被告應給付原告27萬3,400元（見本院卷第99頁）。經核原告撤回原聲明第一項部分，屬撤回訴之一部，而經被告同意，又原告變更原聲明第二項請求被告給付之金額，則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年4月10日簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房地，約定租期自 112年4月15日至114年4月14日止，租金每月6萬7,700元，另應補貼原告水費300元，保證金為30萬元，並約定保證金不得用以抵繳租金，系爭租約業經公證。詎被告自113年7月15 日起未給付租金，原告於113年9月18日以郵局存證信函催告被告給付，被告仍不給付，原告乃於113年9月24日以郵局存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示。被告於113年12 月14日方搬離系爭房地，被告於系爭租約終止後無法律上原因而占有系爭房地，受有占有使用系爭房地之利益，致原告受有損害，原告並得請求相當於租金之不當得利。被告積欠之租金及相當於租金之不當得利計算至113年12月14日止，共計積欠原告27萬3,400元。爰依系爭租約約定及民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告27萬3,400元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有時會遲繳租金，伊於113年9月30日匯款後未再繳納租金，伊對原告所製作之租金收入明細表沒有意見，金額正確，伊願意給付欠繳之租金。伊已於113年12月14日搬離系爭房地。伊有跟原告商量每個月還款最少3萬，伊現在無法一次清償等語。並聲明：同意原告之請求。三、法院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，本件原告上開請求，業據被告於114年1月9言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，就原告製作之租金收入明細表沒有意見，金額正確等語（見本院卷第99至100頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依系爭租約約定及不當得利之法律關係，請求被告給付27萬3,400元，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，且命被告給付之金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-3140-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1604號原告詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師被告王俊傑林苡姍共同訴訟代理人何金陞律師複代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，被告甲○○負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。本件被告因強制等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月2日以112年度偵字第50542號提起公訴，依該起訴書犯罪事實欄所載，被告所涉強制犯行為於112 年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午8時19分許，將車輛「停妥可以完全阻擋托嬰中心人員進出，共同以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」，及被告甲○○於112 年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許駕車「以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」、「甲○○始將車輛往馬路方向停靠一點，惟僅留一個人可以進出大門的距離，造成托嬰中心於緊急事故時無法及時疏散或搬運物品，仍然妨害桃樂絲公司員工行使權利」（見本院卷第13至14頁），是依檢察官起訴之犯罪事實而受侵害之個人私權，應包括臺中市私立桃樂絲托嬰中心（下稱桃樂絲托嬰中心）人員進出該托嬰中心之權利。本件原告固為「詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心」，惟桃樂絲托嬰中心乃原告個人所獨資經營，並無獨立之人格，該獨資商號名稱與負責人之個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，而原告詹益瑋經營桃樂絲托嬰中心，每天都會到該托嬰中心，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第218頁），原告詹益瑋本人顯然亦為上開犯罪事實所指因被告強制犯行而遭妨害權利行使之桃樂絲托嬰中心人員，自屬因犯罪而受損害之人，其於檢察官起訴後提起本件刑事附帶民事訴訟，與首揭規定並無不合。從而，被告以原告並非被告被訴強制犯罪事實而受損害之被害人，主張原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，委無足採。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告2人為夫妻，被告丙○○係原告所經營址設臺中市○○區○○路 0號「桃樂絲托嬰中心」員工。緣被告丙○○前因育嬰假勞資爭議，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於112 年4月14日在臺中市龍井區公所調解室達成勞資爭議調解（下稱112年4月調解），調解結果為：①資方即桃樂絲托嬰中心核備准許被告丙○○於112年4月17日起至112年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）。②被告丙○ ○同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案。③其餘事項即被告丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113年6月30日後希望勞方桃樂絲托嬰中心以資遣方式結束勞動契約，待事實發生後雙方再做溝通。詎被告2人仍心生不滿，明知桃樂絲托嬰中心並無拒絕被告丙○○留職停薪、勞資雙方已無勞資爭議尚在處理中，竟意圖散布於眾，基於強制及誹謗之犯意聯絡，由被告甲○○於112年7月12日晚間 8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱黑色小客車）至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口，再由被告甲○○在車輛左側前後車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報，而指摘傳述桃樂絲托嬰中心拒絕核准被告丙○○申請育嬰假之不實事項，致使往來民眾均得共見共聞，足以毀損原告名譽；於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○嗣接到警方來電告知移動車輛，於當日上午8時19分許始到場將車輛移走，被告2人即共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（下稱第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間8時48分許，駕駛車號000-0000號白色自小客車（下稱白色小客車），以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲 ○○二度惡意停車，而再度報警處理，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（下稱第二次停車）。　㈡原告為桃樂絲托嬰中心園長，於被告第一次停車時即到場協調其他托育人員，嗣被告甲○○第二次停車時，原告於晚上即到場並報警，原告因被告所為無法進出托嬰中心，被告2人在刑事案件審理中已坦承妨害自由犯行，就被告妨害原告行動自由部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。又從112年4月調解紀錄可知雙方無育嬰假爭議，被告2 人以在車窗上張貼上開不實文字內容之方式破壞原告名譽，且被告丙○○為原告員工，更令家長擔憂原告之服務品質，故就被告侵害原告名譽部分，請求非財產上損害賠償50萬元及公開刊登判決內容。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉被告應分別於其個別臉書個人帳號（DavidJie)、（滿天星（滿天星））之網頁，以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續公開刊登本件判決書之内容1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：　㈠被告就刑事判決認定其等所涉強制罪之事實不爭執，惟被告所為係妨害桃樂絲托嬰中心員工、家長和小孩進出托嬰中心之權利，而原告並未在場，人身自由自無從受被告所強制。證人乙○○不清楚原告於112年7月13日上午係何時到場，其證述無法證明原告到場時，仍有堵車的狀況；至被告甲○○第二次停車時，仍留有出入空隙，且原告並未積極處理，顯見原告之行動未受妨害。　㈡被告丙○○第一次懷孕申請育嬰假，係經勞資爭議調解，原告才准被告丙○○請育嬰假。被告丙○○於113年1月2日向主管申請第二胎育嬰假停職留薪，經一個多月未獲正面回應見，被告丙○○見原告似有意阻擋其繼續依法申請留職停薪，因而再次提出勞資爭議調解，原告於調解時自承：「勞方在育嬰留停快結束前，學校本來就應該要詢問勞方之意，要離職或繼續工作」等語，顯見原告對於員工於懷孕期間不得為解雇之法規要求缺乏正確認識，足證被告丙○○稱原告拒絕核准育嬰假非空穴來風，從被告丙○○與主管於113年1月2日至同年1月 25日間之對話紀錄，原告就辦理育嬰假一事百般拖延，顯是刻意迴避被告丙○○依法提出之申請。是原告確有拒絕丙○○申請育嬰假之事實。被告在車輛車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」等大字報，供社會大眾公評，係出於相當理由確信其所傳內容為真實，被告之評論乃依據客觀根據、事件脈絡所陳，並非「不實言論」，無侵害原告名譽或商譽之虞，且該評論之標的與公共利益高度相關，自屬可受公評之事項，被告尚無以不實事項侵害原告名譽權之故意或過失，應不具侵害原告名譽權之不法性。縱認被告所為侵害原告名譽，原告請求150萬元之損害賠償數額顯屬過高，且刊登判決於被告臉書除侵害被告不表意自由及人格權，更有經第三人延伸討論再掀負面效應之可能，非回復原告名譽之適當方法，不應准許等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准予供擔保免假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其自由權部分：　⒈原告主張被告共同基於強制之犯意聯絡，由被告甲○○於112年 7月12日晚間8時23分許，駕駛黑色小客車至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口；嗣於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○接到警方來電告知移動車輛，始於當日上午8時19分許到場將車輛移走，被告2人共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（即第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間 8時48分許，駕駛白色小客車，以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲○○二度惡意停車，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月 14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（即第二次停車）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），且被告甲○○、丙○○因上開行為共同涉犯成年人故意對兒童犯強制罪，於該刑事案件審理中均就強制罪部分為認罪之表示，而經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第443號判決分別判處有期徒刑4月、拘役70日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第143至165頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　⒉原告主張被告上開強制行為已侵害其行動自由，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。　⑵本件原告於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均有因被告上開行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：原告平常會到桃樂絲托嬰中心，每天都會來，112年7月13日上午我發現有1部黑色車子停在桃樂絲托嬰中心門口，我有先通知原告，沒多久原告就到場了，當時小朋友都在門口等，我請原告再找兩位托育人員來幫忙，警察聯絡被告甲○○之父親後，被告甲○○才來移車，當時原告已經到場了；同日晚上我看監視器發現被告甲○○ 又將車停在桃樂絲托嬰中心門口，原告當天晚上有到托嬰中心看一下，當晚是原告自己報警，112年7月14日原告也有到桃樂絲托嬰中心等語綦詳（見本院卷第216至220頁）；證人乙○○於被告所涉刑事案件偵訊時就被告惡意停車而阻礙桃樂絲托嬰中心人員進出之情亦證稱：112年7月13日早上連人都進不去，完全無法進入桃樂絲托嬰中心，當晚我發現被告甲 ○○又來停車，警察有請他留一個縫讓我們可以進去，被告甲 ○○當時有來移車，讓我們可以側身進出，等到隔日下午1時家長聯絡記者到場，被告甲○○才趕快移車等語（見偵卷第11 8至120頁）。再觀諸現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第45至47、161至173頁），被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均係將車輛緊靠停放在桃樂絲托嬰中心門口，確實已阻礙桃樂嬰托嬰中心門口之出入，縱被告甲○○第二次停車期間有移車保留可供人側身進入之縫隙，亦已構成對欲出入該托嬰中心者行動自由之限制，原告身為桃樂絲托嬰中心之經營者，本可自由進出該托嬰中心，且依證人乙○○所證，原告平常即會前往該托嬰中心，其於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，亦均有到場處理或報警，原告之行動自由顯然已因被告之行為而受侵害，被告辯稱原告之行動自由未遭侵害云云，委無足採。是原告主張被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為均係故意不法侵害其行動自由，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心，行動自由遭受限制，精神自蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經營托嬰中心（見本院卷第195頁）；被告則陳稱其等均為大學畢業之教育程度，被告甲○○職業為水電技工，被告丙○○職業為托育人員（見本院卷第167頁）；又原告名下有投資，被告甲○○名下有多筆房屋、土地、投資及1部車輛，被告丙○○名下則僅有1部車輛等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦程度，暨被告第一次停車及被告甲○○ 第二次停車行為之手段、態樣、繼續期間等一切情狀，認原告就被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為，得請求之精神慰撫金應各以2萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒋按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告雖請求被告2人就其行動自由被侵害所受非財產上損害均負連帶賠償責任。惟本件兩度妨害托嬰中心人員進出之行為，係分別發生在112年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午 8時19分許，及112年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許，就第一次停車部分，被告2人均在場分擔實行行為之一部，第二次停車則僅有被告甲○○參與等節，業經本院認定如前，被告甲○○係於第一次侵權行為結束後，再自行使用另一部車輛為第二次停車之行為，該2次侵權行為之時間明顯可以區分，並非單一侵權行為之繼續，且原告並未舉證證明被告丙○○就被告甲○○之第二次停車行為亦有參與或教唆、幫助，自無從令被告丙○○就第二次停車行為部分負連帶損害賠償責任。　⒌從而，關於原告主張被告侵害其自由權部分，原告就被告第一次停車之行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金2萬元，就被告甲○○第二次停車之行為，請求被告甲○○賠償精神慰撫金 2萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　㈡原告主張被告侵害其名譽權部分：　　　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於第一次停車時，在停放在桃樂絲托嬰中心門口之黑色小客車車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之事實，固為被告所不爭執（見本院卷第51、173頁），惟被告均否認有侵害原告名譽權之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告丙○○前與原告間因申請育嬰假之勞資爭議乙事，於112年 4月26日在臺中市龍井區公所調解成立，結果為：㈠托嬰中心核備准許丙○○於112年4月17日起至同年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11 月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）；㈡丙○○針對調解前與托嬰中心就育嬰留停、產檢假、產假之爭議，同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案；㈢其餘事項（即丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113 年6月30日後希望托嬰中心以資遣方式結束勞動契約部分），待事實發生後雙方再做溝通。又被告於112年7月12日晚間 8時23分許，由被告丙○○指揮被告甲○○駕駛黑色小客車緊靠桃樂絲托嬰中心門口停放後，即由被告甲○○在該車車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報等情，均為兩造所不爭執，並有社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵卷第45至46、151至153、161至165 頁、113年度易字第208號刑事卷第31至33頁），此部分事實，堪先認定。　⒉觀諸上開112年4月調解成立內容，關於被告丙○○於113年1月1 日後之育嬰假申請乙事（包括長子【按係000年0月生】、次子【按係000年00月生】），被告丙○○與原告並未達成共識；被告丙○○則於上開調解後之112年7月10日，向桃樂絲托嬰中心主任乙○○申請辦理其長子之育嬰假手續，嗣在申請資料之「育嬰留職停薪期間」欄上填載「自112年11月16日起至1 13年1月31日止」，此有該申請資料及被告丙○○與乙○○之通訊軟體LINE對話截圖在卷足佐（見偵卷第51、73頁）。　⒊而被告丙○○與乙○○間於112年7月10日至同月12日間之通訊軟體LINE對話內容如下（見偵卷第77、155至157頁）：　⑴112年7月10日：　　丙○○（下簡稱林）：　　　　主任您好，近日準備將育嬰假留停和在職證明的資料繳交公司，請公司協助填寫完簽章後，我必須繳交政府機關申請，請問何時方便將資料轉交給您。　　乙○○（下簡稱李）：　　　　你好，請稍候！請問育嬰假留停不是已經在請了嗎？謝謝。　　林：第二次的育嬰留停，這個調解時我有跟公司提過，還有　　　　產假需要的文件，也請公司一併告知，謝謝　　　　⒈第一次育嬰留停（大寶）112/4/17-9/20 　　　　⒉產假112/9/21-11/15（公司告知所需文件）　　　　⒊第二次育嬰（大寶）112/11/16-113/1/31 　　　　以上調解時都有和公司說明，只差在文件，謝謝　　李：請稍候！謝謝。請所有表格填寫完畢，確認無誤後才簽　　　　章，請於明天上午8:30前送至學校，謝謝　　林：好　　李：謝謝　⑵112年7月11日：　　　李：午安，請提供戶口名簿影本及修改到職日期，謝謝　　　　（其下傳送拍攝文件2張，標註到職日期欄）　　　　109.11.23 　　　　再請來拿取回去修改，謝謝　　林：上次沒有檢附，為何這次需要檢附　　　　⒈標準不一？　　　　⒉再來這檢附資料也不是給你們檢查，也不是交給你　　　　　們，你們只需填好完停薪證明欄位，其他一概不關你　　　　　們的事　　　　如果貴公司再刁難，調解見!請轉達主管，謝謝　　李：請稍候！社會局規定要提供員工的育嬰留停申請書及戶　　　　口名簿影本，以上文件申請育嬰留停資料正確才會蓋大　　　　小章，不正確就不應該蓋，這是基本常識。如果覺得依　　　　法規定也侵犯了權利，那也只能勞工局見，由主管機關　　　　決定對錯。　　林：我們是電話詢問過勞保局的，您可以請公司致電到（0 　　　　2）0000-0000轉2866詢問，戶口名簿是提供給政府看的　　　　，不是給資方看的謝謝，個資問題如果有必要，我一定　　　　會提供給公司，沒有要刁難公司，造成對立的意思　　李：資料不齊全就不會蓋章，謝謝　　林：請問何時方便過去繳交，和修改內容　　李：今天下午3:30，謝謝　　林：好。　　李：謝謝　　　⑶112年7月12日：　　　　李：（傳送拍攝文件1/16-112/12/31）　　　　早安，這次的育嬰假留停申請書的日期不一樣，再請協　　　　助確認，謝謝　　　　與之前調解寫的日期跟昨天拿來的育嬰留停申請書的日　　　　期不一樣　　　　林：以目前給的書面為準，以上。確定是113/1/31 　　李：你寫的日期跟調解時同意的日期不一樣　　　　　　林：所以你的意思是要再調解一次嗎？我沒意見，歡迎請各　　　　主管再出來調解泡茶　　　　　　我要申請到哪時是我的事，公司只需要yes or no，NO 　　　　我們就是調解見，不要囉嗦其他的，沒意思　　　　公司如要確認可以，沒問題，但如果要再刁難，所有對　　　　話截圖會一律送至調解庭佐證，連帶之前的事件佐證一　　　　起再次送調解庭，公司要刁難處理，大家一起來麻煩　　李：請稍候！　　　　林：謝謝　　李：你現在要修改調解紀錄違反調解結果，請提供切結或聯　　　　繫調解會修改調解結果並經調解會同意。寫明是你自己　　　　違反調解結果，以免日後又有爭議。　　林：（傳送拍攝文件「育嬰假留職停薪可以請多久？能分開　　　　請嗎？」之問答）　　　　我照規定跟公司申請，公司現在的意思是不准育嬰假就　　　　對了　　　　沒關係調解見，這次不會和解，請貴公司吃罰單，謝謝　　　　貴公司如果喜歡走調解方式處理事情，到調解現場才唯　　　　唯諾諾，那我也是笑笑，陪你們走調解，沒關係　　　　貴公司處理事情方式，我會網路上放送事實經過，不用　　　　謝我還有營利垃報也不可傾倒公家垃報車，我會幫你們　　　　舉發，這也不用謝　　　貴公司刁難員工請育嬰假，沒問題，我陪貴公司走調解　⒋依112年4月調解結果及前揭對話內容以觀，被告丙○○於112年 7月10日起向原告申請辦理其長子之育嬰留職停薪事宜時，確實與原告之意見發生齟齬，亦即原告認為被告丙○○應以調解結果之112年11月16日至同年12月31日辦理，然被告丙○○ 實際申請者為112年11月16日至113年1月31日，其中113年1 月1日至同月31日該段期間雖未在原調解成立之結果內，但仍屬被告丙○○之權利，此參性別平等工作法第16條第1項「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。同時撫育子女2人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育2年為限」、第21條第1項「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕」之規定即明。是就被告丙○○ 所申請逾越112年4月調解結果之育嬰留職停薪部分，不能認定被告丙○○並無該等權利，然依前揭被告丙○○與乙○○之LINE 對話內容，被告丙○○與乙○○就113年1月1日至同月31日是否得以填載在申請書內意見明顯不一致，乙○○於被告刑事案件審理中亦證稱上開其與被告丙○○之LINE對話內容係其與資方討論後之回答（見113年度易字第208號刑事卷第141至148頁），可見被告丙○○與原告間就申請育嬰留職停薪乙事確實再發生勞資糾紛。從而，被告丙○○認為原告就此段期間為難而拒絕准許其申請育嬰留職停薪，因而於112年7月12日晚間，與被告甲○○至托嬰中心門口停放車輛，並在車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之言論，其言論內容確有所據，係本於一定之客觀根據、事件脈絡而為，並非惡意虛構不實之陳述，至言論之內容提及托嬰中心「無良」等語，雖用語較為尖酸、負面，仍係就原告拒絕准許其育嬰留職停薪乙事所為主觀評論，並非以虛構之事實貶損原告名譽，或對原告為抽象之謾罵。況被告上開言論內容所評論之事項涉及勞工申請育嬰留職停薪乙事，涉及勞工法律上權利之保障，與公共利益相關，客觀上亦屬可受公評之事，被告就此所為之上開言論，其用語縱有貶損原告名譽之情形，然仍屬就事論事，並非恣意謾罵，且內容涉及被告丙○○勞工權利之保障，希冀社會大眾得對此加以公評，尚難認為被告係以毀損原告之名譽為唯一目的，故應可認係以善意發表言論。且被告上開言論中除表示原告拒給育嬰留停為無良公司外，亦無情緒性、人身攻擊性之用語，尚未逾越適當評論之範圍，應已符合刑法第311條第3款合理評論原則之免責規定，揆諸首揭說明，基於法律秩序整體性之維護，就違法性價值判斷應趨於一致，應認被告所為符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由。　⒌綜上，被告上開言論確有所據，並非惡意虛構不實之陳述，亦未逾越適當評論之範圍，仍屬憲法言論自由之保障範圍，符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由，難謂係不法侵害他人之權利，是原告主張被告所為上開言論已不法侵害其名譽權，請求被告負損害賠償責任，核屬無據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自113年3月19日起（起訴狀繕本係113年3月 18日送達於被告，送達證書見113年度附民字第523號卷第21 至25頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告2萬元、被告甲○○應給付原告2萬元，及均自113年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決命被告給付原告金錢之部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1604-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告林正義上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段41 8建號建物，於民國74年2月27日為被告設定登記如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物（下稱系爭房地），於民國74年2月27日（原告誤載為74年8月14日，應予更正）設定登記如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權所擔保之債務係原告之前夫羅錦炆（已於113年3月10日死亡）所積欠，原告不清楚羅錦炆之債務狀況，且於83年9月14日即與羅錦炆離婚，原告與被告間並無債權債務關係，原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，應由被告就上開債權存在負舉證責任。若被告無法證明上開抵押債權存在，應認原告主張為真正，其債權不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應塗銷系爭抵押權設定登記。　㈡縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟被告並未向原告追討債務，而系爭抵押權之清償日期為74年8月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效遲至89年8月14日已完成而消滅。被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，未於5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應於94年8月14日歸於消滅。系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，妨害原告就系爭房地所有權之行使狀態，爰備位請求確認系爭抵押權所擔保債權之請求權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。　⒉備位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：對原告起訴狀訴之聲明關於伊部分，均不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅，惟原告所有之系爭房地仍有系爭抵押權登記，是系爭抵押債權或債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在之情，業據提出土地、建物登記謄本為憑（見本院卷第69至72頁）。被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到庭陳述，然具狀表示對原告之聲明均不爭執等語（見本院卷第73頁），足認原告主張其與被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權並無抵押債權存在乙節，係屬真實。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件被告就原告所有系爭房地所設定之系爭抵押權，並無抵押債權存在乙節，業如前述，故系爭抵押權因欠缺成立上之從屬性，自應歸於無效。從而，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第1項及第2項所示，自屬有據，應予准許。　㈣本件原告先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：不動產標示：臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物登記次序登記日期登記字號權利人擔保債權總金額存續期間債務人設定義務人 0000 -000 74年2月27日普字第004313號林正義新臺幣 80萬元 74年2月15日至74年8月14日黃玉釵黃玉釵

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第255號原告黃昱鈞訴訟代理人李毅斐律師上列原告與被告被告游珈銓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250萬元，應徵第一審裁判費3萬0,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官李噯靜

2025-01-22

TCDV-114-補-255-20250122-1