Know99判決書

搜尋結果：李婉玉

共找到 206 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1534號原告賴興之被告吳榮峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告3分之1負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告為投資泓群股份有限公司（下稱泓群公司）向原告借款，原告因而於110年11月3日，在元大商業銀行（下稱元大銀行）復興分行提領現金200萬元後，以現金交付100萬元予被告，其中50萬元貸予被告，50萬元貸予訴外人黃天來，作為投資泓群公司之資金。被告嗣又為投資旭晨醫電股份有限公司（下稱旭晨公司），於111年6月16日向原告借款，原告遂在新竹縣寶山鄉遊田村原告之住處，以現金交付100萬元借款予被告，被告迄今仍未還款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。。二、被告則以：　　被告並無向原告借貸，亦無於上開時間、地點收受原告之現金。原告係於110年11月初，在臺中市○○區○○路0段00號6樓之1泓群公司交付150萬元現金予伊，並簽立零用金支付憑證，然該款項並非借款，其中100萬元是原告要投資旭晨公司之款項，另50萬元是原告要求被告於111年7月6日代替泓群公司匯款給創心醫電股份有限公司（下稱創心公司），該零用金支付憑證僅為收取款項之證明，而非消費借貸之關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條及第478條分別定有明文。 (二)關於110年11月3日借款50萬元部分　1.原告主張其於110年11月3日在元大銀行復興分行提領現金20 0萬元，以及被告有分別於110年11月4日匯款20萬、11月10 日匯款15萬、11月15日匯款15萬元，合計匯款50萬元到泓群公司籌備處帳戶等情，有本院函查元大銀行客戶往來交易明細（見本院卷第145頁）、原告提出臺灣銀行活期存款存摺影本（見本院卷第73、75頁）等資料在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第162、164頁），是此部分事實，堪信為真實。　2.原告主張其於110年11月3日，在元大銀行復興分行提領現金 200萬元後，以現金交付100萬元予被告，其中50萬元貸予被告，50萬元貸予訴外人黃天來，作為投資泓群公司之資金等情，業據證人黃天來於114年1月21日本院言詞辯論時證述：我與原告是好友，被告是我公司的下包而認識，之前我想成立泓群公司，但資金不足，於是向原告借款100萬元，其中5 0萬元是我借款，剩餘的50萬元是被告借款。我不知道原告何時將100萬交給被告，但被告拿到原告交付的100萬元後，有交給我50萬元，我收到款項後就匯入泓群公司籌備處帳戶作為公司設立之資本。泓群公司資本額200萬元，其中100萬元由原告投資，我和被告各投資50萬元，各占泓群公司25％之股份，但資金都是原告出的，是我和被告向原告借款的。我在存摺上面寫領取50萬元，是賴興之要證明我有拿50萬元，也就是我跟他借50萬元等語（見本院卷第182至185頁），且證人黃天來上開所述確實與存摺內頁記載「吳榮峯公司資本額：伍拾萬元整吳榮峯領取」、「黃天來公司資本額：伍拾萬元整黃天來領取」等內容互核一致，有原告提出之存摺內頁影本可稽（見本院卷第35頁）。查證人黃天來與兩造無仇恨怨隙，無設詞偏袒一方之理，且就借款之源由、如何取得款項等節，亦無附和兩造之說詞，是其上開所述，堪以採信。故被告與證人曾共同向原告借款投資泓群公司，並由被告、證人各借款50萬元，被告復將50萬元匯入泓群公司籌備處臺灣銀行之帳戶，且於存摺內頁填寫資本額、領取等字樣，可見被告就上開50萬元款項確有借貸之合意，被告向原告借貸50萬元之事實，應堪認定。　3.從而，原告請求被告給付50萬元，尚非無據，應予准許。被告辯稱：此筆50萬元款項不是借款，是原告拿錢給我當股東云云，難認有據，要無可採。　 (三)關於111年6月16日借款150萬元部分　1.原告主張被告於111年6月16日向其借款，其遂在新竹縣寶山鄉遊田村住處，以現金交付100萬元借款予被告等情，固據原告提出111年6月16日零用金支付憑證、旭晨公司國泰世華銀行存摺及交易明細影本為證（見支付命令卷第5頁、本院卷第43頁至第45頁）。然查，觀之零用金支付憑證，其上記載：「收取現金新台幣：壹佰伍拾萬元正111.6.16 14：08 吳榮峯」等語，僅可認定被告有收取150萬元之現金，無從據以認定兩造就此筆款項有借款之合意。另被告係於110年6 月23日，先後匯款44萬元、45萬元至旭晨公司國泰世華銀行帳戶，早於被告於111年6月16日收取150萬元近一年之久，是旭晨公司國泰世華銀行存摺及交易明細影本亦無從認定兩造就上開款項有達成借款之合意。　2.被告固辯稱：原告交付給我150萬元，其中50萬元是原告要我匯款給創心公司，我於111年7月6日有匯款；另外100萬元是我跟原告各出資入股旭晨公司，憑證上的100萬是原告要給我的，不是借貸；當初要成立泓群公司時，我在另家公司擔任總經理，原告拿錢給我當股東，所以把錢匯入泓群公司當資本額云云。雖被告就原告為何交付150萬元給被告投資，僅稱因為其在其他公司擔任總經理云云，要與常理不合，然按交付款項之原因甚多，可能為借貸、贈與、買賣等多端，是僅有交付款項之事實，尚難據以認定有借貸關係之存在，原告就此亦無提出其他證據，以證明兩造間係基於何種主觀意思交付。準此，原告請求被告給付100萬元部分，難認有據，尚無可採。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於110年11月3日借貸50萬元款項予被告，並未約定履行期限，對於系爭借款之期間、償還方式等均無任何約定，故本件該比借款核屬無確定期限之給付，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告對此並未提出其前有向被告催告返還系爭借款之證據資料，故原告主張就系爭借款之利息部分，應以其前向本院聲請對被告核發之支付命令（本院113年度司促字第7482號，下稱系爭支付命令），為其催告之意思表示，並以該支付命令送達被告後經一個月之相當期限，被告仍未清償，始負遲延責任。本件被告於上開一個月之相當期限屆至，迄今仍未返還系爭借款，是本件原告請求被告應自收受支付命令後一個月之相當期限之翌日，即113年5月4日（有送達證書在卷可憑，見本院司促卷第15頁）起至清償日止之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-25

TCDV-113-訴-1534-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延展至民國114年3月21日下午2時5分宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論終結後，原定民國114年2月25日下午 2時5分宣判，惟因原告追加訴之聲明後，尚未繳足第一審裁判費，經本院定期命其補繳；且因本案當事人、所涉土地及證據非少，致使本案無法如期宣示判決，並為避免再開言詞辯論期日徒增當事人之勞費，同時節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-24

TCDV-111-重訴-588-20250224-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第615號上訴人韋慶霖即鑫偉企業行訴訟代理人韓國銓律師被上訴人張允翰峻泰汽車貨運有限公司法定代理人張宏奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第81號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人原請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息（已獲原判決如數准許），於本院請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金150萬元本息，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，所為追加請求，揆諸上開說明，自非不得追加之。二、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○於民國110年4月25日1時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，途經臺中市○○區○道0號高速公路南向179公里800公尺前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪及臉部四肢多處擦挫傷、第二腰椎椎弓骨折及第二三腰椎脫位不穩定疼痛、肝臟挫傷等傷害。又被上訴人甲○○當時係受僱於被上訴人峻泰汽車貨運有限公司（下稱峻泰公司）執行業務，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償如附表「原告請求」欄所示之金額及附加法定遲延利息等情。二、原審判決准駁分別如附表「原判決准」欄、「原判決駁」欄所示。茲上訴人就原判決駁回之車損其中3萬元部分、勞動能力減損其中6,815,062元部分不服提起上訴（至其他部分未據上訴已告確定，即非本院裁判範圍），並追加請求精神慰撫金150萬元及附加法定遲延利息，補稱：（一）車損部分：雖上訴人於原審請求鑑定時，因鑑定機關無法鑑定或鑑定費用過高，致未能完成鑑定，上訴人亦因時間久遠無法提出該車之購置憑證以核算殘值，但該車為94年 11月出廠，距事故發生時已逾5年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值可言。依上訴人記憶新車價格約為70萬元，再加計後廂加工費用約10萬元，至少新車加後廂合計達80萬元，則依前開十分之一殘值計算，至少應有8萬元並受有損失，故原審僅判准5萬元，短少3萬元，對此短少3萬元部分提出上訴。（二）勞動能力減損部分：原審判准1,368,844元，其計算以上訴人發生車禍時之110年4月25日為55歲，並獨資經營鑫偉企業行，依鑫偉企業行110年度損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入為621,470元，並以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計等語，惟上訴人對此計算方式存有疑慮：　　　1.原審僅依110年度鑫偉企業行損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入予以計算上訴人收入，但因該年度上訴人發生車禍無法工作，且適逢疫情期間，以此項營業收入計算，對上訴人即非公允；對此，上訴人於上訴審主張：應以事故前完整3個年度即107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元〔3年÷（1,502,854元＋976,489 元＋641,752元）〕，始為合理，並提出鑫偉企業行107年度、108年度、109年度損益及稅額計算表影本三份（上證一）供參，用以證明上訴人於事故前合理之年收入所得。　　　2.原審雖認以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，惟依卷內中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，上訴人完全無法工作期間至少為73天，且上訴人從事貨運工作，因本件事故後，上訴人於出院後須坐輪椅代步，復因暈眩、平衡感失衡，甚至腳麻、腰椎僵硬、背痛等病徵，應屬終身無法再從事駕駛工作，實際上上訴人亦無法從事工作，且每週至少三個半天需進行復健仍在持續當中，應認已無勞動能力可言。上訴人迄今仍在持續復健當中，故主張以全部勞動能力減損計算為準，並提出童綜合醫院於113年10月9日所出具一般診斷證明書影本乙份（上證二），用以證明上訴人於事故後治療迄今仍遺存顯著障礙，且仍在持續復健當中。　　　3.若依上開計算方式，自本件事故發生日起至上訴人年滿 65歲（上訴人00年0月00日生，於119年9月19日24時年滿65歲）（110年4月25日～119年9月19日，共計9年147 天），年平均收入為1,040,365元，不乘以勞動能力減損比例28%，僅以霍夫曼係數（第9年霍夫曼係數7.0000 0000、第10年霍夫曼係數8.00000000）計算應為8,183, 906元【計算式：年平均收入1,040,365元×第9年霍夫曼係數7.00000000＋（年平均收入1,040,365元×147天/365 天）×（第10年霍夫曼係數8.00000000－第9年霍夫曼係數7.00000000）】。　　　4.故原審僅判准1,368,844元，尚短少6,815,062元（計算式：8,183,906元－1,368,844元），對此短少6,815,062 元部分提出上訴。（三）精神慰撫金部分：上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，原審雖均准許之，但上訴人除自富邦產險公司所獲理賠金額分別為95,710元、100,000元外，自事故發生距今已三年半，除強制險理賠外，上訴人並未獲得過任何賠償，卻需承受每週復健、看診之痛苦，亦未能康復至健康體態，故有增加請求150萬元之必要。（四）上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人6, 845,062元，及被上訴人甲○○自111年7月9日起、被上訴人峻泰公司自111年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）並追加之訴聲明：追加被告（即被上訴人）應再連帶給付追加原告（即上訴人）150萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人峻泰公司雖未於本院言詞辯論期日到場，但於準備程序曾以：答辯理由如原審判決；追加之訴部分認為慰撫金過高等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、被上訴人甲○○未於歷審言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。但為被上訴人峻泰公司抗辯之效力所及。五、得心證之理由（一）關於車損上訴部分　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲上訴人主張其車損至少應有8萬元，超過原判決所認定5萬元，尚有 3萬元之差額，經被上訴人引用原判決否認之，自應由上訴人就此事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查上訴人所謂依其記憶云云，徒託空言，始終未能舉證以實其說，自難遽認其車損超過5萬元。故上訴人就車損上訴部分為無理由，即堪認定。（二）關於勞動能力減損上訴部分　　　1.勞動能力減損之一次給付金額，通常以每年或每月工作收入，乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（首期給付不扣除中間利息）。　　　2.就原告每年工作收入，原判決係以鑫偉企業行110年度結算申報營業收入621,470元計算；上訴人則主張採計其107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489 元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元。惟所謂營業毛利，尚未扣除營業費用及損失總額，與營業淨利差距甚大，故上訴人以營業毛利擬制為工作收入，顯不可採。至原判決以營業收入擬制為工作收入之當否，則非本院得裁判之範圍。上訴人別無舉證未能證明其每年工作收入超過621,470元，即無法提高此一計算要素。　　　3.就上訴人勞動能力減損之比例，業經原審先後囑託臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果依序為減損23.07%、28%（見原審卷第151、192頁），原判決採取對上訴人較有利之減損比例即28%；上訴人則主張不乘以勞動能力減損比例，形同減損比例100%，卻未能提出相當之證明，況且牴觸上開鑑定調查結果，殊不足取。至上訴人於本院提出之診斷證明書，充其量證明上訴人於113年10月9日之前仍有復健，但尚不足以推論其已喪失勞動能力。　　　4.故上訴人主張以每年收入1,040,365元，不乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（關於計算期間及其霍夫曼係數與原判決相同），算出8,183,906元（如附件一），就超過原判決所准許1 ,368,844元（如附件二）之差額6,815,062元（算式：8 ,183,906－1,368,844＝6,815,062）而為請求，洵屬無據。故上訴人就勞動能力減損上訴部分，亦無理由。（三）關於追加精神慰撫金部分　　　1.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。　　　2.經斟酌上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，並參照原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）及卷附本院111年度交簡字第624號刑事判決揭露被上訴人甲○○自述具高職肄業學歷、以職業貨車司機為業、月薪約5至6萬元、離婚、扶養一未成年子女（見原審卷第20頁），暨上訴人傷勢之輕重等情，本件精神慰撫金應以50萬元為相當，逾此金額即屬過高，故上訴人追加請求精神慰撫金150萬元，並無理由。（四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付車損30,000元、勞動能力減損6,815,062元本息部分，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又追加精神慰撫金 150萬元本息部分之請求，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕附表：原告請求原判決准原判決駁上訴範圍追加請求第二審合計醫療費用 116,284 116,284 0 醫材費用 88,000 88,000 0 拖車費用 12,750 12,750 0 專人看護費用 102,700 102,700 0 車損 250,000 50,000 200,000 30,000 勞動能力減損 19,082,875 1,368,844 17,714,031 6,815,062 精神慰撫金 500,000 500,000 0 1,500,000 合計 20,152,609 2,238,578 　 6,845,062 1,500,000 8,345,062 扣除強制險理賠 95,710 95,710 扣除強制險理賠 100,000 100,000 原訴之聲明 19,956,899 原判決主文 2,042,868 上訴聲明 6,845,062 追加訴之聲明 1,500,000 備註：以上數值均為新臺幣元正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-113-簡上-615-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第143號原告郭怡君被告張瑋津訴訟代理人葉家瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息等語。嗣於本院113年3月12日審理時變更聲明為：被告應給付原告96萬元，及自民國111 年11月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息等語（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告前透過訴外人曾美沙，於民國111年7月4日向原告借款96萬元（下稱系爭款項），而與原告達成借貸之合意，原告遂於同日將所有之存摺及印章交付予曾美沙，委請曾美沙將系爭款項匯至被告指定之其女即訴外人張芝綸所有、第一銀行長春分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶），約定4個月後清償系爭款項，利息為年息1 2％為計。詎被告迄今均未清償且置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：（ㄧ）被告應給付原告96萬元，及自民國111年11 月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造互不相識，被告與原告間並無任何借貸關係存在，亦不曾透過曾美沙與原告間成立任何借貸關係。原告主張曾美沙有代理其與不相識之被告成立消費借貸之法律關係，卻未曾要求被告簽立任何借據、本票或提供擔保品，亦未約定任何利息，顯與一般借貸常態不符，故原告自應就兩造間就系爭款項有成立消費借貸法律關係之原因及合意負舉證責任。而本件曾美沙匯款系爭款項至系爭第一銀行帳戶之緣由，實則係曾美沙委託被告代其購買宣捷幹細胞生技股份有限公司（下稱宣捷公司）股票之款項，而被告於收受系爭款項後亦，確有協助曾美沙向訴外人郭彥廷、高漢忠各別購買10張，共計20張宣捷公司之股票，且該等股票均已辦理過戶完成等語，資為答辯。並答辯聲明：（ㄧ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。則本件原告既主張被告有向其借貸系爭款項之事實，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開規定及說明，原告即應就兩造間確有消費借貸之合意及金錢之交付，負舉證責任。　　　 (二)本件原告主張兩造間就系爭款項有成立消費借貸之法律關係，固據其提出其所有玉山銀行存摺影本、新臺幣匯款申請書為證（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2495號卷（下稱新北地院卷）第13頁至第17頁），然為被告所否認。觀之原告所提匯款單內容，驗證欄雖記載借貸、郭怡君，惟其上記載收款人為張芝綸、匯款人曾美沙，均非原告、被告本人，是該匯款單僅能證明原告或曾美沙與有匯款96萬元至系爭第一銀行帳戶之事實，無從據以認定兩造間有何消費借貸之合意，或曾美沙自原告所有玉山銀行帳戶所匯予被告之女所有系爭第一銀行帳戶之款項確係屬兩造間消費借貸之款項交付。故就原告上開所提之證據資料部分，並不足本院為其有利之認定。　 (三)原告另主張被告係透過曾美沙向其借貸系爭款項一節，亦為被告所否認。雖證人曾美沙於112年4月23日本院言詞辯論時證述：被告跟我借錢，但我跟她表示沒有錢，她說有急用，我就說幫你問問看我的朋友肯不肯借你，過了一兩天，被告才請我去幫她向朋友問問看，意思就是要向我朋友借款，我就跟原告說朋友急用錢，要借96萬元，一兩天就會還，當時原告沒有說利息怎麼算，之後原告就拿存摺、印章給我去匯款，我匯完款就把匯款單用line傳給被告，再以line通話跟她說款項是匯款單上的人借給她的等語（見本院卷第55頁至第57頁），惟證人曾美沙就其證述內容未能提出相關對話紀錄以為佐證（見本院卷第56頁），所述有約定還款時間及未約定利息，亦與原告主張不符，是證人曾美沙所述是否屬實，已有可疑。再者，觀諸被告提出之其與證人曾美沙之line 對話紀錄（見本院卷第234頁至第238頁），證人曾美沙於11 1年7月4日匯款系爭款項前，於同年月2日，被告傳訊予曾美沙表示「...此次公關股共400張，我將原定5位多增添一位，這一位的名額是特別給您的...只不過先有這60張匯款金流，國稅局完稅再行過戶。張數60張，價位16元，總金額為 96萬元整。請於下星期一將款項匯到上傳給您的銀行帳戶內。...」並傳送系爭第一銀行帳戶照片予曾美沙，嗣於111年 7月4日，被告係與證人曾美沙談及岱宇執行長告知將有特別績效發布，經曾美沙表示未購買後，被告再告知匯完款後請記得上傳水單，曾美沙即將上開匯款單傳送予被告，被告並表示「OK。早上11點工作人員就已完成匯款，請靜候通知辦理過戶手續」等語，未見被告有需款孔急而與證人曾美沙借款之情事；另訴外人郭彥廷、高漢忠有分別轉讓10張，共計 20張宣捷幹細胞生技股份有限公司（下稱宣捷公司）之股票予證人曾美沙一節，亦有凱基證券股份有限公司113年9月2 日凱證字第1130003213號函及檢附之過戶記錄在卷可參（見本院卷第129頁至第131頁）。故本院自難逕以上述證人曾美沙之證述為有利原告主張之認定。是原告主張：被告確有透過曾美沙向其借款、曾美沙確有參與兩造間消費借貸之事宜，兩造就系爭款項有達成借款之合意等語，難認有據，尚無可採。被告主張：本件曾美沙匯款系爭款項至系爭第一銀行帳戶之緣由，實則係曾美沙委託被告代其購買宣捷公司股票之款項，而被告於收受系爭款項後，亦確有協助曾美沙向訴外人郭彥廷、高漢忠各別購買10張，共計20張宣捷公司之股票，且該等股票均已辦理過戶完成等語，尚屬有據，堪以採信。　 (四)從而，原告對於其主張之事實，未舉證以實其說，難認原告主張為真，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭款項，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告依約給付如其聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦施所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-143-20250221-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第19號上訴人紀德昌被上訴人張雍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日本院臺中簡易庭113年度中小字第3464號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由無非指陳（全文照引）：「一、維修費用提供收據、發票、車廠維修單據。二、營業損失有實際提出證明收據，各行各業同工作收入高低每人能力不同收入也不同，司機每人每日工作投入時間不同，經驗不同，使用平台不同收入自然有高有低，有提出營業收入證明卻用平均收入計算不合理。三、案件發生光是跑調解委員會，到各平台申請收入證明，跑法院多次審理，都造成損失大量工作時間，我的收入證明明細也有時間，佔用我大量工時而造成我的工作損失，只求償7300元也以少算了，卻沒有得到賠償。」云云，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-114-小上-19-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人莊淑惠被告乙禾木箱有限公司兼法定代理人曾建誠被告曾佳容一、上列當事人間請求返還借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之 1第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、經查，本件原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）162萬7,844元，及其中100萬元分別自民國113年10月 30日起至至114年1月2日止、自114年1月3日起至清償日止，按週年利率3.15％、4.15％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部份按上開利率20 ％計算之違約金；其中62萬7,844元分別自113年10月30日起至至114年1月2日止、自114年1月3日起至清償日止，按週年利率3.45％、4.45％計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部份按上開利率20％計算之違約金等語。依據前揭說明，應併算至起訴前1日即114年 1月19日止之利息及違約金，詳如附表所示，依此核定本件訴訟標的價額為164萬1,349元，應徵第一審裁判費2萬0,805 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官童淑芬附表：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號尚積欠本金請求項目計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 100萬元利息 100萬元 113年10月30日 114年1月2日 (65/365) 3.15% 5,609.59元利息 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 4.15% 1,932.88元違約金 113年12月1日 114年1月2日 (33/365) 0.315% 284.79元違約金 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 0.415% 193.29元小計 8,020.55元 2 627,844元利息 62萬7,844元 113年10月30日 114年1月2日 (65/365) 3.45% 3,857.37元利息 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 4.45% 1,301.27元違約金 113年12月1日 114年1月2日 (33/365) 0.345% 195.84元違約金 114年1月3日 114年1月19日 (17/365) 0.445% 130.13元小計 5,484.61元合計（元以下四捨五入） 164萬1,349元

2025-02-19

TCDV-114-補-278-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人乙○○ 訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告甲○○ 一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又原告請求將土地上之建物拆除並交還土地（拆屋還地）之訴，訴訟標的為土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，自不能將之與土地併予計算，故原告應繳納之訴訟費用，應僅以土地之價值為核定，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：被告應將座落臺中市清水區高北段47地號土地(下稱系爭土地)上，如原證二略圖所示之青菜、果樹等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告。依前開說明，此部分訴訟標的價額應以被告占用本件系爭土地面積之價額予以核定。又系爭土地於民國113年土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,400元，並有本件系爭土地之土地建物查詢資料可稽，則依原告主張被告占用系爭土地面積為733平方公尺，據此核定聲明第1項之訴訟標的價額為1,026,200元（計算式： 1,600元×733㎡＝1,026,200元）。另原告訴之聲明第2項為：被告應給付原告6,433元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年12月1日起至返還本件系爭土地之日止，按月給付原告77元，則此部分原告附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，於起訴前1日（即113年12月26日）為6,433元（自113年12月1日至113年1 2月26日之不當得利，因尚未滿1個月，故不列入），應予合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,03 2,633元（計算式：1,026,200元＋6,433元＝1,032,633元），應徵第一審裁判費11,296元（此部分適用113年12月31日以前舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官童淑芬

2025-02-19

TCDV-114-補-78-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第313號原告劉任祥上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正「被告之姓名、住所或居所」，及「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項聲明」到院，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1 款及第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告為何人，亦未載明應受判決事項之聲明、原因事實及訴訟標的，是原告書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。茲限原告於收受本裁定後5 日內補正被告之姓名，並載明被告之住所或居所及地址，以及應受判決事項之聲明（例如：被告應給付原告之金額、訴訟費用如何負擔等）、所依據之原因事實及訴訟標的（例如：因為某種原因，原告係依何種之法律關係可以請求被告給付聲明之金額），並檢附與本件有關之證據、資料。如未依期補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-19

TCDV-114-補-313-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第493號上訴人世高建設有限公司法定代理人古文惠上列當事人間請求給付出資款等事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬6, 335元、第二審裁判費新臺幣5萬4,900元。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之 1第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。二、查本件經上訴人（即原告）於第一審追加聲明後，於本院最終訴之聲明為：「（一）被上訴人（即被告）林登輝、黃月虹、劉美伶應協同結算其等與訴外人劉一信之之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。（二）被上訴人林登輝、黃月虹、劉美伶應連帶給付上訴人300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，故上訴人上開訴之聲明第二項之訴訟標的金額應為新臺幣（下同）300萬元；而其上開訴之聲明第一項部分，乃係基於合夥之權利而生，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，惟於合夥財產結算前，上訴人因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故就其前開聲明第二項之訴訟標的價額應核定165萬元，是上訴人本件第一審起訴之訴訟標的價額為465萬元（計算式：300 萬元＋165萬元＝465萬元），應徵第一審裁判費4萬7,035元（此部分適用113年12月31日以前舊法），而上訴人即原告僅繳納第一審裁判費3萬0,700元，故應補繳第一審裁判費1萬6 ,335元（計算式：4萬7,035元－3萬0,700元＝1萬6,335元，此部分適用113年12月31日以前舊法）。三、又上訴人於114年1月21日提起本件第二審上訴，上訴聲明請求：「（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，請求判決：⒈先位上訴聲明：關於第1項廢棄部分，發回臺灣臺中地方法院更為審理。⒉備位上訴聲明：被上訴人3人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。」，則揆諸上開規定，本件上訴人之先、備位上訴聲明互相競合，是本件之上訴利益為300 萬元，應徵第二審裁判費5萬4,900元（此部分適用114年1月 1日之後新法）。四、準此，本件上訴人應補繳第一審裁判費1萬6,335元、第二審裁判費5萬4,900元，合計應補繳7萬1,235元（計算式：1萬6 ,335元＋5萬4,900元＝7萬1,235元）。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-19

TCDV-111-訴-493-20250219-2