Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙樹儀 選任辯護人 簡榮宗律師 顏 宏律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39571號），本院判決如下： 　　主　文 趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯 有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意 ，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤 載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中 華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵 綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發 生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經 過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之 初期照護之傷害。 二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄 為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不 具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚 、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法 警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件 附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警 員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之 精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取 得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述， 亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即 告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將 告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁） ，賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證 據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬 證明力問題，是其所辯，要屬無據。 二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護 人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴 人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快 炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人 去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而 散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開 ，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離 開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語 。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向 醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙 姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人 腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所 致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語 。惟查： 　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左 側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即 告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁）， 並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日 北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防 局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（ 見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑 ，是此部分事實，首開認定。 　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之 說明： 　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我 與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無 倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同 路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子， 攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並 用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告 才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁 ）。 　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告 訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示 有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們 先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當 時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被 告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當 時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路 上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過， 我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來 ，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉 還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字 卷第293-308頁）。 　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　 告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。 被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！ 告訴人：等等開刀，腿斷了 被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？ 告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到 被　告：在哪個醫院？ 告訴人：和平 被　告：幾號病房 告訴人：不知道，老媽在，我不能動 被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！ 　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且 觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路 遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢 ，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。 　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告 有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節 ，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受 有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可 信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被 告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當 可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實 欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷 害犯行，至為灼然。 　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大 學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗 ，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而 使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本 案傷害之不確定故意甚明。 　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明： 　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查， 本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人 於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分 所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案 犯行。 　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者 為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人 趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告 訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對， 要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其 胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字 卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須 究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關 係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手 者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本 案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均 不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人 為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為 四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為 四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對 被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法律。 二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬 於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力 防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院 考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度 ，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之 刑不宜宣告緩刑，附此敘明。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性 組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪罪嫌。 二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩 性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合 醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯 等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人 之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側 脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認 定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示 不主張（見易字卷第256頁）。 三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下 肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因 公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳惟安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 趙昀倢律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務 勞務，暨接受法治教育捌場次。 二、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下 股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、 留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行： 　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準 私文書之犯意，而： 　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大 安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「 悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」， 內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至 週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北 市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元， 甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內 ，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。 　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營 運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會 議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評 估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體 課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下 稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生 損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。 　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許 ，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該 款項侵占入己，並未返還予悠達公司。 　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供 留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付 代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故 應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元 之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上 開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。 二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易 卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于 芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本 案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司 與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合 約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他 卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷 第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相 關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄 核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁） ，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務 侵占罪。 　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄 後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶 而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實 行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為， 是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一 重之業務侵占罪處斷。 　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之 過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為 ，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併予審理。 　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占 犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及 情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯 伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難 認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之 處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業 務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（ 計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先 矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返 還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁 ）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行 創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母， 該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被 告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一 切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪 之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一 項所示。 　㈥緩刑宣告： 　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告 因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將 犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須 獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。 　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣 告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。 　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。　　 三、沒收： 　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書 在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其 提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機 內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該 等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此 等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。 　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及 手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活 常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　 參、不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且 與本案其他各罪間應分論併罰等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不 再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事 實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不 容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應 就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指 行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業 務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認 定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加 起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官 邱曉華、李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡ 吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-訴-198-20250214-1

易
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳惟安 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 趙昀倢律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務 勞務，暨接受法治教育捌場次。 二、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下 股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、 留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行： 　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準 私文書之犯意，而： 　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大 安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「 悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」， 內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至 週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北 市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元， 甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內 ，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。 　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營 運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會 議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評 估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體 課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下 稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生 損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。 　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許 ，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該 款項侵占入己，並未返還予悠達公司。 　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供 留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付 代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故 應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元 之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上 開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。 二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追 加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易 卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于 芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本 案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司 與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合 約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他 卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷 第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相 關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄 核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁） ，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務 侵占罪。 　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄 後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶 而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實 行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為， 是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一 重之業務侵占罪處斷。 　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之 過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為 ，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併予審理。 　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占 犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及 情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯 伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難 認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之 處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業 務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（ 計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先 矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返 還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁 ）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行 創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母， 該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被 告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一 切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪 之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一 項所示。 　㈥緩刑宣告： 　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告 因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將 犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須 獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。 　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣 告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。 　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。　　 三、沒收： 　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書 在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其 提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機 內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該 等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此 等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。 　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及 手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活 常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　 參、不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且 與本案其他各罪間應分論併罰等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不 再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事 實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不 容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應 就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指 行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業 務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認 定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加 起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官 邱曉華、李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡ 吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-易-100-20250214-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1588號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴秀貞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4699號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第4332號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 戴秀貞無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴秀貞意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月9日上午11時29分 許起，在址設臺北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心辛亥 門市內，徒手將如附表所示商品接續置入其購物袋內藏放即 竊取之，嗣於同日上午11時50分許，將未藏放在前開購物袋 內之紅牛奶粉及砂糖各1包，持交前開門市結帳人員結帳後 ，於步出前開門市時，因如附表所示商品觸發前開門市防盜 警報，經告訴人即店長林育滇報警而當場查獲，並扣得如附 表所示之商品。因認被告涉犯第320條第1項之竊盜罪嫌等語 。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人林育滇之證述、現場監視錄影截圖與勘驗報告、扣案 附表所示商品等件，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地拿取附表所示商品而未結 帳之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我患有記憶 障礙，當天我購物時，為了之後方便攜帶，先將附表所示商 品裝入購物袋中，之後揹在肩膀上，結帳時我將推車內商品 結帳付款，忘記將肩膀上揹著的商品取下結帳，並不是故意 要偷，事後我已多次表明願意付款等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，徒手將如附表所示商品接續置入其購物 袋內，之後結帳時，僅將推車內之紅牛奶粉及砂糖各1包持 交店員結帳，未將肩上所揹購物袋內如附表所示之商品取出 結帳，即步出店門而觸發防盜警報等情，業據被告坦承不諱 （見易卷第23-31、40頁），並有證人林育滇警詢證述在卷 為憑（見偵卷第13-15頁），且有嫌疑人竊取目錄一覽表、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第21-22 、43-48頁），另經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤（ 見易卷第41-42、49-52頁），可先認定。 　㈡惟查，被告經臺北榮民總醫院評估，其Cognitive Abilities Screening Instrument（CASI）分數為66分，Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為21分，Clinical Demen tia Rating（CDR）分數為0.5，經醫師診斷罹患記憶障礙， 有同院診斷證明書在卷可憑（見易卷第33頁），則被告是否 因記憶力減退而忘記結帳，確屬有疑。又衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然 本院勘驗現場監視錄影畫面（見易卷第41-42頁、第49-52頁 ），發現被告於購物途中，將其購物袋放在推車內，並陸續 將商品放入購物袋中，其於當日11時38分17秒拿取柳橙汁時 ，曾抬頭望見店家之監視器鏡頭（見勘驗結果⒎、截圖4）， 卻未見被告有特意遮掩、迴避的舉動；又被告於購物途中拿 取商品時，雖曾數次抬頭或左右轉頭張望，但同時間附近常 有其他人員經過（見截圖2、6），未見被告有特意迴避他人 視線的情形。倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會在監 視器鏡頭下或四週有人處全無顧慮地公然行竊。被告上述張 望的舉動，可能是在搜尋商品、指標，不能直接認為是在規 避查緝而推認被告有竊盜犯意。 五、本案依卷存事證，無從排除被告因記憶障礙而忘記結帳的可 能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得 遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編號 商品品項 數量 價額 1 高露潔潔淨清感受天然淨蓬牙刷3入 1盒 99元 2 芝司樂莫札瑞拉高鈣拉絲起司 2條 174元 3 笑牛迷你乾酪-藍 2條 192元 4 雀巢金牌生機栽種咖啡 1罐 259元 5 森田藥妝保濕亮白洗面乳 1條 76元 6 新加坡大華-特級純釀造醬油（老抽） 1罐 219元 7 MARUHA NICHIRO塔塔醬黃金鱈魚排 1盒 149元 8 金瑞益純麻油 1罐 152元 9 韓國不倒翁蜂蜜芥末醬 1條 99元 10 DARLIE好來氟清新防護牙膏 1條 149元 11 總統牌無鹽拇指奶油條 1條 69元 12 味好美沙拉醬-香甜口味 1條 49元 13 佳蘭妮維雅止汗爽身乳膏 1條 189元 14 園之味100%果汁-柳橙 1罐 40元 15 DARLIE好來超氟抗敏護理牙膏 1組 192元 合計 2,107元

2025-02-14

TPDM-113-易-1588-20250214-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號 上 訴 人 即 被 告 張焱泰 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟 已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行 為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被 告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用 原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊 為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部 一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決 ，改判無罪等語。 三、經查： 　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突 ，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就 突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被 告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原 審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂 樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推 被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要 攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻 擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什 麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前 妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大 致相符。 　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診 ，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍 區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」 等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘 ，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李 建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。 故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙 節，不足採信。　 　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當 防衛乙節： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實 行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出 於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用 。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為 所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻 擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權 利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同 時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防 衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以 防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之 ，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。 　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持 鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀 ，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻 之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之 方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材 」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵 角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部 、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且 被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其 前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然 被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼 部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明 ，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必 要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足 採。 四、維持原審判決之理由 　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍 內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損 ，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告 前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人 林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被 告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度 暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、 擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所 列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使， 客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外 違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維 持。被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 選任辯護人　王子豪律師 　　　　　　曾秉浩律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下： 　　主　文 張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事 ，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所 爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場 之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范 怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂 樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角 材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利， 基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打 林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部 分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯 傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側 眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手 肘挫傷擦傷等傷勢。 二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑 之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前 開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低 之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事 實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均 經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力 。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被 告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁 、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實 之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將 鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出 拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告 訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有， 也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛 云云，經查： 　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同 在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前 往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林 新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦 傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情 ，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即 被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院 卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在 卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。 　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人 文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角 材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告 叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現 時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受 的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有 印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其 他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於 本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告 訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵 完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺 推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已 經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到 水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完 之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下 揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同 事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告 訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯 ，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了 被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要 再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新 樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角 材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝 突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴 人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯 很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林 新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同 事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警， 當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被 告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林 新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證 述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係 因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新 樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新 樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有 前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與 告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意 甚明。 　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並 無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、 證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被 告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與 被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係， 實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡 雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉 扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李 建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又 被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係 告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁 ），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到 告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未 提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告 空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦 無可採。 　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害 之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬 權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防 衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」， 有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結 束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在 進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同 應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號 判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現 在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程 度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度 ，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最 高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。 　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林 新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準 備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺 左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時 已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸 前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法 侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。 　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人 林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺 之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「 出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛 行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場 除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場， 距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而 告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是 被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新 樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范 怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人 林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告 訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵 略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻 擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區 域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側 眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重 建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮 打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排 除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助 排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互 毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類 型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷 害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱 後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告 係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己 之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡刑之減輕之說明： 　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當 時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告 行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。 　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人 林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯 之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但 書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形 ，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被 害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告 訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆 打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之 動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與 被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有 酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任 推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第197號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王念豫 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度調院偵字第4481號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第37號），改以通常程序審理，判決如下： 　　主　文 王念豫犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、王念豫於民國112年8月20日下午1時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0號臺鐵臺北車站東剪票口內之男廁中，因故與唐嘉宏 發生口角而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對唐嘉 宏表示：「誰給你打？我還踹你咧！」（起訴書另贅載王念 豫對唐嘉宏表示：「你再講我就要揍你！」部分，業經檢察 官當庭刪除更正），以此加害唐嘉宏身體之事，恐嚇唐嘉宏 ，使唐嘉宏心生畏懼，致生危害於安全。　 二、案經唐嘉宏訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告王念豫以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易字 公開卷第33至34、122至123頁），而該等證據之取得並無違 法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則 ，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 字公開卷第123、128頁），核與證人即告訴人唐嘉宏於警詢 及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第15至17頁，本院易 字公開卷第75至77頁），並有現場監視器及手機錄影畫面截 圖（見偵卷第29至31頁）、檢察事務官光碟勘驗報告（見調 院偵卷第27至29頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本 院易字公開卷第71至74、81至85頁），足認被告上開任意性 自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式解 決，竟以加害身體之事恐嚇他人，所為實屬不該。惟念被告 犯後坦承犯行，且被告並無前科，此有法院前案紀錄表附卷 可參（見本院易字公開卷第131頁），復參酌被告已當庭向 告訴人道歉、與告訴人成立和解，並如數給付和解金額予告 訴人（見本院易字公開卷第70、87至88、103頁），且告訴 人同意對被告從輕量刑（見本院易字公開卷第71頁），再衡 以被告自陳海軍士校畢業之智識程度、現已退休、退休前為 職業軍人、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況（ 見本院易字公開卷第128頁），暨被告之犯罪動機、目的及 手段等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復與告訴 人成立和解並已如數賠償，告訴人亦同意予被告緩刑機會（ 見本院易字公開卷第71頁)，信被告經此偵、審教訓後，當 能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不 執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　 乙、公訴不受理部分 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於事實欄所示時間，在該 欄所示地點之公眾得進出之場所，因該欄所示之同一緣由， 另基於公然侮辱、傷害及毀損之犯意，先出言「你頭腦有問 題？幹你娘、糙機掰（臺語）」辱罵告訴人，足以貶抑告訴 人之人格及社會評價，再徒手推擊告訴人胸口，並拉址告訴 人之背包，致告訴人受有右胸壁挫傷之傷害及背包背帶扣環 斷裂毀損致不堪使用。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱、傷 害及毀損罪嫌，而依刑法第314條、第287條前段及第357條 規定，該等罪名均須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結 前具狀撤回對被告關於該等罪嫌之告訴，有刑事聲請撤回告 訴狀1紙在卷足稽（見本院易字公開卷第109頁），且檢察官 認為該等罪嫌與前揭經本院論罪部分為數罪關係（見本院易 字公開卷第30頁），是依前開規定，本案此部分爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-易-197-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳伯杰 選任辯護人 黃柏嘉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5535號)，本院判決如下： 　　主　文 吳伯杰犯如附表一至五所示之參拾伍罪，各處如附表一至五「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年肆月。 扣案如附表六所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳伯杰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，各依附表一至五「交付毒品時間」、「 交付毒品地點」及「款項及毒品交付方式」欄所示之時、地 及方式，以「販賣金額」及「毒品種類及數量」欄所示之價 格、數量，販賣甲基安非他命與「販賣對象」欄所示之王偉 峰4次、周坤杰1次、許閔翔1次、張友誠21次及楊菁華8次， 並取得上開「販賣金額」欄所示之實收價金或抵償債務之不 法利得(僅附表五編號8部分尚未收取價金)。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告吳伯杰以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本 院訴字公開卷第95至101、172至173頁)，而該等證據之取得 並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同 意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見偵卷一第28至33、38至58、63至64、249至252、289至 290、335至336、338至340、382至383頁，本院訴字公開卷 第58、94至95、182頁)，核與證人王偉峰於警詢及偵訊時之 證述(見偵卷一第75至77、82、100至106、108至114、117至 121頁)、證人郭凌暉於偵訊時之證述(見他卷第26至36頁)、 證人周坤杰於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第117至119、1 41至143頁)、證人許閔翔於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二 第267至271、303至305頁)、證人張友誠於警詢及偵訊時之 證述(見偵卷二第435至449、454至455、495至503頁)、證人 楊菁華於警詢及偵訊時之證述(見偵卷二第648至655、715至 722頁)及證人周有維於偵訊時之證述大致相符(見偵卷二第7 07至709頁)，並有被告之臺北市政府警察局中正第一分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與王偉峰間之通訊軟體 對話紀錄截圖、被告與張友誠(暱稱「誠（新店）」)間之通 訊軟體對話紀錄截圖、被告與周坤杰間之通訊軟體對話紀錄 截圖、被告與楊菁華(暱稱「拒絕往來戶」)間之通訊軟體對 話紀錄截圖、被告與許閔翔間之通訊軟體對話紀錄截圖、被 告與王偉峰之手機門號(號碼詳卷)行動上網基地臺查詢結果 、王偉峰之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10 月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷一第17至22 、125至127、129至136、139、141至150、161、163至200、 457至461、465至466頁)、周坤杰之臺北市政府警察局中正 第一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月20日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、許閔翔之臺北市政府警察局中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第88號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心113年3月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、張友 誠之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告名下中國信託商業銀行帳號1785XXXX1495號 帳戶(完整帳號詳卷，下稱吳伯杰帳戶)之基本資料及歷史交 易明細、楊菁華之臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心11 3年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(見偵 卷二第21至25、29、165至169、175、177、341至345、507 至521、543至547、559頁)，足認被告上開任意性自白核與 事實相符而可採信。 　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之 ，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份 量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、 對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購 買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格 標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」 或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得， 除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情 。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易 ，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之 價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與 王偉峰是朋友(見偵卷一第35頁)，證人張友誠於警詢時證稱 ：我於112年12月上旬才認識被告(見偵卷二第435頁)，及證 人楊菁華於警詢時證稱：我與被告是朋友(見偵卷二第648至 649頁)，可見被告與該等交易對象均無特殊親誼關係，卷內 亦無證據足證被告與周坤杰、許閔翔間有何特殊情誼關係， 依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予其等，倘非有利可圖 ，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交 易之理，足認被告為附表一至五所示販賣毒品之犯行，主觀 上有營利之意圖甚明。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖， 且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲 利，則非所問(最高法院111年度台上字第75號判決意旨參照 )。是本案被告就附表五編號8部分，雖未向購毒者楊菁華收 取價金，並不影響其販賣毒品罪之成立或既遂(最高法院107 年度台上字第939號判決意旨參照)。 　⒉核被告就附表一編號1至4、附表二編號1、附表三編號1、附 表四編號1至21及附表五編號1至8部分，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開各次意圖 販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡罪數 　　被告就上開35次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢刑之加重、減輕事由之說明 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。本案起訴意旨並未 主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定 之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告於偵查及本院審理中，就附表一至五所示販賣第二級毒 品犯行，均自白犯罪，業如前述，皆應依上開規定，減輕其 刑。 　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⑴按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明 文。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或 偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已死亡， 致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關 ，即與上開「因而查獲」之規定不符(最高法院113年度台上 字第2912號判決意旨參照)。再按所謂「毒品來源」，係指 本案犯行之毒品從何而來之情形，若僅有單一指述、別無佐 證，即難認有前揭減免刑責寬典之適用(最高法院110年度台 上字第5063號判決意旨參照)。 　⑵查被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小偉」之男子、郭明忠、 陳衫毓等語(見偵卷一第34頁，本院公開卷第101、103至105 、118、123頁)。然關於「小偉」部分，被告未能提供其姓 名、年籍或其他具體資訊以供追查；關於郭明忠部分，僅有 被告之單一指述，而別無佐證；至於陳衫毓則已於113年間( 日期詳卷)死亡(見本院訴字公開卷第109頁之個人戶籍資料) 。且本案未因被告上開供述而查獲其他正犯或共犯，業據臺 北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第1133 013078號函覆在卷(見本院訴字公開卷第115、125至127頁) 。因此，參照前揭規定及說明，被告如附表一至五所示販賣 第二級毒品犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑規定之適用。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣甲基安非他命予他人而藉以牟利，已損及國民 健康，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後 坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事餐 飲業、未婚、無子女、家中尚有年邁之母親需其扶養之生活 狀況(見本院訴字公開卷第182頁)，暨其歷次販毒之數量、 所得利益、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就其 所犯各罪分別量處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。並就被告所犯35罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行 刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體 非難評價等面向，定其應執行之刑如主文欄第一項所示。　 三、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案如附表六所示之手機1支，為被告所有，且係供其與王 偉峰、周坤杰、許閔翔、張友誠、楊菁華聯繫本案販賣毒品 犯行之用，業據其於本院審理時供陳在卷(見本院訴字公開 卷第101頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告販賣如附表一編號1至4、附表二編號1、附表三編號1、 附表四編號1至21及附表五編號1至7所示毒品而取得之實收 價金或抵償債務之不法利得共計新臺幣(下同)8萬7,700元， 核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢不予宣告沒收部分 　　關於被告遭扣案之甲基安非他命2袋(總淨重：2.847公克)、 玻璃球1顆、甲基安非他命1袋(淨重：6.84公克)、磅秤2個 、吸食器2組、甲基安非他命4袋(總淨重：1.578公克)、第 一級毒品海洛因1袋(淨重：0.017公克)、含有甲基安非他命 成分之藥錠2顆、含有甲基安非他命成分之咖啡包1包、夾鏈 袋1批(見偵卷一第21至22、421至423頁之扣押物品目錄表、 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書)，檢察官主張係被告另案涉嫌施用、持 有毒品案件之物。該等物品與被告遭扣案之愷他命1袋(淨重 ：0.52公克)、愷他命3袋(總淨重：0.577公克)、愷他命盤 子(含括片)1組、vivo手機1支、SHARP手機1支、不明晶體1 包(見偵卷一第21至22、421至423頁之扣押物品目錄表、上 開毒品鑑定書)，經核均與本案無直接關聯，皆不予宣告沒 收。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 罪名及宣告刑 1 王偉峰 112年5月24日14時57分許 臺北市○○區○○街000號(統一超商錦合門市) 4,000元 甲基安非他命2公克 王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 112年6月4日 17時40分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 112年6月15日22時6分許 新北市○○區○○○街00號(正義國小地下停車場) 1萬1,000元 甲基安非他命8公克 王偉峰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。嗣後王偉峰以1萬4,000元之價格將上開毒品出售與郭凌暉（王偉峰所涉販賣毒品部分，另經檢察官起訴）。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 112年8月9日23時26分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 6,000元 甲基安非他命4公克 王偉峰當場交付現金3,000元，再與吳伯杰面交完成交易，其餘款項嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式交付。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 附表二： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 罪名及宣告刑 1 周坤杰 113年1月27日 1時30分許 新北市○○區○○路000巷00號附近 4,000元 甲基安非他命4公克 周坤杰當場以現金與吳伯杰面交完成交易。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 附表三： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 罪名及宣告刑 1 許閔翔 113年1月3日 0時6分許 臺北市文山區萬和街(起訴書誤載為「萬合街」，應予更正)6號1樓(統一超商萬美門市) 1,000元 (以「款項及毒品交付方式」欄所示之方式折抵債務) 甲基安非他命1公克 許閔翔以替吳伯杰整理車子折抵買賣價金，嗣後因毒品品質不佳，吳伯杰又於113年1月20日6時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前更換交付新一批甲基安非他命與許閔翔。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 附表四： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 罪名及宣告刑 1 張友誠 112年12月11日15時17分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於車牌號碼000-0000號機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 112年12月12日23時26分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 112年12月14日13時56分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 112年12月15日23時55分許 臺北市文山區木柵路4段(起訴書誤載為「萬美街1段」，應予更正)82巷14號前 4,000元 甲基安非他命2公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則請姓名年籍不詳之成年友人前往交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 112年12月17日15時55分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式(起訴書誤載為「當面以現金」，應予更正)給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 112年12月20日15時23分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 112年12月21日15時21分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 112年12月23日15時18分許 臺北市新店區北宜路1段某處(起訴書誤載為「文山區萬美街1段89之2號(吳伯杰住處)」，應予更正) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式(起訴書誤載為「將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式」，應予更正)交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 112年12月29日22時22分許 臺北市○○區○○街0號1樓(統一超商萬美門市) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 113年1月8日21時46分許 新北市○○區○○路0段00○0號(統一超商青潭門市) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠當面以現金給付買賣價金，吳伯杰亦以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 11 113年1月10日2時37分許(起訴書誤載為「2時7分許」，應予更正) 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式(起訴書誤載為「當面以現金」，應予更正)給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 12 113年1月11日16時6分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 13 113年1月13日17時36分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 14 113年1月14日17時22分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號前 3,000元 甲基安非他命2公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 15 113年1月16日21時34分許 新北市○○區○○路0段00○0號(統一超商青潭門市) 3,000元 甲基安非他命2公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 16 113年1月18日15時25分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠當面以現金給付買賣價金500元(起訴書誤載此部分價金亦係由「張友誠嗣後以匯款方式給付」，應予更正)，嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,000元，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 17 113年1月21日18時10分許 新北市○○區○○街000號 1,500元(嗣因張友誠抱怨品質不佳，吳伯杰改收1,200元) 甲基安非他命1公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,200元(起訴意旨認係「1,500元」，容有誤會)，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 18 113年1月26日15時許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠嗣後以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 19 113年1月28日18時23分許 新北市○○區○○路0號 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以面交方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 20 113年1月29日15時20分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,500元 甲基安非他命1公克 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 21 113年1月31日8時12分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 3,000元(起訴書誤載為「1,500元」，應予更正) 甲基安非他命2公克(起訴書誤載為「1公克」，應予更正) 張友誠以轉帳至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於上開機車置物箱內，由張友誠自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 附表五： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 罪名及宣告刑 1 楊菁華 113年1月20日6、7時許 臺北市○○區○○路0段00號 1,000元 甲基安非他命1公克 楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 113年1月20日20時18分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 2,000元 甲基安非他命2公克 楊菁華以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金1,700元，並當面給付300元與吳伯杰，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 113年1月22日20時50分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 9,000元 甲基安非他命4公克 楊菁華當面以現金給付買賣價金8,500元，其餘500元則嗣後給付之(起訴書誤載為「以匯款方式給付買賣價金8,500元，並當面給付500元與吳伯杰」，應予更正)，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 113年1月26日17時46分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處附近樹洞) 2,000元 甲基安非他命2公克 楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於住處附近之樹洞內，由楊菁華自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 113年1月27日17時25分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 3,000元 甲基安非他命2公克 楊菁華當面給付3,000元與吳伯杰，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 113年1月29日15時7分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處附近樹洞)(起訴書誤載為「(吳伯杰住處)」，應予更正) 2,000元 甲基安非他命2公克 楊菁華嗣後以無摺存款至吳伯杰帳戶之方式給付買賣價金，吳伯杰則以將毒品放置於住處附近之樹洞內，由楊菁華自行拿取方式交付毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 113年1月30日2時至3時許 臺北市○○區○○路0段00巷00號(楊菁華住處) 2,000元 (實收1,000元) 甲基安非他命2公克 楊菁華當面給付買賣價金1,000元與吳伯杰(餘款1,000元嗣後並未給付)，吳伯杰則當面與楊菁華面交毒品。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 113年1月30日21時55分許 臺北市○○區○○街0段00○0號(吳伯杰住處) 1,000元 (實收0元) 甲基安非他命1公克 楊菁華尚未給付買賣價金，吳伯杰先行當面將毒品交付與楊菁華委託取貨之友人周有維(起訴書誤載為「當面將毒品交付與楊菁華」，應予更正)。 吳伯杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 附表六： 物品名稱、數量 iPhone 14 Pro Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號）

2025-02-12

TPDM-113-訴-532-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1489號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晉安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38229號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 李晉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表一所示之物，及未扣案如附表二所示之物，均沒收。 自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　犯罪事實 一、李晉安於民國113年10月間某日，在社群軟體Instergramg上 ，發現內容為「工作輕鬆、日領2至3千」之徵才廣告貼文而 循線聯繫，並加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「金」、「壹」、「鑫武」等成年人(均無證據證明為 未成年人)所組成之工作群組，經「鑫武」告知其工作內容 為監控特定對象有無完成收款行為並回報。李晉安依其智識 經驗，知悉現今匯款、轉帳均甚為便利，若是合法正當之交 易應毋須額外支付高薪另僱員工監控他人收取現金及回報， 且Telegram具備匿名及自動刪除訊息等功能，常為不法份子 所用，已預見上開工作群組之成員係以實施詐術為手段，成 員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），倘依其指示擔任監控收款之分工(下稱監控手) ，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致 生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，仍不違背 其本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之不確定故意，加入 本案詐欺集團，擔任監控手之角色，而與擔任面交取款車手 之陳文瑄(由本院通緝中)及本案詐欺集團其他成員形成犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月27日不詳時間，以 LINE暱稱「張倩雯」、「沃旭克服—小雪」之帳號，向甲○○ 佯稱可透過「沃旭投資」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤， 自113年9月11日起陸續透過面交或匯款之方式將款項交付予 本案詐欺集團（本案詐欺集團其他成員所涉詐欺取財犯嫌， 由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦中），其中陳文瑄係 於113年10月30日下午2時許前不詳時間，接獲「壹」傳送之 檔案列印QR Code，並指示其前往列印偽造之「沃旭投資股 份有限公司(下稱沃旭投資公司)、姓名：陳佩潔、部門：外 務部、職務：外務專員」工作證(下稱本案工作證)、蓋有「 沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」印文及簽有沃旭投資 公司「陳佩潔」署名之收據後，於113年10月30日下午2時許 ，前往臺北市○○區○○○路0段000號1樓之正義國宅中庭，向甲 ○○收取詐欺款新臺幣(下同)224萬5,700元；同時「鑫武」則 指示李晉安於同一時間到場，監控陳文瑄與甲○○面交之狀況 ，並將現場情形回報予「鑫武」。陳文瑄到場後，先向甲○○ 出示本案工作證而行使之，同時交付上開以沃旭投資公司「 陳佩潔」名義製作之收據(下稱本案10月30日收據)予甲○○收 執而行使之，並向甲○○收取該224萬5,700元之詐欺款後上繳 予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿不法犯罪所得之去 向得逞，李晉安亦依指示實施監控行為。嗣甲○○經家人提醒 始發現受騙，然本案詐欺集團成員仍承前犯意，不斷慫恿甲 ○○投資，甲○○遂配合警方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳 成員相約於113年11月5日14時30分許，在上開正義國宅中庭 交付200萬元，從而「壹」接續指示陳文瑄於113年11月5日 下午2時許前往正義國宅中庭，以相同方式向甲○○收取該200 萬元之詐欺款，同時「鑫武」亦接續指示李晉安到場擔任監 控手。李晉安承前相同犯意，依指示到場監控陳文瑄，待陳 文瑄向甲○○出示本案工作證及交付以沃旭投資公司「陳佩潔 」名義製作之收據予甲○○收執(下稱本案11月15日收據)，當 甲○○收到該收據後，陳文瑄即遭現場埋伏之警員當場逮捕而 不遂，並當場扣得本案工作證及本案11月15日收據等件；又 經警方於附近盤查，而查獲擔任監控手之李晉安，並扣得如 附表編號1所示李晉安之工作機1支。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告李晉安所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院訊問時及準備程 序中，均就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第38、93頁 ），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案證據部分，除補充被告於本院中之自白（見本院卷第38 、93、100至101頁）外，其餘均引用檢察官起訴書證據清單 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至於起訴書雖提及 被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分，尚吸 收被告所涉犯其與陳文瑄及本案詐欺集團成員共同偽造印文 之階段行為，及共同偽造私文書、共同偽造特種文書之低度 行為等語；然起訴書之犯罪事實欄既明確記載本案工作證及 收據均為本案詐欺集團不詳成員製作電子文件後，由「壹」 傳送予陳文瑄列印而成，並未提及被告如何共同偽造之情節 態樣，卷內亦無任何證據可認被告有何共同偽造文書、印文 之事實，應認此部分係起訴書之贅載，對本案論罪科刑並不 生影響，附此敘明。 　㈡被告為上開犯行時，與陳文瑄、「金」、「壹」、「鑫武」 等人所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。 ㈢又被告就113年10月30日及同年11月15日此2日所為，均係出 於同一犯意，侵害同一財產法益（即告訴人甲○○之財產法益 ），且於密切接近之時間接續為之，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，應論以接續之一行為。至被告就113年11月15日所 為，雖未能取款得逞，而止於三人以上共同詐欺取財未遂、 洗錢未遂階段，然因有接續犯關係之113年10月30日部分已 達三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂，即應整體評價為既遂 罪。是起訴書認被告所為係涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢未遂罪等情，容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官 當庭補充起訴範圍（見本院卷第93頁），亦經本院為罪名及 審理範圍之告知（見本院卷第39、92至93、98頁），被告復 就此部分進行辯論，其防禦權已受充分保障，本院自得予以 審認，不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字 第3805號刑事判決意旨參照），併此敘明。 ㈣另公訴意旨雖漏未論及被告犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟此犯罪事實業於起訴書中載明，且與 檢察官起訴、經本院認定有罪部分為裁判上一罪關係（詳後 述），為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充及本院告 知被告此部分罪名使其一併辯論（見本院卷第39、92、98頁 ），而無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定變更起訴法條。 ㈤被告所犯上開各罪間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥刑之減輕事由 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院均自白加重詐 欺取財之犯罪事實，而被告自陳因本案犯行有獲得3,000元 之報酬（見本院卷第38、100頁），並已自動繳交，有本院 收據1紙在卷（見本院卷第103頁），應依上開規定減輕其刑 。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯 第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被 告就參與犯罪組織、洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時 亦均自白不諱，且如前述，被告已經繳交犯罪所得，是分別 合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合 犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得 減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　 　㈦量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，為貪圖不法錢財，竟參與本案詐欺集團，共同為本案犯 行之分工，擔任監控手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢 警查緝犯罪之困難，其等所為實值非難；惟衡酌被告犯後至 審判中均坦承犯行，業與告訴人成立調解（見本院卷第129 至134頁之本院調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄）之 犯後態度，並考量其犯罪目的、手段、分工角色為監控手、 參與程度非屬本案詐欺集團之核心，又告訴人所受財產損害 金額高達224萬5,700元，被告共同犯罪所造成之危害非輕， 另斟酌被告符合上開洗錢罪、參與犯罪組織罪於量刑時應審 酌之減輕其刑事由，兼衡檢察官、被告及告訴人對於科刑之 意見（見本院卷第102、134頁）、被告之前科素行（見本院 卷第105至106頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理 程序中自陳之智識程度及家庭生活狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。 　㈧被告不合於緩刑宣告之要件 　　告訴人雖同意本院參考雙方之調解內容而給予被告附條件緩 刑之機會等情（見本院卷第134頁），然查：被告前因妨害 公務案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第714號判 決判處有期徒刑6月，於112年3月28日執行完畢，核與刑法 第74條第1項第2款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不符，故無從宣告緩刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪所用之物 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 　⒉查扣案如附表一編號1所示之工作機1支，係被告所有且用以 與本案詐欺集團成員通聯之工作機，業據被告於警詢時供述 明確（見偵卷第43頁），而扣案如附表一編號2、3所示之本 案工作證及本案11月5日收據，均係供被告共同犯詐欺犯罪 所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。 　⒊如附表二所示本案10月30日收據，亦為供被告共同犯詐欺犯 罪所用之物，並未扣案，經查此收據業已交付告訴人收執， 此據告訴人於警詢中供陳明確（見偵卷第71頁），然依上開 規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依法宣告沒收。 　⒋又如附表一編號2之本案11月5日收據及附表二之本案10月30 日收據上固有偽造之印文2枚，本應依刑法第219條規定宣告 沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告 沒收。另因無法排除此2紙收據上之印文，係詐欺集團以電 腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明另有偽 造之印章存在，故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。 　㈡洗錢行為標的 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告與陳文瑄於本案犯行所收取之贓款224萬5,700元，固為被告本案洗錢之財物，然該財物領取後業已經陳文瑄交付本案詐欺集團不詳成員收受，被告就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 　㈢犯罪所得 　　被告自陳因本案犯行有獲得報酬3,000元，並已自動繳交， 業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣押物/保管物名稱 備註 1 蘋果廠牌、黑色、iPhone行動電話1支(不含SIM卡) 本院113年刑保字第3691號扣押物品清單編號1(本院卷第115頁) 2 偽造之「沃旭投資股份有限公司、姓名：陳佩潔、部門：外務部、職務：外務專員」之工作證1紙 臺灣臺北地方檢察署113年度紅字第2628號扣押物品清單編號1(偵卷第231頁) 3 偽造之蓋有「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」印文，並簽有「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」署名，付款時間記載113年11月5日之收據1紙 臺灣臺北地方檢察署113年度紅字第2628號扣押物品清單編號2(偵卷第231頁) 附表二 編號 物品名稱 備註 1 偽造之蓋有「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」印文，並簽有「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」署名，付款時間記載113年10月30日之收據1紙 已交付由告訴人收執 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38229號 　　被　　　告　李晉安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文瑄　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之19 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　顏永青律師（法律扶助基金會律師） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文瑄於民國113年10月30日前不詳時間，李晉安於113年10 月底加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱 稱「金」、「壹」及「鑫武」所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），由陳文瑄擔任收取詐欺款項之車手，負責與被 害人面交詐欺款項之工作；李晉安則負責監控陳文瑄向被害 人收款。陳文瑄、李晉安與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員先於113年8月27日不詳時間，以LINE暱稱「張倩雯 」、「沃旭克服—小雪」之帳號，向甲○○佯稱可透過「沃旭 投資」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤，自113年9月11日起 陸續透過面交或匯款之方式將款項交付予本案詐欺集團（所 涉詐欺取財犯嫌，另案偵辦中），嗣甲○○經家人提醒後始悉 受騙，然本案詐欺集團成員仍不斷慫恿甲○○投資，甲○○遂配 合警方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1 1月5日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓交付新 臺幣（下同）200萬元。「壹」於113年11月5日14時30分許 前不詳時間，傳送列印QR Code予陳文瑄，指示陳文瑄前往 列印偽造之「沃旭投資股份有限公司、姓名：陳佩潔、部門 ：外務部、職務：外務專員」工作證、蓋有「沃旭投資股份 有限公司」、「陳佩潔」印文及簽有「陳佩潔」署名之收據 ，接著指示陳文瑄於113年11月5日14時許，前往臺北市○○區 ○○○路0段000號1樓向甲○○收取詐欺款項，同時「鑫武」則指 示李晉安於同一時間到場，監控陳文瑄與甲○○面交之狀況， 並將現場情形回報予「鑫武」。待陳文瑄到場後先向甲○○出 示以「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」名義偽造製作 之工作證而行使之，同時交付以「沃旭投資股份有限公司」 、「陳佩潔」名義製作之收據予甲○○收執而行使之，當甲○○ 收到收據後，陳文瑄即遭現場埋伏之警員當場逮捕而不遂， 又經警方於附近盤查時，查獲擔任監控工作之李晉安。並當 場扣得陳文瑄所有之沃旭投資股份有限公司收據及工作證各 1張、VIVO Y27手機1支、黃色iPhone手機1支，及李晉安所 有之iPhone 13 Pro Max、黑色iPhone手機各1支。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳文瑄於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年10月30日前不詳時間加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「壹」指示前往向告訴人收取200萬元詐欺款項，同時出示偽造之沃旭投資股份有限公司工作證及交付偽造之沃旭投資股份有限公司收據予告訴人，最終遭現場埋伏之員警當場逮捕而不遂之事實。 ㈡ 被告李晉安於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年10月底加入本案詐欺集團並擔任監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經「鑫武」指示前往監控被告陳文瑄，並向「鑫武」回報現場狀況之事實。 ㈢ 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 2、告訴人與「張倩雯」之LINE對話紀錄擷圖8張。 3、告訴人與「沃旭客服—小雪」之LINE對話紀錄擷圖44張。 本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資股票等語，遭告訴人察覺後，配合警方誘捕，與本案詐欺集團相約於113年11月5日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓交付200萬元事實。 ㈣ 沃旭投資股份有限公司收據照片1張 偽造之收據上印有「沃旭投資股份有限公司」、「陳佩潔」印文及「陳佩潔」署名各1枚之事實。 ㈤ 沃旭投資股份有限公司工作證照片1張 偽造之工作證上印有「沃旭投資股份有限公司、姓名：陳佩潔、部門：外務部、職務：外務專員」之事實。 二、核被告陳文瑄、李晉安所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書等罪嫌。又被告陳文瑄、李晉安及本案詐欺集團成員共 同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪，併此敘明。 被告陳文瑄、李晉安與本案詐欺集團組織成員就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告陳文瑄、 李晉安均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂 、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌， 為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告陳文瑄、李晉安均已 著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、扣案之沃旭投資股份有限公司收據1張、沃旭投資股份有限 公司收據工作證1張、黃色iPhone1支、黑色iPhone手機1支 為被告陳文瑄、李晉安為本案詐欺犯行所用之物，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。又沃旭投資股 份有限公司收據上偽造之「沃旭投資股份有限公司」、「陳 佩潔」印文及「陳佩潔」署名各1枚，本應依刑法第219條規 定聲請宣告沒收，惟因上開收據業經聲請宣告沒收如上，爰 不重複聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-訴-1489-20250210-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江雅惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2116、2117、2118、2119、2120、2121號、112年度 偵字第28396號）及移送併案審理（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第20566號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42407號） ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 江雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告江雅惠所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院訊問時及準備程 序中，就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷一第129頁， 本院卷二第178、232頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪時間、經過：江雅惠於民國111年7月間，在位於新北市 三重區之「藏愛飯店」內，將其所申設之中國信託帳號000- 000000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之 存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，無償交付予其 男友徐柄舜持有、使用，並任由徐柄舜於111年7月間同時將 上開3個帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料(下合稱 本案3個帳戶資料)交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 所屬成員。 　㈡附表部分：補充更正為本判決之附表。 二、本案證據部分，除補充被告於本院中之自白（見本院卷一第 129頁，本院卷二第178、232頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至附件三）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條， 其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見112年度偵緝字第2116號卷第50頁），於本院中始坦承 犯行，依行為時法始能減輕其刑。因此，應以112年6月14日 修正前之洗錢防制法較有利於被告。 　㈡罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數 　　被告以同時提供本案3個帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員向如附表「被害人」欄所示之9人（下合稱蔡佳琪 等9人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院訊問時及準備 程序中已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷二第178、2 32頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見徐柄舜有出售金 融機構帳戶以獲取不正財物之習性，仍輕率提供本案3個金 融機構帳戶資料予徐柄舜隨意使用、處置，任憑徐柄舜將之 交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得用以從事詐欺 取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐 欺犯罪之氣焰，使幕後犯罪人得以逍遙法外，造成犯罪偵查 困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，應嚴予 非難；復考量被告於偵查中雖否認犯行，但於本院中終能坦 認犯行，尚知悔悟，並與告訴人吳惠珠成立調解，有本院調 解筆錄在卷可參（見本院卷二第240-9至240-10頁），而其 餘告訴人或被害人部分則尚未達成和解、調解或為任何損害 賠償；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、情節(見本院卷一 第129頁)，及被告所交付之帳戶高達3個，並致使蔡佳琪等9 人所受如附表所示詐欺損失之總額高達200餘萬元，足見造 成之財產損害並非輕微；另審酌被告將本案3個帳戶交付予 其同居男友徐柄舜處置時，雖未收受任何對價，然被告顯可 預見徐柄舜出售本案3個帳戶可獲取相當不正利益等節，併 斟酌被告之前科素行（見本院卷二第203至227頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷一第129 頁、本院卷二第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案 宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本案所犯係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭 知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察 官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告雖將本案3個帳戶資料交付予徐柄舜，再經 由徐柄舜提供予詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告有於本次交付帳戶之行為中，實際取得任何報 酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 ；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本 件告訴人分別匯入本件帳戶內之款項，雖同為洗錢之標的， 然被告將本案3個帳戶資料提供予徐柄舜，進而交付詐騙成 員使用後，就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物 ，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對 被告宣告沒收此部分洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官牟芮君、蔡東利移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 (偵查案號) 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28396號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20566號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元 9 蔡子玄（提出告訴） 於111年7月13日下午2時42分前某時許，在社群軟體Facebook刊登不實徵才廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「ke 湘妮」，對蔡子玄佯稱可加入投資網站「hitechvm」以獲利賺錢云云，蔡子玄因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月27日下午12時6分、7分 ②自蔡子玄國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ③5萬元、4,868元 ①111年7月27日下午12時10分 ②國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③21萬2,200元 臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第42407號 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2116號 　　　　第2117號 第2118號 第2119號 第2120號 第2121號 112年度偵字第28396號 　　被　　　告　江雅惠　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江雅惠能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年7月間某時，將其所申辦之中國信託帳號000-00 0000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之提 款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之第一層帳戶，再於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶 （第二層帳戶），而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。 嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、案經蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；吳惠珠訴 由臺中市政府警察局第六分局；顏執仁訴由臺南市政府警察 局第六分局；蔡宛庭、柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分 局；謝凱若、邱珮慈訴由新北市政府警察局海山分局；新北 市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江雅惠於偵查中之供述 ①被告江雅惠提供有申辦本案本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用之事實。 ②辯稱：伊在網路上找貸款，對方說會幫伊做金流，讓伊信用比較好，方便核貸等語。 2 ①告訴人蔡佳琪於警詢時之指訴 ②告訴人蔡佳琪與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①被害人溫玉如於警詢時之指訴 ②被害人溫玉如之手機翻拍畫面 ③轉帳交易明細 ④臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳惠珠於警詢時之指訴 ②第一銀行匯款申請書回條 ③臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人顏執仁於警詢時之指訴 ②另案被告蔡淳宇於警詢時之供述 ③告訴人顏執仁與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ④臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人蔡宛庭於警詢時之指訴 ②告訴人蔡宛庭與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ④臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人謝凱若於警詢時之指訴 ②告訴人謝凱若與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本 ④新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人邱珮慈於警詢時之指訴 ②告訴人邱珮慈與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③告訴人邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ④彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人柯智文於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③屏東縣警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號8所示之事實。 10 本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之基本資料及交易明細 ①證明上開帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示款項有匯入上開帳戶之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪 名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　 　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 士林地檢111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 士林地檢112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 士林地檢112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 士林地檢112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 士林地檢112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 士林地檢112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 本署112年度偵字第28396號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元

2025-02-03

TPDM-113-訴緝-37-20250203-1

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1817號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李天怡 選任辯護人 王齡梓律師 盧筱筠律師 羅潔語律師 被 告 郭人杰 選任辯護人 陳庭芳律師 劉上銘律師 被 告 李吳達 選任辯護人 林易陞律師 盧孟蔚律師 李永然律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 字第647號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第12070號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本件經審理結果，認第一審判決對被告李天怡等為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告李天怡以配偶即被告郭人杰名義 （見本署110年度他字第12016號卷第439頁至第447頁、亞太 印象公司會議紀錄被告李天怡均列席參加、市調處卷第526 頁）於民國109年6月26日與被告李吳達、孫耀亨（另行通緝 ）共同成立塞席爾共和國商亞太印象有限公司（下稱亞太印 象公司），由被告李吳達擔任負責人，被告李天怡、郭人杰 、孫耀亨實際上並未出資，被告李天怡、郭人杰、李吳達、 孫耀亨成立亞太印象公司之目的即為承包告訴人頑皮世界股 份有限公司（下稱頑皮世界公司）之動物進口業務，除頑皮 世界公司外別無其他客戶等情，核與被告李吳達先稱成立亞 太印象公司「為了從事自澳洲及南非採購商品銷售至中國大 陸及臺灣」（見同上他卷第283頁），嗣後改稱「一開始是 因為我的朋友李天怡向我詢問能否協助購買泰國的大象或法 國的機械大象，經我詢問友人張峰豪後，得知要從泰國進口 大象難度很高，因此我就想到要進口大象也可以從非洲，我 就詢問我在非洲的朋友孫耀亨，孫耀亨告訴我，確實可以從 非洲進口大象及其他動物至臺灣及中國大陸，我就將可以從 非洲進口大象及其他動物的訊息告訴李天怡，但李天怡有明 示或暗示我，她想要傭金，但我拒絕她，因為我認為都還沒 有賺到錢就在談傭金，而且從事貿易本來就存在風險，這樣 不合一般商業常規，但我看到非洲出口大象及其他動物至臺 灣及中國大陸的商機，尤其中國大陸是全世界最大的動物進 口地區，所以就提議成立亞太印象公司，因為亞太印象公司 的所有業務都是由我負責，所以我們協議由我佔股34％，孫 耀亨佔股33％，郭人杰佔股33％。」、「我認為是李天怡及郭 人杰夫妻共有的。」、「亞太印象公司從成立迄今唯一的收 入就是自非洲進口動物售予頑皮世界公司」等語相符（見同 上他卷第284頁、第288頁、第290頁）。衡以經營商業，當 係爭取客戶訂單獲利為目的，被告李天怡既已成立亞太印象 公司，自然希望能夠獲利，但亞太印象公司經營期間，僅承 接頑皮世界公司之進口動物業務，已與一般商業模式迥異， 被告李天怡應係自恃其負責動物進口業務，有實質影響決策 權將動物進口一事予亞太印象公司，始與被告郭人杰、李吳 達、孫耀亨等人共同成立亞太印象公司，又投資商業之出資 者，主觀上應希望藉由投資獲得利潤，參酌亞太印象公司此 種特殊之經營型態，被告李天怡為能使自己及股東之投資獲 得合理的利潤，確實有提高單價與亞太印象公司之動機，增 加採購價格，圖為自己不法利益之情事。㈡證人高明慧與被 告李天怡間對話紀錄：109年5月23日被告李天怡：「請老闆 不要再跟別人說了」、「因為這畢竟是官方的人物我是怕後 面會斷線」，109年6月12日被告李天怡：「明天下午報價單 就來」、「其實我也不是很懂不過看起來對方是專業的」（ 院卷三第131頁、第138頁、第135頁），被告李天怡、李吳 達間對話紀錄：109年5月25日被告李吳達：「你責任很大， 因為必須先控制你老板不要到處詢價」、被告李天怡：「他 沒來源怎麼詢英文又不好」、被告李吳達：「天怡麻煩您也 想像一下，不同的二個公司去執行，您面對張總及團隊的不 同反應，您應該如何對付，模擬一下，是否可以控制，找出 最好決定」、「那麼我們二個立定目標一個月趕快把動物成 交」、被告李天怡：「好」、「不要讓他有任何變卦的可能 性」、「約簽了也沒辦法詢價」（見同上他卷第561頁、市 調處卷第500頁、第507頁），被告李天怡、郭人杰間對話紀 錄：109年5月25日被告李天怡：「一定要有斷點，不能讓頑 皮世界直接跟農場接觸」（見市調處卷第486頁），從上揭 對話過程以觀，頑皮世界公司欲導入動物，尚須請被告李天 怡配合幫忙，且被告李天怡關於動物來源之意見，對於頑皮 世界公司負責人張榮華、董事高明慧決定導入動物種類、數 量、價格，佔有舉足輕重之地位，此與證人張榮華、高明慧 於法院審理時證述互核一致，堪認被告李天怡對於導入動物 有一定之權限及影響力，足認此確為被告李天怡受委任處理 事務之內容無訛，原審認被告李天怡於本案動物買賣僅負責 蒐集資訊、轉達、文書作業等，自有違誤。㈢被告李天怡既 受任為頑皮世界公司處理動物進口事務，且明知其所為報告 內容及建議事項，足以影響頑皮世界公司負責人張榮華、董 事高明慧採購進口動物之判斷，理應本於受任人之忠實義務 ，翔實告知亞太印象公司動物價格結果，使頑皮世界公司在 資訊充分之情況下據以做成決定，頑皮世界公司即可進行比 價、議價及適度調整下單比例，以獲得公司得以最低成本取 得最穩定貨源之最大經濟利益，然被告李天怡捨此不為，為 謀自己及亞太印象公司不法利益，先後藉詞動物進口來源保 密，使頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧因信任被告 李天怡之意見，誤以為該亞太印象公司進口動物來源穩定， 進而作成不導入其他進口動物商決定，受有無法降低成本之 損害，導致現存財產減少，且亞太印象公司亦因頑皮世界公 司未能導入其他動物供應商，而獲有繼續擔任單一供應商， 得以獨佔頑皮世界公司進口動物全部訂單、且無須配合降價 之利益，被告李天怡所為該當背信罪無疑，而被告郭人杰、 李吳達與其有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯云云。 三、惟按刑法第342條之背信罪，所謂意圖為自己或第三人得不 法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益， 意圖取得或使其取得者而言。如果是在法律上可得主張之權 利，即屬正當利益，雖其行為違反誠信服務之忠實義務，在 情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反職業倫理之範疇 ，並無構成背信罪責之餘地。查： 　㈠本件依公訴意旨所載，被告李天怡係設立「南非團」LINE群 組，利用該群組與被告郭人杰、李吳達，及孫耀亨討論動物 交易事宜，並成立境外公司即亞太印象公司，最後報價回覆 頑皮世界公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，頑 皮世界公司經與亞太印象公司負責人李吳達議價後，遂於10 9年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之 「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬 每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約 書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨 運服務合約書」等契約。依此顯見，被告李天怡、郭人杰、 李吳達係為自己合資公司之利益與頑皮世界公司進行動物買 賣交易，則雙方就買賣動物之交易，依一般商業習慣，賣方 當係期望能取得最高之利益，此與一般交易常情並無相違。 至買方願意以多少金額與賣方完成交易，乃屬買方即頑皮世 界公司決定之權利，此觀證人高明慧亦證稱：亞太印象公司 擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華 、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（原審 卷六第112至114、107頁）；伊知道亞太印象公司是中間商 ，會賺動物價差跟服務費16%（原審卷六第122頁），甚為明 確。由此亦可見，本件頑皮世界公司與亞太印象公司所進行 之動物買賣交易價額多少，被告李天怡並沒有最後決定權限 。倘若依檢察官公訴意旨所指，被告李天怡、孫耀亨為亞太 印象公司之隱名持股人，則被告李天怡、郭人杰、李吳達為 合資之亞太印象公司之利益而與頑皮世界公司締約本件買賣 動物之交易，縱因此獲得營業利益分別匯入被告郭人杰在香 港之帳戶，被告郭人杰再匯款至被告李天怡台北富邦銀行帳 戶，亦屬公司營利之分配，依上所述，亦屬合法之公司盈利 分配之正當利益。縱被告李天怡同時受高明慧委託代為尋找 合適之廠商，辦理引進動物事宜，又為亞太印象公司插股之 隱名股東，其行為在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於 違反誠信忠實義務之職業倫理範疇，自不能以亞太印象之股 東因此獲有利益，即反推被告李天怡、郭人杰、李吳達即應 構成背信罪。 　㈡關於被告李天怡沒有揭露自己同時為亞太印象之隱名股東乙 節。按我國刑法之背信罪側重的是被害人財產上之利益受有 損害，與美國法案例上曾有因行為人未揭露自我交易，致違 背誠信服務義務，而遭依誠信服務詐欺論罪有別。然而美國 法理論上亦認為，利用刑事責任的手段來預防董事違背受託 責任並非妥適，即便要對於忠實義務的違反行為科以刑責， 也應改以立法手段來加以規範，何況我國是罪刑法定主義國 家，刑法並無此種違背誠信服務詐欺罪，自不能以美國判例 法上之案例來比附援引，是被告李天怡縱有違反誠信服務之 職業忠實義務，亦不能據此即論以刑法所未明定為構成要件 之背信罪。 　㈢再本案頑皮世界公司與亞太印象公司簽約引進動物一案，在 市場上並無一定之公定價格可循，即令特定物之買賣，在交 易市場上亦常見標定價格懸殊之事例，此乃關涉到賣方成本 、運輸、倉儲、商品良莠率、交易數量、售後服務、支出風 險成本及收益，以及買方之議價空間等等細節，不一而足。 此觀公訴意旨亦認為，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始 動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含 長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其 他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、 李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸 鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻 動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quot e)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團 」群組……；李天怡回稱：「老闆可能會殺價」云云。顯見本 件亞太印象公司之報價給頑皮世界公司，也需要考量到各種 交易細節，包含支出風險成本、收益及頑皮世界公司可能會 殺價等等細節，此與一般商業交易習慣並無天壤地別之差異 。此從證人高明慧在原審被問及：「你的意思是如果今天動 物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較， 我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上 被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們 告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才 有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」等語( 原審卷六第123-124頁)，可見本案交易價格頑皮世界公司並 沒有致生財產或其他利益之損害。 　㈣最後，依公訴意旨所指，頑皮世界公司與亞太印象公司簽約 後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組 ，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會( 下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防 疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已 取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可。而本件動物買賣交 易最終未能完成，公訴意旨亦認為係因頑皮世界公司欲進口 非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並 質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象 公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲 動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事 ，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約所導致，更足以 證明本案被告李天怡並沒有違背其任務之行為，而本件買賣 最終無法順利達成，顯係頑皮世界公司最終決定停止進口非 洲動物之計畫所導致，此乃純屬買賣交易之糾葛，並非被告 李天怡有何違背任務之行為所導致，則被告郭人杰、李吳達 自無從與被告李天怡構成背信罪之共犯可言。 　㈤綜上所述，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無 從證明被告李天怡、郭人杰、李吳達，有何意圖為自己或第 三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行 為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信行為，而為被 告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官猶執前詞提 起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號併辦意旨 書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，與本案經起訴之犯罪事實有 裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人 經起訴之部分既經原審判決諭知無罪，並經本院駁回檢察官 之上訴，則併辦部分即與本案起訴部分無裁判上或實質上一 罪關係之可言，本院無從併予審理，自應退回由檢察官另行 依法處理。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第647號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李天怡　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　盧筱筠律師 　　　　　　羅潔語律師 被　　　告　郭人杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　陳庭芳律師 　　　　　　劉上銘律師 　　　　　　林于舜律師 被　　　告　李吳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 選任辯護人　李永然律師 　　　　　　盧孟蔚律師 　　　　　　林易陞律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12070 號），本院判決如下： 　　主　文 李天怡、李吳達、郭人杰均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨如附件一所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。 三、證據能力部分：無罪判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則 及參考範例」，不予贅載各證據資料之證據能力。 四、本件公訴意旨認被告李天怡、郭人杰、李吳達（下合稱被告 三人，如分別指涉則逕稱其名）涉犯本案犯行，無非係以附 件二所示證據，為其主要論據。 五、被告答辯如下： 　㈠訊據被告李天怡堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人 頑皮世界股份有限公司並未委任伊，伊就本案動物買賣無決 策權限；辯護人則為其辯護略以：依背信罪構成要件，本案 委任關係並非存在於告訴人或三立電視股份有限公司（下稱 三立電視公司）與被告李天怡之間，被告李天怡非為告訴人 處理事務之人，告訴人與亞太印象公司簽約係告訴人自己之 商業判斷，告訴人也未因此受有損害，李天怡配偶郭人杰雖 為亞太印象公司之股東，然商業交易中，股東並非必要揭露 事項等語。 　㈡訊據被告郭人杰固坦承其為亞太印象公司之隱名股東，惟堅 詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊與被告李吳達本為舊識 ，亞太印象公司係伊自己的投資，與被告李天怡無涉，伊處 理本案購買動物盡心盡力，最後係因動保團體抗議始無法完 成，後續應依合約協商處理，而非以刑事究責；其辯護人辯 稱略以：亞太印象公司、被告郭人杰與告訴人間係對向關係 ，被告郭人杰不具背信罪之身分要件，而亞太印象公司報價 本含其風險、獲利，符合國際貿易常情，且告訴人在交易過 程有充分機會評估價格及選擇交易對象，告訴人亦有交易動 物之經驗，且有與亞太印象公司商討、調整契約內容及價格 ，本件動物未能進口實係因動保團體抗議所致，與亞太印象 公司報價無關。 　㈢被告李吳達辯稱略以：本案原為單純國際貿易，後續有問題 係因動保團體抗議及檢疫標準無法完成，然伊已配合提供資 料申請核發輸入許可證，最後本案因動保團體抗議而終止， 伊與南非供應商亦有糾紛在處理中，伊也願意繼續在南非交 貨等語；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告李吳達非 為告訴人處理事務之人，被告李天怡亦僅為傳遞消息者，與 背信罪構成要件不符，亞太印象公司報價係參酌交易風險、 市場行情、加上自己利潤，且本案交易條件及合約，都經過 三立電視公司法務、財務部門審核，且依證人高明慧、張榮 華證述，告訴人之損害並非來自於報價高低，而是來自於無 法進口動物，然此部分係因動物商蔡承餘填錯動物種類，及 無法承受動保團體抗議所致，與被告李吳達無關。 六、本案不爭執事項如下（見本院卷五第371至374頁，依判決書 格式微調文字及編號）： 　㈠民國109年6月2日被告李天怡成立line「南非團」群組，被告 李天怡並於同日邀請被告郭人杰、李吳達加入該群組（他字 卷第483頁）。 　㈡109年6月26日塞席爾共和國之亞太印象公司公立，登記負責 人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股（ 市調卷第364至369頁）。 　㈢109年6月26日被告郭人杰與被告李吳達簽立「協議書」，內 容略以：雙方同意被告郭人杰所持有之亞太印象公司股份33 %以被告李吳達名義登記，該協議書並經本院民間公證人蔡 宜樺於109年7月23日以北院民認樺字第110807號認證（市調 卷第575至579頁）。 　㈣109年7月7日亞太印象公司與告訴人簽署訂單確認書（他字卷 第49至51頁）。 　㈤109年7月16日告訴人匯款美金1,638,300元至亞太印象公司第 一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀2929帳戶，市調卷 第327頁） 　㈥109年8月13日告訴人與亞太印象公司簽訂開口合約書（他字 卷第53至67頁）。 　㈦不詳時間告訴人與亞太印象公司簽訂FOT-FOB工作安排委託書 （他字卷第419至423頁）。 　㈧109年11月17日告訴人與亞太印象公司簽立訂單修改書（他字 卷第71至74頁）。 　㈨109年12月16日告訴人申請進口努比亞長頸鹿（學名：Giraff a Camelopardalis）（市調卷第439頁）。 　㈩109年12月17日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意 書：黑斑羚羊、飛羚、高角羚（AGF6Z000000000，有效期間 至110年6月17日）（市調卷第595頁）。 　110年1月22日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意 書： 　　藪羚（AGF6Z000000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000）、扭 角林羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z000000000），有 效期限均至110年7月22日（市調卷第594至598頁）。 　110年2月2日Big Game Park出具之CITES RESERVATION ON GI RAFFE-ESWATINI（市調卷第443頁）。 　110年2月18日告訴人與亞太印象公司簽署航空貨運服務合作 書（他字卷第75至79頁）。 　110年2月20日告訴人匯款美金1,005,800元至亞太公司一銀29 29帳戶（市調卷第328頁）。 　110年2月24日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰 簽名）（市調卷第587頁）。 　110年2月25日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意 書： 　　長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年8月25日）。 　110年2月28日李天怡、郭人杰、李吳達三人民生東路錄音（ 下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第293至330 頁） 。 　110年2月28日被告郭人杰與被告李吳達間之授權書（市調卷 第569、571、573頁）。 　110年3月9日告訴人匯款美金895,993.12元及美金1,257,250 元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一 銀6858帳戶）（市調卷第329、331頁）。 　110年3月12日亞太印象公司匯款美金250,765元至被告郭人杰 香港永豐銀行帳號00000000000000帳戶（市調卷第352頁） 。 　110年3月19日被告郭人杰匯款美金69,000元、美金69,000元 至被告李天怡台北富邦銀行帳號000000000000帳戶（市調卷 第427至428頁）。 　110年5月9日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽 名）（市調卷第583頁）。 　110年5月14日告訴人頑管字第0000000函（本院卷四被證五， 及第29頁至45頁），文中檢附同年4月14日標題為「頑皮世 界與防疫局標準協調會議」之文件。 　110年5月間高明慧至南非。 　110年6月11日黑馬羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z0000 00000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、平原斑馬（AGF6Z 000000000）展延輸入許可（本院卷一第576 頁）。 　110年6月16日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意 書：長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年12月16日 ）（市調卷第441頁）。 　110年7月28日駐史瓦帝尼王國大使館史瓦字第11030402800 號函文，附110年7月26日之Big Game Park 函文（市調卷第 462至465頁）。 　110年8月10日告訴人頑皮文字第110001號函亞太印象公司， 終止動物交易（他字卷第707頁）。 　110年8月26日告訴人頑管字第1100803號函文：終止此次動物 輸入，請撤銷長頸鹿（AGF6Z000000000)、平原斑馬(AGF6Z0 00000000)、扭角林羚（AGF6Z000000000) 、水羚（AGF6Z00 0000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000) 、藪羚（AGF6Z0000 00000）、黑斑羚羊（AGF6Z0000000 00 ）等進口許可證（ 市調卷第473頁）。 　110年9月23日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰 簽名）（市調卷第565、567頁）。 　110年10月4日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄 音）（譯文見本院卷五第55至79、第97至139頁）。 　110年10月8日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰 簽名）（市調卷第563頁）。 　110年10月12日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話 錄音）（譯文見本院卷五第235至291頁）。 七、經查： 　㈠本案締約經過及匯款流程： 　1.109年6月26日，亞太印象公司成立，登記負責人為被告李吳 達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股；同日被告郭人杰與 被告李吳達約定，被告郭人杰所持有之亞太印象公司33%股份以 被告李吳達名義登記，該「協議書」並經本院民間公證人公證； 同年7月7日起，告訴人與亞太印象公司陸續簽署訂單確認單、開 口合約書、FOT-FOB工作安排委託書、訂單修改書，並由告訴人 於109年7月16日匯款美金163萬8300元至亞太印象公司帳戶、110 年3月9日匯款美金89萬5593元至亞太印象公司帳戶，嗣後被告郭 人杰於110年2月28日簽署授權書，授權被告李吳達將被告李吳達 代被告郭人杰持股亞太印象公司33%股份之盈餘分配匯入被告郭 人杰指定之帳戶，後亞太印象公司即於110年3月12日匯款美金25 萬765元至被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再於同年月19 日匯款美金13萬8千元至被告李天怡台北富邦銀行帳戶等情，有 上開文件在卷可稽，且為被告三人所不爭。 　2.而被告李天怡於109年5月24日，向被告李吳達稱：「我實在 是太忙了…我決定聘請我的老公作為秘書」、「他比我清楚 多了 我都有跟他說」、「很多事你都可以跟他討論」等語 （見他字卷第431頁）；佐以被告李吳達、被告郭人杰於簽 署110年2月28日授權書之同日，被告三人尚見面討論如何自 亞太印象公司匯款予被告郭人杰（過程如0000000對話錄音 ），並有下開對話（見本院卷五第294、326至327頁）： 被告李吳達 …因為原本代名持股嘛。 被告郭人杰 對。 被告李吳達 原本你說李天怡不出名就是你郭人杰出名嘛。 被告郭人杰 對。 （中略） 被告郭人杰 啊我就是，我代表天怡阿，你怎麼這樣講呢。 被告李吳達 不是不是，但是天怡他角色混淆，他現在所做的任何事，不能不能說替pi【註：即亞太印象公司】做的。 被告郭人杰 當然是替pi做的阿。 被告李吳達 不是不是不是，他所做的都是頑皮的事，你懂我意思嗎？ 被告郭人杰 沒有沒有Michael【註：為孫耀亨之英文名，此處應為被告郭人杰口誤】不是，Tony【註：即被告李吳達】你這觀念就完全不對了。 被告李吳達 不是不對啦。 被告郭人杰 他今天會這麼努力的去push這件事情，就是在幫我們完成這件事。 被告李吳達 我知道啦但是，所以說。 被告郭人杰 而且話講回來，從頭到尾你也知道我就是他的代理而已啦。 　　再佐以被告郭人杰於將上開款項匯予被告李天怡後，傳送： 「媽媽，你的辛苦得來的第一筆收入，恭喜」、「今天匯入 250729」之訊息予被告李天怡，被告李天怡則覆以：「我可 以買香奈兒」等語（見他字卷第449頁、本院卷四第72頁） ，綜合上情，堪認被告李天怡以被告郭人杰名義，委由被告 李吳達代為持有亞太印象公司之股份，而亞太印象公司於收 受告訴人所支付款項後，以發放股東盈餘名義，匯款予被告 郭人杰，被告郭人杰旋再將該款匯予被告李天怡，此部分持 股、締約及資金流轉過程，固堪認定。 　㈡惟按刑法第342條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為 限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為 他人」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與 「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該 他人之事務之謂（最高法院73年度台上字第847號判決意旨 參照）。又按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上 應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作 成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人 對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託 關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任 何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字 第660號判決意旨參照）。從而，本案被告李天怡是否涉犯 背信罪嫌，被告郭人杰、被告李吳達二人與被告李天怡是否 有共犯關係，首應究明者，厥為被告李天怡是否確有受告訴 人之委託，而係為其處理事務之人，及其所受處理事務之內 容為何？析之如下： 　1.公訴意旨雖認被告李天怡為告訴人與動物廠商間之專門聯絡 窗口，係受告訴人委任而處理事務之人。惟依上開見解，倘 行為人僅係從事轉達工作，無需也無權作成任何決定，即非 背信罪所指之事務，先予敘明。 　2.證人即告訴人負責人張榮華雖於本院具結後證稱：伊有委託 被告李天怡，委託內容係尋找動物商及議價，及相關動物的 進口，含提供農委會所需資料（見本院卷六第22頁），而有 關要用多少錢買多少動物、價格合不合理等節，是被告李天 怡有決定權，議價是被告李天怡負責，因為只有被告李天怡 有管道，被告李天怡回來說價格已經殺不下去，這是最合理 的，所以伊認為被告李天怡有權限決定價格等語（見本院卷 六第19、14、32頁）；證人即告訴人董事高明慧雖亦於本院 具結後證稱：被告李天怡受委託內容係找到一個可靠的動物 商、為公司簽訂合理合約、為公司談判合理價格、追踪動物 進口流程、聯繫我國農委會檢疫標準等（見本院卷六第92頁 ），而被告李天怡絕對有決定價格的權力，伊之所以在通訊 軟體LINE上向被告李天怡稱不必再殺價，是因為被告李天怡 向伊稱，如果再殺價，對方就不做了等語（見本院卷六第93 至95頁、第65頁），堪認被告李天怡於本案動物買賣中，所 負責項目實係搜集資訊、轉達、文書作業等庶務性質之業務 ，而張榮華、高明慧之所以認為被告李天怡有決策權限，無 非係以伊等相信被告李天怡回報之價格訊息及動物商態度， 此與被告李天怡本身對外有代表告訴人、為告訴人之利益進 行決策，尚屬有間； 　3.況張榮華亦自承：有關動物的數量、種類係伊與管理告訴人 的證人張維銘共同決定，而李天怡議價後向高明慧覆稱已盡 最大能力去議價，高明慧回報給伊，伊就同意這件事情，伊 是聽被告李天怡回報給高明慧的資訊，所以做出決定與拍板 ，伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26日才辦理設立登 記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物 ，不會同意跟臨時成立的公司簽約等語（見本院卷六第14、 15、25、28至29、32頁，亞太印象公司設立及股東組成事宜 詳後述），堪認本案動物買賣，縱算被告李天怡回報「價格 合理」，仍需待張榮華決策始能成立； 　4.而證人即告訴人總經理張維銘亦於本院具結後證稱略以：本 案伊參與的部分是動物進口數量與種類，報價部分伊沒有參 與，告訴人董事有三位：張榮華、高明慧與伊，本案動物買 賣伊忘記有無召開正式董事會，但三位董事各有分工，告訴 人的重要決策及重大支出都要經張榮華本人決定等語（見本 院卷六第38、39、47、48、51頁）； 　5.佐以高明慧亦證稱略以：伊在本案的角色就是與被告李天怡 共同決策，伊督導被告李天怡並共同決策，因為伊必需依照 被告李天怡的訊息做決策，而被告李天怡報價的資訊，還是 要經過主管同意，也要經過伊請示告訴人董事長張榮華後才 能決定，被告李天怡給伊這樣的訊息，伊就這樣回覆老闆， 伊跟老闆就被迫接受這樣的價格，而亞太印象公司擬的合約 ，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘 均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（見本院卷六第 112至114、107頁），並在被問及：「後來簽約的每一隻動 物的價格，在李天怡把相關的報價資訊交給你們之後，是誰 決定這樣的價格是可以簽約？」時，答以：「我和老闆張榮 華先生」、「老闆有好幾度來請我去砍價，我當然協助天怡 ，我不知道她真的砍幾次，我跟她講說妳知道老闆一定是要 最優惠的價格，但她最後回給我已經是最低價、對方已經不 願意報價了。在這個狀況下我們就被迫接受。」等語（見本 院卷六第123頁）。 　6.綜合上開張榮華、張維銘、高明慧證述內容，堪認被告李天 怡實係搜集訊息、轉達報價之角色，至於告訴人是否接受此 報價，仍需經張榮華衡酌預算及評估相關風險後為決策，尚 不能僅因張榮華、高明慧稱信任被告李天怡提供之訊息，即 認被告李天怡有決定價格之決策權限。 　7.再者，依0000000對話錄音中，被告李吳達雖向高明慧稱： 被告李天怡自稱係本案動物買賣之主導人，伊才會給被告李 天怡1/3之股份等語（本院卷五第128頁），然於0000000錄 音中，高明慧追問被告李吳達上開被告李天怡索討股份事宜 時，被告李吳達稱：「他那個大概的意思是這樣子，他說意 思就是這個事情，你【註：指高明慧】跟我不好啦，你對我 印象很差，他要他要當…」、「他是決策者啦」、「他的意 思是說，這個生意沒有他做不成」、「然後他就是要求就是 說，那我們來股東，然後才能做的成…」（見本院卷五第238 頁），尚不能排除此係被告李天怡誇大己身重要性，而向被 告李吳達要求入股之話術，況同日錄音中，高明慧亦向被告 李吳達陳述：「我根本就不怕他【註：指被告李天怡】咬我 ，他就咬，他只會咬我說，因為我跟你講，他一定會說，最 後決策是我做的，就是這樣，他只能咬我這個嘛。但是問題 …決策我怎麼做，你們來跟我講說錢一定要趕快匯，因為沒 辦法墊錢，不然就不能抓【註：指抓動物】」、「因為天怡 不是決策者，他沒辦法放款，放款老闆會問很多…」（見本 院卷五第287至288頁），堪認高明慧主觀上認為遭到被告李 天怡以片面資訊蒙蔽，並認為被告李天怡會將無法履約之責 任推給實際決策者之伊本人，此適足使本院認被告李天怡實 無決策權限。高明慧雖於本院證稱：伊當時應是在呼應被告 李吳達說詞云云（見本院卷六第116頁），惟被告李吳達當 日係稱：被告李天怡自述係本案動物買賣之決策者，而向被 告李吳達要求入股等語，業如前述，高明慧此部分證詞即難 認可採。 　8.公訴意旨雖又以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李 天怡係為張榮華、高明慧處理事務之人，惟觀其對話內容， 係被告郭人杰傳送檔名為「00000000頑皮世界回覆太平洋印 象有限公司函.docx」之檔案予被告李天怡，並請被告李天 怡轉請法務填入亞太印象公司發函字號、及告訴人收文時間 ，被告李天怡則回覆：「收」（見本院卷四第66頁）、及被 告李天怡傳送銀行請告訴人查詢之亞太印象公司及本案契約 等相關問題予被告郭人杰，並請被告李天怡與被告李吳達先 行討論，被告郭人杰再將討論結果回覆被告李天怡（見本院 卷四第67頁），是依上開對話內容，被告李天怡仍屬轉達訊 息之角色，本身尚難認有決策權限，併予敘明。 　9.綜上，本案動物買賣過程中，被告李天怡所負責範圍，屬搜 集資訊、轉達消息、文書作業等庶務流程，尚難認其該當背 信罪構成要件所指之處理事務之人。被告李天怡既無此身份 ，被告李吳達、被告郭人杰自亦無以與之共犯背信罪之餘地 。 　㈢公訴意旨雖以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天 怡勾結亞太印象公司，以低報高，刻意剝奪告訴人與亞太印 象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會部分，惟按刑 法第342條之背信罪，屬於「侵害整體財產利益之犯罪」， 故須以被害人整體財產價值產生減損為要件，是本案有無造 成告訴人之損害，應依整體財產利益觀之。析述如下： 　1.依鑑識報告結果及被告李天怡、李吳達手機翻拍照片，被告 李天怡雖有與被告李吳達討論動物報價，並有下開對話： 　　A.109年5月25日（本院卷四第82頁、他字卷第561頁） 被告李天怡 我覺得燒腦 被告李吳達 你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價 被告李天怡 他沒有來源 怎樣詢 英文又不好 　　B.109年6月12日（本院卷四第86頁、偵字卷第91頁） 被告李天怡 Tony 你看一下報價有沒有問題公司一直在催我 接下來要怎麼處理金流的事情你跟james 【註：即被告郭人杰】討論 被告李吳達 好像有一點高 加了那麼多？ 被告李天怡 你覺得… 你要不要跟james討論一下 老闆一定會殺價 因為我今天一定要出手 被告李吳達 因為我不知道行情 　　依上開對話內容，固堪認被告李天怡介入被告李吳達及亞太 印象公司動物報價過程，且被告李天怡報告告訴人、張榮華 之動物價格，高於被告李吳達所詢之底價等節。 　2.惟查，張榮華在被問及：「證人是否接受李天怡最後的價格 ？」時，明確覆以：「我接受，我才會聽李天怡的訊息，高 明慧跟我報告後，因為這是李天怡的訊息，我做出的決定與 拍板」等語（見本院卷六第32頁），並在被問及：「所以證 人的意思是如果今天動物可以進口，告訴人是否接受這個動 物的價格？」時，再次覆以：「接受，重點是他連一張合法 的出口證明都拿不出來，怎麼可能去進口這些動物？」等語 （見本院卷六第33頁），且敘明伊認為被告李天怡違背任務 的行為，係在於無法提出動物相關合法證明文件等語（見本 院卷六第31、33頁）； 　3.佐以高明慧亦證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間商，會 賺動物價差跟服務費16%（見本院卷六第122頁，詳後述）， 伊聽說之前買美國的長頸鹿，確實有成功運進來台灣，據聞 1隻單價1千萬元【註：此部分幣值為新臺幣，而本案長頸鹿 最終簽約價格為1隻美金5萬4千元（依當時匯率換算新臺幣 約159萬餘元），見他字卷第51頁】，與亞太印象公司的合 約，對伊來講，錢都匯出去了，但最後什麼都沒拿到，如果 可以選，伊寧可買1千萬元的美國長頸鹿，並在被問及：「 你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」 答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話 ，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及： 「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係 ，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時 ，答以：「是」。 　4.綜合上情，堪認本案動物報價部分，尚難認有高於業界行情 ，或超過告訴人原預計之動物成本，而難逕認有造成告訴人 整體財產之損害。再者，商人搬有運無、買低賣高、將本求 利，乃商場運作之本質，一般商業交易習慣，亦無可能向他 方接露己方成本，亦甚難想像會有中間商直接將上游進貨商 之資訊逕交予下游廠商之情形，且本案依高明慧證述，必須 透過中間廠商才能向非洲動物商進口動物（詳後述），公訴 意旨以此指稱告訴人受有無法與亞太印象公司、被告李吳達 、孫耀亨公平締約之損害，似有誤會。 　㈣亞太印象公司創立及股東成員等相關爭議： 　1.查張榮華雖證稱：伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26 日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望 能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約（見本院 卷六第15頁）等語，惟其亦坦承：不清楚亞太印象公司是否 為中間廠商、還是實際動物廠商，這部分要問高明慧等語（ 見本院卷六第34頁）； 　2.衡以高明慧於本院則證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間 廠商，非實際上動物廠商，也有問過被告李天怡，被告李天 怡稱進口動物是隱諱的事情，所以必須設一間境外公司等語 ，並在被問及：「那意思是說一定要透過中間廠商，才有辦 法來做動物買賣，是這樣的意思嗎？」時，答以：「應該是 說李天怡沒有辦法直接接觸到非洲動物商，所以她就找了李 吳達，我覺得她認為必須成立一家公司，這家公司第一筆交 易就是要買賣這一批動物。這個是完成我們交辦的任務了， 是透過亞太印象公司」，又在被問及：「你們會覺得亞太公 司既然是中間商，有可能從中會抽取一些利潤或是價差嗎？ 」時，答以：「因為他上面有寫服務費16%，我認為他在動 物價差上一定會有，但不應該那麼高，當然這是後面知道的 ，但前面一定會知道說它會賺動物價差跟這個16%。」等語 （見本院卷六第122頁）。 　3.綜上，堪認就高明慧認知上，告訴人或透過被告李天怡所介 紹之「管道」，無法直接與非洲動物廠商接洽，而必需透過 中間廠商處理，且中間廠商會賺取動物價差及服務費，且亞 太印象公司即係為此目的而成立之廠商，亞太印象公司第一 筆交易即係本案動物買賣等情，高明慧既然明知上開周折， 自不能以此認告訴人與新創立之亞太印象公司簽約，有何損 害存在。又，股東身份為何，尚難認屬交易上重要之點，故 亦尚難僅以亞太印象公司未揭露其股東身份，而逕認告訴人 與亞太印象公司簽約有何損害發生，併此指明。 　4.末查，高明慧於與亞太印象公司簽約前之109年5月23日，即 以LINE通訊軟體對話向被告李天怡表示：「你的線人我們要 保護好」、「所有的事都要低調進行」、「南非開始抓非法 賣動物了」（本院卷三第133頁），堪認告訴人及高明慧均 知悉本案買賣動物事宜有法律上風險；而本案109年8月13日 之動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生 動物或圈養繁殖之野生動物」、第2.5條交易條件則為「Fre e On Truck」（簡稱FOT，由賣方指定交貨地點）等節（見 他字卷第181至182頁），為上開契約內明文約定事項，告訴 人簽署上開契約前，既經三立公司之法務、財務部門審核， 則告訴人既自願接受上開交易條件，尚難逕以事後動物未能 順利進口，即對被告三人繩以刑事責任，本案相關糾葛，應 屬民事糾紛而宜循民事途徑釐清雙方責任，併此指明。 　㈤至證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述，固能證明被告李天 怡負責連絡國外動物廠商，惟此亦僅能認被告李天怡負責處 理轉達訊息等庶務性質之事項，且蔡承餘亦自承係其在長頸 鹿、斑馬之輸入申請書之「物種來源」填寫「C」（即非商 業性圈養）、扭角林羚、水羚、黑馬羚、藪羚、黑斑羚羊、 飛羚、高角羚、Impala之輸入申請書之「物種來源」填寫「 D」（即商業圈養），此係因伊本人沒有到國外去看，僅就 被告李天怡告知內容去填寫，後來造成一些後續程序上的困 擾，伊只有負責協助申請輸入許可，輸入許可下來後伊就沒 有管後續等語（見偵12070卷第33至36頁）；證人即農委會 林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述雖可證 明該會要求告訴人補正之物種合法來源證明、二代以上血統 證明書等，但均未據告訴人補正等語（見市調卷第149至161 頁），惟上開動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確 載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」（見他字卷第181 頁），則本案買賣標的是否屬「C：非商業性圈養」或「D： 商業圈養」、無法補正資料之責任是否可歸責被告三人，自 有疑問，併此指明。 　㈥其餘亞太印象公司會議記錄，固能見亞太印象公司內部資金 流向，惟亦未能證明被告李天怡有刑法第342條背信罪所指 為告訴人處理事務之權限、或告訴人公司受有之整體財產損 害，併此指明。 八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告李天怡有為他人 處理事務之身分，或能認定告訴人有何總體財產之損害，而 難認被告三人有該當刑法背信罪構成要件之行為，此外，本 院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行， 揆諸前開說明，不能證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪 之諭知。 九、退併辦： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14540號併辦意旨 書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴 之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟 本案被告三人經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部 分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無 從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處 理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃兆揚、周慶華、李建論 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　 林虹翔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 附件一：起訴書所載犯罪事實 李天怡原係三立電視股份有限公司(下稱三立電視公司)新聞部總編輯，亦為該公司「消失的國界」節目主持人，郭人杰係李天怡之配偶，李吳達原在澳洲經商，因李天怡前往澳洲採訪而認識，而孫耀亨（另案通緝）長住南非約翰尼斯堡，擔任律師，亦為當地之議員，係李吳達之友人。緣於民國109年3月間，三立電視公司總經理張榮華看好野生動物園之親子遊樂商機，乃入主頑皮世界股份有限公司(下稱頑皮世界公司)擔任負責人，並準備打造非洲草原動物區以吸引遊客，於是指示三立電視公司新聞部資深副總經理與身兼頑皮世界公司董事之高明慧處理進口非洲大型動物事宜，惟頑皮世界公司員工並無向非洲購買動物之經驗，高明慧遂委請國外人脈充沛之李天怡，為頑皮世界尋找合適之動物廠商。經李天怡洽詢李吳達有無購買非洲動物之管道，李吳達轉而詢問孫耀亨，經孫耀亨表示其可直接與當地動物商接洽，李吳達遂告知李天怡買得到動物，李天怡因此認為有成事之眉目，旋於109年5月初，向高明慧回報已找到廠商，高明慧則指示李天怡儘速辦妥引進動物之事，並取得李天怡之應允，此時，李天怡已成為頑皮世界公司與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受頑皮世界公司委任而處理事務之人，對頑皮世界公司負有忠實義務。詎李天怡未為頑皮世界公司謀求最佳之利益，反倚仗自己擔任聯絡窗口之機會，獨占廠商報價之資訊，並利用頑皮世界公司難辨動物售價之貴賤、急於進口非洲動物之情況，打算趁機從中謀取私利，進而與郭人杰、李吳達與孫耀亨議定私下合作，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠109年5月15日孫耀亨向非洲動物商初步詢價後，提供「南非野生動物報價」之電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金1萬元、斑馬每隻美金3,000元等動物報價，李吳達向孫耀亨表示，該報價應外加3倍作為賣價，方足供李吳達、孫耀亨與李天怡分享利潤，孫耀亨回稱，外加3倍之價格似乎過高，惟仍尊重李吳達對價格之決定。當日，李吳達將上開報價電子檔透過即時通訊軟體LINE轉傳給李天怡，然李天怡知道非洲端取得動物之上開成本後，未與李吳達討論，即於109年5月23日製作「非洲動物清單」電子檔，以上開原始報價5至6倍之高價，自行用動物廠商之名義，報價給高明慧，其中，長頸鹿售價為每隻新臺幣180萬元(約美金6萬元)、斑馬為每隻新臺幣50萬元(約美金1萬6,000餘元)，使頑皮世界公司瞭解所欲購買非洲動物之大致價格。嗣於109年5月25日，孫耀亨另取得其他動物商之較低報價，旋將相關動物的最新報價以「採購流程」電子檔傳送李吳達，其中，長頸鹿每隻美金3,500元，班馬每隻美金1,500元，李吳達亦將此資訊轉知李天怡，然李天怡與郭人杰私下討論後，決定不改變原先對頑皮世界公司所提出之高額報價，以利於渠等居中賺取暴利。而高明慧因不知其中情形，認為李天怡所轉達動物廠商之初步報價，尚在頑皮世界公司可以負擔之範圍內，遂指示李天怡儘速促成雙方之交易。 ㈡於109年6月2日，李天怡設立「南非團」LINE群組，利用該群組與郭人杰、李吳達與孫耀亨討論動物交易事宜。於109年6月11日，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quote)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組。同(11)日李天怡與郭人杰夫婦看到「臺灣報價」電子檔後，即製作「Taiwan Animal Cost List 00000000」電子檔，將「臺灣報價」所報之價格再提高到3至5倍，其中長頸鹿每隻調高為美金6萬元，斑馬每隻調高為美金1萬5,700元等，再由李天怡將該電子檔以LINE傳送給李吳達。李吳達看到該調高數倍之售價，向李天怡表示該價格可能過高，李天怡回稱：「老闆可能會殺價」，李吳達遂不再反對。嗣於109年6月19日，郭人杰重新製作上開調價後「Taiwan Animal Cost List 00000000報價預估」電子檔，並上傳「南非團」LINE群組，經徵得李吳達與孫耀亨同意後，李天怡即以該調高後之正式報價回覆頑皮世界公司。 ㈢李天怡藉居中聯絡之便，判斷頑皮世界公司有接受上開調高報價之高度可能性，遂與李吳達、孫耀亨討論後決定成立境外公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，惟為避免李天怡上下其手、暗謀私利之事敗露，由李吳達具名持股並擔任公司登記負責人，李天怡與孫耀亨則隱名持股，而李天怡持股部分，另由郭人杰掛名代為持股，其等議定後，於109年 6月29日於塞席爾共和國成立PACIFIC IMAGE LIMITED (中譯：亞太印象有限公司，下稱亞太印象公司)，李天怡、李吳達、孫耀亨實際持股分別為33%、34%、33%，李天怡負責向頑皮世界公司積極推動契約之簽訂，李吳達代表亞太印象公司接洽動物進口事宜及履約，孫耀亨負責安排非洲端購買動物及運送事宜，郭人杰則代表李天怡在亞太印象公司發聲。同期間，李天怡持續鼓吹張榮華與高明慧，表示亞太印象公司係專業動物商，向該公司購買動物的數量愈多，價格愈優惠等云云，未提供真實之賣方資訊讓頑皮世界公司決策者參考，且聯合賣方，刻意剝奪頑皮世界公司與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會，已然違背其受託為頑皮世界公司事務而應謀求該公司最佳利益之任務。 ㈣頑皮世界公司相信李天怡片面之說法，經與李吳達議價後，遂於109年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。嗣頑皮世界公司於109月7月至110年3月期間，依約預付動物貨款之71%，共計美金390萬1,350元及航空貨運款項50%，共計美金89萬5,993元予亞太印象公司，使頑皮世界公司全然喪失以「臺灣報價」電子檔所載之合理價格(總價為152萬9,500元)向李吳達、孫耀亨購入非洲動物之機會，而經李天怡大幅調高售價後，致生超額支付多達美金393萬1,500萬元，已實際發生之損害則為美金237萬1,850萬元(美金390萬1,350元-152萬9,500元=237萬1,850元)。另於110年3月間，亞太印象公司提撥美金80萬元作為第一次股東分潤，郭人杰、孫耀亨各分得美金26萬4,000元，李吳達分得美金27萬2,000元，惟郭人杰因故扣除小額款項，亞太印象公司於110年3月12日匯款美金25萬765元至郭人杰申設之永豐銀行香港帳戶，到帳後，郭人杰立刻轉匯給李天怡，因此使李天怡取得該筆股東分潤之款項。 ㈤頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會(下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可，然頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約。嗣於110年10月間，高明慧與李吳達商討如何處理止約之後續爭議，發現李吳達言談有異，詳加追問之下，方得知李天怡有插股謀私之不法。 附件二：公訴意旨所執證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李天怡之供述 1.伊受高明慧之指示，協助頑皮世界公 司處理購買及進口非洲動物事宜，伊引介貿易商即被告李吳達從事本件動物買賣交易，並擔任頑皮世界公司與李吳達、亞洲印象公司間之聯絡窗口。 2.伊自始知悉亞太印象公司之成本價，且亞太印象公司對頑皮世界公司的報價，係透過伊轉告高明慧。 3.伊有協助頑皮世界公司向農委會申請非洲動物輸入許可與處理檢疫標準事宜，並居中聯絡亞太印象公司，請該公司提供相關動物之資料。 4.伊是LINE「南非團」群組成員，可以看到該群組內亞太印象公司之所有文件及股東間的討論對話；伊也有參加亞太印象公司的內部(電話)會議。 5.110年3月中旬，亞太印象公司進行股東分紅，有匯款美金25萬多元至被告郭人杰帳戶，被告郭人杰有將這筆錢轉匯給伊。 2 被告郭人杰之供述 1.伊知悉被告李天怡協助頑皮世界公司向被告李吳達購買非洲動物事宜，伊與被告李吳達、孫耀亨合作成立亞太印象公司，股權各1/3，從事本案之動物買賣，各有分工，但伊請被告李吳達為伊代持股票，伊不出名登記。 2.伊與被告李天怡都是LINE「南非團」群組成員，她也有參加亞太印象公司的會議。 3.伊有收到亞太印象公司的第一筆股東分潤美金25萬多元，並旋即將該筆款項轉匯至被告李天怡帳戶，並留言「媽媽你的辛苦得來第一筆收入，恭喜」給被告李天怡。 3 被告李吳達之供述 1.被告李天怡詢問伊有無管道購買大象，伊問南非的好友即被告孫耀亨，他說有大象，還有其他動物，伊就將該訊息回覆被告李天怡，她說可以介紹伊做這筆生意，但她也要賺，伊回說生意還沒做成，而且做生意就是有要付出，後來被告李天怡提供買方資料，伊才知道是頑皮世界公司要買動物，伊初步報價後，被告李天怡主動提出說大家可以合作，經伊詢問被告孫耀亨後，伊等3人同意合組公司，各占股權三分之一，後來被告李天怡說她太忙，就請她先生即被告郭人杰擔任股東，對伊來說，他們夫妻就是一體的；被告李天怡代表頑皮世界公司與伊對接，有時候伊會與被告李天怡討論頑皮世界公司對於伊報價的看法。 2.亞太印象公司將報價由美金152萬9,500元提高到546萬1,000元，是透過 LINE「南非團」群組共同決定的。 3.亞太印象公司收到頑皮世界公司支付的動物價金美金400多萬元，支付相關費用後，3位股東開會，同意先拿80萬元金作為股東分紅，1位股東約可分到美金26萬多元，因為伊占股權34%，伊分美金27萬多元；伊是匯款到股東指定的帳戶，被告郭人杰是指定匯到香港永豐銀行帳戶。伊等分紅時，不知道之後本案動物契約會終止，當時一切都在順利進行，亞太印象公司在等頑皮世界公司提供動物的檢疫標準。 4.亞太印象公司與頑皮世界公司所簽訂之契約，其內容主要都是由伊擬定，再交給亞太印象公司的股東們看過，沒意見就交給律師修改文字，再由伊代表亞太印象公司去與頑皮世界公司簽約，因為伊之前有國際貿易的經驗，所以伊知道FOT與FOB相關責任。 4 證人即頑皮世界公司董事長張榮華於本院審理時之證述 全部犯罪事實。 5 告訴代理人高明慧之指訴 全部犯罪事實。 6 證人即頑皮世界公司董事張維銘之證述 1.張榮華於109年買下頑皮世界公司後，就指示伊擔任該公司之執行董事，伊與張榮華討論要增加動物的豐富度，隔了一段時間，張榮華告訴伊，被告李天怡有機會從非洲買到較低價格的動物，由她負責動物採購案，請伊提出包含物種與數量之採購清單，過程中，這份清單有修改過幾次，後來高明慧告知伊動物採購案都談妥了，伊就在採購契約上簽名，當時伊感覺這份合約用印和請款都很急。 2.在簽約之後，頑皮世界公司與亞太印象公司開始進行動物進口事宜，包含申請輸入許可及檢疫審查，因為要花時間處理，且事務細節的確認愈來愈繁瑣，也牽涉到非洲動物商，所以由伊直接與被告李天怡對接，被告李天怡再與非洲動物商對接。 3.後來，動保團體召開記者會反對頑皮 世界公司輸入動物，農委會就要求頑皮世界說明動物來源，並提出相關文件，於是頑皮世界公司請被告李天怡去向非洲動物商交涉，但非洲動物商還沒提出動物合法來源證明之前，頑皮世界公司考慮到外界的疑慮，於是決定終止本案動物採購計畫。 7 證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述 1.頑皮世界公司透過農委會的系統申請輸入長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊、白犀牛等8種物種動物，經過層層審查，由伊負責最後審查簽呈流程，最終全數都申請通過，除了長頸鹿不是首次輸入，其餘物種都是首次輸入。 2.後來動保團體召開記者會提到頑皮世界公司要輸入長頸鹿，擔心該公司要輸入的長頸鹿來源並非史瓦帝尼合法養殖的動物，對於物種來源有質疑，於是(農委會)伊等就發函向頑皮世界公司請其提供物種合法來源證明等文件，但都沒有獲得該公司之回覆。 8 證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述 1.頑皮世界公司不懂申請動物輸入許可的事情，就委託伊來代辦，伊從109年7月7日開始聯絡，向農委會的文件申請，都是伊來代辦。 2.伊主要與二個人聯絡，一位是頑皮世界公司的承辦人黃千芸經理，另一位是被告李天怡。如果伊需要國外動物商提供相關文件，就會跟李天怡說，請她去聯絡國外動物商。 9 ⑴111年3月14日法務部調查局數位證據檢視報告1份 　 (扣案手機中，包含被告李天怡與郭人杰wechat對話、被告李天怡與郭人杰LINE對話、被告郭人杰與吳李達LINE對話、被告李吳達、李天怡與郭人杰wechat「長頸鹿群」群組對話、被告李吳達與李天怡LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話、被告李吳達與孫耀亨wechat對話、被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨LINE「南非團」群組對話、110年2月28日〈對話人：被告李吳達、李天怡、郭人杰〉「民生東路0000000 000000錄音檔案」之錄音譯文；另扣案筆電中，被告李吳達儲存其製作之亞太印象公司會議紀錄、簽約文件、授權書、收據等文件) ⑵從上開通訊軟體對話中取得以下文件檔案： A.109年5月15日被告孫耀亨提出之第一份動物報價 B.109年5月23日被告李天怡回報高明慧之報價單 C.109年5月25日被告孫耀亨提出之第二份動物報價 D.109年6月11日被告孫耀亨提出之初始動物報價「Original Animal Cost」 E.109年6月11日被告孫耀亨與李吳達提出加價後之臺灣報價「Taiwan Quote」 F.109年6月11日被告李天怡傳送予被告李吳達之加價後報價暨109年6月19日被告郭人杰傳予「南非團」LINE群組之報價 G.109年11月9日被告孫耀亨傳予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports(Pty) Ltd」公司以「Original Animal Cost」價格簽約之動物訂單 H.109年11月10日被告孫耀亨傳送予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports (Pty)Ltd」公司以「Taiwan Quote」價格簽約之檔案（該檔案動物商尚未簽名） I.法務部調查局臺北市調查處移送書第9頁之報價彙整表 ⑶被告李吳達、李天怡扣案手機之通訊軟體對話畫面截圖(包含LINE「南非團」群組對話、被告李天怡與高明慧LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話等) 證明上開犯罪事實。 10 亞太印象公司109年9月23日、110年2月24日(電話會議)、110年5月9日、100年10月8日之會議紀錄、110年2月28日授權書(代名持股協議書)、109年6月26日協議書(經公證) 證明被告李天怡係委託被告郭人杰代其持股，被告郭人杰復委託被告李吳達代其持股，足認被告李天怡實質參股於亞太印象公司，並掌握該公司報價、相關支出與盈收之情形。 11 ⑴109年7月7日亞太印象公司及頑皮世界公司訂單確認書 ⑵109年8月13日動物買賣開口合約書 ⑶109年11月17日訂單修改書 ⑷110年2月18日航空服務合作書 證明被告李天怡與郭人杰大幅調高亞洲印象公司對頑皮世界公司之正式報價後，經過買賣雙方議價，於109年7月7日確定相關動物之售價，之後頑皮世界公司雖有調整購買之物種與數量(從總數107隻下調至99隻)，惟未改變每一隻動物之售價。 12 頑皮世界公司匯款之水單： ⑴109年7月16日匯款美金1,638,320元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑵110年3月9日匯款美金895,993.12元及1,257,250元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑶110年2月22日匯款美金1,005,800元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 頑皮世界公司不知被告李天怡對亞太印象公司插股謀私，且其他股東合謀不當調高本案動物之報價，使頑皮世界公司與亞太印象公司依上開報價而議價簽約後，依約預付71%動物款及50%航空運費等款項，因而受有鉅額損害。 13 第一銀行函送以下資料： ⑴亞太印象公司公司登記資料 ⑵亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑶亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑷亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶匯入及匯出款項水單21筆暨其他款項說明 ⑸亞太印象公司設於第一銀行 00000000000號帳戶匯入款項 水單2筆 ⑹Pan Pacific Holding　　Limited公司登記資料暨該公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 1.被告李吳達係亞太印象公司登記負責人。 2.證明頑皮世界公司有預付動物價金71%及航空運費50%款項予亞太印象公司。 3.於110年3月12日，亞太印象公司股東分紅後，有匯款美金25萬765元至被告郭人杰申請之永豐銀行香港帳戶。 14 台北富邦銀行、永豐銀行函送以下資料： ⑴被告李天怡設於台北富邦銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告郭人杰設於永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月18日接受被告郭人杰設於永豐銀行香港分行00000000000000號帳戶匯款美金12萬8,000元之匯款水單、110年3月19日受款美元4萬元之匯款水單 ⑷被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月19日有匯入美金各6萬9,000元2筆至被告李天怡上開富邦銀行帳戶之匯款水單 證明被告郭人杰收到亞太印象公司第一次股東分紅之款項，旋即轉匯給被告李天怡，足認被告李天怡方為亞太印象公司之實質股東，被告郭人杰僅係為其代持股份。 15 行政院農委會林務局110年12月27日林保字第1101702790號函送以下資料：： ⑴頑皮世界公司向農委會林務局申請之長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊及白犀牛輸入許可。 ⑵頑皮世界公司向農委會提出之BIG GAME PARK於110年2月2日CITES RESERVATION ON GIRAFFE-ESWATINI證明 ⑶駐史瓦帝尼王國大使館110年7月28日史瓦字第11030402800號函文 ⑷財團法人私立頑皮世界動物 園基金會110年8月26日頑管 字第1100803號函文 ⑸行政院農委會110年9月9日農授林務字第1101624831號函文 證明頑皮世界公司起初向農委會申請動物輸入許可尚稱順利，之後於110年6、7月間，動物團體關切長頸鹿之合法來源，且頑皮世界公司無法提供其合法來源之證明文件，最後於110年8月26日向農委會發函表示終止此次動物輸入，農委會亦於110年9月9日發函撤銷相關動物之輸入許可證。 16 亞太印象公司登記資料(英文版)、亞太印象公司註冊證明書(含中文說明)、亞太印象公司章程(中文版)、亞太印象公司章程(英文版)等 證明被告李吳達設立亞太印象公司，且為該公司登記負人。 17 高明慧與李吳達110年10月4日及110年10月12日之對話錄音檔及錄音譯文各1份 佐證上開犯罪事實。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1817-20250122-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.