Know99判決書

搜尋結果：李敏萱

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第593號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10729號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告葉家麟因詐欺案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10729號）。嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（見本院易字卷二第119頁)，本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-易-593-20241209-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第587號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉宗貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第883號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第1480號），改依通常程序審理（113年度易字第587號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告葉宗貴因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第883號），本院前認不宜以簡易判刑（原受理案號：113年度簡字第1480號），改依通常程序審理（113年度易字第587號）。嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（見本院易字卷二第95頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-易-587-20241209-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交易字第273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱麟選任辯護人陳麗增律師張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第731號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第756號），改依通常程序審理（113年度交易字第273號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告黃凱麟因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第731號），本院前認不宜以簡易判刑（原受理案號：113年度交簡字第756號），改依通常程序審理（113年度交易字第273號）。嗣經被告於準備程序中自白犯罪（見本院交易卷二第49頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-交易-273-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第903號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭彩芬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3285號），本院認不宜以簡易判決處刑(113簡字第 2565號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭彩芬於民國113年2月12 日上午11時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市 ○○區○○○路000號3樓東方文華旦馬家涮涮鍋2館3樓廚房內，因認為告訴人梁桂珍向該餐廳同事談論自己，一時氣憤難忍，竟基於公然侮辱犯意，向告訴人辱稱「畜生」一語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113年11月 28日於調解成立，告訴人並於113年11月28日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷二第43頁、第55頁至第56頁、第63頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDM-113-易-903-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉峰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25037號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第1067號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國111年8月26日，經本院以 111年度家護字第561號民事通常保護令，裁定不得對乙○○及其未成年子女張○○（真實姓名年籍詳卷）實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於乙○○及張○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為；保護令有效期間為2年。詎甲○○於知悉上開民事通常保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之單一犯意，於11 1年12月31日晚間6時許，在址設臺北市○○區○○路000號之「小統一牛排」餐廳（下稱本案餐廳）時，因見乙○○、張○○及友人在餐廳用餐，竟持手機對張○○錄影，並在乙○○用餐之餐桌旁轉圈。於乙○○偕張○○離開本案餐廳後，復接續尾隨乙○○ 及張○○，以此方式對乙○○、張○○實施精神上之不法侵害，而違反前揭保護令。二、證據名稱　㈠被告甲○○於檢察事務官詢問時、本院準備程序之供述(見112 偵25037卷第20頁；113審易1329卷第28頁至第29頁)、本院準備程序時之自白(見113易1067卷第74頁)。　㈡告訴人乙○○於偵查中之指訴(見112他1588卷第27頁至第28頁) 。　㈢證人唐繼承於偵查中之證述(見112他1588卷第45頁至第46頁) 　㈣證人吳筱嵐於偵查中之證述(見112他1588卷第46頁至第47頁) 　㈤證人仉永菱於檢察事務官詢問時之證述(見112偵25037卷第39 頁至第40頁) 　㈥臺灣臺北地方法院111年度家護字第561號民事通常保護令影本1份(見112他1588卷第35頁至第37頁) 　㈦被告在餐廳現場之相片1幀(見112他1588卷第9頁) 　㈧發票、相關相片(見112偵25037卷第29頁) 三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行。惟經比較修正前後規定，修正後僅係於該條增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告先持手機對未成年子女張○○錄影，復在告訴人用餐之餐桌旁轉圈，嗣於告訴人偕未成年子女張○○離開本案餐廳後，復接續尾隨告訴人及未成年子女張 ○○，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安或不快之程度，而屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨贅載家庭暴力防治法第61條第2款，容有誤會，併予敘明。　㈢被告雖同時違反保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　㈣被告雖係先持手機對其未成年子女張○○錄影，並在告訴人用餐之餐桌旁轉圈，復接續尾隨告訴人及未成年子女，惟均基於違反保護令之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院核發民事通常保護令，禁止為家庭暴力行為後，竟無視上開保護令內容及效力，仍為違反上揭保護令之行為，所為非是；惟考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述專科畢業之智識程度、案發時從事珠寶盒燈光產業、月收入新臺幣(下同)3萬6,0 00元、當時尚未離婚、目前每月給付未成年子女1萬元之家庭經濟狀況（見113易1067卷第74頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見113易1067卷第13頁至第14頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告另請求為緩刑宣告等語，惟本院審酌被告無視上開保護令內容及效力，仍為本案犯行，造成告訴人不安及恐懼，所為實值非難；且被告迄未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解。參諸本案之犯罪情節，本院認若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，亦難達預防及矯正之成效，是誠難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。四、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之手機1台，係被告所有、供犯本案違反保護令罪所用之物，惟未據扣案，且屬日常生活常見物品，欠缺刑罰之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之1第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

TPDM-113-簡-4271-20241202-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沙慶志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4427號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1316號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沙慶志於民國113年2月26 日10時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區貴陽街1段由西往東方向行駛，行經同路段與公園路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉公園路，適有告訴人王皓偉騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自貴陽街1段對向車道直行至該處，雙方發生碰撞，告訴因而人車倒地，受有下背、右肩頓挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年11月21日於調解成立，告訴人並於113年11月21日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第43 至45頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPDM-113-交易-440-20241202-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第76號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳辰恩上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，對於本院113年度撤緩字第76號確定裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本內，理由欄四、(一)第3行「處有期徒刑2 月，緩刑2年」之記載，應更正為「處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，緩刑2年」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年7月11日所為裁定之原本及其正本，有如本裁定主文欄所示之誤寫情形，惟不影響全案情節與裁定之本旨，揆諸前揭說明，爰由本院裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-撤緩-76-20241129-2

簡

臺灣臺北地方法院

違反動物用藥品管理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高茂仁洪一平共同選任辯護人楊閔翔律師王晨忠律師上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16801號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113 年度訴字第1071號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯動物用藥品管理法第三十五條第一項之販賣動物用禁藥罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程貳場次。　　乙○○犯動物用藥品管理法第三十五條第一項之販賣動物用禁藥罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程貳場次。丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　丙○○、乙○○分別為址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓「伊甸動物醫院」之負責人、獸醫師，渠等均知悉「PALLADIA(下稱本案動物用禁藥)」須經中央主管機關核准發給許可證後，始得輸入，倘未經核准擅自輸入，則為動物用禁藥，不得擅自販賣，詎仍共同基於販賣動物用禁藥之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年10月17日前某時許，以不詳方式，自國外將本案動物用禁藥攜帶入境，復由乙○○自丙○○處取得本案動物用禁藥，接續於同年12月2日、同年月15日，以單價新臺幣（下同）450元之對價，將10單位、7單位之本案動物用禁藥販賣予甲○○，並向甲○○收取4,500元、3,150元之費用，乙○○則再將本案動物用禁藥使用於甲○○豢養之馬爾濟斯犬之肥大細胞腫瘤(Mast Cell Tumor，MCT)治療計畫中，以進行為期12週之化療。二、證據名稱　㈠被告丙○○於偵查、本院準備程序時之供述(見112他9689卷第6 1頁至第63頁、第72頁至第73頁；113審訴1107卷第92頁至第 93頁)及本院準備程序時之自白(見113訴1071卷第166頁)。　㈡被告乙○○於偵查、本院準備程序時之供述(見112他9689卷第7 0頁至第72頁；113審訴1107卷第92頁至第93頁)及本院準備程序時之自白(見113訴1071卷第166頁)。　㈢告發人甲○○於檢察事務官詢問時、本院準備程序時之陳述(見 112他9689卷第5頁至第6頁；113訴1071卷第167頁至第168頁 )。　㈣伊甸動物醫院門診病歷摘要及門診費用明細(見112他9689卷第7頁至第17頁)。　㈤農業部動植物防疫檢疫署112年12月1日防檢一字第112146035 9號函(見112他9689卷第53頁至第54頁)。　㈥「PALLADIA(toceranib phosphate)」藥品資訊(見112他9689 卷第55頁至第56頁)。　㈦農業部動植物防疫檢疫署113年10月11日防檢一字第11318129 24號函及檢附行政院農業委員會(現改制為農業部)及財政部 106年9月29日會銜公告所訂定「入境旅客或隨交通工具服務人員攜帶供自家寵物使用之動物用藥品限量表」(見113訴10 71卷第53頁至第66頁)。　㈧中央主管機關公告動物用禁藥截圖1份(見113訴1071卷第81頁 )。　㈨被告乙○○110年12月2日開立處方箋截圖1份(見113訴1071卷第 133頁)。　㈩被告乙○○110年12月15日開立處方箋截圖1份(見113訴1071卷第135頁)。　被告乙○○110年12月29日開立處方箋截圖1份(見113訴1071卷第137頁)。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、乙○○(下稱被告2人)所為，均係犯動物用藥品管理法第35條第1項之販賣動物用禁藥罪。　㈡被告乙○○雖於110年12月2日、同年月15日將10單位、7單位之本案動物用禁藥販賣予告發人，惟均基於販賣動物用禁藥之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告2人就上開販賣動物用禁藥犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人所為販賣動物用禁藥犯行，破壞國內動物用藥品管理制度，固應非難；惟渠等自述販賣本案動物用禁藥之原因，係考量本案動物用禁藥為肥大細胞腫瘤病症之治療用藥，惟斯時國內尚無廠商申請輸入該藥，難以合法取得該藥，為及時治療本案犬隻之病症，方予以販賣及使用；兼衡被告2人本案販賣動物用禁藥之數量及金額非鉅，與基於營利目的，大規模輸入及販賣動物用禁藥之情形仍屬有別；又被告2人犯後均已坦承犯行，深切反省己身所為。是本院綜合上開各情，認縱對被告2人科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，均爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擅自販賣本案動物用禁藥，所為實值非難；惟考量渠等均坦承犯行，態度尚可；又衡以渠等之犯罪動機、目的終係為治療犬隻，且本案販賣之數量及金額非鉅等情，均如前述；暨斟酌被告丙○○自述大學畢業之智識程度，案發時擔任獸醫院院長，月收入10幾萬，已婚，需扶養母親、配偶、2名未成年子女之家庭經濟狀況(見113訴1071卷第167頁)；被告乙○○自述碩士畢業之智識程度，案發時從事獸醫師，月收入約10萬，未婚，需扶養父母之家庭經濟狀況(見113訴1071卷第167頁)；及被告2人均無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴1071卷第11至第13頁) ；及其犯罪手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈥又被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告2人所為販賣動物用禁藥犯行，固應非難，然渠等既有前述犯罪動機及目的，且本案販賣動物用禁藥之規模非鉅，均如前述，又被告2人犯後均坦承犯行，深刻反省自身所為，信被告2人經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人應接受如主文所示場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108年度台上字第3271號判決參照)。　㈡查被告2人因犯前揭販賣動物用禁藥犯行，固獲得共7,650元【計算式：4,500元＋3,150元＝7,650元】之犯罪所得，惟上開犯罪所得依本案獸醫院之分潤方式，均由被告即院長丙○○ 取得，被告即獸醫師乙○○僅領取薪資，並未抽成等情，業據被告乙○○供陳明確（見113訴1071卷第166頁），是上開款項自均屬被告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告丙○○宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃兆揚、廖彥鈞、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：動物用藥品管理法第35條明知為動物用偽藥或禁藥而販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏者，處2年以下有期徒刑，得併科1萬元以下罰金。因過失犯前項之罪者，處拘役或科5千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4272-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志華選任辯護人黃郁舜律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29631號），本院判決如下：　　主　文黃志華犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈伍拾肆顆均沒收。　　犯罪事實一、黃志華明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經主管機關許可，不得持有，仍基於非法持有子彈之犯意，於民國111年7月14日6時前某時，在不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈81顆(下稱本案子彈)而持有之。嗣於同日6時許，黃志華因另案經警持法官核發之搜索票，對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃志華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官及辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113訴394卷一第69頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴3 94卷二第133頁至第139頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於111年7月14日6時，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：我於111年7月7日或8日16時許，在高公局木柵工務段，將本案車輛借給證人陳柏宇及施佳宏約10分鐘，且其等歸還車輛後，我並未檢視車內有無遺留物品，故我認為本案子彈係證人陳柏宇或施佳宏遺留在我車內的等語，其辯護人則為其辯護稱：被告物理上固然將本案子彈置於自身實力支配之下，惟本案子彈實係證人陳柏宇所有，被告完全不知情，是被告主觀上並無非法持有子彈之犯意等語。　㈠經查，被告為本案車輛之所有人，於111年7月14日上午6時許，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得具殺傷力之本案子彈乙節，業據被告供承在卷（見111偵29631卷第26頁；審訴卷第69頁；113訴394卷一第68頁至第69頁；113訴394卷二第136頁），並有臺灣臺北地方法院111年聲搜字000950號搜索票影本(見111偵29631卷第35頁)、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見111偵29631卷第41頁至第45頁)、搜索現場蒐證及扣案物相片(見111偵29631卷第49頁至第55頁、第135頁)、扣押物品清單(見111偵29631卷第127頁)、內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書(見111偵29631卷第9頁至第10頁)、扣案之本案子彈等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人陳柏宇、施佳宏於偵查及警詢均一致證稱因被告於111年 7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並給付證人陳柏宇1 萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語：　⑴證人陳柏宇雖於警詢時證稱：本案子彈是我借用本案車輛時，遺留在車上的，該子彈是我從蝦皮網路上買來的，因好奇所以想買來看看，當時共買了100顆，剩餘19顆不見了等語( 見111偵29631卷第20頁至第21頁)；惟其於偵查中證稱：我根本沒跟被告借車，我們當時被查獲時，被告在警局跟我說，這條我幫他扛，他要給我10萬元，但後來他也沒有給我錢等語(見111偵29631卷第189頁至第190頁)；於本院審理時亦證稱：我於111年7月14日因毒品案被抓，剛好和被告、施佳宏在同一個警局，我們並排坐在一起，當時因為我的案件比較多，且施佳宏和被告比較熟，被告就透過施佳宏跟我說，他願意給我10萬元，請我幫他擔這些子彈，被告並當場拿了 1萬元給我，但因為被告後續並未給付我剩餘的9萬元，後來我就不願意幫他擔這條罪了等語(見113訴394卷二第113頁至第116頁)。　⑵證人施佳宏於偵查中證稱：被告在當時被偵辦的毒品案被扣到本案子彈，我當時跟被告一起在復興派出所到案，被告有詢問我可否幫他處理子彈或交槍，我就跟被告說那你問問陳柏宇，被告就自己跟陳柏宇討論，2人並以1萬元達成協議，由陳柏宇幫他扛子彈這條罪，但後來訊問完毒品案件，被告也沒有把錢給陳柏宇，陳柏宇就很不爽。所以被告稱我跟陳柏宇有跟他借車、本案子彈為陳柏宇所有等語，都是亂講的，根本沒有借車這件事等語(111偵29631卷第154頁)；於本院審理時亦證稱：我沒有跟被告借過車子，只有跟被告一起開過被告的車，被告的車子很少借別人。111年7月15日那天，我、陳柏宇和被告都因為毒品案件被抓，我們那一批被抓的8、9人都在文山第一分局復興派出所，被告說他那邊搜到子彈，問我有沒有槍給他交，不然子彈部分他要找陳柏宇幫他扛，當時被告有先在警局給陳柏宇1萬元，說等交保出去時再拿剩餘款項給陳柏宇，但陳柏宇後來向被告要時，被告一毛錢也沒給陳柏宇等語(見113訴394卷二第119頁至第126 頁)。　⑶證人即員警李柏毅於本院審理時證稱：111年7月14日或15日，被告、陳柏宇、施佳宏均因毒品案被帶到復興派出所，當時在復興派出所，除了被告、陳柏宇、施佳宏外，還有4到5 個人，我們雖然會盡量減少他們交談的機會，但因為駐地空間及配置警力的關係，故沒有辦法一直戒護他們，也沒有辦法做到實質上的隔離等語(見113訴394卷二第127頁至第132 頁)。　⑷審酌證人陳柏宇於警詢時，雖曾承認本案子彈為其留置於本案車輛上等語，惟其證稱該子彈係於蝦皮上購得、僅因好奇即購買高達100顆子彈等節，顯然不合常情，難以採信。而證人陳柏宇嗣於偵查及本院審理時，均改口否認向被告借車乙節，且其歷次證述之主要情節均屬一致，亦與證人施佳宏歷次證述之情節大致相符，2人均證稱其等未曾向被告借車，係因被告於111年7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並當場給付證人陳柏宇現金1萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語。參以證人陳柏宇與被告於111年7月15日，確實均因毒品案件，在臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所接受警詢等情，有證人陳柏宇及被告該日之警詢筆錄(見111偵29631卷第15頁、第19頁、第25頁)等件附卷可參，且證人李柏毅證稱當日被告、陳柏宇、施佳宏確係因毒品案而被帶到復興派出所，因該案拘捕之被告人數多達7、8人，受限於空間及警力，實難確保到案之被告不互相交談等情，亦與證人陳柏宇、施佳宏前開證述相符，顯見被告確係於111年7月15日，趁該案被告輪流接受警詢之機會，在復興派出所，以1萬元要求證人陳柏宇頂替本案罪嫌。從而，證人陳柏宇及施佳宏於偵查及本院審理時之證述，應堪採信。證人陳柏宇於警詢時之證述，要屬維護被告之詞，無從採為對被告有利之認定。　⑸被告之辯護人雖為被告辯護稱：關於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額為何，證人陳柏宇及施佳宏前後供述有所不一；且證人李柏毅亦證稱其有制止共同被告間交談，且當日未見被告有與證人陳柏宇交談、拿1萬元給證人陳柏宇之行為等語。惟關於被告當日與證人陳柏宇約定頂替之起因、被告當日給付證人陳柏宇1萬元現金等主要情節，證人陳柏宇及施佳宏歷次證述均屬一致，已屬可採；且證人施佳宏並非本案與被告約定頂替之人，其不清楚被告與證人陳柏宇約定之細節，亦屬情理之常；再證人施佳宏於本院作證時，距離案發已過相當時日，就部分事實細節，難免因時間經過與記憶力等因素，而逐漸淡忘，自難期待其對於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額，仍能記憶清晰而陳述毫無遺漏。另證人李柏毅雖證稱其當日並未見3人交談等語，惟其亦證稱：這件毒品案是我去報指揮的，當時我要掌控這個案件，所以我不可能一直看著他們3個等語，足見證人李柏毅囿於當日業務繁忙，實難完全掌控證人陳柏宇、施佳宏、被告之所有舉動。是辯護人上開辯護，難謂可採。　⒉證人陳柏宇、施佳宏並無向被告借用本案車輛之動機：　⑴依據檢察官於審理中庭呈之起訴書及判決書可知，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清於111年7月5日0時32分許，在基隆市中正區中正路170巷口，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱竊車A)，復於同日3時許、3時43分許、3時至5時許，駕駛竊車A至新北市中和區、臺北市大安區、臺北市文山區等地共同竊取娃娃機店內商品及輪胎等物得手等情，有臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第6019號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第181頁至第186頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3620號、第3621號、第3622號(見113訴394卷二第187頁至第191頁)、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35606號、第35642號(見113訴394卷二第193頁至第197頁)、偵緝字第2394號、112年度偵字第715號(見113訴394卷二第199頁至第203頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1813號、第1814號、第1815號、第1816號、第1817號、偵字第9629號、第14139號、第20001號、第20080號、第21388號、第21628號(見113訴394卷二第205頁至第212頁)起訴書等件在卷可稽。　⑵而竊車A於同日20時50時許為警在新北市○○區○○路00號路旁尋獲後，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清再於翌(6)日1時 29分許，在新北市○○區○○路0段000號對面路旁，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱竊車B)，並分別於 111年7月6日8時10分許、同年月7日3時45分前某時許、同年月日3時45分許，駕駛竊車B至新北市新店區、基隆市中正區、宜蘭縣礁溪鄉等地共同竊取車牌、娃娃機店內商品等物得手等情，亦有臺灣臺北地方法院112年度審易字第2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第213頁至第 218頁)、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第601 9號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第18 1頁至第186頁)、臺灣宜蘭地方法院112年度易字第28號判決 (見113訴394卷二第153頁至第161頁)、臺灣宜蘭地方檢察署 111年度偵字第7990號起訴書(見113訴394卷二第163頁至第1 65頁)。　⑶另證人陳柏宇於本院審理時，亦證稱：我們於111年7月7日在礁溪偷完東西後，應該是直接回臺北，沒有去深坑跟被告借車等語(見113訴394卷二第113頁)。　⑷審酌證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清既於111年7月5日、同年月6日凌晨，分別在基隆市中正區及新北市深坑區共同竊取竊車A、竊車B，以前往上述各該地點竊盜，3人並特意於竊車B上懸掛竊得之他車車牌，以躲避檢警查緝，顯見3人竊盜之慣用手法應係駕駛竊車犯案，以躲避查緝。從而，證人陳柏宇、施佳宏既可輕易竊取他人停放路旁之車輛，自無動機或理由，再於被告所稱之111年7月7日或8日16時許，大費周章前往高公局木柵工務段，向被告借用本案車輛約10分鐘。從而，被告上開所辯，自難採信。　⑸被告之辯護人另為被告辯護稱：證人陳柏宇、施佳宏沿路行竊，確有借用被告所有之本案車輛躲避檢警查緝之動機等語。惟證人施佳宏於111年7月6日凌晨，係駕駛其不知情女友所有之車輛，搭載證人陳柏宇、案外人黃錦清前往新北市深坑區竊取竊車B等情，有臺灣臺北地方法院112年度審易字第 2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第2 13頁至第218頁)等件存卷可參，顯見證人施佳宏本即有車輛可供渠等3人使用，僅係為躲避查緝，方刻意駕駛不相識之人所有之竊車，並於其上懸掛竊得之他人車牌。準此，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清自無可能再向被告借用本案車輛，以免增加3人遭檢警循線查獲之機率。從而，辯護人上開所辯，難認有據。　⒊衡以本案子彈之數量高達81顆，數量非低，價值亦不斐，實難想像常人僅借用他人車輛約10分鐘，竟能將鉅量之子彈留置其上，且留置時間長達1週，亦未有任何追討之舉。再考量警方係於本案車輛駕駛座下方扣得本案子彈，該處並非車內極其隱蔽、不顯眼處，被告於後續使用該車之1週中，應可察覺該子彈留置其上，自難辯稱其不知情。是被告上開所辯，非但與上開客觀事證有所齟齬，亦與常情不符，難認可採。　⒋從而，被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有子彈犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。查被告持有具殺傷力之子彈81顆，係侵害同一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，為國家管制之物品，且性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令之禁制而持有本案子彈，且數量高達81顆，非但危害社會治安、公共秩序，並可能危害他人之生命、身體，對整體社會治安造成潛在之威脅與風險，所為確值非難；併考量被告遭警查獲扣案本案子彈後，非但否認犯行，更主動找他人頂罪，犯後態度顯然不佳；暨斟酌被告自述國中畢業之智識程度、案發當時在高公局擔任清潔員、月收入約3萬多至4萬、有大卡車證照、離婚、無需扶養家人之家庭經濟狀況（見113訴394卷二第13 7頁）；及被告前尚有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴394卷二第5頁，因檢察官並未主張及舉證應依累犯規定加重其刑，爰不予贅述是否構成累犯及是否加重其刑)；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，及檢察官請求本院從重量刑之意見(見113訴394卷二第139頁)，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之子彈81顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣27 顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書（見111 偵29631卷第9頁至第10頁）在卷可稽，足認扣案之驗餘子彈 54顆均具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所稱之彈藥，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案之子彈27顆，於鑑識時皆已試射擊發而不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，所留彈殼亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄧媛、涂永欽、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-訴-394-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

護照條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇東泰上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39893號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇東泰共同犯買賣護照罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、蘇東泰知悉護照係政府發給國民持用赴國外之重要國籍及身分證明文件，不得買賣，竟與朱建文(由本院以113年度訴字第665號另行審理中)共同基於買賣護照之犯意聯絡，於民國 106年12月5日14時21分至23分許，在臺灣不詳處所，推由朱建文先以通訊軟體LINE與劉先楠（由本院以113年度簡字第1 282號判決）商談買賣護照事宜，雙方談定以1本護照新臺幣 (下同）4,000元之代價，收購劉先楠之護照1本(護照號碼00 0000000號)後，朱建文即與真實姓名年籍不詳之成年人，於 106年12月5日14時23分至同年月22日21時42分間，在臺灣不詳處所之咖啡廳，向劉先楠收取前開護照，並交付現金4,00 0元與劉先楠。朱建文收取前開護照後，則將該護照轉交蘇東泰再由蘇東泰交予真實姓名年籍不詳之成年人。2人以此等方式買賣護照，足生損害於外交部對於入出境及護照管理之正確性及國際對於我國護照之評價。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告蘇東泰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第93頁；本院審訴卷第86頁、第128頁至第129 頁；本院訴字卷二第89頁)，核與共同被告朱建文、證人劉先楠於偵查中之證述大致相符(見偵卷第91至94頁)，並有通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第27頁至第33頁)、遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料(見偵卷第35頁至第37頁)、劉先楠之護照申請書(見偵卷第17頁至第18頁)、國人護照資料查詢(見偵卷第19頁)、旅客出入境紀錄查詢(見偵卷第21頁) 等件在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開買賣護照犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。　㈡被告與共同被告朱建文就上開買賣護照犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，買賣證人劉先楠之護照，致不法之徒可能藉此冒用我國國民身分入出國境，損害我國及外國政府對入出境管理之正確性，影響我國國際聲譽，所為實屬不該；兼衡被告前尚有其他違反護照條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院訴字卷二第13至30頁，因檢察官並未主張及舉證應依累犯規定加重其刑，爰不予贅述是否構成累犯及是否加重其刑)在卷可憑；惟念及被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度尚可；暨審酌被告自述高職畢業之智識程度，入監前為建築工人，家境尚可，需扶養84歲母親之家庭經濟狀況，目前罹患青光眼末期，幾乎兩眼失明之身體狀況(見本院訴字卷二第95頁)，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查未扣案之劉先楠護照1本(護照號碼000000000號)，雖為被告犯罪所得之物，惟被告於偵查中自承已將該護照交付不知名之人等語(見偵卷第93頁)，且該護照之效期已於110年8月 1日屆滿，目前業已失效等情，亦有本院公務電話紀錄、內政部移民署國境事務大隊113年11月11日移署境桃特字第113 8563173號書函及函附護照申請書(見本院訴字卷二第153頁、第155頁、第157頁)等件在卷可考，足認該護照業因效期屆滿而無從行使，已失去刑法上之重要性，倘予以沒收或追徵，除耗費司法資源，亦無助達成犯罪預防之目的，爰依刑法第38條之1第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。

2024-11-28

TPDM-113-訴-665-20241128-3