Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 41-50 筆）

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號原告湯銘勳即湯銘勳建築師事務所訴訟代理人施志遠律師被告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師上一人複代理人柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求（卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議書）。　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行，致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前，被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」（下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專案管理案契約。　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商巧將公司之關係企業。　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元，嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元，即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定，縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額，設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)：　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協議書：（卷一第35至77頁）　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書面交辦事項。」。　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方金額）該項金額為除外費用。」　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編製及修正之服務費用，占服務費用25% ：　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用100％。　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用10％。　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務費用，占服務費用25%：　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢及審查服務費用5%。　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用45%。　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用，占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時，給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相關科系畢業）專任長駐工地，…」。　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁）　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函（大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護相關項目請繼續完成。（卷一第119頁）　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再行發還履約保證金。（卷一第87至88頁）　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁）　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁）　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服務費72萬891元。（卷一第492、495頁）五、本院之判斷：　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁），故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁）。　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元，因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額，請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁），但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差額29萬6535元，應屬有理由。　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契約有無理由？　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影響力。　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商，不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義；但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為填補立法漏洞，得類推適用該規定。　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條第8項，終止系爭契約，則屬無據。　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有無理由？　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失，契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約，且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒絕給付此部分費用，應屬有理由。　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分，乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人林子園上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第226557號、臺灣士林地方法院113年度司執助字第19843號強制執行事件，就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約，已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。前開保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，而聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股分有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，受債權人裕融企業股份有限公司強制執行，將進而影響各債權人間之公平受償，爰依消債條例第19條規定聲請保全處分等語。三、經查，債權人裕融企業股份有限公司前就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股分有限公司之保險契約債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處以113年度司執字第226557號強制執行事件受理，並於民國113年10月8日發函通知聲請人，禁止聲請人收取對上開第三人之保險契約債權或為其他處分，上開第三人亦不得對聲請人為清償，有北院執行命令在卷可稽。又債權人裕融企業股份有限公司前就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士院）民事執行處以113年度司執助字第1 9843號強制執行事件受理，而士院前於113年10月23日以執行命令，禁止上開第三人向聲請人清償，亦有士院民事執行處通知函文附卷可參。又聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第6號事件受理，經本院職權調閱上開聲請更生卷宗查明屬實；且聲請人名下尚無不動產或車輛等財產，於111年間尚無所得，於112年間之稅務登記所得僅新臺幣5萬1846元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調解卷第99至103 頁），可見上述保險債權為債務人之重要財產。為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，對於上開保險債權即有予以保全之必要，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，尚非無據。從而，本院認聲請人上開保險契約債權之後續強制執行程序應暫予停止。聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-11

MLDV-114-消債全-4-20250211-1

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人張淑媚相對人黃梃源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度苗簡字第68 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，故聲請人訴請判決相對人清償借款100萬元之本息在案。然本件有於民事判決前扣押相對人財產之必要，相對人恐有脫產嫌疑。若不現在扣押相對人財產，日後將有不能或甚難強制執行之虞。如認聲請人之釋明不足，聲請人並願供擔保，請准就相對人所有之財產，於100萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其請求之原因事實，已提起訴訟（即本院11 4年度苗簡字第68號侵權行為損害賠償事件），但其於本件聲請中所檢附司裁卷內之本院113年度苗簡字第1189號刑事判決，內容卻係記載相對人基於幫助詐欺取財之故意，遞送不實憑證給他人使用，作為他人遂行詐欺取財犯行之工具，而其於該訴訟中所起訴之事實，亦同上開刑事判決之認定，有附民卷之刑事附帶民事起訴狀可參，訴訟標的已明確表明為共同侵權行為，此與其於本件聲請中所載之消費借貸關係，為完全相異之訴訟標的，故其是否已經釋明法文規定請求之原因，已有疑問。再者，就假扣押之原因，聲請人僅空言主張相對人有脫產之嫌，但未提出任何資料釋明之，要難使本院就此得生薄弱之心證。另聲請人並未提出任何能供本院即時調查之證據（如相對人出售其所有財產之資料、相對人之財產總歸戶資料等），以釋明相對人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，自不能認已釋明假扣押之原因。故本件聲請不符合假扣押之要件，亦無所謂因釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地，是本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-11

MLDV-114-全-3-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第800號原告翁尚德被告邱顯博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告請求被告給付新臺幣15萬元本息部分之訴駁回。上開駁回部分，訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付車輛受損修理費用新臺幣（下同）15萬元本息部分，經本院認定不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，命原告應於裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費1550元，逾期未補正，即駁回其此部分之訴，上開裁定並於民國113年12月2日送達，有本院裁定及送達證書在卷可憑（卷第75、81頁）；惟原告迄今未補繳上開第一審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答單、答詢表附卷可佐（卷第115至117頁），是原告請求被告給付15萬元本息部分之訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-113-苗簡-800-20250205-3

簡上

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第64號上訴人采弦建設有限公司法定代理人鍾興強訴訟代理人潘和峰律師被上訴人林王豐訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年9月11 日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應以新臺幣44萬9750元之價額，向上訴人購買坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地如附圖（即苗栗縣竹南地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖暨分圖A至G）所示圍牆（面積0.0 369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）部分之土地。被上訴人應於上訴人將前項土地移轉登記給被上訴人之同時，給付上訴人新臺幣44萬9750元。其餘追加之訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、105年度台抗字第499、550號裁定參照）。經查：　㈠上訴人於原審之訴訟標的為民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及後段規定，並聲明：⒈被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即苗栗縣竹南地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖暨分圖A至G，下合稱附圖）所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.30 22平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）91萬2093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈡上訴人於本院審理中變更訴訟性質為預備合併，先位依民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積 2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位則依追加之訴訟標的，即民法第796條第2項、第796條之1第2項、買賣契約、同法第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉如主文第2至3項所示。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢核上訴人訴訟標的及聲明之變更及追加，均係基於其主張被上訴人所有建物（圍牆、雨遮、三層建物、鐵皮建物，下合稱系爭房屋），占用其所有系爭土地之同一基礎事實，且證據資料均得於變更後之訴訟予以援用，無害被上訴人訴訟防禦權之保障，故依上開規定，其訴之變更及追加應予准許。二、上訴人主張：其為建設公司，取得苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱484地號土地）興建建築前，向苗栗縣政府竹南地政事務所申請土地鑑界測量後方知，484地號土地東側遭被上訴人所有系爭房屋占用，其為求順利興建建築，乃將遭被上訴人占用部分重新分割為系爭土地。不料其動工開挖後方知，不僅被系爭房屋占用系爭土地，甚且地樑亦向西深入系爭土地，因被上訴人不願配合拆除，其迫於無奈只得將鋼筋水泥包覆於該地樑外側後，繼續興建建築。被上訴人以如附圖所示之圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.08 09平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺），無權占用其所有之系爭土地。而其在484地號土地上之建案售價為每坪19萬5000元，被上訴人占用面積達1.799坪，依484地號土地之容積率200%及法規許可增加之建築面積1.3倍計算，其相當損失約4.6774坪之建物面積（計算式：1.799坪×容積率2×增加建築面積1.3 倍=4.6774坪），以實際賣出每坪之單價19萬5000元計算，其損失91萬2093元(19萬5000元/坪×4.6774坪=91萬2093元) 。其爰依民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及後段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2093 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：　㈠兩造於另件（本院111年度司調字第44號鄰損等事件）調解成立，調解筆錄第3點記載：「兩造其餘民事請求拋棄」。上訴人係於109年6月1日取得484地號土地，之所以分割出系爭土地係因本件建物越界爭議，則上訴人於調解時已知悉被上訴人占用情事，前開調解內容應包含本件訴訟之請求權，上訴人請求權業經拋棄而不存在。況上訴人於另件調解成立後始提起本件訴訟，難脫以損害他人為主要目的之嫌，縱認上訴人得依法行使權利，上訴人行使方法亦有違誠信原則，應予駁回。　㈡系爭房屋係依合法程序興建，並領有合法使用執照在案，嗣增建後方鐵皮屋時亦內縮相當距離以留餘裕，足認其所有系爭房屋無越界建築或占用系爭土地之事，縱認有之，亦顯非出於故意或重大過失所致。又上訴人自述購買484地號土地欲興建建築前，丈量土地並知其所有系爭房屋可能越界占用，惟為求興建順利未向其提出異議，反自行割地以應，不得請求其移去變更其房屋。再本件如判其拆除，勢須拆除系爭房屋一側之所有牆面及樑柱、地樑結構，系爭房屋幾成廢墟，影響其權益甚鉅。反之，上訴人僅取回其原早已留設割出之畸零地2.25坪，顯見已在上訴人預設可吸收之興建成本範圍內，於上訴人權益影響甚微，無助公共利益之提升，與當事人利益亦顯不相當。　㈢上訴人主張受有建築容積減少之91萬2093元損害，僅屬單純之期待，上訴人實際未建有該4.6774坪建物面積，且面積損害未經上訴人舉證。況上訴人自行退縮建物建築面積，而建物所處之土地亦非系爭土地，二者地號業已不同，上訴人既未曾以系爭土地申請建物，如何能謂有建物坪數之損害。其如有占用行為，業已長達數十年之久，則上訴人主張被上訴人之占用行為構成侵害，顯已罹於時效。　㈣被上訴人前手即訴外人林國華，與上訴人前手即訴外人林金和間共用壁之約定，於被上訴人興建系爭房屋時已存在，歷時數十年。該共同壁約定雖非由兩造達成約定，然上訴人取得系爭土地時即知雙方建物土地間存在爭執，且上訴人亦多次自行測量而知悉系爭房屋或有越界建築之事，不能就共用壁之約定推諉全然不知或無知悉可能。況共用壁之約定即為調和相鄰建物與土地間之爭議，故該共用壁協議應有物權化效力，而得拘束上訴人等語，以資抗辯。並聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判命上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之變更（預備合併）及追加（即備位之訴部分）。兩造並於本院之陳述如下：　㈠上訴人方面：　⒈於原審上訴人提出之民事準備三狀第4點已敘明，應由被上訴人價購系爭土地，且經原審磋商價構而未能達成協議，故依民法第796條第2項、第796條之1第2項規定，訴請本院以判決定價購金額。原判決雖認定系爭房屋建造時，上訴人係基於與鄰地有共同使用四寸壁之約定而占用，無民法第184條第1項前段或後段之侵權行為；但是依附圖所示系爭房屋越界占用乃屬事實，縱有共用壁約定書，就越界建築超過四寸壁部分被上訴人仍屬無權占用。其於109年3月9日測量後，已將測量結果告知被上訴人，被上訴人已清楚知悉系爭房屋越界情況，遠超過與前手間共用壁約定書所允許之位置與深度，時至今日被上訴人仍持續占用，就越界超過四寸壁部分，難謂無過失而應負侵權行為損害賠償責任。原判決固然另論侵權行為之消滅時效為民法第197條規定之2年，上訴人自承在484地號土地興建建物前，經苗栗縣竹南地政事務所人員前來鑑界2次，並於109年3月9日測量時，即知悉被上訴人越界建築情事，至遲應於111年3月9日請求被上訴人賠償，上訴人遲同年8月25日始提起本件訴訟等語；但是越界建築乃繼續性侵害行為，消滅時效以不法侵害行為終了時起算。本件侵害行為迄今未經被上訴人拆除而繼續，故上訴人消滅時效尚未起算，自無罹於時效問題等語。　⒉先位依民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0. 0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位依民法第796條第2項、第796條之1第2項、買賣契約、同法第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈原判決廢棄。⒉如主文第2至3項所示。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　㈡被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（簡上卷第166至167頁）：　㈠系爭房屋為被上訴人所有。（苗簡卷第91至93頁）　㈡上訴人取得484地號土地興建前，經苗栗縣竹南地政事務所人員前來鑑界2次，依於109年3月9日測量之結果，知悉被上訴人之系爭房屋越界建築情事，故將上開地號土地於同年7月2 4日分割一部分為系爭土地。（苗簡卷第15至16頁、第19、3 1、284頁）　㈢兩造於前件（本院111年度司調字第44號鄰損事件）調解成立。　㈣依苗栗縣竹南地政事務所人員鑑定之結果，如附圖所示被上訴人所有之圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.08 09平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺），坐落在上訴人所有系爭土地屬越界建築。且上開越界部分，包含被上訴人房屋之牆壁及支撐之樑柱、地樑結構。（苗簡卷第97、154頁）六、本院之判斷：　㈠苗栗縣竹南地政事務所人員鑑定之結果（兩造不爭執事項㈣），是否可採？　　苗栗縣竹南地政事務所人員即證人孫建平於原審中詳細證述，其係以經緯儀為本件測量，且係實地測量，於無法測得之部分，乃以兩造建物之牆面為依據加以拉出界線，再將測量的資料繪製在AUTOCAD圖檔上，而繪製出附圖（苗簡卷第331 至335頁），顯見已依現有測量技術為本件測量；又其與兩造間核無利害關係，應能持平而為測量。其測量之結果應屬正確。因此，被上訴人所有系爭房屋確實占用系爭土地如附圖所示之圍牆0.0369平方公尺、雨遮0.0809平方公尺、三層建物3.3022平方公尺、鐵皮建物2.5273平方公尺部分。　㈡兩造曾經另件（本院111年度司調字第44號鄰損事件）調解成立，上訴人是否仍有本件請求權存在？　　另件調解成立前，上訴人聲請調解之事實略以：上訴人在48 4地號土地興建建物時，被上訴人認系爭房屋因為上訴人之施工而受損而申訴主管機關。兩造前經苗栗縣政府建設管理處人員協助下達成和解，然被上訴人嗣後反悔，復稱上訴人之施工不得借用其牆面，再度向主管機關申訴，致上訴人施工進度再度受阻而無法完工等情（司調卷第13至17頁）。另件調解所依附之事實應為，上訴人在484地號土地興建建物，遭被上訴人申訴主管機關，造成上訴人施工進度受阻，此與本件事實，即被上訴人所有系爭房屋，占用上訴人所有之系爭土地，迥然相異。是縱便兩造於前件訴訟中調解成立，並於調解筆錄明記「兩造其餘民事請求拋棄。」（司調卷第 274頁），但是上訴人未曾於前件中拋棄關於本件之民事請求權，故被上訴人抗辯上訴人已拋棄本件權利，顯屬無理由。　㈢本件是否有民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文之適用？　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年7月23日修正施行後之民法第796條第1項、第796條之 1第1項分別定有明文。又修正之民法第796條及第796條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦規定甚明。本件系爭房屋係於69年起造，經被上訴人提出建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建設局使用執照以實其說（苗簡卷第91至96頁），故依民法物權編施行法第8條之3規定，本件自有修正施行後之民法第79 6條第1項、第796條之1第1項之適用，先予敘明。　⒉另按依民法第796條第1項前段規定主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年度台上字第931號判決參照）。被上訴人雖抗辯本件有民法第796條第1項本文之適用，因為上訴人自述購買484地號土地欲興建建築前，丈量土地並知其所有系爭房屋可能越界占用，惟為求興建順利未向其提出異議，反自行割地以應，知而未提出異議等語（苗簡卷第72頁、第83至85頁）；然而上訴人對此陳述，其否認有被上訴人所述知而不提出異議之情事，實情為其告知被上訴人越界建築之事實後，被上訴人不願配合拆除越界部分，其屬竹南頭份當地之小型建設公司，推案量體均小，礙於資金壓力，恐無法等候訴訟終結，乃另切割出系爭土地以遂行興建，非無即時提出異議等語（苗簡卷第125至126頁）。上訴人既否認有知而未提出異議之情事，故揆諸上開法律說明，就知而未提出異議之待證事實，應由被上訴人負舉證之責。被上訴人固然提出兩造之前手間所訂立之共同壁約定書（苗簡卷第59至61頁），惟上訴人亦明確否認其知悉該共同壁約定書之存在，並否認該文書之真正性（苗簡卷第73頁、第285至287頁），則縱便假定承認該文書之真正性，被上訴人仍未就上訴人知悉上情進一步舉證，則基於債之相對性原則，該共同壁約定書至多僅拘束訂立之當事人，尚不得拘束上訴人。而本件被上訴人未提出其他事證，證明上訴人知而未提出異議，故其抗辯民法第796 條第1項本文之部分，並不可採。　⒊再按民法第796條之1第1項本文、第2項，第796條第2項規定，旨在維護房屋之社會經濟利益，故雖非房屋本體，但為房屋所依附，而為其建築基礎之地上物，自應視為房屋之一部（最高法院105年度台上字第2211號判決參照）。如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）部分，乃為被上訴人所有系爭房屋所依附，屬建築基礎之地上物，故依上開法律說明，自應視為系爭房屋之一部。再者，被上訴人起造系爭房屋占用系爭土地部分，業經其出具建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建設局使用執照（苗簡卷第91至96頁），且依憑其所提出之兩造前手間共同壁約定書（苗簡卷第59至61頁），堪認其主觀上相信其起造系爭房屋之範圍，均出自其合法正當權源，主觀上顯非出於故意或重大過失而逾越地界。又參酌被上訴人系爭房屋占用系爭土地部分，即越界建築部分，包含被上訴人房屋之牆壁及支撐之樑柱、地樑結構（兩造不爭執事項㈣）。若予拆除，勢必將影響系爭房屋整體結構安全，使被上訴人承受耗資拆除部分房屋，並花費修繕費用之重大不利益。又參衡系爭房屋占用系爭土地之面積，即圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺），面積共僅5.9473平方公尺，且其占用部分屬細長型之畸零地，有附圖在卷可按（苗簡卷第163至177頁），上訴人縱予收回，亦無法為完整而有效之利用。本院審酌越界建築經拆除，所造成被上訴人之損害甚鉅，然對上訴人之利益尚微，故綜合兩造利益及公共利益等一切情狀後，認本件有民法第796條之1第1項本文規定之適用。　⒋縱上所述，本件應有民法第796條之1第1項本文規定之適用，故上訴人先位依民法第767條第1項前段及中段規定、侵權行為法律關係，訴請被上訴人拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，並據以賠償上訴人所損失之系爭土地經濟利益，要屬無據，應駁回其先位之訴。　㈣上訴人得否依民法第796條第2項、第796條之1第2項規定，請求被上訴人以相當價額購買越界土地？如可，相當價額為若干？　⒈按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院113年度台上字第1664號判決參照）。本院既認上訴人先位之訴為無理由，則應續就上訴人備位之訴即於本院審理中追加之訴為審究，合先敘明。　⒉次按土地所有人建築房屋逾越地界，如非故意者，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。鄰地所有人得準用民法第79 6條第2項之規定，請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，為民法第796條之1 第2項所明定。上開逾越地界部分之土地購買請求權具形成權之性質，一經鄰地所有人行使，即可成立買賣關係。至當事人就價購土地之價額不能協議，依民法第796條之1第2項後段之規定請求法院以判決定之，此定價額之訴訟，屬形成訴訟。鄰地所有人為達訴訟經濟目的，固非不得於依前揭規定提起定價額之訴訟時，同時訴請土地所有人履行買賣契約，給付法院所定價額之價金（給付之訴），惟二者究屬有別；其若未為給付請求，並經法院判決勝訴確定，自難執單純定價額訴訟之形成判決為執行名義，請求強制執行土地所有人給付尚未經法院為給付判決確定之買賣價金（最高法院10 5年度台上字第586號判決、107年度台抗字第97號裁定參照）。　⒊經查，本院既認被上訴人免於拆除之依據為民法第796條之1 第1項本文，而非同法第796條第1項本文；則上訴人請求價購之依據，即應為同法第796條之1第2項，而非同法第796條第2項。又被上訴人雖於本院言詞辯論中，陳明其同意上訴人價購之單價（簡上卷第211頁），惟就價購之面積（被上訴人前已爭執是否越界建築之事實）、總額仍未達成協議，則上訴人依民法第796條之1第2項規定，請求本院以形成判決酌定價購金額，乃屬有據。茲斟酌上訴人所提每坪單價25 萬元之價購基礎，乃以系爭土地周遭土地之實價登錄資料為據（苗簡卷第75至79頁），堪認此基礎接近系爭土地之實際價值，且為被上訴人所不爭執（簡上卷第211頁），應屬公允且可採。本件系爭房屋占用系爭土地部分，共為5.9473平方公尺，相當於1.799058坪，則上訴人請求價購總額為44萬 9750元（計算式：1.799坪X25萬元/坪=44萬9750元），乃屬可採。上訴人並依此訴請被上訴人履行此買賣契約，亦屬有據，故判決如主文第2至3項所示。　㈤上訴人得否依民法第184條第1項前段或後段規定，請求被上訴人賠償因其占用系爭土地所受之損失？如可，上訴人主張以3.598坪建物面積、每坪19.5萬元為計算基礎，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務 (最高法院100年度台上字第328號判決參照)。　⒉經查，被上訴人起造系爭房屋占用系爭土地部分，已經被上訴人出具建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建設局使用執照（苗簡卷第91至96頁），且依憑其所提出之兩造前手間共同壁約定書（苗簡卷第59至61頁），堪認其主觀上相信其起造系爭房屋之範圍，均出自其合法正當權源，況被上訴人要非不動產專業人士，自難期待其得自主另行申請鑑界，藉以查明其具越界建築之情事。職是，被上訴人主觀上顯非出於故意或過失，故上訴人依民法第184條第1項前段及後段規定，訴請被上訴人因而賠償其所損失之建坪經濟損失共70萬1610 元之本息，此部分備位之訴要屬無據，應屬駁回。七、綜上所述，因本件具民法第796條之1第1項本文規定之適用，故上訴人先位之訴要無理由，而應駁回。原審駁回上訴人於第一審之訴（即本院審理中之先位之訴部分），於法並無不合，是上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應屬無理由，故判決如主文第1項所示，即駁回其上訴。至上訴人於本院審理中所追加之訴（即備位之訴部分），即請求本院酌定價購金額，並被上訴人履行買賣契約部分，均屬有理由，故判決如主文第2至3項所示。但上訴人其餘備位之訴部分，即依民法第184條第1項前段及後段規定請求建坪損失部分，仍屬無理由，故應駁回，是判決如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-112-簡上-64-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第800號原告翁尚德被告邱顯博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第56號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月15日5時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮苗11線由西往東方向行駛，至苗11線與苗9線之交岔路口欲左轉時，本應注意汽車在行經閃光紅燈交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意轉彎時，應行至交叉路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意上情即貿然占用來車道搶先左轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗9線由北往南方向行駛而至，2車因而發生碰撞，致原告受頭頸部創傷併腦震盪之傷害。原告因而依侵權行為法律關係，請求醫療費新臺幣（下同）2000元、10日不能工作損失共3萬元等語（至於原告請求車輛損壞維修費用15萬元部分，業經本院以未繳裁判費而裁定駁回，非本件判決應予審究之範圍）。並聲明：被告應給付原告3萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。原告主張被告過失駕車之行為，造成原告身體受傷，並經本院以113年度交易字第1 47號刑事判決，被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，有上揭判決足參（苗簡卷第17至2 2頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無訛，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。依上開法文，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈡再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告固然主張其因本件事故，而支出醫療費2000元，並有不能工作10日之薪資損失共3 萬元，惟經本院發函曉諭後（苗簡卷第71、81頁），原告仍未能提出證據證明其確實支出醫療費2000元，又因本件事故而不能工作長達10日、每日薪資為3000元等事實（苗簡卷第 112頁），且經本院依職權調閱上開刑事卷宗（苗簡卷第105 至107頁），亦未有任何證據足以證明上開事實，故本件原告之損害無法證明，其請求被告給付3萬2000元之本息，即屬無據而應予以駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-113-苗簡-800-20250205-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第7號聲請人即債務人徐盛福上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前項所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回其更生之聲請，同條例第44條、第46條第3 款亦分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，並應將補正資料按附件編號依序為說明並提出相關證據資料（證物亦應編號依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附件： 1. 請說明聲請人自111年11月起迄今之各項收入數額及相關證明文件。若有兼職、打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），並提出雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話。 2. 請說明聲請人有無領取政府補助或其他社福補助津貼，如勞保老年給付、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請但不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。　　 3.聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○ 區○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，且其上如有「有效人壽保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。　另應說明是否有投保私人保險？如是，並請提出現仍持續繳款之有效保單契約影本。 4. 繳納「金融帳戶開戶查詢系統」查詢費100元，並待本院通知查詢結果後，依查詢結果自行向各該金融機構申請自111年迄今，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細，並補登存摺，如未提出，即未盡協力義務，本院將駁回聲請。 5. 陳報現有之車輛車籍資料，並檢附行車執照。 6. 陳報現有名下之所有不動產坐落地號或建號，並檢附不動產之第一類謄本。 7. 陳報其需扶養之人目前之工作內容、薪資收入、扶養義務比例，並全戶戶籍謄本（記事欄勿遮掩）。 8. 聲請人並應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。 9. 聲請「最近1個月內」之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊）正本（包含當事人綜合信用報告〈PLR1〉及當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊〈PLR2〉）。 10. 聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料表暨投保資料明細。 11. 聲請人應向稅務機關申請取得全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單。

2025-02-05

MLDV-114-消債更-7-20250205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第362號上訴人辜明輝被上訴人姚智敏上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院民國114年1月 15日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣3 萬7701元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決不利上訴人之部分，即命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）201萬9000元本息之部分，聲明不服提起上訴，故上訴人之上訴利益應為201萬9000元，應徵第二審裁判費3萬 7701元。限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-113-訴-362-20250205-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第882號原告謝欣燕被告徐菊珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告配偶訴外人楊盛蘭於民國112年9月間，向原告親友訴外人謝其閔借款新臺幣（下同）18萬元，謝其閔因而指示原告將18萬元匯入被告之彰化銀行苗栗分行帳號0000 0000000000號帳戶。嗣後原告於112年9月25日，如數匯款至被告上揭帳戶。不料謝其閔多次向被告及被告配偶請求清償，均未獲置理。又本院以113年度苗簡字第149號確認本票債權不存在事件（下稱另件），判決確認被告與謝其閔間之債務不存在。被告無法律上原因，收受原告18萬元之匯款，故依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：原告於另件中以證人身分證述，其係為清償對謝其閔之工程款，故依謝其閔之指示將18萬元匯入被告帳戶。原告與謝其閔間之基礎關係為清償工程款。原告既將18萬元存入被告帳戶，其對謝其閔之工程款債務即已清償而消滅。本件為第三人關係之給付型不當得利，且屬指示給付關係，原告未受有損害。又被告根本不知悉其帳戶內存有18萬元，應該是楊盛蘭提領的等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張其將18萬元之款項匯入被告申設彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶，經原告提出被告存摺封面、郵政跨行匯款申請書為證（司促卷第 9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告抗辯其未領取原告所匯之18萬元，亦據其提出另件訴訟之言詞辯論筆錄，楊盛蘭以證人身分明確證述，因為楊盛蘭自己信用不良，怕原告款項匯入楊盛蘭帳戶會被扣押，故匯至被告帳戶。被告帳戶為楊盛蘭借用的，並使用被告之金融卡提款等節（苗簡卷第31頁），且經本院職權調閱另件訴訟卷宗核閱無誤，核與被告所述，即楊盛蘭信用不良而不能有任何存款，故其長期將其帳戶之提款卡借給楊盛蘭之情節（苗簡卷第66 至67頁），乃相互吻合而洵堪採信，足認被告帳戶內之18萬元，業經楊盛蘭領出，被告未受有利益。又原告未能提出反證推翻上揭認定結果（苗簡卷第67頁），故無從為對原告有利之認定。被告未受有原告主張之18萬元匯款利益，原告依民法第179條規定請求被告給付18萬元本息，要屬無據。　㈡另按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於例外恐失均衡之情形下，始讓第三人於無償受讓時，於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，惟仍以受損人與受領人間成立不當得利之債之關係為前提，此觀民法第183條之立法理由甚明（最高法院109年度台上字第464號判決參照）。本件依原告之陳述，為原告有意識地匯款給付金錢，顯屬給付型之不當得利，則應由主張不當得利之原告就「無法律上之原因」要件，負舉證責任。原告於本件陳述，其主要因為楊盛蘭拜託其，故將18萬元款項匯入被告帳戶（苗簡卷第66頁），但未能舉證被告欠缺何法律上之原因，稽諸上開法律說明，原告未盡其舉證之責，故其主張自屬無理由，而應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-04

MLDV-113-苗簡-882-20250204-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第648號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷林展誼被告張志翔上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 8日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　主　文原判決原本及正本主文第1項「按週年利率5%計算之利息」應更正為「按週年利率15%計算之利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。二、查本院於民國113年12月18日所為判決原本及正本主文第1項「按週年利率5%計算之利息」，與原告主張兩造間合意約定之利率不合，本院爰依職權，裁定將上開誤寫更正為「按週年利率15%計算之利息」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-04

MLDV-113-苗小-648-20250204-2