Know99判決書

搜尋結果：李明益

共找到 165 筆結果（第 41-50 筆）

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第4號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年5月9日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華原任職茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司），以其於民國99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，在茂德公司發病中毒住院，致雙眼視神經萎縮，於103年3 月25日自行申請職業病失能給付。案經相對人勞動部勞工保險局審查，以其所患是否屬職業病，目前正於法院訴訟中，乃以103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級（一目視力減退至0.0 2以下，未達失明者），發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣179,200元，另聲請人雙眼視野均大於60％，其視野失能部分應不予給付。循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回後，聲請人提起上訴，亦經本院105年度簡上字第180號裁定駁回其上訴確定。嗣聲請人對前程序確定判決提起再審之訴，經臺北地院以111年度簡再字第5號裁定駁回，聲請人就該裁定提起抗告後，亦經本院以111年度簡抗字第35號裁定駁回確定。聲請人仍不服，就上開駁回抗告之裁定聲請再審，為本院111年度簡抗再字第26號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定違反法院審理程序，未開庭辯論、違憲及違反人權、違反訴訟資料武器平等原則、違反行政訴訟規定、不當聯結人物事情、違反職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條及勞工職業災害保險及保護法第37條、第91條、第106條規定、違反特別法優於任何刑法，惡整聲請人，聲請人並沒有偽造病歷、診斷書等語。四、經查，聲請人所陳再審理由，未具體指明原確定裁定以其未具體敘明再審事由而認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-簡抗再-4-20250210-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第629號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫德嬡選任辯護人李明益律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11943、13030號），本院判決如下：　　主　文孫德嬡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫德嬡依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「李暢」之成年人（下稱「李暢」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由孫德嬡將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號傳送給「李暢」，復由「李暢」以上開帳戶作為人頭帳戶，於附表所示詐欺時間及方式，向附表所示之鍾溫美蘭等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由孫德嬡依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告孫德嬡以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第80頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領附表所示之提領金額，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：「李暢」跟我說需要我簽署他退伍的文件，但我必須要幫他把他跟朋友借的錢領出來買比特幣給大陸的海關，後續才能收到裝有「李暢」退伍文件的包裹，我才能幫他簽退伍的文件等語（見本院卷第122、208至 209頁）。經查：㈠、被告將其所申設本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，附表所示之鍾溫美蘭等人於附表所示之詐欺時間，遭施以附表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，被告嗣依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而，被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供「李暢」後，「李暢」旋將上開帳戶用以作為向附表所示鍾溫美蘭等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「李暢」指示，自上開帳戶中提領附表所示提領金額之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，遂行隱匿詐欺取財犯罪所得之行為，已足認定。是本件應審究者為：被告主觀上有無與「李暢」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈡、被告於本院審理時供稱：我與LINE通訊軟體暱稱「military doctor」（下稱「military doctor」）之對話紀錄，就是我跟「李暢」的對話紀錄等語（見本院卷第213至214頁），可知「military doctor」即「李暢」用以與被告聯絡之LIN E通訊軟體帳號。又被告將其與「military doctor」指定之人聯繫，該人要求被告收取款項後用以購買比特幣之對話內容轉貼給「military doctor」觀覽後，稱：「好像我做人頭他們利用這個在賺錢之前有一個要我幫他做我就不答應出事情你負責」、「錢直接匯給我去換人民幣會給海關就好了嘛幹嘛搞得這麼複雜我都不用工作了光跑這個就好了搞得我這麼累幹什麼」，「military doctor」回覆：「是的，我看到了！我的意思是，一旦您在您的帳戶中收到錢，您應該告訴我！你告訴他你的帳戶限額嗎？」後，被告答稱：「有我之前說可能50日幣左右他問我台幣一百萬呢我說不太清楚你是跟他借多少.我也沒錢了要我動不動就跑銀行換這個又要給他要給我的地想你不覺的怪怪的我知道這個是要找個人頭帳戶然後他們從中賺錢洗錢你先裝什麼都不知道到時他不借你錢怎麼辦我只是想單純的他借你錢會給我我去換人民幣光會匯給海大陸海關把盒子拿到再匯錢給你讓你快點回來處理這些事情就這樣簡單就好了」等語，觀諸被告與「milita ry doctor」之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字11943卷第83 頁）即明，可知被告曾向「military doctor」表明其知悉本案郵局帳戶、本案一銀帳戶可能遭他人作為洗錢之人頭帳戶使用，而已預見其依「李暢」指示，以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶收取來源不明之款項，恐有涉及違法情事。且依被告於上開對話紀錄中向「military doctor」表示：你先裝什麼都不知道，否則到時候他不借你錢怎麼辦？我只是想單純的他借你錢匯給我，我去換人民幣匯給大陸海關，把盒子拿到再匯錢給你，讓你快點回來處理這些事情等語，以及被告於本院審理時供稱：「李暢」說他是葉門的醫生，需要我幫他簽署退伍文件才能退伍，但是裝有這些文件的包裹在大陸被海關扣留，所以他跟朋友借錢匯款到我的帳戶內，我再買比特幣匯給大陸海關幫忙他等語（見本院卷第204至206 頁），足認被告僅在乎其是否可順利取得「李暢」所指遭海關扣留之包裹，逕將匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之款項提領後，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，對於「李暢」如何取得該等款項，及該等金流去向等節，毫不在意，是其主觀上自具有與「李暢」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈢、其餘證據不足採為被告有利認定之理由 1、被告另以：我自己也曾經匯款給「李暢」現金新臺幣（下同）1萬5,000元，比特幣1萬5,000元等詞為辯（見本院卷第20 4頁），並引郵政跨行匯款申請書（見本院卷第133頁）為證，然該匯款申請書顯示之匯款日期為110年12月2日，收款人為「邱義雄」，顯然早於被告本案收取附表所示鍾溫美蘭等人匯入款項之時間，且收款人更非「李暢」，復觀諸被告與「military doctor」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字119 43卷第47至379頁），亦未見雙方曾提及此事，難認該匯款申請書與被告前開所辯具有關聯性，自無從為被告有利之認定。 2、卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「changegoo...」之對話紀錄（見本院卷第145頁），固可證知被告有於111年5月5日向對方詢問是否有收到3萬元匯款，然此僅有被告單方發言而未見對方回覆，亦無傳送認領款單據、匯款證明或比特幣交易畫面為佐，自亦無從證明被告辯稱其曾匯款給「李暢」等詞可信。㈣、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「李暢」對附表編號1所示之鍾溫美蘭施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶，嗣由被告2次提領本案郵局帳戶內款項之行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。㈢、檢察官起訴書雖漏未論載刑法第339條第1項之法條，惟前開犯罪事實業已於起訴書犯罪事實欄內載明，本院並已於審理時告知該部分事實所涉之法條（見本院卷第191頁），被告與辯護人復就此部分進行辯論，其等防禦權已受充分保障，本院自得予以補充。㈣、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。經查，附表所示鍾溫美蘭等人遭詐欺後將款匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，由被告依「李暢」指示提領款項並以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣價金之行為，實係「李暢」實現犯罪目的之關鍵行為，被告基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，逕與「李暢」各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此行為以遂行犯罪之目的，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（見本院卷第191至192頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，附此說明。㈤、被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，依「李暢」指示，提領其詐欺附表所示鍾溫美蘭等人之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金之行為，乃與「李暢」相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之目的，足認被告與「李暢」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實欄附表編號1至3所犯，分別係以一行為，同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈦、「李暢」各係於不同時間分別起意向附表所示鍾溫美蘭等人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益，其犯意各別、行為互殊，而被告與「李暢」共同實行犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被害人之財產法益，應予分論併罰。㈧、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示鍾溫美蘭等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字577卷第1 9頁），可見素行良好；暨衡酌被告罹有身心疾患等節，有安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書（見本院卷第15 3至161頁）、泰祥診所診斷證明書、處方箋（見本院卷第15 7至159頁）存卷可證，以及被告自述其來自韓國，從配偶過世後即單獨生活，現已未再從事原本市場擺攤之工作等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第216頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告於偵詢時供稱：我將提領出來的款項用「李暢」給我的條碼購買比特幣等語（見偵字11943卷第389 頁），可見本案洗錢之標的已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【修正前洗錢防制法第14條第1項】　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶提領時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 1 鍾溫美蘭「李暢」於110年11月間某日，以LINE通訊軟體向鍾溫美蘭佯稱有借款需求云云，致鍾溫美蘭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年5月13日10時6分許，匯款9萬4,000元。本案郵局帳戶 ⑴、111年5月13日11時47分許。 ⑵、111年5月13日11時49分許。址設屏東縣○○鄉○○路00號之郵局自動櫃員機。 ⑴、6萬元。 ⑵、6萬元。（提領逾鍾溫美蘭匯入9萬4,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾溫美蘭於警詢時之證述（見臺東警卷第11至21頁）。 ⑵、告訴人鍾溫美蘭之郵政入戶匯款申請書（見臺東警卷第105頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「love」、Facebook社群軟體暱稱「Wei Huang」之個人首頁翻拍照片（見臺東警卷第107頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014223號函暨檢附網路帳號歷史資料查詢結果、客戶歷史交易清單（見本院卷第85至89頁)。 ⑸、萬巒郵局111年5月13日之自動櫃員機監視器影像擷圖（見臺東警卷第119至120頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 2 蕭美鶯「李暢」於111年6月間某日，以LINE通訊軟體向蕭美鶯佯稱欲寄送現金箱給蕭美鶯，需給付運輸費用云云，致蕭美鶯陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年6月27日12時46分，匯款19萬4,000元。本案一銀帳戶 111年6月27日12時46分許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 19萬4,000元。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人蕭美鶯於警詢時之證述（見屏東警卷第49至50頁）。 ⑵、告訴人蕭美鶯之第一商業銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第63頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Peter Yang」之個人首頁、大頭貼翻拍照片（見屏東警卷第65頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年6月27日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第25頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素秋「李暢」於111年6月14日某時，以LINE通訊軟體向陳素秋佯稱欲寄送現金箱給陳素秋，需給付運輸費用云云，致陳素秋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 111年7月1日14時33分許，匯款15萬元。本案一銀帳戶 111年7月4日9時許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 15萬元。證據出處 ⑴、證人即告訴人陳素秋於警詢時之證述（見屏東警卷第69至70頁）。 ⑵、告訴人陳素秋之第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第79頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Jung Woo」、Facebook社群軟體暱稱「Chobu Rodriguaz」之個人首頁擷圖、告訴人之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷第81至85頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年7月4日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第27頁）。

2025-02-03

PTDM-112-金訴-629-20250203-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第931號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人監察院間陳情事件，對於中華民國113年1 1月21日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第931號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人對於民國113年11月21日本院高等行政訴訟庭113 年度訴字第931號裁定，提起異議，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年12月17日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年12月26 日送達抗告人，有補正裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第 133-135頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦未補正委任狀，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第148- 150頁），顯已逾補正期限，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-113-訴-931-20250122-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司上列上訴人與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1392號判決，提起上訴，上訴人應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」二、查本件上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）對於本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決提起上訴，未於上訴狀之當事人欄表明上訴人泰昌貨運公司之代表人姓名，且狀末亦未經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章，核有程式不備之情，應予補正。另補正時，亦請一併就提起本件上訴後所提出之民國113年8月24日行政訴訟陳報狀、 113年8月23日行政訴訟陳報狀㈠，補行提出經上訴人泰昌貨運公司之代表人簽名或蓋章之書狀。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官范煥堂

2025-01-22

TPBA-113-交上-135-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

下水道法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第75號 112年度訴字第1083號原告呂清泉呂林麗雲郭呂淑卿被告新北市政府水利局代表人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人葉信宏上列當事人間因下水道法事件，業經本院於民國114年1月9日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年5月22日上午9時30分在本院第三法庭進行言詞辯論程序。另原告於114年1月9日言詞辯論期日，既陳明已對卷附核定償金之內政部113年10月8日台內國字第1130811594號函不服提起訴願，則原告應於受該部分訴願決定送達後陳報本院，由本件一併審理俾紛爭一次解決及避免裁判矛盾。又原告既對償金之核定不服，則就此部分正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，原告應於 114年4月1日前以書狀表明，被告應作成核給一定具體數額償金之行政處分，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-112-訴-75-20250122-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第2號聲請人鄭國欽上列聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭、廖珮伶、羅惠雯、洪秋帆間司法事件（本院113年度訴字第463號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按法官有行政訴訟法第19條規定情形之一者，應自行迴避，不得執行職務；遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：(一)法官有應自行迴避之情形而不自行迴避者。(二)法官有應自行迴避前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，行政訴訟法第19條、同法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1項、第2項定有明文。準此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：依據行政訴訟法第32條至第37條規定，聲請審理本案臺北高等行政法院迴避職員，即臺北高等行政法院第五庭鍾啟煌、李毓華、蔡如惠迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭、廖珮伶、羅惠雯、洪秋帆間司法事件，向本院提起行政訴訟，經本院以113年度訴字第463號事件受理在案。經本院依職權調閱本案卷宗審查後，鍾啟煌法官、李毓華法官及蔡如惠法官雖為本案承審法官，但聲請人並未依上揭規定，舉出其所聲請迴避之法官究竟有何應自行迴避而未自行迴避，抑或是足認執行職務有偏頗之虞而得聲請法官迴避之原因及具體事實，並提出可使本院信聲請人主張為真實，且能即時調查的證據予以釋明。綜上，聲請人顯未盡釋明之責，揆諸前開規定及說明，本件聲請核與聲請法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-114-聲-2-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

下水道法

2025-01-22

TPBA-112-訴-1083-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號上訴人即原告鄭郁璇訴訟代理人竇韋岳律師被上訴人即被告桃園市龍潭區雙龍國民小學代表人劉筱惠訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間獎懲等事件，被上訴人代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主文本件准由被上訴人代表人劉筱惠承受訴訟。　　理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」前揭條文依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按，訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定。則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，上訴人提起本件訴訟時，被上訴人之代表人原為陳莉莉，嗣本件經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，並於 113年10月17日判決駁回原告之訴，該判決於113年10月30日分別送達原告及被告，上訴人不服，於113年11月18日（本院收文日）提起上訴；而被上訴人代表人於113年8月1日變更為劉筱惠。茲據被上訴人新任代表人於113年12月26日（本院收文日）具狀聲明承受訴訟之情，有聲明承受訴訟狀附卷可稽，經核其聲明符合前揭規定及說明，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-112-訴-1009-20250122-2

高抗

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度高抗字第1號抗告人謝秉舟相對人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，抗告人對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人以法務部為被告，起訴主張公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由權利者，國家應負損害賠償責任，應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，並為訴之聲明：「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」等語。經原裁定以：抗告人上開訴之聲明及主張，核係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，本院對國家賠償事件無審判權，自應由普通法院裁判。因相對人所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、抗告意旨略以：公法是指規範國家和人民之間關係的法律，本案國家賠償法屬於公法，為行政院法務部典藏之法律事務目，應由行政法院審理，原裁定不合法，應廢棄發回本院地方行政訴訟庭。四、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，倘因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，此觀該條立法意旨自明。而國家或其他公權力主體因違法行使公權力對人民所負之損害賠償責任，性質上屬於公法事件，原本應由行政法院行使審判權，但由於國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」之特別規定可知，請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。查抗告人起訴聲明「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，原審認定就本件無審判權，並將案件依法移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，應無不合，應予維持。　五、據上論結，本件抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-21

TPBA-114-高抗-1-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第653號原告黃楊瑞真被告臺北市政府教育局代表人湯志民（局長）訴訟代理人闕慧慈宋語宸上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：緣原告黃楊瑞真之子(下稱A生)就讀臺北市大同區永樂國民小學附設幼兒園（下稱系爭幼兒園），原告於民國112年9月1日具函指稱A生遭系爭幼兒園之代理教保員翁子淳（下稱翁君）於同年8月30日或31日打一巴掌等語，經系爭幼兒園於同年9月2日通報被告臺北市政府教育局後，臺北市教保相關人員違法事件調查認定委員會（下稱認定委員會）組成調查小組啟動調查程序，並作成112年10月26日「臺北市政府教育局認定委員會教保相關人員疑似違法事件調查報告」，認定翁君並未體罰A生，不構成違法事件，本件提送認定委員會，建請依教保相關人員違法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第20條第1項第6款規定結案。案經認定委員會112年11月2日會議決議：本案委員全數同意依調查處理辦法第20條第1項第6款規定結案（下稱系爭決議），被告爰以112年11月15日北市教前字第11230977352號函（下稱系爭函）通知原告。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以 113年4月2日府訴三字第1126086692號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及系爭函均撤銷。三、本件原告固以其子A生遭翁君打一巴掌，而於112年9月1日具函提出檢舉(本院卷第83頁至第85頁)，經被告以系爭函通知原告略以：本案經提送認定委員會決議，目前無積極證據得證明翁君有對A生體罰事實，依調查處理辦法第20條第1項第 6款規定，以不構成違法事件結案等語(本院卷第57頁)，原告不服，循經訴願遭不受理後，提起本件撤銷訴訟。然查：　㈠緣100年6月29日制定公布、101年1月1日施行之幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）已於第23條規定：「幼兒園教保服務人員之資格、權益、管理及申訴評議等事項，於本法施行之日起三年內，另以法律規定並施行。」（本條規定，於107年6 月27日幼照法修正公布時，其條次變更為第18條，並酌作文字修正【即現行規定】）；又為解決長期以來教保員進修取得教師資格管道受限、大學幼兒教育系、幼兒保育系（下稱教保相關系科）分流培育、人員重複修習相似課程之問題，並使幼托整合後教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項有明確之法律依據可資遵循，以及為確保教保人員之培育品質，協助教保員專業成長（參見行政院函請立院法審議「教保服務人員條例草案」案之立法院議案關係文書【院總第1073號政府提案第15876號】），爰制定教保服務人員條例，該條例第1條規定（「為規範教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項，提升教保服務人員專業地位，特制定本條例。」）即明揭斯旨。　㈡又教保服務人員條例「第四章管理」章中，第33條第1項、第3項前段、第4項規定：「教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。…（第3項）直轄市、縣（市）主管機關知悉教保服務人員疑似有第十二條、第十三條、第十四條第一項各款及第一項情形後，應於二個工作日內，交由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果以書面載明事實及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者。…。（第4項）前項委員會，應包括…；其委員會組成、調查處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」明文規範教保服務人員不得對幼兒有體罰等不當對待之行為，以及主管機關知悉有上開行為後之調查處理程序。而教育部本於教保服務人員條例第33條第4項授權而訂定發布之調查處理辦法第2條第1款第3目、第2款第2目規定：「本辦法用詞，定義如下：一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規定之下列教保服務機構人員：…。㈢教保服務人員。…。二、教保相關人員違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各目規定情形之事件：…。㈡本條例第三十三條第一項及…規定之行為。」第3條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理違法事件之調查處理，應依本條例第三十三條第四項及幼照法第三十條第四項規定，設認定委員會；…。」第7條第1項前段規定：「被害人之法定代理人或實際照顧者，知悉教保相關人員疑似有違法事件時，得以言詞、書面或電子通訊向直轄市、縣（市）主管機關，或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校檢舉；…。」第9條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關接獲檢舉、通報或以其他方式知悉違法事件後，應於二個工作日內交由審查小組開始審查是否受理，…。」第13條第1項第4款規定：「公立學校附設幼兒園教師（以下簡稱附幼教師）以外之教保相關人員，疑似有違法事件者，應依下列各款規定調查或認定事實：…。㈣前三款以外之情形：由直轄市、縣（市）主管機關所設之審查小組依本辦法規定組成調查小組進行調查。」第16條第1項第1款規定：「依第十三條及第十四條規定調查完成後，應製作調查報告及處理建議；其設有調查小組者應依下列規定提送審議，審議時，調查小組得推派代表列席說明：一、直轄市、縣（市）主管機關：經審查小組提送認定委員會。」第20條第1項第6款規定：「認定委員會審議之行為人為附幼教師、公務人員及財團法人幼兒園之董事或監察人以外之教保相關人員者，應為下列決議：…。六、無前五款情形：予以結案。」第31條規定：「直轄市、縣（市）主管機關或學校作成終局決議後，應於十五日內以書面載明事實及理由，通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明行為人不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。」據上可知，直轄市、縣（市）因檢舉、通報或以其他方式知悉教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為時，經交由審查小組審查決定受理，並組成調查小組調查後，製作調查報告及處理建議，提送認定委員會審議，認定委員會如審認教保相關人員未有體罰等不當對待之行為時，即應決議予以結案，並通知行為人、事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者，並載明「行為人」不服決議之救濟方法、期間及其受理機關。　㈢承上，被害人之法定代理人或實際照顧者，於知悉教保相關人員疑似有違法事件（包括教保相關人員疑似有體罰等不當對待之行為）時，固得向主管機關或行為人行為時所屬之教保服務機構、學校提出檢舉，主管機關並有依檢舉而為調查處理行為之義務。然主管機關就疑似違法事件之調查處理，乃屬管理教保人員之一環，教保服務人員條例第33條規定縱有保護幼兒身心健康等法益之目的，然該規定對主管機關應執行職務行使公權力之事項，並未明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義務而無不作為之裁量餘地。是檢舉人以第三人違反教保服務人員條例第33條第1項規定，而依調查處理辦法第7條第1項前段規定向主管機關或教保服務機構、學校提出檢舉者，本非主管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，主管機關依檢舉進行調查後，認被檢舉人不構成違法事件而予以結案之復函，僅在將主管機關就其檢舉事項所為調查之結果，通知檢舉人，縱使主管機關所為予以結案之復函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，該復函既未對外直接發生法律效果，自非行政處分。準此，本件被告依原告之檢舉，就翁君所涉對A生打一巴掌之違法事件，經召開認定委員會調查、審議後，作成系爭決議，被告以系爭函通知原告，其性質僅是單純的事實敘述或理由說明，並非對原告之請求有所准駁，自非行政處分，原告主張其為系爭函之相對人，翁君執系爭函對原告提出妨害名譽之刑事告訴，已嚴重侵犯原告之權益與名譽，系爭函自非觀念通知，而是行政處分等語，尚非可採。從而，原告對於非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，爰依首揭規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-17

TPBA-113-訴-653-20250117-1