Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告黃群雄選任辯護人廖穎愷律師曾憲忠律師上訴人即被告張錫雄選任辯護人羅啓恒律師上訴人即被告陳亮廷選任辯護人楊智綸律師上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29 日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司）負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co. ，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102 年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System 」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100 萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至 300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10 ％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷則為下列行為：　　　㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣別者同】1億4,581萬2,900元）。　㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30 萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇創方案，對外吸收資金計達760萬元。　㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號 2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1 、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表三，折合7,369萬9,445元）。二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸，於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利，各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2 67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息，還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89 頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股，我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1 09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為認定陳亮廷犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據對陳亮廷有無證據能力之理由，附此敘明。　　　　貳、認定犯罪事實之證據及理由　一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱：我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為，與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒有分得報酬或利益云云。二、經查：　㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的，依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000 元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12 頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10 5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1 09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50 幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9 4至98頁）。　㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442. 48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資，投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品，我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374 6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105 年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459 頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249 至283、310至348頁）。　　㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239 、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10 7至137、308至332頁）。　㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401 509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月 19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103 年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10 月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9 6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108 頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28 0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36 244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3 67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1 、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。　㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第 125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為：　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1 00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2 4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27 5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率，存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％，合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。　⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10 ％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。　㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查：　⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上，甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。　⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語（見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱：張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87 頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱：張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利率，可能虧損全部本金云云，不足採信。　　⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查：　⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云。然查：　①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範疇，黃群雄所辯已屬無據。並經陳彥霖於原審審理時證稱：本案共有7個經銷商體系，分別是英雄、金東蓮、豐華、中壢、臺中、陳淑美及總公司，經銷商就是幫犇創等公司銷售商品，之後可以按合約取得多少的招攬及銷售利潤，英雄經銷商體系的負責人是黃群雄，他之前是金美滿專案的經銷商，後來以香港英雄公司為名義販售曼哈頓系統吸金，黃群雄並以香港英雄公司開立帳戶來對外募資，另外英雄體系旗下招攬的獨立投資人（開設獨立帳戶之投資人）是張育滕，MA 、GS方案只針對銷售人員發放入款獎金，不再給予其他額外獎金，犇創公司的佣金發放，第1種是入款獎金，第2種叫做季分紅獎金，第3種佣金稱為獎勵方案，陳鐛淞每隔約半年會制定獎勵方案的達成標準，但這是不定期推出的，除了陳鐛淞有設計績效獎勵制度之外，我自己也有另外制訂一些績效獎勵制度，鼓勵經銷商去爭取客戶，另外還有顧問費，就是在每個開戶時的合約，乙方願意支付當地顧問的費用，這一般在簽約時都有這部分，陳鐛淞就會按照這個部分，看誰是招攬的顧問，分配給經銷商錢，黃群雄也有與陳鐛淞簽立分紅協議，可以清楚認定他的身分就是經銷商，經銷陳鐛淞公司提供給他們的商品，MA、金美滿、GS、犇創等專案都是同一群的經銷體系一直延續下去販售商品，金美滿的部分有簽訂經銷商合約，後來雖然沒有簽，但到了犇創的部分就簽訂分紅協議，在簽訂犇創的分紅協議前，這些經銷商也都在銷售商品，包括MA、GS、犇創，也都有在領獎金等語明確（見原審卷㈥第31至37、51至53頁）。　②陳鐛淞曾於103年8月間發送「Manhattan Ai CO獎金分紅擬訂協議書」給黃群雄（偵字第36244號偵查卷㈢第245至248頁），陳鐛淞稱收受人為合夥人，且在協議書內告知合夥人可以透過發展業績及被公司、董事長認同而獲得更多分紅、業績負成長到一定程度會被取消分紅資格、說明獎金發放制度及業務執掌內容等，黃群雄並在該協議書上簽名；又依卷附陳彥霖與黃群雄之google email對話紀錄（見偵字第36244號偵查卷㈢第385至400頁），黃群雄會向陳彥霖報告入金狀況，陳彥霖則回應「恭喜」、「厲害厲害」、「有獎勵喔」，黃群雄收到獎金後向陳彥霖表示「感謝您！！發這麼大紅包！！」，陳彥霖則回應「希望你們都領多一點獎金」、「有福同享囉」，黃群雄亦回應「大家一起努力努力啦！！」、「一起邁向（小富1億級前進）感謝您！！」，黃群雄另於1 02年9月28日向陳彥霖報告「這個月會破60萬」、「年底看看是否總部位到200萬元領大紅包！！再請大家吃飯」，陳彥霖回應「好的...領個35000美金的大紅包」，黃群雄回覆「努力中！！偷學您經營金美滿推廣模式！！還是要謝謝您啦」等語。足見黃群雄顯然係以替公司推銷MA、GS、犇創方案之合作夥伴（經銷商）身分，積極向外招攬投資人投資，以求獲得公司發給之獎金、報酬，並且確實因而獲得獎金、報酬，是黃群雄辯稱其只是投資人身分及介紹投資機會，並非經銷商或業務，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　③黃群雄雖否認為附表一編號20所示張育滕投資犇創方案部分之經銷商及招攬人，惟張育滕屬於英雄經銷商體系下獨立帳戶投資人之事實，業據證人張育滕於原審審理時證稱：GS部分是我弟弟、媽媽、爸爸張有投資，黃群雄拿股東特別股的合約，說有1個保證獲利10％，若有更高的資金可以選擇B方案，獲利又更高，我父母共投資15萬美元，用B方案，他們說一年到期好像是40％的報酬，後來黃群雄叫我們去開境外公司，比較有保障，因為黃群雄跟我媽媽處得不好，他說錢不給我們放，要我們自己去開戶，叫我去找陳彥霖開戶，所以我有開境外公司Wu Min International Co. Limited（下稱Wu Min公司），並在香港永豐銀行開Wu Min公司的帳戶，陳彥霖提議將我父母在GS的資金直接轉到犇創Wu Min公司帳戶，他們跟我說這筆錢直接從黃群雄那裡幫我轉過去，當作是我的入金，後續我們家參加犇創的錢都是陳彥霖跟我們接洽，但一開始黃群雄有讓我看合約範本，黃群雄有說以後我也可以介紹別人開戶，他那邊也有得抽，但我沒有介紹別人，只是我們家人自己湊錢投資而已等語明確（見原審卷㈢第1 46至160頁），核與證人陳彥霖前開證述相符，並經陳彥霖於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確（見本院卷㈡第527頁），且張育滕之資金帳戶（帳號000000 000）在黃群雄之英雄（HG）體系內，並經黃群雄簽名確認等情，有HG體系7/31帳戶淨值統計表、英雄集團-自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表等件在卷可稽（見偵字第36244號偵查卷㈢第261、269頁），足認黃群雄確為張育滕投資犇創方案之招攬人無誤。　⑵而由附表五編號10所示張錫雄筆記本及張錫雄調詢時之供述（見偵字第822號偵查卷第125至127頁），可知張錫雄除向如附表二所示之人招攬投資外，亦曾向其他友人或友人之親友推銷長綿特別股方案，並有意向友人之朋友李貞瑩進行推銷，亦合於向「多數人」或「不特定人」招攬投資之要件。　⑶陳亮廷雖辯稱其僅自行投資，並未招攬投資人云云，惟查：　①證人盛詩喬於偵訊時證稱：我是在楊大弘跟陳亮廷開的醫美診所上班，常常在公開場合聽到他們討論投資犇創公司，賺了多少錢，他會把報表放在我們公司的辦公處所，我就問陳亮廷說這是什麼，他說這是透過程式交易24小時在市場進出，他給我看績效報表，投資報酬率都是賺的，他說因為這樣賺很多，且不用擔心投資的錢會被拿走，因為這是他名下帳戶，紅利是季結算，紅利部分是豐華10％、陳鐛淞35％、投資人55％，陳亮廷跟楊大弘的訊息都是一樣的，我們一筆是投資6萬美元，第一次結算拿到16萬元紅利，換算月利率有5％，之後都有拿到紅利，楊大弘、陳亮廷都有跟我說如果不放心可以開獨立帳戶，豐華的帳戶陳亮廷宣稱是他的獨立帳戶，我總共投資奔創公司59萬多美元，至於我要匯入那個帳號，都是楊大弘指示的，他指示的有香港匯豐銀行帳戶、陳鐛淞聯邦銀行帳戶，也有匯到楊大弘臺北富邦銀行帳戶的，他再幫我換美金過去，還有陳亮廷、豐華公司的帳戶，事發後我跟他追問這個事情，請他提出從換美金的帳戶匯到奔創公司帳戶的單據，但他無法提出等語（見他字第3746 號偵查卷㈠第77至78頁）。並於本院審理時證稱：我在偵訊時證述的投資過程是正確的，都是照我印象據實陳述的，我們當時在同一個工作場合，時不時會聽到他們分享有關於這類的投資資訊，所以我去詢問關於這個投資方案的内容，詳細細節我現在記不清楚，我記得陳亮廷有說過這是他的帳戶，需要他的簽名才能夠領用裡面的錢，當時就是楊大弘、陳亮廷說什麼我就相信，主要的訊息是來自楊大弘等語（見本院卷㈢第107至122頁）。　②證人賴鴻億於原審審理時證稱：我投資本件曼哈頓系統，是透過1個房地產投資課程認識的朋友李月卿，我和李月卿談到有關投資的東西，李月卿提到她透過友人陳亮廷介紹，投資1個曼哈頓自動程式交易系統，每年有穩定獲利，最高可達30％，問我有沒有興趣，她有提供一些她在網路上收到的E mail訊息，有獲利一段時間，我覺得有可信度，應該沒有問題，就透過李月卿，委託她順帶投資，我把投資款項匯到李月卿提供的帳號，她再轉給投資公司，她有出示手機上的銀行匯款紀錄，證明我匯給她的錢，她有轉給投資公司，我沒有實際接觸過陳亮廷，李月卿說他是跟朋友去醫美診所認識陳亮廷得知陳亮廷有在經手這個投資，陳亮廷是在臺灣投資的窗口等語（見原審卷㈣第431至444頁）。　③證人謝弘燊於偵訊時證稱：李月卿找我投資，她先透過LINE 跟我說可以利用自動交易模式交易獲利，我們就約碰面，陳亮廷有給我名片，他說我透過李月卿女士投資2.2萬美金，可以獲利，他已經賺了4年，沒有賠過，他還給我看匯豐銀行投資曼哈頓公司的資料，我共透過李月卿投資2萬2千美元，於103年3月27日，轉到香港HSBC的帳號，收款人是犇創公司，陳亮廷有說，最多是賠本金的15％，本金的85％—定會還給我們等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第164頁）。並於本院審理時證稱：我有投資曼哈頓外匯投資方案，因為我認識我前房東李月卿，她說陳亮廷有個投資標的不錯，程式會自動幫你找最高的投資，我跟陳亮廷有在林口李月卿住處見面，是透過李月卿介紹，李月卿說陳亮廷可以講更詳細，經過陳亮廷介紹，我覺得還不錯就投資了，總共2萬2千美元，陳亮廷是說目前他賺了一些錢，李月卿有興趣，25萬美元是一個單位，如果要的話透過李月卿，他會給我們一個帳戶轉進去好像叫犇創，每三個月可以提領，一年保證獲利，他已經賺了不知道幾年，陳亮廷說保證獲利，好像有幾個方案A、B 、C、D，20％、30％還是幾％，太久不記得了，之後我有去銀河診所跟陳亮廷說我的錢可不可以先拿回來，因為覺得怪怪的，陳亮廷跟我介紹的簡報有A、B、C、D方案，陳亮廷是說投資金額最少的那個，李月卿是跟我說他打算投資要我們集資，李月卿是邀請我認識陳亮廷，然後來投資，李月卿介紹我認識陳亮廷，經過陳亮廷介紹，陳亮廷外表是個成功人士、開醫美診所，我就相信陳亮廷，決定投資（見本院卷㈡第5 42至553頁）。　④證人李月卿偵訊及原審審理時證稱：林心怡和陳亮廷102年底、103年初在新北市樹林區彭郁雯的公司辦了1場說明會，當時是我先生陳哲基去參加的，陳哲基回來跟我說陳亮廷說他們有1個自動的外匯程式，可以自己做買賣，有開網站給他們看，後來林心怡就找我、彭郁雯、龔隆芳到陳亮廷的銀河醫美診所，陳亮廷與林心怡一起針對細部内容一同跟我們解釋，我印象很深刻的是陳亮廷說他們醫美產品可以賣這麼便宜，是因為去投資這個投資案，陳亮廷還有邀請我跟陳哲基去豐華公司跟銀河醫美的尾牙，塑造大家都在賺錢趕快加入的氛圍，陳亮廷說的報酬率都是年息30％以上，我投資以後，看到報表上面確實有獲利，陳亮廷就遊說我開自己的帳號，但因為我沒那麼多錢，陳亮廷說我可以找朋友一起合資，他說如果我找到人願意投資，他可以去幫我講投資的內容，後來我找了吳希文、謝弘燊、賴鴻億、賴彥廷一起投資，我先生的同事鍾兆晏、還有龔隆芳出資，由我當代表人投資，大部分都是陳亮廷跟他們說明投資內容的，我跟陳哲基向朋友說明的部分，就是照著陳亮廷講的，陳亮廷還有給我一份簡報，說可以給我朋友看，就是卷附套利說明簡報，陳亮廷說他們的款項都會掛在我名下，我投資都是透過陳亮廷，我有簽Manhattan AI System租賃合約等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第160至162頁、原審卷㈣第386至414頁）。並於本院審理時證稱：我們投資的25萬美元是我們匯出去的，公司有無發給陳亮廷分紅我怎麼會知道，合約上原本是有的，後來他把它劃掉，我不知道陳亮廷有無實際拿到分紅，我後來開獨立帳戶是因為林心怡和陳亮廷在無意中一直告訴我們這個投資有多好，林心怡75萬元3個月賺11萬元，這個機會非常難得，我們就被洗腦，陳亮廷一直說多好賺，25萬美元部分，不是我為了業績去招攬，是陳亮廷介紹我開獨立戶，在匯款之前，我就已經透過陳亮廷或是我朋友知道大概金額有多少，我們才有辦法開這個戶，然後陸陸續續把錢匯進去，有的朋友不是全然是信任我，也有因為信任陳亮廷，因為覺得陳亮廷提供可靠的資料，有些朋友像謝弘燊、吳希文是聽了陳亮廷的說明才參加的，我的好處是可以一起參與25萬美元的投資獲利，我沒有因為這樣獲得佣金或獎金等語（見本院卷㈢第308至325頁）。　⑤證人吳希文偵訊時證稱：我之前就認識李月卿，李月卿跟我講她有參加外匯自動交易，陳亮廷有個說明，可以去聽，所以我在103年5月6日，與李月卿、陳亮廷及李月卿的2個朋友，約在京站百貨的地下美食街碰面，當時是由陳亮廷向我們解說投資細節，陳亮廷有帶筆記型電腦，他有將他操作的交易明細顯示給我們看，並表示透過自動化交易程式買賣黃金等標的，每月可以保證獲利，而且新加坡星展銀行也有投資，也有在電腦上顯示給我們看他們的投資獲利情形，陳亮廷表示他個人投資已經有4、5年的經驗，就他經驗至少會有本金30％以上的獲利，但至少要20萬美元，後來和李月卿一起合資，我投資2萬美元等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第162 至164頁）。並於本院審理時證稱：我投資2萬美元，我是經由我朋友李月卿介紹，在103年5月6日經陳亮廷的說明，給我看相關投資報表及表示他自己的公司、星展銀行都有參與投資，我是聽陳亮廷這樣的招攬才投資，陳亮廷說這個方案需要一定金額大約20幾萬元美金才可以做，我就想說跟李月卿一起合資，匯款到陳亮廷跟我說的香港匯豐銀行帳戶，陳亮廷當時說保證獲利30％，印象中是模組B等語（見本院卷㈡第528至542頁）。　⑥證人彭郁雯於原審審理時證稱：我投資本案是經由友人林心怡介紹，她於103年3月間告訴我，有個外匯自動交易程式，若投入25萬美元，可保證年獲利達30％以上，她說讓陳亮廷跟我講會比較清楚，所以之後又約在銀河診所樓下丹堤咖啡廳，由陳亮廷向我解說，他還將手機内的資料給我看，向我表示新加坡星展銀行也有投資香港犇創公司的外匯自動交易程式，陳亮廷有向我保證年獲利達30％以上，而且本金不會不見，另外還向我解釋投資模組，我回去考慮2週後，就決定投資，共計投資25萬美元，李月卿只是投資人，她投資她的，我投資我的等語（見原審卷㈣第217至231頁）。　⑦證人龔隆芳於偵訊時證稱：是林心怡找我投資，她在103年初在房地產的LINE群組跟大家說有個外匯交易程式，獲利20％至30％，他約我去彭郁雯位於新北市樹林區的辦公室聽說明會，林心怡就帶陳亮廷來開說明會，陳亮廷說他們有個程式，分4個模組，每個模組的獲利比例不一樣，本金越高獲利也就越高，他有開犇創的網站給我看，金融海嘯，犇創還是照樣獲利。當下他就問我們要不要大家湊錢集資投資開帳戶，因為開帳戶的門檻要20萬美元。之後林心怡就約我們到銀河醫美診所，當時到場的人有我、陳亮廷、彭郁雯、林心怡、李月卿，陳亮廷說他們美容配套比外面的醫美診所便宜，就是因有投資該外匯交易程式，林心怡原本是他醫美診所員工，薪水很低，但因為有投資該外匯交易程式，就不用再工作了，我就投資了1萬美元，陳亮廷說這掛在他公司下面，他會拆帳給我，後來陳亮廷說李月卿要開帳戶，叫我跟他們合資，陳亮廷把我原本匯到他公司的錢轉到李月卿的帳戶，陳亮廷跟林心怡都說這是非常穩健的投資，一直強調投資報酬率很高，他之前投資都從來沒有賠過錢等語（見偵字第37 46號偵查卷㈡第164至168頁）。並於本院審理時證稱：我們有一個房地產投資的LINE群組而認識林心怡，她說她現在都在當貴婦，都靠被動收入，她有投資一個東西要我們私底下去找她聊，我就跟李月卿去找林心怡，林心怡帶我們去陳亮廷投資的醫美診所，在那邊聊投資就是犇創，那時候我才認識陳亮廷，陳亮廷就打開他投資的電腦給我們看投資報酬率，告訴我們說星展銀行也有投資，這個投資已經好幾年，他們醫美診所的醫生也都有投資，所以才讓醫美診所收入很穩定，而且他們醫美的價格才可以比別的醫美診所便宜，我們蠻心動的，陳亮廷就跟我們說如何投資、金額多少，陳亮廷給我一個香港匯豐的帳戶，叫我匯到這個帳戶，我投資1 萬美元，後來李月卿他們要湊一個金額，印象中是25萬美元，因為這樣金額比較高，報酬會更高，我就問陳亮廷可不可以跟李月卿他們併在一起，陳亮廷就說可以，我投資金額之後就轉到李月卿那邊，我去醫美診所聽陳亮廷仔細介紹之前，也有到彭郁雯樹林的辦公區，陳亮廷也有在那邊跟我們做介紹，也有投影片，現場大約5、6個人，應該是林心怡約陳亮廷去的，我記得有個合約上面有A、B、C、D模組，金額越高報酬率越高，陳亮廷有說他是臺灣的窗口負責人，所以我都會問他等語明確（本院卷㈢第123至137頁）。　⑧證人鍾兆晏於原審審理時證稱：我印象是在103年3月左右，同事陳哲基向我介紹這個投資方案，投資年報酬率約30％以上，但要集資25萬美元，我投資4萬美元，陳哲基有說是陳亮廷找李月卿等人進行集資，我考慮後表示願意加入投資，我匯款到陳哲基帳戶內，由陳哲基代為投資，投資交易過程中，我沒有接觸李月卿、陳哲基以外的其他人，陳哲基有提到陳亮廷保證本金可以拿回來，投資案名稱是犇創等語（見原審卷㈣第231至239頁）。　⑨證人賴彥廷於原審審理時證稱：我在103年3月間有投資犇創公司的投資方案，是透過李月卿知道這個投資案，李月卿說是陳亮廷跟她介紹的，我在調查局詢問時說李月卿向我表示有個投資獲利不錯，問我有沒有興趣，就約我在便利商店向我解說，當時在場的還有陳哲基及賴鴻億，李月卿表示，她有透過銀河醫美診所經理陳亮廷投資外匯自動交易程式，每年獲利有20％至30％，扣除一些手續費及帳管費用，還有18％的獲利，比資金存放在銀行好太多，問我們有沒有興趣一起合資，我回去考慮1週後，就決定和李月卿一起投資，我把投資款項匯到李月卿提供的犇創公司香港匯豐銀行帳戶，投資的是B模組之投資經過是實在的，投資過程我沒有見過其他投資公司的人等語（見原審卷㈣第258至263頁）。　⑩證人阮宥溱於原審審理時證稱：我103年有投資，方案名稱我不清楚，是因為我朋友楊子妮，她在醫美診所上班，他們診所有些人有投資，她跟我說，我就投資了，主要是楊子妮跟我介紹投資方案，我之前在調查局詢問時所述，我在楊子妮的介紹下至銀河診所做醫美時認識陳亮廷，陳亮廷是銀河診所的主管，我和楊子妮都有在陳亮廷的介紹下參與投資，至於楊大弘，我只聽過他的名字，但沒有見過他本人，當時楊子妮告訴我，這個投資專案獲利很好，所以我就詢問陳亮廷詳細的投資細節及狀況，陳亮廷告訴我，最低投資金額為1 萬美元，投資期間1年以内本金不能贖回，只能領回獲利，而獲利的利息則是每3個月結算1次，結算時可決定要領回利息或續存利息，陳亮廷有用手機給我看該投資專案獲利的狀況，顯示的獲利都很高，投資報酬率達40％，並告訴我新加坡星展銀行也有投資，所以最後我才決定投資3萬美元等語是實在的，我匯款時楊子妮、陳亮廷都有陪同我去，現在時間太久了，很多我都忘了，（見原審卷㈣第270至278頁）。　⑪證人楊子妮於原審審理時證稱：我103年有投資，因為我在醫美診所上班，早上開會，楊大弘都會跟大家說業績每月都會歸零，不像他有一個投資案，讓他不用這樣拼命，我們就很好奇，就會去問，楊大弘常常展示他買的東西，他在這投資案賺了多少錢，我有問過陳亮廷這投資案，陳亮廷跟楊大弘講的一樣，我在調查局詢問時說楊大弘、陳亮廷有跟我介紹需投入多少本金，每月固定獲利多少，時間太久我有點忘了，當時陳述一定比較清楚，我說楊大弘、陳亮廷有提到豐華公司介紹投資人投資可以得到一定比例佣金是實在的，我當時說陳亮廷有向阮宥溱、賴可綺說明投資細節等情，當時印象比較清楚，所以我當時這樣說，陳亮廷有說他7年前就在投資了，我有跟陳亮廷說我要投資，陳亮廷也有跟楊大弘報告，我要投資一定要先得到楊大弘同意才可以，我當時在調查局詢問時說我於103年2月7日，在陳亮廷陪同下到銀行匯款，之後我自己及透過朋友賴可綺陸續匯款，總共投資19萬美元，當時記得的話就是這樣，我現在沒有印象這麼多比等語（見原審卷㈣第278至290頁）。　⑫證人林心怡於本院審理時證稱：103年1月間，我有找陳亮廷去彭郁雯在樹林的辦公室去分享相關投資，卷LINE對話紀錄釋我跟龔隆芳的對話，「派宏-心怡」是我，陳亮廷有在銀河診所任職，也有在豐華公司任職，在豐華公司應該算是業務經理，我在豐華公司的主管是陳亮廷，我帶陳亮廷去彭郁雯公司，是因為彭郁雯他們想要瞭解我跟陳亮廷投資的部分，就是像犇創公司的交易程式（見本院卷㈢第137至146頁），並有林心怡與龔隆芳LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見他字第1357號偵查卷㈡第30至32頁反面）。　⑬由上開證人證述可知，陳亮廷確有直接或間接招攬如附表三編號1、3至12所示投資人參與本案投資之行為。況究諸實際，陳亮廷於調詢時即自承：我記得陳彥霖曾在銀河醫美診所拿了10萬元現金給我，我當時是有在期限内達到15萬美元的業績，因此陳彥霖拿10萬元現金給我，15萬美元業績是指期限內豐華公司帳戶內的投資金額超過15萬美元，就算達成業績，陳彥霖就會提供業務獎金，一開始我真的是自己想要投資而已，確實有收到投資獲利後，認為是個不錯的投資項目，才開始介紹身旁的親友一同投資，我也願意坦承我之後確實因為一時貪念衝昏了頭，對外招攬投資人，賺取業務獎金等語（見新北地檢署105年度偵字第19904號偵查卷第27至28 頁），核諸卷附陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄，可知陳彥霖確曾因陳亮廷做業績很努力，請楊大弘轉告陳亮廷「如果到月底再入個15萬，我包10萬臺幣紅包給他」，陳亮廷知悉後，以通訊軟體向楊大弘稱：「很感謝你們兩位老大哥這樣的對待，目標自己設定，自己達成，自己得利，這一切真的是應該做的！我除了不敢當之外，我是非常感謝你們的相挺跟鼓勵！秉持這份精神，我當努力不懈怠。感謝老大，陳哥的慷慨頃囊，更助我一臂之力！感謝啊！哈哈哈哈 ...」、「也幫我謝謝陳哥」、「（楊大弘向被告陳亮廷稱：贊助你買車）啊...真的是謝謝，感激！一定要拿下！！！」等語明確（見偵字第36244號偵查卷㈢第401至420頁），益徵陳亮廷確實為圖取得獎金而積極招攬他人投資，是陳亮廷前揭所辯其僅係自行投資，並未招攬他人投資云云，委不可採。　⑭李月卿及彭郁雯於各自簽署之曼哈頓系統租賃合約，將有關顧問費用條款劃記刪除部分（見偵字第36244號偵查卷㈣第46 5至469、481至485頁），業據李月卿於原審審理時證稱：這筆費用在我投資之前沒有講過，我們在簽合約時發現有1條要給豐華公司10％，我跟彭郁雯都有這份合約，我們拿到合約時發現這在當初沒有講到，所以我就提出疑問跟抗議，這跟我們原先預期不同，且我有找別人合資，我不知道如何跟別人解釋，我說這樣我不要，陳亮廷說要去跟公司爭取，後來他回覆我這10％取消，所以合約上面劃掉等語（見原審卷㈣第392頁）；證人彭郁雯亦於原審審理時證稱：我在調詢時證稱經我檢視合約内容，發現第10條第3項多了「乙方願意支付當地顧問陳亮廷季結算利潤10%」，因為這條當初陳亮廷並沒有向我提及，所以我就跟他抱怨，之後他就同意將這項刪除等語是正確的（見原審卷㈣第228頁），益證陳亮廷本即欲以銷售投資方案者之身分要求客戶李月卿、彭郁雯另行支付顧問費用，然因未事先告知遭李月卿、彭郁雯抱怨，始同意刪除。　⑷綜上所陳，黃群雄、張錫雄、陳亮廷雖以前開情詞辯稱其等僅係投資人，應無違反銀行法云云，然由其等所招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀態，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。　⒋黃群雄固否認附表二部分與其有關云云，並經證人李周偉於本院審理時證稱：我在幫張錫雄成立長綿公司時，黃群雄沒有指示我幫忙等語（見本院卷㈢第476頁），惟張錫雄於原審審理時證稱：當初我投資黃群雄時，有聊到找朋友投資可不可以，黃群雄說他沒有辦法給我朋友投資憑證，他只針對我，他的投資者部位比較大的有設立公司，以後我跟我朋友的投資金額慢慢累積，早晚會超過100萬美元，以後我的額度超過這個金額就能用公司名義與對方打合約，可以不用透過他，我可以與對方直接對接，我心想黃群雄無法給我朋友投資憑證，且以後我的朋友資金規模會越來越大，早晚也是要以公司的方式，所以我才去設立香港長綿公司，這樣朋友給我錢時，我就能給他們憑證；長綿公司在香港有設立登記也有開戶，開戶前，黃群雄曾帶我去香港永豐銀行，認識開戶的相關人員，開戶則是我自己去，我有跟黃群雄提到如何設立香港的紙上公司，黃群雄說李周偉就是專門在辦紙上公司的，黃群雄知道我要成立海外公司，我有向黃群雄要空白可轉換特別股合約的範例電子檔，我再自己做修改，當作憑證給我這些投資的朋友，我收到的資金，是以我個人名義匯款到香港英雄公司的香港帳戶，黃群雄再把錢給陳鐛淞進行投資，黃群雄有告訴我陳鐛淞是最終操盤手等語（見原審卷㈣第109至124頁），而黃群雄確有提供香港英雄公司可轉換特別股之合約書及說明書電子檔給張錫雄，此有黃群雄寄給張錫雄之「特別股及說明書」電子郵件在卷可考（見原審卷㈣第141頁），再核諸陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給張錫雄或長綿公司等語（見原審卷㈥第51、第54頁），陳彥霖並於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確（見本院卷㈡第527頁），堪認張錫雄原即透過黃群雄投資，嗣黃群雄知悉張錫雄欲向友人招攬投資，即協助張錫雄設立香港長綿公司以招攬投資，再收取張錫雄交付之投資款項，轉交陳鐛淞投資犇創方案，張錫雄向如附表二所示投資人取得之投資款項，當屬黃群雄之英雄經銷商體系所招攬之資金，黃群雄、張錫雄就附表二所示部分所為，有犯意聯絡及行為分擔。　⒌至於黃群雄另以附表一所示之投資人有部分投資款項缺乏匯款資料，辯稱應以匯款資料作為判斷云云，顯然無視該等投資人之投資款項，分別有如附表一所示投資人之證述及卷附書面證據欄所載之證據資料為佐（詳如附表一所示），其此部分所辯，自屬無由，礙難信採。　⒍銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並非兩立。故黃群雄、張錫雄、陳亮廷縱有參與本案投資，亦僅屬其同時意圖透過本案投資而追求獲利之舉動，與其本案違法吸金之行為無涉，自無解於其犯行之成立。三、黃群雄、張錫雄、陳亮廷犯罪獲取財物利益　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　㈢黃群雄、張錫雄、陳亮廷本案所為，除黃群雄就張錫雄招攬附表二投資人外，尚無證據可認渠等除就前述附表一、二、三所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就金趙淮公司整體之吸金規模、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案張錫雄、陳亮廷僅以其等各自如附表二、三所示招攬之投資人部分，而張錫雄所招攬之附表二所示之投資人，依前所述既亦屬黃群雄之英雄體系，是黃群雄部分，則附表一、二所示招攬之投資人部分，計算其等本案獲取財物或財產上利益，是除黃群雄外，張錫雄、陳亮廷均未達1億元（詳如附表一、二、三所示）。四、綜上所述，本件事證明確，黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪　一、黃群雄、張錫雄、陳亮廷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；收受存款是指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1分別定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均屬之；所謂收受存款，依前開銀行法第5條之1、第29條之1 之規定，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者只要符合其一，即足當之。三、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。　　四、黃群雄、張錫雄分別為香港英雄公司、香港長綿公司之負責人，其等均為各自公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而陳亮廷雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS 或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，是核黃群雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（即附表一、二）；張錫雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表二）；陳亮廷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表三編號1、3 至12）。公訴意旨認其等係涉犯銀行法第125條第1項前段或後段之罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。五、就犯罪事實欄一、㈠所示犯行（附表一），黃群雄與陳彥霖、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行（附表二），黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，即附表三編號1、3至12部分，陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規定，均應論以共同正犯。六、黃群雄、張錫雄、陳亮廷前開多次非銀行辦理收受存款業務之行為，然依一般社會通念，在本質上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。公訴意旨固未論及黃群雄關於犯罪事實欄一、㈡所示犯行，然此部分與黃群雄經起訴之非法經營收受存款業務犯行（即犯罪事實欄一、㈠部分）間，既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審究。七、刑之加重、減輕事由㈠本案檢察官並未就黃群雄、張錫雄、陳亮廷是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷㈣第184頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於其等之前科、素行，仍列為刑法第5 7條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。㈡刑法第31條第1項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。本院審酌陳亮廷雖有招攬他人投資犇創或MA、GS投資方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。㈢刑法第16條之部分 ⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第35 49號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 ⒉黃群雄、張錫雄、陳亮廷均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入本案之投資方案後所得獲得之利潤，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入上開投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而本案MA公司等公司均非銀行，其等於不清楚陳鐛淞之專業背景，且知悉MA、GS、犇創、香港英雄、香港長綿等公司均為境外公司，在我國境內並非依銀行法組織登記之銀行之情形下，即以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之方式，在我國境內招攬他人投資前開投資方案，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。肆、維持原判決之理由　　一、原審就黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認黃群雄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪；張錫雄係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；陳亮廷則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌黃群雄、張錫雄、陳亮廷與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝及經銷商銷售制度方式，招攬投資人參與投資吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之報酬，黃群雄參與部分，金額達 1億元以上，陳亮廷參與部分，金額亦達3、4千萬元，張錫雄參與部分，金額則為760萬元，被害人數眾多，致其等財產受損嚴重，對金融秩序之危害甚大，參以黃群雄為經銷商體系之負責人，吸金之金額非少，張錫雄、陳亮廷則為經銷人員，單純負責招攬，涉案情節較輕，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯後態度、前科素行等一切情狀，分別量處黃群雄有期徒刑7年6月、張錫雄有期徒刑3年4月、陳亮廷2年10 月。原審並就沒收部分詳予說明：㈠黃群雄之犯罪所得部分：⒈依陳彥霖調詢時證述，以犇創公司之account report計算，黃群雄共領到入款獎金12萬895.1美元、季結算分紅15 萬973.37美元、獎勵方案13萬5,000美元及推薦投資人開立獨立帳戶所收取之顧問費共5萬8,508.41美元，就附表一所示投資人投資GS方案部分，以3％計算，黃群雄可取得4,500 美元之入款獎金，是黃群雄本案犯罪所得為46萬9,876.88美元。⒉黃群雄已自行給付林弘志、吳業輝、陳台金、莊建堂、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、陳鴻謨、鍾俊興，共計6萬4,515.23美元（詳如附表四），其餘款項40 萬5,361.65美元，應依修正後銀行法第136條之1、修正後刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡張錫雄之犯罪所得部分：張錫雄供稱所收到之投資款項均已交給黃群雄轉交陳鐛淞以進行投資，否認有因招攬如附表二所示投資人而取得任何佣金、獎金、手續費等款項，核與陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給張錫雄或長綿公司，核與黃群雄於原審審理時證稱：張錫雄本身沒有獎金、佣金等語相符，此外，檢察官亦未提出足以證明張錫雄已實際因招攬如附表二所示投資人而受有報酬，或已獲取何種犯罪所得之積極證據，自無從宣告沒收其犯罪所得（詳如附表四）。㈢陳亮廷之犯罪所得部分：⒈由陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄可知，陳彥霖曾因陳亮廷在期限內達成業績目標，而提供10萬元獎勵給陳亮廷，陳亮廷亦於調詢時自承有拿到這筆分紅，堪認該筆款項為陳亮廷實際收受之犯罪所得。至「豐華」經銷商體系所分得之各項獎金、分紅、顧問費等款項，均是直接存入或匯入楊大弘指定之帳戶，且豐華體系是由楊大弘作主、處理等事實，業據陳彥霖證述在卷，檢察官亦未提出積極證據證明陳亮廷已實際從中分得多少報酬。⒉而陳亮廷已返還投資人李月卿105萬元，應予扣除（詳如附表四），陳亮廷上開犯罪所得既已全數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。㈣扣案物部分：⒈扣案如附表五編號 6、9至11所示之物，分別黃群雄、張錫雄所有，且供本案犯罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉扣案如附表五編號13所示之存摺，本身並無一定之財產價值，可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊扣案如附表五編號2至 5、7、8、12、14、15、18至21所示之物，其中編號5、18、 19所示之物並非本案被告所有，其餘物品則無證據證明與被告本案犯行有關，故上開物品均不為沒收之宣告。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、黃群雄、張錫雄、陳亮廷猶執前詞，否認其等有違反銀行法之犯行，提起上訴，其等所持辯解，均不可採信，業經本院論駁如前，其等上訴實屬無由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34727號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李月鳳鄭智賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣339,600元，及自民國113年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日113年5月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金339,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-11

SLDV-113-司票-34727-20250311-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1362號聲請人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人聲請對相對人李月惠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條，民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條、第513條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，經查相對人業已死亡，有戶役政系統個人基本資料查詢結果單附卷可資查稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，是本件聲請實質上並無相對人，聲請人聲請本件支付命令，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-11

ULDV-114-司促-1362-20250311-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1010號上訴人即被告鄒翔宇被上訴人即原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費新臺幣（下同） 6,150元，經本院於民國114年2月7日裁定命於裁定送達後5 日內補繳，該裁定已於同年月19日送達上訴人，有送達證書可憑（本院卷第141頁）。上訴人雖於同年月20日具狀陳稱：其目前於臺北看守所寄押中，只攜3,000元之保管金，因臺南監獄保管股尚未將剩餘保管金匯入臺北看守所，請求逕自臺南監獄之保管金扣除應徵之第二審裁判費等語（本院卷第145頁）；惟本院前向臺南監獄保管股查詢上訴人於該監之保管金數額，經該監回復為1,560元，有114年2月26日電話紀錄為憑（本院卷第159頁），則上訴人於臺北看守所及臺南監獄之保管金合計僅4,560元，尚不足以繳納本件第二審裁判費，而上訴人迄今亦未自行繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽（本院卷第161、163頁），乃未自行補正。又上訴人另聲請暫緩繳納裁判費，於法無據，且暫緩繳納裁判費無異使上訴效力未定，並變相延長其上訴期間，無從准許。從而，上訴人未遵期補正第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-06

CTDV-113-訴-1010-20250306-5

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第9號上訴人即被告賴明杉上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2800號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴明杉前曾於民國110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監。詎仍未知警惕，另行基於攜帶兇器、毀越安全設備（起訴書誤載為毀越窗戶，原判決誤認為毀越門窗，均應予更正）、侵入住宅竊盜之為自己不法所有意圖之犯意，於112年1 2月24日至25日之期間內某時，持其所有客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把（由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案），破壞徐孟廷位於臺中市○○區○○街00號住宅之冷氣玻璃窗口，穿越該冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約為新臺幣〈下同〉15萬元），得手後離去。嗣徐孟廷發現住宅遭竊而報警處理，經警方進行現場勘察採證，從其上開住宅冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與賴明杉於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存DNA-STR型別相符，乃循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告賴明杉（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第69至 75頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行，其所為之辯解及上訴理由略以：雖然經檢出有我DNA-STR型別的螺絲起子是我的，但不能因為該螺絲起子有驗出我的生物跡證，以及我前科累累，就認定我有竊盜之行為，前開螺絲起子是我在菜園失竊之物，可能被外籍移工拿去犯案云云。惟查： (一)被害人徐孟廷上揭位於臺中市○○區○○街00號之住宅，於112 年12月24日至25日之期間內某時，遭人破壞屬安全設備之冷氣玻璃窗，穿越上開冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取被害人徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約15萬元），得手後離去，且於被害人徐孟廷發現失竊後報警處理，經警方進行現場勘察採證，從冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與被告於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存D NA-STR型別相符等情，有證人即被害人徐孟廷於警詢時之證述（見偵卷第57至58頁）、承辦員警製作之職務報告（見偵卷第49頁）、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告（見偵卷第61至84頁）及臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1130012851號鑑定書（偵卷第93至97頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)雖被告否認上開伊所有、且經檢出其DNA-STR型別之螺絲起子1把，為其於案發時前往行竊所遺留，並據以否認有前開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行。然被告就其此部分之辯解，於警詢時先稱：「因為之前我在菜園工作發現工具有丟掉，又聽說有外勞在做案，可能是他們拿去的」（見偵卷第53頁），且於原審曾稱「（問：螺絲起子被外勞拿去犯案，你是如何得知?）村裡的人在傳說外勞在村莊裡作案，我懷疑是外勞把我的螺絲起子拿走」(見原審卷第6 4頁），並於本院審理時推測而稱：螺絲起子是我的，是我失竊的，當初有外勞在作案，我認為「可能」是外勞偷去作案的云云（見本院卷第73頁），可知被告僅徒憑「聽說」、「可能」」、「傳說」、「懷疑」，作為其上開辯解之依據，顯無實據，且與被告一度於原審時以肯定之語氣陳稱：「螺絲起子是我的，但我沒有進去行竊，螺絲起子我放在菜園，我丟掉很多東西，那是外勞拿去犯案的」云云(見原審卷第61頁），前後不一，堪認被告前開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，非為可採。參以被告於原審時陳稱：上開螺絲起子為其工作所用之物，該螺絲起子遭竊後，其並未報案等語（見原審卷第64頁），則該螺絲起子既為被告工作之重要工具，倘若真如被告所言，確與伊其他很多東西一併失竊，被告理應向警方報案，方合常理，乃被告竟未報案，被告所辯難以採信。況依上開臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1 130012851號鑑定書，載明編號1棉棒僅檢出一名男性之DNA- STR主要型別（見偵卷第95頁），此外並查無其他任何人在該螺絲起子上留下生物跡證之情形，被告上開所辯，亦屬無稽，委無可信。而衡以若非被告持上開螺絲起子1把實行本案加重竊盜犯行，殊難以理解被告所有經檢出其本人生物跡證之前開螺絲起子，何以會遺留在案發現場；又倘若如被告所辯，行竊者非其本人，則亦難以想像該行為人於行竊前，竟選擇捨棄以自備之方式取得於生活中常見、且輕易得以廉價購得之螺絲起子，作為犯案工具之簡易方法，卻反而先刻意費時、費工前至被告所指之菜園，冒著可能為被告發現之風險，僅為擅自拿取價值甚微之被告螺絲起子1把後，再特意趕往被害人徐孟廷位在臺中市烏日區境內之上揭住宅行竊之繁複手法，足認被告所辯，並非合理，難以憑信；本院認為檢察官起訴主張及舉證本案之竊盜行為人，應為上開遺留在案發現場之螺絲起子所有人、且在其上經檢出DNA-STR型別之被告，並未有違於一般經驗及論理法則，可為採信。 (三)基上所述，被告前開所辯，非為可信。本院綜合考量上開各情及檢察官之舉證，足認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之事證明確，應予依法論科。三、法律適用方面：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；檢察官起訴書就同條項第2款加重條件，誤認被告所為係毀越窗戶，原判決亦誤載為毀越門窗部分，均由本院逕予更正。又被告毀壞被害人徐孟廷上開住宅之冷氣玻璃窗口部分，其所涉毀損部分，未據告訴，且因刑法第321條第1項第2款所定毀壞安全設備為竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損之餘地(最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），附此說明。 (二)本案依檢察官起訴書及原審、本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監等情，且有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第23至24頁）在卷可考，被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開前案與本案所犯之基本罪質相同，且其前案於112年3月17日執行完畢出監後，竟僅歷經9個多月，即再犯本案加重竊盜之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　四、本院駁回被告上訴之說明：　　　　原審認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜犯行之事證明確，乃審酌被告本案加重竊盜之行為，係因有機可乘而心生歹念，此種投機心態殊不可取，兼衡被告之犯罪手法為攜帶兇器破壞冷氣窗口而穿越進入住宅等犯罪手段，被告所竊取之財物為酒類5瓶，價值共約15萬元，犯罪所生之實害不低，且被告前已有諸多前案紀錄（累犯部分不予重複評價），素行不佳，又被告並未將所竊之物歸還被害人徐孟廷，並考量被告自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及其犯罪後之態度等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒刑拾月」，且就沒收部分說明：1、未扣案之螺絲起子1把（註：該螺絲起子僅由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案，此有本院公務電話查詢紀錄表1件可參，見本院卷第53頁），乃被告所有供犯本案犯罪所用之物，酌以該螺絲起子有高度危險性，及被告本案犯罪情節非輕，為預防被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。2、被告竊取之酒類5瓶，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予被害人徐孟廷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決經本院更正無礙其判決本旨後之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告執前詞否認犯罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-114-上易-9-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1291號上訴人即被告梁傑鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第691號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17581號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，梁傑鈞處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告梁傑鈞（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第61至62、99至100頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及於本院審理時補充之上訴意旨略以：伊於本案行為前未有前科，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，其學識程度不高，行為時僅年滿00歲，涉世未深，因一時交友不慎而受不良友人蠱惑從事車手相關工作，造成被害人黃淑萍受有財產之損害，且令其父、母親為之擔憂奔波，均使伊於偵審期間深感懊悔、內心煎熬，伊已勇於承擔錯誤，知所警惕，有悔過向上、回歸正途之決心，不讓家人失望，並保持正常生活作息、斷絕與不良友人間之往來，努力工作賺錢，於原審與被害人黃淑萍調解成立，且履行應給付之調解款項。伊僅對原判決之刑一部提起上訴，對於本案之犯罪事實均已認罪，並在偵查中配合檢警偵辦，顯見其係出於真誠之悔意，亦有助於訴訟經濟，犯後態度實屬良好，如給予其悔過之機會，重歸正途之機會甚大，衡以伊所為犯罪情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等情，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，可認伊犯罪之情狀應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，請依刑法第59條之規定酌減其刑，或依刑法第57條為更輕之量刑，以勵自新，俾能助其早日服刑完畢，盡早返回社會、回歸正常生活等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同參與犯罪組織、一般洗錢等輕罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(二)所示之說明】。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），且經原判決於其「犯罪事實及理由」欄三、(二)中認定被告個人並未實際獲有任何犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（最高法院 113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑；然兼為酌以被告合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，僅係單純出於法律之修正，於被告本身而言，其在原審及本院之量刑基礎，並未有何顯著或重大之不同，爰認被告依前開規定減輕其刑之幅度尚不宜過大，附此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查： 1、原判決認定被告共同所為之一般洗錢犯行，係觸犯其行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟針對被告就原判決之刑一部上訴，其中與其刑有關之部分，本院仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，因其已於偵查及原審、本院歷次審判時均自白犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 2、按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2 604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有辯明或獲有組織犯罪防制條例所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無自白減刑規定之適用。查被告於偵查中就其所為詐欺、洗錢等犯行表示認罪時　　，檢察官並未就其所為參與犯罪組織之罪名併予告知，致使被告無從於偵查階段就其所涉參與犯罪組織之罪予以自白（見偵17581卷第162頁），以期獲得減刑之機會，故其於原審及本院審理時坦承共同參與犯罪組織之犯行，應仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。另被告共同參與犯罪組織之行為，依原判決認定之犯罪事實，其加入上開詐欺集團之犯罪組織後，已親自實施向其他車手收取詐欺贓款之行為，自難認其有組織犯罪防制條例第3條第1但書所定參與情節輕微之情形，附此敘明。 3、被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之屬想像競合犯之輕罪，固分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，然因被告上開所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之輕罪部分，自均無從再依前開組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此部分屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (四)雖被告執上開理由欄二所示上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。而被告於本案行為前，已曾因妨害秩序案件，於113年1 月16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役35日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁），被告一己聲稱伊在本案行為前未曾有前案紀錄云云，尚難憑採；又本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人黃淑萍所受損害高達30萬元，依社會通常一般人之認知，實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨以其自述之素行、品性、年紀、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、所生損害、犯罪後之態度及回歸社會之期待可能性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚非可採。　　四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認為被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且未及就於 113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法有關規定，為新舊法之比較適用說明，均稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以上開理由欄二所示之上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(四)所示之論述，為無理由；又被告復執同上希予適用刑法第59條之內容，請求在刑法第57條所定範圍再予從輕量刑部分，因被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且原判決之刑業由本院予以撤銷，被告此部分上訴亦失所依據，亦為無理由。惟原判決之科刑部分，既有本段上揭所示未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定等微瑕，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾因妨害秩序案件，於113年1月 16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役3 5日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁）之素行，其於原審及上訴本院後自述之犯罪動機、目的、智識程度、家庭等狀況，其所為經原判決認定之共同參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢等犯罪手段、參與分工之情節，對於被害人黃淑萍及我國防制組織犯罪、洗錢所生之損害，及被告於偵審階段已自白三人以上共同詐欺取財等犯行（其中其所犯輕罪合於相關減輕其刑規定之部分，詳如前述），且於原審業與被害人黃淑萍調解成立(見原審卷第7 1至72頁之臺灣臺中地方法院調解筆錄所示，調解成立內容主要略為：被告願給付被害人黃淑萍3000元，並當場交付30 00元予被害人黃淑萍點收無訛，被害人黃淑萍其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，並同意不追究被之刑事責任〈註：因被告所犯為非告訴乃論之罪，故原審及本院仍應依法論罪或科刑〉等），犯罪後態度尚屬良好，且經整體綜合觀察，基於不過度評價之考量，認為尚無依其想像競合所犯之輕罪法定刑予以併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　修正後洗錢防制法第19條第1項後段：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1291-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告柯玉玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3 485號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於柯玉玲部分，撤銷。 柯玉玲共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯玉玲、張婕雨（張婕雨所為共同傷害犯行，已由原審判決確定）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱不詳成年男子），於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路 00號1樓前，因故與李少允發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡（起訴書漏載上開不詳成年男子亦為共犯），由張婕雨先出手掌摑李少允，接著由前開不詳成年男子出手毆擊李少允之臉部，繼由柯玉玲以腳踹李少允（起訴書誤認柯玉玲在此之前，曾先出手推倒李少允），再由張婕雨以腳踹踢李少允，使李少允因此受有左側眼眶骨骨折及右背、右腰、左下肢、腹部多處擦挫傷等傷害。二、案經李少允訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告柯玉玲（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至 37頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦認伊有於上揭時、地，以腳踹踢告訴人李少允之行為，然仍矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他，且李少允的傷並不完全是我造成的，張婕雨有出手打李少允，在場還有其他不詳成年男子傷害李少允等語。惟查： (一)上揭犯罪事實，已據被告於原審審理時承認共同傷害(見原審卷第33、35至36頁），且有證人張婕雨、證人即告訴人李少允分別於警詢時之證述（見偵卷第19至22、23至26頁）在卷可稽，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第37至45頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)檢察官起訴書於其犯罪事實欄一中，固依據被告在警詢之供述（見偵卷第17頁），載認被告在前揭時、地，於以腳踹告訴人李少允之前，曾出手推倒告訴人李少允一情；然參以卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片，並未有被告推倒告訴人李少允之影像畫面（見偵卷第37至45頁），則被告此部分於警詢時之供述是否屬實，尚非無疑，衡以證人張婕雨在警詢時並未提及被告曾有出手推倒告訴人李少允之情形（見偵卷第 19至22頁），並據告訴人李少允於本院審理時明確堅稱被告應該沒有將其推倒在地等語（見本院卷第35頁），是依檢察官現有之舉證，尚難認為被告在以腳踹踢告訴人李少允之前，曾有先出手推倒告訴人李少允之行為，此部分之起訴事實應予減縮。 (三)被告於本院審理時堅持供稱案發當時尚有其他不詳成年男子在場傷害告訴人李少允，酌以卷附現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第39頁下方照片）所示，確有不詳成年男子出手朝告訴人李少允之臉部毆擊，可認被告上開供述並非虛妄而為可信，是以被告傷害之共犯，除張婕雨以外，應擴張認定尚有不詳成年男子（依現有證據僅可認定上揭不詳成年男子之人數為1人），且告訴人李少允所受較為嚴重之左側眼眶骨骨折之傷害，應為上揭不詳成年男子實行傷害之行為所造成，堪可認定。惟被告既與張婕雨、不詳成年男子共同具有傷害告訴人李少允之犯意聯絡，且分擔實行其中以腳踹踢告訴人李少允之行為，自應成立傷害之共同正犯；被告徒以其他共犯一同傷害告訴人李少允之分工行為，據以主張告訴人李少允所受傷害，並非完全由伊造成等語，並無可影響於其共同傷害罪責之成立，至多僅可依其分工實施傷害之程度較為輕微，作為量刑之參考事由。再被告辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他等語部分，觀之前開現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第42頁上方照片），被告於以腳踢告訴人李少允時，告訴人李少允業已倒在地上，被告當時顯未受有現時不法之侵害，自無可主張刑法第23條所定之正當防衛而阻卻其違法性。另被告上訴理由所述伊係由其奶奶養大，不可能傷害告訴人李少允，及其自述之身體、精神狀況及擔憂家人被找麻煩等情，因均與被告有無本案共同傷害犯行之認定，尚屬無關，並無可為被告有利之認定。從而，被告前開所辯，均尚無可動搖其所為應成立共同傷害罪之判斷，非可憑採。至被告於本院審理時請求調查伊持有之錄影內容及通訊軟體LINE對話紀錄內容，以欲證明告訴人李少允於事後曾要求伊聯繫案發時在場之男子出來（見本院卷第33頁）之部分，因與被告之罪責認定亦不具有關聯性，本院認為並無調查之必要，附此陳明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同傷害之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告與張婕雨及不詳成年男子間，就前開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同傷害犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、原判決漏未認定被告共同傷害之共犯，除張婕雨以外，另有不詳成年男子，且誤認被告於以腳踹告訴人李少允之前，曾先出手推倒告訴人李少允，均有未合；2、又依被告參與共同傷害告訴人李少允之分工程度，應較之先行出手掌摑、其後又以腳踹踢告訴人李少允之張婕雨為輕微，原判決於科刑時，未就被告及張婕雨為差別之量刑，亦有未當。被告上訴執前詞否認有共同傷害之犯行，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示有關之事證及論述、說明，固為無理由；然原判決既有本段上開1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前未曾有前案紀錄（參見本院卷第15 頁之法院前案紀錄表所示），素行尚稱良好，其未思理性處理糾紛，率然與張婕雨、不詳成年男子共同傷害告訴人李少允之動機、目的，其所為如犯罪事實欄一所示共同傷害之犯罪手段、參與分工程度、情節，告訴人李少允所受傷害程度，兼予考量被告分工實行之傷害行為，應較之共犯即張婕雨、不詳成年男子為輕微，且其犯後雖未能與告訴人李少允調（和）解或為賠償，然已坦承部分傷害行為等犯罪後態度，並予斟酌被告自陳之智識程度為國中畢業（見偵卷第15頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及其於上訴理由中所述之身體、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-114-上易-20-20250306-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

回復原狀

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第24號抗告人李月嬌上列抗告人因與相對人李陳鑾間回復原狀事件，對於中華民國11 3年5月20日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、查本件抗告人對於原法院民國113年3月8日112年度重訴字第 75號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原法院於同年4月18日裁定限抗告人於收受裁定之日起7日內繳納第二審裁判費新臺幣26萬1,144元，該裁定已於同年4月22日送達抗告人，此有裁定及送達證書可稽（原審卷三第331、333頁），惟抗告人逾期未補繳，復有繳費資料明細、原法院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可查（原審卷三第 337、339、341至342、343頁），揆諸首揭說明，抗告人之上訴自非合法，原法院予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人對原裁定提起抗告，求予廢棄，並非有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-重抗-24-20250304-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第133號聲請人許順吉上列聲請人與相對人許李月嬌等人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如左：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人許李月嬌等人間請求分割共有物事件，前經本院108年度訴字第5號民事判決（下稱系爭判決）確定，並命當事人依附表所示訴訟費用負擔欄之比例負擔訴訟費用，惟訴訟費用之數額並未於系爭判決內併予確定，為此提出本件聲請等許。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定　　有明文。　三、經查，本件聲請人與相對人等人間請求分割共有物事件，業經本院108年度訴字第5號民事判決在案。惟經本院調卷審查，上開事件雖於民國112年7月12日為判決，惟該判決目前尚未確定，亦尚無執行力，則仍應待上開訴訟終結後即判決確定後，始得向本院聲請以裁定確定訴訟費用額，則聲請人聲請確定訴訟費用額即與首開法條規定不符，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-27

MLDV-113-司聲-133-20250227-1