Know99判決書

搜尋結果：李月治

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人即被告紀文毅上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1739號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告紀文毅（下簡稱被告）在本院未提出其他有利之證據，惟仍否認有何竊盜犯意，辯稱：當天組長莊慧美跟我說打掃房間是5樓跟2樓，交代我去掃3間房間，但有沒有鎖她不知道，所以叫我帶鑰匙去看看就知道了，我是從5樓往下打掃，我看一下鑰匙，5樓有兩間房間喇叭鎖沒有鎖，再來我覺得沒有鎖就是沒有人，就從5樓一路開門開下來，沒有敲門，如果門打不開就是有人住，當時我真的不知道那裡有人住，當時右手邊第一個書桌上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個，有價值的東西是不會放在這裡的，我覺得奇怪，然後看到左手邊看到零錢包，想說會不會有證件，我拿起來搖一搖，把拉鍊拉開後又拉回去，想說等下報告組長，在場的人問我是誰，我回答我是清潔人員，在場的人說這裡有人住不需要打掃，我說好我就走出去了，就沿路一直打掃到一樓，打掃完就坐在客廳休息，後來警察來叫我上去我就跟上去，被害人說她不見新臺幣（下同）50元，我把身上的錢全部拿出來是617元，我當時有說如果被害人損失50元，我可以賠償1 00元給她，但真的不是我拿的。以我們做清潔的人來說，不管是飯店還是汽車旅館，只要門沒鎖就表示人已經退房已經走了，所以門沒鎖我才會進去，我在那裡做這麼久了，怎麼可能因為50元搞到這樣等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡本案依林新醫療社團法人林新醫院民國113年2月20日函所載，112年10月11日上午交付員工宿舍需清掃房間鑰匙為○樓前房（0000房）、○樓後房（0000房)及0樓前房（0000房），共3支鑰匙，當時有將需打掃之房號註記於便條紙上，併交付莊慧美請代為轉交清潔人員；因當時三間房間均為空房，所以均有上鎖（參偵卷第175頁），核與證人莊慧美證述內容大致吻合（參偵卷第167至168頁）；據此足見，本件案發前被告受組長莊慧美指示需打掃之空房間位置位於宿舍第4 、5樓層，且各別待打掃房間均已上鎖，需以鑰匙開啟方可進入。本件被告自承係自5樓往下逐層打掃（參偵卷第67、1 70頁），且組長有交付3間房間鑰匙，亦有告知門鎖住了要用鑰匙打開等語（參偵卷第169、170頁），則依被告上揭打掃樓層順序，被告至0樓打掃完畢時，即已以受領自組長處之鑰匙開啟宿舍4、5樓之各待打掃之房間而逐層打掃完畢，至於3樓以下部分，依被告當日所受指派工作內容僅需打掃公共空間而不及其他，並無再打開其他房間進入查看及打掃之必要；又案發房間位在3樓，房號為0000，有字號非小之房號卡片張貼門板上方（參偵卷117頁），一望即知，且該房間房門並未上鎖，亦與待打掃房間均已上鎖之情形不同，顯然非屬上述待打掃之3間房間之一；是被告所辯其因系爭房間房門未上鎖而誤以為需打掃而進入等節，核與事實不符，自無法為本院所採用。　㈢被告上訴書狀雖再辯以，本案宿舍走廊上有監視錄影，被告豈可能大剌剌的進去行竊等語（參本院卷第12頁），然經本院向林新醫療社團法人林新醫院函詢結果，經覆以：員工宿舍於樓層及走廊均無裝設監視器設備等語，此有該院113年1 0月15日林新法人醫字第1130000574號函在卷可憑（參本院卷第127頁）；是被告此部分辯解，同無法為本院所採用。　㈣被告另辯以，系爭房間桌子上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個等語；然本案被告行為仍屬竊盜未遂階段，業經原判決詳予說明在案，則其未取得任何被害人財物本屬事理之當然，被告此部分辯詞，自無從據為有利被告認定之依據。　㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，亦難認有據。　㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1739號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　紀文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58084 號），本院判決如下：　　主　　文紀文毅犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀文毅為九鴻管理顧問有限公司（下稱九鴻公司）之機動清潔人員，於民國112年10月11日7時許，為九鴻公司分配打掃址設臺中市○○區○○路0段00號林新醫院之員工宿舍之5樓至1 樓之公共區域及廁所，另九鴻公司組長莊慧美並指派紀文毅打掃該宿舍無人住宿、已上鎖之3間房間(均位於4、5樓層) ，並交付其寫有房號之紙條及房間鑰匙。詎紀文毅趁打掃員工房間之便，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日9時30分許，侵入上址非其打掃範圍之林新醫院員工宿舍3樓陳○○之房間內(未上鎖)，見陳○○在桌上放置零錢包1個，即打開零錢包並物色財物後，將零錢包放回桌上，離開現場（無積極證據證明已竊得財物）。然紀文毅於行竊時，遭正在該房間休息之陳○○室友謝○○發現並通知陳 ○○，陳○○於同日11時30分許報警處理，為警於同日11時40分許到場逮捕紀文毅，並經紀文毅同意後搜索，但並未自紀文毅身上查扣任何贓物。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，我只是打掃進去房間，看一看就出來了，當天我是要打掃2樓、5 樓的樣子，沒鎖的房間我就想說要打掃，告訴人的房間沒有鎖，我以為沒有人住。我會動告訴人的錢包是因為想看看裡面有沒有證件，如果有要收起來交給總務科，看看是不是人家遺漏的等語（見本院卷第71、75至77頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間，受九鴻公司安排至林新醫院員工宿舍打掃，並於打掃過程中進入宿舍3樓之告訴人陳○○房間內，並有翻動告訴人桌上之零錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○警詢之證述（見偵卷第71 -74頁）、證人謝○○警詢之證述（見偵卷第83-89頁）、證人莊慧美偵查中之證述（見偵卷第167-170頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第63頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第103頁）、現場照片6張（見偵卷第117-121頁）、告訴人陳○○之報案相關資料（見偵卷第151-153頁）、林新醫療社團法人林新醫院113年2月20日函文（見偵卷第175頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告雖辯稱，當天係要進入告訴人房間打掃，無意侵入住宅竊盜之意，但於警詢時亦表示：公司11日早上7時許告知3間房間號碼要打掃，並給我3間房間的鑰匙，房間號碼我忘記了，只記得係2樓以上房間，鑰匙都有寫房間號碼等語（見偵卷第65頁），核與證人莊慧美（九鴻公司組長）於偵查中證述：被告是機動清潔人員，負責打掃林新醫院宿舍，我是負責指派紀文毅打掃該宿舍，案發當天我有跟紀文毅說明他要打掃的部分。他每次都是負責打掃公共區域、廁所，案發當天我有指派他多一個工作，就是去打掃3個房間，我有把房間鑰匙交給被告，林新醫院的經理給我1張單子，上面有寫房間號碼，我就把3個房間鑰匙及那張單子都交給紀文毅，告訴紀文毅那3個房間都鎖住了，鑰匙給他開門，3個房間都沒人住等語（見偵卷第167至170頁）相符。是以，被告當天被指派之任務，係打掃公共區域與另外3間「有上鎖」之房間，方會交付被告鑰匙。被告在本院審理時亦稱，係被交代打掃2樓、5樓，然被告卻無故前往3樓，且進入非指定打掃區域之告訴人房間內，則其辯稱進入告訴人房間是要打掃，非無故侵入云云，實難採信。㈣、又被告無故進入告訴人房間後，其坦承有拿取並打開告訴人之零錢包，被告雖辯稱是要看看有沒有證件，怕是有人遺漏的等語。但依據員警拍攝之告訴人宿舍房間內照片（見偵卷第119、121頁），告訴人房間內有大量生活物品，明顯係有人居住之狀態，桌上之零錢包明顯是宿舍居住者所有之物品，依被告行為時之年紀、智識程度，並無誤認零錢包是無主物之可能，被告明知零錢包係他人所有財物，仍率然無故侵入告訴人房間後，著手翻找零錢包內之物品，係著手竊盜之行為，被告辯稱無竊盜故意等語，顯無可採。㈤、至於公訴意旨雖認被告有自零錢包內竊得50元，此無非係因告訴人於警詢時證述零錢包夾層內有50元遭竊取等語（見偵卷第71至74頁），然告訴人報警後，員警於同日11時許即到場處理，並逮捕被告，於同日11時40分許經被告同意對被告搜索，然搜索過程並無發現任何財物，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第105至115頁），是以除告訴人之單一指述外，並無其他補強證據可證明本案被告侵入住宅竊盜有實際竊得財物，自僅能論以未遂犯。㈥、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告紀文毅所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住居竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯侵入住宅竊盜既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈡、被告已著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，趁打掃工作機會，無故侵入告訴人之宿舍房間，並翻找零錢包物色財物，對告訴人之居住安寧及財產權造成危害，所為應予非難。⒉被告否認犯行之犯後態度。⒊被告前有違反毒品危害防制條例及同質性之竊盜罪前科紀錄，本案行為時係在假釋期間內之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至49 頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、卷內事證僅足以證明被告有侵入住宅竊盜，但屬未遂，是本案亦無證據證明被告有取得犯罪所得，爰無從為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCHM-113-上易-727-20241118-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1094號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁仲言方柔云梁馨方上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第29號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第209號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告梁仲言、方柔云、梁馨方（下稱被告等三人）無罪，並無不當，應予維持，除原判決第11頁第2行所載告訴人黃春蓮（下稱告訴人）自民國111年6月1日起「已進入精神異常之狀態」部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」，第12頁第13行所載「仍有精神異常之情形」部分，應更正為「仍有行為模式異於一般常人之情事」，暨補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠竊盜部分既有告訴人歷次一致供述、告訴人住處監視錄影器畫面內容作為直接證據，且與證人宇定承歷次之證述相符，原審否定告訴人證詞證明力後，再將111年6月3日監視器畫面拍攝到被告梁仲言、方柔云在告訴人住處翻找物品畫面及證人宇定承證詞分別單獨評價，謂無法證明被告等竊取告訴人本案郵局帳戶存摺、印章，係以割裂觀察而單獨評價，難謂於法無違。㈡偽造文書及詐欺取財部分：依被告梁仲言、梁馨方供述及告訴人證述內容暨○○郵局監視錄影畫面截圖，被告等三人未經告訴人同意或授權，持告訴人本案郵局帳戶存摺、印章臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，應堪認定。而告訴人早已於111年6月6日出院，於出院當日付清醫藥費，何來於111年6月8日清償醫藥費之需求？又如需請看護或日後療養院費用，告訴人既已出院且意識清楚，自可與告訴人本人商討，確認告訴人本人意願方為合理，遑論告訴人明確證稱渠沒有打算住療養院，被告等人違背告訴人之意思，擅自提領告訴人本案郵局帳戶內之款項，於涉訟後杜撰支付醫藥及未來療養院費用等情詞，殊難採信。被告等三人於未經授權之情況下提領告訴人本案郵局帳戶存款，即屬無正當權源而圖謀將告訴人之金錢據為自己所有，具備不法所有意圖且缺乏以告訴人名義製作文書之權限，即已構成詐欺取財及行使偽造私文書等罪。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告等三人確有共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財犯行，茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告等三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合告訴人、證人宇定承證述及○○郵局監視錄影畫面截圖等其他非供述證據，而推認被告等三人確有拿取告訴人存摺及前往郵局盜領30萬元等行為，而具有竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之行為及犯罪故意，固非無見；然告訴人於案發期間確曾因罹患疾病、身體狀況不佳而需急診進而住院治療情形，且依告訴人病歷等相關資料顯示，告訴人確實患有低滲透性低血鈉、焦慮症、暫時性知覺改變等病症（參他卷第107至163頁），住院治療及出院後居家期間亦有出現多次脫序行為，行為模式明顯出現異於一般常人之情形，有各該照片及錄影光碟等在卷可憑（參他卷第81、83、167至169頁，偵續卷存放袋），此部分亦經原判決詳予認定說明在案（參原判決理由五之㈡之7，惟原判決關於告訴人「已進入精神異常之狀態」文字敘述部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」較為妥適）；再依證人宇東妮所述，告訴人曾有低血鈉的時候會半夢半醒，有點不認得人之情形（參他卷第242頁），顯見告訴人在生病時確實會因此發生身心狀態不佳、認知功能失常之情形無誤；至證人宇東妮雖復證述，告訴人後來清醒後就什麼都記得等語（參同上卷頁），惟告訴人是否確實每次均有同樣的瘉後全然回復記憶之情形，觀諸依前述告訴人病發就醫及案發期間居家生活之實際狀況，實非無疑。本案綜合告訴人生病就醫期間及出院後居家身心行為舉止狀況暨被告等三人於為本案被訴各該行為之時間點等相關事實以觀，本院認被告等三人辯稱，渠等於本案案發之際係因告訴人生病而有醫療費用支出及將來安置療養院等費用需求，乃依告訴人病中指示及授權提領告訴人存簿內之 30萬元以憑支用告訴人所需醫療、療養院費用等辯詞，尚非全然虛構，要不能逕以告訴人嗣後因就醫後身體業已恢復健康、意識回復清楚，即反推被告等三人於案發時確未獲指示及授權而有各該被訴犯行、不法所有意圖及犯罪故意。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告三人確有被訴共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告等三人涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告等三人無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告等三人無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告等三人應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案竊盜部分，不得上訴。其餘部分，被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第29號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　梁仲言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　方柔云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　梁馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209號），本院判決如下：　　主　　文梁仲言、方柔云、梁馨方，均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁仲言與被告方柔云為夫妻，被告梁仲言、方柔云、梁馨方分別為告訴人黃春蓮之子、媳、女。詎被告三人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，趁其等與告訴人同住在臺中市○○區○○街00號（下稱○○街00號住處）之機會，先由被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正）於民國111年6月3日下午1時23分許，在○○街00號住處竊取告訴人所有置放在該住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、印章，先由被告梁馨方於同年6月6日前往臺中市○○區○○路0段000號○○義里郵局更換本案郵局帳戶存摺後，再將本案郵局帳戶存摺、印章交付予被告梁仲言，被告梁仲言再轉交予被告方柔云，被告梁馨方便指示被告方柔云持本案郵局帳戶提領新臺幣（下同）30萬元，被告方柔云於同年6月8日上午11時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，並在其上盜蓋告訴人之印文，而偽造該提款單，並交付不知情之郵局人員廖翊羽辦理提款手續而行使之，使承辦人員廖翊羽陷於錯誤，誤信被告方柔云係經告訴人授權提領存款之人，而自本案郵局帳戶內提領30萬元，被告方柔云收受後，於同年6月13日，將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱○○農會帳戶），足生損害於告訴人及郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。至同年6月13日，因告訴人發現本案郵局帳戶存摺、印章遭竊取並存款遭盜領一事，通知被告三人將本案郵局帳戶歸還，被告梁仲言始於同年6月17日匯款70 萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶。因認被告三人共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第217條第2項盜用印文罪嫌、同法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、程序事項之說明：（一）本案罪名是否須經合法告訴：　 1、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。查告訴人與被告梁仲言、梁馨方均為一親等直系血親，與被告方柔云為一親等直系姻親，依上述規定，被告三人對告訴人共同涉犯竊盜罪部分，均須告訴乃論。茲告訴人於111年11月17日偵查中陳稱：我要告被告梁仲言、方柔云、梁馨方，我的財產放在房間衣櫥，我人不舒服住院，他們三人偷拿我的存摺、提款卡，然後去提款等語（見他卷第192頁），堪認告訴人就被告三人共同涉犯竊盜罪部分已合法提出告訴。　 2、至被告三人涉嫌三人以上共同詐欺取財罪部分，依公訴意旨所載，其陷於錯誤而直接被害之人為郵局人員廖翊羽，廖翊羽既與被告三人間無親屬關係，本案自無刑法第343 條準用同法第324條規定之適用。換言之，本案三人以上共同詐欺取財罪部分，仍屬非告訴乃論之罪，本院諭知實體判決不以告訴權人合法提出告訴為必要。（二）證據能力部分：　　　　　　本判決為無罪判決，依最高法院判決見解，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。四、公訴意旨認被告三人共同涉犯竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。五、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告梁馨方固坦承有於111年6月1日或6月2日前往○○街0 0號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並於111年6月2日晚間在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）將本案紅色包包交付被告方柔云，及有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元之事實；被告方柔云固坦承有從被告梁馨方取得本案紅色包包，復依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶之事實；被告梁仲言固坦承有於111年6月13日以其○○農會帳戶收取被告方柔云轉入27萬元之事實，惟被告三人均堅詞否認有何公訴意旨所載犯行，均辯稱：告訴人於111年5月25日以為自己確診，害怕她自己無法再說話，故擬將其財產交待予被告梁馨方、梁仲言、證人宇定承、宇禾富，然告訴人無法聯繫證人宇定承、宇禾富，故將所有財產放置何處交待予被告梁馨方，其後告訴人於 111年5月31日已精神異常，後於111年6月1日已不省人事而進大甲李綜合醫院住院，被告梁馨方便前往○○街00號住處2 樓拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並將之交付被告方柔云，指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30 萬元，以便支付醫藥費用、看護費用或療養院費用，被告方柔云遂依指示前往臺中市○○區○○郵局臨櫃提領30萬元，另告訴人出院後被告方柔云、梁馨方有試圖尋覓安置告訴人之療養院，以上拿取本案郵局帳戶存摺、印章及領款30萬元之行為均有經過告訴人授權等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告梁馨方有前往○○街00號住處2樓拿取本案紅色包包並交付被告方柔云，指示其從本案郵局帳戶提領30萬元，被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11時1 0分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶，後被告梁仲言於 111年6月17日匯款70萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶等節，業據被告三人於偵查中及本院審理時供述在案（見他卷第71、194頁，偵續卷第112—113頁、第166—168頁，本院卷第196—200頁），核與證人即○○郵局員工廖翊羽於偵查中證述情節相符（見他卷第286—287頁），並有被告方柔云於111年6月8日在臺中市○○區○○郵局自告訴人本案郵局帳戶提領30萬元之郵政存簿儲金提款單、櫃臺監視器錄影畫面截圖及光碟（見他卷第47、53頁，光碟置於偵續卷存放袋內）、被告梁仲言於111年6月17日在○○區農會匯款 70萬4000元至告訴人本案郵局帳戶之匯款申請書（他卷第 174頁）在卷可佐，以上事實固無疑問。（二）被訴共同犯竊盜罪部分：　 1、公訴意旨固認被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第155頁）於111 年6月3日下午1時23分許在○○街00號住處2樓共同竊取本案紅色包包內之本案郵局帳戶存摺、印章。惟○○街00號住處 2樓於111年6月3日之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第111─116頁、第1 19─124頁，其中僅有勘驗結果第一項與公訴意旨所指之待證事實有關，故【附件】僅呈現勘驗結果第一項）。從【附件】一、㈢所示勘驗結果，僅能看出被告梁仲言從本案紅色包包中取出數件物品，再放回本案紅色包包，另在【附件】一、㈣所示勘驗結果中，被告梁仲言於當日下午1時 23分54秒手上所持對折成疊紙張，及被告方柔云於當日下午1時24分05秒手上所持小本子，是否即為本案郵局帳戶之存摺？監視器畫面並未清楚呈現，顯然容有疑問。準此，【附件】所示勘驗結果並無法證明被告梁仲言、方柔云有如公訴意旨所稱，於111年6月3日下午1時23分許竊取本案郵局帳戶存摺、印章之事實。　 2、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告梁仲言是我兒子，被告梁馨方是我女兒，被告方柔云是我媳婦，我於111年6月間住○○○街00號住處，我在111年6月13日以前是跟被告梁仲言、方柔云同住，被告梁馨方有空會回來看我，111年6月14日後就搬去跟證人宇定承住，我本案郵局帳戶的存摺、印章都是我自己保管，放在○○街00號住處2 樓的櫃子裡面，我是用本案紅色包包裝起來，存摺及印章放一起，我臨櫃提款的密碼是寫在一張紙條上跟存摺放在一起，因為我不識字，這樣我才看得懂，沒有人問過我臨櫃提款的密碼，我沒有跟任何人講過我放本案郵局帳戶存摺、印章的位置，誰都不知道，我如果要去郵局領錢都是自己去領，去郵局臨櫃領款，不會找人陪同，郵局距離○○ 街00號住處騎車大約10分鐘，我會自己騎車，111年6月1 日至同年6月6日這段期間我在大甲李綜合醫院住院，我被送醫時我不知道本案紅色包包放在哪裡，本案紅色包包沒有帶到醫院，都放在家裡，我住院期間也沒用到存摺，我沒有印象住院前最後一次看到本案紅色包包是什麼時候，我出院之後大兒子說我的東西怎麼會都不見了，應該是11 1年6月13日發現本案紅色包包不見，我沒有同意被告梁仲言、方柔云於111年6月3日拿取我的本案紅色包包，他們拿取前沒有問過我，本案紅色包包我沒有交給誰，被告方柔云從本案郵局帳戶領取30萬元沒有經過我同意，我不同意被告三人拿本案郵局帳戶去領錢，在本案以前我未曾請別人幫我去郵局領過錢等語（見本院卷第157─168頁）。　 3、惟被告梁馨方供稱：告訴人於111年5月25日疑似感染新冠肺炎，喉嚨很痛，覺得自己快不行了，於是通知我們子女回家欲交代後事，當時要打給哥哥回來分家產，哥哥都沒接電話，兩個哥哥都聯繫不上，告訴人就當場親口告訴我們本案郵局帳戶存摺、印章放置的位置及密碼，被告梁仲言、方柔云、我先生李東諺都在場，後來我在電話中覺得告訴人精神狀況異常，剛好週二被告方柔云店休，我就請被告方柔云於111年5月31日過去○○街00號住處看告訴人，被告方柔云發現她人不在家，其後在大甲體育場發現告訴人一人精神恍惚地坐著，後來111年6月1日被告梁仲言將告訴人緊急送往大甲李綜合醫院住院，我應該是111年6月 1日或6月2日前往○○街00號住處2樓衣櫃拿取本案紅色包包，因為家裡沒有人，衣櫃沒上鎖，我也不放心，後來我於 111年6月2日晚上在大甲李綜合醫院大廳將本案紅色包包交給被告方柔云，密碼我有跟被告方柔云說，我有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元，因為告訴人送進醫院後，我們沒有辦法照顧她，因為我們要上班，變成需要看護或療養院，全日看護一天就2,000元或2,500元，當時也不知住院費用多少，我就請被告方柔云有空去提領，後來告訴人於111年6月6日出院時，出院費用3,000元由被告梁仲言當日自掏腰包結清，告訴人出院後被告方柔云仍於 111年6月8日提領30萬元，是因為要聯絡療養院，是我與被告方柔云負責聯絡療養院，苗栗縣○○鎮里長哥哥趙○○也有幫忙問，包含臺中市○○區康禎、○○區廣達及桃太郎，我們想跟哥哥們討論照顧告訴人的事宜，但都聯絡不上等語（見本院卷第192─197頁）。　 4、被告方柔云於偵查中以書狀及本院審理時供稱：告訴人身體不適時所講的話她自己都不知道，告訴人於111年6月1 日因精神異常，經被告梁仲言、梁馨方叫救護車送往大甲李綜合醫院就醫，當日傍晚被告梁馨方前往○○街00號住處，拿取告訴人交代的房間衣櫃的本案紅色包包，被告梁馨方本來想請被告梁仲言將之轉交給我，但於111年6月2日當日我有去醫院，被告梁馨方便在大甲李綜合醫院親自將本案紅色包包交由我暫為保管，等告訴人出院狀況良好後再歸還她，被告梁馨方並請我有空去從本案郵局帳戶提領 30萬元以備不時之需，告訴人住院期間我們打給證人宇定承、宇禾富，他們都不接電話，我們才打給告訴人的妹妹黃○○及她的兒子，後來告訴人於111年6月6日出院時，我將本案紅色包包歸還告訴人，但到111年6月8日告訴人又開始出現一些脫序行為，我便與被告梁仲言回○○街00號住處探望，此時告訴人一絲不掛，本案紅色包包內容物全部灑了一地，我便將地上物拾起收進本案紅色包包後暫為保管，因為當日被告梁仲言實在聯繫不上證人宇定承、宇禾富，我便與被告梁馨方討論後拿本案郵局帳戶存摺、印章去領取30萬元，隔天即111年6月9日便開始聯繫附近療養院，該30萬元本想用於此，後來證人宇定承、宇禾富仍未出面，被告梁仲言有聯繫二阿姨黃○○跟哥哥趙○○來○○街00 號住處瞭解狀況，實在沒有辦法便致電詢問附近的安養中心、療養院是否能讓告訴人入住，但安養中心、療養院都表示無法自理的人都需要開立醫師證明並排隊，趙○○身為里長有透過關係協助聯繫苗栗區的安養中心、療養院，得到的回覆都是同上，後來111年6月13日我接到告訴人來電說要拿回所有存摺，便立即將本案紅色包包繳回，當日傍晚接到證人宇定承電話說媽媽快不行了，結果是騙我們回去分家產，本案紅色包包都在證人宇定承夫妻手上，我們領的30萬元都沒花到，我於111年6月17日將其中27萬元轉入被告梁仲言的○○農會帳戶，是因為想說他轉帳給告訴人比較方便，我不知道告訴人的帳號等語（見他卷第173─17 4頁、本案卷第191─198頁）。　 5、交互比對上開告訴人之證述及被告梁馨方、方柔云之供述後，可知被告梁馨方固承認有於111年6月1日或6月2日前往○○街00號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，復於111年6月2日晚間在大甲李綜合醫院將之交付予被告方柔云並指示其提款，然告訴人與被告梁馨方就「告訴人住院前有無授權被告梁馨方拿取本案郵局帳戶之存摺、印章並持以提款」一節，則各執一詞。參酌最高法院判決見解（最高法院105年度台上字第1582號判決要旨參照），告訴人之指訴內容仍須有其他客觀事證加以佐證，始得採為有罪判決之認定基礎，不能僅因被告梁馨方無法舉證證明其所述為真，即反面推認告訴人所述必然屬實。　 6、證人宇定承固於偵查中及本院審理時到庭證稱：我每個月給告訴人1萬2000元的生活費，告訴人的財產如何保管，我只知道郵局有，其他我不知道，告訴人不會透過我去領錢，她如果缺錢會跟我說，我會包現金給她，就我的觀察，告訴人於111年5、6月間意識是清楚的，她生活都自己打理，她在住院前身體都很健康，我不知道111年6月前告訴人有無將本案郵局帳戶的臨櫃密碼告訴我，告訴人於11 1年5、6月間沒有提到要分產的事情，○○街00號住處是我承租給告訴人住的，後來我於111年6月7日下午接獲被告梁仲言來電，得知告訴人住院，我們的通話內容如他卷第 221─222頁所示，是在告訴人出院後我才知道她有住院，1 11年6月8日被告方柔云提領30萬元當天我沒有接到他們的來電或訊息，後來從111年6月9日開始我就到○○街00號住處陪告訴人住到111年6月13日，三餐都是我幫她打理，告訴人住院的醫藥費是由被告梁仲言支付3,000多元，告訴人沒有其他醫藥費或安養中心費用需要被告梁仲言、方柔云支出，到111年6月13日這天早上我去買早餐，告訴人趁我去買早餐時去尋找她平常使用的本案紅色包包，發現不見了，告訴人就打電話給被告梁仲言、方柔云，後來被告梁仲言、方柔云慌慌張張、匆匆忙忙地拿本案紅色包包回來在房間交給告訴人，我買早餐回來時，看到被告梁仲言、方柔云從房間走出來，帶著本案紅色包包回來，被告梁仲言、方柔云匆匆忙忙地問我說告訴人有沒有跟我說什麼，我說我不知道，他們就離開了，我進去時，告訴人就跟我說本案紅色包包裡的現金都不見了，叫我幫她查一下，那些都是我過年包給告訴人的紅包，我看到本案紅色包包裡有本案郵局帳戶的存摺、印章，我請我太太蔡金樺到郵局幫告訴人補摺，發現有幾筆異常的提款，於是我就於11 1年6月13日假藉分家產的名義號召被告三人回來查告訴人不見的錢，當天召開家庭會議我問錢是誰偷的，被告三人都否認，都推給告訴人，辯稱是告訴人交代去領的，隔天 111年6月14日我就讓告訴人搬回我家住，我不知道告訴人本案郵局帳戶的存摺如何保管，直到111年6月13日才知道，告訴人與被告梁仲言他們間的對話我不清楚，之前告訴人的錢如何花用我也不清楚等語（見偵續卷第60頁、本院卷第171─178頁）。由證人宇定承上開證詞可知，證人宇定承於告訴人111年6月1日住院前並未與告訴人同居，其乃遲至告訴人出院後之111年6月7日始得知告訴人有住院之情形，且證人宇定承復自承並不知悉告訴人與被告三人間之對話，亦不知悉告訴人之前如何花費，可見證人宇定承自無可能知悉告訴人於住院前，有無告知被告梁馨方本案郵局帳戶存摺、印章所在位置，及有無授權被告梁馨方持以領款。又證人宇定承雖證稱被告梁仲言、方柔云於11 1年6月13日接獲告訴人電話後，「慌慌張張」、「匆匆忙忙」地返還○○街00號住處將本案紅色包包返還告訴人，然所謂慌張或匆忙均屬相當主觀之判斷，且行為舉止慌張、匆忙之原因多端，未必能與「作賊心虛」畫上等號。　 7、依大甲李綜合醫院函文所附告訴人之病歷資料（見他卷第 107─163頁）、開立之診斷證明書（見他卷第177頁）及卷附相關照片（見他卷第81、167、169、179頁）所示，告訴人於111年6月1日因低血鈉而經救護車載往大甲李綜合醫院急診轉住院，並於111年6月6日出院，住院共計6日，住院期間並有失控脫序而經綑綁在病床上之情形，衡情告訴人能否清楚記得其住院前曾向子女交代過何事，已非無疑。又告訴人於本院審理時經本院提示111年6月8日如他卷第83頁所示之影像截圖時，證稱不記得該次是何日，當時已不知道人等語（見本院卷第168─169頁），可見告訴人自111年6月1日起已進入精神異常之狀態，其腦內記憶甚有可能已受影響，則告訴人證稱其住院前未曾將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方、未曾同意被告三人從本案郵局帳戶領款乙節，能否採信？實有疑慮。況告訴人一再強調其先前並未向任何人告知本案郵局帳戶存摺、印章放在何處，可知被告三人均不知此事，則若非告訴人主動告知被告梁馨方上開物件所在位置，被告梁馨方殊無可能知道本案郵局帳戶存摺、印章放在○○街00號住處2樓衣櫃內，並進而前往拿取。　 8、準此，檢察官無法證明被告梁仲言、方柔云於111年6月3 日下午1時23分許有共同竊取本案郵局帳戶之存摺、印章，亦無法證明被告梁馨方於111年6月1日或6月2日有未經告訴人同意，逕自前往○○街00號住處2樓衣櫃竊取本案郵局帳戶之存摺、印章。（三）被訴共同犯盜用印文、偽造私文書及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪部分：　 1、被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區 ○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，為本案無爭議之客觀事實，已如前述。然公訴意旨認被告方柔云該行為構成盜用印文、偽造私文書、行使偽造文書、三人以上共同詐欺取財，均係建立在一個前提事實上：被告方柔云未經告訴人直接或間接授權。換言之，倘若被告方柔云上開行為有經告訴人直接或間接授權，公訴意旨所指之各罪名均無從成立。　 2、依本院上述認定，本案告訴人於111年5月25日確實有可能因疑似罹患新冠肺炎，誤認自己即將離世，而基於分配遺產之考量，將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方，並授權其領款。若被告梁馨方有獲得告訴人之授權，被告梁馨方自可再授權被告方柔云從本案郵局帳戶領款。是被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，即有獲得告訴人間接授權，與未經合法授權而盜蓋印文、偽造私文書後行使以向郵局人員施用詐術之情形，有所不同。　 3、公訴意旨雖認告訴人已於111年6月6日從大甲李綜合醫院出院，住院期間醫藥費用約3,000元已由被告梁仲言自行結清，被告方柔云實無必要再提領30萬元支應醫藥費用或看護費用。然被告梁馨方、方柔云均一致辯稱，告訴人出院後仍有進住療養院或安養中心之需求，故仍有產生相關費用之可能。衡諸告訴人出院後，於111年6月8日、6月9 日仍有精神異常之情形，有影像截圖6張附卷可參（見他卷第83頁），可知被告梁馨方、方柔云辯稱告訴人出院後仍有可能需進住療養院或安養中心乙節，並非虛妄。準此，被告方柔云於111年6月8日從本案郵局帳戶提領30萬元，仍有其用途存在，與未經合法授權擅自侵吞款項之情形有別。又告訴人最終並未入住療養院或安養中心，係因證人宇定承於111年6月14日將告訴人接回家中居住，是不能徒憑告訴人實際上並未入住療養院或安養中心之事實，來回溯推論告訴人出院之際並無此需求。　 4、是檢察官無法證明被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，未經合法授權而構成盜用印文、偽造及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯罪。實際實行行為之被告方柔云既無成罪，被告梁仲言、梁馨方亦無成罪之可能。六、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯行，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告三人之犯罪，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日【附件】一、當庭勘驗檔名「告證5證據(二)錄影畫面」影片，勘驗結果如下： (一)監視器架設於臺中市○○區○○街00號1樓，朝屋內開放空間攝錄，收音品質不佳，無法辨識。 (二)影片02分28秒—02分30秒（監視器111年6月3日上午11時43分28秒—上午11時43分30秒〈下僅記載時間〉）：畫面上方右側鐵櫃後方，出現被告方柔云手上拿著紅色手提包，走至畫面上方左側，並將手上紅色手提包放置黑色椅子上（參截圖1）。被告梁仲言跟在被告方柔云後面。 (三)影片01時41分26秒—01時42分47秒（監視器下午01時22分19秒—01時23分40秒）： 1、被告梁仲言走到黑色椅子旁邊，拿起黑色椅子上一個紅色手提包（下稱A手提包，參截圖2），此時黑色椅子上還有一個紅色手提包（下稱B手提包）。被告梁仲言一邊打開A手提包，一邊走回被告方柔云對面，並將A手提包放在其與被告方柔云中間之桌上。 2、01時41分39秒（監視器下午01時22分33秒），被告梁仲言背對鏡頭，被告方柔云起身觀看被告梁仲言之動作。被告梁仲言自A手提包內拿出東西查看後又放回去。被告梁仲言再次以左手取出米色紙張類之東西查看後又放回去。 3、01時41分51秒（監視器下午01時22分44秒），被告梁仲言自A手提包內取出黑色小包（下稱黑色小包，參截圖3）放在桌上。被告梁仲言又從A手提包內取出東西放在桌上，後將A手提包在空中甩動2次。被告方柔云走向鐵櫃。被告梁仲言拿取桌上東西放入A手提包內，又將桌上黑色皮夾放入A手提包內。被告方柔云走到鐵櫃後方，消失畫面。 4、01時42分26秒（監視器下午01時23分19秒），被告梁仲言查看手上物品（疑似黑色小包），並自其內取出物品查看。 (四)影片01時42分48秒—01時45分17秒（監視器下午1時23分41秒—01時26分16秒）：　 1、被告方柔云從鐵櫃後面出現走至黑色椅子處，拿起黑色椅子上的B手提包走向被告梁仲言。　 2、01時42分53秒（監視器下午01時23分46秒），被告梁仲言手上黑色小包內某樣東西掉到桌上，被告梁仲言撿起掉落的東西。被告方柔云將B手提包放在2人間之桌上。　 3、01時43分01秒（監視器下午01時23分54秒），被告梁仲言手上拿著對折成疊的紙張（疑似存摺）翻看，被告方柔云湊到被告梁仲言旁邊一起觀看。　 4、01時43分12秒（監視器下午01時24分05秒），被告方柔云自B手提包內取出1本小本子（疑似存摺）查看，後又放回B手提包內。　 5、01時43分18秒（監視器下午01時24分11秒），被告梁仲言自黑色小包內取出紅色袋子（疑似紅包袋），另將黑色小包放在桌上，被告梁仲言打開紅色袋口查看袋內物品。　 6、01時43分28秒（監視器下午01時24分21秒），被告梁仲言取出紅色袋內物品，將之放置B手提包處，後將紅色袋子放回黑色小包。　 7、01時43分34秒（監視器下午01時24分27秒），被告方柔云自B手提包內取出牛皮紙袋，並自袋內取出對折定存單。　 8、01時43分44秒（監視器下午01時24分37秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手中1張定存單查看，被告方柔云手上還有1張定存單。　 9、01時44分03秒（監視器下午01時24分58秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手上另一張定存單。　 10、01時44分30秒（監視器下午01時25分22秒），被告梁仲言將定存單2張還給被告方柔云，被告方柔云將定存單裝入牛皮紙袋內，放回B手提包內。　 11、01時44分34秒（監視器下午01時25分27秒），被告梁仲言自黑色小包內取出某樣物品交給被告方柔云，被告方柔云接過該物品，並將某樣東西放入該物品內後，將該物品放入B手提包內。被告梁仲言整理黑色小包，並將黑色小包放入A手提包內，再將桌上某樣物品放入A手提包內。　 12、01時45分02秒（監視器下午01時25分55秒），被告方柔云將手機放入B手提包內，後將B手提包掛在手臂，走向屋外，被告梁仲言肩背A手提包（參截圖4）。

2024-11-18

TCHM-113-上訴-1094-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第707號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告何鈺瑭指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第242號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50618號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第12414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍之說明：　　上訴人即被告何鈺瑭（下稱被告）經原判決論以犯非法寄藏非制式手槍及傷害之二罪，檢察官對其中傷害罪部分提起上訴，至被告則明示僅對原判決之刑（含原判決就非法寄藏非制式手槍、傷害二罪之科刑及所定應執行刑）提起上訴，並填具部分撤回上訴聲請書，撤回除對原判決之刑一部上訴以外之其他上訴部分，此有本院準備程序、審判筆錄及被告之部分撤回上訴聲請書（見本院卷第166至167、171、245至24 6頁）在卷可明。是前開檢察官及被告聲明上訴部分，俱為本院之審理範圍，先予敘明。貳、被告何鈺瑭犯傷害罪部分：一、犯罪事實：　　何鈺瑭於民國112年8月底某日，在新北市新莊區中信街某處，與胡○○就彼此友人間之車輛維修債務糾紛爆發衝突，何鈺瑭因與其友人陳○○遭毆打，且認胡○○放話要殺何鈺瑭全家等語，乃心生持槍對胡○○傷害之意。何鈺瑭於112年10月17日1 7時6分許，發現胡○○之女友游○○使用IG帳號在臺中地區發表限時動態，即於同日23時9分許，在新北市○○區○○路○○○○號碼000-0000號自小客車，並攜帶其前於109年6月下旬某日，在新北市新店區碧潭旁之某籃球場，受真實姓名、年籍均不詳之「高秉洋」（已歿）委託保管之可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，係由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈）、具殺傷力之制式及非制式子彈共計13顆（其中2顆子彈裝入上開非制式手槍1枝），駕駛上開承租之車輛南下至臺中市。於同年月18日0時2 5分許，依游○○之IG帳號查得胡○○入住臺中市西屯區市○○○路 000號之天韻汽車旅館後，於同日1時38分許駕駛前揭車輛至該汽車旅館外埋伏，迨胡○○於同日14時23分許（起訴書誤載為14時32分許）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開該汽車旅館之際，旋駕駛前揭承租車輛尾隨在後，於同日14時 25分許駛至臺中市南屯區黎明路與市政南一路交岔路口時，刻意以所駕車輛碰撞胡○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，並藉機下車走至胡○○駕駛之前開車輛駕駛座旁，詢問胡○○ 是否需要報警，以確認該車輛為胡○○所駕駛，因胡○○表示不用報警，其乃復上車繼續駕車尾隨胡○○，且於胡○○查覺遭到尾隨，而於同日14時27分許將所駕車輛停靠於臺中市南屯區市○○○路000號阿秋大肥鵝餐廳對面之路旁時，基於傷害之犯意，將其所駕承租車輛停靠在胡○○車輛後方，持上開裝有子彈之非制式手槍1枝，將槍口下壓、由上往下方向，朝胡○○ 所駕車輛之駕駛座車門擊發子彈2發，造成坐在車內駕駛座之胡○○，因此受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷害。何鈺瑭於胡○○先駕車離去後，駕駛前揭承租車輛北返，且於未有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其上揭傷害行為之前，於同日16時10分許前往新北市政府警察局新店分局，陳明其為上開開槍之行為人而自首，並主動交付前開具殺傷力之非制式手槍1支、經擊發後剩餘之具殺傷力子彈11顆，及其所有在案發前供以追蹤胡○○及其女友游○○所用之IPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號00000000 00號SIM卡）等物予警方扣案，並為警於同日17時許，在臺中市南屯區市○○○路000號阿秋大肥鵝餐廳對面，起出何鈺瑭擊發後之子彈彈殼2個扣案，及於同日22時40分許在亞東醫院急診室，扣得胡○○手術後取出之子彈彈頭2顆，何鈺瑭其後並自動接受裁判。二、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。亦即告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院74年台上字第1281號、101年度台上字第3218號判決意旨參照）。查告訴人胡○○於112年10月18日警詢、112年11月 17日偵訊時，表示：我要對何鈺瑭提出告訴，要對何鈺瑭提出殺人未遂、妨害自由（恐嚇）告訴，我認為何鈺瑭是有計畫性朝我們開槍、開車撞我們的車，也確實有持槍對我們射擊，造成我身體受傷，認為遭到何鈺瑭恐嚇等語（見偵5061 8卷第41、217頁），而雖告訴人胡○○提告之罪名與本院認定不同，然殺人本即當然含有傷害人身體之故意，傷害係屬殺人之階段行為，且據告訴人胡○○指訴其情節，則告訴人胡○○ 既已指明告訴之犯罪事實並表達訴追之意，自具有告訴之效力。 (二)證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其解除委任前之選任辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第126、167至168頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其指定辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第245至257頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於上揭傷害之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第25 2至254頁），且查： (一)被告自白傷害之犯罪事實，復與證人即告訴人胡○○、證人即案發時在告訴人胡○○所駕車內之游○○（為告訴人胡○○之女友）2人，均於原審審理時證述：胡○○遭何鈺瑭開槍射擊，受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢　　之情節（見原審卷第222、227頁）相符，並有亞東紀念醫院 112年10月19日、112年10月26日、112年11月1日診斷證明書（見偵12414卷第67頁、偵50618卷第221至223頁）、監視器畫面截圖（見偵50618卷第73至79、177至192頁）、現場照片、蒐證照片、扣案物照片（見偵50618卷第80至83頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車車行紀錄（見偵 50618卷第87至91、93至97頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵50618卷第99頁）、車牌號碼000-0000 號租賃小客車行車軌跡（見偵50618卷第101至139頁）、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見偵12414卷第131至13 9、187至214頁）及臺中市政府警察局鑑定書（見偵12414卷第113至116、127至129頁）等在卷可稽。又扣案具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈11顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：(1)送鑑手槍1支（槍枝管制編號000000 0000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；(2)送鑑子彈11顆，其中7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視彈頭陷落，經試射，可擊發，認具殺傷力；另3顆，均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有該局113年1月9日刑理字第1126051191號鑑定書（見偵50618卷第303至304頁）在卷可參，且有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈11顆、已擊發之彈殼、彈頭各2顆及被告自承為其所有、供追蹤告訴人胡○○及其女友游○○所用之IPhone 12手機1支（IMEI：00 0000000000000、含門號0000000000號SIM卡）扣案可佐，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)雖起訴意旨主張被告係基於殺人之犯意，以上開非制式手槍 1枝，朝告訴人胡○○所駕車輛車門位置擊發2發子彈，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。檢察官上訴意旨亦略以：依原審當庭勘驗案發當時之監視器檔案光碟之結果，被告於案發時自其右側口袋取出槍枝並往前邁兩步，採取半蹲姿勢，雙手握搶指向告訴人胡○○所駕自小客車，此際被告距離告訴人胡○○所駕自小客車的距離約為半個車道寬，被告槍口平行直對告訴人胡○○駕駛座車門，開第一槍噴出白煙後，槍口略為往下，之後槍口朝上，再往下壓朝車門開第二槍，告訴人胡○○隨即駕車離開，被告則跑回所駕車輛駕駛座駕車迴轉後消失於畫面，並參酌告訴人胡○○於原審證稱：何鈺瑭的槍口是朝我身體的方向（用手比胸口）等語，顯見被告持具殺傷力之槍枝對準告訴人胡○○胸腹等身體重要部位射擊兩槍，被告所持用的工具是具有殺傷力的槍枝，且瞄準射擊的位置又是針對人體較多重要器官之胸腹位置，並非僅具有警告意味而對準車體下方或車輪射擊，參以被告與告訴人胡○○並不熟識，被告卻於案發前特地租車從臺北南下臺中，並一路尾隨告訴人胡○○之車輛，而事前已有預謀，可見被告具有殺人之犯意等語，且經到庭檢察官於本院審理時同為主張被告所為應屬殺人未遂之行為，並補充主張倘若認定被告未具有殺人犯意，但其至少應具有毀敗告訴人胡○○下肢之重傷害犯意等語。然被告於本院堅為否認有何殺人或重傷害之犯意，堅稱：我承認傷害行為，因為胡○○放話說要殺我全家，所以我要嚇阻他，警告他不要對我家人不利，我當時有隔遠一點才開槍，當時距離胡○○約3、5公尺，我沒有要殺胡 ○○或對其傷害之犯意，如果我真的有殺人或重傷害的意思，我在第一次接近車窗看到胡○○時，就可以近距離朝車內開槍，或者直接朝車窗、前面擋風玻璃射擊，但我是向車門由上往下、將槍口下壓斜向開2槍，不是瞄準胡○○的身體部位，且在開完槍後上車迴轉往北部方向離去，沒有繼續追逐胡○○ 的車，沒有要使胡○○發生死亡或重傷之意等語。經查： 1、按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，唯有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人致傷結果，及其行為後之舉措等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號裁判意旨參照）。 2、本案經原審勘驗案發之路口監視器錄影光碟檔案之結果：（畫面時間14：27：43）被告自駕駛座下車，往前走向告訴人胡○○左側車身旁；（畫面時間14：27：54）被告自右側口袋取出槍枝，並往前邁兩步，採取半蹲姿勢，雙手握槍枝將槍枝置放於胸口前方並指向告訴人胡○○所駕自小客車，此際被告距離告訴人胡○○所駕自小客車的距離約為半個車道寬；（畫面時間14：27：55）被告槍口平行直對告訴人胡○○駕駛座車門，開第一槍噴出白煙後，槍口略為往下，之後槍口朝上，再往下壓朝車門開第二槍，告訴人胡○○隨即駕車離開，被告則跑回所駕車輛駕駛座，駕車迴轉後，消失於畫面（見原審卷第162至163頁）。是由上開原審之勘驗結果，可知被告開槍之際，與告訴人胡○○所駕車輛約莫間隔半個車道，且採取半蹲姿勢，槍口刻意朝下往告訴人胡○○駕駛座車門射擊2 槍後，隨即返回車上迴轉離去，則被告堅稱伊是在與告訴人胡○○隔有相當距離之情況下，將槍口朝下、由上往下射擊告訴人胡○○所駕車輛之車門2發子彈，伊並非貼近告訴人胡○○ 槍擊，且開槍後也未繼續追趕告訴人胡○○所駕車輛或對之擊發子彈等情，核與前開原審勘驗內容相符，可為採信。 3、又觀諸臺中市政府警察局刑案現場勘察報告所附「何鈺瑭涉嫌槍擊車號000-0000號自小客車案彈道重建」，經員警針對車體彈孔進行彈道重建結果，認：①駕駛座車門外側發現2處彈孔（彈孔編號1、2)，彈孔外觀於車身上皆向內凹陷，研判該2處彈孔皆為射入口；②車體外側之2處彈扎（彈孔編號1 、2)，使用探棒法，連結各射入口與車體内側相對應之破損，標示可能射擊方向；③彈道1：編號1彈孔穿透車體鈑金，與編號1-1、1-2破損位置相對應，研判為同一彈道。彈道2 ：編號2彈孔穿透車體鈑金，與編號2-1破損位置相對應，研判為同一彈道；④研判告訴人胡○○右足對應之彈道係彈道1( 自編號1彈孔射入，經1-1、1-2後射出）、左膝對應之彈道係彈道2(自編號2彈孔射入，經2-1後射出）之可能性較高等情，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見偵12414卷第131至175頁）在卷可憑，且依據該刑案現場勘察報告附件一、二之車牌號碼000-0000號小客車彈孔位置標示圖及彈道重建示意圖、照片所示，經員警以色線延伸探棒模擬彈道、編號1、2彈孔模擬彈道重建、車門關閉時模擬彈道相關位置、模擬駕駛座人員乘坐、探棒與模擬駕駛員腿部相關位置所得結論（見偵12414卷第168至174頁），可認彈道是由上往下斜向穿透車體鈑金後擊中告訴人胡○○之左膝、右足。又證人即告訴人胡○○於原審審理時具結證稱：我的腳當時沒有舉高，沒有印象身體是否有閃躲，我受傷部位是膝蓋下方跟腳底板等語（見原審卷第221至222頁），證人游○○於原審審理時亦證述：胡○○被槍擊到膝蓋跟腳踝附近，何鈺瑭開2槍，槍口是往下等語（見原審卷第227至229頁），核與卷附亞東紀念醫院診斷證明書所載告訴人胡○○係受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢相符，　　由此足徵被告並非朝向告訴人胡○○之頭、頸、胸等足以致命之部位射擊，該槍枝擊發子彈時有由上朝下方向擊出之情形，則被告堅稱其射出子彈時，有下壓槍口朝車門射去等語，應信屬實；證人即告訴人胡○○於原審曾稱：感覺何鈺瑭的槍口是朝我身體的方向（用手比胸口）等語（見原審卷第213 、221頁），因與前揭編號1、2彈孔模擬彈道重建、探棒與模擬駕駛員腿部相關位置所得結論不同，尚難憑採。 4、再參諸被告供稱伊在案發前曾先自後方追撞告訴人胡○○之車輛，製造假車禍，以確認駕駛為告訴人胡○○等語（見偵5061 8卷第31頁），證人即告訴人胡○○於警詢時亦稱：我們從天韻汽車旅館開車出來，在市政南一路等紅燈時，遭到後方車輛撞擊，何鈺瑭走下來走到我們車子駕駛座旁敲我車窗問說「要報警嗎」，所以我搖下一點車窗跟他說不用，該男子没有回答，走回去他的車上，我們就繼續往前開等語（見偵50 618卷第38頁），且於偵訊及原審審理時亦同證述此情（見偵50618卷第216頁、原審卷第212至213頁），並據證人游○○ 於警詢證稱：胡○○駕車載我，我們從天韻汽車旅館開車出來，在市政南一路等紅燈時，遭到後方車輛撞擊，該車駕駛是一名男子，他走下來走到我們車子駕駛座旁問說「要報警嗎」，我男友跟他說不用，該男子就回去他的車上，我們就繼續往前開，但發現該車還是一直跟我們，我就跟胡○○講說我們還是報警比較好，所以胡○○就將車靠邊停下，我們沒有下車，但該車男子又下車走到我們駕駛座旁邊問說「要報警嗎」，我不記得我們有沒有回答他，該男子之後就往回走幾步路，然後轉身朝我們開槍等語（見偵50618卷第48頁），並於原審審理時為大致相同之證詞（見原審卷第224至226頁）。是以，若被告果有殺害告訴人胡○○或對其重傷害之意，被告理當得於其自後追撞告訴人胡○○所駕車輛後，於靠近告訴人胡○○駕駛之前開車輛駕駛座時，利用告訴人胡○○搖下車窗而措不及防時，直接就近朝告訴人胡○○開槍，但被告卻捨此未為，且被告見告訴人胡○○於其擊發子彈後猶得以駕車離去，已知告訴人胡○○應未受有重傷或致命之傷害後，並未繼續追趕告訴人胡○○並對其持續槍擊，依此被告在案發前、後之行為表徵，堪認被告主觀上尚無殺害或使告訴人胡○○受重傷之犯意。 5、另參酌本案之前因係被告於112年8月底因其朋友陳○○與告訴人胡○○之友人孫○○間之車輛維修金額糾紛，在新莊爆發衝突，被告認為告訴人胡○○有放話要對其家人不利（告訴人胡○○ 否認此情，表示係被告誤會），而心生不快等情，業據被告及證人即告訴人胡○○分別於警詢、偵訊時陳稱在卷（見偵50 618卷第30至31、44、172、215頁）；又被告因擔憂其家人遭報復，為達於對告訴人胡○○警告之目的，乃於112年10月1 7日晚間，以自己之名義租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車，並駕駛前開租賃車輛南下等情，除有被告之供述（見偵50618卷第23、31頁）外，並有和雲行動服務股份有限公司之汽車出租單（見偵50618卷第99頁，其上之承租人姓名為「何鈺瑭」，並有被告之簽名）可稽，則本案係因他人之修車價金及被告誤認遭告訴人胡○○放話而起，被告本身與告訴人胡○○間並無何重大之仇隙或糾紛，且被告作案時使用之租賃車輛，係由被告以自己名義租用，而倘被告事先果具有對告訴人胡○○犯殺人或重傷害等重罪之犯意，理應無可能親自以自己姓名租車，被告堅稱伊主觀上並無殺害告訴人胡○○ 或對其犯重傷害罪之犯意，尚非無稽，可為採信。 6、準此，核諸在本案發生前，被告於112年8月底因其朋友陳○○ 與告訴人胡○○之友人孫○○間之車輛維修金額糾葛，在新莊爆發衝突，則本案係因他人之修車價金而起，被告本身與告訴人胡○○間並無何重大之仇隙或糾紛（證人即告訴人胡○○於原審審理時證稱伊不清楚其與被告有何深仇大恨等語，見原審卷第217、219頁），衡情被告應不致因此即萌生殺人之動機。況觀之前揭原審勘驗現場錄影檔案畫面之結果（見原審卷第161至163頁）及卷附監視器畫面翻拍照片（見偵50618卷第78頁）所示，被告持槍射擊時，猶刻意與告訴人胡○○之車輛保持約半個車道之距離，而本案之非制式手槍顯屬客觀上足以造成嚴重傷害、甚至發生死亡結果之槍枝，倘被告有意殺害告訴人胡○○或使其受重傷，以本案槍枝之殺傷力，以及告訴人胡○○當時位在自小客車內難以閃避之情形，被告理應可輕易貼近告訴人胡○○之車輛車窗，瞄準告訴人胡○○之頭部、頸部、胸部等身體重要致命部位射擊，且被告確已曾製造假車禍而與告訴人胡○○有貼近之接觸，但被告卻捨此此時機未為，且依卷附亞東紀念醫院診斷證明書（見偵50618號卷第221、223頁）及告訴人胡○○之受傷照片（見偵50618號卷第83頁），可知告訴人胡○○所受傷害為左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口，均分布在下肢之偏下方部位，堪認被告並非對極易造成致命之部位攻擊。再者，被告於射擊子彈2 發後即駕車離去，並無進一步之追逐或再持槍朝告訴人胡○○ 之車輛射擊等行為，可見被告主觀上認其傷害之犯罪目的已達，否則按諸常情，被告若真有殺害告訴人胡○○或使其受重傷之犯意，理應持續追擊告訴人胡○○，而非於案發後隨即開車離去，由此益證被告尚無奪告訴人胡○○性命或使其受重傷之意。另以被告於持槍射擊前，係有意持槍在與告訴人胡○○ 有相當距離之位置，採行半蹲之姿勢，並將槍口下壓斜向射擊告訴人胡○○駕駛車輛之車門，而使所擊發之子彈與告訴人胡○○中間，尚有以金屬等材質組成之車門而為阻擋、阻隔，亦堪認被告主觀上並無殺人或重傷害之明知或不確定之故意，縱被告所持非制式手槍具有殺傷力，亦無從僅執此即推論被告必有殺人或重傷害之直接或不確定故意。本案依刑事訴訟法所定之採證法則，尚不足以認定被告主觀上係本於殺人或重傷害之明知或未必故認，而為本件之行為；被告堅持供稱伊係基於傷害之犯意而為本案之行為等語，且確造成告訴人胡○○受有普通傷害之結果，被告所為應成立傷害之罪。檢察官起訴、上訴意旨及到庭檢察官於本院審理時，僅憑證人即告訴人胡○○所為與上開警方彈道重建之客觀事實不符之陳述，及對現場監視器錄影畫面之單方解讀，忽略前揭各該對被告較為有利之事證，主張被告所為應成立殺人未遂或重傷害未遂之罪，尚非可採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行足可認定。四、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，惟被告並無殺人之犯意，已如前述，且殺人未遂罪與傷害罪之傷害人身體之基本社會事實同一，僅犯意有所不同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條而為判決。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第12414號移送併辦之其中被告所涉殺人未遂而經本院變更法條判以傷害罪之部分，與起訴之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (三)被告先後射擊告訴人胡○○子彈2發之傷害行為，係於密切接近之時、地實施，且係出於同一傷害之目的，侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。 (四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告在未有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其持槍射擊告訴人胡○○之傷害犯行之前，自行攜帶槍彈前至新北市政府警察局新店分局交由警方扣案，且主動供承其槍擊告訴人胡○○之傷害犯行，進而接受裁判，有被告之警詢筆錄（見偵50618號卷第23、24 、28頁）、員警之職務報告（見偵50618號卷第167頁）在卷可憑，核與刑法所定之自首要件相符，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。 (五)雖被告對原判決傷害罪部分之刑一部上訴，以其持槍朝告訴人胡○○射擊後，並未躲避刑責，反而是在開槍後即駕車前至警局自首投案，使本案順利偵破，免去檢警調耗費大量人力時間偵辦，此一在犯重罪後立即投案之行為實屬罕見等情，請求考量適用刑法第59條之規定等語。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第 59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭持槍對告訴人胡○ ○擊發子彈2顆，而使告訴人胡○○受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢之傷害行為，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯傷害之罪，經依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，而在此法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告徒以其犯後自首為由，請求適用刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。五、本院針對原判決傷害罪部分，駁回檢察官及被告上訴之說明：　　原審認被告所犯傷害罪之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告因認遭告訴人胡○○放話殺其全家，於知悉告訴人胡○○之足跡後，連夜攜槍租車南下臺中，在告訴人胡○○投宿之旅館外埋伏、守候至天亮，迨告訴人胡○○駕車離開旅館後，竟目無法紀，於白天在馬路上之公眾交通往來場合，公然持槍彈朝告訴人胡○○車輛射擊2發，被告所射2發子彈穿透告訴人胡○○駕駛座車體鈑金後擊中告訴人胡○○之左膝、右足，造成告訴人胡○○受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷害，考諸刑法第277條第1項傷害罪乃係對身體實害之處罰，立法者考量傷害之態樣、手段、損害結果不一，認為原訂之法定刑3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金此刑度過輕，故於108年5月29日修正公布提高法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，賦予法官較大之量刑空間，以視具體個案事實、犯罪情節及動機而為適當之量刑，本院參酌被告犯罪之動機、目的，以槍擊為傷害之手段，不當藉由高度暴力解決問題，對社會治安造成重大危害，應予嚴懲，兼衡被告於案發後雖至警局自首、報繳槍彈，並坦承犯行，但迄未與告訴人胡○○就民事部分和解並尋求原諒等犯後態度，及被告之素行、自述之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條之程序法條文，而就被告所犯前開傷害之罪，判處有期徒刑3年，且就被告持以犯傷害罪所用之扣案非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及試射後剩餘之具殺傷力子彈6顆，俱認屬違禁物，而均依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之，且針對扣案之IPhone 12手機1支（IM EI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡），認依被告之供述，屬其所有、供以犯傷害行為而用以追蹤告訴人胡○○及其女友足跡所用之物，乃依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，並同時說明扣案之其餘子彈5顆，業經鑑定機關鑑驗試射而僅餘彈殼，另2顆已因被告射擊而只餘彈殼、彈頭，均失其子彈之結構及性能，而無殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收，另扣案之IPhone 10手機1支，因無積極證據足認與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收等情，核原判決有關其傷害罪部分之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴及於本院審理時主張被告此部分所為應成立殺人未遂或重傷害未遂之罪，依本判決前揭所引有關之事證及論述，為無理由。被告對原判決傷害罪之刑一部上訴，誤認原判決未就其所犯傷害之罪，依自首規定減輕其刑部分，因原判決已於其理由欄貳、三、(六)、1中敘明被告所為傷害罪合於自首之要件，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑（見原判決第13至14頁），被告此部分上訴，容有誤會，非為可採。又被告上訴以其合於自首之情，請求適用刑法第59 條之規定部分，依本判決前開「事實及理由」欄貳、四、( 五)所示之說明，非有理由。被告另以同上主張依刑法第59 條規定之說詞，及在本院由其辯護人補充上訴理由，而以被告上訴後曾表示願以1次給付新臺幣（下同）30至50萬元之方式與胡○○和解，但因胡○○無和解意願，而無法與達成和解，但仍堪認何鈺瑭有積極填補之態度等情，希可在刑法第57 條之範圍內從輕量刑，而爭執原判決量刑過重之部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前開傷害犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響原判決量刑本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，檢察官及被告前開上訴俱為無理由，均應予駁回。參、被告對原判決關於其所犯非法寄藏非制式手槍罪之刑及所定應執行刑一部上訴，本院駁回其上訴之說明：一、被告上訴意旨略以：伊寄藏槍、彈之期間非長，且係主動前至警局自首投案，免去檢警調耗費大量人力時間偵辦，請針對其所為非法寄藏非制式手槍罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，並審酌刑法第57條之規定從輕量刑，及考量原判決在量刑上有前開未適用刑法第59條規定等可議之處，酌定更低之應執行刑等語。二、本院以原判決所認定之被告所為非法寄藏非制式手槍（含其想像競合所犯之非法寄藏具殺傷力子彈）之犯罪事實及其所犯罪名（詳參原判決所認定非法寄藏非制式手槍部分之犯罪事實及與論罪有關之部分，於此不予贅引)為基礎，說明與刑有關之法律是否適用之部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，而依被告行為時之法律規定，既無如修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1項所定之獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法，而依其法定刑予以科刑處罰。又觀諸該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」；另第4 項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，可知行為人符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，然修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之差異，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。 (二)又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號裁判意旨可參 )。查被告在未有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其寄藏本案槍、彈之犯行前，即自行攜帶槍彈至新北市政府警察局新店分局交由警方扣案，並進而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見偵50618號卷第28頁）、員警之職務報告（見偵5 0618號卷第167頁）在卷可憑，被告合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，而本院審酌被告寄藏槍、彈之種類、數量、期間等情，認其所為情節尚非輕微，故認予以免除其刑並非適當，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定減輕其刑。 (三)被告於偵審期間固均自白非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、非法寄藏具殺傷力子彈等犯行，並供稱係「高秉洋」交由其保管等語，惟被告於警詢時供明「高秉洋」業已死亡（見偵 50618號卷第28頁），顯無查獲「高秉洋」可言（最高法院9 1年度台上字第2969號刑事判決意旨參照），是本案並未因被告自白並供述其全部槍枝、子彈之來源，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告尚無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。 (四)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查依原判決所認定被告非法寄藏非制式手槍、子彈之犯罪事實所示，被告係於10 9年6月下旬某日，在新北市新店區碧潭旁之某籃球場，基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，收受真實姓名年籍不詳之「高秉洋」（已歿）所委託保管之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之制式及非制式子彈共13顆，被告明知寄藏槍、彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法寄藏前開具殺傷力之槍、彈，雖其犯後自首並報繳其持有之全部槍枝、子彈，但其非法寄藏非制式手槍、子彈，對於社會治安之危害難認輕微，審酌被告此部分犯罪情狀，尚難認有何情堪憫恕之情形，又被告所為非法寄藏非制式手槍之犯行，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定減輕其刑後，而在此法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告前開上訴以其有自首為由，請求適用刑法第59條之規定，並無可採。三、本院駁回被告對原判決關於其非法寄藏非制式手槍罪之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立非法寄藏非制式手槍等罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，依刑法第57條各款，審酌被告漠視法令之禁制，受「高秉洋」之託非法藏放具殺傷力之槍枝1支、子彈13顆，期間長達3年多，對社會治安形成莫大風險，亦對大眾之生命、身體安全構成威脅，應予相當之非難，並參酌被告之犯罪動機、目的（註：其持槍之初，未有供犯罪之意），犯後自行至警局自首、報繳槍枝、子彈，並坦承犯行，及被告之素行、自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，就被告所為非法寄藏非制式手槍之罪部分，判處有期徒刑3年6月、併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日，並就上開有期徒刑部分之刑，與被告前開傷害罪所處有期徒刑3年部分，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑為有期徒刑5年，核原判決上開量刑及所定應執行刑，並未有違法或裁量恣意之未當，應予維持。被告針對前開量刑及所定應執行刑提起上訴，希就非法寄藏非制式手槍罪部分，予以適用刑法第59條之規定部分，依本判決前開「事實及理由」欄參、二、(四)所示之說明，非有理由。另被告上訴以刑法第57條之規定，及泛指原判決之量刑有未適用刑法第59條規定等可議之處，爭執原判決所定應執行刑過重部分，並未依法指摘或表明第一審判決在量刑或所定應執行刑上，有何足以影響於其科刑本旨之不當或違法，亦為無理由。依上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡仲雍移送併辦，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，除檢察官爭執應成立殺人未遂或重傷害未遂罪嫌而得上訴外，均不得上訴；非法寄藏非制式手槍罪之科刑部分，檢察官及被告均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-707-20241114-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1092號上訴人即被告張立展選任辯護人李柏松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第512號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告張立展（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第86、89、112頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、本院之判斷：㈠被告上訴意旨略以：被告雖於前案執行完畢後未及3年之時間即再犯本案，然時間已非短促，且被告上列構成累犯之前案乃係施用毒品犯行，與本案係為圖財產上之不法利益而實施詐欺之犯罪，其犯罪型態、犯罪動機、手段、侵害法益及罪質與本案均不相同，況且被告前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇，其是否係無視前刑警告斷然實行本案，恐有疑義，實尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，本案應無累犯依法加重其刑之適用，原判決就此部分之法律適用，乃存有違誤之處。綜上所述，原判決對於累犯之適用，確有違誤，請撤銷原判決，予被告從輕量刑等語。㈡按司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。查原判決業已說明，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3月及5月，定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且被告對於本案構成累犯於原審審理時並不爭執（參原審卷第146、147頁，於本院審理時亦表示沒有意見，參本院卷第86頁），參酌檢察官已於起訴書具體敘明被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案犯罪，為累犯，並酌以被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，而認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，顯已詳細說明其依法加重被告刑責之理由。本院審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之有期徒刑執行，不論入監接受教化或以易科罰金方式執行，被告理應產生警惕作用，惟被告於前案執行完畢5年內，除本案外，復數度因其他各種故意犯罪之犯行經法院判處罪刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再被告前案與本案均為故意犯罪，確堪認被告對於刑罰之反應力薄弱。是原審判決依首揭司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯之5次加重詐欺等罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，核屬量刑職權之適法行使，並無違誤；被告上訴意旨指摘原判決關於累犯刑責加重應屬違法等辯詞，自無法為本院所採用。㈢按為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修正理由已揭櫫斯旨。茲審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致如原判決附表一所示各告訴人、被害人等陷於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市場之互信，影響社會經濟秩序，被告犯後雖坦承犯行，且於本案審理辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒（參本院卷第127至137頁所附郵政跨行匯款申請書影本、 Line對話紀錄影本等），但此僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，被告之犯罪原因、環境既無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存在，自不符合刑法第59條規定，爰不予依該規定減輕其刑。從而，被告及辯護人以前揭事後賠償部分告訴人等情，請求依刑法第59 條酌減其刑，自無法為本院所採用。㈣按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以在臉書社團、購物平台公開張貼不實訊息之方式，詐騙告訴人、被害人等，造成他人受有損失，而被告坦承犯行，惟其除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有違反毒品危害防制條例、竊盜及同質性之詐欺罪前科紀錄之素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為各次犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月、1年2月、1年6月及1年2月，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且宣告刑於累犯加重後，亦僅較法定最低本刑1年有期徒刑酌加1月至6月不等，已符合罪刑相當原則，並無過苛之虞，應予維持。至被告於本案辯論終結後由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒，固已如前述，然因原審所為量刑尚屬偏低量刑，縱原審判決後，新增前揭事由，然本院認尚不足動搖原審量刑基礎，難認原審量處刑度有何失當或需重新考量調整之處。從而，被告請求從輕量刑部分，難認可採。　㈤綜上所述，從而被告上訴意旨持前開理由認原判決依累犯加重有所違誤及請求依刑法第59條酌減並從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普法　官　黃齡玉法　官　周淡怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCHM-113-上訴-1092-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林洋輝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第827號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告林洋輝（下稱被告）與告訴人林○緯為父子、與林○純為夫妻。被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月29日12時1分許，至址設臺中市○○區○○路00巷00號之由告訴人林○緯與林○純共同經營之BE E服飾店，持自備之鑰匙，開啟鐵捲門進入店內，徒手竊取櫃檯抽屜內現金約新臺幣（下同）6500元，得手後離去，因認被告涉有第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又竊盜之成立，須行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，且客觀上有竊取他人所有動產之行為為要件。如行為人主觀上欠缺不法所有之犯意，抑或客觀上並無竊取他人所有動產之行為，即不得以竊盜罪論處。三、起訴意旨認被告涉有上開普通竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人林○緯於警詢及偵查中之指訴、證人林○純於偵查中之證述、本案服飾店內監視器畫面截圖、告訴人林○緯與廠商之LINE對話擷圖、林○純之郵局帳戶存摺內頁及交易明細等為其主要論據。檢察官上訴意旨則另略以：被告名義登記經營之「原宿青山服飾店」，登記地址為臺中市○○區○○路00號1樓，與由告訴人林○緯及其母林 ○純共同經營之「Bee服飾店（即新原宿青山店，址設臺中市 ○○區○○路00巷00號）」不同；又新原宿青山店初始經營項目乃麵店，係由告訴人林○緯與房東簽約，並自111年10月1日起開始營業，被告雖有於在該麵店經營期間支付租金，然非本件由告訴人林○緯及其母林○純共同經營之「Bee服飾店」。而上開麵店於112年1月18日變更經營項目，改為「Bee服飾店」後，均係由告訴人林○緯及林○純共同經營，被告並未參與。被告明知自己並非「Bee服飾店」之負責人，卻仍為起訴書所載之犯行，主觀上具有不法所有意圖及竊盜之犯意，應該當於竊盜罪之構成要件等語。惟訊據被告堅詞否認有何前開普通竊盜犯行，堅稱：本案的服飾店於案發時是我與林○純共同經營的，我是老闆，我於案發時在店內拿了大約2 、3000元，是要匯款作為支付該服飾店積欠鴻海國際運通有限公司（下稱鴻海貨運公司)的運費等語。四、本院查： (一)被告於112年6月29日12時1分許，曾至址設臺中市○○區○○路0 0巷00號店內，持用鑰匙開啟鐵捲門進入店內，拿取櫃檯抽屜內之現金後離去等情，為被告所坦認，且有證人即告訴人林○緯於警詢及偵詢（見偵卷第21至23、49至52頁）、證人林○純於偵詢（見偵卷第73至76頁）時所述、上開服飾店之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至29頁）在卷可稽，此部分事實，固可認定。惟被告是否確有竊盜之行為，所應調查之重點，應為被告主觀上有無不法所有之意圖，先予敘明。 (二)雖被告及告訴人林○緯對於案發地點之服飾店，於案發時究係何人具有經營權，固各執一詞，且起訴意旨以告訴人林○ 緯與廠商之LINE對話擷圖、林○純之郵局帳戶存摺內頁及交易明細，主張案發之服飾店係由告訴人林○緯及林○純共同經營。然參以告訴人林○緯於原審曾稱：案發時之服飾店商業登記名稱為「原宿青山服飾店」，負責人為林洋輝，新的店面還沒有再去登記，後來把舊的店搬到逢甲路，我們改做女裝，新店BEE還沒有去登記，顧客跟我們買東西開立的發票或收據，仍以「原宿青山服飾店」之名義為之，所蓋用的印章商號名稱仍然是「原宿青山服飾店」等語（見原審卷第32 至33頁），並有財政部中區國稅局臺中分局營業稅稅籍證明、商業登記抄本、經濟部商業登記資料查詢結果（見原審卷第35、37、113頁）在卷可憑，足認告訴人林○緯前開於原審所述，可為採信。是以，不問上開服飾實體店面，實際上在案發時係由何人經營，因被告既身為該店登記商號之負責人，則其就該店應支付予廠商之款項，於法對外負有履行給付之義務。 (三)被告因鴻海貨運公司向「原宿青山服飾店」請款112年4至5 月份之運費共計7935元，於000年0月間之案發前多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）通知林○純支付款項，林○純於112年6 月28日22時35分許，告知被告尚未匯款，被告於112年6月29 日12時36分許，至郵局匯款7935元予鴻海貨運公司等情，除據被告於原審時供述在卷（見原審卷第30至31頁）外，並有被告與林○純、被告與鴻海貨運公司業務之LINE對話記錄及上開對話紀錄中之郵政跨行匯款申請書照片各1份（見原審卷第71至81頁）在卷可明。參以被告經林○純告知尚未匯款後之翌日，前至案發地點之服飾店櫃檯抽屜內拿取現金，再於約半小時後之極短時間內辦理前開匯款，且被告匯款給付之運費金額，超逾起訴意旨所指其在該店所取之現金數額，堪認被告前開取款行為與其為處理匯款予「原宿青山服飾店」廠商即鴻海貨運公司之匯款事宜間，具有直接之關聯性。被告堅稱伊在店內拿取之現金，係為支付鴻海貨運之運費等語，應可採信，則縱使被告果自前開服飾店櫃檯抽屜內，取得之金額非為其所述之2、3000元，而係起訴書所指之6500 元，亦難認被告主觀上具有為自己不法所有之意圖，自不能以竊盜罪責相繩。 (四)再酌以被告於本院審理時堅決供稱：伊在案發時取走的只是店內部分少數之現金，而如果其是自己要花用而有竊盜之意，理應會把店內全部的現金都拿走，由此可認其並無竊盜之意等語部分，業據告訴人林○緯於本院審理時陳稱：其發覺店內失竊清點現金後，發現少了6500元，清點後之店內所餘現金尚有2、3萬元左右等語（見本院卷第94頁），據此足認被告所辯伊無竊盜之意等語，並非虛妄，可為採信。 (五)基上所述，被告堅持供稱伊未有被訴之普通竊盜犯行，足為可信；檢察官上訴意旨徒以告訴人林○緯一己之主觀認知，並忽略案發時上揭服飾店之商業登記狀況及被告拿取現金之用途等情，認為被告具有竊盜之為自己不法所有意圖，非可憑採。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚無可使本院形成被告有何普通竊盜犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之普通竊盜罪嫌。原審以本件依檢察官所提出之證據，僅能證明被告確實有自案發之服飾店櫃檯抽屜內拿取現金之事實，然有關被告主觀是否有為自己不法所有之意圖，客觀上是否確係竊取他人之物，尚屬不能證明，乃依刑事訴訟法第301條第1項之規定，為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴執前詞　　主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-590-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第500號上訴人即被告蘇永銘 (另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中) 選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第674號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4337號），提起上訴，本院判決如下：主文 原判決關於罪刑部分，撤銷。 蘇永銘共同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 其餘上訴駁回。　犯罪事實一、蘇永銘前曾：1、於民國106年6月22日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以106年度易字第404號判處有期徒刑7 月，上訴後，經本院於106年10月3日以106年度上易字第912 號駁回上訴確定；2、又於107年4月12日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第12號判處有期徒刑8 月確定；3、復於107年9月20日，因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第292號判處有期徒刑8月確定；4、再於108年1月30日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第771號判處有期徒刑8月，經上訴後，復於108年5月27日撤回上訴而告確定；5、又於108年6月1 9日，因施用第二級毒品案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第903號判處有期徒刑10月，經上訴後，於108年10月 4日撤回上訴而確定；6、復於108年8月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣苗栗地方法院以108年度易字第504號判處有期徒刑8月確定；7、再於108年9月9日，因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第436號判處有期徒刑 10月確定；8、另於110年4月21日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以109年度易字第734號判處有期徒刑10月，經上訴後，於110年7月26日撤回上訴確定，上開2、3及1、4 所示之刑，先、後分別由臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第1388號、108年度聲字第1049號分別裁定應執行有期徒刑1 年2月、1年2月確定，並與臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第724號案件，就前開5至8所示部分裁定應執行有期徒刑2年 8月確定之應執行刑，在監接續執行後，已於112年2月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍未知警惕，蘇永銘與傅○○（傅○○所為共同加重竊盜犯行，已由原審判處罪刑確定）共同基於攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於112年3月19日晚間7時餘許，由傅○○騎乘其使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，至蘇永銘當時暫居之苗栗縣○○鄉○○路00號水果行搭載蘇永銘，並依蘇永銘指路後，於同日晚上8時30分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號之「通霄會館宿舍」（臺灣電力股份有限公司人員宿舍）2樓，以蘇永銘所攜帶、所有人不明之客觀上足供為兇器使用之尖嘴鉗 1支（未扣案），破壞已成年之霍○○所居住該處之附連在大門上之喇叭鎖，而毀壞上開房門後啟門入內，一同竊取霍○○ 所有單眼相機之鏡頭7個、機身3個（價值總計新臺幣〈下同〉 20萬元）得手，並由傅○○分得上開單眼鏡頭、機身各1個（經由傅○○不知情之妻子單○○出面變賣後，為警追查起獲其中之單眼鏡頭1個扣案，並發還予霍○○領回），其餘之單眼鏡頭6個、機身2個（均未扣案），則歸由蘇永銘取得。嗣因霍 ○○於翌日上午7時許，返回上開宿舍內後發現失竊，並報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序部分：　　上訴人即被告蘇永銘（下稱被告）雖自稱其為身心障礙之人，然其於本院準備程序及審理時已陳明其都可以聽懂問話並自行陳述等語（見本院卷第118、160至161頁），又依被告於原審審理、本院準備程序及審理時之當庭表現，其均得以針對問題回答並得以為己為有利之答辯（見原審卷第349至3 77頁、本院卷第117至123、159至172頁），足認被告並不合於刑事訴訟法第35條第3項所定之無法為完全陳述之人，並經被告之辯護人於本院審理時，表明對於被告在庭可以聽得懂問話並自行回答，而不需要輔佐人在場之部分，沒有意見（見本院卷第160至161頁），是本院認為並無依職權為被告指定輔佐人之必要，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告及其辯護人於本院固爭執證人傅○○警詢筆錄（見偵卷第 37至42頁）之證據能力（見本院卷第119、162頁）。然按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而證人傅○○於原審審理時，就其在警詢指認與其共犯本案加重竊盜行為之人為被告部分（見偵卷第107、112頁），曾改為陳稱其沒有辦法很確定是否為被告云云（見原審卷第356、357頁）等部分，與其警詢時所述有所不符，本院酌以證人傅○○於製作警詢筆錄之時，甫為警依法拘提到案，未及深思其所言是否會對被告造成如何之影響，復無被告在場之壓力，且其已坦認自身之加重竊盜犯行，並無故為不實編派誣陷被告之動機，並參以證人傅○○於原審審理時雖稱其與綽號「酥餅」之共犯沒有很熟，所以現在無法確認到底是不是被告云云（見原審卷第356頁），但又同時就此部分證稱本案其在警詢、偵訊時之證述，因距離案發時間較近、記憶較為清楚等語（見原審卷第359 頁），足認證人傅○○先前於警詢所述，顯然具有較為可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第 159條之2之規定，具有證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第119頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第159至172頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦認伊於112年3月19日晚間，曾在其當時暫居之苗栗縣○○鄉○○路00號水果行與傅○○見面，然矢口否認有何上開攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蘇永銘沒有跟傅○○去案發現場偷東西，當天蘇永銘在其暫居之三義水果行老闆李○○ 位在苗栗縣○○鄉○○路00號家中，且蘇永銘前幾天受傷，無法出門，當天晚上是傅○○先至上開水果行，要向蘇永銘借錢，後來蘇永銘未借錢給傅○○，傅○○就走了，李○○在1個小時後從樓上下來與蘇永銘聊天，傅○○偷東西回來，說要將其本案偷來的贓物抵償其積欠蘇永銘之債務，並要求蘇永銘為其變賣換錢，但為蘇永銘所拒絕，傅○○因誤會蘇永銘曾報警抓他，才會誣指蘇永銘為本案之共犯，且傅○○有勒索蘇永銘交付金錢，傅○○指證蘇永銘為本件共犯，並非實在。又本案僅有共犯傅○○之單一自白，雖另有監視器畫面，然由監視器畫面無法辨別畫面中之人是否為蘇永銘，且無其他補強證據，不足以為蘇永銘不利之認定等語。惟查： (一)被害人霍○○所居住位在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號之2樓「通霄會館宿舍」，於112年3月19日晚間8時30分許，遭竊賊破壞附連於大門上之喇叭鎖後進入，並被竊取單眼鏡頭7個、機身3個（價值總計20萬元）得手，經被害人霍○○於翌日上午7 時許，返回上開宿舍內後發現失竊，並報警處理等情，已據證人即被害人霍○○於警詢時證述明確（見偵卷第47至48頁），且傅○○事後分得共同竊取之單眼鏡頭、機身各1個，並由其不知情之妻子單○○變賣後，為警追查起獲其中之單眼鏡頭 1個扣案，並業已發還被害人霍○○領回等情，亦有證人傅○○ 於警詢、偵訊（見警卷第37至42頁、偵卷第107至112頁）、證人單○○於警詢、偵訊（見警卷第29至36頁、偵卷第93至97 頁）、證人巫○○（見警卷第73至77頁）、蔡○○（見警卷第66 至72頁）、邱○○（見警卷第53至61頁）分別於警詢時之證述在卷可參，並有上揭扣案物品照片（見警卷第94頁）、贓物認領保管單1紙（見他卷第120頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。 (二)又警方於被害人霍○○報案後，即調取相關監視器錄影畫面而為追查，證人傅○○於112年4月13日上午10時30分許，為警循線持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓住處拘提到案後，不惟自白自己本案所為之加重竊盜犯行，並且明確指證被告為本案與其共同行竊之共犯： 1、證人傅○○於警詢時證稱：「我於112年03月20日晚上約莫19 時許有一名男子打Line給我，跟我相約在他的住所(地址:苗栗縣○○鄉○○路00號)載他，後於晚上20時、21時許騎乘9FW-8 19號普重機該名男子就跟我說可以載我共同前往通霄發電廠宿舍(地址：苗栗縣○○鎮○○里00鄰00○00號），抵達後我將我所騎乘之普重機停放於該棟宿舍地下停車場，之後我所載的該名男子叫我拿一個綠色手提袋裡面沒有裝載任何物品... 一起上去2樓宿舍房間(房號：忘記了），但我記得那間房間位於通霄發電廠宿舍1樓往中廊方向走樓梯往2樓後左轉彎直接走到底右手邊最後一間。我就拿著綠色提袋，與我所載的那名男子共同進入該間房間內，由該名男子翻動SONY相機鏡頭、SONY相機機身及一些相機配件...，由其裝入綠色提袋後，我與該名男子共同離去。（問：今警方經出示竊案現場附近路口調閱路口監視影像供你確認，竊嫌所使用犯罪車輛（車號：000-000)普重機上兩人共犯竊盜罪是何人？你本人是否有坐在車上？哪位置？...）是我本人° 我本人有坐在機車上（前座）。另一名是一位綽號為酥餅之男子...該名叫做「酥餅」之男子身上有帶一隻鉗子作為破壞工具破壞門鎖後進入2樓宿舍房間內（房號：不清楚），我記得那間房間位於通霄發電廠宿舍1樓往中廊方向走樓梯往2樓後左轉彎直接走到底右手邊最後一間...我賣的部分為遭竊之SONY A7 RV單眼相機機身(型號ILCE-7RM5、序號0000000)一個及SONY 24mmfl.4gmster單眼鏡頭(型號sel24fl4、序號0000000)。變賣金額為大約現金63000元。其餘的是該名叫做酥餅之男子拿走...我於112年03月24日晚上20時許詢問苗栗市粨芳通訊行是否有收購SONY相機跟鏡頭，經詢問得知店家可以收購後，我後於112年03月24日晚上20時45分許與我老婆單○○共同前往粨芳通訊行變賣贓物。（問：單○○對於本竊盜案為何責任分工？）她不知道」等語（見警卷第37至42頁），且明確指認被告即為與其共同前至案發宿舍竊盜之人（見警卷第 41頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認犯罪嫌疑人年籍資料一覽表（見警卷第43至46頁）在卷可參。 2、證人傅○○於偵訊具結後同為堅決證述：本件是綽號「酥餅」之蘇永銘找我於112年3月19日晚上7、8時許，去通霄臺電宿舍偷東西，蘇永銘叫我騎乘機車載他，我騎的機車是我母親的，我經由蘇永銘報路騎到上開宿舍，先到那邊的地下停車場，蘇永銘帶我到宿舍2樓，由蘇永銘破壞門鎖後進入，把東西裝入袋子，我分到1個相機（指機身）、鏡頭去賣，得款6萬2000元，我原本找蘇永銘是家裡經濟有問題，想要他幫忙，結果他就帶我行竊，蘇永銘當時有帶斜背包，並攜帶破壞喇叭鎖之金屬鉗子等語，且證稱檢察官該次偵訊提示之前開宿舍1樓監視器錄影畫面翻拍照片（見他卷第122頁反面），左邊之人為「酥餅」、右邊為其本人等語（見偵卷第10 9至112頁）。 (三)雖證人傅○○於警詢時表示其已無法提出案發前與被告聯繫之 Line紀錄（見警卷第38頁），且被告於警詢時亦稱其手機已借予他人云云（見警卷第24頁），而無證人傅○○上開所述被告曾以Line與其聯繫之事證可憑。然衡以證人傅○○既已坦承自身之加重竊盜犯行，則其應不具有甘冒誣告等罪責，惡意杜撰不實內容，以構陷被告之動機及必要。又觀之警方蒐證調取之相關監視器錄影畫面翻拍照片，可知證人傅○○與其所指之共犯「酥餅」，於案發當日晚間7時40餘分許，先自被告暫居之上開苗栗縣○○鄉○○路00號水果行，共乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車出發外出，並於同日晚上8時30分許，出現在被害人霍○○失竊物品之宿舍，並於行竊後，又返回步入上開水果行，傅○○其後則騎乘前開機車離去（見他卷第12 2至125頁）。而證人傅○○上開指證為被告之「酥餅」，依警方蒐證調取之監視器畫面，雖因其戴有墨鏡及口罩，無法清楚辨識其面貌，但依「酥餅」於案發時頭戴紫色安全帽、身著黑色長褲（長褲左上方有相同橢圓圖樣）之裝扮及其身型（見他卷第122頁反面至123頁、原審卷第335至337頁，及臺灣苗栗地方檢察署檢察官之勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片〈見偵卷第197至198頁〉），不僅與警方於112年3月26日在被告暫居之上揭水果行即苗栗縣○○鄉○○路00號前，所拍攝之被告自認為其本人之頭戴紫色安全帽、身著黑色長褲照片（見他卷第127頁，被告坦認該照片為其本人〈見偵卷第135頁〉）所示穿戴情形及身型相符，甚且與被告在另案警詢時自承伊在本件案發同一日前之17時50分許，曾前往另案之報案者吳夢婷位在苗栗縣○○鄉○○村○○路00○00號住家2樓打開窗戶（參見他卷第174頁），而為警調得其自行騎乘機車前往上址及在該址前之監視器錄影畫面影像（見他卷第127頁反面），均顯示被告當時亦頭戴紫色安全帽、身著黑色長褲之裝扮相同，且被告在此另案所穿著之夾腳拖鞋（見他卷第127頁反面），亦與被告及傅○○於案發前即112年3月19日晚間7時餘許，自其暫居之苗栗縣○○鄉○○路00號水果行出發前往苗栗縣通霄鎮案發地點時，腳上所穿著之夾腳拖樣式（見他卷第12 2頁下方照片）相同，足稽證人傅○○前開於警詢、偵訊時指證本案與其共同竊盜之「酥餅」即係被告等語，係屬可信，否則實難以想像傅○○於案發前，騎乘機車至被告暫居之苗栗縣三義鄉水果行前，所搭載之人並非被告，但此人卻與該處亦具有地緣關係、且與被告在該日穿戴相同安全帽、黑色長褲（長褲左上方有相同橢圓圖樣）及夾腳拖鞋之可能（被告及證人傅○○均未曾指明案發當日在前開水果行，有何人與被告為前開相同之裝扮）。是以，前揭相關監視器錄影畫面翻拍照片，自足為證人傅○○上揭於警詢、偵訊時指證共犯「酥餅」即為被告證詞之補強佐證。被告辯稱：本案僅有共犯傅 ○○之單一指述，雖另有監視器畫面，然由監視器畫面尚無法辨別畫面中之人是否為伊，且無其他補強證據，不足以為其不利之認定等語，並無可信。被告另以伊於案發前幾天曾受傷、無法出門，且其案發時在上開暫住之水果行，並未外出，傅○○指證其為共犯，係因誤會伊曾報警抓他等糾紛而為誣指云云而為置辯，亦無可採。 (四)雖證人傅○○於原審審理時改稱其沒有辦法確認本案之共犯「酥餅」是否為被告（見原審卷第356、357頁），且稱當日破壞門鎖之鉗子，係其帶去並由伊打開房門鎖（見原審卷第35 3頁），所有偷的東西都被伊拿走了云云（見原審卷第360頁）。然酌以證人傅○○於原審審理時同時證述：伊與「酥餅」竊盜完後，其確有載「酥餅」至一間三義的水果行等語（見原審卷第355頁），而未排除與被告當時暫住之水果行有所關聯，可徵證人傅○○在原審審理時之陳述內容部分翻異前詞，容係因被告在場之壓力所致。又證人傅○○於原審審理時復明確證稱其在警詢、偵訊時之證述內容，因距離案發時間較近、記憶較為清楚等語（見原審卷第359頁），及伊委託單○ ○去變賣的就是鏡頭及機身各1個而已等語（見原審卷第361 頁），是依證人傅○○在警詢時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，復無來自被告在場之壓力等情，堪認證人傅○○於原審審理時就案發細節所為與其警詢、偵訊所述不同之處，均應以其在警詢及於偵訊具結所陳與其警詢一致之所述情節，較為可信。而依證人傅○○於原審審理經交互詰問時，被告並未曾質疑或詢問傅○○有對其勒索要求交付金錢一事（見原審卷第351至362頁），被告辯稱傅○○ 曾藉由向其勒索交付金錢，而不實指證被告為共犯云云，並無可採。 (五)基上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。　　被告於本院聲請再次傳喚業於原審經交互詰問調查之證人傅 ○○，並另行傳訊證人李○○欲證明其案發當時係在其暫居之水果行內（惟依被告於本院準備程序所述，傅○○係於案發之日晚上8時許，前至其當時居住之水果行並離去後，於歷經1個小時之久，李○○方自樓上下來在該水果行與其聊天等語〈見本院卷第121頁〉，且被告於本院審理時曾稱：依據其先前騎車之經驗，如果自前開水果行騎乘機車至案發之「通霄會館宿舍」，騎快一點只要17分鐘就可以到達等語〈見本院卷第1 67至168頁〉，是被告在其所稱與李○○聊天之前，既有長達1 個小時之空檔，則於此期間，被告並非不可與傅○○一同外出至「通霄會館宿舍」行竊再行返回，故本院認為尚無贅為傳訊證人李○○而為無益之調查），及調取現存處所不詳之陳述書（被告稱該陳述書係傅○○所書寫，其內容略為因傅○○積欠被告款項，且被逼到沒有辦法，才去偷竊等語〈見本院卷第1 67頁〉；然此至多僅足以證明傅○○起意竊盜之動機，依據本判決前揭有關之事證，並無法依據該陳述書排除被告為本案共同加重竊盜共犯之判斷，尚無可為被告有利之認定），本院認為均已無調查之必要。本件事證明確，被告前開攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備，被告上開所為，除有檢察官起訴書所指刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器之加重條件外，另併有同條項第2款所定毀壞門扇之加重事由（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；起訴書漏未論及被告有上開同條項第2款之加重條件，尚有未合，應予擴張；原判決亦同未論及被告有刑法第321 第1項第2款所定毀壞門扇之加重條件，有所未合。 (二)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾：1、於106年6月22日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以106年度易字第404號判處有期徒刑7 月，上訴後，經本院於106年10月3日以106年度上易字第912 號駁回上訴確定；2、又於107年4月12日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第12號判處有期徒刑8 月確定；3、復於107年9月20日，因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第292號判處有期徒刑8月確定；4、再於108年1月30日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第771號判處有期徒刑8月，經上訴後，復於108年5月27日撤回上訴而告確定；5、又於108年6月1 9日，因施用第二級毒品案件，由臺灣苗栗地方法院以107年度易字第903號判處有期徒刑10月，經上訴後，於108年10月 4日撤回上訴而確定；6、復於108年8月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣苗栗地方法院以108年度易字第504號判處有期徒刑8月確定；7、再於108年9月9日，因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第436號判處有期徒刑 10月確定；8、另於110年4月21日，因加重竊盜案件，由臺灣苗栗地方法院以109年度易字第734號判處有期徒刑10月，經上訴後，於110年7月26日撤回上訴確定，上開2、3及1、4 所示之刑，先、後分別由臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第1388號、108年度聲字第1049號分別裁定應執行有期徒刑1 年2月、1年2月確定，並與臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第724號案件，就前開5至8所示部分裁定應執行有期徒刑2年 8月確定之應執行刑，在監接續執行後，已於112年2月16日縮刑期滿執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第51至61頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開前案有部分與本案所犯罪質相同，且其於112年2月16日執行完畢出監後，竟於1個多月之短期內，即再犯本案加重竊盜之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　四、本院將原判決之罪刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案加重竊盜之行為，除有刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅之事由外，另併有同條項第2款所定毀壞門扇之加重條件而應予以擴張等情，業如前述；原判決於其犯罪事實欄一中已載及被告有共同「持客觀上得作為兇器之尖嘴鉗破壞霍○○之房門」等語，然於其理由欄論罪部分，漏未論以被告有上開刑法第321第1項第2款之毀壞門扇加重條件，尚有未合。被告上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄二、(一)至(五) 所示各該有關之事證及說明，固為無理由；然原判決之罪刑部分，既有本段上揭瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前曾有違反家庭暴力防治法、詐欺、妨害公務等前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，累犯部分不予重覆評價）之素行，自述高中肄業、家境勉持（上2項參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載，見警卷第37頁），於原審自稱有身心障礙、無法工作，均給家人養，且兒子欠錢已跑路（見原審卷第375頁）之智識程度、家庭經濟等生活狀況，其犯罪之動機、目的係與傅○○基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，被告所為如犯罪事實欄一所示攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯罪手段、情節及參與程度，對被害人霍○○所造成之損害，及被告行為後尚未與被害人霍○○就民事部分達成和解（調解）或為賠償等犯罪後態度，並慮及被告復歸社會之可能性等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　　　　　　　按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。原判決關於其沒收部分，業已說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。被告與傅○○共犯本件加重竊盜所分得之犯罪所得，為單眼相機之鏡頭6個、機身2個，此據證人傅○○證述在卷，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且對於未扣案之供犯罪所用之尖嘴鉗1支，不予宣告沒收（本院認上開未扣案之尖嘴鉗1支，其所有人不明，既無證據足認為被告所有或其是否具有處分權，且非屬違禁物，依法尚不得對被告宣告沒收；原判決未予沒收之理由，固與本院認定未盡相同，然其結論則無二致，應予維持）等情，經核原判決前揭關於是否宣告沒收所認定之結論，並無不合。被告上訴意旨並未指摘原審關於沒收部分之認事用法有何疏誤之處，應認其對原判決沒收部分之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-500-20241009-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第84號上訴人即被告江俞欣上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第10號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第280、281號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告江俞欣(下稱被告)對於原判決不服提起上訴，係針對原判決之刑一部上訴，已據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且經其同時表明對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第41、71至72頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：伊因不小心發生車禍導致有人死亡及受傷，覺得對不起他們，也感到抱歉及內疚，且於車禍發生後有持續聯絡及關心，但未獲理會，其也曾告知公司要盡快處理後續事宜，但公司總是回以會與保險公司聯繫後就沒有下文，伊有意要和解，但能力有所不足、無法負責龐大之賠償費用，雖曾經過2次調解，仍因賠償金額未有共識而無法成立，伊尚有父、母親及2位子女要扶養，家中經濟全賴其一人支撐，請再試行安排調解而給予機會，量處其不要入監服刑之刑期，使其得以繼續賺錢以維持家計等語。三、本院以原判決所認定之被告所為犯罪事實及其所犯罪名（即刑法第276條之過失致人於死罪〈被害人呂志文部分〉，另想像競合犯有同法第284條前段過失傷害之2罪〈告訴人林芳玲、陳淑真部分〉）為基礎（詳參原判決所認定之犯罪事實及與論罪有關之部分，於此不予贅引)，說明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，業以電話報警並報明肇事人之姓名、地點、請警方前往處理等情，除據被告於警詢時供明（見相卷第34頁）外，並有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第79頁）在卷可稽，被告嗣並主動接受裁判，合於自首之要件，爰就被告所犯過失致人於死之罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　 (二)此外，本院查無被告所犯過失致人於死等罪，具有其他應予適用之法定加重、減輕事由，併此敘明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　 (一)原審認被告所犯應成立過失致人於死之罪（另想像競合犯有過失傷害之2罪），乃在科刑方面，以被告之過失責任為基礎，審酌其於原審自陳從事生乳運送、月收入約新臺幣5萬元、已離婚、與父、母親同住之生活狀況、高中肄業之教育程度；被告因疲勞駕駛精神不佳，疏未注意車前狀況致撞擊前車，因而在高速公路上發生牽連7車（不含被告車輛）之連環車禍，其違反注意義務之程度重大；被告之過失行為不惟使被害人呂志文發生死亡之結果，亦造成告訴人林芳玲、陳淑真分別受有嚴重之傷勢（告訴人林芳玲經原判決認定受有創傷性右側輕度氣胸及右下肺肺挫傷、右肱骨幹移位性骨折、左側第1及第7至10肋骨移位性骨折及右側第6至10肋骨移位性骨折、第三胸椎及第五胸椎棘突移位性骨折等傷害，告訴人陳淑真則受有頭部外傷伴腦挫傷、左側硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、胸部挫傷併右側氣胸、右肱骨頸骨折等傷害），犯罪所生之損害重大；被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人林芳玲、陳淑真2人、被害人呂志文之家屬或與渠等和解（僅於偵查中與李致遠成立調解，此部分非原審之審理範圍）等犯罪後態度，另考量被告之肇事責任程度（被告為肇事原因，其餘駕駛人均無肇事因素），兼衡被告係以一行為觸犯上開數罪名，雖從一重以過失致人於死罪處斷，仍應將輕罪即過失傷害罪（共2罪）之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），及參酌告訴人林芳玲在原審審理時陳述之意見等一切情狀，乃依過失致人於死罪，在適用刑法第62條前段減輕其刑後之法定範圍內，量處被告有期徒刑1年，本院併衡被告前已曾於101年3月2 6日，因犯業務過失致死罪，由臺灣臺中地方法院以101年度交訴字第394號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第19頁）之素行，且被告對於本件車禍確實應負完全之肇事責任（參見交通部公路總局新竹區監理所竹苗車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書，見偵3849卷第31至37頁），其因一時之過失，使被害人呂志文喪失寶貴之生命，造成無法挽回之局面，並使告訴人林芳玲、陳淑真均受有非輕之傷害，所生損害嚴重等情，爰認原判決之量刑並未有違法或裁量恣意未當之情事，應予維持。 (二)被告固執前詞對原判決之刑一部提起上訴，爭執原判決量刑過重。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，且已說明其各該量刑之審酌事項，而無裁量違法或恣意之情形，即難率予指摘為違法或不當。原判決就被告所犯過失致人於死等罪，已依法斟酌各該情狀，在法定範圍內予以量刑，並無不合等節，業如前述。又被告上訴主要希望能再與被害人呂志文家屬及告訴人林芳玲、陳淑真就民事部分進行調解，然經本院以電話詢問告訴人林芳玲、陳淑真（其亦為被害人呂志文之配偶）後，其2人均表明不願意再就本案進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）在卷可憑，本於尊重告訴人林芳玲、陳淑真之意願，本院自無從再為調解之排定；而被告前開上訴意旨希再給予其與被害人呂志文家屬及告訴人林芳玲、陳淑真調解機會之部分，並非對於原判決之量刑有所指摘，本已難認屬於合於上訴之具體理由，且因告訴人林芳玲、陳淑真2人均表示不願意再就民事部分與被告進行調解，被告亦終未能在本院審理期間與被害人呂志文之家屬及告訴人林芳玲、陳淑真達成調解並為賠償，被告上訴本院後之量刑因子，與在原審科刑時之狀態，二者並未有異，且被告其餘上訴自述之其無力負擔龐大之賠償費用、事發後與其公司聯絡處理後續事宜之過程，因本次過失行為所生之內心感受及其家庭、經濟等狀況，實或已為原判決科刑時所斟酌、或並不足以動搖於原判決之科刑本旨。從而，被告對原判決之刑一部上訴，俱未依法指摘或表明第一審判決之科刑有何足以影響於其量刑本旨之違法或不當，被告以前詞請求更為改判較輕之刑，並無可採。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TCHM-113-交上訴-84-20241009-1