Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度易字第146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾祥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵緝字1363、1 364號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾祥凱因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於偵查中就起訴事實均已自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-易-146-20250307-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度易字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鋒祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18511 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳鋒祐因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

SLDM-114-易-100-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志峰選任辯護人仇奕元律師周武榮律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院士林簡易庭於中華民國 113年9月30日所為113年度士簡字第802號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4919號、113年度偵緝字第551、552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦定有明文，是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、經查，本案被告林志峰因傷害等案件，經本院士林簡易庭於民國113年9月30日以113年度士簡字第802號為第一審判決，前開判決正本製作完成後即向臺灣士林地方檢察署檢察官為送達，於113年10月16日由檢察官收受，有本院士林簡易庭送達證書附卷可稽（見本院113年度士簡字第802號卷第40頁），是檢察官既已於113年10月16日收受上開判決正本，上訴期間應自其收受上開判決之翌日即113年10月17日開始起算20日，則至遲應於113年11月5日提起上訴。惟檢察官遲至 113年11月6日始向本院提起上訴，此有蓋有本院收文日期戳章之臺灣士林地方檢察署113年11月6日士檢迺勇113請上311 字第1139069281號函暨所附上訴書在卷為憑（見本院114年度簡上字第30號卷第5至8頁），是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

SLDM-114-簡上-30-20250304-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第13號原告黃彥萍訴訟代理人陳怡均律師（法扶律師）被告林志峰上列被告因本院114年度簡上字第30號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是提起刑事附帶民事訴訟以有刑事訴訟程序已繫屬於法院為前提，此為提起刑事附帶民事訴訟之程序必備要件，且係不得補正之事項，違者其起訴為不合法。又依同法第502條第1項規定：法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。二、經查，本件刑事案件部分，經本院士林簡易庭於民國113年9 月30日以113年度士簡字第802號為第一審判決後，因未經當事人合法上訴（檢察官上訴逾上訴期間，被告則未提起上訴）而確定。又原告係於刑事案件確定後之113年12月25日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之本院收文戳章足憑，是揆諸前揭規定，原告既於上開刑事程序終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚可另提民事訴訟或以其他合法方法向被告求償，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

SLDM-114-簡上附民-13-20250304-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝昀玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1761號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝昀玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，且應依附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據方面補充「被告謝昀玲於本院　　審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記　　載。二、論罪科刑與沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理中始坦白承認，不論適用修正前或修正後之減刑規定，均無法減輕其刑，而被告於修法前後均可依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法後，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、5 年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之中華郵政帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，使該不詳之人暨所屬詐欺集團可持以向本案2位告訴人施用詐術，致渠等因此陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開帳戶內，並旋遭該集團內成員持提款卡提領一空，而遂行詐欺取財與洗錢之犯行，被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上揭二罪名，且造成本案2位告訴人之財產法益受侵害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶管理之重要性，如貿然將帳戶資料交付予不具信賴關係之陌生人，極可能造成不特定被害人金錢上之損害，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且導致執法人員難以追查幕後行為人之真實身分，竟為己身利益，恣意將其申辦之帳戶資料交付予他人，其法治觀念薄弱，助長詐欺犯罪之猖獗，亦增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為應予非難；惟念及被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行、可責性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人黃俊維達成和解，允諾以分期給付方式賠償新臺幣（下同）5萬元予告訴人黃俊維，此有本院之和解筆錄1份存卷可憑，堪認被告之犯後態度不差；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，未婚，4名子女，3位已經成年，無業，目前靠子女供養之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經本院以107年度士交簡字第163號判決判處有期徒刑6月確定，於107年10月4日易科罰金執行完畢，此後迄今已逾5年，未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可按。本案被告業已坦承犯行，並與到庭之告訴人黃俊維當庭成立和解，告訴人黃俊維亦表示如被告依照雙方約定內容履行，同意給予被告緩刑宣告之機會。本院綜核全情，認被告係因一時短慮致罹刑章，犯後已表達悔意，且獲得到庭之告訴人黃俊維諒解，是被告歷經本案偵審程序後，應足以心生警惕，尚無令其入監接受短期自由刑加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第5款、第3項分別定有明文。本院審酌被告雖與告訴人黃俊維達成和解，惟畢竟其所為仍造成另一告訴人洪玟音之財產損害，此部分因告訴人洪玟音未於本院審理時到庭，迄今缺乏彌補之機會，復考量被告貿然提供帳戶資料，守法觀念顯有不足，故為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。此外，為兼顧保障告訴人黃俊維之權益，本院認於緩刑期間內，應以雙方和解內容為據，課予被告向告訴人黃俊維支付損害賠償之負擔，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之內容支付損害賠償。倘被告不履行以上併同諭知之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　㈦不予沒收之說明：　1.卷內查無被告有因本案犯行而獲取任何報酬或利益之積極證據，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對被告為沒收之宣告。　2.被告所交付之帳戶資料，雖為供本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且因帳戶已遭警示，再由被告或詐欺集團持以違法使用之可能性甚微，因認欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　3.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物是否予以沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。再按依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。由上可知，本規定應僅得適用於原物沒收之情形。經查，本案告訴人等匯入被告中華郵政帳戶內之款項，屬洗錢之財物，均已由詐欺集團成員持提款卡全數提領，依據卷內事證，並無法證明被告與其他詐欺集團成員就該洗錢之財物（原物）具有事實上之共同處分權限，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：謝昀玲與黃俊維之和解筆錄內容謝昀玲應給付黃俊維新臺幣（下同）5萬元，給付方式如下：於民國114年3月15日、同年5月15日前，各給付2萬5000元，由謝昀玲將各筆款項匯入黃俊維所指定「玉山銀行文心分行、帳號0000-000-000000號、戶名：黃俊維」之帳戶內。若有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1761號　　被　　　告　謝昀玲　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昀玲明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113年1月12日前某日，在不詳地點，約定以每3日新臺幣（下同）4萬元之對價，無正當理由將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別查覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經洪玟音、黃俊維訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝昀玲於偵查中之供述 1.坦承中華郵政帳戶為其所申設之事實。 2.坦承將中華郵政帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人之事實。 2 1.證人即如附表編號1至2號之告訴人於警詢中之證述 2.匯款交易明細 3.內政部警政署反詐騙案件通報紀錄證明如附表編號1至2號之告訴人遭詐欺集團以如附表編號1至2號所示之詐欺手法詐騙，於如附表編號1至2號所示之匯款時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額，至如附表編號1至2號所示之帳戶內之事實。 3 被告中華郵政帳戶交易明細1份 1.證明中華郵政帳戶為被告所申設之事實。 2.證明告訴人將遭詐欺款項匯入上開帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領或轉帳一空之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄1份 1.證明被告將中華郵政帳戶之提款卡與密碼提供與不詳人士之事實。 2.證明被告與詐欺集團成員約定以每3日4萬元之對價，提供其申辦之帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告謝昀玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22 條之收受對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪玟音解除分期付款 113年1月12日下午5時47分 16989元中華郵政帳戶 2 黃俊維解除分期付款 ①113年1月12日下午5時27分 ②113年1月12日下午5時30分 ①49983元 ②49988元中華郵政帳戶

2025-02-27

SLDM-114-簡-48-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人賴冠霖被告管惠新葉威志上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1351號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24366號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人賴冠霖告訴被告管惠新、葉威志詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 4366號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1351號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月19日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「刑事自訴理由狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-114-聲自-28-20250227-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第98號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李藝珉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7月 31日所為113年度審交簡字第191號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第98號卷【下稱簡上卷】第75頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：原審判決考量被告甲○○學歷國中畢業、離婚、育有4名未成年子女及從事快遞工作等家庭經濟等情況，因而從輕量刑，已有輕縱之虞；又被告於案發後對告訴人丙○○不理不睬，未達成和解，亦未有任何悔改之意，是原審之量刑過輕，不足以維護社會秩序、彰顯正義，已悖於罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，肇致本件憾事，造成告訴人因此受傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、離婚並育有4名未成年子女、目前從事快遞工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨主張之情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對被告之具體情狀作量刑審酌，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，於本院114年2月6日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第6 9、73至80頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第191號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告甲○○　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告甲○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，被告固於肇事後留待現場，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，業據證人即警員黃興源於偵查中證述明確，並有新北市政府警察局112年3月23日新北警勤字第1120534499號函暨函附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表、龍源派出所受理民眾110報案案件紀錄表在卷可稽，惟被告前經臺灣士林地方檢察署檢察官依法傳喚、拘提無著，並於112年11月16日發布通緝，旋於同年12 月13日為警緝獲等情，有該署送達證書、拘票及報告書、通緝書、新北市政府警察局婦幼警察隊通緝案件移送書及相關筆錄等在卷可按，是被告於偵查期間既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，肇致本件憾事，造成告訴人丙○○因此受傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、離婚並育有4 名未成年子女、目前從事快遞工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○（所涉肇事逃逸及恐嚇罪嫌等部分，另為不起訴處分）與丙○○素不相識，甲○○於民國111年8月29日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市八里區龍米路1段往八里方向行駛於內側車道，行經同路段2號之1前，欲向右轉變換車道至外側即往關渡橋方向車道行駛時，本應注意變換車道應讓直行車先行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，均無任何不能注意之情事，竟未注意即貿然向右變換車道，而與右側原行駛於外側即往關渡橋方向車道之丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞，並使丙○○駕駛之上開車輛再向前撞擊同向、同車道案外人盧建良所駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小貨車，因而致丙○○所駕駛之上開車輛前方引擎蓋變形、左前車門板金凹陷、左前輪胎變形鎖死而不堪使用，丙○○並受有左肩、左手腕挫傷、頭部外傷及頸部挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告甲○○於偵查中之供述　　　　　　　　　　　被告坦承有於上開時間，駕駛上開車輛行經案發地點，並自內側車道向右切至外側車道時，撞擊告訴人丙○○所駕駛之車輛，告訴人因而受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述 1、證明本案交通事故發生之過程。 2、證明告訴人於本案交通事故發生後，受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 證人盧建良於警詢時及偵查中之證述 1、證明本案交通事故發生之過程。 2、證明告訴人於事發後因車門毀損無法自行從駕駛座下車，故由證人盧建良等人協助下車，告訴人下車後曾表示頭很暈、身體不舒服之事實。 4 證人即事發後到場處理之新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所警員黃興源於偵查中之證述證明本案交通事故發生後，警方接獲報案並到場處理之過程。 5 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份及現場照片8張　證明被告與告訴人有於上開時、地，發生本案交通事故之事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 6 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告於事故發生時因變換車道不禮讓直行車先行，並注意安全距離，而為本案肇事原因之事實。 7 衛生福利部111年8月30日診斷證明書、衛生福利部臺北醫院112年2月7日北醫歷字第1120000905號函暨函附急診病歷、急診護理紀錄表各1份證明告訴人因上開交通事故，受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 8 告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄1份　　證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴人指訴被告係故意駕車撞擊告訴人車輛，致告訴人車輛受有上開車損而不堪使用，而認被告亦涉有毀棄損壞罪嫌部分，因被告否認有何故意毀損之犯行，並辯稱：我不是故意要撞告訴人等語，且告訴人亦自陳：我不知道被告是故意還是過失等語，另佐以本案尚查無積極證據足認被告與告訴人相識且有何仇恨糾紛，已難認被告有何故意毀損告訴人車輛之動機，且亦查無相關證據足認被告有何毀棄損壞之故意，自難遽對被告以刑法毀棄損害罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-27

SLDM-113-交簡上-98-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第9號聲請人即告訴人李雪柔代理人王琛博律師周信愷律師被告黃薰黎翁加定上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24984號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李雪柔（下稱聲請人）以被告黃薰黎、翁加定（下合稱被告2人）涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年11月12日以113年度偵字第24984號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年12月25日以113年度上聲議字第11911號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年12月27日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於114年1月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第11911號卷第20頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：　　被告2人夫妻與聲請人均為址設臺北市北投區「水印社區」（地址詳卷，下稱水印社區）大樓住戶，被告2人竟為下列行為：　㈠被告2人未經聲請人同意，基於侵入住宅之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月2日某時，無故進入聲請人住處大門外之電梯廳空間，拍照後離去。因認被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告2人意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月至7月間，指使案外人吳庭榆，在水印社區住戶之通訊軟體LINE群組（下稱水印社區群組），以暱稱「Miu」刊登：「大家看看誰在違規誰在偷電誰超線了」、「300快租1個汽車車位停機車這不叫偏袒嗎？」、「用機車車位租當時的汽車車位合理嗎」等文字（下稱合稱LINE文字）指摘聲請人，足以毀損聲請人名譽。因認被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指侵入住宅、加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨所指摘之處，補充理由如下：　㈠被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分：　⒈被告2人於警詢中均表示僅被告黃薰黎有於上揭時間，進入聲請人住處大門外之電梯廳空間（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2336號卷【下稱他卷】第134至135、139至140頁），卷內亦查無任何證據可認被告翁加定有進入聲請人住處大門外之電梯廳空間之行為，或與被告黃薰黎有何犯意聯絡、行為分擔，是聲請人指訴被告翁加定涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌，已難認有據。　⒉又按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，但該條之無故侵入住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。　⒊經查，告訴意旨所指被告黃薰黎進入其住宅之部分為「其住宅大門外之電梯廳空間」，外通逃生門梯，任何住戶均可搭乘電梯或經由樓梯到達，是無論該空間是否為聲請人住宅之專有部分，既同為水印社區住戶之被告黃薰黎無需經過聲請人之同意，即可搭乘電梯或經由樓梯到達，則被告黃薰黎進入該空間是否已影響聲請人居住之隱私合理期待，及被告黃薰黎是否具有侵入住宅之主觀犯意，均屬有疑。　⒋再衡酌被告黃薰黎進入該空間拍照後即離去，而聲請人係於另案涉訟中始知悉一情，亦為聲請人所是認，足認被告黃薰黎進入該空間之時間短暫、範圍甚小，難謂對聲請人之居住安寧產生危害或影響，是告訴意旨所指被告黃薰黎涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，核與刑法第306條之保護法益有間，尚難對被告黃薰黎以該罪嫌相繩。　㈡被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：　⒈按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　⒉被告2人於警詢中固均不否認被告黃薰黎有於上揭時間，傳送被告黃薰黎所拍攝其認為聲請人公電私用、停車超線之相關照片予案外人吳庭榆，惟否認被告黃薰黎有指使案外人吳庭榆水印社區群組刊登LINE文字（見他卷第135至136、141頁），參以聲請人亦表示LINE文字係由案外人吳庭榆所刊登，而非被告2人（見他卷第203頁），復遍查卷內證據資料，亦查無任何證據可認被告2人確有指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字，是聲請人指訴被告2人因指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已屬有疑。　⒊又縱使認定被告2人有指使案外人吳庭榆刊登LINE文字之行為，觀諸水印社區群組之對話紀錄，可知案外人吳庭榆於刊登 LINE文字時，有附上前揭被告黃薰黎所拍攝之照片為據（見他卷第69頁），足認LINE文字尚非全然無憑，且核屬水印社區事務範疇，與水印社區住戶之權益相關，要屬可受公評之事，是被告2人對與公共利益有關之事項進行評論，固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使聲請人感到不快或評價有所負面，仍應認屬被告2人依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告2 人具有加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以加重誹謗罪嫌相繩。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2 人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附件：

2025-02-27

SLDM-114-聲自-9-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1436號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇柔施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8列「在不詳地點，基於施用第二級毒品犯意，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命」應補充為「在其臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄00○0號住處，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食揮發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命」，另證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前已有數次施用毒品犯行，經法院判處罪刑之情形，有被告之法院前案紀錄表存卷可憑，且其歷經觀察、勒戒之處遇後，仍未知警惕，反而伺機再犯，足見其未能徹底遠離毒害，戒毒意志不堅；但念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡其犯後終能坦承犯罪，態度尚可，併斟酌其自述高職畢業之智識程度，在工地上班，日薪新臺幣1500元，未婚，小孩已成年（見本院易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。五、本案經檢察官張嘉婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1436號　　被　　　告　鄭宇柔　女　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇柔前於民國111年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，甫於111 年11月9日觀察勒戒執行完畢出監，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121、122號；111年度撤緩毒偵緝字第41、4 2號；111年度毒偵字第1554號為不起訴處分確定，詎其猶不知悔改，竟於前揭觀察勒戒執行完畢3年內之113年6月12日1 4時30分回溯96小時內某時，在不詳地點，基於施用第二級毒品犯意，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因鄭宇柔於113年6月12日10時20分，在臺北市南港區研究院路3段86巷口徘徊，經警方盤查身分，警方並經鄭宇柔同意採尿送驗，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宇柔之供述證明員警經被告同意採尿，被告對採尿過程無意見之事實 2 自願受採集尿液同意書、臺北市政府警察局南港分局勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月25日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部犯罪事實二、核被告鄭宇柔所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-114-簡-44-20250227-1

訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭建珅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20773 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、鄭建珅於民國109年7、8月間起加入真實姓名年籍不詳、自稱為「鉑金哥」成年男子所屬之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之車手工作，其與「鉑金哥」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表所示之時間撥打電話予蔡汎昀，以附表所示之詐騙方法詐騙蔡汎昀，致蔡汎昀陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內，再由鄭建珅依「鉑金哥」指示，於附表所示之時間、地點，持附表所示人頭帳戶提款卡提領如附表所示之金額後，復依指示將提領款項置放入袋子內後放在指定地點，由詐欺集團擔任收水之成員前往取款，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯得贓款之去向、所在。二、案經蔡汎昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（見偵卷第9至16、61至67頁，本院訴緝字卷第96至97、100、102至103頁），核與告訴人蔡汎昀於警詢時之指訴情節一致（見偵卷第17至19頁），另有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所刑案蒐證照片（編號5至7）3 張、自動提款機提領紀錄明細表、合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡汎昀提供之網銀存款交易明細查詢擷圖各1份附卷可參（見偵卷第23至24、27、29至31、33、37至38頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。是以本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，是以修正後之規定較有利於被告。　⑶再就被告自白是否減輕其刑部分，其行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8 月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，自應以修正前之規定最有利於被告。　⑷因被告就本案犯行於偵查及審理中均自白，且被告並未因本案犯行獲有所得，不生自動繳交之問題，則不論適用行為時、中間時或裁判時之前揭減刑規定，被告均能減輕其刑。是以，經整體比較結果，本案應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「鉑金哥」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案犯行於偵查及本院審理時均坦白承認，已如前述，且依卷內事證審認後，被告並未受有報酬而無犯罪所得，當無自動繳交所得財物之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，而該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應予以適用，並減輕其刑。　⒉另被告於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得必須自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌即可。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法報酬而參與詐欺集團擔任提款車手之工作，不僅掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向、所在，亦侵害本案告訴人之財產法益，犯罪所生危害不容小覷；然考量被告犯後始終坦承犯行，併審酌被告於偵查及審判中就洗錢罪之構成要件事實均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡被告於共同犯罪之分工上，係較為外圍之角色，而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，並考量告訴人所受損害情形、被告未因本次提領贓款行為獲有報酬，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴緝卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。再者，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，而應適用刑法第38 條之1規定。查本案告訴人遭詐騙而匯出之款項，經被告提領後係依指示交付詐欺集團之收水成員，並無證據證明被告對上開提領之款項即洗錢標的有共同處分權限，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱本次並未自提領之金額中抽取與「鉑金哥」約定之3%報酬（見本院訴緝卷第103頁），且卷內並無積極證據足認被告確因本案犯行已實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施用詐術之時間、方式匯款時間、地點匯款金額（新臺幣）人頭帳戶提款時間提款地點、金額（新臺幣） 1　蔡汎昀詐欺集團成員於109年10月6日16時51分許，假冒網路賣家撥打電話予蔡汎昀，佯稱蔡汎昀之前網路購物，因信用卡消費設定錯誤，會被分期連續扣款，須至網路銀行解除扣款設定云云。 109年10月6日18時59分許，在臺南市○○路0號成功大學以網路銀行轉帳 2萬9,985元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 109年10月6日19時3分起至5分許在臺北市○○區○○路 0段000 號之板信銀行內湖分行提領2萬元3次（尚包括他人之匯款）

2025-02-27

SLDM-114-訴緝-3-20250227-1