Know99判決書

搜尋結果：李濂

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112521A 選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47281號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112521A犯乘機猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、代號AB000-A112521A（真實姓名年籍詳卷）因「中度智能障礙」，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人降低。AB000-A112521A與代號AB000-A112521（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）均為址設臺中市某地之某精神專科醫院（下稱甲醫院）之住院病患，於民國112年8月8日日間某時許，A男因精神疾病發作而遭甲醫院醫護人員約束於保護室床上，而處於不能抗拒之狀態，詎AB000-A112521A見A男無法動彈，竟基於趁機猥褻之犯意，於同日18時許，用手掀開 A男上衣撫摸親吻其胸部，並解開A男尿布後以手撫摸A男生殖器，而對A男為猥褻行為得逞。二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告AB000-A112521A所犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，而被告與被害人A男係同住於同一醫院之病患，為避免被害人之身份遭揭露，對於被告、被害人、甲醫院、被害人之母AB000-A112521C（真實姓名年籍詳卷，下稱 C女）、被害人之法定代理人D男（A男經監護宣告，其法定代理人之資料因偵查中並未製作真實姓名對照表，故真實姓名年籍詳本院卷不公開資料部分）、證人即醫院護理師AB00 0-A112521B（下稱B女）之真實姓名年籍均予以隱匿（除D男外均詳卷內真實姓名對照表），合先敘明。 (二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即被害人A男於警詢、偵訊，證人即被害人之母B女於警詢中、證人C女於偵訊中證述明確，另有性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件監護人、證人、嫌疑人代號與真實姓名對照表、被告及被害人之身心障礙證明、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人案發地點現場自繪圖、監視器錄影畫面截圖、案發地點現場相片、甲醫院112年10月10日函暨檢附AB000-A112521A及被害人AB000-A112521之病歷資料、中山醫學大學附設醫院113年10月17日中山醫大附醫精字第1130011575號函暨檢附鑑定報告書在卷可證，堪認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告經本院囑託中山醫學大學附設醫院就其本案行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結論略以：被告因中度智能障礙，而致辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力有出現「顯著減輕」之情狀等語，有中山醫學大學附設醫院113年10月17日中山醫大附醫精字第1130011575號函暨檢附鑑定報告書在卷可稽，審酌該鑑定機關係以被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理測驗等而作綜合研判，鑑定結果具有相當論據，當屬可採，是被告於行為時確已因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告所犯乘機猥褻罪，經上開刑法第19條第2 項規定減輕其刑後，最低刑度係有期徒刑3月，衡以被告犯罪所生法益侵害、被告曾有強制猥褻以及公共危險之前科等情，實難認被告犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因見被害人不能抗拒，而為本案犯行，侵害被害人性自主法益，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，雖未能與被害人達成和解、調解，然被害人於警詢中表示原諒被告、被害人之母C女於偵查中表示不提出告訴，且被害人之母C女及被害人法定代理人D 男均表示對本案刑度沒有意見等情；另審酌被告具備低收入戶身份、被告之前科紀錄，以及被告於本院簡式審理程序中所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，以及刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)查被告前因犯放火燒燬其他物件罪、強制猥褻罪，判決確定後，經本院以105年度聲字第1381號裁定定應執行有期徒刑1 年7月，嗣被告入監執行，而於106年7月2日因縮刑期滿執行完畢，其後並未有其他案件經法院判刑，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，是被告前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內並未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而其因心智缺陷而影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，致未能控制己身慾念，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承罪行，業如前述，再考量被害人、被害人之母B女、被害人之法定代理人D男對本案表示之意見，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以符合宣告緩刑之目的。四、末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。查被告於犯本案時，因患有上開精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已如上述；而前開鑑定書之鑑定意見認為：「推估被告於此次鑑定案件之犯罪行為與其身心障礙有相關關聯性，其再犯以及危害公共安全之虞極高，建議有接受精神疾病之監護處分之必要性」等語，堪認被告有再犯或危害公共安全之虞。復斟酌對被告施以監護之保安處分當較之對其執行徒刑更顯急迫而重要，認應有必要於刑之執行前，令被告入相當處所施以監護。爰依刑法第87 條第2項、第3項前段之規定，併諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以監護2年，以收其個人治療及社會防衛之效。至於被告所受之監護保安處分宣告，依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-侵訴-29-20241226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秉軒選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24229號），本院判決如下：　　主　　文吳秉軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、吳秉軒與代號AB000-A112188號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識之朋友。吳秉軒從事髮型設計師之工作，亦為甲男之髮型設計師，曾數次至甲男位於臺中市北區之住處（地址詳卷，下稱甲男住處）為甲男剪髮，因而取得甲男之信任，甲男於民國112 年3月28日使用IG與吳秉軒聯絡，請吳秉軒於同年月30日22 時許至其住處為其剪髮。嗣於同年月30日21時46分許，吳秉軒傳訊息告知甲男其可能於同年月31日0時許方能抵達甲男住處等語，甲男回應如果剪完頭髮太晚，可在其住處借宿1 晚等語。嗣吳秉軒於同年月31日0時許抵達甲男住處，並為甲男理髮至同日1時許後，留宿在甲男住處。詎吳秉軒為滿足自己性慾，於同日9時前某時，趁甲男熟睡不知抗拒之際，拉下甲男內褲，以口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為得逞1次，適甲男驚醒，發覺吳秉軒持手機對向其生殖器，因而報警處理。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告吳秉軒（下稱被告）被訴犯刑法第225條第1項趁機性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免甲男之身分遭揭露，依上開規定，對於甲男之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡被告於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第147至149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，以前揭方式與甲男性交，惟矢口否認有任何趁機性交犯行，辯稱：是甲男先用他的手抓一下我的生殖器，我覺得甲男是在撫摸我，我以為他有這個意思，我幫甲男脫內褲時，甲男還抬起屁股，接著我幫甲男口交，過程中甲男的生殖器有抽動，因此我認為甲男是清醒的，口交結束後，我怕開燈會刺眼，就開啟手機的手電筒功能幫甲男清理，我將先前透過IG傳送給甲男「我先跟你說抱歉　早上起來的時候　我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」之文字訊息收回，是因為我想要就前開訊息內容進行補充，但因為 IG頁面比較小，我誤按旁邊的收回鍵，而且我當時會對甲男道歉是因為他一直質問我，我認為要維持我跟甲男之間的感情，就要先示弱，所以我道歉不是因為我確實有為本案犯行云云。辯護人亦為被告辯稱：本案發生前，甲男與被告知道彼此都是同性戀，且兩人間之對話訊息經常使用愛心符號，本案係甲男主動邀請被告留宿在甲男住處，甲男僅穿內褲而未穿外褲與被告同床共眠，可見兩人關係相當曖昧；若非甲男配合，被告不可能將甲男的內褲脫下，且甲男在口交過程中發出呻吟聲及抽動，顯見甲男當時並非在熟睡狀態，且甲男說在本案發生後才開始吃安眠藥，可據此反推案發時甲男未服用安眠藥，很難想像甲男被口交時完全沒有知覺，因此被告沒有趁甲男熟睡而不知抗拒之際為本案犯行；再者，甲男於本案發生後，向其友人稱「哈哈哈哈」、「拿到賠償我就當賺錢」、「不會影響我生活」，足認甲男並無受害的感覺云云。惟查：　⒈被告於112年3月31日留宿在甲男住處，於同日9時前某時，以其口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為之事實，為被告所坦承不諱，且與證人即告訴人甲男於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵卷第21至29、69至73頁，本院卷第 133至157頁），及代號AB000-A112188A號之人（即甲男之友人，下稱乙女）於警詢中之證述相符，並有甲男住處平面圖、現場位置圖（偵卷第33、145頁）、暱稱「軒」之Twitter 帳號推文頁面截圖（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39、41頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局112 年5月1日刑生字第1120056264號、同年6月5日刑生字第1120 074917號鑑定書、臺中市政府警察局112年度保管字第2527 號扣押物品清單（偵卷第55至58、63至65、147頁）、被告與甲男之IG對話訊息截圖（偵卷第93至143頁）、甲男及乙女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開卷第 1、5頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷第9、10頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害證物採集單（不公開卷第11至24頁）、甲男之Twitter頁面截圖（不公開卷第3 7頁）等在卷可稽，是認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事實，先堪認定。　⒉甲男於警詢中證稱：⑴我於同日9時許因為發現有人在拉我的内褲而驚醒，當時我是正睡，我眼睛睁開時，發現被告拿著手機對著我的生殖器，他是用手把我的内褲往下拉，往下拉到哪裡我忘記了，但我的內褲沒有被脫掉，我驚醒後立刻反射性的把我內褲拉起來，並且問被告「你在幹嘛？」，被告看起來很驚恐，他沒有回答我，我接著說「你的手機給我」，然後我直接把他的手機搶過來，我確認他沒有拍我的生殖器後，就叫他離開我家，然後我馬上去洗澡，因為我覺得很髒。⑵後來我透過IG私訊問被告「你剛剛說我記得嗎我睡覺的時候你做了什麼？？」，他回我說：「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事　真的很不好意思」，我後來跟他説我會去報案，他拜託我不要去報案，因為他會被他家人趕出來，我說我會跟我朋友及家人討論，我於同年4月1日17時30分許發現他將訊息收回，我怕他會將所有文字訊息收回，之後可能會沒有證據，所以我跟乙女說我下班後就要去報案等語（見偵卷第21至29 頁）。　⒊甲男於偵查中證稱：⑴隔天我是驚醒的，我醒來時看到的畫面，是被告將我内褲拉開，同時拿手機對我的生殖器，我問他在幹嘛，他就說沒有，他同時趕快將手機收回，我要跟他拿手機檢查，我沒有發現我被偷拍的照片。⑵我洗完澡後，傳訊息給被告問他，你剛才說，你是否知道剛剛發生什麼事情，是指什麼？他跟我道歉，說不應該趁我睡覺時，用嘴巴幫我吹。之後我沒有再跟被告見過面，都只有傳訊息對話，我有將我們的對話紀錄截圖後提供給警察。被告他承認趁我睡覺幫我吹的這段文字我有截圖到，但我發現被告事後收回了，因此我決定報警。⑶我目前沒有調解意願，因為我現在不想看到被告，而且後來我因為失眠而去就醫，並且從同年7 月開始安排心理諮商等語（甲男陳述到一半時開始啜泣，見偵卷第69至73頁）。　⒋甲男於本院審理時證稱：⑴我睡覺的時候完全沒發現被告在拉我內褲，我只記得我眼睛睜開時，看到他一手拿手機對著我的生殖器，另一隻手把我的內褲拉開，他沒有把我的內褲脫掉，我以為他在偷拍我，我把他手機搶過來檢查，沒發現我被他偷拍的照片或影片，被告說他沒有偷拍我，他只是剛剛在幫我做什麼事情，其實我沒有聽得很清楚，我馬上要求他離開。⑵後來我越想越不對，就傳訊息問被告「你剛剛說你對我做了什麼？」，他才說他趁我睡覺的時候幫我口交，還跟我道歉，我沒有同意他這樣做（甲男哭泣、情緒激動）等語（見本院卷第133至143頁）。　⒌甲男對其如何發現被告對其性交、事後與被告之互動等基本重要事實，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，且甲男於偵查中、本院審理時均經具結後始為上開相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞。且甲男於偵查中因不想看到被告而拒絕調解（見偵卷第72頁），復於本院審理時表示不想自己出面跟被告談調解，可透過告訴代理人與被告試行調解等情（見本院卷第144、145頁），可見甲男事後不願再與被告有面對面接觸。綜上，堪認證人甲男前揭證述有於上揭時、地，遭被告趁機性交得逞等情，應非完全無稽。　⒍經檢視被告與甲男間之IG對話紀錄，甲男於112年3月31日9時 33分詢問被告「你剛剛說我記得嗎　我睡覺的時候你做了什麼？？」，被告回應「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候沒有經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」、「真的很不好意思」，......甲男傳送「我就看到你在拍照」，被告回應「我有拍的話我就會跟你說我有拍」、「但我做過的事情就是幫你解決」、「我知道兩件事都很不禮貌」，甲男回應「很噁欸......我好心讓你睡我家......」，被告回應「對不起」、「也不能說沖昏頭之類的」、「怎麼說也只有對不起」、「我這樣子真的很齷齪」、「沒有禮貌」、「但我還是跟你坦白」，甲男回應「我整個雞皮疙瘩不行真的好噁心」、「你怎麼會做這種事」，被告回應「抱歉　我現在也覺得自己好髒　怎麼可以這樣做」，......甲男傳送「如果我沒驚醒　你手機裡就有我的裸照　而且我永遠不知道你對我做這種事　好噁心」、「那你幹嘛把我的內褲翻開　用手機對著我的下體？」、「我超想直接去報警」，被告回應「因為要收拾殘局　開燈又太亮」、「真的對不起」、「今天早上對你做出這種事，真的很抱歉，一時做出這傻事出來，覺得很內疚但也不敢奢望被原諒，自己也希望可以彌補自己的過錯，也清楚自己不值得被原諒，如果你需要我對此做出彌補，希望你可以讓我知道」、甲男回應「能怎麼彌補？？是不是昨天晚上才有聊到『我不喜歡別人碰我的身體』」、「為什麼要這樣」，被告回應「真的對不起　聽起來很像明知故犯...」、「我也不好輕描淡寫的說怎樣怎樣被色字沖昏頭　真的抱歉」，甲男回應「我想到就全身雞皮疙瘩　你怎麼可以這樣」、「我下班要去備案」，被告回應「可以不要請警察嗎（垂頭喪氣的表情符號）」、「對不起」、「給我一個改過自新的機會好嗎」，甲男回應「你在對我做這些事的時候怎麼都沒有想到後果　我想到我剩下人生要背負被性侵的陰影　我才不知道我自己要怎麼過下去」、被告回應「對不起　受教了」、「但我還是希望我們可以和解」，同年4月1日17時35分許，甲男傳送訊息「我跟你說　我要去報警了　你還收回訊息　那些衛生紙和內褲我全部都收起來了　訊息我在第一時間就全部截圖了　謝謝　後面不再回復」，被告回應「謝謝　知道了」，此有被告與甲男之IG對話訊息截圖在卷可參（見偵卷第139至143頁、本院卷第70頁），被告於甲男尚不知被告有對其口交一事前，即先以訊息向甲男表示，「在你熟睡的時候幫你吹」，且其後與甲男之對話過程中，均未曾提及甲男先碰觸、撫摸其生殖器等情，或其誤以為甲男已甦醒而知情等情，反而向甲男解釋自己的行為，並且不斷向甲男道歉、請求甲男諒解並且希望可以談和解、要求甲男不要去報案等情，是甲男證言遭被告趁機性交等語，自堪採信。　⒎再者，經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男於某日10時21 分傳送訊息表示「我剛好像被性侵」、「怎辦（應為『怎麼辦』）」、「我有一個美髮師常常來幫我剪頭髮」、「昨天太晚我就讓他睡我家」、「然後我剛剛驚醒看到他在拍我裸照」、「他就自己說溜嘴　剛剛幫我吹」、「欸我現在整個傻欸（應為『整個傻眼欸』）」、「我要報警嗎」，乙女回應「我現在要出去跟你講電話嗎」，甲男表示「我不想住臺中了欸」、「我以後如果在路上遇到他怎麼辦」、「好噁　好噁　好噁　好噁」、「到底要怎麼處理」，乙女回應「真的是去報警」、「至少心裡比較舒服」（見本院卷第97至10 9頁）。又乙女於警詢中證稱：甲男一直問我這件事情是否需要報警，他情緒應該是很激動等語（見偵卷第38頁），再參以甲男於112年4月2日上午12時52分報警，此有性侵害犯罪事件通報表在卷可參（見不公開卷第9頁），是不論從甲男於案發後立刻向朋友傾訴討論、不願意與被告當面談調解、前開情狀之發生時序，以及前述甲男與被告間之對話紀錄，均足以作為甲男證述之補強證據，是甲男之證詞應堪採信。又甲男於112年5月3日至中國醫藥大學附設醫院之精神科進行成人全套心理測驗（心），整體而言大致符合創傷後壓力症候群之表現，建議定期回診追蹤，可嘗試考慮接受心理治療等情，此有該院檢查報告在卷可參（見不公開卷第57至 61頁），參以甲男案發後1年多之於本院審理時，提及案發當時情況，仍然哭泣且情緒激動（見本院卷第133至157頁），自不能排除確係因遭性侵害而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，益徵甲男證言足堪採憑。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱與甲男關係曖昧云云，然被告趁甲男睡覺而處於不知或不能抗拒之情況下，對甲男為性交行為之事實，業經本院認定如前，無論被告自認與甲男間之情感關係為何，均無從以之作為侵害他人法益之託辭，是被告所辯不可採。　⒉被告辯稱案發時甲男非處於熟睡狀態云云，被告之辯護人為其辯稱甲男既然未服用安眠藥，則殊難想像甲男當時處於熟睡狀態云云。然人的睡眠深淺程度因人而異，被告之辯護人前開辯詞純屬主觀臆測而無從採信。又如被告於對甲男性交當下確知甲男是清醒的，則自無須於案發後向甲男坦白自己所作所為，且若是徵得甲男同意而為性交，被告亦無須向甲男不斷道歉，且請求甲男給予自新、和解之機會。再參以被告於本院審理中自承：甲男在抓我生殖器之後，就沒有其他動作，也沒有睜開眼睛，甲男是一直到我幫他口交完畢、拿手機對著他的生殖器幫他清理時，他才睜開眼睛，因為我在幫他清理，所以我沒有注意到他是什麼時候醒來，我是因為他在被我口交的過程中有抽動，我認為他在睡眠狀態不可能有感覺，所以他應該是清醒的等語，被告亦無法確定甲男於性交過程中抑或性交完畢後方清醒。再參以被告辯稱拿手機是因為要幫甲男清理，怕開燈會刺眼等語，益徵被告當時無法確定甲男在清醒狀態。又甲男於案發日確實穿著緊身內褲，其內褲固為緊身款式而能嚴密貼合身體，然內褲為一般人日常生活如廁需經常穿脫之衣物，其材質與彈性程度自須符合前開需求而不至於甚難穿脫，又觀之甲男上開本案發生後與被告之IG對話內容中，傳送訊息稱「那你幹嘛把我的內褲翻開」等語，足見被告辯稱係將甲男之內褲下拉至膝蓋處，若非甲男配合則無法為之云云，不足採信。　⒊被告辯稱向甲男道歉係因為維持與甲男間之感情云云，然若被告道歉之目的確實僅在維持其與甲男間之感情，則何必請求甲男不要報警？且被告於甲男表明將報警處理且此後不再聯絡後，僅表示「謝謝　知道了」，從上開脈絡以觀，被告於甲男報警之前，為避免自己被追究刑責，不斷請求甲男不要報警處理，而於甲男報警並表示不再連絡後，則未多言挽留，是被告前開所辯實為臨訴杜撰而不可採。　⒋被告之辯護人為其辯稱甲男並無受害的感覺云云。然經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男與乙女除有前述理由欄二、㈠⒎所記載之對話外，尚有甲男詢問「那我要跟他講我要去報案嘛」，......乙女傳送「幹我不知道欸」，甲男回應「看他要不要跟我道歉」，......乙女送「他不是文字道歉了嗎」、甲男回應「如果他賠我100萬　我就當賺錢」、乙女回應「我只覺得看他態度　他一定對很多人這樣」，甲男回應「但還是好噁喔」、「馬的^_^」、「我又不喜歡他　幹」，乙女回應「那幹嘛讓他住」、「奪（應為『多』）晚都一樣」，甲男回應「就朋友啊　都讓他剪頭髮　他都這樣騎很遠來我家幫我剪」、「我就覺得可以交朋友」、「而且這樣給他剪五六次了吧　都沒有異樣」......「然後這件事我只有跟你講　我不想給其他人知道喔智也不要」，乙女回應「那你還叫我問警察」、甲男回應「原本叫你問但不要說是我醬子」......「好煩喔　幹嘛來用我啦」、「還是我應該自己裝沒事就算了哈哈這樣也不會影響到我的生活」...... 「我想要去報警了」，乙女回應「不要猶豫想去就去」、「一直找藉口」，......甲男傳送「我不敢」、乙女回應「下班陪你去咩」，......甲男傳送「他一直叫我不要去報警」、「不想給家人知道」、「怎麼辦」，乙女回應「他叫你不要報警就能左右你」、「除非你是不想報警」、「不然誰都沒辦法幫你決定」、「你自己想你要怎麼處理最好」、「才能將傷害最小化」，......甲男回應「沒瓜溪（應為『沒關係』）我可能先不報警了」......「幹看到大頭貼我就想吐」、「我還是叫別人來陪我聊天了　真的沒辦法自己在那個空間」......「幹我真的不知道怎麼辦　你可以去跟他講嘛」，乙女回應「你想要怎麼處理」、「單方面索取一筆錢嗎」，甲男回應「不」、「我還要他去當志工」、「一輩子不准出現在我的面前」、乙女回應「你要怎麼樣確定他真的有去」，甲男回應「我還要他寫悔過書」、「我還要他保證以後不准再犯」、「幹我真的想讓他窮途末路」、「憑什麼這樣對我」，乙女回應「那為什麼不報警最快」、「還要擔心東擔心西」，甲男回應「好　那你幫我跟他講　他想怎麼處理　我們這邊傾向直接報警」、「我不再跟他聯繫了」等語，此有甲男與乙女之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第97至114頁）。綜合前開對話脈絡觀察，甲男在與乙女討論發生本案之後究應如何應對時，甲男雖想報警處理，但因被告哀求而心軟，且擔心報警後反而自己要處理很多事，是否乾脆息事寧人，又請求乙女不要將此事傳出去，甲男在腦中反覆思量此事前因後果、並對於本案發生在自己身上感到氣憤、對本案應如何處理感到猶豫不決等情，均未與常情相違，不能因甲男於對話中出現零星「哈」或是笑臉符號，或告知乙女向被告求償100萬元，便藉此斷章取義認為甲男並未有遭受害之感，是被告之辯護人前開所辯不足採。　⒌綜上，被告所辯顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與甲男獨處一室同床共眠之機會，趁甲男熟睡而以用自己之口腔與甲男之生殖器接合之方式為性交，全然未尊重他人身體自主權，造成甲男之心理創傷，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯罪後僅坦承部分事實，因與甲男對調解條件無法形成共識而調解不成立（見本院卷第167頁）等情，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、從事美髮設計師之工作，月收入約新臺幣 3、4萬元、未婚、無子女，無須扶養之親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-侵訴-175-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃淑娟籍設新北市○○區○○路0段000號 (新北○○○○○○○○烏來區所) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50428號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃淑娟可預見任意將所有之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不相識之人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年3 月6日，將其所申辦之臺中市○○區○○○○○○○區○○○○號000 00000000000號帳戶（下稱本案清水農會帳戶）之網路銀行帳號與密碼（下稱本案清水農會帳戶資訊），以傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並藉此取得新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案清水農會帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺林昱光、莊松源、陳琇琪（下稱林昱光等3人），致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案清水農會帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯而出，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因林昱光等3人琪發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經林昱光訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；經莊松源訴由高雄市政府警察局林園分局、陳琇琪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃淑娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（113年度金訴字第521號【下稱本院卷】第125頁、第132頁），並有本案清水農會帳戶之客戶基本資料查詢結果及歷史交易明細在卷可稽（113年度偵字第26265號【下稱偵字第26265號卷】第17頁至反面、112年度偵字第28607號【下稱偵字第28607號卷】第31頁至第39頁、112年度偵字第50428號【下稱偵字第50428號卷】第19頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案清水農會帳戶資訊後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人林昱光等3人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案清水農會帳戶內，且各該款項旋遭詐欺集團成員轉匯而出等節，有如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，可見被告所申設之本案清水農會帳戶確遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至公訴檢察官當庭主張被告因尚有使用本案清水農會帳戶之提款卡以ATM現金提領被害人款項之情形，故應論以詐欺、洗錢罪之正犯（本院卷第125頁）。惟細觀本案清水農會帳戶之歷史交易明細，可見本案告訴人林昱光等3人受詐並各匯款如附表所示之金額至本案清水農會帳戶後，全部之款項旋以「網銀轉帳」之方式轉入其他帳戶（偵字第26265號卷第17頁至反面），而被告否認有轉帳之行為（本院卷第126頁），卷內亦查無證據足認被告於交付本案清水農會帳戶資訊予詐欺集團後，又再以「網路轉帳」之方式協助轉匯本案告訴人林昱光等3 人所匯入之款項，從而，本院自難就本案告訴人林昱光等3 人之部分，逕認被告為詐欺取財或洗錢之正犯，是公訴檢察官此部分認定，容有誤會。　㈢被告以提供本案清水農會帳戶資訊一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年 6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈤檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人林昱光財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人莊松源、陳琇琪財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即112年度偵字第28607號、113年度偵字第2 6265號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案清水農會帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人林昱光等3人受損金額各為65萬元、5萬元、35元，亦致使詐欺集團得以掩飾犯罪所得之流向，更增加渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後始終否認犯行，在本院審理中始坦承犯行，亦未曾與告訴人林昱光等3人達成和解取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機為缺錢、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人林昱光等3人遭詐騙金額合計達105萬元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。查被告自陳提供本案清水農會帳戶所獲得之報酬為3,500元（本院卷第125頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人林昱光等3人匯入本案清水農會帳戶之款項，均已經詐欺集團成員轉匯而出，並未留存本案清水農會帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴及經檢察官李濂、牟芮君移送併辦，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（以受款帳戶上顯示時間為準）：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額證據名稱及出處備註 1 林昱光詐欺集團成員於112年4月4日，透過交友軟體與告訴人林昱光互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE向告訴人林昱光佯稱：開立線上網路購物商店可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日13時24分許 65萬元 ⒈告訴人林昱光於警詢時之證述（偵字第50428號卷第23頁至第29頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第50428號卷第31頁至第35頁反面、第51頁、第73頁） ⒊告訴人林昱光與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團提供予告訴人林昱光開設網路店家頁面擷圖（偵字第50428號卷第53頁至第59頁） ⒋告訴人林昱光之第一銀行匯款申請書回條影本(偵字第50428號卷第69頁) 112年度偵字第50428號 2 莊松源詐欺集團成員於112年3月31日透過抖音直播平台向告訴人莊松源佯稱：其賭石成功得分得利益云云；又另以其他帳號向告訴人莊松源佯稱：其遭詐騙欲協助處理，需支付費用云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日15時1分許 5萬元 ⒈告訴人莊松源於警詢時之證述（偵字第28607號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第28607號卷第11頁至反面、第15頁） ⒊告訴人莊松源名下中華郵政之網路銀行交易明細擷圖（偵字第28607號卷第29頁）移送併辦：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號 3 陳琇琪詐欺集團成員於112年3月14日前某時許，透過社群網站臉書交友社團與告訴人陳琇琪互加為LINE好友後，以LINE向告訴人陳琇琪佯稱：於投資網站下注可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日10時52分許 35萬元 ⒈告訴人陳琇琪於警詢時之證述（偵字第26265號卷第27頁至第29頁、第31頁至反面) ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26265號卷第33頁至第41頁、第99頁至第101頁) ⒊告訴人陳琇琪之匯款單據翻拍照片(偵字第26265號卷第111頁反面) 移送併辦：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號

2024-12-26

TYDM-113-金訴-521-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪瑞辰選任辯護人許文鐘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 9號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪瑞辰犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應履行如附件一至五所示調解筆錄及和解協議書所載內容之賠償義務。　　犯罪事實一、洪瑞辰於民國112年9月5日前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」、「汪世欣」等人所屬之詐騙集團，提供名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、國泰世華商業帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）、樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶），作為收取遭詐騙之被害人所匯入之人頭帳戶使用，並擔任取款車手，依通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」之人指示將被害人匯入上開帳戶之贓款提領或轉帳予其他人頭帳戶。洪瑞辰與通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，向附表一所示之人，施用附表一所示之詐述，致附表一所示之人誤信為真而陷於錯誤，而匯款至A帳戶或B帳戶，再由洪瑞辰將之轉帳至C帳戶或提領出來，並於112年9月5日下午4時40分許及同日下午5時27分許將提領出來之現金轉交予其所屬詐騙集團擔任收水角色之人，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林亦盈、姜懿玲、黃偉翰、邱芝緣、王俞方、邱馨茹、蘇暄方訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告洪瑞辰以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第227頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第227頁），核與證人即附表一編號1至8所示之人證述情節相符（參偵卷第55至107頁），復有員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告提款蒐證照片（11 2年9月5日台新銀行大雅分行、112年9月5日國泰世華大雅分行、112年9月5日萊爾富中縣雅環店）、被告與詐騙集團上手成員對話紀錄截圖、被告帳戶資料及提款交易明細、網路銀行交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通話紀錄及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、車牌000-0000號車輛詳細料報表、被害人(告訴人)意見表、被告提供人頭帳戶之歷史交易明細表、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164713號函、刑事陳報狀暨被證4至8等在卷可稽（參偵卷第23至29、109至157 、161、165至213、217至237、251至301、315至375、393、 407頁，本院卷第49至53、59、69、75至77、149至154、173 至174、209至214、219、251至264頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與綽號「林郁翰」、「汪世欣」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所為8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定雖有利於被告，然被告於偵查中並未坦承犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用，併此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織依指示擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後於審理時已坦承全部犯行，並與附表一編號1至5、 7所示之人分別調解成立或達成和解，另附表一編號6至8所示之款項經銀行圈存，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，有本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月2 2日國世存匯作業字第1130164713號函可稽；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致附表一編號1至8所示之人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與附表一編號1至5、7所示之人達成和解及調解，另附表一編號6至8所示之款項圈存於銀行，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，均業如前述，足徵被告並非惡性重大之人，且有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力繼續履行前開調解筆錄或協議書所載之損害賠償義務，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74 條第2項第3款，併命被告應履行如附件一至五所示本院調解筆錄、和解協議書所載之損害賠償義務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、被告固擔任詐欺集團之車手，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉帳時間提領金額（新臺幣）提領地點或第二層帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）提領地點 0 林亦盈 (提告) 112年9月5日15時許，詐欺集團成員假冒買家，佯稱欲購買告訴人林亦盈掛賣於旋轉拍賣平台之商品，惟因帳戶違規而下單失敗，需依客服之指示操作處理，致告訴人林亦盈陷於錯誤，而加入詐騙集團成員假冒之客服人員之LINE帳號為好友，依詐騙集團成員指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時48分許 49,987元 A帳戶 112年9月5日下午3時57分許 90,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 112年9月5日下午3時50分許 40,123元 A帳戶 112年9月5日下午4時9分許 49,987元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時10分許 5,123元 B帳戶 112年9月5日下午4時32分許 7,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時34分許 4,001元 B帳戶 112年9月5日下午4時38分許 5,123元 B帳戶 0 翁寓慈 112年9月5日16時許，詐欺集團成員臉書暱稱「張海倫」假冒買家，佯稱欲購買被害人翁寓慈掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至「好賣+」平台交易，「張海倫」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致被害人翁寓慈陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時59分許 30,015元 A帳戶 112年9月5日下午4時6分許 30,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 0 姜懿玲 (提告) 112年9月5日許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱欲購買告訴人姜懿玲掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至蝦皮平台交易，「溫霓羽」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致告訴人姜懿玲陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時許 44,983元 A帳戶 112年9月5日下午4時17分許 10,000元於臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店內轉匯至C帳戶 112年9月5日下午5時1分許 20,000元不詳 112年9月5日下午4時17分許 10,000元 112年9月5日下午4時18分許 10,000元 112年9月5日下午5時2分許 10,000元不詳 112年9月5日下午5時14分許 20,000元臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店 0 黃偉翰 (提告) 112年9月5日15時40分許，不詳詐欺集團成員假冒買家，佯稱無法購買告訴人黃偉翰掛賣於旋轉拍賣平台之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人黃偉翰陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時5分許 49,985元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 邱芝緣 (提告) 112年9月5日下午3時49分，不詳詐欺集團成員，佯稱因帳號未完證認證，需依指示操作，致告訴人邱芝緣陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時8分許 41,098元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許（與黃偉翰匯入之款項一同領出） 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時13分許 39,017元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許（與林亦盈匯入之款項一同領出） 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 王俞方 (提告) 112年9月5日15時59分許，不詳詐欺集團成員假冒彰化銀行客服，佯稱帳戶需驗證，需依指示操作，致告訴人王俞方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時31分許 49,981元 B帳戶遭通報圈存無法提領 0 邱馨茹 (提告) 112年9月5日17時20分許，不詳詐欺集團成員假冒露天平台客服，佯稱帳戶未經認證，需依指示轉帳認證，致告訴人邱馨茹陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時48分許 49,987元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時51分許 49,986元 B帳戶 0 蘇暄方 (提告) 112年9月5日14時許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱無法購買告訴人蘇暄方掛賣於711賣貨便之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人蘇暄方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午5時3分許 23,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領附表二：編號犯罪事實論罪科刑 0 附表一編號1 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 附表一編號2 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號3 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號5 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號6 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號7 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號8 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄。附件二：本院113年度中司附民移調字第303號調解筆錄。附件三：113年9月9日和解協議書。（告訴人姜懿玲部分）附件四：113年9月9日和解協議書。（被害人翁寓慈部分）附件五：113年9月9日和解協議書。（告訴人邱芝緣部分）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1910-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何源聰選任辯護人梁宵良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1302號、第1303號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟未經許可，基於非法寄藏具有殺傷力之非制式槍、彈及非制式手槍之主要組成零件之犯意，於民國110年9月15日為警方查獲前某時許，自綽號「阿財」之人處收受仿金牛座改造手槍1把(含彈匣，槍枝管制編號編號0000000000號)、已貫通之槍管1支及非制式子彈20顆而寄藏之。嗣乙○○因另案涉嫌販賣毒品案件，經警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票於110年9月15日15時40分許至乙○○ 位在臺中市○○區○○路000號居所處執行拘提勤務時，經乙○○ 同意搜索而扣得附表編號1至3所示之物，而查獲上情。二、案經臺中市政府政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告乙○○及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第 1108010304號鑑定書、臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361號鑑定書等件在卷可稽（見偵30100號卷第81頁至第87頁、第91頁至第100頁、第187頁至第192頁；偵37755號卷第91頁至第92頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年1 月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，然附表編號3所示之已貫通、具殺傷力之槍管於修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　　（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈罪及同法第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要零件罪。按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為槍管，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支槍管、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、102年度台上字第3073號判決意旨參照），是被告未經許可寄藏附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈20顆，參以前揭說明，應認屬單純一罪。而被告自「阿財」處一次取得附表編號1至3所示之非制式槍枝1支、子彈20顆及槍枝主要零件槍管1支而寄藏之，因係數種不同種類客體，屬於以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。（三）查被告固始終坦承犯行，並於警詢、偵查及本院時均供稱其槍砲來源為綽號「阿財」之曾建財及指認曾建財，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見偵30100號卷第41頁至第43頁），然經核迄未因被告供述而查獲「曾建財」，有臺中市政府警察局霧峰分局113年11月12日中市警霧分偵字第1130054443號函暨所附員警職務報告（見本院卷第 87頁至第89頁），是本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62 條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是被告選任辯護人固以被告係因另涉毒品案件為警察持拘票前往拘提時，經被告同意而進行搜索，然被告於本案偵查中逃匿，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足徵被告顯無接受裁判之意思，參以前揭說明即與自首規定要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　（四）再按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。依本件卷證資料所示，並無堪認被告寄藏上開槍彈及槍枝主要零件，有何迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且依前開臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361 號鑑定書所示，槍枝槍身及扳機處均有驗得被告DNA一情觀之，可知被告確曾將槍枝持起把玩（見偵37755號卷第9 1頁至第92頁），已對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從再援引刑法第59 條之規定，酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，仍未經許可，為他人寄藏附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈及槍枝主要零件，均係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，現為廚師，離婚，需扶養三名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案宣告刑既逾2年，自與宣告緩刑之要件有違，當無從對被告為緩刑之宣告，辯護人此部分主張尚非可採，附此敘明。三、沒收部分　　扣案如附表編號1、2所示非制式手槍1枝、子彈20顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定均具有殺傷力；附表編號3所示已貫通之槍管1支，亦經鑑定為可組成具殺傷力之槍枝之槍枝主要零件，有上揭鑑定書可佐。是除附表編號2所示業因經送內政部警政署刑事警察局鑑驗時，由鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭之6顆子彈，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收外，其餘如附表編號1至3所示之物，均屬違禁物，且為被告犯罪所用之物，自應於被告本案犯行項下，依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。至附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然與被告本案犯行無涉（見本院卷第53 頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號品項與數量備註 1 具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）均屬違禁物，且為本案犯罪所用之物，應於被告本案罪刑項下宣告沒收。內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 2 具殺傷力之非制式子彈20顆（其中6顆業經試射，非屬違禁物，不予宣告沒收）內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 3 已貫通、可供組成具殺傷力槍枝之槍管1支內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 4 IPHONE手機1支無證據證明與本案有關，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 5 門號0000-000000號IPHONE手機1支 6 安非他命吸食器1組

2024-12-17

TCDM-113-訴-1347-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1085號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊漢軒住○○市○○區○○路000○00巷0弄0號00樓之0 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29448號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第2561號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊漢軒犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠倒數第2行「左側後車窗玻璃」更正為「左側前、後車窗玻璃」；證據部分增列被告楊漢軒於本院準備程序中之自白、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告（對車牌號碼000-0000號及BAC-0579 號自用小客車採證），證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號8「證據名稱」欄末行「警察」更正為「警察局」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。被告數個恐嚇危害安全行為及數個毀損行為，分別係本於同一恐嚇危害安全之犯意及同一毀損之犯意，於密接之時地實施，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（替友人出氣）、手段（持鐵鎚砸毀車窗玻璃、潑灑餿水並燃放鞭炮），與告訴人林宗田之關係（互不相識），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承毀損犯行，惟至本院準備程序中始坦承恐嚇危害安全犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前自營豬肉店，月收入約新臺幣30萬至40萬元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　供本案犯行所使用之鐵鎚，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29448號　　被　　　告　楊漢軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊漢軒與林宗田互不相識，為幫友人出氣，竟涉嫌於：㈠先於民國112年3月12日21時31分許，基於毀棄損壞他人物品之犯意，搭乘不知情之從事白牌計程車司機廖羿博所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○○○路00○0號林宗田住處附近，於下車後持鐵鎚砸毀林宗田所有停放於住處外之車牌號碼000-0000號及AYX-0369號自用小客車之前擋風玻璃、左側後車窗玻璃及後擋風玻璃，致令不堪使用，得逞後搭乘上開車輛離去；復於㈡112年3月14日3時52分許，基於恐嚇危害安全之犯意，再至林宗田上開住處外，持餿水潑灑林宗田住處大門並燃放鞭砲，致使林宗田心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林宗田訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊漢軒於警詢時之自白承認有為上開犯行，惟辯稱不知深夜至他人家門口燃放鞭炮及潑餿水涉嫌恐嚇罪等語。 2 證人即告訴人林宗田於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 證人廖羿博於警詢時之證述證明被告有於112年3月12日21時31分許至告訴人住處砸毀告訴人車輛車窗乙情。 4 證人陳鉦元於警詢時之證述證明被告於112年3月12日23時51分許之行蹤，搭配證據清單編號3、6，可證明為被告確為上開犯罪事實一、㈠之行為人。 5 車牌號碼000-0000號及AYX-0369號自用小客車之現場照片8張及監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖2幀證明被告上開犯罪事實一、㈠之犯行 6 112年3月12日晚間之路口監視器翻照片3張及優勝美地汽車旅館監視器翻拍照片3張佐證被告即為上開犯罪事實之行為人。 7 112年3月14日4時許告訴人住處門口之現場照片及112年3月14日凌晨拍攝之路口監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖4幀證明被告犯罪事實一、㈡之犯行 8 臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告（對車牌號碼000-0000號自用小客車採證）及臺中市政府警察鑑定書於車牌號碼000-0000號自用小客車採集到被告之DNA，證明被告即為上開犯罪事實一、㈠之行為人。二、核被告楊漢軒所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第305條恐嚇罪嫌。被告上開犯行，行為分殊，犯意各別，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1085-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1336號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DOAN VAN TIEM（中文名：團文前）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3172號），本院判決如下：　　主　　文 DOAN VAN TIEM駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告DOAN VAN TIEM（中文名：團文前）於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，已達每公升0.25毫克以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度沙交簡字第227號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年8月16日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。聲請簡易判決處刑書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並已說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，請法院依累犯規定加重其刑，可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有闖紅燈之違規情事（見卷附臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單［違規事實：闖紅燈］），於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳國中肄業之智識程度，業工，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3172號　　被　　　告　DOAN VAN TIEM　（越南）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DOAN VAN TIEM(中文名團文前)前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以112年度沙交簡字第227號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20000元確定，於民國112年8 月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月21日 16時許，在距臺中市○○區○○○路00號宿舍約10分鐘路程馬路旁，飲用保力達(酒類)後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後騎車之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車上路。嗣於同日16時25分許，行經臺中市霧峰區民生路與吉峰路口前時，因闖紅燈，而遭警察攔停，於同日16時39分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.81毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DOAN VAN TIEM於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局違反公共危險案當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、酒後駕車當事人權利告知書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所附法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1336-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1465號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉駿上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1876號），本院判決如下：　　主　　文王嘉駿犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「侮辱正依法執行職務之公務員」應補充更正為「當場侮辱依法執行職務之員警，並足以影響員警執行公務。」證據部分補充「臺中市西屯區派出所110報案紀錄單、員警密錄器光碟」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之錄音譯文（見偵卷第35至37頁），可知於員警依法執行職務時，被告對警員曾裕哲稱「幹你娘，你他媽的不知道喔」，警員曾裕哲詢問被告「你說什麼？」，另一名在場員警陳晉詰稱「不要罵髒話啦」，被告又稱「他媽的我沒辦法罵你嗎」，員警陳晉詰回應「你不要再罵髒話了喔，不要再罵我同事了喔，注意你講話的態度跟言詞，我們現在是警察，在執行公務，請你清醒一點」，之後員警陳晉詰、曾裕哲協調司機與被告間車資事宜，被告又對警員陳晉詰稱「他媽的，他媽的，我要叫所有的記者都來啦！」，員警陳晉詰稱「我現在再提醒你一次，不要再辱罵我們員警髒話了，注意你的言詞，我再提醒你一次喔，人家只要收你300塊。」，因被告不願給付車資，持續發酒瘋，司機決定要到派出所報案做筆錄時，被告又對員警曾裕哲稱「幹，他們派那麼多警察」，員警曾裕哲又問「你剛剛說什麼？」，被告推員警對員警曾裕哲稱「幹你娘啦，我他媽的罵什麼」，員警陳晉詰稱「閉嘴啦！」，被告對著員警陳晉詰、曾裕哲稱「幹你娘啦」等語，依照上情可知，員警陳晉詰及曾裕哲，已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為之數句侮辱言詞，係於密接時地內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌被告未能妥善控制自身情緒，竟漠視公權力之存在，影響公務員執行職務時之尊嚴，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，且被告已與員警陳晉詰、曾裕哲達成調解，並已按調解筆錄履行完畢等情，有臺中市西屯區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄表2份在卷可查（見本院卷第15頁、第19至21頁），暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第17頁警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1876號　　被　　　告　王嘉駿　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉駿於民國113年5月21日晚間10時19分許，在臺中市○○ 　　區○○路000號前，因拒付車資消費糾紛，經臺中市政府警　　察局第六分局西屯派出所警員陳晉詰、曾裕哲前往處理，王　　嘉駿明知陳晉詰、曾裕哲身著警察制服，正依法執行職務，　　竟基於侮辱公務員之犯意，當場對陳晉詰、曾裕哲以言語「　　他媽的」、「幹你娘」侮辱正依法執行職務之公務員(涉犯　　公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。嗣為警當場逮捕，而查悉　　上情。二、案經陳晉詰、曾裕哲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王嘉駿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人陳晉詰、曾裕哲於警詢中指訴之情節相符，並有員警職　　務報告、警員曾裕哲值勤密錄器畫面譯文、臺中市政府警察　　局第六分局西屯派出所78人勤務分配表各1份及現場照片8張　　在卷可參，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-中簡-1465-20241216-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩婷選任辯護人黃珮茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第101號、第102號、第103號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1971號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林詩婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向被害人徐淑芳、高正、匡思語、王明鳳支付損害賠償。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林詩婷知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年6月5日至7日間，將其所申辦之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體提供予真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「天佑」之詐欺集團成員使用，並依指示設定約定帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為附表一所示之犯行，並使附表一所示之被害人依指示於附表一之時間匯款附表一所示之金額至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣附表一所示之被害人察覺有異始悉受騙，因而報警處理而查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林詩婷於審理時坦承不諱，並有證人即被害人曾美惠、證人即告訴人徐淑芳、高正、楊喬婷、匡思語、王明鳳、劉亭廷、何曼莉、江靖翔於警詢之證述在卷可憑，且有曾美惠遭詐騙之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面、內頁資料影本及匯款紀錄影本、啟發證券投資合作契約書及遭詐騙之對話紀錄截圖（偵 47605號卷第11、39至53、57、63至83頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7月14日三信銀業務字第11202292號函文及112年11月15日三信銀行管字第11203575號函文暨檢附之帳號000-0000000000號帳戶基本資料、開戶資料、交易明細及申請約定轉帳之相關資料（偵47605號卷第29至37、105至 117頁）、被告提出之在職證明書及與通訊軟體LINE暱稱「天佑」之對話紀錄截圖（偵47605號卷第129至215頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7月24日三信銀業務字第1120 2374號函文及檢附帳號000-0000000000號帳戶基本資料、11 1年12月1日至112年6月15日止交易明細及自動化設備交易明細（偵2106號卷第79至91頁）、徐淑芳遭詐騙之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面、內頁資料影本及第一銀行匯款請書回條（偵2106號卷第115至120、121至131頁）、高正遭詐騙之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀通報警示回覆單、香港警務處口供/報告、匯款紀錄影本、對話紀錄截圖（偵2106號卷第133至139、141、145至 153頁）、楊喬婷遭詐騙之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵2106號卷第155至161、165、175至177頁）、匡思語遭詐騙之桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細（偵2106號卷第179至182、190、193至195頁）、王明鳳遭詐騙之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐欺165系統自我檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面及內頁資料影本、對話紀錄截圖（偵2106號卷第197至207、209至213、215至219 頁）、劉亭廷遭詐騙之高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、交易紀錄截圖及對話紀錄截圖（偵2106 號卷第221至226、228至231、237至239頁）、何曼莉遭詐騙之臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（偵2106號卷第241至244、275至276頁；偵5589號卷第129至131、137至171、270至274頁）、江靖翔遭詐騙之新竹縣政府警察局竹東分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、三信商銀通報警示回覆單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2106號卷第277至287頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7月6日三信銀業務字第1120217 3號函文並檢附被告申辦之帳號000-0000000000號帳戶基本資料、112年1月1日至112年6月18日止交易明細及路銀行登入IP紀錄電子檔光碟（偵5589號卷第119至128頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其申辦之本案帳戶上開資料提供予暱稱「天佑」之詐欺集團成員，容任他人使用作為詐欺取財、洗錢之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與實行詐欺取財之人有犯意聯絡、行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告一次提供本案帳戶資料行為，幫助詐欺集團分別詐騙附表一所示被害人及告訴人之財物，而觸犯9個幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以告訴人楊喬婷遭詐騙之金額較高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日、113 年7月31日公布修正，於112年6月16日、113年0月0日生效施行。修正前該條項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正後規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年8月2日施行後將上開規定移列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之規定論處。被告於審判中自白幫助一般洗錢犯行，應依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付自己申設之金融帳戶資料，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所生危害非輕；復考量告訴人、被害人遭詐騙而轉匯入被告帳戶之金額，衡以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認其素行尚可，犯後終能坦承犯行，並不斷表達和解意願，於本院審理期間與附表一編號2、3、5、6所示之告訴人徐淑芳、高正、匡思語、王明鳳等成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2463號、第2882號調解筆錄在卷可考（本院金訴卷第103至104、151至152頁），犯後態度尚佳，及其自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院金訴卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，且與如附表一編號2、3、5、6所示之告訴人等成立調解，上開告訴人均表示同意給被告附條件緩刑之宣告，有上開調解筆錄在卷為憑，又如附表一編號8所示告訴人何曼莉於審理期日表示無法接受1、2成，可以接受7成之調解條件，如附表一編號9所示告訴人劉亭廷表示無調解意願，其餘被害人及告訴人於調解期日皆未到場，始未能成立調解，然被告仍不失盡力彌補其犯行所造成之損害之態度，目前都有按期履行中，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院金訴卷第171至177頁），其經此偵查、審判及刑之宣告後，應能知所警惕，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年。另依被告與如附表一編號2、3、5、6所示之告訴人成立調解之內容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依如附表二所示即調解筆錄之內容向如附表一編號2、3 、5、6所示之告訴人等支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。四、沒收之說明：　㈠被告稱因本案有獲得對方匯入之3200元、3000元報酬（本院金訴卷第131頁），復有LINE對話紀錄存卷為憑（偵5589卷第43、49頁），上開報酬自屬被告本案之犯罪所得，然被告業與如附表一編號2、3、5、6所示之告訴人成立調解，並均自113年10月20日起按月依約給付各告訴人1000元，有本院1 13年10月24日、113年12月4日公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第171至177頁），共已給付8000元之損害賠償予上開告訴人，如再就被告上開款項宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案如附表一所示被害人、告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣） 1 曾美惠於112年5月30日利用通訊軟體LINE，假籍啟發證券客服經理名義，以假投資真詐欺方式誘騙被害人曾美惠，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月8日10時23分許，匯款25萬元。 2 徐淑芳 (提告) 於112年3月20日利用通訊軟體LINE，籍「朱家浤」及其助理名義，以假投資真詐欺方式誘騙告訴人徐淑芳，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月8日10時2分許，匯款20萬元。 3 高正 (提告) 於112年5月下旬某日利用社群網站臉書，以「林曉雯」名義，以假投資真詐欺方式誘騙告訴人高正，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月8日11時5分許，匯款30萬元。 4 楊喬婷 (提告) 於112年5月上旬某日利用交友軟體，以「陳林琛」名義，用假投資真詐欺方式誘騙告訴人楊喬婷，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 1、112年6月9日9時57分許，匯款55萬元。 2、112年6月9日9時58分許，匯款50萬元。 5 匡思語 (提告) 於112年4月間某日將告訴人匡思語拉入投資群組後，以假投資真詐欺方式誘騙告訴人匡思語，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月9日9時18分許，匯款16萬8500元。 6 王明鳳 (提告) 於112年2月間某日，利用通訊軟體LINE，以「陳怡靜」名義拉入群組，以假投資真詐欺方式誘騙告訴人王明鳳，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 112年6月10日10時28分許，匯款8萬8000元。 7 劉亭廷 (提告) 於112年5月22日利用交友軟體以「Vincent」之名義，用假投資真詐欺方式誘騙告訴人劉亭廷，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 1、112年6月9日10時53分許，匯款5萬元。 2、112年6月9日10時54分許，匯款5萬元。 8 何曼莉 (提告) 於112年5月20日利用交友軟體以「張正臣」之名義，用假投資真詐欺方式誘騙告訴人何曼莉，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 1、112年6月9日11時49分許，匯款5萬元。 2、112年6月9日11時50分許，匯款5萬元。 3、112年6月9日11時53分許，匯款5萬元。 4、112年6月9日11時55分許，匯款5萬元。 5、112年6月9日12時01分許，匯款1萬1730元。 9 江靖翔 (提告) 於112年5月上旬某日利用通訊軟體以暱稱「CO」之名義，用假投資真詐欺方式誘騙告訴人江靖翔，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 1、112年6月10日12時13分許，匯款10萬元。 2、112年6月10日12時14分許，匯款1713元。【附表二】一、被告林詩婷應給付徐淑芳4萬元，給付方法：自113年10月起，於每月20日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。二、被告林詩婷應給付高正6萬元，給付方法：自113年10月起，於每月20日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。三、被告林詩婷應給付匡思語3萬4000元，給付方法：自113年10月起，於每月20日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。四、被告林詩婷應給付王明鳳1萬8000元，給付方法：自113年10月起，於每月20日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-12-09

TCDM-113-金簡-874-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊晟杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22734號），本院判決如下：　　主　　文楊晟杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊晟杰其可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年7月5日前某日時許，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中華郵政份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予名義人「呂振麒」及其詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案台新帳戶及本案郵局帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃玟玲、薛鏗郎、陳明進、柳素娟、洪瑞彣、陳子愛、林蔡慧吟訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告楊晟杰坦承於前揭時、地，以前揭方式提供本案3 帳戶之提款卡、密碼予「呂振麒」，惟否認有何幫助一般洗錢及一般洗錢等犯行，辯稱：我當初在高雄時，認識一個叫呂振麒的人，我當時有欠債，有執行命令，他說要幫我做貸款整合，幫我清理債務，這是他跟我講的，我才將我的銀行簿子跟提款卡，密碼都交給他，但我不知道他將提款卡拿給誰等語。經查：　㈠被告於112年7月5日前某日，將本案2帳戶之提款卡及密碼，交付給「呂振麒」，「呂振麒」取得本案2帳戶資料後，由「呂振麒」所屬詐欺集團成員以附表所示時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別轉帳附表所示金額至附表所示指定帳戶，旋遭提領一空；業據被告於偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即被害人黃幸而、李遠華於警詢、證人即告訴人黃玟玲、薛鏗郎、陳明進、柳素娟　　、洪瑞彣、陳子愛、林蔡慧吟於警詢之陳述情節相符，並有　　被告本案所交付之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　及)中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易　　明細、被害人黃幸而報案資料（臺中市政府警察局清水分局　　光華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙　　諮詢專線紀錄表、黃幸而元大銀行沙鹿分行帳戶存摺封面、　　元大銀行國內匯款申請書、現儲憑證收據影本、網路銀行轉　　帳明細、運盈投資股份有限公司外派專員林柏宇工作證翻拍　　照片、LINE對話紀錄、投資平臺頁面截圖）、告訴人黃玟玲　　報案資料（新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表、匯款明細一覽表、LINE對話紀錄、投資平臺　　頁面截圖、網路銀行轉帳明細翻拍照片）、告訴人薛鏗郎報　　案資料（宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所陳報單、受　　理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反　　詐騙諮詢專線紀錄表、薛鏗郎中華郵政頭城郵局、國泰世華　　銀行宜蘭分行存摺封面、郵政入戶匯款申請書、國泰世華商　　業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、現儲憑證收據　　影本、LINE對話紀錄、投資平臺頁面截圖、另案車手向薛鏗　　郎取款之相關蒐證照片）、告訴人陳明進報案資料（臺南市　　政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理案件證明單、　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表）、告訴人柳素娟報案資料（新北市政府警察　　局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理　　案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手寫匯款明細、自動櫃員機匯　　款明細、立學投資股份有限公司商業操作保管條、柳素娟合　　作金庫銀行存摺封面翻拍照片）、告訴人洪瑞彣報案資料（　　彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所陳報單、受理各類案件紀　　錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　　、金融機構聯防機制通報單、立學投資股份有限公司委託操　　作保管單、彰化區漁會匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄　　截圖）、告訴人陳子愛報案資料（高雄市政府警察局岡山分　　局鳳雄派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄　　表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人　　紀錄表、指認表、運盈投資股份有限公司現儲憑證收據、臺　　灣土地銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄暨投資平臺畫面　　截圖）、被害人李遠華報案資料（花蓮縣警察局吉安分局仁　　里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、中國信託銀　　行新臺幣存提款交易憑證、自動櫃員機匯款明細影本、投資　　平臺頁面、LINE對話紀錄、「惠理高息」APP圖示、李遠華　　花蓮第一信用合作社提款卡及華南銀行花蓮分行存摺照片截　　圖）、告訴人林蔡慧吟報案資料（臺南市政府警察局第一分　　局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明　　單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐　　騙諮詢專線紀錄表、林蔡慧吟新光銀行存摺封面、新光銀行　　國內匯款申請書、新光銀行存入憑條、長和資本股份有限公　　司現儲憑證收據、自動櫃員機匯款明細、郵政跨行匯款申請　　書、金融監督管理委員會個人所得稅公告影本、林蔡慧吟與　　本案詐欺集團成員之對話內容繕打資料、投資平臺頁面截圖　　、手寫匯款明細）在卷可為佐證，此部分之客觀事實堪以認　　定。　㈡被告雖辯稱為辦理貸款，把本案2帳戶之提款卡及密碼交付　　給「呂振麒」，但無法提出任何證據供本院調查。按刑法上　　之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接　　故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條　　第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實　　，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、　　結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦　　即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果　　發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），　　惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之　　容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之　　「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳　　戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊　　情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知　　對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解　　用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。　　近年來各類形式詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款　　項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保　　獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體　　報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新　　聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加　　防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險　　，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活　　經驗。而行為人可能因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率　　將金融帳戶資料交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主　　觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、　　輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是　　落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。　㈢被告於本案案發時已為22歲之成年人等情，有被告個人戶籍　　資料查詢在卷可參，參以被告於本院審理時自陳高職畢業，　　目前從事磁磚師父工作，足見被告有一定智識程度與社會工　　作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉　　為毫無所知；審酌被告前於111年7月8日以介紹他人協助培　　養銀行貸款信用為由，把「阿樂」介紹給林書羽，林書羽因　　交付自己的提款卡及存摺給他人，被認定幫助犯洗錢防制法　　第十四條第一項之洗錢罪遭判刑確定；被告也因而涉及刑法　　第302條第1項之私行拘禁罪嫌，經移送檢察官偵查，後經臺　　灣臺中地方檢察署檢察官於112年5月30日以112年度偵字第1 　　4811號處分書為不起訴，有上開不起訴處分書在卷可憑；被　　告經此偵查程序，對於不可把提款卡及密碼任意交付給他人　　，顯有更高之注意能力；竟於相隔不到2月，就把自己的提　　款卡及密碼交付於不熟識的他人，被告既無從確保「呂振麒　　」使用本案2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查　　證，即提供本案2帳戶資料，益徵被告主觀上具容任「呂振　　麒」持本案2帳戶做為不法使用之心態。故被告主觀上具有　　幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中及審理時昀否認洗錢犯行等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年1 1月以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5 年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案2帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之提款卡及密碼等資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於本院審理時未能坦承犯行之犯後態度，且未與被害人及告訴人達成和解，賠償其等因本案犯行所受財產上損害，被告未有前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案附表所示之人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條、第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條，第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　附表：　　　　編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 被害人匯入之帳戶 1 黃幸而 112年5月中旬某日，詐騙集團成員LINE暱稱「陳巧鈺」佯稱可經由「運盈」網站投資獲利，致被害人黃幸而陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月5日 10時23分許 47,000元本案台新帳戶 112年7月5日 11時4分許 50,000元本案台新帳戶 2 黃玟玲 (提告) 112年6月6日許，詐騙集團成員LINE暱稱「林宜諾」佯稱可經由「運盈」網站投資獲利，致告訴人黃玟玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月5日 10時8分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月5日 10時10分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月5日 10時12分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月6日 9時17分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月6日 9時17分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月6日 9時19分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月10日 9時31分許 50,000元本案台新帳戶 112年7月10日 9時33分許 50,000元本案台新帳戶 3 薛鏗郎 (提告) 112年5月24日17時59分許，詐騙集團成員假冒非凡電台主持人「胡睿涵」與助理「李善萱」，佯稱可經由「運盈」APP投資獲利，致告訴人薛鏗郎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月6日 9時2分許 150,000元本案台新帳戶 4 陳明進 (提告) 112年5月24日17時59分許，詐騙集團成員LINE暱稱「林美蘭」佯稱可經由「運盈」APP投資獲利，致告訴人陳明進陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月11日 9時36分許 200,000元本案台新帳戶 5 柳素娟 (提告) 112年5月初某日，某詐騙集團成員假冒張淑芬老師底下之立學客服人員，佯稱可經由「立學」APP之共贏計畫投資獲利，致告訴人柳素娟陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月12日 10時3分許 30,000元本案台新帳戶 112年7月12日 10時18分許 30,000元本案台新帳戶 112年7月12日 10時27分許 30,000元本案台新帳戶 112年7月12日 10時56分許 10,000元本案台新帳戶 6 洪瑞彣 (提告) 112年4月初前某日，某詐騙集團成員於Facebook投放「立學投資股票」之廣告，嗣告訴人洪瑞彣點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「倪岑希」聯繫後，「倪岑希」佯稱可經由「立學」APP投資獲利，致告訴人洪瑞彣陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月12日 9時40分許 50,000元本案郵局帳戶 112年7月12日 9時41分許 100,000元本案郵局帳戶 112年7月13日 10時55分許 50,000元本案台新帳戶 112年7月17日 9時26分許 100,000元本案台新帳戶 7 陳子愛 (提告) 112年6月5日前某日，某詐騙集團成員於LINE投放假投資廣告，嗣告訴人陳子愛點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「陳郁秀」、「投顧.林嘉雯」聯繫後，其等佯稱可經由「投資運盈」網站投資獲利（網址https://www.svdhg.com），致告訴人陳子愛陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月14日 11時27分許 160,000元本案台新帳戶 8 李遠華 112年7月10日前某日，某詐騙集團成員於Facebook投放假投資廣告，嗣被害人李遠華點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「客服善源」、「陳佳熙(投顧專員)」聯繫後，「客服善源」、「陳佳熙(投顧專員)」佯稱可經由「惠理高息」APP投資獲利，致被害人李遠華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月19日 9時2分許 26,000元本案台新帳戶 9 林蔡慧吟 (提告) 112年5月底前某日，某詐騙集團成員於YouTube投放假投資廣告，嗣告訴人林蔡慧吟點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「趙雅琪」聯繫後，「趙雅琪」佯稱可經由「長和」投資股票APP投資獲利，致告訴人林蔡慧吟陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年7月11日 10時32分許 10,000元本案郵局帳戶

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2437-20241209-1