Know99判決書

搜尋結果：李玫娜

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第213號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳煌榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第180號），本院判決如下：　　主　文吳煌榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳煌榮於民國114年2月27日上午11時至下午2、3 時許，在嘉義縣民雄鄉友人住處飲用保力達藥酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午3時許，自上開處所駕駛未懸掛車牌（車牌號碼000-000號）之普通重型機車上路。於同日下午4時9分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前道路，與邱珮菁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞。員警獲報到場處理，於同日下午4時22分許，測得吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告吳煌榮於警詢、偵查中之自白、證人邱珮菁於警詢中之證述、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-14

CYDM-114-嘉交簡-213-20250314-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第262號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何嘉文上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1342號），本院判決如下：　　主　文何嘉文犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案手機1支（含SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：何嘉文基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國 113年11月29日晚間8時44分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號 ○○科技大學，尾隨代號BN000-H113054號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）進入該校○○樓00樓中餐教室旁女廁內，未經A女同意，無故持其扣案之IPhone 14 Pro手機以錄影方式，從廁所下方門縫拍攝A女如廁時之性影像。二、證據名稱：被告何嘉文於警詢、偵查中之自白、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像光碟、監視器影像截圖、扣案IPhone 14 Pro手機（含SIM卡1 張）。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-262-20250314-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宏昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第11號、110年度毒偵字第1351號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 114公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宏昌因違反毒品危害防制條例案件，經令入勒戒處所執行觀察、勒戒，臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1351號為不起訴處分確定，爰依規定聲請就扣案之甲基安非他命1包宣告沒收銷燬。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，送觀察勒戒後，經嘉義地檢署檢察官以110年度毒偵字第1351號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證無訛。至前述扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.114公克），經送鑑定確含有甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院民國111年1月5日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可憑。是扣案之甲基安非他命1 包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。是聲請人聲請予以單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-14

CYDM-114-單禁沒-29-20250314-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金簡字第58號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳政憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10178號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年3月3日所為改行簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告吳政憲因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國 114年3月3日裁定改適用簡易判決處刑程序，茲因本院嗣認本案不宜改以簡易判決處刑，應以通常程序審判之，爰撤銷原裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-13

CYDM-114-金簡-58-20250313-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊甜輔佐人即被告之配偶許時旺上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第769 號中華民國113 年6 月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度偵字第3438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361 　　條外之規定，同法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明　　文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之　　，同法第348 條第3 項亦有明定。查本件係由上訴人即檢察　　官提起上訴，其於本院審理程序時表明僅就第一審量刑部分　　提起上訴（見簡上卷第83頁），依前揭規定，本院審理範圍　　僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實　　、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴　　之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據　　及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審　　理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判　　範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，　　亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法　　院112 年度台上字第2625號判決參照）。二、檢察官上訴意旨循告訴人之請求，認被告尚未與告訴人達成　　和解、一再騷擾，犯後態度不佳，不宜予易科罰金，原審僅　　論以拘役30日，實屬過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決　　等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查，本件原審　　以被告所為公然侮辱之2 次犯行，事證明確，適用論罪科刑　　相關法律規定，審酌被告之犯罪動機（含爭端起因），行為　　手段，對告訴人所生損害，暨犯後態度，雙方有無和解意願　　等一切情狀，各量處拘役10日、25日，及定應執行刑為拘役　　30日，均併諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於被告之　　責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，　　未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律規定之範圍　　，依上開最高法院判決意旨等，尚難認原審量刑有何違法或　　失當之處。遑論該罪之法定刑係拘役、罰金刑，依刑法第41 　　條、第42條之規定本即得易科罰金、易服勞役，自不待言；　　另本院嘉義簡易庭業於113 年11月5 日以113 年度嘉簡字第　　669 號民事簡易判決被告應給付原告新臺幣10萬元乙節在案　　。從而，原審認事用法及量刑，既無違法及不當之處，上訴　　人猶執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或　　逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-11

CYDM-113-簡上-95-20250311-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 639號），本院判決如下：　　主　文被訴毀損莊曼琪車輛部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡乃安、林芳芸共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年6月4日晚間10時23分至43分許，由被告胡乃安駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告林芳芸至嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園。被告胡乃安以擊破器1支，破壞告訴人莊曼琪停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後車窗，致該車窗破損而不堪使用，被告林芳芸則在旁把風。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告2人因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為就上開部分係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-3

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763 9號），本院判決如下：　　主　文胡乃安、林芳芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案胡乃安之擊破器1支、棉手套1批沒收。未扣案胡乃安之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安於民國113年6月4日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），至嘉義市東區興業東路旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持其所有、客觀上足供兇器使用之擊破器1支，敲破林明玫停放於嘉義市東區興業東路段停車格（編號L511）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之窗戶玻璃後，進入車內竊取裝有平板電腦之包包1個（價值新臺幣<下同>3,000元，為他人拾獲後已發還）、現金1千元，得手後離去，足生損害於林明玫。二、胡乃安駕駛A車搭載林芳芸，於113年6月4日晚間10時23分至 43分許，在嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園，分別為以下犯行：（一）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破王翊臻車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之窗戶玻璃後，進入車內竊取現金1千元，足生損害於王翊臻（毀損部分，業據王翊臻撤回告訴，由本院不另為不受理）。（二）基於毀損之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破林恩車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之窗戶玻璃，足生損害於林恩。　　　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告胡乃安對其有上開犯罪事實所載之1次毀損及攜帶兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜犯行、1次毀損犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷第68-69、78頁），並有證人即告訴人林明玫、王翊臻、林恩、證人李永鳳於警詢中證述明確（警卷第39-41、64-65、101-106、115-118頁）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第24 -26、32-38頁）、車輛詳細資料報表（警卷第121-122、124 -126頁）、A車軌跡及車輛辨識系統、監視器影像截圖、被告胡乃安犯案時穿著比對監視器畫面照片、檢察事務官勘驗筆錄、監視錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄及附件、GOOGLE M AP街景圖（警卷第127-153頁、偵卷第59-72頁、卷末、本院卷第59、61、74、83-84頁）。犯罪事實一部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據（警卷第43-52、55-57頁）。犯罪事實二（一）部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、現場照片（警卷第67-79頁）。犯罪事實二（二）部分，另有被害報告單、現場照片、監視器畫面翻拍照片（警卷第108-112頁）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。三、訊據被告林芳芸矢口否認有何與被告胡乃安共犯攜帶兇器竊盜、毀損之犯行，辯稱：我沒有在幫胡乃安把風，我不知道他在做什麼，他說要帶我去走走，我想去上廁所，上完廁所在那邊散步，看到一隻狗，我在那邊跟狗玩，之後我有聽到他砸玻璃的聲音，我就問他在幹什麼，他就罵我，我不理他就回車上了等語。然就被告林芳芸所為犯罪事實二部分，有上開認定被告胡乃安犯罪事實二所示之證據附卷可憑。另補充理由如下：（一）從彌陀路轉入綠映水漾公園停車場，會先經過左手邊之廁所，廁所對面之停車處牆壁為實心。再往前行駛，停車處之牆壁變為波浪形空心牆，有上開GOOGLE MAP街景圖在卷可查。（二）經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告胡乃安、林芳芸下車後往監視器畫面左下角離開，後自監視器畫面左下角走回車道。胡乃安面對林芳芸，並指向監視器畫面左上方，2人面朝畫面左邊，並走向畫面左邊。後林芳芸收起摺疊傘，返回A車，再從A車旁走出，邊走邊張望，往畫面左下方離開，此時林芳芸已未撐傘。後林芳芸又從畫面左側走入車道，邊走邊張望，走到車道中間停住，再左右張望後，走向畫面左側。林芳芸走到車道邊，突然轉身面面向監視器畫面右下方並拍手1次後，往畫面左側離開。林芳芸後再度走向A車，約2分鐘後，胡乃安出現在監視器畫面右下角黑車（下稱E車）之後方，繞過E車後方後，破壞E車副駕駛座車窗，此時E車警示燈亮起，胡乃安返回A 車，駕車離開等節，有本院上開勘驗筆錄及附件、檢察事務官勘驗筆錄附卷可憑。　 1、由被告胡乃安破壞E車車窗致E車警報器響起後，被告2人旋即駕駛A車離去，而整段監視器畫面均未見被告胡乃安有往監視器畫面左側（即車道尾）之車輛走去。再由B車、莊曼琪車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，毀損C車部分，業據莊曼琪撤回告訴，由本院另為不受理判決）之停放位置，均係停於後方牆壁為實心牆之停車位，該2車之停車位置均在E車之前，應可推認E車為被告胡乃安於綠映水漾公園破壞之最後1輛車，即被告胡乃安係先破壞停放在E車之前之B車、C車、D車。　 2、由GOOGLE MAP街景圖亦可知，綠映水漾公園之廁所，在一進入停車區之左手邊，持續往前行駛才會到被告2人停放A 車之位置。亦即，廁所位置在監視器畫面之左下方。而被告2人下車後，朝監視器畫面左下方走去，於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人從監視器畫面左下方出現。應可推認，如被告2人係要上廁所，則於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人已從廁所返回。　 3、自A車駛入綠映水漾公園直至離開，均下大雨。被告林芳芸初始均撐傘，然於過程中卻又將傘收起，在雨中來回走動，且走動過程中不時左右張望。而被告林芳芸突然轉頭、拍手之方向，係面向監視器畫面下方，即為B車、C車停放之位置。被告林芳芸之舉措，顯然係在向正在破壞B車、C車之被告胡乃安示警。是以，本件被告胡乃安之分工為下手行竊B車、破壞B車、D車，而被告林芳芸則為把風。被告林芳芸自與被告胡乃安有攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。（三）對被告林芳芸有利證據不採之理由，及對辯稱之駁斥：　 1、被告胡乃安稱監視器畫面中見其手比向監視器畫面之左上方，係在跟被告林芳芸比廁所之位置（本院卷第77頁）。然廁所之位置係在監視器畫面之左下方，顯然與被告胡乃安所比位置不同。且被告2人甫從監視器畫面左下方即廁所方向，返回監視器鏡頭內。可見，被告胡乃安對被告林芳芸手比方向、被告林芳芸左右張望之目的，均與要上廁所無涉。　 2、被告林芳芸於警詢時固辯稱：（問：你為何要突然轉身回頭拍手一下？）這只是我的運動方式，我有時候就是會看一下拍手一下，回頭是因為剛好聽到聲音等語（警卷第16 頁）。然經勘驗從A車抵達至離去之監視器畫面，被告林芳芸從頭至尾僅有拍手一次，並非邊走邊拍手做運動。且被告林芳芸之動作係先突然轉身面向監視器畫面下方後，才拍手。顯係有意朝該處拍手，對被告胡乃安示警，並非拍手拍到一半剛好聽到聲音而回頭。　 3、被告林芳芸於警詢時辯稱：我在公園的時候，只是在公園走走散步，沒有注意胡乃安在幹麻。（問：警方供你查看胡乃安使用擊破器破壞E車車窗，後因E車警報器響起，胡乃安才離開，你是否知情？）我不知道，我只知道有警報器響起而已，當時我在車上玩手機。（問：胡乃安說妳在綠映水漾公園看到他要下手擊破車窗，妳有試圖阻止？）我根本沒有阻止過胡乃安，也沒有看到他在幹麻等語（警卷第15-16、18-19頁）。表示其從頭到尾都不知道被告胡乃安在做何事，沒有注意，所以也沒有詢問過被告胡乃安在做作何事。然於偵查中卻又辯稱：（問：妳後來有發現胡乃安在破壞窗戶？）後來我有聽到聲音，就問他作什麼，他兇我，我就回車上等語（偵卷第49頁）。附和被告胡乃安之說法，製造被告林芳芸曾試圖阻止未果之表象。被告林芳芸前後所述，顯然矛盾。（四）綜上，被告林芳芸上開所辯不足採信。被告胡乃安如犯罪事實一、二之3次犯行，被告林芳芸如犯罪事實二之2次犯行，均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告胡乃安如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告2人如犯罪事實二（一）所為，均係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實二（二）所為，均係犯第354條之毀損罪。被告2人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就犯罪事實一，係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。被告胡乃安所犯上開3罪、被告林芳芸所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告胡乃安之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，並指明被告胡乃安前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年10月12日執行完畢，被告胡乃安於本案構成累犯已臻明確。被告胡乃安於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告胡乃安5年內再犯本案，且前案與本案均屬財產性犯罪，足見被告胡乃安對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告胡乃安受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告胡乃安不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告胡乃安並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告胡乃安正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，且不尊重他人財產法益，竟為發洩己身情緒而隨意破壞他人財產。被告胡乃安為下手實施之人，被告林芳芸則為把風之人之分工模式。被告胡乃安坦承全部犯行，被告林芳芸否認全部犯行；被告2人與告訴人王翊臻達成調解，並經告訴人王翊臻表示不再追究責任，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在（本院卷第85、87 、91頁）。被告胡乃安自陳國中畢業之智識程度，之前為粗工、司機，已婚、無子，要扶養母親；被告林芳芸自陳國小畢業之智識程度，在工廠擔任作業員，已婚，無子，要扶養婆婆（即胡乃安之母）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。（四）被告胡乃安所犯如附表編號1、2二罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告胡乃安所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　　四、沒收　　　　　　（一）被告胡乃安持以行竊所使用之擊破器1支、手套1批，為被告胡乃安所有用以敲破車窗之犯罪工具，業據被告胡乃安於本院審理時自陳在卷（本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。（二）被告胡乃安如犯罪事實一竊得之1千元，為被告胡乃安所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。（三）至如犯罪事實二（一）竊得之1千元，因被告2人已與告訴人王翊臻達成調解並賠償，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）另扣案之外套、鴨舌帽、手電筒，雖為被告胡乃安所有，然並無證據證明胡乃安使用上開物品為本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理部分：　　就上開犯罪事實二、（一）部分，公訴意旨認被告胡乃安持擊破器敲破B車之行為，被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。檢察官認為被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人王翊臻於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告2人涉犯毀損罪嫌與上開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告2人所涉毀損之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一胡乃安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實二（一）胡乃安共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。林芳芸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）胡乃安共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林芳芸共同犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第35號、114年度毒偵緝字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.73公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志銘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官以11 4年度毒偵緝字第1、2號為不起訴處分確定，爰依規定聲請就扣案之海洛因1包宣告沒收之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第4 0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第1、2號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證無訛。至前述扣案之海洛因1包（驗餘淨重1.73公克），經送鑑定確含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月21日鑑定書1份附卷可憑。是扣案之海洛因1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-07

CYDM-114-單禁沒-22-20250307-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲明異議人即受刑人蔡永取上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第630號），聲明異議，本院裁定如下：主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡永取（下稱受刑人）經114年度執字第630號通知於民國114年3月27日到庭，本人為土地所有權人，判本人有罪，無法無天，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊佔案件，經本院以112年度易字第880號判決判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1 日之易科罰金標準，及諭知沒收犯罪所得37,553元。經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南高分院以113年度上易字第4 51號判決上訴駁回，於113年12月3日判決確定。受刑人就此不得上訴第三審之案件，再次提起上訴，經同院以同案號裁定上訴駁回。受刑人對駁回上訴之裁定復提起抗告，該院以該裁定不得抗告，而駁回受刑人之抗告。受刑人又再次於11 4年1月17日提出再抗告。該案件確定送執行，檢察官通知受刑人於114年3月27日到案執行。經本院調取臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第630號卷宗核閱無誤。依照受刑人之異議狀所載，係對原確定判決認定受刑人非土地所有權人，而成立竊佔罪乙節聲明不服。經本院與受刑人確認，受刑人表示：我沒有竊佔。何況我有提出再抗告，那天檢察官卻叫我去。我如果有竊佔的話，要縣政府、水利局提出證明，麻煩你們打電話去問他們，好好調查清楚等語，有本院電話紀錄1 份在卷可查。受刑人顯然係對原確定判決不服，而確定判決並非可聲明異議之對象。檢察官依據該確定判決通知受刑人到案執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當，故受刑人對之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-07

CYDM-114-聲-163-20250307-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴星宇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第192號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴星宇因毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年7月22日，以110年度訴字第187號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並於110年8月19日確定。惟查，該受刑人於緩刑期內，故意犯公共危險案件，而於緩刑期內，經本院於113年11月29日以113年度嘉交簡字第937號判決判處有期徒刑2月，並於114年1月8日確定，而認原宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之。二、經查：（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110年7月 22日，以110年度訴字第187號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並應於判決確定之日起1年6月內支付公庫新臺幣（下同）10萬元，並提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於110年8月19日確定（下稱前案）。惟查，受刑人於緩刑期內之113年7月28日，故意犯公共危險案件，而於緩刑期內，經本院於113年11月29日以113年度嘉交簡字第937號判決判處有期徒刑2月，並於114年1月8日確定（下稱後案）等情，有各該判決、法院前案紀錄表各 1份在卷可憑，足見受刑人係在緩內前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。（二）按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文，此 2款規定屬相對撤銷緩刑之事由。此規定即本於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，由法官依被告犯罪情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，故除符合該條項事由外，尚須考量犯罪之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛。（三）本院基於以下之理由，認前案之緩刑不應予以撤銷：　 1、前案係審酌受刑人行為時年輕識淺，一時失慮，且於警察查獲持有毒品後，進而主動坦承意圖販賣而持有毒品之犯行，而受刑人有正當工作，得以自食其力，認為適合給予受刑人緩刑，並附加於判決確定之日起1年6月內支付公庫 10萬元，並提供100小時之義務勞務之條件。而就前案所附加之上開條件，受刑人均已履行完畢，有臺灣嘉義地方檢察署觀護人室辦理附條件緩刑義務勞務處遇報告書、收據各1份在卷可查。足見受刑人確實有遵守前案緩刑諭知之條件，而有遵循前案之意念。　 2、受刑人所犯之後案與前案罪質相異，且前案經判處有期徒刑1年8月，後案經判處有期徒刑2月。在受刑人於前案之3 年餘緩刑期間內，除後案外，並無其他犯罪紀錄之情形下，因此撤銷前案之緩刑，實有輕重失衡之虞。　　　 3、受刑人於後案坦認犯罪，經判處有期徒刑2月，本院認後案有期徒刑之執行，應已足以使受刑人深切反省其所犯過錯。此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何非予執行本件刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-06

CYDM-114-撤緩-29-20250306-1