Know99判決書

搜尋結果：李美燕

共找到 233 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第39號再抗告人丁○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人徐睿謙律師黃云宣律師相對人甲○○ 上列當事人間因請求給付扶養費事件，再抗告人對本院合議庭於民國113年12月23日所為之第二審裁定，提起再抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得抗告而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，應以裁定駁回之。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明定。而此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國9 1年2月8日起，增至150萬元。另因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條、第19條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告、非訟事件標的價額計算及費用徵收，亦準用之。二、經查，本件相對人甲○○請求再抗告人丁○○、乙○○、丙○○給付扶養費，經原審法院審理後，以112年度家親聲字第532號民事裁定命再抗告人丁○○、乙○○應自112年5月20日起、再抗告人丙○○應自112年5月6日起均至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費新臺幣（下同）2,000元。再抗告人不服原裁定提起抗告，經本院裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。然查，相對人甲○○現年 68歲（00年0月00日生），依112年新北市簡易生命表所載，相對人年齡之男性平均餘命為15.96年，依家事事件法第97 條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10 年計算，是本件訴訟標的價額經核為720,000元（2,000元×1 2月×10年×3人=720,000元），未逾150萬元，自不得再抗告至第三審法院。至原裁定後附之教示記載雖誤載為得為再抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，可變更法律之規定。從而，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-17

PCDV-113-家親聲抗-39-20250217-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第603號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國108年10月8日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之。依協議相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）15,000元，然自109年6 月起相對人即未給付，經聲請人多次提醒均不理睬，且期間對未成年子女不聞不問，未曾探視，聲請人已於111年4月21 日經本院裁定准予未成年子女之姓氏變更為母姓。聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，與未成年子女感情良好，亦有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，聲請就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、本院之判斷：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年0月00日生），嗣兩造於108年10月8日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○之權利義務由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之戶籍、學籍、出國旅遊、重大醫療由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及約定相對人與未成年子女會面交往方式、相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元等內容，有其等戶籍謄本、本院108年度家調字第1532號調解成立筆錄在卷為憑，又聲請人前曾向本院聲請變更未成年子女姓氏，經本院以110年度家親聲字第332號裁定未成年子女准予變更為母姓「乙」姓等情，亦有該裁定附卷可佐，均堪認定。　㈡聲請人主張兩造離婚後，未成年子女丙○○與聲請人同住，由聲請人照顧及負擔扶養費用，相對人於109年6月起即未再依約給付扶養費或探視未成年子女等語，經聲請人到庭陳明，且有本院111年4月21日所為110年度家親聲字第332號裁定理由中關於訪視摘要紀錄部分可資佐認，復經本院依職權調取兩造近3年度財產所得資料可參，而相對人經合法通知未到庭，復未提出書狀答辯，本院依上開事證，堪信聲請人主張之事實為真正。　㈢經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女丙○○，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　　②親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足。　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：聲請人考量相對人自109年至今未探視及照顧未成年子女，亦未支付扶養費，且在處理未成年子女事務上相對人也未積極配合，故希望改定親權。評估聲請人具監護意願。　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力；未成年子女希望由聲請人單獨決定其事務，與相對人很久沒有見面，未成年子女認為相對人應該已經忘記其存在，但未來願意與相對人會面。未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重未成年子女之意願。　　⑦改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間以及監護意願，且親子關係良好；聲請人提出相對人自109年至今未探視及照顧未成年子女亦未支付扶養費，且影響未成年子女事務之辦理。因相對人未盡親權責任，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願與能力，建請法院參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年12月9日社工訪視調查報告在卷可佐。　　　　　　㈣審酌上開報告及卷內證據資料，可知相對人於兩造離婚後，自109年6月間起即未再依約給付扶養費亦未探視，迄今已數年未實際照顧、扶養未成年子女，與未成年子女親子關係疏離，顯有未盡教養保護義務之情事，又相對人於本件調解及訊問時均未到庭，亦未提出任何意見，且經本院安排訪視未果，難認有積極參與未成年子女生活及親權事務之意願，倘依原協議由兩造共同任未成年子女丙○○之親權人，除特定事項外其餘親權事項均由兩造共同決定，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，對未成年子女不利，自有改定親權之必要。再考量聲請人為與未成年子女同住並實際照顧之人，有固定工作及經濟收入，並有單獨擔任親權人之意願，併參酌未成年子女丙○○與聲請人親子關係良好，於訪視時表示同意本件改定由聲請人單獨擔任親權人之意見，綜上所述，本院認為對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-603-20250217-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第105號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列抗告人因聲請准許處分受監護宣告人Ａ０２之財產事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度監宣字第929號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之配偶即相對人Ａ０２前經鈞院以102年度監宣字第91號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，及指定相對人之女甲○○為會同開具財產清冊之人，抗告人已會同甲○○陳報相對人之財產清冊，並由鈞院以111年度監宣字第747號准予備查在案。茲因相對人名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地），願意以新臺幣（下同）120萬元轉讓予相對人之大姊乙○○，自相對人車禍至今，大哥大姊經常探望，為避免晚輩日後爭執，交由大姊全權處理為宜，爰聲請法院准許抗告人代相對人處分系爭房地等語。二、原審裁定因認相對人目前財產尚足以支應生活及照護所需，且抗告人所陳明出售予大姊乙○○之價格，遠低於目前市場交易價格，抗告人聲請處分相對人所有如附表所示之不動產，已難認符合相對人之利益等節，因此駁回抗告人之聲請。抗告人不服原審裁定，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人向相對人之大姊陳明法院裁定意旨後，其已明確表示願改以240 萬2,000元之價額取得系爭房地，以維相對人之利益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人代相對人處分其所有如附表所示之不動產。三、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第1、2項、第1102條定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定，於成年人之監護亦有準用。四、本院之判斷：　㈠本件抗告人主張相對人經本院以102年度監宣字第91號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，及指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人，抗告人已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以111年度監宣字第747號准予備查在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，又相對人名下有系爭房地等節，有土地登記謄本、建物登記謄本、土地所有權狀在卷可參，此部分之事實，首堪認定為真。　㈡次查，系爭房地鄰近之房地，即臺南市○區○○路0段00巷0號6 樓於112年12月間出售，價格為1,120萬元，每平方公尺價格為5萬7,000元等節，有查詢結果表在卷可稽，依此條件計算，如附表所示房地全部之市價約1,201萬元（計算式：210.7 7平方公尺×5.7萬＝1,201萬元），而相對人應有部分為1/5，是相對人所有之系爭房地市價約為240萬2,000元等情，有抗告人提出鄰近房地市價截圖、原審依職權調取之內政部不動產交易實價登錄查詢之結果附卷可查，亦堪認定。而抗告人抗告意旨雖稱訴外人即相對人之大姊乙○○已同意以240萬2,0 00元之金額價購系爭房地等情，惟此經本院於準備程序中闡明抗告人於114年2月7日前提出可以佐證上情之相關資料，但抗告人迄今僅提出相對人名下帳戶合作金庫銀行00000000 00000號帳戶存摺封面1紙，並具狀稱乙○○處理系爭房地妥當後，相對人可分得之240萬2,000元會存入該帳戶中備查，然而僅憑存摺封面1紙，顯然無從認定抗告人確係以240萬2,00 0元之價額將系爭房地出售予乙○○，故應認抗告人猶未能舉證以實其說。且抗告人就本院詢問處分系爭房地如何符合相對人之利益乙情，亦陳稱：因為子女眾多，系爭房地是長輩所留，為了避免日後繼承發生麻煩，所以想要處分等語，可見處分系爭房地之目的，實為家族財產之分配與安排，而非為受監護人之利益所為，此已與民法第1101條第1項規定之法文有違。　㈢況經本院查調相對人之財產、所得情況，亦可見相對人於112 年之所得為14萬4,300元，且除系爭房地外，名下尚有新北市板橋區房地及總價值達174萬8,960元之投資財產，足徵相對人名下財產尚豐，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得之結果可佐。而相對人目前由抗告人照顧，每月領有殘障補助2萬元，抗告人亦領有退休俸每月6萬多元，足以支付相對人日常照顧所需等情，業經抗告人於原審以書狀及本院訊問時陳明，並有空軍司令部函文可參，益徵相對人之生活及照護費用無虞，應無急需處分系爭房地以籌措照顧費用之必要性存在。五、綜上所述，本件抗告人聲請處分相對人名下之財產，尚難認為有利於相對人，核與民法第1101條第1項之規定容有未合，本院無從准許，原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　附表：編號土地地號及建物建號權利範圍 1 臺南市○區路○段000000000地號土地 0000000之618 2 臺南市○區路○段000000000地號土地 0000000之618 3 臺南市○區路○段000000000○號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路0段00巷00號5樓） 5分之1 附表不動產價額計算：計算式=5.7萬元×【93平方公尺(層次面積)+18.76平方公尺(陽臺 )+54.35平方公尺(露臺)+705.86平方公尺(共有部分)×353/10000 (權利範圍)+7056.52平方公尺(共有部分)×280/100000(權利範圍 )】

2025-02-14

PCDV-113-家聲抗-105-20250214-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第109號抗告人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月15日本院112年度家親聲字第652號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以： (一)兩造為母子關係，相對人自產下抗告人Ａ０１後即將其交由相對人之父母照顧，後由抗告人姑姑、祖父母協力照顧，相對人長年在台北工作，僅有在半個月、一個月始有當日返回探望抗告人；抗告人Ａ０２出生後，相對人亦係將其交由抗告人祖父母、姑姑等人照顧，抗告人成年前之生活費均係由上開親屬共同負擔。相對人於北部工作時染有賭博惡習，任憑證人即抗告人之父邱瑞金勸導皆無法改變，嗣後更將工作薪資皆用於賭博，入不敷出，並未曾提供金錢撫養抗告人。相對人於抗告人成長時期鮮少返家，即便返家亦很少與抗告人說話或給予零用錢，亦不會過問抗告人生活狀況及學校功課，且自民國86年抗告人祖父過世後，相對人更拒絕抗告人祖母建議返家居住，並持續居住在台北未再返回新竹，相對人將抗告人交由其他親屬照顧，不聞不問又沉溺賭博、未善盡扶養義務，以上均已達情節重大之程度，如令抗告人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。為此，依法請求准予減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務等語。 (二)原裁定認抗告人祖父母過往因體恤相對人賺錢不多，曾表示無須相對人拿錢回家，難認相對人乃無正當理由未盡扶養義務，然自證人邱瑞金於原審之證詞可知，抗告人Ａ０１自幼之扶養費係由邱瑞金將錢交由相對人，再由相對人把錢交由抗告人外祖母，相對人後賭博惡習加深，嚴重浪費家庭生活費用，將自己的錢連同邱瑞金的郵局存款皆花在賭博上；抗告人Ａ０２出生後更是變本加厲，時常有債主找至相對人工作場所，縱抗告人祖父母曾言邱瑞金、相對人賺得少不用拿錢回家等語，但相對人並無得到這樣的消息，相對人未盡對抗告人之扶養義務，並在抗告人的成長中惡意長期缺席，漠視抗告人對於生活費用及母愛等需求，已達情節重大程度，原審未查詳情僅有減輕抗告人對相對人之扶養義務，實有未洽，爰依法提起抗告，並聲明：1、原裁定廢棄。2、抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。3、抗告費用由相對人負擔。二、原審審理後認以相對人現有之資力，實難維持其生活，而確有受扶養之必要，而抗告人Ａ０１及Ａ０２均為相對人之子女，且均已成年，對相對人均負有扶養義務，然依卷內事證可認相對人確實對Ａ０１及Ａ０２未善盡扶養、照護義務，故得依民法第 1118條之1第1項第2款之規定，減輕對相對人之扶養義務，爰分別酌減Ａ０１及Ａ０２對相對人之扶養義務至Ａ０１及Ａ０２每月應分別給付相對人14,400元、1,500元。　　　三、本院之判斷： (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第4 49條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復按民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1項第1款、第3項亦有規定。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　 (二)經查，相對人係抗告人之母親，據抗告人提出兩造戶籍謄本在卷可考，且為雙方所不爭執(見原審卷第27、29頁)，此部分之事實應可認定。相對人係00年0月0日出生，現年71歲，相對人現意識正常，因中風行動不便，自109年12月8日經臺北市政府社會局職權安置於私立主恩福老人長期照顧中心等情，有本院112年8月11日公務電話紀錄、臺北市政府社會局 112年8月24日北市社老字第1123124611號函文等件為憑(見原審卷第35頁、第79頁)；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人自109年起至111年度之所得總額分別為 0元、0元、0元，財產總額均為0元有相對人T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第63頁至第67頁)。再經本院依職權向勞動部勞工保險局查詢相對人之請領國民年金或勞工保險等保險給付狀況，查知相對人迄至112年11月9日並無領取國民年金保險給付，於98年4月7日曾有領取勞工保險一次請領老年給付共543,834元，有勞動部勞工保險局112 年8月29日保國四字第11210025400號、112年11月13日保國四字第11260467750號函附卷可考(見原審卷第81頁、第119 頁)，從而本院審酌縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而抗告人為相對人之子，現業已成年，揆諸前揭規定，抗告人依法對相對人負有扶養之義務。 (三)抗告人主張相對人未盡扶養義務且情節重大，應免除抗告人扶養義務云云，然查：　　⒈證人即抗告人父親邱瑞金於原審證稱：我工作領到錢都交給相對人，讓相對人去存錢，某天發現相對人都沒有存錢，都把錢花掉。相對人就把郵局存摺拿給我，我沒有看存摺內容，就要去郵局領錢，郵局人員就跟我說只剩幾百元，我就去問相對人，相對人就都惦惦的沒有說話，因為相對人有空幾乎晚上都去賭博，一個禮拜至少會去1、2次，從Ａ０１2歲多開始。Ａ０１出生後，相對人就說要將Ａ０１交給丈母娘照顧，我就說每個月要給照顧費，後來因為我丈母娘沒有讀書，小孩學話學不來，所以我父母就說要帶Ａ０１回來養，我和相對人就將Ａ０１交給我父母和我姊妹們照顧，Ａ０１被我父母帶回去後，我父母沒有跟我談過小孩費用的事情，我每個月都會拿錢回去，這是我的心意，我父母從來都沒有跟我說要給他們多少錢照顧小孩。我在臺北住的時候，一公休就會直接開車回去看小孩，相對人有時候會說他要上班，相對人也有曾經跟我一起回去看小孩。Ａ０２出生後，當時我住在板橋，就帶給鄰居照顧，請鄰居照顧的錢也是我給的，但不是照顧的很好，小孩的腳稍微會彎彎的，我就跟相對人說把小孩送給我父母養，相對人就可以好好的上班，所以是我提議的。如果相對人或我休假就會把小孩帶回來照顧，其他時間就是把小孩放在鄰居家，因為我們都要上班。大概聲請人Ａ０２1歲多，就把小孩給我父母照顧，因為我們家經費有限，我賺的錢要支應房租還要拿回去養小孩，所以都沒有存到錢。Ａ０２出生之後到1歲後，由我父母帶回去後，我與相對人就是偶爾回去看小孩。我父母有講過不用拿錢回去養小孩，因為我們賺的錢少，但我還是有給等語（見原審卷第127頁至第132頁）。　　⒉證人即抗告人姑姑邱瑞美於原審證稱：相對人將聲請人托給我父母照顧時，回來看小孩時間不固定，剛開始前1年可能每個禮拜回來一次，之後越來越少，時間越拉越長，久久回來一次。相對人回關西老家時，都從早上睡到晚上，中間都沒有照顧小孩，互動都是簡單問有或沒有而已，連片語都沒有說。據我所知，相對人沒有向我父母提出扶養費等語（見原審卷第132至133頁）。　　⒊另證人邱秀文於原審具結證稱：相對人跟邱瑞金25年前左右的時候曾經跟我工作過，邱瑞金大概跟伊工作5、6年，相對人跟我工作約10幾年。邱瑞金在台南時先幫我一起工作，邱瑞金負責豬肉，相對人是牛肉專櫃那邊工作。邱瑞金跟相對人是在遠東百貨公司認識然後結婚，後來邱瑞金跟相對人都去牛肉專櫃做事，做了2、3年，就到台北來，邱瑞金就來幫我工作，相對人後來才過來。相對人剛開始還不會跟我預支薪水，大概3、5年後才有跟我預支薪水，一開始我不知道原因，後來常常有不速之客要來找相對人，跟相對人要錢，但我們不可能去付。側面瞭解是賭債，但我沒有去問等語（見原審卷第133至第134頁）。　　⒋因此，相對人與證人邱瑞金於婚姻存續期間，並育有抗告人2人，而相對人及證人邱瑞金於抗告人Ａ０１出生後，先將抗告人Ａ０１託付相對人之母照顧至其兩歲多；又於抗告人Ａ０２出生後，將其託付鄰居照顧至其一歲多，並均分別有按月給付抗告人2人之扶養費用。嗣後相對人及證人邱瑞金雖將抗告人2人先後交付抗告人之祖父母撫育，然此係本於證人邱瑞金之提議，且因相對人與證人邱瑞金在臺北工作，實際有幼兒托育需求，未能覓得合適人選，為求抗告人2人有較佳之照顧環境，經抗告人之祖父母同意，而由抗告人之祖父母代為照顧，並與抗告人之祖父母同住於新竹縣關西鎮，可認相對人並非無正當理由而未與抗告人2 人共同居住。何況相對人亦有趁休假之機會而與證人邱瑞金共同前往新竹縣探望抗告人2人，顯非全然不聞不問；而據證人邱瑞金所述可知，抗告人2人祖父母為體諒相對人及證人邱瑞金經濟能力欠佳，遂自行承擔抗告人2人之扶養費，而未向相對人及證人邱瑞金為請求，然證人邱瑞金實際仍有給付抗告人2人祖父母扶養費，可認相對人並非無正當理由而未盡扶養照顧義務，更仍難認其情節已達該法條立法說明中所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，抗告人2人請求免除對相對人之扶養義務，應屬無據。　　⒌但抗告人祖父於86年間過世後，抗告人祖母即請求相對人及證人邱瑞金返回關西老家居住並扶養抗告人2人，證人邱瑞金因此返回關西老家謀生、陪伴抗告人2人成長，單獨負擔抗告人2人之扶養費用，相對人卻仍獨居在外，始終未盡其扶養抗告人2人之責任，亦未負擔任何抗告人2人之扶養費用等情，則為兩造所不爭執，是本件仍存在減輕抗告人對相對人扶養義務之事由，如令抗告人仍須對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，此自應由本院裁定減輕之。四、綜上所述，本院依上開調查，認相對人確實難以維持其生活，而有受抗告人扶養必要，且相對人對於抗告人亦有未盡保護教養之責，抗告人自有得主張減輕對相對人扶養之事由，而原審審酌本件相對人確實對抗告人未善盡扶養、照顧義務，然相對人並非全然未對抗告人盡照顧之責，兼衡以兩造經濟能力、過去親子關係等一切情事，而認抗告人Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每月給付14,400元；抗告人Ａ０２對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,500元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，而抗告人具狀請求傳喚抗告人Ａ０１本人為當事人訊問，然本件迭經證人邱瑞金、邱瑞美、邱秀文證述在卷，並無訊問抗告人Ａ０１之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家親聲抗-109-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第100號原告乙○○ 訴訟代理人林裕洋律師上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件（於民國113年12月31日前繫屬），原告起訴未據繳納裁判費，查本件關於離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；關於請求酌定未成年子女親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條規定，應徵聲請費1,000元，以上合計應徵收第一審裁判費4,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官徐嘉吟

2025-02-14

PCDV-114-婚-100-20250214-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人Ａ０１Ａ０２Ａ０３甲○○ 上四人共同代理人黃國益律師許雅筑律師上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國112年11月23日本院112年度司繼字第2299號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人Ａ０１為被繼承人林惠石之配偶；抗告人Ａ０２、Ａ０３、甲○○均為被繼承人林惠石之子女，林惠石於民國106年5月18日死亡，抗告人係於112年5月1日辦理林惠石死亡除戶之後，始知悉為繼承人，嗣於112年5月29日具狀聲明拋棄繼承，經本院司法事務官以本件拋棄繼承，抗告人未能陳報係於何時知悉得為繼承以及相關事證供調查為由，而駁回抗告人之聲請。惟抗告人4人已旅居海外多年，法院書信難以及時收受，且抗告人知悉繼承時點之相關資料皆係由於泰國之中華民國駐泰國經濟文化辦事處辦理，並聲明：廢棄原裁定。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。三、經查，被繼承人林惠石前於106年5月18日死亡，抗告人為其配偶及子女，依民法第1138條第1款之規定均為林惠石之繼承人等情，有林惠石之除戶戶籍謄本、抗告人個人戶籍資料、繼承系統表等件可參，堪信為真實。次查，抗告人於原審聲請狀及本院審理時，均稱其因長年在國外生活，知悉被繼承人林惠石死亡係於112年5月間，其於112年5月29日具狀聲明拋棄繼承並未逾期云云，然查，原審已於112年9月20日通知抗告人補正並釋明為何未知悉被繼承人死亡並得繼承之相關證明文件，抗告人迄未提出任何證據供參，抗告人對於此等事實俱未舉證以實其說，所稱已難遽信，況抗告人之非訟代理人於114年1月8日準備程序陳稱被繼承人林惠石係於泰國身亡等語（見本院卷第138頁），且被繼承人林惠石死亡證明書所載之死亡通報人為抗告人Ａ０３，死亡通知日為106年 5月18日等情，有死亡證明書及抗告人所提之譯文附卷可參（本院卷第89至103頁），抗告人又於114年2月5日以民事陳報狀陳報被繼承人林惠石之喪事由林蓓鈴處理等語，有該份書狀附卷可考，抗告人上開主張內容核與上開準備程序中之陳述及民事陳報狀所載互相矛盾。故本件自難徒憑抗告人片面陳詞，即認其主張為真正。從而，原審裁定駁回Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、甲○○拋棄繼承之聲請，並無違誤。本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定違法不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家聲抗-7-20250214-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第91號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２原住○○市○○區○○街0巷0號7樓之1 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人聲請暫時處分，對於民國113年9月30日本院以113年度家暫字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國112年6月12日、同年11月16日經本院調解離婚及子女親權事項成立，約定未成年子女甲○○由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人並得與未成年子女進行會面交往，然相對人於113年8月16日攜未成年子女甲○○出境至香港地區迄今均未返臺，並斷連與抗告人一切聯絡方式，致抗告人無法跟未成年子女通話聯絡，相對人更於同年9月以訊息方式向幼稚園主任表明未成年子女不會回臺灣，並要求不用保留未成年子女之學籍，顯已嚴重剝奪抗告人親權之行使，抗告人縱使請求相關單位協助亦因未成年子女現處於境外地區，而無法給予適當幫助，以足證相對人有惡意侵害抗告人之會面交往權利，顯已不適任擔任未成年子女之親權人，本件實有暫予酌定抗告人任未成年子女親權人之急迫性及必要性，原裁定之認事用法，顯有疏誤不當，有違暫時處分制度之立意，無可維持，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項、第3項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款亦分別明定。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或依職權，斟酌子女之利益，就會面交往之方式及期間為適當之暫時處分。　　三、本院之判斷： (一)兩造前於112年6月12日、同年11月16日本院就離婚、親權等事項成立調解，抗告人已向本院提起本案請求一節，有抗告人所提之兩造戶籍謄本、本院112年度家非調字第878、1103 號調解成立筆錄，並經本院調閱本案請求卷宗核閱無誤，應堪認定，足認抗告人已提起家事事件法第104條第1項第1款之事件。　　 (二)抗告人請求兩造所生未成年子女甲○○親權於本案請求確定前，暫時由抗告人擔任主要照顧者，並主張相對人攜未成年子女前往香港逾期未歸，業據其提出兩造LINE通訊軟體對話紀錄為證，亦核與本院職權查詢之相對人、未成年子女入出境紀錄，渠等已於113年8月6日出境迄今未歸，此有本院入出境資訊連結作業在卷可憑(見本院卷第53頁、第57頁)，惟相對人是否有對未成年子女甲○○有未盡保護教養或有不利之情，尚無從逕以抗告人所提之兩造對話紀錄知悉，是抗告人縱有未能探視，或相對人有違反友善父母原則之情，就未成年子女甲○○受照養之權利，尚無何急迫或有危險之情形存在。至抗告人所述相對人擅自攜同未成年子女甲○○出境後即未再入境、阻撓探視、影響抗告人與未成年子女甲○○之父子關係等事由，俱屬本案請求所應審究之事項，尚非本件暫時處分程序所應考量之要件，亦難以此認定未成年子女甲○○之現狀呈現急迫、危險之情形。且未成年子女既然早在抗告人為本件暫時處分聲請及本案聲請前已經出境，則縱然准本件暫時處分之聲請，亦無法確保本案請求，即難謂非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形。又家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第5條明定，暫時處分之內容，應具體、明確、可執行，本件即使命相對人應將兩造所生未成年子女交付予相對人，惟以目前兩岸分治的現實狀態下，司法實務上對於在香港地區交付未成年子女之執行，確實有相當困難，抗告人雖於本件聲請暫由其擔任未成年子女主要照顧人，並由抗告人與未成年子女同住，然於本案裁定確定前，未成年子女與相對人同住之暫時處分實無執行之可能。則依前揭說明，自無於本案請求裁定確定或終結前，就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔暫為處分之必要。從而，本件聲請於法顯有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-13

PCDV-113-家聲抗-91-20250213-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1495號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之胞妹，相對人因病致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○ ○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以「日常生活狀況：生活無法自理，需他人直接協助。無經濟活動之能力。無人際交往事務之能力。無使用大眾交通工具之能力。尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：『譫妄症』；障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力：完全不能；預後及回復之可能性：乙男之『譫妄症』，為其肺部功能不佳所導致之腦部長期缺氧、進一步造成其腦功能受損；因其所罹患之慢性阻塞性肺疾病無法根治，回復之可能性低」等情，有鑑定人於114年1月21日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人甲○○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人甲○○○及丙○○分別為相對人胞妹及妹婿，相對人無配偶，僅有一女丁○○，最近親屬即丁○○同意由甲○○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單在卷可參。本院審酌甲○○○為相對人之胞妹，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由甲○○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人甲○○○為相對人之監護人。併參酌丙○○為相對人之妹婿，同經相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人甲○○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-11

PCDV-113-監宣-1495-20250211-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人Ａ０１代理人林李達律師相對人Ａ００２代理人即關係人Ａ０３上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度家暫字第116號暫時處分裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人Ａ００２係抗告人Ａ０１、關係人Ａ０３之母，相對人現與關係人Ａ０３同住，惟關係人Ａ０３不斷阻止抗告人探視相對人、涉嫌虐待相對人，並於民國112 年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月 3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，經本院核發1 13年度司暫家護字第17號暫時保護令（下稱系爭暫時保護令），關係人Ａ０３顯未盡照顧之責，倘相對人續與關係人Ａ０３同住，恐危其人身安全；而抗告人畢業於美國密西根大學社工研究所，主修家庭諮商和老人專業照顧，受過社工師、照顧失智者等教育及專業訓練，可擔任監護人及負擔照顧之責，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定，先位聲請由抗告人擔任相對人之主要照顧者；備位聲請命Ａ０３協助使抗告人與相對人交換電話號碼等聯絡方式，抗告人得於每週四14時至關係人Ａ０３住處接回相對人，由關係人Ａ０３於隔週一14時將抗告人載回關係人Ａ０３住處（下稱系爭會面交往）等暫時處分等語。二、原審裁定參酌社工訪視紀錄以及相對人曾具狀明確表達個人不需接受監護宣告以及與抗告人見面等情，難認有暫命相對人與抗告人同住照顧；或命進行系爭會面交往之急迫性及必要性；且抗告人於原審主張亦與前開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，顯已剝奪相對人之人身自由及意思自主，而逾暫時處分之必要範圍，依法予以駁回等語。三、抗告意旨略以：關係人Ａ０３曾於本院113年度家聲抗字第62號監護宣告事件調查程序中到庭表示，相對人在醫院經診斷有失智症，然原審未能詳加調查Ａ００２是否了解監護宣告意義及功能，僅以相對人意願即駁回本案，實有未合；另本院113 年度家聲抗字第62號監護宣告事件，已經囑託亞東醫院於11 4年1月15日上午10時鑑定相對人是否有受監護宣告之必要，然相對人現與關係人陳欣達同住，抗告人無法拿取其之身分證為其辦理掛號，且關係人Ａ０３多次阻止抗告人探視母親，是爰依法請求關係人Ａ０３協助安排相對人完成監護宣告鑑定；又相對人現年76歲，近年頻繁進出醫院，為避免相對人於案件過程中發生意外，請求命關係人Ａ０３協助相對人就醫進行健康檢查等一切行為；又相對人為抗告人之母，然因關係人Ａ０３多次阻饒抗告人與相對人見面，另請求酌定系爭會面交往等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡關係人Ａ０３應協助使相對人完成本院113年度家聲抗字第62號有關監護宣告鑑定、訊問調查所必要之一切行為。㈢關係人Ａ０３應協助抗告人安排相對人就醫做健康檢查，及依檢查結果及醫囑作必要之治療及照顧。㈣抗告人得於每週六下午3:00進入相對人Ａ００２住處，將其帶往抗告人住處同住，並於隔日下午3:00將相對人送回其住處，關係人Ａ０３應配合並給予必要之協助。四、得心證之理由： (一)抗告人前提出監護宣告以及暫時處分之聲請，經本院以113 年度監宣字第49號、113年度家暫字第116號裁定駁回等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，勘予認定。 (二)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，於聲請時即提出相當證據以釋明，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。　　　　 (三)抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當。惟暫時處分之目的並非終局決定本案請求事項，而係為確保本案請求事項不致因本案裁定確定前之急迫情狀而遭受影響，並應審酌倘未准命暫時處分時，有無可能對相對人造成重大損害、急迫危險或其他相類之情形，亦即本件是否存有防止發生重大損害，或避免急迫危險，或其他相類之情形，而有為定暫時處分之必要。且查：　　1.就抗告人聲請命相對人應行監護宣告之鑑定部分：　　　經查，相對人已於本院113年度家聲抗第62號監護宣告事件調查程序中，經本院通知而於114年1月15日前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院進行精神鑑定，有上開監護宣告事件114年1月15日非訟事件筆錄附卷可考，因此，上開監護宣告事件經本院通知相對人進行精神鑑定，然相對人既然已經到場鑑定，是抗告人請求命關係人Ａ０３協助相對人到鑑定機關接受精神鑑定部分，已無核予暫時處分之必要，復此敘明。　　2.就抗告人聲請命相對人就醫部分：　　　抗告人雖主張相對人近年頻繁進出醫院，為避免相對人於上開監護宣告事件調查中發生意外或憾事，抗告人聲請相對人進行全面性健康檢查，並依照檢查結果給予適當之治療云云，然而，暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，而抗告人人所舉事由並非相對人有因照顧不周，而加速惡化且危及其性命之情形，且抗告人所提事證尚無從證明其本件是否有所謂之「緊急狀況」，抗告人所請實與暫時處分之要件尚屬未合。況查，本院113年度司暫家護字第17號暫時保護令核發後，視為已有通常保護令之聲請，而經本院以11 3年度家護字第1198號裁定，以抗告人未能舉證證明關係人Ａ０３有對相對人為家庭暴力行為，而駁回抗告人之通常保護令之聲請確定，亦有該民事裁定附卷可查，是抗告人主張：關係人Ａ０３涉嫌虐待相對人，並於112年2月間恐嚇相對人要將其送去安養院、於112年3月31日未照料相對人三餐飲食，致相對人體弱住院治療、於112年5月3日獨留相對人一人在家，致相對人跌倒受傷，並經本院核發暫時保護令，而有命關係人Ａ０３協助相對人就醫之必要云云，抗告人所據事證難以釋明有該等事由，已難憑採。再查，相對人於106年1月1日迄113年3月5日有多次就診紀錄，並於113年12月18日前往臺北市立聯合醫院（和平院區）家庭醫學科門診，診斷病名為：非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症、慢性支氣管炎；血管性失智症，無行為困擾、混和型高血脂症、其他特定之貧血等病症，有個人就醫紀錄查詢、診斷證明書附卷可參（見本院卷第 167至173頁、第185頁），自上開相對人之就診紀錄觀之，相對人就醫治療之次數非少，難認其有因關係人Ａ０３阻礙而無從使用、接近適當醫療服務之情事。又考量相對人屆屬高齡，上開診斷證明書所載病況，係屬常見之老化現象，難以據此認定相對人有明顯惡化非立即就醫治療或進行全身健康檢查，否則即將危及生命之急迫情形存在。因此，抗告人所提上開證據，無法釋明現有核發暫時處分命相對人將受監護人送往醫院為全身健康檢查並提供醫療專業鑑定意見之必要性，亦難認倘未依抗告人所請核發暫時處分，將使相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，自無命為此部分暫時處分之必要。　　3.就抗告人聲請暫定其與相對人行會面交往部分：　　　抗告人雖主張關係人Ａ０３阻礙其與相對人會面交往云云，惟其並無提出證據可資釋明關係人Ａ０３有何阻止抗告人與相對人會面交往之情事，至多僅得證明抗告人及關係人Ａ０３因相對人照護及財產管理事宜有多次爭執，並提起多次訴訟，雙方互動非融洽；佐以相對人曾於113年10月23日、113年12月24日分別具狀表示：伊不想要見美琴，也不想再被她騷擾等語(見本院卷第75頁、第183頁)，既然相對人已明確表達個人意願，就其與抗告人是否應行會面交往一事，自應予尊重其個人決定，難認有強制暫命相對人前至抗告人住處，進行會面交往之急迫性及必要性。　　綜合上述，抗告人未就系爭本案有非立即核發暫時處分，不足以確保系爭本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明，參酌前開規定及說明，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-08

PCDV-113-家聲抗-75-20250208-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第164號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間本院113年度婚字第164號確認婚姻無效等事件，上訴人對於本院民國113年12月30日所為第一審判決駁回關於請求被上訴人移轉新北市○○段○○區000○00000○00000○ 00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段0000建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000號00樓之0房屋）應有部分1/ 2移轉登記予上訴人所有部分不服，提起上訴，然未繳納上訴費用。上訴人於第一審起訴時因移轉不動產所受利益即訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,260,000元，本件第二審上訴利益即為4,260,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第3條規定，應徵第二審裁判費77,013元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-婚-164-20250207-2