Know99判決書

搜尋結果：李鎧安

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第157號上訴人玄鴻建設股份有限公司法定代理人馬榮霙上訴人王守玄共同訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人楊月妍訴訟代理人謝國允律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月21日臺灣臺南地方法院第一審判決(110年度訴字第640號) 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人已由王守玄變更為馬榮霙，有經濟部11 3年4月3日函、公司變更登記表可稽(見本院卷第41-45頁)，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人王守玄、玄鴻建設股份有限公司（下稱玄鴻公司）購買坐落臺南市○○區○○段000○00地號土地及其上臺南市○○區○○段000○號建物（下合稱系爭房地，房屋部分下稱系爭房屋）。因兩造就系爭房地之買賣紛爭，上訴人於民國107年11月26日對伊提起給付買賣價金訴訟，經原審法院判決駁回後，上訴人不服該判決提起上訴，兩造於10 9年5月7日以本院109年度上移調字第45號成立調解成立調解（下稱系爭調解）。系爭調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容為：⒈兩造訂於109年5月11日上午11時在系爭房地所在依現況交屋。⒉被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人新臺幣（下同）80萬元，並交付共同指定之王守玄收取。上訴人同時將前項房屋之遙控器、土地與建物所有權狀正本交予被上訴人收執。⒊兩造之任一方日後均不得對他方就上開土地及建物及系爭買賣為任何請求，如有違反願給付他方200萬元違約金。⒋上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置……等語。詎上訴人竟於系爭調解成立後，擅自將系爭房屋內已安裝完成之落地窗、鋁窗、屋頂格柵、發電機、配電盤及ＡＴＳ設備（即自動電源切換系統）陸續拆除、破壞及搬走，上訴人既未依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋，系爭調解筆錄之停止條件尚未成就，被上訴人亦行使同時履行抗辯權，上訴人自不得依系爭調解筆錄請求被上訴人給付80 萬元。上訴人卻持系爭調解筆錄為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院民事執行處以110年度司執更一字第4號給付借款強制執行事件進行執行程序（下稱系爭強制執行程序），為此，依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人不得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。原審判決上訴人就系爭房地，按兩造於109年5月7日本院調解成立時之現況，交付予被上訴人之同時，得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行。系爭強制執行程序，應予撤銷。並駁回被上訴人其餘之訴駁回。上訴人對其敗訴部分提起上訴，為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗訴部分未上訴，本院自無庸審酌) 三、上訴人則抗辯：系爭調解筆錄意旨實係因上訴人玄鴻公司就系爭房屋尚未全部建築完成，為免日後徒增無謂糾紛，兩造始約定以109年5月11日上午11時作為系爭房屋「現況」之基準日，同時限制兩造再就系爭房屋之現況提出任何主張、異議，除此之外，上訴人玄鴻公司於施工期間尚有機具留在系爭房屋內，併限期上訴人玄鴻公司遷移，是以上訴人於109 年5月11日上午11時所交付之系爭房屋，已符合系爭調解筆錄所載「現況交屋」之要件；另上訴人係依系爭調解筆錄搬走施工機械，並未將已安裝完成之落地窗、鋁窗等材料拆除破壞之情形，縱有不詳人士為拆除破壞，上訴人亦已於本件訴訟審理中重新裝置完成；另上訴人雖有於系爭調解成立後派人到系爭房屋搬走40KW發電機及ＡＴＳ設備（下合稱系爭發電機設備），但系爭發電機設備係上訴人為申請建物使用執照，而向上訴人之水電包商徐宥森所借來放置於系爭房屋內供檢驗使用，並非系爭契約所指要配給被上訴人之發電機，不在現況交屋之範圍內等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人向上訴人玄鴻公司、王守玄購買系爭房地，兩造並簽訂房屋、土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)。上訴人已於107年3月9日將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人，因兩造就系爭房地之買賣有紛爭，上訴人於107年11月26日對被上訴人提起給付買賣價金訴訟，經原審法院以107年度訴字第1892號判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以10 9年度重上字第11號受理並移付調解，兩造於109年5月7日成立系爭調解。　　　㈡系爭調解筆錄約定略為：⒈兩造訂於109年5月11日上午11時，在系爭房地所在依現況交屋。⒉被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人 80萬元，並交付共同指定之王守玄收取。上訴人同時將前項房屋之遙控器、土地與建物所有權狀正本交予被上訴人收執。⒊兩造之任一方日後均不得對他方就上開土地及建物及系爭買賣為任何請求，如有違反願給付他方200 萬元違約金。⒋上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置…。　㈢上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，向原審法院聲請強制執行，由原審法院以110年度司執更一字第4號給付借款強制執行事件受理在案。原審法院於110年2月22日以南院武110司執更一坤字第4號執行命令核發禁止收取命令。　㈣被上訴人於110年3月8日對上開執行命令不服，聲明異議；嗣於同年4月8日向原審法院提起債務人異議之訴。　㈤被上訴人對上訴人王守玄、訴外人李振宏等14人，提告涉嫌共同竊盜、毀損及強制罪等，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官於110年8月10日，以110年度少連偵字第 10號作成不起訴處分(下稱系爭偵查案件）；被上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為再議有理由而發回續查後，臺南地檢署檢察官於112年8月22日，以112 年度調少連偵續字第2號仍作成不起訴處分確定在案。五、兩造爭執事項：被上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定，請求：①上訴人不得執本院109年度上移調字第45號調解筆錄，對被上訴人為強制執行；②及就臺灣臺南地方法院110 年度司執更一字第4號，強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。又此項同時履行抗辯權之援用，無需以訴為之，如果當事人之一方在裁判上援用之，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號裁判意旨參照）；另被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院29年度上字第895號原判例供參）。　㈡被上訴人主張：上訴人尚未依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋之前，不得持系爭調解筆錄對伊強制執行，伊行使同時履行抗辯權等語，雖為上訴人所爭執，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭調解筆錄第1項係約定：兩造訂於109年5月11日上午11時在系爭房屋所在依現況交屋，被上訴人則願於交屋同時當場給付上訴人80萬元等語。核此約定，可知在上訴人依據系爭房屋之現況，將系爭房屋交付予被上訴人之同時，被上訴人對上訴人有給付80萬元之義務。易言之，上訴人依現況交付系爭房屋之義務與被上訴人給付80萬元之義務二者，互為兩造之對待給付，揆之上揭規定及說明，若上訴人未依現況交付系爭房屋，被上訴人自得行使同時履行抗辯，拒絕給付80 萬元。　⒉上訴人雖辯稱上揭系爭房屋之現況，係指當時約定之交屋時即109年5月11日之狀況云云。然查系爭調解筆錄係於109年5 月7日下午2時30分，在本院調解成立，約定於同年月11日上午11時，在系爭房屋所在依現況交屋，被上訴人願於交屋同時當場給付上訴人80萬元，任一方日後不得對他方就系爭房地為任何請求。由上開約定，可知兩造當時係冀望就系爭房地買賣糾紛之岐異，相互讓步，被上訴人不再爭執系爭房屋是否有未符約定之狀態，上訴人則同意被上訴人只須再支付價金80萬元，據之互為對待給付而一次性解決紛爭，是以，所謂「現況」交屋之基準點自應係指系爭調解成立之時，始為合理，蓋若係以109年5月11日交屋時為基準時，不啻任一方均可以在系爭調解成立後到交屋前之期間，恣意變更系爭房屋狀態，且強迫他方接受交屋時之「現況」並履行對待給付，日後亦不得再為任何主張或爭執，此不僅權益失衡，不符公平，亦顯非兩造當時願意徹底彌平紛爭之本意，據此，系爭調解筆錄所載「現況」交屋之基準時點應為109年5月7 日系爭調解成立時甚明，亦即所謂現況交屋係指上訴人應依系爭調解成立當時，上訴人就系爭契約對系爭房屋已建築、裝設、安置完成之所有結構、設備、裝修之現況，交付與被上訴人，始得謂已履行系爭調解筆錄所載之交屋給付義務。　　再由系爭調解筆錄第⒋約定，上訴人於第一項交屋期限前，需將置於屋內之施工機械自行遷移，逾期未處理，即視為廢棄物任由被上訴人處置等情，可知上訴人於交付前僅得將屋內之施工機械遷移而已，益顯上訴人主張上訴人應依系爭調解成立當時，上訴人就系爭契約對系爭房屋已建築、裝設、安置完成之所有結構、設備、裝修之現況，交付與被上訴人等情，應可採信。　　　⒊被上訴人主張：上訴人擅自將系爭房屋內已安裝完成之落地窗、鋁窗拆除等語，上訴人雖辯稱：縱有不詳人士為拆除破壞落地窗、鋁窗等，其業已重新安裝完成云云，並提出現場照片1份為證（原審卷第235至254頁）。然由該照片僅得知上訴人確有重新安裝落地窗、鋁窗之情事，然是否確已全部安裝完成，又安裝後是否得以順利使用，均非全然無疑。再被上訴人另主張：系爭發電機設備於系爭調解成立時已裝設於系爭房屋內，且係上訴人基於系爭契約所配置與被上訴人，屬於現況交屋之範圍等情。上訴人雖抗辯：系爭發電機設備，係伊向徐宥森借來，放置於系爭房屋內供申請建物使用執照時查驗之用，不是依系爭契約要配給被上訴人之買賣標的云云。經查徐宥森於系爭偵查案件中，檢察官訊問時雖陳稱：109年3、4月間王守玄跟我說他要申請使用執照，該處有備電梯，建管處來檢查時會要看到發電機及ＡＴＳ設備，所以跟我借系爭發電機設備，我借給王守玄的發電機是40KW，就是借到建管處的人檢查完畢就還我等語（見臺南地檢署11 0年少連偵續字第2號卷【下稱少連偵續卷】第81頁背面至第 82頁）。然系爭房屋之使用執照已於106年間核發，業經原審調閱系爭房屋使用執照案卷無誤，並為上訴人所不爭執，是上訴人所辯雖與徐宥森於系爭偵查案件中之陳稱相符，但時間線上已然矛盾，是否可信，實是啟人疑竇；再酌以系爭房屋使用執照之查驗，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等設計圖相符者，發給使用執照……而發電機及ＡＴＳ設備，並非建築法所稱之主要設備，並非使用執照查驗項目，且後續拆裝、增設無涉建築法規定等情，有臺南市工務局111年7月12日南市工管二字第11108550 23號函在卷可參（見少連偵續卷第112頁），是上訴人抗辯系爭發電機設備係向他人借來供申請使用執照時查驗之用，不足採信。另觀兩造於105年10月6日所簽訂之房屋預定買賣合約書之內容（見少連偵續卷第93至107頁），附件四建材及設備設明中已訂明：「電梯壹部，使用日立、三菱或同等級品牌，地下室發電機30K瓦壹部」等語，再參以兩造曾就系爭房屋所配之發電機，合意由30KW變更為40KW，亦有106 年6月17日會議紀錄1份在卷可憑（見原審卷第130頁），是可認兩造約定之買賣範圍包含40KW發電機1部。復查上訴人王守玄在系爭偵查案件，受檢察官訊問時陳稱：「（【提示警卷第179至181頁】堆高機係載運發電機、ＡＴＳ設備？為何？）是，因為我申請使用執照時，房屋要有這兩種設備，只是應付檢查而已，在房屋尚未點交前，配備是屬於我們包商，所以我們才載走，且告訴人也還沒付款，房屋迄今也尚未點交，配備都是屬於我們包商所有。（上開發電機及ＡＴＳ非裝設於告訴人<即被上訴人>房屋內？）是裝在房屋內，但因為告訴人沒有付款，所以我才請水電人員載走。（【提示買賣契約書1份】是否為上訴人王守玄與告訴人就本案房屋所簽之買賣契約書？）是。（依上開買賣契約附件四建材及設備設明載明：電梯壹部，使用日立、三荾或同等級品牌，地下室發電機30K瓦壹部等語，是否表示有於本案房屋安裝發電機？現於何處？）是，就是上開我請水電人員戴走的發電機，我目前放置在朋友的空屋內…」等語（見少連偵卷㈠第16 5頁背面至第166頁），可知上訴人王守玄當時並未爭執系爭發電機設備已安裝於系爭房屋內，且原係預備配給被上訴人之設備，只係因認被上訴人未給付價金故要將之拆除載走乙節，末再觀以系爭房屋附近監視器照片截圖（見少連偵卷之警卷第179至181頁），可知系爭發電機設備極為龐大沉重，須以堆高機始得載運，衡情亦無先隨便借1套運來應付檢查，查驗完畢後再大費周章地運走，另再買1套載運過來配給買方之必要，況且縱認係為供查驗之用，然30KW之發電機已足為電梯正常供電，系爭發電機設備卻為符合兩造變更後約定之40KW發電機，是系爭發電機設備顯為履行雙方約定所裝設；綜上各節，系爭發電機設備確為上訴人依系爭契約配給被上訴人之設備，且於系爭調解成立時已裝置在系爭房屋內乙節，故系爭調解筆錄約定之「現況」自屬包含裝設系爭發電機設備無疑，上訴人猶據前詞辯稱系爭發電機設備係屬其依系爭調解筆錄可搬走的施工機械云云，自不可採；至上訴人抗辯系爭發電機設備係向他人所借，非屬上訴人所有云云，然縱此辯詞為真實，亦僅涉及上訴人與其水電包商之內部關係，無礙於系爭房屋「現況」範圍之判斷，自無據此為有利於上訴人認定之餘地。　⒋據上，上揭落地窗、鋁窗是否確已全部安裝完成，既仍有疑問，又系爭調解筆錄約定之「現況」既包含裝設系爭發電機設備，上訴人卻於109年5月11日交屋前派人搬運走系爭發電機設備，自難謂上訴人已依系爭調解成立時系爭房屋之現況交屋，被上訴人據此行使同時履行抗辯權，拒絕給付80萬元，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人行使上述之同時履行抗辯權既屬有據，揆之上揭規定及說明，其主張本件有妨礙上訴人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定請求上訴人就系爭房地，按系爭房地於109年5月7日兩造於本院調解成立時之現況，交付予被上訴人之同時，始得持系爭調解筆錄，對被上訴人為強制執行，並請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。就此，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-11-19

TNHV-113-上易-157-20241119-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號上訴人宏基瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人賴巧淳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工，故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本院自無庸審究，附此說明)。二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言，被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實，尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機電設備與電線之人。　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案。　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)：　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見本院卷第307-311頁)。　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否負責？　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？五、本院之判斷：　　　㈠關於爭執事項㈠：　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員維修時所造成。經查：　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修，只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題，請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走，是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備，有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉，跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道，電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應甚明確。　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化，於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所，但未曾維修等情，應可採信。　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱：電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)，但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司，然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森二人上開證詞，尚難採信。　　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修，並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明確。　㈢關於爭執事項㈡：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允。　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應負擔80%責任，自無足取。六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1

上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第304號上訴人張春本訴訟代理人葉進祥律師被上訴人楊子涵訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第25 號)提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣297萬2924元本息部分，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請原審法院以109年度婚字第285號判決，准兩造離婚　　確定外，並對上訴人及第三者請求侵權行為損害賠償（下稱前案），嗣於本院審理期間，兩造於民國110年8月5日成立訴訟上調解（即本院110年度上移調字第46號調解筆錄，下稱系爭調解）。調解成立內容為：⒈上訴人同意於110年9月1 0日前，將坐落臺南市○區○○段00○0地及其上同段0000○號建物（下稱系爭房地）贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。2. 系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期　　107年1月10日、普字第000100號、權利人元大商業銀行股份有限公司〈下稱元大銀行〉、擔保債權總金額新臺幣〈下同〉56 4萬元，下稱系爭抵押債務），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。3.系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　㈡然系爭調解成立後，上訴人拒絕履行系爭房地之贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄申請地政機關辦理移轉登記，因此繳納土地增值稅金62萬2615元。又系爭調解成立時，上訴人積欠元大銀行之系爭抵押債務金額為14萬3476元，因其於調解成立後仍陸續向元大銀行動支借款額度，截至111年9 月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，因元大銀行表明被上訴人如不承受抵押債務，將拍賣系爭房地，被上訴人不得不承受全部債務，因而增加承擔系爭抵押債務之金額為 286萬6016元。另系爭調解第3條之租金及押租金，上訴人至今尚未交付之金額為7萬7600元。是被上訴人依民法第227條債務不履行之規定，或依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人給付被上訴人所支出之土地增值稅一半金額31萬13 08元、給付增加負擔系爭抵押債務之金額286萬6016元，並依系爭調解第3項，或民法第231條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，合計325萬4924元本息。原審為其勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人逾上開金額之請求，經原審為其敗訴判決後，被上訴人未上訴，本院自無庸審究)。二、上訴人則抗辯：　㈠兩造於前案調解，被上訴人為取得系爭房地，乃提出願再與上訴人結婚及履行同居之條件，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由被上訴人負責清償。　㈡又系爭調解筆錄第1項雖記載上訴人願將系爭房地贈與被上訴人，但兩造並未約定須以「贈與」為移轉登記之原因。系爭調解成立後，被上訴人未知會上訴人即逕自於110年10月　　14日，持調解筆錄辦理系爭房地移轉登記，被上訴人因不願繳納而僅先將房屋移轉登記於己，嗣至111年8月間再辦理土地移轉登記，其逕自辦理移轉登記所繳納之增值稅62萬2615 元，不可歸責於上訴人，自不得請求上訴人賠償。　㈢又因被上訴人於112年1月15日無故離家，至今仍拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6條約定，被上訴人應賠償上訴人違約金10萬元，以此抵銷。另被上訴人未依系爭調解筆錄第4項約定負擔租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬　　2000元，並以之抵銷。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請本院以109年度婚字第285號判決准兩造離婚確定外（ 110年3月16日確定，同年4月12日登記），並對上訴人及第三者提起請求侵權行為損害賠償訴訟，嗣於本院審理期間，兩造於110年8月5日成立系爭調解，內容如下：　　⒈上訴人願於110年9月10日前，將系爭房地贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。　　⒉系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107年1 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。　　⒊系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　　⒋臺南市○區○○街00號房屋(下稱光明街房屋)之每月租金　　　，自第三項所示租賃契約之第一筆租金翌日起，改由被上訴人負擔。其後如未續租原址，則由被上訴人另尋不得低於每月租金1萬9600元或得上訴人同意之房屋租賃物，並由被上訴人負擔租金。　　⒌被上訴人及上訴人辦理結婚登記後，上訴人不得再與第三　　　人有逾越一般男女正常往來之關係（包含但不限於出入汽車旅館）。如有違約情事，每次願給付10萬元之懲罰性違約金予被上訴人。　　⒍兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履　　　行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。　㈡系爭調解成立後，上訴人請求繼續審判，業經本院於110年　　12月1日以110年度調訴易字第1 號判決駁回確定。　㈢被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記。　㈣上訴人未於系爭調解筆錄第1項之期限內將系爭房地贈與移轉予被上訴人。　㈤被上訴人分別於111年1月27日及111年8月16日依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因將系爭房地移轉登記為其所有，並因此繳納土地增值稅62萬2615元。　㈥系爭房地所設定之最高限額抵押權債務【登記日期107年118 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元】。系爭調解成立日（110年8月5日），上訴人積欠元大銀行（貸款帳號000000000000000000）之系爭抵押債務金額為14萬3476元，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元。　㈦系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元。　㈧系爭調解成立後，被上訴人於111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。　㈨光明街房屋之租金，自112年2月16日起至113年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000元。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人以上訴人未依系爭調解筆錄第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人給付土地增值稅62萬2615元之半數31萬1308元，有無理由 ? 　㈡被上訴人依債務不履行或不當得利之規定，請求上訴人給付增加系爭抵押債務之金額286萬6016元（即300萬9492元－14 萬3476元），有無理由? 　㈢被上訴人依系爭調解筆錄第3項，或民法第231 條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，有無理由? 　㈣上訴人以被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項請求被上訴人賠償違約金10萬元，及代墊光明街房屋租金46萬2000元，並以此抵銷被上訴人之請求金額，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠按訴訟上之調解，乃係當事人以終止私法上之爭執，及終結訴訟為目的，而互相讓步所為之合意，同時具有訴訟上之和解效力，及私法上和解契約之效力。故訴訟上之調解成立時，雙方當事人均應受其拘束，如有一方未履行調解內容，應有民法債務不履行規定之適用。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第226條第1項及民法第227條分別定有明文。　㈡經查：　　⒈系爭調解第1項約定，上訴人願於110年9月10日前將系爭房地與被上訴人。就系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)由被上訴人及上訴人各負擔2分之1(見兩造不爭執事項㈠⒈所示)。前揭調解內容已明載「贈與」二字，依據文義解釋，上訴人應系爭調解之約定，負系爭房地之贈與移轉義務，已甚明確。上訴人抗辯，系爭調解未約定須以「贈與」為移轉登記之原因，顯無可採。上訴人未於約定之110年9月10日前，將系爭房地贈與移轉予被上訴人等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈣可明。是被上訴人主張上訴人未依系爭調解第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，具有可歸責之事由，自可採信。　 ⒉按配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅，土地稅法第28條之2第1項前段定有明文，被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記（見兩造不爭執事項㈢）。上訴人依系爭調解第1項，履行系爭房地之贈與移轉義務，即可申請不課徵土地增值稅。然其逾期未履行贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因，將系爭房地移轉登記為其所有，因無法申請不課徵土地增值稅，而需繳納土地增值稅62萬261 5元等情，亦為兩造不爭執之事實，自可信為真實。被上訴人既因上訴人未依約履行系爭房地之贈與移轉義務，致生土地增值稅之支出，自受有損害，是其依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。惟系爭調解第1項已載明，系爭房地移轉登記所需費用，應由兩造各負擔2 分之1，則被上訴人請求上訴人賠償之金額，扣除其應負擔之部分，應為土地增值稅之一半金額即31萬1308 元，應屬有據。　 ⒊又系爭調解第2項約定，系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。此為兩造約定由被上訴人承擔系爭抵押債務，及應完成承擔債務手續之期限。而被上訴人所應承擔之抵押債務數額，應為何時成立之債務?上訴人固抗辯，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由負責清償云云。然查：　　 ⑴系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年 1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元）。係上訴人於102年8月15日與元大銀行前身大眾銀行簽訂不動產擔保借款合約，約定上訴人向大眾銀行申請本利攤還借款177萬元(20年期)，及可循環透支借款293萬元。大眾銀行將其中177萬元(下稱系爭17 7萬元貸款)，撥入上訴人大眾銀行000000000000帳號帳戶(下稱系爭大眾銀行帳戶)；另293萬元額度為循環透支借款額度，即上訴人得於系爭大眾銀行帳戶之存款餘額外，自借款額度內循環動用，此有卷附大眾銀行不動產擔保借款合約、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、土地登記謄本可參(見原審卷159-180頁)。嗣因元大銀行與大眾銀行合併後，系爭房地改設定系爭最高限額抵押權予元大銀行，除系爭177萬元貸款外，元大銀行另於 107年8月8日與上訴人簽立個人金融房屋貸款契約書，由元大銀行提供300萬元之循環動用貸款(下稱循環動用貸款)，並以元大銀行00000000000000帳號帳戶(下稱系爭元大銀行帳戶)作為貸款之交付，而系爭元大銀行帳戶亦為上訴人收支之用，系爭177萬元貸款每月應償之本息80 00多元，亦由系爭元大銀行帳戶，匯款入上訴人另一元大銀行0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行房貸帳戶 )，有元大商業銀行股份有限公司個人金融房屋貸款契約書、抵押物切結書、系爭元大銀行帳戶交易明細、元大房貸帳戶交易明細可證(見原審卷第159-197頁、139-141 頁、115-117頁第）。由上訴人之元大銀行房貸帳戶及系爭元大銀行帳戶交易明細所載(見原審卷第115頁、第　　　 139頁)，兩造調解成立之時，系爭177萬元貸款餘額為11 5萬4036元、循環貸款為14萬3476元，兩造既約定由被上訴人承擔系爭房地上之抵押貸款，按一般社會常情，被上訴人所同意承擔之抵押債務，以調解成立時之抵押債務金額為限，始合情理。　　⑵上訴人於系爭調解成立之後，即密集自系爭元大銀行帳戶以ATM提款、現金取款之方式，動用循環貸款(見原審卷第139-142頁之交易明細)，並於110年9月1日向本院提起 110年度調訴易字第1號撤銷調解筆錄請求繼續審判之訴訟。依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人於調解成立日（11 0年8月5日）積欠元大銀行之系爭抵押債務金額(循環貸款)為14萬3476元，其於調解成立後持續動支借款額度，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，被上訴人因受讓系爭房地而承擔系爭抵押債務之金額增加至286萬6016元（即300萬9492元－14萬3476元），對被上訴人而言，上訴人係無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，是被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還所受利益286萬6016元，亦應准許。　　⒋再依兩造不爭執事項㈦，系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元，是被上訴人依系爭調解，請求上訴人給付此部分金額，亦應准許。　㈢上訴人另抗辯：被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項應賠償伊違約金10萬元，且未依系爭調解筆錄第4項約定負擔光明街房屋租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬2000元，並以之抵銷被上訴人請求之金額等語。經查：　　 ⒈系爭調解筆錄第6項約定，兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。而依不爭執事項㈧所示，系爭調解成立後，被上訴人於111年2月 22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。而證人即兩造之子張博翔於本院證稱：媽媽原本住光明街跟我爸爸一起住。去年112年1月或2月搬來公園路跟我一起住。我爸有跟我媽媽曾經離婚過一次，後來調解，我爸爸說房產要給媽媽，用來當作他真心悔改的誠意，當時我媽媽打電話給我，…我跟媽媽說你自己決定， …後來他們二個就調解了，復婚了，…。我一直擔心我媽媽復婚之後，又被爸爸冷暴力，如果復婚，到時候媽媽又身心回復到她之前那個狀態下滑，我想說我要繼續觀察，去看我爸爸都溜達去哪裡。因為就我媽跟我爸爸住一起時，說我爸爸以前幾乎每個禮拜，每天都去舞廳跳舞，…，我只能挑我自己有空的時候，我就在光明街附近，等他看他什麼時候出門，看他去哪裡去跟誰見面，都有拍到，…我有拍到很多次他跟林家秀去汽車旅館…去年1 月份那次，…是我妹妹去，我妹妹跟到林家秀的家，跟到巷子的外面，…我妹妹看到我爸爸去林家秀家，…她在外面等了二、三小時，過程當中她都有一直跟我line，…我下班就騎車到歸仁，我騎車經過，剛好看到我爸爸從巷子口出來，…他已經被我們看到，還是明目張膽的去跟林家秀吃飯，我本身也很氣憤，我回去跟我媽媽說可能因為這樣子，壓垮最後一根稻草等語(見本院卷第320-325 頁)。按證人張博翔係兩造之子，長期目睹兩造相處情形，且為人子女無不希望家庭圓滿，自無故為不實陳述之必要，其證詞應可採信。而由證人所證，兩造係因上訴人與林家秀間有不當交往關係，經法院判准離婚，系爭調解後復婚，被上訴人並自　　　 111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後上訴人仍與林家秀往來，明知兩造子女在場後，仍與林家秀一同前往餐廳用餐，被上訴人傷心失望之下始離家與兒子張博翔同住，自難認係無故不履行夫妻同居義務，尚不構成違約，並無給付上訴人違約金10萬元之債務，是上訴人為此部分之抵銷抗辯，自無可採。　　⒉又系爭調解筆錄第4項約定：光明街房屋之每月租金，自第 3項所示租賃契約之第1筆租金翌日起，改由被上訴人負擔，為兩造所不爭執之事實(詳見不爭執事項㈠⒋所載)。被上訴人自112年2月16日起即未負擔光明街房屋租金，至113 年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000 元(見不爭執事項㈨所載)。是上訴人主張以該金額主張抵銷，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭調解契約、民法債務不履行及不當得利之規定，請求上訴人給付31萬1308元、286萬6016元及7萬7600元，共計325萬4924元，應屬有據。然上訴人得以 46萬2000元與之抵銷。經抵銷後，被上訴人請求上訴人給付 297萬2924元(3,254,924-462,000=2,792,924)及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日(見原審卷第71-73頁之送達證書 )起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-12

TNHV-112-上-304-20241112-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第244號上訴人林龍惠被上訴人林玉環兼上一人訴訟代理人林振興被上訴人吳碧霞兼上一人訴訟代理人林智慧被上訴人林世聰上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度訴字第318號)提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2, 441 平方公尺土地 (下稱系爭土地）為上訴人及其他全體共有人所共有，被上訴人未得上訴人及其他全體共有人之同意，亦無任何合法權源，分別占用系爭土地上如原判決附圖(下簡稱附圖)所示代號1至9所示建物、圍牆（藍色加粗線部分）及空地。為此依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之地上建物和其他地面之障礙物及雜物等，並將土地返還於上訴人及其他全體共有人等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人林智慧應將坐落於系爭土地上，如附圖所示：①代號1房屋建物(面積214㎡)、②代號2倉庫(面積51㎡)、③代號3車庫(面積12㎡)、及④藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴人林玉環、林振興應將如附圖所示：①代號4房屋建物(面積2 48㎡)、②代號5鐵皮建物(面積87㎡)、③代號6石棉瓦頂棚架(面積24㎡)、④代號7倉庫(面積23㎡)、及⑤藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。㈣被上訴人林世聰、吳碧霞應將如附圖所示：①代號8房屋建物(面積216㎡)、 ②代號9車庫(面積29㎡)、及③藍色部分圍牆拆除騰空後，將土地返還上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則抗辯：民國42年間，因上訴人之祖先林盤無田可耕作，以系爭土地與被上訴人之父祖林崑泉所有之00及00地號土地互相買賣，雙方於42年12月6日分別簽立系爭賣渡証書，由林盤將系爭土地以5,800元出售予林崑泉、林崑泉將0 0及00地號土地以6,600元出售予林盤。林盤及林崑泉相互買賣土地後，雖未向地政機關辦理土地所有權移轉登記，惟自此之後林崑泉及被上訴人始終使用系爭土地，並在其上興建房屋；而00及00地號土地則迄今仍由對方耕作使用，幾十年來雙方間均相處和睦並無紛爭。又除系爭賣渡証書外，林崑泉與林盤另有簽立系爭土地交換契約書，因為當時是約定以林崑泉的5分地與林盤的2.5分土地交換，但林崑泉的土地不夠5分地，才再補800元、1隻豬及1塊豆科（台語豬飼料）給林盤，可以證明系爭土地為被上訴人買受，其占有使用系爭土地，並非無權占有等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地，現登記為上訴人(應有部分1/4)、訴外人林輔庭( 應有部分1/4)、林通澤(應有部分1/4)、林照(應有部分1/8) 、林建安(應有部分1/16)及林建宏(應有部分1/16)等人所共有，且系爭土地係由重劃前之雲林縣○○鄉○○○段000地號土地重劃而來(見原審卷第187-195頁舊登記簿謄本、第197-199 頁系爭土地登記謄本，如附表所示)。　㈡重劃前000地號土地(如附表所示)：　　⒈原登記所有人為林類(應有部分1/3)、林胡(應有部分1/3) 、林盤(應有部分1/12)、林輔庭(應有部分1/12)、林輔弼 (應有部分1/12)及林通澤(應有部分1/12)等人(後4人，下稱林盤兄弟等4人)所共有。　　⒉林輔弼為上訴人之父，林盤、林輔庭及林通澤分別是上訴人之伯父及叔父，林類及林胡則為上訴人之叔公。　　⒊林輔弼之應有部分，由上訴人分割繼承；林胡之應有部分由林輔政分割繼承後，再贈與登記給其媳婦林黃月霞所有，而林類之應有部分則由林吉田繼承。　　⒋該土地於76年重劃為四筆土地，即系爭土地與雲林縣○○鄉○ ○段000○000○00000○地號土地，除系爭土地重劃由上訴人( 應有部分1/4)、林盤(應有部分1/4)、林輔庭(應有部分1/ 4)、林通澤(應有部分1/4)四人所共有外，0070及000、00 0-0地號土地則分別為林吉田及林黃月霞所有。　㈢系爭土地現共有人林照、林建安、林建宏，均是繼承或再轉繼承林盤之應有部分。　㈣系爭地上建物占用系爭土地之情形，如附圖所示：　　 ⒈代號1(一層房屋)：面積214平方公尺，林智慧使用。　　 ⒉代號2(倉庫)：面積51平方公尺，林智慧使用。　　 ⒊代號3(車庫)：面積12平方公尺，林智慧使用。　　 ⒋代號4(二層房屋)：面積248平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒌代號5(鐵皮屋)：面積87平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒍代號6(石棉瓦頂棚架)：面積24平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒎代號7(倉庫)：面積23平方公尺，林玉環、林振興使用。　　 ⒏代號8(二層房屋)：面積216平方公尺，林世聰、吳碧霞使用。　　 ⒐代號9(車庫)：面積29平方公尺，林世聰、吳碧霞使用。　　 ⒑藍色線：圍牆。　㈤原審法院於112年9月8日現場履勘之結果略為：　　 ⒈系爭土地西鄰雲林縣台西鄉永豐村仁愛路68巷，往東南延伸，南方有一個巷道進去(當事人稱：原來是水利地)。　　 ⒉第一戶門牌號碼是00-0、00-0號，林智慧所有使用，土地上有一棟加強磚造房屋(附圖代號1)，及水泥平房(附圖代號2)則作為倉庫使用，倉庫東邊有一個磚造鐵皮頂小房間，也是作為倉庫使用，另外還有一個磚造石棉瓦頂車庫(附圖代號3)，範圍內之地面有部分鋪設柏油，部分鋪設水泥，周圍有磚造圍牆。　　 ⒊第二戶門牌號碼是00-0、00-0號，00-0號房屋(附圖代號4 )是林玉環所有，上有增建磚造鐵皮頂建物，00-0號是林振興所有，與00-0號是共同壁，加強磚造一層建物。附圖代號5是磚牆石棉瓦頂平房，前有增建鐵皮建物連續使用，為林振興所有。附圖代號6是石棉瓦頂搭建地上物，目前為堆置農作物使用，林玉環所有。附圖代號7是磚牆石棉瓦頂倉庫，林玉環所有，地面有部分鋪設柏油，部分鋪設水泥和泥土。系爭土地上有板模搭建之2座雞寮和堆置物品。　　 ⒋第三戶門牌號碼00號，為林世聰、吳碧霞所有，是共同壁加強磚造二層樓房(附圖代號8)，面向建物右邊是吳碧霞所有，附圖代號9是林世聰所有之鐵皮車庫，系爭土地地面鋪設柏油。右邊有增建一層建物，吳碧霞稱是他們作為餐廳使用(上訴人稱該建物是建在水利地上，不在系爭土地上，原審卷第127-128頁)。　四、上訴人主張系爭土地為伊及其他共有人所共有，被上訴人建有如附圖代號0-0之地上物，無權占用系爭土地，則為被上訴人所否認，並以前揭等詞置辯，是本件首應審酌者，為被上訴人有無合法占有權源？經查：　　㈠被上訴人抗辯其有合法占有權源，業據提出系爭賣渡契証書二份、土地交換契約書為證(見原審卷第77-79頁、第81 -82頁、第105頁、第229頁)。而上訴人亦不否認上開文書之真正，僅主張林盤出具之賣渡證書未載明不動產標示地號，不符合法律生效條件，為無效合約云云。經查：　　　林盤與被上訴人之先人林崑泉，曾於42年12月6日分別簽訂系爭賣渡証書，惟其中林盤賣渡証書載有：賣渡代金5, 800元，賣渡人林盤、買受人林崑泉、不動產標示「雲林縣○○鄉○○○　號」，面積2.5分等語；林崑泉賣渡証書則載有：賣渡代金6,600元，「賣渡人林崑泉」、「林盤先生」，不動產土地標示「雲林縣○○鄉○○○○○○號之壹（按即重劃前000-0地號土地）」，面積4.468分之所有權全部賣渡等語。其中林盤賣渡証書之不動產標示未載明地號，林崑泉賣渡証書所載不動產即重劃前000-0地號土地，雙方均未經辦理所有權移轉登記。而重劃前000-0地號土地為林崑泉於40年12月24日以買賣登記所有，嗣經重劃為00及00 地號二筆土地，其中00地號土地目前登記為被上訴人林智慧之子丁進賢所有、00地號土地則由被上訴人林智慧借名登記於被上訴人林振興名下，然一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用迄今等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭賣渡証書影本、重劃前000-0地號土地舊登記謄本、00及00地號土地所有權狀影本、土地建物查詢資料等在卷可佐（見原審卷第77-85、209-213、227-228、277-278、319、335-3 36頁），足信屬實。　㈡被上訴人抗辯：其等自幼即設籍居住在坐落系爭土地上之建物，並於74、75年間系爭建物改建時，分別經林吉田及林黃月霞同意，以其等之名義申請建造執照及使用執照等情，為上訴人所不爭執，並有上開建造執照申請書、使用執照暨蓋有林黃月霞印章之建物照片、被上訴人林智慧之房屋稅籍證明書及舊戶籍謄本（原名林樹枝），與雲林縣臺西鄉公所113年1月10日臺鄉建字第1130000264號函附使用執照存根等在卷可證（見原審卷第107-119、223-225、 301-307頁），自可信為真實。由前揭舊戶籍謄本、建造執照申請書、使用執照資料所載，林智慧確於48年出生時，即設籍於系爭土地上之建物，被上訴人等人自幼即已居住在系爭土地（重劃前000地號土地）上之建物，74、　　　75年間並徵得重劃前000地號土地之共有人林吉田、林黃月霞同意，以其等名義申請建照執照及使用執照，另系爭土地之面積2,411平方公尺換算為2.51423分，約等於林盤賣渡証書所示不動產之面積2.5分。再者重劃前000-0地號土地及重劃後之00及00地號土地，一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用迄今等情觀之，雖林盤賣渡証書上之不動產標示未載明地號，但上訴人於原審自陳：在42年的時候，我們的○○○段000地號土地面積9242平方公尺，是三個宗族共有，我們家有1甲多的土地，…都是林盤在做，…。前面000 地號土地因為有三個派下在做，當時的人是用口頭說哪部分由哪派去做這樣來分配，事後因為76年辦理重劃，才編系爭000地號土地。000地號土地比較靠近村莊，林崑泉42 年他想交換這個土地，但是他不知道這塊土地的地號，所以在賣渡書沒有寫地號，…，且林盤也不識字，他主觀上認為000地號土地是他的，所以有賣渡書的由來，…。47年林崑泉發現系爭土地不是林盤的，才寫土地交換契約書，但是土地交換契約書寫的不清楚…，被上訴人他們在000地號土地上申請蓋兩間農舍(目前門牌號碼00-0、00-0、00- 0、00-0)，是林盤耕作的範圍内」等語(見原審卷第221頁 )。由上各情，可見林盤、林崑泉雖於42年12月6日分別簽立賣渡證，但觀其內容及被上訴人所提出之土地交換契約書所載，係林崑泉與與林盤、林輔庭、林輔弼間重申土地交換事宜(按土地交換契約書何以未載林盤4人中之林通澤，上訴人稱因為林崑泉寫的時候，林通澤33年間已過世等語，見原審卷第316頁)，然應足認系爭賣渡証書，係林盤以當時所管理耕作之重劃前000地號土地其中面積2.5分( 即重劃後之系爭土地)，與林崑泉當時所有之重劃前000-0 地號土地，同等價值(均6,600元，按林盤賣渡代金5,800 元，交換契約書再補800元，合計6,600)交換使用，應甚明確。縱林盤所立之系爭賣渡證未載地號，亦無損該契約之效力，前揭契約之性質，核屬互易，林盤將互易之土地交付予林崑泉，林崑泉及其後代之被上訴人使用系爭土地，自非無權占有。　　㈢上訴人雖又主張系爭賣渡證明書簽訂時，林盤兄弟等4人家族管領之重劃前000地號土地係由林盤一人管理耕作，其餘兄弟均外出工作或已過世，林盤出售或交換土地時未徵得其他及共有人之同意，應屬無效云云。然查：　　⒈重劃前000地號土地，於系爭賣渡証書簽訂時（42年間），係由林類、林胡及林盤兄弟等4人所共有，其中林類及林胡之應有部分各為1/3，而林盤兄弟等4人之應有部分為各 1/12 (合計為1/3)，已如前述。又以被上訴人等人自幼即居住使用系爭土地(當時為重劃前000地號土地之部分土地）上，並於74、75年間改建系爭建物時，由林類及林胡之後代即林吉田、林黃月霞名義申請建造執照及使用執照，與重劃前000-0地號土地及重劃後之00、00地號土地，一直由林盤之媳婦林秀蓮耕作使用等情以觀，林盤以重劃前000地號土地其中2.5分（即系爭土地範圍）與林崑泉當時所有之重劃前000-0地號土地交換時，應已得重劃前000 地號土地當時之共有人林類、林胡之同意，且其等之持分合計已超過2/3(計算式：1/3+1/3+1/12)。再者，被上訴人所提出之土地交換契約書所載，係林崑泉與林盤、林輔庭、林輔弼間重申土地交換事宜，更難認林盤未得其他共有人之同意，上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　 ⒉按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」64年7月24日增訂公布之土地法第34條之1第1項定有明文（其中「永佃權、地役權」業經 89年1月26日曰修正公布為「農育權、不動產役權」）。雖上開規定係在系爭賣渡証書簽訂之後，然以被上訴人於 74、75年間改建系爭建物時，林類及林胡之後代林吉田及林黃月霞仍願意具名為被上訴人等人申請建造執照及使用執照，而林盤之媳婦林秀蓮亦迄今仍繼續使用00及00地號（重劃前000-0地號）土地等情觀之，足認其等至少於74 、75年間仍同意上開土地之交換，依上開土地法第34條之 1第1項之規定意旨，該土地交換使用之法律關係，應認於上開土地法增訂公布後，經上開重劃前000地號土地超過2 /3持分之共有人同意而生效。　　⒊嗣重劃前000地號土地雖於76年間重劃為含系爭土地之四筆土地，並分配予不同之共有人所有，然屬重劃應如何分配之問題，該重劃結果既經公告確定，應不影響被上訴人等人就系爭土地基於交換，而取得可使用之權利，上訴人主張被上訴人等人為無權占有云云，為無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人應將系爭土地上如附圖代號0-0之地上物拆除，並將占用之土地返還予上訴人及其他共有人全體，為無理由，不應准許。原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：　土地沿革【雲林縣台西鄉】 76年→重劃後之土地情形 ◎重劃前： ○○○段 000地號 (9242㎡) ⊙所有權人： ①林類(應有部分<下同>1/3) ②林胡(1/3) ③林盤(1/12) ④林輔庭(1/12) ⑤林輔弼(1/12) ⑥林通澤(1/12) ㈠○○段000地號 →林吉田(單獨所有) ㈡○○段000地號㈢○○段000-0地號 →林黃月霞(單獨所有) →林黃月霞(單獨所有) ㈣○○段000地號 (2441㎡、系爭土地) ⊙所有權人： ①林盤(1/4)→ ②上訴人(1/4) ③林輔庭(1/4) ④林通澤(1/4) ☆林盤之應有部分移轉 ⑴林照(1/8) ⑵林建安(1/16) ⑶林建宏(1/16)

2024-11-12

TNHV-113-上易-244-20241112-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還合夥股金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第92號上訴人張玉盆被上訴人徐貴美張秋燕林冠廷共同訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求返還合夥股金事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣嘉義地方法院第一審先為一部判決(112年度訴字第569號)提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月2日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定共同經營吉地企業社，以加盟全國不動產嘉義民生加盟店，經營不動產仲介為業務，並以上訴人為合夥代表人。嗣被上訴人於112年4月10日委請律師以寄發存證信函予上訴人，聲明退夥，經上訴人於同年月11日收受，依民法第686第1項之規定，被上訴人已於112年6月11 日發生退夥效力。被上訴人於退夥後，依系爭合夥契約第4 條第10項約定，請求上訴人退還合夥股金遭拒，因此求為命上訴人應協同被上訴人結算合夥（吉地企業社）於112年6月 11日之財產狀況之判決。原審為其勝訴判決，並無不合，並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭合夥契約第4條第10項前段約定：合夥人必須是在「吉地企業社」之業務人員，方符合入合夥資格。此乃維持合夥關係之最重要要件。被上訴人既已於111年5月 30日從全國不動產嘉義民生加盟店離職，自喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條第10項約定，其等不符合合夥資格，離職視同退夥。被上訴人係於111年5月30日退夥，距　　109年12月2日入夥未滿2年，依同條約定，不得請求股金退還，也無從請求結算合夥財產等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於109年12月2日簽訂系爭合夥契約，共同出資經營吉地企業社。　㈡吉地企業社對外登記為獨資營業，以上訴人為商業營業登記名義人( 即出名營業人) ，對內約定由上訴人全權執行合夥營業上一切業務、事務之執行，其他合夥人不得參與經營權，屬於隱名合夥組織。　㈢被上訴人三人委任楊漢東律師於112年4月間寄發存證信函予上訴人及原審共同被告曾冠榮聲明退夥，經上訴人張玉盆於 112年4月11日收受該存證信函。四、兩造爭執事項：被上訴人依民法第686條、合夥契約第4條第 10項規定，請求上訴人應偕同被上訴人結算合夥(吉地企業社)於112年6月11日之財產狀況，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其等係於112年6月11日自吉地企業社退夥，則為上訴人所否認，並以前揭等詞置辯，是本件首應審酌者，為被上訴人是否於112年6月11日自吉地企業社退夥？經查：　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制。民法第686條定有明文，此規定依同法第701條之規定，隱名合夥準用之。查兩造隱名合夥之吉地企業社未定有存續期間，系爭合夥契約亦未約定退夥之方式乙節，為兩造所不爭執（見原審卷75頁），則依上開規定，各合夥人只要非在不利於合夥事務之時間為之，即得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。　⒉被上訴人主張其於112年4月10日委請律師以寄發存證信函之方式，向上訴人聲明退夥，經上訴人於同年月11日收受，為上訴人所不爭執之事實，復有郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執2份為證（見原院卷43至49頁）。而上訴人並未主張被上訴人退夥會有不利於合夥事務之情形，則依前揭說明，被上訴人既於112年4月11日向上訴人為退夥之表示，即於112年6月11日發生退夥效力。　⒊上訴人雖抗辯，被上訴人已於111年5月30日從全國不動產嘉義民生加盟店離職，已喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條：財務之處理（系爭合約書另有重複之第4條：合夥屆期之處理)第10項約定，不符合合夥資格，離職視同退夥，此因仲介業之性質特殊，著重於仲介人員在買賣雙方間折衝協調，促成交易，當事人真意並不接受單純出資，而未實際在「吉地企業社」任職之業務人員，離職即視同退夥云云。然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院101年度台上字第79號民事判決供參)。系爭合夥契約第4條第10項係約定：合夥人必須是在「吉地企業社」業務人員，方符合入合夥資格，但以不低於認股6股為限，且必須經過股東（合夥）會議開會承認…，乃僅就「加入」吉地企業社此隱名合夥組織做資格限制。而退夥，關係到合夥人間權利義務變更、消滅之重大事項，若非兩造契約有明文約定，實無從單憑此文字，遽認兩造之契約真意，係合夥人入夥後，若因故離職即當然發生退夥效力。而遍觀系爭合夥契約全文，也未就合夥人入夥後，因故喪失業務人員資格，該如何處理為任何約定，則關於退夥之時點，自應回歸民法第701條、第686條之規定處理。從而，上訴人抗辯被上訴人退夥之時點為　　111年5月30日云云，已逾越系爭合夥契約之文義解釋，自難憑採。　⒋上訴人又抗辯：依系爭合夥契約第5條其他約定：業務若連續 2次私下交易收取服務費或斡旋金之情事，無異議自動退夥，且股金不退。若被上訴人於112年6月11日發生退夥效力，則被上訴人徐貴美、張秋燕於111年11月26日在LINE自PO「一日雙響泡」(即一日成交二物件)，可認其係私自交易，收取服務費未繳回，依上開約定「無異議自動退夥，且股金不退」，自無所謂應予「結算」云云。然查，被上訴人主張兩造在協調要解散合夥清算財產之事，上訴人向被上訴人表示如果要其同意解散合夥，被上訴人應先填寫離職書才能解散。故被上訴人徐貴美及林冠廷二人才依上訴人之要求填寫離職書，且在離職書之「離職原因」欄均填寫解散清算，而被上訴人張秋燕之離職書甚至更具體在離職原因欄載明「因公司要解散清算故申請離職」，上訴人拿到被上訴人三人之離職書後，卻又不同意解散清算合夥財產，且直接轉請全國不動產加盟總部代公告被上訴人三人離職，並禁止被上訴人再進入吉地企業社加盟之全國不動產嘉義民生加盟店上班。但被上訴人因填寫離職書是以上訴人同意解散合夥為前提原因條件，既然上訴人嗣後不同意解散合夥，被上訴人當然不同意離職，所以被上訴人自111年5月30日後，雖被全國不動產加盟總部代公告離職，但在被上訴人於112年4月10日委託律師發函聲明退夥前，雖不能進合夥辦公室上班，在網路上仍以吉地不動產名義接受委託銷售不動產，被上訴人網路接案銷售若有酬金收入，扣除費用後，仍會列入合夥財產結算等情。經查上訴人亦不否認被上訴人之離職書「離職原因」欄均填寫解散清算，僅辯稱乃其個人動機問題而己，再由被上訴人所提出兩造及原審共同被告曾冠榮、訴外人許耀文及吉地企業社會計於111年6月27日之協調錄音，兩造間確就系爭合夥關係迭有爭執。足見兩造間就被上訴人確於　　111年5月30日以後有離職、解散合夥之爭議，縱被上訴人徐貴美、張秋燕有上訴人所主張於111年11月26日有一日成交二物件之情事，亦係清算列入合夥財產之問題。上訴人抗辯被上訴人係連續2次私下交易收取服務費或斡旋金，應無異議自動退夥，且股金不退等情，尚非可採。　⒌上訴人又抗辯，被上訴人徐貴美、張秋燕另於 112年5月3日加入「迎主不動產股份有限公司」擔任董事，從事不動產仲介工作，違反系爭合夥契約第3條第4項：合夥人共同創造利潤為目的，於合夥關係中退股前不得另設公司或行號，以保障合夥人之權益。應依照契約第5條第1項論處，「無異議自動退夥，且股金不退」云云。經查上訴人徐貴美、張秋燕於 112年4月11日委託律師寄發存證信函聲明要退夥，於112年5 月3日入股已設立十幾年之迎主不動產公司，有經濟部商工登記網路公示資料(見本院卷第171-177頁)，此與系爭合夥契約第3條第4項有關合夥關係中不得另設公司或行號之約定，尚屬有間。縱使被上訴人有違反合夥契約第3條第4項之約定，亦無應依系爭契約第5條第1項論處之約款，上訴人此部分之抗辯，亦屬無據。　㈡按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院110年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。查系爭合夥契約第4條第10項僅就入夥未滿1年退夥時，特別約定股金不退，而被上訴人係於112年6月11日退夥，距離109年12月2日入夥日已超過2年，自不適用系爭合夥契約第4條第10項所稱不得退還股金之約定，應甚明確。則被上訴人依前揭民法規定及說明，被上訴人本於隱名合夥之法律關係，請求出名營業人即上訴人應協同被上訴人結算吉地企業社於112年6月11日之財產狀況，自屬有據。六、綜上，被上訴人請求上訴人應協同被上訴人結算合夥（吉地企業社）於112年6月11日之財產狀況，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決未為訴訟費用之裁判，係是否補充判決之問題，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-05

TNHV-113-上-92-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還鋪位等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第297號上訴人謝楊梅訴訟代理人黃冠偉律師上訴人兼訴訟代理人謝秉勳被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人蘇小津律師上列當事人間請求返還鋪位等事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度營訴字第9號)提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺南市○○區市四公有零售市場（下稱系爭市場），即坐落○○區○○段0、0、0、0、0、00、00、00 　　、00、00、00、00、00、000地號土地上之建築物，為改制前臺南縣麻豆鎮公所（下簡稱麻豆鎮公所）於39年間所興建，為麻豆鎮公所所有，臺南縣市合併後所有權人為被上訴人。上訴人謝楊梅、謝秉勳之被繼承人謝和順向麻豆鎮公所承租系爭市場內如原判決附圖所示地號、編號16-A部分（即門牌號碼臺南市○○區<下同>○○路0之0號，舖位296號）之建物經營藥房。臺南縣市合併由被上訴人取得系爭市場建築物所有權後，則由被上訴人於100年6月間與謝和順，就其原所承租使用之系爭舖位簽立臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約（下稱系爭舖位使用行政契約），約定使用期間自 100年7月1日起至103年3月31日止，系爭舖位每月應繳使用費新台幣(下同)2,113元（另收費78元清潔費）。嗣因系爭市場建物老舊、鋼筋裸露、陽台坍塌，業已危及公共安全，被上訴人已於103年3月3日以府經場二字第1030184080號函公告，自103年4月1日起停止使用，未繼續與謝和順簽約，並已通知包含謝和順等系爭市場內全體攤、舖位使用人全數搬離，惟謝和順均置之不理而繼續營業，嗣謝和順於　　103年3月11日死亡，系爭建物由上訴人謝楊梅、謝秉勳繼續占有使用至今。系爭舖位之使用契約已屆期失效，上訴人與被上訴人間已無任何使用契約，卻仍繼續占用系爭建物，已屬無權占用，且同時受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第179條之法律關係，求為命上訴人應將所占用之系爭舖位即系爭建物騰空遷讓返還被上訴人，連帶給付19萬 4396元加計法定遲延利息，及自變更追加起訴狀繕本送達翌日起按月給付2,113元等語。二、上訴抗辯略以：否認系爭建物為被上訴人所有，被上訴人未舉證明該建物為其所有。系爭建物係謝和順於60年間，以18 萬元之價格向訴外人王柯阿珠所購得，並由王柯阿珠將系爭建物交付謝和順占有使用，謝和順已取得系爭建物之事實上處分權。謝和順死亡後上開權利由謝和順之繼承人繼承取得，上訴人謝楊梅、謝秉勳分別為謝和順之配偶、三子自有權使用系爭建物。被上訴人雖提出系爭舖位使用行政契約，主張系爭建物即為系爭市場範圍內之系爭舖位，但上訴人否認系爭建物為系爭舖位使用行政契約內所載之296號舖位，自不得認謝和順係承租系爭建物作為舖位使用。是被上訴人依民法第767條、第179條之法律關係，請求應將所占用之系爭建物騰空遷讓返還被上訴人，及給付不當得利，即屬無據等語。三、原審判命上訴人應將如原判決附圖所示地號、編號16-A部分，面積25.76平方公尺之地上物騰空遷讓返還予被上訴人，並給付被上訴人12萬4667元本息，暨自112年3月28日起至遷讓返還上開地上物之日止，按月給付被上訴人2113元。而駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人對其敗訴部分未上訴。　　上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張系爭建物為其所有，其與謝和順於100年6月間訂立系爭舖位(即系爭建物)使用行政契約，使用期間103年3 月31日屆滿，謝和順於103年3月11日死亡後，現由上訴人二人無權占有使用，因此依民法第767條規定，請求上訴人遷讓交還系爭建物等情，則為上訴人所否認，並以前揭等詞置辯：經查：　㈠緣前麻豆鎮公所為於系爭市場所在土地營建市場，並遷移在營建市場用地區域之住民即訴外人石論、石條、石文宇、石文琳、石烈、石茂己、石登、林大抄、郭茂寅等人，乃與訴外人王水儀於39年4月20日簽訂契約，雙方約定以麻豆鎮公所向郭八房祭祀公業所租用面積1分9厘4毛7糸土地，與王水儀部分土地無限期交換使用，市場所在地之土地所有人，則分別遷移至交換土地，後麻豆鎮公所興建系爭市場。其次，系爭市場現所在地坐落地號，分別為○○區穀興段土地，而所有人分別為第3地號（祭祀公業郭八房）、第4地號(石基清等）、第5地號（祭祀公業郭八房）、第7地號、第8地號、第9地號(均林金鐘等）、第14地號、第16地號、第17地號（均郭玉輝等）、第18地號（中華民國)、第19地號（林金鐘等）、第20地號（王兩成等）、第21地號（林金鐘等）、第 22地號（臺南市）、第103地號（林大義等）等，此有本院9 9年度上字第174號判決及土地登記簿謄本可參(附於另案高雄高等行政法院106年訴字第506號卷1第355-362頁、卷3第1 57-196頁)，及被上訴人提出之市場平面配置圖及地籍圖可憑。　㈡系爭建物所坐落之基地，即為市場區域範圍內之○○區○○段00 地號土地內，亦有複丈成果圖可憑，上開16地號土地雖非被上訴人所有，然被上訴人主張系爭市場所在基地，是當初麻豆鎮公所為興建市場，以交換使用方式取得市場基地使用權利後，興建及負責管理維修，上開土地地價稅亦均係由被上訴人繳納等情，亦據提出臺南縣政府87年5月1日87府建公字第73048號函所附麻豆鎮「市三」「市四」「市五」零售市場修建計畫、原麻豆市四市場基地地籍圖、地價稅繳款書、臺南市稅務局地價稅書等件可憑(見原審院卷㈡第233頁至265 頁)，自堪採信。　　㈢有關坐落於系爭市場土地內之攤舖、店舖所有權之認定：　　　⒈坐落系爭市場土地之攤舖使用現況，依被上訴人所提出之平面配置圖、高雄高等行政法院106年訴字第506號債務人異議之訴事件卷及原法院108年重訴字第53號請求確認建物所有權存在事件卷內照片及不動產估價報告書等資料可知，大抵可分為3類：　　 ⑴臨街店鋪：亦即臨中正路、臨光復路（平面配置圖南側、攤號294、295、296<即系爭建物，下再詳述>部分）、臨平等路（平面配置圖西側，攤號234至259部分）、臨忠孝路（平面配置圖北側攤號260至267部分）等磚造型態店鋪。　　 ⑵開放型之舖位：即在上開臨街店鋪內圍，於屋頂下以泥作或木作搭建之開放型鋪位，如攤號100、103、106、108 、110、112、113、115、117、118、119、123、149、　　　 161等肉類或熱食舖。　　 ⑶封閉型鋪位：在上開臨街店鋪內圍，於屋頂下以木板或鐵皮間隔，臨走道部分則以鐵捲門為區隔並為防閑設施。　　⒉系爭市場內攤舖及臨街店舖所有權，於改制前應為麻豆鎮公所所有，縣市合併後已由被上訴人取得：　　⑴建築法令部分：33年9月21日修正通過之建築法第9條規定：「公有建築，應由起造機關將核定或決定之建築計劃、工程圖樣及說明書向市縣主管機關請領建築執照。」第10 條規定：「私有建築，應由起造人備具建築申請書，連同建築計劃、工程圖樣及說明書，呈由縣市主管建築機關核定之」。　　⑵系爭市場所在基地中第103地號土地，即重測前○○段0000、 0000-0、0000、0000-0地號土地，於交換使用前原屬訴外人林漳榮所有，而林漳榮前以麻豆鎮○○路0、00、　　　00、00、00號建物，係麻豆鎮公所違法轉租予承租人興建，已違反民法及土地法之強制規定，乃依法終止租約並訴請麻豆鎮公所及當時店鋪建築物或攤位使用人拆屋還地，該案經本院58年度上字第2317號民事確定判決(見原審卷一第77-80頁、本院卷一第133-139頁)，就有關市場之攤位店舖何人興建一節，認定訟爭之攤舖位為麻豆鎮公所所有，理由則以：　　　A.臺南縣政府59年4月3日南府建土字第15675號函記載：「查麻豆鎮公所呈送該鎮中央市場店鋪假建築申請案，本府曾以41年1月25日子有府瑞建土字第1897號復文表復以：㈠呈暨附件均悉㈡所送該鎮中央市場店鋪假建築申請書經查尚合准予備查㈢希知照，至於該建築申請人為麻豆鎮鎮長張拔(見本院卷一第137頁，並無誤載為張掖 )等語，足證系爭市場係麻豆鎮公所所建造。　　　B.至該案證人韋正雄雖曾證述：「外面市場店舖是私人捐獻建築的，十年不付租金，期滿後產權歸鎮公所，上述房屋，非系爭房屋」等語，縱認該案訟爭之攤位店鋪非麻豆鎮公所出資所建，然申請建築執照既以麻豆鎮公所名義所申請，抑且約定產權仍歸該鎮公所所有，則市場房屋攤位縱有輾轉讓與第三人經營之事實，仍難即認基地承租人有轉租情事。　　　C.該證人所稱私人捐獻興建者係屬外面市場店鋪而非系爭房屋，是則系爭房屋既為麻豆鎮公所所建築，則縱有將店鋪攤位轉讓予第三人，其原有之租賃關係依法仍尚存在。　　　　雖上訴人抗辯麻豆鎮並無鎮長張掖其人，並提出○○區公所112年8月3日麻所行字第1120560574號函為證(見本院卷一第145頁)，然本院58年度上字第2317號民事判決，係載麻豆鎮鎮長「張拔」(見本院卷一第137頁)，而高雄高等行政法院106年訴字第506號、最高行政法院109 年度上字第569號、原法院108年度重訴字第53號、本院 110年度重上字第62號民事判決，引用前開判決時，將「張拔」誤植為「張掖」，亦係判決有無誤寫之情事，應否更正之問題，無法以麻豆鎮並無鎮長張掖其人，而否認各該判決之效力，上訴人此部分之抗辯，並無可採。　　　　⑶而上開關於市場店鋪因當時麻豆鎮公所缺乏經費，由私人出資興建但產權仍歸麻豆鎮公所所有，出資者則免納 10年租金等情，亦據高雄高等行政法院106年訴字第506 號債務人異議之訴案件中之系爭市場內之攤、舖位使用人郭清竹於該案準備程序中陳述：「第一手的人是市政府交換土地，讓他們興建，興建後公所說這是公有的，要捐給鎮公所，鎮公所說捐給鎮公所10年內不收租金， 10年後才收租金，我是向第二手買的，其後我們一直繳納租金，2年或4年換約一次，當時我們有優先權可以承租」等語明確，亦印證本院58年度上字第2317號民事判決中證人韋正雄所證述店舖私人出資興建，但產權仍歸屬麻豆鎮公所有之事實。　　　⑷綜合上開系爭市場建築時之法令及系爭市場建成後之相關爭訟判決理由，足知系爭市場之攤位、店鋪，因屬公有建築，則其起造、興建，依當時之建築法令，均須由麻豆鎮公所並當時之代表人即鎮長辦理建築執照之申請，其所有人之認定，依建築法法令之規範，自應歸屬麻豆鎮公所，至其中部分店鋪之興建，縱當時麻豆鎮公所短於經費，而有部分私人出資興建，但亦已約定以10年免租金抵付，期滿後產權仍歸麻豆鎮公所有。是以，系爭市場建物，無論外圍臨路街之店鋪，或中間封閉型或開放型之攤舖，所有權均歸屬麻豆鎮公所，應堪認定。此再由謝和順與王柯阿珠於60年7月15日就系爭建物所簽立之店舖轉讓合約書中第3條後段亦特別約定「並由乙方（即謝和順）按月向麻豆菓菜場繳納店舖租金」等語亦可知，讓與人王柯阿珠及受讓人謝和順實際均知悉店舖所有權屬麻豆鎮公所所有，否則何須特別註明尚須繳納店舖租金，況系爭建物於興建後亦均登記房屋納稅義務人為麻豆鎮公所，於改制後則登記納稅義務人臺南市管理機關：臺南市場處，亦有被上訴人提出之系爭房屋稅籍證明書乙份在卷可憑，再參酌謝和順其後亦均有與被上訴人簽立系爭建物之店舖位使用行政契約，更可見謝和順亦知悉系爭建物於縣市合併後係屬被上訴人所有，上訴人以系爭店舖轉讓合約書抗辯謝和順已依上開合約取得系爭建物事實上處分權云云，並無可採。　　　㈣上訴人雖抗辯，系爭建物與系爭市場內編號296舖位並非同一云云，然查：　　　⒈由被上訴人所提出及另案提出之系爭市場平面配置圖，不論臨街店鋪、開放型之舖位、封閉型鋪位，均以攤號稱之。例如與系爭建物相鄰，同臨○○路之樓房，在其東側之編號295舖位(○○路0-0號)、編號294舖位均相同(透天店舖.2層樓；見原審調字卷第31頁、原審卷一第103 頁1、第157頁)。　　　⒉再查被上訴人與謝和順於100年6月間簽立之系爭舖位使用行政契約，契約標的記載被上訴人同意謝和順使用系爭市場「○○路0○0號藥房類舖位乙處，使用面積14.48平方公尺，約定使用期間自100年7月1日起至103年3月31 日止，使用期間乙方（即謝和順）應繳納每月使用費2, 113元、清潔費78元。契約第5條約定同上。再參照麻豆市四公有零售市場平面配置圖(見原審調字卷第11-12頁 )，而上開配置圖乃被上訴人市場管理處為管理所為之編號，核對其編號位置與系爭建物之門牌號碼及上開舖位使用行政契約，明顯可知○○路0之0號即系爭建物即為系爭舖位使用行政契約中所載之舖位，此亦與相鄰295 、294號舖位相同情形，益可證明。　　　⒊又系爭建物臨○○路，而整個市場確如麻豆市公有零售市場平面圖所示南側到○○路、東側臨中正路，且在中正路與○○路轉角之主體建物牆面明顯標示有公有零售市場等文字，系爭房屋東側有門牌號碼○○路0之0號房屋，2棟建築物均係加強磚造之建材，且格局均相同，屋頂亦是連結在一起；系爭房屋1樓有騎樓、店面及鐵皮雨遮，據謝秉勳表示2樓隔為2個房間，另2樓屋頂上方有增建磚造小房間（含衛浴、飯廳）等情，經原審履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑(見原審卷一第249 -255頁)，是被上訴人主張系爭建物乃系爭市場內之店舖，核與事實相符，應可採信。　　　⒋上訴人又抗辯，系爭建物係三層樓房，非一層樓之店舖，且被上訴人所提出之系爭舖位使用行政契約所記載之標的物面積僅14.48平方公尺，與系爭建物實際面積及原判決附圖之面積25.76平方公尺不符，其他案件之認定不能拘束上訴人，系爭建物非屬被上訴人所有云云。惟系爭市場內店舖型態並非僅一層樓，亦有許多臨街店舖係屬透天厝2層樓房。由其他98人(包含與上訴人相鄰之295號舖位)，與被上訴人所訂立之舖位使用行政契約所載，店舖位面積，二層樓房者，其面積最小者7.03平方公尺(2.12坪)，最大者為17.85平方公尺(5.4坪)，與上訴人相鄰之295號舖位面積亦載14.48平方公尺(4.38 坪)，有鑑定報告可參(見原審調字卷第30-31頁)，且該報告載，以契約使用面積記載為據，委託方(訴外人李清華等98人)未能提供建物測量圖、面積計算表，無法驗證。但由與上訴人緊臨295號舖位面積與系爭296號舖位同係14.48平方公尺(4.38坪)。由系爭市場二層樓房店舖之現況所示(見原審卷一第255頁相片)，系爭市場中二層樓房之建物面積，不可能僅2.12坪至5.4坪而已。就此，被上訴人主張系爭舖位使用的部分，只有室內部分，騎樓部分不可作為營業使用，是行政契約約定之系爭舖位面積，僅記載實際可供營業之用之一樓室內面積即14.48平方公尺，應屬可信。況且上訴人於原審自行製作系爭舖位之樓層平面圖，其中就系爭地上物之一樓室內面積，上訴人自行測量為面寬310、深度439，亦即上訴人亦主張系爭地上物一樓室內面積為13.609平方公尺(計算式：3.1x4.39=13.609)，與系爭攤(舖)位使用行政契約所載14.48平方公尺，差距不足1平方公尺，差距甚小，此可能因測量方式或者使用行政契約均係沿用最原始登記之面積所致。是無法由如原判決附圖，系爭建物占用土地面積25.76平方公尺，與系爭攤(舖)位使用行政契約所載，使用攤(舖)位面積14.48平方公尺不同，即認系爭建物非296號舖位或非系爭市場範圍內之店舖。　　　⒌再由許多臨街店舖屬透天厝2層樓房者，其等之店舖，亦均經高雄高等行政法院106年訴字第506號判決及原法院 108年重訴字第53號請求確認建物所有權存在事件等確定判決，認定所有權人為被上訴人，雖上訴人非上開案件之當事人，而無既判力或爭點效之適用。但系爭建物然既均屬系爭市場內之店舖，其興建過程及使用基礎均相同，本院基於前揭理由，亦為相同之判斷。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被上訴人為系爭建物之所有權人，已經本院認定如前，被上訴人主張系爭建物現為上訴人二人共同居住使用，上訴人謝秉勳已成年，且其與謝楊梅均係謝和順之繼承人，基於繼承關係而繼續占有使用系爭建物，自係自主對系爭建物為占有，而非受謝楊梅指示而代為占有，應甚明確。謝楊梅、謝秉勳既無法舉證證明其等具有合法占用權源，即屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求謝楊梅、謝秉勳將系爭建物騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。六、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。經查：上訴人實際均仍居住於系爭建物，且仍於系爭建物內開設藥房營業等情，為上訴人所自認，且有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽，是被上訴人主張上訴人謝楊梅、謝秉勳經被上訴人催告返還系爭建物後，仍繼續占用系爭建物營業，而獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，應可認定。因之，被上訴人依前揭規定，按系爭店舖原租金金額計算上訴人所獲得之利益，應屬可採。惟租金之請求權，因5年間不行使而消滅既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，被上訴人固請求上訴人謝楊梅、謝秉勳返還自104年7月1日至112年 2月28日止之不當得利，然被上訴人係於112年3月21日追加謝秉勳為被告，請求連帶給付不當得利，因上訴人已主張5 年之時效抗辯，故被上訴人僅能請求往前回溯5年內即107年 3月22日起至112年2月28日之不當得利。從而，被上訴人請求上訴人謝楊梅、謝秉勳應給付107年3月22日起至112年2月 28日止之不當得利金額124,667元【計算式：原店舖租金每月2,113元×59個月＝124,667元】，及自追加被告暨訴之變更狀繕本送達（於原審112年3月27日言詞辯論期日送達）翌日即112年3月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自上開繕本送達翌日即112年3月28日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付2,113元之不當得利，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條之法律關係，請求上訴人返還系爭建物及上揭所述之不當得利及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之陳明而分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-11-05

TNHV-112-上易-297-20241105-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第181號抗告人翁麗明上列抗告人因與相對人楊居佳間停止執行事件，對於中華民國 113年8月28日臺灣嘉義地方法院113年度聲字第182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依上開規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、經查，相對人主張抗告人執臺灣桃園地方法院113年度票字第691號本票裁定（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，而系爭執行名義之債權有消滅時效事由，伊已向原審提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止臺灣臺南地方法113年度司執字第35618號執行事件之強制執行程序，經原審審究該強制執行案卷及相對人提起之113年度訴字第578號債務人異議之訴事件卷宗後，認相對人之聲請停止強制執行，為有理由，並審酌抗告人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的債權本金新台幣(下同)50萬元取償之此期間利息損害，而本件債務人異議之訴之訴訟標的價額，經原法院簡易庭核為92萬4192元（見原法院113年度嘉簡字第7 15號卷第39頁），未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故抗告人因相對人聲請停止執行所受可能損害額約為25萬8,774元【計算式：924,1 92元×6%÷12×56=258,774元，元以下四捨五入】，原審因而酌定本件停止執行應供擔保金額為26萬元，裁准停止執行，經核並無不當。抗告意旨以相對人無還款誠意，應駁回相對人停止執行之聲請為由，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-30

TNHV-113-抗-181-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認住戶規約無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人精忠新城公寓大廈管理委員會法定代理人龔建民被上訴人金冠宏上列當事人間請求確認住戶規約無效事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1868 號)提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為精忠新城公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），其繳納之管理費用包含電梯維護費用。系爭大樓於民國111年10月16日區分所有權人會議（下稱系爭區權會）開會通知未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金（下稱電梯基金）之議案」，且開會當日未讓區權人先行表決是否要成立電梯基金，即逕行表決要選擇 A案或B案。再者，系爭區權會出席人數為259人，過半數應為130人以上，其討論事項之第一案「增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出（下稱系爭議案）。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金新臺幣（下同）300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶 *350元＝13萬6850元」；僅123人贊成A案，未達出席人數之半數以上，會議紀錄卻記載「經出席區權人投票123票決議贊成管委會所規劃管理的A案」（下稱系爭決議），且未載明同意B案之人數，違反110年10月17日修正之住戶規約（下稱系爭規約）第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」，故系爭決議應不成立。因此請求確認系爭決議不成立。原審為伊勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　　　㈠被上訴人於系爭大樓之建物所有權僅十分之一，另十分之九為訴外人金繼誠所有，因管理費繳納均係金繼誠繳交，系爭區權會係由金繼誠本人出席，並未委託被上訴人，其無發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利，管委會始向金繼誠催繳電梯基金，而非向被上訴人催繳，該決議並無致被上訴人法律上之地位有不安之狀態存在，難認被上訴人為適格之當事人，或其有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭議案之A案，有出席區權人投133票贊成通過，至於被上訴人所提出123票贊成之會議紀錄，應係上訴人於文書處理時之疏失所致。若當日贊成A案者，僅有123票而未過半數，主席宣布有過半數而強行通過A案時，必會有人提出異議。然當日出席之259名區權人對於主席宣布：「133票表決過半數」，並無異議。又被上訴人提出之系爭區權會會議紀錄，上訴人未曾公告，上訴人公告之文件上會蓋用大印，經主任委員簽名。上訴人於112年4月17日公告「依系爭區權會提案討論通過全體住戶須繳納社區電梯更新維護基金」，截至11 3年1月18日止，391戶中僅5戶未繳，可證系爭議案之A案有獲得大部分區權人支持。又系爭大樓之區權人於公告後，並未向上訴人表示反對意見，依公寓大廈管理條例第32條第2 項規定，系爭決議視為成立。被上訴人之專有部分持分僅10 分之1，其卻利用該少數之持分，漠視大部分區權人之共同利益。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與金繼誠，為系爭大樓之區分所有權人(即門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號九樓之3<下稱系爭房屋>；被上訴人與金繼誠共有，金繼誠應有部分10分之9，被上訴人應有部分10分之1)。　㈡系爭大樓於111年10月16日系爭區權會之開會通知上，並未載明「本次有關於增設電梯更新維護基金(下稱電梯基金)之議案」。該次系爭區權會出席人數為259人，其討論事項之第一案為：【增設社區電梯更新維護基金，專款專用，不用於電梯以外的費用支出。A案：每戶每月繳交電梯更新維護基金300元，社區每月收入391戶×300元＝11萬7300元。B案：每戶每月繳交電梯更新維護基金350元，社區每月收入391戶*3 50元＝13萬6850元】。四、被上訴人主張上訴人之系爭決議，違反系爭規約第14條第1 項之規定，該決議不成立，則為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，是本件應審酌者，為被上訴人提起本件訴訟是否當事人適格?有無確認利益?系爭決議是否不成立等項。經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。在消極確認之訴，原告須因被告不當之主張，致其法律上　　之地位，有不安之危險，而其不安之危險有以確認判決除去　　之必要者，即得提起之。又當事人是否適格，依原告起訴主　　張之事實定之，非依審判之結果定之。本件被上訴人主張其　　為系爭大樓之區權人，系爭決議未符合系爭規約第14條第1 項規定，應不成立，此為上訴人所否認，並已收取電梯基金，顯見被上訴人因系爭決議，致其法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，被上訴人提起本件訴訟應有確認利益。雖上訴人抗辯系爭房屋之管理費由金繼誠繳納，被上訴人無確認利益、當事人不適格云云，但系爭房屋既為金繼誠、被上訴人所共有，由被上訴人居住使用，及實際支出管理費，有戶籍謄本、聲明書及管理費收據，在卷可參(見本院卷第79-83頁)，依首揭說明，自無法認被上訴人無確認利益，及非適格之當事人，是上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，因此區權人出席數額及決議數額應同為決議成立之要件，欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立。　㈢兩造於原審，就被上訴人原請求確認系爭大樓111年12月區權人會議關於住戶規約第3條第4項第5款、第6條第3項及第4項、第29條第5項之修訂內容無效部分達成和解，其內容為「有關被告(即上訴人)現存有效之系爭大樓住戶規約，兩造確認以110年10月17日（最新修正第17條第2項之版本為準」（原審卷㈠493頁），即臺南市政府工務局於113年1月3日以南市工使二字第1130077822號函檢送之系爭大樓住戶規約（11 0年10月17日版本，即系爭規約。見原審卷㈠319至338頁）。而系爭規約第14條第1項規定「區權人會議之決議，應有區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1以上，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數同意行之」。本件系爭區權會，出席人數為259人，即符合區權人2分之1以上及其區分所有權比例分計2分之1上出席之規定，為兩造所不爭執之事實。所爭執者為同意票究為 123票(未過半數)或133票(已過半數)？經查：　⒈上訴人自109年至112年間，僅111年即系爭區權會決議，未送臺南市政府工務局備查，有臺南市政府工務局檢送上訴人管委會核備資料可參(見原審卷一第201-436頁)。而被上訴人主張其自電梯公告取得之會議紀錄，載明系爭決議係123票贊成，並提出該會議紀錄(左上角有精忠新城之圖文，未蓋上訴人大印，末有主任委員周雋騰之電子簽章)為證(見原審補字卷第33頁)。而上訴人先後提出二份表決數不同之111年 10月16日會議紀錄，其中1份為表決數「123票」（未過半數，原審卷㈠125-127頁），另1份為表決數「133票」（過半數，原審卷㈠455-457頁）。就此，上訴人抗辯伊原提出未過半數之會議紀錄（原審卷㈠125-127頁）係其原留存之紙本檔案，嗣因被上訴人追加訴訟，伊始再從電腦檔案列印出會議紀錄後，加蓋管委會印章及由前任主委周雋騰簽名（原審卷㈠4 55-457頁）陳報於法院，至於原提出之會議紀錄應係作業疏失而誤載為123票等語（原審卷㈠474頁、㈡156頁），固以證人即羅文宏（系爭大樓管理維護公司人員）、周雋騰（被告前任主委）之證詞為據（見原審卷㈡151-156頁）。然就系爭決議成立過程，羅文宏證稱一開始是先表決是否要成立基金，有133票過半同意，之後再表決是否要收300元或350元，2 案都沒有過半同意，是取多數決，後來通過300元；證人周雋騰則證稱：先表決有過半數同意成立基金，再表決要收多少金額，有2案，同意300元的有過半數，我有當場宣布決議等詞。細繹渠等上開證詞，核與上訴人所提會議紀錄內容（並無記載先就是否成立基金先為表決、A案是否有經過半數同意等情），尚有不符。　⒉復參諸證人即當日出席會議之區權人黃陳英菊、高王為、王莊夏月到庭證稱：當天開會舉手表決，沒有舉手的也算同意等情（原審卷㈡146、148、149頁），加以上訴人並無法正當合理說明其前後提出不同版本之會議紀錄，況上訴人亦自承其提出之133票會議紀錄，是於訴訟中再從電腦檔案列印後，加蓋上訴人管委會印章，再請前任主委周雋騰簽名，並不是當初111年就簽名用印的（原審卷㈡156頁），則系爭議案是否確有經合法表決數獲致決議，誠屬可疑。　⒊上訴人又抗辯其會議紀錄公告，均會蓋上訴人的大印，並經主委周雋騰簽名，被上訴人所提記載123票贊成之會議紀錄未經上訴人蓋大印及周雋騰簽名，非真正之會議紀錄等情。然由被上訴人提出之上訴人管委會會議紀錄(見本院卷第85- 103頁)，可知，上訴人第11屆委員會(任期110年11月自111 年10月)期間之管委會存檔會議紀錄，均無用印習慣，且111 年10月16日之系爭區權人會議，改選新任管理委員，暨重新推選主任委員、財務委員、監察委員及相關職務委員，卻有未依法向主管機關核備之疏漏，再由上訴人送請工務局備查之110年度、109年度區權會議紀錄亦無主任委員之簽名(見原審卷一316、345、348頁)，則上訴人以前詞抗辯，被上訴人所提出之會議紀錄不實，尚難遽採。　⒋基上各情，上訴人就系爭議案之表決數為過半數之舉證尚有不足，而被上訴人所提111年10月16日會議紀錄（原審補字卷31-33頁）並無法遽認為不實，自難認系爭決議合法成立。　⒌至上訴人辯稱伊於112年4月17日公告系爭決議後，至113年1 月18日止，391位住戶中僅5戶未繳，可見系爭議案A案獲得大部分區權人支持云云，惟系爭大廈區權人依上訴人公告之內容繳納費用，並不能因此改變系爭決議不成立之事實，上訴人援引公寓大廈管理條例第32條第2項規定，主張該決議視為成立一節，與法律規定不合，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人主張系爭區權人會議之決議，違反系爭規約第14條，系爭決議權數及區分所有權比例不足，不符該法律行為成立之要件，請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-113-上易-240-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上易字第235號上訴人莊竣傑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上訴人林罔玉林章皇林淑珍上一人訴訟代理人林宗本邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上訴人林永吉柳素蓉李保傑林素真方德賢鍾方秀珍方秀玉林育廣林金武江金砡劉淑芬(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇盈綺(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇奕銓(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇韵婷(即蘇柏林之承受訴訟人) 林春香被上訴人胡碧玉訴訟代理人葉榮棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月3 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄「代號14及14-1部分，面積分別為13.19平方公尺、102.66平方公尺(共115.58平方公尺)分歸被上訴人、上訴人李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用。」(判決第2頁第7行起)所示之記載，應更正為：「代號14及14-1部分，面積分別為13.19 平方公尺、102.66平方公尺(共115.85平方公尺)，分歸被上訴人、上訴人林罔玉、莊竣傑、李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表 1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用」。另原判決原本及正本關於附表2編號12之「差額(B-A)」欄內「受補：48萬1379元」(判決第12頁)所示之記載，應更正為「應補： 48萬1379元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本關於主文、所附之附表2編號1 2所示之記載，經本院依職權查詢卷證資料後，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上易-235-20241029-2

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第26號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年6月20 日臺灣臺南地方法院113年度全字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明，此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。因假扣押程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528 條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣押之情事，顯非合理，應無前開第528條第2項之適用。本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，依上開說明，自無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國95年起辦理臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區之籌畫公司，已為相對人投入新台幣(下同)178,676,777元(下稱系爭債權)，詎相對人否認抗告人之債權，抗告人已起訴請求212,066,777 元(包含已投入之本金及利息損失)，由原法院113年度重訴字第10號受理在案。相對人除承認他人之債權，且作成出售財產之決議，並獲臺南市地政局予以備查之回覆，抗告人恐將來難以對其強制執行，因此陳明願供擔保，請求對相對人之財產於178,676,777元之範圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2 項分別定有明文。是否「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，惟仍須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該當。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符合假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第210號裁定參照）。　　再按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照）。四、經查，抗告人主張：其辦理相對人重劃業務，並代為籌措重劃資金，而已投入系爭債權，因相對人否認系爭債權，其已向原審法院起訴請求相對人給付，現由原審法院113年度重訴字第10號審理（下稱本案訴訟）等情，業據提出存證信函、起訴狀及答辯狀影本為證，固可認抗告人就請求給付之原因事實已有相當釋明。但就假扣押之原因部分，抗告人雖提出相對人之本案訴訟答辯狀、相對人113年4月23日第43次理事會會議紀錄、臺南市政府地政局113年5月6日南市地劃第0 000000000號函、臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃計畫書(第一次會員大會修正案)等為證。但相對人之答辯狀，否認抗告人之債權，及另承認第三人之債權，均非屬假扣押之原因。又相對人於113年4月23日理事會會議，其第一案係審議財務結算案，決議將財務結算收支明細報請市政府後公告；其第二案係審議抵費地之處分乙案，並將會議紀錄報請臺南市政府地政局備查。而前揭市政府函，係就有前述第43次理事會議紀錄備查案，予以備查，併請相對人就旨揭理事會會議紀錄提案審議之財務結算及抵費地出售事宜，依獎勵重劃辦法第42條、45條規定另函報同意或備查。可見相對人第43次理事會會議紀錄、及市政府前揭准予備查函，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法所為，抗告人執此陳稱相對人已在規劃如何隱匿、處分財產之情詞，純屬其主觀之主張或陳述，並無法認相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有隱匿財產等假扣押之情事，則未釋明，且從抗告人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證。應認抗告人對於假扣押之原因未盡釋明之責，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，依法自不得命為假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-重抗-26-20241029-1