Know99判決書

搜尋結果：李韋誠

共找到 140 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許智凱選任辯護人謝享穎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文許智凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時，被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避可能性，應無過失等語，替被告置辯。五、經查：　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實，有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失：　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以：　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面，故每格畫面之時間約為0.033秒。　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間（t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，其所需之反應時間為3.95秒。　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒，長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第114號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉哲維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1466號），本院判決如下：　　主　　　文劉哲維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　劉哲維前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1538號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 7月16日中午12時15分許為警採尿回溯120小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月16日上午10時40分許，在臺北市文山區木柵路5段文和橋交岔口為警盤查時，扣得沾有甲基安非他命殘渣之吸管1支，復經警發現其為毒品調驗人口，經警徵其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　被告劉哲維於警詢時固坦承其於113年7月16日中午12時15分許為警採集之尿液，係員警提供空瓶供其採集尿液，並親自將尿液封緘等情，惟否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊很久沒有施用毒品了，最後一次施用毒品是去年觀察勒戒前云云，然查：被告上開經警採集之尿液檢體，於送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，其結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年 8月2日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0194）、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽（參臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25239號卷第39、86頁；本院卷第17頁），而依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗者，不致有「偽陽性」結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函、 97年1月21日管檢字第0970000579號函釋明在案。準此，被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且係以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於113年7月16日中午12時15分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許(不含其為警查獲至採尿期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實無訛。三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告劉哲維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本院審酌被告前有施用毒品之前案紀錄（參本院卷附被告之法院前案紀錄表），其未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；暨參以被告否認犯行之犯後態度，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述業工、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵卷第13頁調查筆錄「受詢問人欄」、第23頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈢至於扣案之吸管1支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，有該中心 113年8月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可稽（同上偵卷第95頁），固屬違禁物無訛；惟被告於警詢、偵查中均否認於113年7月16日中午12時15分許為警採尿回溯12 0小時內之某時有施用第二級毒品甲基安非他命，且於警詢、偵查時供稱上開扣案物吸管1支係以前用毒品時候用的，伊很久沒有用毒品了，最後一次施用毒品是去年觀察勒戒前等節（同上偵卷第15、74頁），無法證明係供其本案施用毒品所用，從而，難認扣案之吸管1支（含其內之甲基安非他命殘渣）係被告本案施用毒品所餘，而與被告本案施用毒品犯行有關，上開扣案物既與本案無涉，自不予宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。　　六、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-114-20250219-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第113號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3247 、5314、8060、9567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙俊鵬可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國112年11月28日申辦台灣大哥大門號0000000000號( 下稱本案台灣大哥大門號)、同年12月7日申辦遠傳電信門號 0000000000號(下稱本案遠傳門號)後，隨即將本案2門號之S IM卡交付不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案2門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示門號聯繫附表所示之告訴人王柔錞、林羿妙，分別施以附表所示詐術，致告訴人王柔錞、林羿妙均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點交付附表所示之財物予不詳之詐欺集團成員。案經告訴人王柔錞訴由新北市政府警察局林口分局、告訴人林羿妙訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。二、起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、被告因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於114年1月2日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年2月1 3日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114年2月13日基檢汾智113偵3247字第1149002970 號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年2月13 日為斷，而被告業於繫屬本院前之113年12月30日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可參，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官李韋誠提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：編號告訴人詐欺時間詐騙方式交付財物之時間、地點、方式告訴人交付之財物 1 王柔錞 112年12月27日假投資。以本案遠傳門號致電王柔錞聯繫面交。 112年12月27日新北市○○區○○○路○段0號、面交新臺幣80萬元 2 林羿妙 113年1月26日以本案台灣大哥大門號致電林羿妙詢問貸款需求，復以LINE佯稱：須寄交提款卡查詢有無法扣云云。 113年1月30日新北市○○區○○路○段000巷0弄0號統一超商偉嘉門市、交貨便寄送提款卡1張

2025-02-18

KLDM-114-易-113-20250218-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38317 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏和平犯如附表編號1至2所示之罪，分別處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏和平因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以112年度易字第183號判決〔下稱另案判決〕判處拘役30日、45日、不受理）、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0時15分許，魏和平搭乘王志軒（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C 車）搭載古智君、戴康旭（渠與李祐嘉、古智君所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理），不詳男子駕駛葉宗樺（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○ ○○000巷00○00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，業經本院以另案判決不受理），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告魏和平於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第193頁，本院易卷二第372頁，本院易卷三第118頁），核與證人即同案被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即同案被告吳政逸於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第29至34、269至274頁），證人即同案被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61 、269至274頁），證人即同案被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第93至97、269至274頁），證人即同案被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331 頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至313頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25 、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35 、39至56頁），足認被告魏和平上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告魏和平上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告魏和平所為（即共同毀損G車、H車部分），均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告魏和平與同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。另被告魏和平就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和平因與告訴人簡為彬有所爭執而心生不滿，不思理性溝通解決，竟夥同同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，持棍棒砸打 G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告魏和平犯後坦承犯行，且有賠償告訴人黃鈞緯部分損失，業據告訴人黃鈞緯於偵訊時供陳在卷（見偵卷第333頁），亦有與告訴人杜宥錤和解之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第 267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告魏和平犯後態度不佳。兼衡被告魏和平於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第123頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實及理由欄一所載毀損G車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一所載毀損H車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-113-簡-654-20250214-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張得恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第849號），本院判決如下：　　主　文張得恩施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張得恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型相同，足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第849號　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張得恩前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定。其因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基原簡字第3 2號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年10月12日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悛悔，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 16日20時許，在基隆市某處路邊之車上，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（17）日16時10分許，在桃園市○○區○○路0 00號為警盤查發現其係列管毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張得恩經傳未到，然已於警詢中坦認上開施用第二級毒品犯行，且將被告為警所採集之尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室─台北於113年5月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0256號）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，堪信被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張得恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基原簡-8-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第93號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周金林（現另案在法務部○○○○○○○○附設臺北監獄新店分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第602號），本院判決如下：　　主　文周金林施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總毛重共零點捌零柒公克）沒收銷燬之；扣案玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周金林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型相同，足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支均為被告所有供本件施用毒品所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官李韋誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第602號　　被　　　告　周金林　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周金林前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年10月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第354號為不起訴處分確定。另因販賣毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以103年度訴字第7 43號判決判處應執行有期徒刑4年6月，嗣經駁回上訴而確定，並與其另犯之施用毒品等罪經接續執行，已於110年9月24 日保護管束期滿執行完畢。二、詎其仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月11日3時許，在基隆市○○區○○街00巷0號住處，以玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月13日21 時48分許，為警在上揭處所執行勤務時查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總毛重約0.807公克）、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周金林於偵查中坦承不諱，且其為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 30日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）各1 紙在卷可參；又扣案之白色透明結晶2包（驗餘總毛重約0.8 07公克），經送驗後確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室出具之毒品證物檢驗報告2份在卷可考，足認被告確有上述施用及持有甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命2包（驗餘總毛重約0.807公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-93-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平王志軒吳政逸李祐嘉古智君戴康旭葉宗樺上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383 17號），本院判決如下：　　主　文吳政逸犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均無罪。魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，均公訴不受理。　　事　實一、魏和平（其所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以113年度簡字第654號判決判處拘役30日、55日）因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0 時15分許，魏和平搭乘王志軒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱C車）搭載古智君、戴康旭，不詳男子駕駛葉宗樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○○○000巷00○ 00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下合稱魏和平等7人〕所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，另為公訴不受理，詳如後述），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。二、案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告吳政逸共同毀損G車、H車部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳政逸同意作為證據（見本院易卷一第195頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告吳政逸於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第115頁，本院易卷一第193頁，本院易卷二第22、26頁），核與證人即被告魏和平於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第123至127、271至274頁），證人即被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61、269至274 頁），證人即被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 93至97、269至274頁），證人即被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至3 13頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C 車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8 月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），足認被告吳政逸上開自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告吳政逸上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳政逸所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳政逸與被告魏和平、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告吳政逸就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政逸應真實姓名年籍不詳之成年男子邀集，駕駛B車搭載數名不詳男子，並提供附表二所示之物，供數名不詳男子持以至本案現場砸打G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告吳政逸犯後坦承犯行，且有與告訴人杜宥錤、黃鈞緯之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告吳政逸犯後態度不佳。兼衡被告吳政逸於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告吳政逸所有，並供數名不詳男子持以砸打G車、H車使用等情，業據被告吳政逸於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第31至32、270頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分（即被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下稱王志軒等5人〕共同毀損G車、H車部分）：一、公訴意旨略以：被告王志軒等5人與被告魏和平、吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打G車、H車，致使G車、 H車不堪使用，足生損害於告訴人杜宥錤、黃鈞緯，因認被告王志軒等5人此部分所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志軒等5人涉犯上開犯行，無非以其等於警詢及偵訊時之供述、證人及被告魏和平、吳政逸於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人杜宥錤、黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告王志軒等5人堅決否認有何毀損他人物品之犯行，被告王志軒辯稱：案發當日其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，然其不知被告魏和平至本案現場係要砸車等語；被告李祐嘉、古智君、戴康旭辯稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然其等不知被告魏和平至本案現場係要砸車，其等見有人拿棍棒下車即離開本案現場等語；被告葉宗樺辯稱：案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未駕駛D車至本案現場等語。經查：　㈠案發當日被告王志軒駕駛A車搭載被告魏和平，被告吳政逸駕駛B車搭載數名不詳男子，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭，D車則搭載數名不詳男子至本案現場，而G車、H車遭人持棍棒砸打，致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、 B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂等情，有上述「壹、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭部分：　 ⒈互核被告魏和平於警詢時供稱：案發當日其與告訴人簡為彬有口角糾紛，而找被告王志軒、戴康旭至本案現場等語（見偵卷第126頁）；被告王志軒於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，但其不知被告魏和平至本案現場要做何事，直至有人下車，其聽見疑似砸車聲，始知被告魏和平要砸車，然其並未下車砸車等語（見偵卷第16頁，本院易卷一第174至176頁）；被告李祐嘉、古智君、戴康旭於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，但其等並不知被告魏和平要做何事，且其等見到有人下車砸車後，始知被告魏和平要砸車，旋即離開本案現場，而未下車砸車等語（見偵卷第54至55 、95至96、270至271、330頁，本院易卷一第197頁），可見被告魏和平案發當日雖有聯繫被告王志軒、戴康旭至本案現場，而被告王志軒因此駕駛A車搭載被告魏和平，被告李祐嘉亦因此駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然被告魏和平聯繫被告王志軒、戴康旭時，並未告知其等至本案現場之目的係為砸打車輛，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即知悉被告魏和平欲砸打車輛，而有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車之犯意聯絡。　 ⒉又經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見被告王志軒駕駛A車至本案現場後，並未自A車下車而砸打G車、H車，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，見有數名不詳男子持棍棒自E車下車後，亦旋即駛離本案現場，未自C車下車而砸打G車、H車等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），核與被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭上開之供述內容相符。益徵被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日，雖應被告魏和平邀集而至本案現場，然其等並不知被告魏和平、吳政逸與數名不詳男子至本案現場之目的係為砸打車輛，且數名不詳男子持棍棒下車砸打G車、H車時，被告王志軒並未自A車下車一同為之，而被告李祐嘉、古智君、戴康旭見狀，更係迅速離開本案現場，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G 車、H車。　㈢被告葉宗樺部分：　　被告魏和平雖於本院審理中供稱：其並不認識被告葉宗樺等語（見本院易卷一第197至198頁），然被告葉宗樺於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：D車雖為其所有，然案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未至本案現場，而被告魏和平係其做工地時認識的朋友等語（見偵卷第79至80頁，本院審易卷第116頁），且經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見案發當日被告葉宗樺所有之D車雖有駛至本案現場，然未能見駕駛D車者究為何人等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），則駕駛D車之人是否確為被告葉宗樺，不無疑問。又檢察官亦無證據證明被告葉宗樺於案發當日確有駕駛或搭乘D車至本案現場，尚難排除被告葉宗樺於案發當日並未出借D車予被告魏和平或其他人，是難僅以D車為被告葉宗樺所有，逕認其確有至本案現場，而與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車。四、至檢察官聲請傳喚被告魏和平、古智君到庭作證，以證明被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺於案發當日，有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車等語，然本案難認被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺有上開犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告王志軒等5人確有與被告魏和平、吳政逸共同毀損G車、H車之犯行，無法使本院形成被告王志軒等5人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告王志軒等5人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。　　　參、公訴不受理部分（即被告魏和平等7人共同毀損F車部分）：一、公訴意旨略以：被告魏和平等7人與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打告訴人簡為彬管領使用並停放於本案現場之 F車，致使F車左側車殼裂開、左側傳動軸脫落、左右煞車把手彎曲而不堪使用，足生損害於告訴人簡為彬，因認被告魏和平等7人此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告魏和平等7人被訴共同毀損F車部分，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡為彬於112 年12月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院易卷二第269頁），揆諸上開規定，自應為諭知不受理判決之諭知。肆、被告吳政逸、古智君、戴康旭經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又被告吳政逸就本案經本院分別科以拘役、諭知公訴不受理；被告古智君、戴康旭就本案經本院均分別諭知無罪、公訴不受理，業如前述，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其等陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一所載毀損G車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一所載毀損H車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鐵棒 12支被告吳政逸所有，供本案毀損G車、H車使用附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-112-易-183-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1