Know99判決書

搜尋結果：李頎

共找到 110 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕霏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17987號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第1679 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕霏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據並所犯法條編號2證據名稱「證人即告訴人賴美秀」，更正為「證人即被害人賴美秀」；　㈡起訴書附表一被害人欄位「賴美秀（已提告）」，更正為「賴美秀（未提告）」；　㈢證據部分補充「被告陳奕霏於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑。又若被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然依行為時同法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑5年之刑之限制，從而該罪減輕後之最高度刑為5年。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。　⑶據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢又被告與「BELLA LEE」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。且按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被害人賴美秀遭詐騙於起訴書附表一所示匯款時間，將如起訴書附表一款項匯至被告之本案帳戶，並由被告前往提領之各次行為間，顯基於詐騙被害人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一被害人之財產法益，其各次提領行為間難以分割，應論以接續犯之一行為，併予敘明。　　㈣另被告於本院準備程序始坦認犯行，然其未於偵查中自白（參偵卷第202頁），尚無得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。再被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，業如前述，核與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供金融帳戶予不詳他人，恐與財產犯罪有涉，猶仍將本案帳戶資料提供予「BELLA LEE」，並依「BELLA LEE」之指示轉購虛擬貨幣，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；考量被告偵查時雖否認犯行，然其至本院準備程序終能坦認犯行，兼衡被告提供本案帳戶、被害人所受損害金額，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科、素行尚可，衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況，暨被害人具狀表示因路途不方便放棄追究（參本院金訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，本案洗錢之財物，業經被告提領上繳詐欺集團成員並未扣案，且非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡另據被告於警詢供陳其並無收取對應之報酬，且依卷內證據資料尚無從認定被告其因本案犯行而與「BELLA LEE」合意取得對價報酬之情，依罪疑有利於被告解釋原則，難認被告本案有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17987號　　被　　　告　陳奕霏　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕霏依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶之資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋將款項提領，並將提領款項用於購買虛擬貨幣並存入不明電子錢包內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使告訴人及警方難以追查，故其可預見倘依不詳人士之指示提供帳戶並將匯入之款項加以提領並且購買虛擬貨幣存入不明電子錢包內，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財、洗錢之犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與某真實姓名年籍不詳，社群軟體Facebook（下稱臉書）以及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BELLA LEE」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由陳奕霏於民國112年7月初之不詳時間，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片提供予「BELLA LEE」及其所屬之詐欺集團。嗣「BELLA LEE」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，旋即由詐欺集團中臉書暱稱「黃英傑」之成員，以附表一所示之詐術，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，陳奕霏隨即自「BELLA LEE 」處接受指揮，於附表二所示之提款時間，將如附表二所示之款項提領，並將提領之贓款用於購買虛擬貨幣，隨即將虛擬貨幣打入「BELLA LEE」所提供之電子錢包內，以此方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經賴美秀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕霏於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月初之不詳時間，本案帳戶之存摺封面照片提供予「BELLA LEE」，並於附表二所示之提款時間，將如附表二所示之款項提領，並將提領之款項用於購買虛擬貨幣，隨即將虛擬貨幣打入「BELLA LEE」所提供之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人賴美秀於警詢中之證述證明其有遭詐欺集團暱稱「黃英傑」之成員，以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細各1份證明證人即告訴人賴美秀有遭詐欺集團暱稱「黃英傑」之成員，以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 4 對話紀錄截圖72張（見113偵17987號卷第101頁至第119頁）證明被告陳奕霏有於於附表二所示之提款時間，將如附表二所示之款項提領，並將提領之款項用於購買虛擬貨幣，隨即將虛擬貨幣打入「BELLA LEE」所提供之電子錢包內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就詐欺取財及洗錢等罪嫌，與同案被告「BELLA LEE」具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶賴美秀（已提告）詐欺集團暱稱「黃英傑」之人透過臉書與證人即告訴人賴美秀取得聯繫，並向證人即告訴人賴美秀佯稱因為發生事故、需款孔急，證人即告訴人賴美秀因而陷於錯誤 ①112年7月25日下午1時29分 ②112年8月30日上午10時23分 ③112年8月30日上午11時1分 ④112年9月1日上午10時4分 ⑤112年9月7日下午12時59分 ①15萬元 ②18萬元 ③12萬元 ④25萬元 ⑤12萬元本案帳戶附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣） 1 ①112年7月25日下午3時30分 ②112年7月25日下午3時31分 ①8,012元 ②25萬12元 2 ①112年8月30日下午3時36分 ②112年8月30日下午3時39分 ③112年8月30日下午3時39分 ④112年8月30日下午3時41分 ①15萬元 ②6萬元 ③6萬元 ④2萬元 3 ①112年9月1日上午11時8分 ②112年9月1日晚間8時17分 ③112年9月1日晚間8時18分 ④112年9月4日下午1時11分 ①20萬元 ②6萬元 ③4萬元 ④1萬5,012元 4 ①112年9月8日上午11時21分 ②112年9月8日上午11時24分 ③112年9月8日上午11時26分 ④112年9月8日下午4時7分 ①10萬元 ②6萬元 ③3萬1,000元 ④8,012元

2025-02-08

TYDM-114-金簡-22-20250208-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾雨彤（原名曾筱彤）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39301號、第41116號、第42773號）及移送併辦（112年度偵字第53973號、第57780號、113年度偵字第6121號、第10858 號、第24005號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度原金訴字第31號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾雨彤幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依被告於本院準備程序中自陳其因本案獲得犯罪所得為新臺幣（下同）1萬元，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、 1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付其名下帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　⒊又被告於本院準備程序時，對其幫助洗錢犯行自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法遞減之。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至五所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取報酬，聽從他人指示輕率提供名下帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，以及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第180頁），及被告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其等損害，併衡酌辯護人於本院審理時所表示之量刑意見（見原金訴卷第179至1 80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、被告將其名下帳戶資料提供與曾柏傑後，獲取共1萬元之報酬，並已花用完畢，此為被告於本院準備程序時供陳明確（見原金訴卷第179頁），自屬其犯罪所得，既未扣案，且被告雖於本院審理時供稱願繳回犯罪所得，然迄今尚未繳回，亦未與任何被害人達成和解或賠償其等損害，故應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃榮加、李頎、陳書郁移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TYDM-113-原金簡-31-20250206-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李孟青上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 5331號），茲因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文李孟青共同犯偽造署押罪（共貳罪），各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據清單另補充「被告李孟青於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李孟青所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（共2罪）。被告與共犯陳明愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於追加起訴書附表2編號1、2所示之報價單所為2次偽造署押，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未周，在報價單偽簽「張于庭」署押，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度，且無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相距非遠、犯罪動機尚無不同，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官塗又臻追加起訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15331號追加起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15331號　　被　　　告　李孟青　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（芳股）11 3年度訴字第293號案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟青自民國111年7月起擔任台灣樂天棒球隊股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號11樓，下簡稱樂天公司）行銷部演藝服務組職員，負責協助行銷部經理陳明愷（原名陳元凱，涉嫌背信等罪嫌，另行提起公訴）辦理所有樂天女孩相關演藝活動工作。緣陳明愷為避免樂天公司察覺其設立迪納多國際行銷企業社(址設新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓，實際營業地址設於桃園市○○區○○○路0段000○0號19樓，下稱迪納多企業社)私接樂天女孩活動之背信犯行，乃委由其友人郭志偉（涉嫌背信等案件，另行提起公訴）配偶張于庭（涉嫌違反商業會計法等案件，另行提起公訴）所擔任負責人之昱巧行銷實業社（址設新北市○○區○○路00巷0號，下簡稱昱巧實業社）協助配合為樂天公司進行附表2編號1、2號所示之活動交易匯款。陳明愷知悉樂天公司財會部門需報價單、廠商簽名、蓋章或合約，始可開立發票，遂於附表2編號1、2號所示之活動完成後之111年9月26日、同年11月29日（樂天公司開立發票日期）前不詳時間，指示對於報價單真實內容不知情之李孟青製作內容均為不實之附表2編號1、2 號所示之報價單，又其因為便宜行事，卻又擔心自己簽署「張于庭」姓名，會遭樂天公司察覺，乃與李孟青共同基於偽造署押之犯意聯絡，指示李孟青在報價單上偽簽「張于庭」之姓名後，由陳明愷持向樂天公司財會部門人員以行使之。二、案經本檢察官指揮法務部廉政署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孟青於偵查中坦承不諱，並經證人即前案共犯陳明愷、張于庭於前案偵查中具結證述屬實，復有附表2編號1、2號所示之報價單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告與陳明愷（此陳明愷偽造署押罪嫌部分，業經刑法第216條、第215條之行使登載不實業務文書之高度行為所吸收）就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開2次偽造署押罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-01-31

TYDM-114-簡-33-20250131-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下：　　主　文楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解，業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去，我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查：一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之心證。　二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅時謙上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度刑移調字第四號調解筆錄所載內容，履行賠償義務，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　事　實一、甲○○及鍾○倫（民國00年00月生，真實姓名詳卷，行為時係少年，所涉妨害秩序等部分，業由本院少年法庭以112年度少護字第500號審結）於民國110年9月1日4、5時許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞桃園三民店對面之酒吧，與丙○○ 因細故而起口角爭執，甲○○知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，會造成公眾或他人恐懼不安，仍與鍾○倫夥同不詳之數人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同⑴日7時30 分許，駕車至屬公共場所之上址麥當勞騎樓，並分別持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之鋁棒、木條毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、右側頭皮挫瘀傷、右外耳挫瘀傷並撕裂傷1公分、左後上背挫傷紅腫、左肩及左上臂挫傷、左肘挫瘀傷並擦傷之傷害，並破壞公共秩序及安寧。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先為敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述；少年鍾○ 倫於警詢、偵訊時之證述；同案被告吳旻哲於警詢、偵訊時之證述；鍾采茱於警詢時之證述；證人吳餘晃於警詢時之證述；監視器畫面暨翻攝照片及敏盛綜合醫院診斷證明書、11 2年6月19日敏總(醫)字第1120002860號函附之病歷資料暨傷勢照片等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。查被告持鋁棒以遂行本案妨害秩序犯行，業據其供陳在卷（見少連偵卷第25、 162頁），而鋁棒質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。經查，被告與少年鍾○倫夥同真實姓名、年籍不詳之數人就上開公然聚眾施強暴犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第150條第2項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告與少年鍾○倫夥同不詳之數人一同參與，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告人實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，有本院114年度刑移調字第4號調解筆錄在卷可稽（見訴字卷第201至202頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈡被告於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之鍾○倫，於行為時僅係年滿17歲少年，有渠等之年籍資料在卷可佐。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2 554號判決參照）。查被告於本院審理時供稱不知道鍾○倫的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第26、100頁），而鍾○倫於案發當時已年滿17歲，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告能否從鍾○倫之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告確實知悉鍾○倫之實際年齡，或預見鍾○倫為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後終能坦認全部犯行，並與告訴人調解成立，業已履行部分賠償金額（見訴字卷第199至202頁訊問筆錄、調解筆錄），犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　　　　四、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故竟持鋁棒毆打告訴人頭部及身軀致傷，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，應予非難；惟考量被告於本院坦承犯行，且與告訴人達成調解並已履行部分調解內容，業如前述。參以被告犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第172頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，犯後坦認犯行，於114年1月21日本院調解期日業與告訴人達成調解，其當庭已先為給付12,000元，並表示將依調解條件履行剩餘款項等情，堪認被告經此偵審科刑程序教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌命向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院為促使被告能確實從本案記取教訓，爰依上開規定，命被告應依本院114年度刑移調字第4號調解筆錄履行賠償義務；另為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，故諭知被告於緩刑期間，應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。六、不予沒收之說明：　　查被告用以妨害秩序犯行之鋁棒，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該棒球棍現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翟恆威、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-112-訴-1363-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游學宇上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 661號），本院判決如下：　　主　文游學宇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游學宇因故對其阿姨即告訴人游金菊不滿，明知告訴人非公眾人物，其等間之家族事務糾葛亦非公共事務，僅涉及私德而與公共利益無關，竟基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年5月15日連線網路上網後，在社群網站Facebook（下稱臉書）上擁有2.4萬成員之「苑裡大小事」社團內，以暱稱「邱振吉」、「柯瑞宇」、「沈津鈞」之帳號，發文稱「游金菊這垃圾為了她親生母親的錢，老人家生前她都用騙的為了要更多的錢還直接策劃把老人家弄死，最後老人家被她弄死了，她盜領老人家千萬的存款後，老人家的後事她竟然交代她兒子直接把她媽媽送火葬場打算在不到兩週內的時間火化掉，省略一般習俗該有的喪禮儀式，事情東窗事發被其長輩其他家屬發現阻止後她對於老人家後事不聞不問，連送終都不願意，錢幹了就直接人間蒸發，親屬要她出面說明面對問題，她全家大小通訊完全使用封鎖人就消失甚至到處散播不實謠言把自己的惡行嫁禍給無辜的親人。麻煩知道游金菊這垃圾的人不要包庇她，叫他出來面對，因為事情非常嚴重」、「這游金菊非常可惡！她好吃懶做專門在拼老人家錢，為了老人家的錢，老人家被她弄死，她還盜領老人家的錢，事後完全不參與老人家其他親屬要跟她聯繫完全不理會，各種封鎖，錢幹了然後人直接消失。可惡至極！」等語，並張貼告訴人之生活照，使在該社團內之成員均可共見共聞，以此方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年度台上字第128號判決意旨）。三、公訴意旨認被告游學宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；告訴人游金菊於警詢及偵查中之指訴；臺灣臺中地方法院112年度司暫家護字第229號民事裁定、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34170號不起訴處分書各1份；上開臉書暱稱之發文截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅持否認有何上揭犯行，辯稱：伊使用暱稱「柯瑞宇」帳號所留言的文字是因為外婆過世，告訴人都不出面，也無法聯絡到告訴人，我私訊告訴人她也不回應，才會希望透過網路找到她，請告訴人儘速聯繫，到外婆靈堂捻香，伊並未使用暱稱「邱振吉」、「沈津鈞」，且未在臉書「苑裡大小事」社團張貼文字，家務事還有其他親戚知道，告訴人需證明暱稱「邱振吉」、「沈津鈞」之帳號係伊使用等語。經查：　　㈠公訴意旨所指前揭在臉書「苑裡大小事」社團張貼之文字內　　容（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8866號卷第13頁），係暱稱「邱振吉」帳號之使用人所為，然此為被告否認如前，且觀該臉書社團所張貼之擷圖畫面，其上除有使用者所設定暱稱及大頭貼照片外，並無其他足資識別之個人資料，得否據此以直接或間接方式推論張貼者即為被告，本有疑義。　㈡至起訴書證據清單所臚列之臺灣臺中地方法院112年度司暫家護字第229號民事裁定、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 34170號不起訴處分書，亦僅能證明被告與告訴人於112年1 月間，曾因處理被告外婆之喪禮細節問題而生爭執之情，尚難遽以推認本案使用暱稱「邱振吉」在臉書社團發言者，或使用暱稱「沈津鈞」留言者即為被告所為。　㈢再卷內復查無暱稱「邱振吉」、「沈津鈞」帳號持用者之其他個人訊息或貼文足以判斷、推論其真實身分，自難僅以告訴人之臆測之詞逕認使用暱稱「邱振吉」、「沈津鈞」所張貼文字者即為被告。　　㈣另參以被告使用暱稱「柯瑞宇」之留言文字「游金菊老人家過世當天妳不是大言不慚的說妳要去養老院討公道？公道呢？帶種如果覺得自己行得正，就不要搞消失，出來面對」、「游金菊是不是很不爽你在老人家過世後直接送火葬場，然後阻擋妳不到兩週就想直接把老人家火化掉？很不爽吧？然後妳兒子叫兄弟想處理我還處理不了，妳失算了對吧？」、「游金菊老人家一輩子妳都不顧，都是住在中壢我們在顧。老人家到了晚年妳突然把人硬是接了回去說妳要顧，結果短短2-3年還讓老人家吃了一堆安眠藥，然後病情一堆是怎麼回事」、「游金菊你屌！老人家後事妳全家大小沒一個來捻香、老人家最後一程也不送！我要求妳出來面對，把關於老人家事情交代清楚，妳直接人不見。......，然後繼續封鎖沒關係！」（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50703號卷第37、43、45、51頁），互核被告母親即證人游容英於本院證述：告訴人是我妹妹，被告外婆（即告訴人、證人之母親）過世時，告訴人急著想將母親火化，被我阻止，我將母親遺體從(臺中)火葬場運回(桃園)御奠園後，就沒有再與告訴人聯絡，我母親是在108年間由告訴人接往臺中照顧，在此之前，母親都跟我住在中壢，由我及小孩負責照顧，我曾質問告訴人為何拿安眠藥給母親服用，這件事我有跟被告說，關於母親喪葬事宜都是我跟3個小孩在張羅，告訴人只有在檢察官相驗時出現過，並未到母親靈堂捻香等語（見本院易字卷第143至147頁）。是被告所辯其因未能取得與告訴人聯繫始使用暱稱「柯瑞宇」留言乙節，尚非子虛，則被告以暱稱「柯瑞宇」所為之上揭文字，既係因其無法聯繫告訴人而為，且觀各該文字內容，難認有何杜撰事實且以損害他人名譽為目的之主觀意圖。　㈤綜上，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告有為前揭妨害名譽犯行之確信心證。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧、邱健盛、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-易-1044-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHOOI KAH HENG（中文名：徐嘉興、馬來西亞籍）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52677號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文 CHOOI KAH HENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告CHOOI KAH HENG於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人李美芬之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告CHOOI KAH HENG犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先為敘明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡被告CHOOI KAH HENG所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　　三、論罪科刑：　㈠被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織經檢察官起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告本案犯行，即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團其他成員共同於如附表一編號1、2所示之文書上偽造印文、署押，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈被告經由馬來西亞友人介紹加入詐欺集團（見本院金訴卷第2 6頁），擔任車手，雖非居於核心地位，未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的，則被告對詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認識，而被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。　　⒉被告就本案犯行與真實姓名年籍不詳暱稱「Chris」、「青眼白龍」、「VIP」、「SJU」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告本案所為係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕說明：　　　　　⒈未遂減輕：　　被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行（依起訴書所載，被告係於民國113年10月12日自馬來西亞搭乘飛機入境），嗣被告於同年10月18日20時許，向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗錢防制法第23條第3項前段所明定。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺取財及洗錢犯行，且被告經警當場查獲而未遂，應認符合上開減刑規定之適用。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒋綜上，被告符合未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，應依法遞減輕其刑。至一般洗錢未遂及參與犯罪組織罪均係想像競合犯中之輕罪，自無從再適用各該規定予以減刑，惟本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，竟不思以正當方式獲取財物，為求迅速獲取不法利益，輕率加入詐欺集團擔任面交取款車手，所為實有不該；惟其始終坦承犯行，犯後態度良好，所涉洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪，符合前述減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡其犯罪動機、目的、擔任面交取款車手之犯罪手段、角色分工，及本案幸因被害人機警而未生實害、被告尚未及獲取犯罪所得，暨其於警詢時自述在馬來西亞之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告係馬來西亞籍之外國人，其於本案受有期徒刑7月之宣告，考量其入境原因即係為從事面交取款車手工作，而該犯行一向具有反覆實施之特性，嚴重影響我國治安，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219條所明定。扣案如附表編號1至5之手機、識別證、印章及存款憑證，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告於本院審理時供述在卷，爰依上開規定宣告沒收。　㈡至如附表編號4所示之空白存款憑證，固有偽造之「裕利投資股份有限公司」印文1枚；附表編號5所示之存款憑證，固有偽造之「裕利投資股份有限公司」、「林治平」印文各1枚，偽造之「林治平」署押1枚，惟本院既已宣告沒收上開偽造之存款憑證，則就屬於該偽造存款憑證部分之偽造印文、署押，即毋庸重複諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第52677號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52677號　　被　　　告　CHOOI KAH HENG（中文名：徐嘉興，馬來西亞　　　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHOOI KAH HENG於民國113年10月12日自馬來西亞搭乘飛機至臺灣並加入由真實姓名年籍均不詳、暱稱「Chris」之人，及通訊軟體TELEGRAM暱稱「青眼白龍」、「VIP」、「SJU 」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手（參與犯罪組織為首次犯行）。CHOOI KAH HENG即與上開等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年8月16日起，以通訊軟體LINE 群組「股來運轉」向李美芬佯稱：可投資股票獲利云云，致李美芬陷於錯誤，於同年8月、9月間陸續匯款及交付現金予不詳詐欺集團成員。嗣李美芬察覺遭騙，遂配合桃園市政府警察局龍潭分局員警，與不詳詐欺集團成員相約於113年10 月18日20時許，在桃園市○○區○○路000號面交現金新臺幣（下同）90萬元，CHOOI KAH HENG旋依「青眼白龍」指示，於上開時間前往上址，持偽造之工作證出示予李美芬閱覽而行使之，藉此假冒為外務經理「林治平」，並將偽造之「裕利投資股份有限公司」存款憑證交由李美芬簽名而行使之，足生損害於李美芬、裕利投資股份有限公司及公眾。嗣於李美芬交付假鈔（含5,000元真鈔）給CHOOI KAH HENG之際，CHO OI KAH HENG旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經李美芬訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHOOI KAH HENG於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李美芬於警詢之指訴內容大致相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、裕利投資股份有限公司存款憑證、商業操作合約書、網路銀行轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄截圖各1份、監視器畫面4張、現場照片共12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造工作證、存款憑證之行為係偽造特種文書、私文書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，並為行使特種文書、行使私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Chris」、「青眼白龍」、「VIP」、「SJU」等詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書罪等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收：　　扣案如附表編號1至5所示之物，均為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。扣案如附表編號4、5所示存款憑證上偽造之「裕利投資股份有限公司」印文各2枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 無SIM卡 2 識別證 1張外務經理：林治平 3 印章 1顆名字：林治平 4 空白存款憑證 1張裕利投資股份有限公司憑證 5 存款憑證(告訴人已簽名) 1張裕利投資股份有限公司憑證所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000 無SIM卡 2 識別證 1張財務部　外務經理：林治平 3 印章 1顆姓名：林治平 4 空白存款憑證 1張裕利投資股份有限公司憑證 5 存款憑證 (告訴人已簽名) 1張裕利投資股份有限公司憑證

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1731-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜善允上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39414號），本院判決如下：　　主　文姜善允幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。　㈡查被告姜善允將所申辦之本案行動電話門號交予他人使用，收受上開門號之詐欺集團成員得以之作為詐騙告訴人姚志騰之用，以遂行詐欺犯行，被告顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案行動電話門號予他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，實應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段及被害人所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告於偵訊時供述申辦門號後，沒有拿到錢等語（見偵卷第80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。　㈡另被告所交付之本案門號SIM卡，未據扣案，衡以門號SIM卡可隨時停用、價值甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39414號　　被　　　告　姜善允　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　看守所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、被告姜善允知悉申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，應可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意(無證據證明姜善允知悉詐欺手法)，於民國113年5月6日前之不詳時間，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公司申辦之0000000000號之行動電話門號，提供予林念輝（林念輝所涉詐欺部分，本署另行簽分偵辦）。該林念輝所屬詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以0000000000之行動電話門號，發送含有玉山商業銀行之假網站簡訊予姚志騰，並向姚志騰佯稱：暫停金融卡及信用卡功能，致姚志騰限於錯誤，依假網站之指示填寫其中華郵政股份有限公司之信用卡卡號及消費驗證碼，旋即遭詐騙集團盜刷信用卡消費共計1萬8,406元。二、案經姚志騰訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜善允於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚志騰於警詢中之證述大致相符，亦有前揭0000 000000行動電話門號之通聯調閱查詢單1份、以0000000000 門號所發出至告訴人手機之簡訊截圖1張在卷可稽，故被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、被告以幫助詐欺之故意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項詐欺取財之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-4-20250123-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宗聖指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第328 57號），本院判決如下：　　主　文唐宗聖以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分公訴不受理。　　事　實一、唐宗聖與謝志軍間因有感情及金錢糾紛，唐宗聖因不滿謝志軍避不見面，竟基於恐嚇及毀損之犯意，先以口罩遮蔽其駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱本案車輛）之車牌，再於民國113年2月14日15時50分許，駕駛本案車輛至謝志軍與其父謝錕仁同住及共同管領之址設桃園市○○區○○街000 號住處(下稱本案住處)前，駕駛本案車輛以倒車方式撞擊上址之鐵捲門，致令該鐵捲門凹陷脫軌而不堪使用後(所涉毀損部分，業經謝錕仁、謝志軍撤回告訴），隨即駛離又再駛回，並對出門之謝錕仁恫稱：「晚上我還會來找你大兒子，如果沒看到人的話，就不是這樣子了」等語(下稱本案言語) ，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇，致謝錕仁聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經謝錕仁報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經謝錕仁訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告唐宗聖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於事實欄一、所載時、地駕駛本案車輛至本案住處，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，並辯稱：我駕駛本案車輛撞擊本案住處鐵捲門後，先駛離再返回本案住處看有沒有人出來，我就看到告訴人謝錕仁，告訴人問我幹嘛這樣，我說沒有，謝志軍欠我錢，叫謝志軍晚上出來說明還錢的狀況，告訴人沒有回答我等語（本院卷第89頁）。被告辯護人為其辯護稱：只有告訴人一人聽聞本案言語，無其他證據可補強等語(本院卷第93頁)。經查：　⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第81 3號判決意旨參照）。又刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。　⒉告訴人於偵查中證稱：我於113年2月14日16時許，我在家裡客廳聽聞到很大的撞擊聲，唐宗聖當時用口罩把車牌罩起來，而且撞完之後對方又馬上把車開走，所以我當時不曉得是誰撞的。因為我當時不知所措，沒有想到唐宗聖開車繞了一圈又回來，我才知道是唐宗聖，並且唐宗聖把車窗放下來一點點，唐宗聖沒有下車，唐宗聖跟我們說晚上會再來找謝志軍，並說如果沒有找看到人的話，情況就不止像現在這樣子。我當時有詢問唐宗聖為何要撞擊我家鐵捲門，他就回我「沒關係我賠阿」，後來他就把車開走了，我才發現他有將車牌將口罩遮住，但是我因為先前有看過唐宗聖好幾次，所以我去報案的時候才知道他的本名是唐宗聖。現場沒有其他人在場等語(偵卷第60頁)；復於本院審理時證稱：「(問：113 年2月14日15時50分你為何會出現在家門口？)我當時在樓下，穿鞋準備出門買東西，結果我就聽到一聲很大的撞擊聲，我不知道是誰撞的，結果沒有看到任何車子，我當場楞了一下，想說怎麼辦，後來沒多久，被告就開車回來，打開一半的車窗，我問他為何要撞我家的鐵捲門，被告說沒關係，我賠，我無所謂，又說謝志軍在不在，我說謝志軍現在不在，被告說他晚上還會再來，如果找不到謝志軍的話，就不是這樣，當時被告的車剛好在我家門口，前後車牌我都沒有看到，我本來想要記車牌，等到被告開走之後，我才注意到被告的車牌用口罩遮住，我就趕快打電話跟我家人講，說我們家的鐵捲門被被告撞壞，並且去報案，到派出所後，員警過來我們家勘察，之後我就跟謝志軍一起去草漯派出所做筆錄。」等語(本院卷第91至92頁)，是告訴人前開所為證詞均係經具結後而為證述，且前後一致，實無甘冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，故告訴人所為證述，尚屬可信。　⒊基此，被告先駕駛本案車輛撞擊本案住處之鐵捲門，復向告訴人口出本案言語，又觀諸本案言語內容已明確傳達被告若再找不到謝志軍，將會做出相較於毀損本案住處鐵捲門更為激烈之行為，衡諸常情，足使一般人受此惡害之通知，恐未來會遭受更激烈之破壞行為，因擔心其生命、身體、財產之安全而心生畏懼。又告訴人於本院審理中證稱：「(問：當時被告說如果沒看到人，晚上就不是這樣子，你當時心裡怎麼想這句話？)我很害怕，因為我是個老實人，我平常就是上班、下班，年紀又那麼大了，平常也沒有跟人結怨。」、「(問：當時被告已經撞壞鐵捲門，又講這些話，是否會讓你覺得他之後會做出更嚴重的事情？)這種臆測的東西，我無法預知，我當下有覺得可能會有更激烈的行為，就覺得害怕。」等語（本院卷第91至92頁），是以，被告向告訴人口出本案言語之行為，係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人使其心生畏懼，應堪認定。　　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決其與謝志軍之糾紛，竟以本案言語恫嚇告訴人，致其心生畏懼，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，其行為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、公訴不受理之部分（毀損部分）：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭事實欄一、所載時、地，駕駛本案車輛毀損告訴人謝錕仁、謝志軍共同管領之本案住處鐵捲門，而認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查被告涉犯前揭毀損犯行，依刑法第357條規定係告訴乃論之罪，而告訴人謝錕仁、謝志軍業已具狀撤回毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑(本院卷第107至109頁)，此部分本院自應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，為公訴不受理之判決。至於公訴意旨認被告係一行為同時觸犯毀損及恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯等語，惟被告係先毀損本案住處鐵捲門完成後，再恐嚇告訴人謝琨仁，前開舉動應非一行為所犯，公訴意旨認屬一行為，尚有未洽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官姚承志、李頎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-原易-104-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第229號），本院判決如下：　　主　文李榮晏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李榮晏於民國111年9月17日12時18分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經桃園市大園區三民路2段492 巷交岔路口（下稱本案地點）前，因道路縮減而向右變換至外側車道時，本應注意變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離　　，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入外側車道；適郭東源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿同路段外側車道直行至本案地點，未注意車前有A車將駛入車道前方之車前狀況與本案地點之速限，未採取必要之安全措施超速行駛至本案地點，李榮晏見狀煞車不及，兩車因而發生碰撞，致郭東源受有右側第一掌骨粉碎性骨折、左手第3,4,5指撕裂傷、右大小腿、右腳趾、左大小腿多處撕裂傷與挫傷等傷害（下合稱本案傷勢）。李榮晏於警員到場處理，尚不知孰為肇事人時，向警承認其為肇事駕駛人，自首而受裁判。二、案經郭東源訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告李榮晏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官與被告於本院審理程序表示沒有意見（見本院113年度易字第133號卷【下稱本院卷】第78至85頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　　訊據被告固坦承於前開時間，駕駛A車在本案地點與告訴人郭東源所駕駛之B車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時因道路縮減而變換至外側車道行駛，且在變換車道前有看後照鏡確定後方隔隔壁車道上沒有來車，待伊快變換完車道時方從後照鏡看到告訴人騎乘B車快速接近伊，伊雖有馬上踩煞車，但告訴人已經衝撞上來，是對方速度太快使伊並無法及時反應等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車在沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點前，因道路縮減而向右變換至外側車道，適有告訴人騎乘之B車沿同路段超速行駛至本案地點，被告見狀煞車不及，A車與B車隨即發生碰撞，告訴人因而受有本案傷勢等情，為被告於偵查中與本院審理時所是認，核與告訴人於警詢與偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、敏盛綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書各1 份、現場採證照片47張附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第27364號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第21至24 頁、第25頁、第31至35頁、第51至74頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第229號卷【下稱調偵卷】調偵卷第7至9 頁，，本院113年度審交易字第721號卷【下稱審交易字卷】第47至50頁，本院卷第31至40頁、第43至45頁、78至85頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告就A車、B車發生碰撞乙節具有過失之認定：　⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款已定有明文，是被告駕車上路，自應遵循上開規定。　⒉經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告駕駛之A車行駛在内外車道分隔線上直行，檔案時間12:18:11，A車之煞車燈亮起，隨即因車輛位置遭畫面中之樹枝遮擋而消失於畫面。檔案時間12:18:13告訴人騎乘B車至畫面下方出現，行駛於内線車道，其車速較A車出現時更快。檔案時間12:18:15，B車行駛在内外車道分隔線上，B車騎士左腳放下踩至地面，B車仍繼續前行，因車輛位置遭畫面樹枝遮擋而消失於畫面，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第36頁）；復觀諸道路交通事故現場照片，於碰撞後A車的車身在車道分隔線上，但車頭已向右傾斜，且A車遭碰撞之位置為右後保險桿至油箱蓋的位置；而B車於碰撞後左側車身的零件掉落，並傾倒於A車右前方等情（見偵卷第51至74頁）；再稽之證人即告訴人郭東源於警詢和偵查時證稱：伊有看到被告車輛，被告當時在我左側車道，對方當下就直接往右切出來，我經過時閃避不及就撞上對方右後車身等語（見偵卷第21頁、調偵卷第8頁）。是依告訴人之證述與前揭勘驗筆錄、現場及車損照片可知，被告之A車沿沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點時，確實有向右變換行向切到外側車道之行為，又被告於偵查中曾自承當時有往右切至外線車道之行為等語（見調偵卷第8頁），復於本院審理時曾自述當時已由右後照鏡注意到B車在A車之右後方（見本院卷第38、85 頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告駕駛A車行駛於內側車道，行經本案地點向右切到外側車道時，有注意右後方駛來B車之車動態，或注意與其他車輛之行進狀況並保持與其他車輛之安全距離，則告訴人不會因被告之A車突然右切到其前方，而閃避不及致發生碰撞受傷。再依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等一切情狀（參卷附之道路交通事故調查表㈠，見偵卷第33頁），應無不能注意之情形，則被告疏未注意位於其右後方騎乘B車直之告訴人，並禮讓其先行，即往右變換車道，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。另告訴人因本案交通事故，致受有本案傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　⒊且本案事故經送鑑定之結果，認被告駕駛A車至本案地點，右側變換車道未讓同向右側直行車先行，並注意安全距離，與告訴人騎乘B車超速行駛且未充分注意車前狀況，同本案事故之肇事原因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月15日桃交鑑字第1120009301號函暨檢附之鑑定意見書在卷可查（見調偵卷第15至20頁），與本院為相同之認定，益徵被告確有過失無訛。　⒋被告雖以前詞置辯。然依卷附之本院勘驗結果，可知告訴人乃超速駕駛B車並自後撞上A車，固堪認告訴人駕車疏未注意前方由被告駕駛之A車之行車動態，而就本案事故與有過失，且前述鑑定意見書亦認定告訴人上開行為同為本案事故之肇事原因（見調偵卷第15至20頁）。惟雖如此，被害人與有過失係屬量刑斟酌之事由，抑或民事損害賠償責任過失相抵之問題，不因告訴人亦有過失，而解免被告應負之過失傷害罪責。況刑法上過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述告訴人之行車速度、動向與被告相距的距離等情綜合觀察，被告既已於變換車道時從後照鏡看到告訴人位於伊右後方，自應能提早採取相應之措施，自無從以被告遲至撞擊前始發覺告訴人乙節，反推被告就本案事故無足夠之反應時間。是其此部分所辯，均無從為有利於其之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵卷第39頁），後續亦到庭接受審判，核其等情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，因而釀致本件車禍造成告訴人受有本案傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，且因為與告訴人金額談不攏故迄今尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、職業為物流業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁、本院卷第38頁）及被告與告訴人均同為肇事因素之過失比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交易-133-20250123-1