Know99判決書

搜尋結果：松山機場

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人宋立民律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義，指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態，而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室，形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力，仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐告訴人借款。　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險，尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下，推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云，然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本案借款之初即有不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不能反推被告借款當時有何不法意圖。　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人　李怡臻律師　　　　　　絲漢德律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下：主文蘇睿騏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查：　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉，應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金等話語之詐術行為。　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後，始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之行為。　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意，於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告訴人之不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AREVALO ANDREW CHANG（阮恩祝，菲律賓籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1345號），本院判決如下：　　主　文 AREVALO ANDREW CHANG犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行所載「遺留」，更正為「遺忘」、同欄一第3、4行「內有護照1本、大陸銀行金融卡4張、手機1支及現金人民幣1.5元等」，更正為「內有護照1本、金融卡2張、長安通2張、中國駕照1張、人民幣紙鈔2張、鑰匙1支、手機1支等」、第5行所載「意圖為自己不法之所有」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分增列「被告AREVAL O ANDREW CHANG於本院之自白（見本院卷第20頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人呂嘉勳於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將側背小包遺忘於松山機場國內線吸菸區座椅上疏未取走乙情（見偵卷第50 頁），足認上開側背小包係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人所遺忘而離其持有之側背小包1個後，未送交警察機關處理，反將之據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已將其所侵占之側背小包(內有護照1本、金融卡2張、長安通2張、中國駕照1張、人民幣紙鈔2張、鑰匙1支、手機1支等）歸還予告訴人之代理人呂竟業，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第41頁），並與告訴人之代理人達成調解，兼衡被告於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事教師之工作、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與告訴人之代理人達成調解，且有依約履行，有臺北市萬華分局調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（調偵卷第4頁、本院卷第25頁），足見被告已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所侵占得手之物，均業已發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王繼瑩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1345號　　被　　　告　AREVALO ANDREW CHANG　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、AREVALO ANDREW CHANG於民國113年6月3日下午7時11分許，在臺北市○○區○○○路000○00號之松山機場國內線吸菸區座椅上，拾獲呂嘉勳遺留在該處之側揹小包1個(內有護照1本、大陸銀行金融卡4張、手機1支及現金人民幣1.5元等），竟意圖為自己之不法所有，當場占有該後背包而予以侵占入己。嗣呂嘉勳發覺遺失報警處理而循線查獲。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告AREVALO ANDREW CHANG於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人呂嘉勳於警詢中之陳述。　㈢內政部警政署航空警察局臺北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈣監視器畫面翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。請審酌被告犯後始終坦承犯行，並已將物品返還，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，且被告業於113年10月8日與被害人達成調解，此有臺北市萬華區調解委員會調解書1份附卷可佐，請給予緩刑之宣告。至被害人雖陳稱皮夾內現金為人民幣100多元及尚有菸1條，然無其他證據以實其說，此部分若成立犯罪，與犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-簡-4196-20241205-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第997號聲請人甲○○ 代理人李欣柔代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師蘇庭萱律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○為聲請人甲○○、關係人之父，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，又相對人之三女即關係人戊○○為地政士，與常人相比具有高度專業法律智識，由家人間分工合作，確保相對人權利不受侵害，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語，准聲請人為相對人之輔助人，如鈞院認關係人己○○適於擔任輔助人，則亦請鈞院增加選任聲請人或關係人李素珠為共同輔助人等語。　㈡相對人雖可自行外出購物或下廚，惟有迷路經驗更有多次瓦斯爐未關，又因年近高齡或受失智症影響，常有答非所問或至少問題需重複多次相對人始可理解，較為困難處理金額較鉅之法律行為；而相對人居住之新北市○○區○○街000巷0號（下稱系爭處所）一樓為宮廟、二樓為相對人就寢、洗漱之處、三樓為聲請人一家三口處所，聲請人現職為計程車司機，工作時間相對自由，且聲請人亦支付相對人所用之一、二樓生活支出，在相對人未為料理時為相對人購買餐食，協助購買相對人祭祀活動用品，聲請人為手足間與相對人情感最為緊密；又相對人平時於臺北榮民總醫院就診高齡醫學中心，亦是聲請人與聲請人配偶陪同，然相對人自109年騎乘自行車發生交通事故，致腦溢血，起居生活照料均由聲請人照護，而相對人高齡84歲，除罹患失智症外，身體機能還算正常，惟112年因新冠疫情入院榮總急診，均由聲請人照顧在側，關係人己○○得知相對人入院後不僅無一慰問關心，更有甚者，關係人己○○持有相對人提款卡、印章、存摺，卻漠視一切，將相對人需花用之醫療費用由其餘手足負擔。　㈢相對人之印章、提款卡、存摺於110年12月前均由聲請人、聲請人配偶保管，如需繳納稅款或相對人有需要動用，會再由聲請人或其配偶協助領款予相對人使用，且相對人其他子女欲了解相對人平日花用，聲請人亦會如實告知；然自110年1 2月後，關係人己○○因不明原因向相對人索取其郵局提款卡、印章、存摺，且逕自從相對人帳戶提款30萬元，全無考量該帳戶內僅40萬供相對人花用，再者，關係人己○○明知相對人已經醫師判定為失智症，逕自偕同相對人前往金門出售並過戶不動產，且於113年7月間異常主動攜相對人前往榮總門診，又私自重辦相對人健保卡不願交出，使相對人僅得由其攜同前往門診；另關係人己○○自陳患有腦癌，時常需往返醫院治療或需高度注意身心狀況，且相對人擔憂關係人己○○為其籌措醫療費用乙事賣地，然關係人己○○開庭時稱開刀服藥後身體已達康復程度，顯與其對相對人所述病況有所出入，而關係人己○○至今未提出其醫療單據，僅空口告知需用7、8 0萬元，致手足無從協助胞妹，意外將籌錢重擔落在相對人身上，考量相對人患有失智症，無法善加思考並完成不動產買賣，聽從關係人己○○所謂需開刀二次，唯恐相對人因急迫、輕率等原因相信關係人己○○所述而交付金錢，是若採取共同輔助人之方式，以新台幣1萬5000元為基準，宣告相對人單筆或每月總額支出上開金額時，應得另一輔助人之同意，亦避免因相對人說詞反覆造成手足間猜疑，以保障相對人之財產不被濫用，勿讓相對人過度擔心，使其能夠冷靜思考出售土地之必要性等語。二、關係人之陳述：　㈠關係人丙○○略以：希望我或兩造三人共同擔任相對人之監護人，聲請人亦可擔任輔助人，不同意關係人己○○擔任相對人之輔助人等語。　㈡關係人李素珠略以：目前擔任調解委員，多年榮獲調解績優人員殊榮，有意願擔任相對人之輔助人，聲請人擔任也可以，關係人己○○不適合擔任輔助人，因其沒有跟相對人同住，且其工作很忙等語。　㈢關係人戊○○略以：相對人對數字、家務等簡易事務雖有部分錯誤，但均能當場答覆，而關係人戊○○既經願意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，而相對人雖表意願由關係人己○○ 代其處理事務，然相對人認知程度已有未足，是否符合其最佳利益待由鈞院裁量，且關係人己○○整理相對人開銷明細，總支出150萬3964元，另有收入105萬元，尚不足45萬餘元，且其中領酒錢人除相對人外竟包括關係人己○○、其配偶、子女等4人，亦有贈與關係人己○○14萬元之費用，且關係人己○ ○自相對人郵局帳戶中於111年2月16日共領出10萬元、7月12 日領出3萬元、8月2日領出2萬元、10月19日領出5萬元、12 月8日領出3萬元，顯與日常支出所需數額布希當，如再以相對人每月固定收入1萬2500元，則相對人自無需短時間內不定時領取數萬元。更有甚者，關係人己○○竟以辱罵、吼叫之口氣對待相對人，是關係人己○○財務管理輕率且未迴避，顯難認其擔任輔助人屬相對人最佳利益，是考量相對人與聲請人同住，多年來由聲請人及其配偶共同照料，宜由聲請人擔任相對人之輔助人，不同意關係人己○○擔任輔助人，因關係人己○○把相對人錢都花光，相對人醫藥費都是我跟我戊○○支付等語。　㈣關係人己○○略以：　⒈相對人日常生活均完全自理，買菜、備料、料理、洗衣、晾衣等家事一手包辦，甚至祭拜供品、逢年過節發粿、紅龜粿也自己完成，完全不需他人幫忙，又一樓開立宮廟，能正常與他人交談，甚至自行騎自行車自三重至松山機場購買金門機票，且113年10月23、24日聲請人一家去住他地，相對人仍能記得服用三餐、藥物，故不應受監護宣告或輔助宣告，然仍尊重鈞院判斷。　⒉我未向聲請人索要相對提款卡、印章、存摺，起初乃106年間相對人配偶過世後與其他家人產生財務糾紛，相對人起居照顧即由我負擔，相對人亦僅相信我，並於107年初將存摺、印章、金融卡交付我保管，惟109年間相對人出車禍，辨識不清時，聲請人配偶帶相對人至郵局更換印章、存摺、金融卡，而相對人身體漸漸康復後，不斷向聲請人所要印章、存摺、金融卡，直至110年12月相對人表示除我以外子女沒人給他錢花用，聲請人又干涉其花費，所以不願意再讓聲請人代為管理，要求聲請人將金融卡、印章交予我，但存摺仍由相對人保管，相對人健保卡原在相對人身上，但其希望在我腦癌開刀前帶其去金門，報請權狀遺失補辦，並非聲請人所述要進行土地買賣，相對人因找不到身分證，故至金門後便在為補發身分證，身分證、健保卡方由我保管；然我開刀住院結束後，相對人告知聲請人又帶其補發證件，要求我帶相對人補辦健保卡，遂偕同相對人補辦新的證件、郵局存款、金融卡等。　⒊相對人因為擔心我身體不好患有腦癌，心疼我，執意要將原不便賣之金門房地售予相對人四弟，相對人四弟接獲聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○告知相對人罹患失智，賣土地應有所有子女同意書且變賣金額要平均分配予子女，然我為證明相對人其有自己作主之認知能力，才帶相對人至臺北榮總申請認知能力檢測；關於相對人疫情期間住院之醫療費用，因相對人告知李素珠、戊○○自願支付，相對人亦要求由李素珠、戊○○支付，後續我便未領取相對人存款支付上開費用，之後如何支付因聲請人與其餘關係人均未告知，亦不清楚。　⒋聲請人並無與其配偶輪流照顧相對人，反係聲請人一天與相對人說不到幾句，對相對人漠不關心，而聲請人配偶雖然每日下午會下樓拿藥品給相對人服用，然乃聲請人與其配偶將相對人藥品保管自家，不按照醫囑給相對人服藥，且聲請人稱繳納水電、瓦斯、電話等費用，惟相對人稱電話費由其親自繳納，況聲請人並無實際了解相對人生活情況，其所述與事實差異甚多，又關係人丙○○住在相對人附近七年多未回娘家，戊○○曾向相對人借款數百萬未歸還，另相對人已對李素珠、戊○○提告，是由二人擔任恐造成相對人損失；反觀，相對人平日與我共同居住於新北市三重區，5名子女中一直以來最關心、真心照顧相對人，日常生活起居均由我負主要照顧責任，是請准酌定我為相對人之輔助人。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。　㈡相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活大致可自理，個人清潔衛生程度不佳，經濟活動能力可進行小額購物，社交互動減少，人際交往事物之能力變差，多於住家附近活動，使用大眾交通工具之能力變差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦傷之後遺症，顯有不足為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，回復之可能性低等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。　㈢選定關係人己○○為受輔助宣告人之輔助人　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第111 3條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　⒉相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有長女即關係人丙○○、次女即關係人李素珠、三女即關係人戊○○、四女即關係人己○○ 、長子即聲請人甲○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑，而聲請人及關係人李素珠、己○○均有意願擔任被輔助宣告人之輔助人（見本院卷第249頁）。而本院自得由其中三人中挑選一人擔任受輔助宣告人之輔助人。　　⒊相對人現由關係人己○○照料　　　相對人尚難自理生活，現由關係人己○○為主要照顧者，相對人應尚能自理生活，而支出開銷則由相對人自身過往存款、每月補助支付。而相對人亦信任關係人己○○之照顧方式，並願意由關係人己○○處理事務，此有本院當庭詢問相對人「（法官問：比較想要誰幫你處理財務、事物？）答：我小女兒。現在是我小女兒幫我處理事務。」、「（法官問：最近錢花比較多，是花在哪裡？）答：相對人有人情世故就花比較多。」、「（法官問：5名子女誰比較孝順？）答：我小女兒，都是他照顧我。」（見本院卷第78頁），是目前現況由關係人己○○為相對人管理事務乃屬遵照相對人之意願執行，對於相對人實際之生活狀況均能掌握，整體受照顧情形尚無不妥。　⒋關係人己○○管理相對人財產部分　　而本件因聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○與關係人己○○ 兩派手足間之對立情形嚴重，兩派手足間疏於溝通、相互不信任或質疑他方過往對相對人之財產管理方面　　，兩造間最大爭執乃在於現管理人即關係人己○○就相對人財務方面帳面不清，然聲請人自承:「相對人自常生活自理能力尚可」（見本院卷第76頁），而經本院當庭詢問相對人，相對人目前除對於算術之問題較容易出錯，其餘現實感及事務之理解能力，與一般人無異（見本院卷第77、78頁），而相對人乙○○對己○○相當信賴，併稱:「現在是我小女兒幫我處理事務...有人情世故就花比較多...小女兒她管理我的錢我比較不會怕」（見本院卷第78頁），既相對人乙○○並非毫無處理自己事務之能力，且目前其財產仍在相對人乙○○之掌握當中，關係人己○○均係依其指示提領款項，本院認理當尊重相對人乙○○對於自己財務處理之自主權，己○○應無對聲請人等交代帳目之義務，故聲請人等稱其帳目不清，自無足取，且聲請人等並未提出任何證據證明己○○有何違反相對人之指示授權，侵占相對人財產之情形，縱令己○○於相對人乙 ○○受輔助宣告前接受相對人之餽贈之情形，亦係相對人乙○○ 處分自己財物之行為，難認有何侵占可言。　⒌聲請人等不尊重相對人對於自己財產之決定權，本院認聲請人不宜擔任輔助人　　　⑴按於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。(見身心殘障者權利公約草案第12條第5項) 　　⑵相對人親自到庭表明其委託己○○代為保管處理自己之財務，已如前述，然依據聲請人於聲請狀之主張卻稱:「相對人之郵局提款卡、存摺、印章於民國(下同)110年12月前，由聲請人及其配偶保管，如需繳納稅款或是相對人有需要動用存款之支出，會再由聲請人或其配偶協助領款並給予相對人所用，且相對人其他子女希望了解父親平時花用或是剩餘金額...於110年12月後，第三人己○○因不明原因項相對人所要其郵局之提款卡、存摺及印章...第三人於得手後一年間即逕自提款新台幣30餘萬元」（見本院卷第49頁），本院認聲請人應不可能因不明原因將相對人之存摺交付，聲請人應明知相對人授權己○○代為管理財務才會將相對人之存摺交付，然聲請人竟不尊重相對人之安排，提起本件監護宣告之聲請，欲透過爭取擔任監護人之方式，取得對於相對人財產之掌控，顯然已將相對人當作無意思決定能力之老人，且將其之財產當作應由自己應有掌控權之財務，已違背前開公約保障身心障礙者掌管自己財物之原則。　　⑶既前開公約明定應保障身心障礙者對於自己財務掌管之原則，聲請人縱係為保障相對人財產之完整而予以介入，以目前相對人心智能力尚未達完全不能處理自己事務之狀態，本院認聲請人所欲進行之干涉，已超過前開公約所欲保障之範圍，而認聲請人不宜擔任相對人之輔助人。　⒍綜上所述，聲請人既然不惜以提出監護宣告之手段，取得對於相對人財產之控制，本院認聲請人無法維護相對人之最佳利益，妥善處理財務，擔任輔助人之職責。本院依據前開公約之精神，認應尊重相對人之意見，由關係人己○○擔任相對人乙○○之輔助人。　　　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-監宣-997-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第735號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至113年12月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第34次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 21頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月5 日等情，有本院113年度護字第530號裁定可稽（見本院卷第31至33頁）。受安置人就讀小學5年級，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物，定3個月回診一次。聲請人已於113年4月3日將受安置人轉換至中長期機構中，學校輔導組及導至今觀察受安置人在校狀況尚算穩定。惟受安置人於113年6月間開始被機構發現有於超商偷竊之情況，故與受安置人進行行為契約管理，以及討論賠償的問題，針對偷竊議題，已透過行為契約的方式，使受安置人嘗試用不同方式表達自己的需要，進而減少偷竊的行為，經觀察，至今已未再有偷竊情事。經與學校討論，受安置人自述其在與他人互動上，偶會感到困擾不知如何表達，希冀能被陪伴關於與他人互動之能力，因此有請學校轉介至輔導室進行兼輔之輔導，陪同受安置人練習與他人互動之技巧。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年42歲，於113年8月找到清潔工兼職的工作，其領有重大傷病卡，醫師診斷乙為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並且領取中度精神障礙。丙現年46歲，言談中易出現無邏輯之言論，醫師認為丙屬思覺失調症，經查丙目前情緒狀態尚可，也未再有持續就醫服藥，另丙目前有在工地工作，大多在新北市三重區。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役，受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立自行在外租屋，受安置人二姊就讀建教合作班。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中一年級，112年暑假返家至今生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年7歲，就讀國小二年級，考量受安置人么弟人際互動技巧仍須提升，故乙仍持續安排其職能課程。另受安置人么弟於113年5月有與同學到學校旁邊的娃娃機店偷竊物品，乙、丙知悉後便到學校了解及處理，後續會與店家進行賠償協商。乙丙面對受安置人么弟偷竊之情況，在學校的協助下透過愛校服務的行動來做為受安置人么弟此次行為的懲罰，事後觀察么弟並未有遭到不當管教的情況，評估乙、丙親職教養知能有些鬆動，願意接受相關單位的協助，後續已請學校持續觀察受安置人么弟情況並適時提供家長親職教養技巧。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-護-735-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晨上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11790號），本院判決如下：　　主　文楊晨違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定，未經許可進入臺灣地區，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊晨係大陸地區人民，知悉依據修正前之大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第3條之1規定，大陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，符合「年滿20歲，且有相當新臺幣（下同）20萬元以上存款（民國108年4月9日修正為10萬元以上）或持有銀行核發金卡或年工資所得相當50萬元以上」，得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動（下稱自由行）由內政部移民署發給中華民國臺灣地區入出境許可證（下稱入臺證）。詎其因未符合上開得申請來臺觀光自由行之資格，竟基於行使偽造特種文書及未受許可入國之犯意，分別為下列行為： (一)楊晨明知其未在大陸地區之「西安有木有商貿有限公司」任職，竟於103年10月30日前某日，製作西安有木有商貿有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2012年8月16 日起擔任副總經理及年薪為人民幣18萬5,000元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「元和旅行社股份有限公司」於103年10月30日向內政部移民署「大陸、港、澳地區短期入臺線上申請暨發證管理系統」（下稱發證管理系統）提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第0000000000 0號入臺證，楊晨乃於103年12月21日持該證進入桃園國際機場，並於104年1月5日返回大陸地區。 (二)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於106年10月23日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2015年11 月13日起擔任總經理及年薪為人民幣16萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「川流國際旅行社股份有限公司」於106年10月23日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於106年11月13日持該證進入臺北松山機場，並於同年11月28日返回大陸地區。 (三)楊晨明知其未在大陸地區之「西安悠米網路科技有限公司」任職，竟於108年1月2日前某日，製作西安悠米網路科技有限公司在職證明，內容不實登載楊晨於（西元）2016年8月2 5日起擔任總經理及年薪為人民幣20萬元等虛偽事項，將該在職證明交由臺灣地區「誠信旅行社股份有限公司」於108 年1月2日向內政部移民署發證管理系統提出線上申請自由行來臺之入出境許可證而行使之，足以生損害於內政部移民署對大陸地區人民申請來臺審查之正確性，嗣經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發第00000000000號入臺證，楊晨乃於108年2月5日持該證進入桃園國際機場，並於同年2月 19日返回大陸地區。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、前揭犯罪事實，業據被告楊晨於警詢中坦承不諱，並有內政部移民署大陸人士來台申請資料、被告入出境資料、大陸人士來臺申請資料及所附之「西安有木有商貿有限公司」在職證明、「西安悠米網路科技有限公司」在職證明、大陸居民前往臺灣簽註、中華人民共和國居民身分證、往來臺灣通行證等（警卷第23-45頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；違反上開規定者，依入出國及移民法第74條前段之規定處罰之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、入出國及移民法第74條分別定有明文。被告如犯罪事實欄一、（一）至（三）之行為，均係製作不實之公司在職證明，並經內政部移民署承辦公務員形式審查後，核發入臺證，並持該證搭乘飛機進入我國桃園國際機場及臺北松山機場。是核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪及入出國及移民法第7 4條第1項後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區罪。被告前揭偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，故不另論罪。被告上開行使偽造特種文書及未經許可進入臺灣地區之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於單一決意所為，應係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可進入臺灣地區罪處斷。又被告前後3次未經許可進入臺灣地區，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為見親友之動機，未循合法管道提出申請入境，竟以偽造不實之公司在職證明申請許可之方式非法進入臺灣地區，有礙我國政府對於大陸地區人士來臺事務之管制、入出境之管理與國家安全之維護，殊值非難，兼衡被告無前科素行及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　　　四、另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條例第2條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民，已有治安機關得逕行強制出境之規定（該條例第18條參照），是本件被告尚無由司法機關宣告強制出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，入出國及移民法第10條第1項、第74條，刑法第11條前段、第212條、第216條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。入出國及移民法第10條第1項大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4027-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高村世龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33055號），本院判決如下：　　主　文高村世龍犯未經許可運輸刀械罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、高村世龍明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，非經許可不得運輸入境，竟仍於113年8月8日下午，將其在日本以日幣3,600元所購買之手指虎1支，放置於行李箱內搭乘NH583號班機攜帶回臺灣。嗣於同日下午4時50分許，在臺北市○○區○○○路000○0號松山機場第一航廈入境海關檢查室內，經財政部關務署松山分關關員查獲，而悉上情。案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告高村世龍於警詢中坦承不諱(偵卷第33至36頁)，並有財政部關務署臺北關113年8月8日北松檢移字第1130100338號函、扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、詢問筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、手指虎照片、臺北市政府警察局刀械鑑定登記表附卷可稽(同上卷第1 1至21、27頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可運輸刀械罪。被告持有上開手指虎刀械之低度行為，為其運輸刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2622號判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元、有期徒刑7月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑3年6月，併科罰金12萬元，並經最高法院以107 年度台上字第1464號判決駁回上訴確定；被告入監執行，於 110年2月1日假釋出監付保護管束，於110年10月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑而入監服刑，甫於假釋期滿未及3 年，即再犯相同罪質之本案犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並考量被告無故運輸手指虎入境，對他人之生命、身體產生潛在危險，亦有危害社會治安之虞，並考量若予加重其最低本刑，並無罪刑過當而有違比例原則之處，爰裁量加重其法定最低本刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有上開手指虎後並運輸刀械入境，所為不該，應予非難；再審酌被告非法攜帶之刀械僅一，並考量上開手指虎所具之危險性，被告攜帶入境對社會安全感所造成之侵害程度，其責任性之範圍尚屬低度刑之範圍；再審酌被告除前開構成累犯之前案外，另有違反軍刑法、竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，此節得為其量刑有利之考量因素；末兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，任職人力派遣公司，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之手指虎1支為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-簡-4259-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鳳美陳東興上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21667 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2207 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鳳美、陳東興共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃鳳美、陳東興於本院審理程序之自白（見審易字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及共犯關係：　　核被告2人所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2 人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行侵占遺失物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因一時貪念即侵占告訴人李麗萍遺失之手機，實有不該，惟念其等犯後均坦認犯行且手機已扣案發還，其等並另賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，態度尚可，兼衡本案侵占之財物價值高低（告訴人於警詢時陳稱手機價值3萬元）、被告黃鳳美於審理時自陳無就學之智識程度、已婚、有成年子女、目前無業、仰賴子女寄生活費等生活狀況；被告陳東興於審理時自陳初中肄業、已婚、有成年子女、現無業、因喉癌開刀後需使用助講器才有辦法說話而領有重度身心障礙手冊等生活狀況（見審易字卷第38頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　　被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法各宣告緩刑2年，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　本案被告2人侵占之手機業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第43頁），無庸宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21667號　　被　　　告　黃鳳美　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳東興　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳美、陳東興為夫妻關係，詎其等於民國113年5月27日15 時10分許，在位於臺北市○○區○○○路000○0號之臺北松山機場（下稱松山機場）國際線入境行李提領區，見李麗萍之iPho ne 13手機1支（價值約新臺幣3萬元，下稱本案手機）遺留在停放於該處之手推車上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意聯絡，將該手機取走而侵占入己後隨即離去。嗣李麗萍發現手機遺失後，遂報警循線查悉上情。二、案經李麗萍訴由內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃鳳美於警詢及偵查中之供述證明被告2人確有在上開時、地，拾獲告訴人之本案手機，被告黃鳳美並將該手機放進自己之包包，嗣其等並將該手機帶回其等之住處，直至隔日遭警方通知時始將該手機攜至航空警察局臺北分局警備隊返還等事實。 2 被告陳東興於警詢及偵查中之供述證明被告2人確有在上開時、地，拾獲告訴人之本案手機，被告黃鳳美持續將該手機拿在手上，嗣被告2人將該手機拾回至其等之住處，直至隔日遭警方通知時始將該手機攜至航空警察局臺北分局警備隊返還等事實。 3 證人即告訴人李麗萍於警詢及偵查中之證述證明告訴人之手機於上開時間遺落在上開地點，嗣遭被告2人拾獲並侵占之事實。 4 松山機場內及該機場門口之監視器錄影光碟1片、截圖照片20張證明被告2人確有於上開時、地拾獲本案手機，其等相繼將該手機拿於手上檢視後，被告黃鳳美遂逕將該手機塞進放置於手推車上之深色包包內，並快速推動該手推車離去現場等事實。 5 贓物認領保管單、航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署公務電話紀錄各1份證明被告2人於案發隔日，因遭警方通知，始將本案手機攜至航空警察局臺北分局警備隊返還等事實。二、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，被告黃鳳美辯稱：我們沒有要侵占本案手機，是告訴人手機掉在手推車上，我們拿行李時那支手機掉進我們的包包，是上計程車後才發現撿到告訴人的手機，我們是打算將該手機交給警方，但因為回家後家裡淹水故先處理，打算隔日再將本案手機拿去警察局等語；被告陳東興辯稱：被告黃鳳美放進包包裡那支手機是我的，不是本案手機等語。惟查，被告黃鳳美於警詢時供稱：我有將本案手機放進包包，後來有人打電話至本案手機，所以我有將該手機拿出來，直到上計程車後才又把該手機放回包包等語，核與其於偵查中所辯稱該手機係掉進其等之包包等語顯然不符，況觀之上開監視器錄影檔案，明顯可見被告黃鳳美係自該手推車上拾起本案手機，且經被告2人輪流檢視後，被告黃鳳美遂將該手機自被告陳東興手中迅速抽走，並放入手推車上之包包後，即快速推動該手推車離去現場等情，足信被告2人上開所辯僅為臨訟置辯之詞，核無足採，被告2人確有為本件犯行甚明。三、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2393-20241128-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1051號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊玉金上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4131號、第4308號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊玉金犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如本判決附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告楊玉金於本院準備程序中之自白。⑵起訴書犯罪事實欄漏載被告於民國105年6月23日，前往南投縣 ○○市○○○街00號之南投○○○○○○○○○，在姓名變更/冠姓/從姓登記申請書、自願變更姓氏申請書、未使用與直系親屬或兄弟姊妹同姓名切結書等文書(即本判決附表編號4-6之文書)上接續分別偽造「黃金鋒」之署押及印文，而行使該等偽造私文書，然此部分與其他部分具接續犯及想像競合犯實質及裁判上一罪關係，自在本院得一併審究之範圍內。⑶審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為非法入台及在台居留而無證據證明其係為滯台從事違法活動、其於犯後已坦承犯行且已嫁予我台灣地區人民等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告於台灣地區無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其經此次罪刑宣告之教訓，信無再犯之虞，爰予宣告緩刑，以啟自新。至如本判決附表所示之物，均應依刑法第219條之規定宣告沒收三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第 210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 在入境登記表上偽造之「黃金鋒」署押1枚未扣案，見108偵11193號卷第69頁 2 在初領國民身分證申請書上偽造之「黃金鋒」署押、「黃金鋒印」印文各1枚未扣案，見同上卷第103頁 3 偽造之「黃金鋒」、「黃金鋒印」印章各1個未扣案，即其他編號之文書上用以偽造「黃金鋒」、「黃金鋒印」印文之印章 4 在姓名變更/冠姓/從姓登記申請書偽造之「黃金鋒」署押、「黃金鋒」印文各1枚；在姓名變更/冠姓/從姓登記申請書偽造之「楊金鋒」署押1枚未扣案，見同上卷第107、111頁 5 在自願變更姓氏申請書偽造之「黃金鋒」署押、「黃金鋒」印文各1枚未扣案，見同上卷第109頁 6 在未使用與直系親屬或兄弟姊妹同姓名切結書偽造之「楊金鋒」署押1枚未扣案，見同上卷第113頁 7 在大陸地區人民入出臺灣地區申請書偽造之「黃金鋒」署押1枚未扣案，見同上卷第132頁 8 在保證書偽造之「黃金鋒」署押1枚未扣案，見同上卷第133頁 9 在大陸地區人民在臺灣地區居留申請書（收件號00000000）偽造之「黃金鋒」署押、「黃金鋒印」印文各1枚未扣案，見同上卷第160頁 10 在大陸地區人民在臺灣地區居留申請書（收件號00000000）偽造之「黃金鋒」署押、「黃金鋒」印文各1枚未扣案，見同上卷第174頁 11 在未再婚切結書偽造之「黃金鋒」署押1枚未扣案，見同上卷第181頁 12 在大陸地區人民在臺灣地區居留申請書（收件號000000000000）偽造之「黃金鋒」署押1枚未扣案，見112偵緝4308號偵卷第16頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4131號 112年度偵緝字第4308號　　被　　　告　楊玉金（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　50歲（民國62【西元1973】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玉金前於民國94年間因來臺非法工作，於94年6月18日經強制遣返驅離出境，如欲再次入境，須受不予許可入境期間之管制。詎楊玉金為再次來臺，即於95年間，在大陸地區向大陸地區人民「黃金鋒」取得其身分資料，並持自己之照片，以「黃金鋒」名義申辦大陸地區身分證（西元0000年00月 00日生，大陸地區身分證編號000000000000000000號），並基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書及未經許可入境臺灣地區之單一接續犯意聯絡，先於96年6月21日，在大陸地區福建省福州市公證處，與不知情之我國人民徐阿貴（已歿）辦理結婚登記，取得(2007)榕公證内民字第5041 號結婚證公證書及財團法人海峽交流基金會96年7月9日證明書，並於96年9月20日向花蓮○○○○○○○○○辦理結婚登記，使承辦之公務員為形式審查後，將徐阿貴與未婚之「黃金鋒」結婚之不實事實，登載於職務上所掌之戶籍文件上，另以團聚、依親居留、長期居留及定居等名義，在附表一編號1至4所示大陸地區人民出入臺灣申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留保證書、未再婚切結書上，由楊玉金接續偽造「黃金鋒」之署押，而接續偽造上開申請書之私文書，之後或委託不知情之林裕盛、田後隆、或由楊玉金親自檢附附表一編號1至4所示之文件，分別於附表一編號1至4所示之時間，向內政部入出國及移民署（現改制為內政部移民署，下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣服務站申請「黃金鋒」名義之中華民國臺灣地區入出境許可證（下稱入出境許可證）、依親居留證、定居證，並將該偽造之申請書及登載不實之戶籍謄本公文書交予移民署承辦之公務員，而接續行使偽造私文書及接續行使使公務員登載不實之文書，移民署承辦之公務員實質審查後，核發「黃金鋒」名義之入出境許可證、依親居留證，足以生損害於移民署及戶政機關管理之正確性。俟楊玉金即附表二編號1至11所示時間，以「黃金鋒」名義接續非法進出臺灣地區，並於入境臺灣地區時，在入境登記表上偽造「黃金鋒」之署押，足生損害於移民署管理之正確性。二、楊玉金另承上開行使偽造私文書之犯意，以定居名義，在附表一編號5所示大陸地區人民在臺灣地區定居申請書上，楊玉金接續偽造「黃金鋒」之署押，而接續偽造上開申請書之私文書，之後檢附附表一編號5所示之文件，於附表一編號5 所示之時間，向移民署中區事務大隊南投縣服務站申請「黃金鋒」名義之定居證，並將該偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，而接續行使偽造私文書，移民署承辦之公務員實質審查後，核發「黃金鋒」名義之定居證，足以生損害於移民署管理之正確性。三、楊玉金再承上開行使偽造私文書之犯意，於104年12月3日，前往南投縣○○市○○○街00號之南投○○○○○○○○○，在初領國民身分證申請書、初設戶籍登記申請書上接續偽造「黃金鋒」之署押及印章，並在初領國民身分證上使用自己之照片，而接續偽造上開申請書之私文書，再持之向戶政事務所承辦之公務員實質審查後，核發「黃金鋒」之國民身分證予楊玉金，足生損害於戶政事務所管理國民身分證之正確性；楊玉金取得「黃金鋒」之國民身分證後，即承上開行使偽造私文書之犯意，於同年月9日前某時許，在中華民國普通護照申請書上偽造「HUANG, CHIN-FENG」（即「黃金鋒」之英文署押），並使用「黃金鋒」之國民身分證，而偽造上開申請書之私文書，再委託不知情之旅行社人員持之向外交部中部辦事處承辦之公務員實質審查後，而准予核發貼有楊玉金相片之中華民國護照後（護照號碼000000000號，違反護照條例部分，詳後述），即於附表二編號12所示時間，以「黃金鋒」名義自臺灣地區出境。四、嗣於108年2月17日，楊玉金以本人名義自大陸地區搭乘廈門航空MF879號班機欲入境時，經移民官發現與「黃金鋒」之相片與指紋特徵相符，始悉前情。五、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告楊玉金於警詢及偵訊中之供述。　㈡內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書（檔號：10805 0號）、旅客入出境紀錄表、中華民國護照申請書、入出境資料、內政部移民署申請案查詢結果、指紋卡片、南投○○○○ ○○○○○108年8月30日投戶字第1080002401號函檢附楊玉金相關戶籍登記及國民身分證申請書、南投○○○○○○○○○108年9月2 日草戶字第1080002085號函檢附楊玉金改姓、改名及煥發國民身分證之申請書及附件、內政部移民署北區事務大隊花蓮縣服務站109年2月17日移署北花服字第1098037128號書函檢附楊玉金之相關申請案影本資料、內政部移民署中區事務大隊南投縣服務站113年1月12日移署中投字第1138076838號書函檢附楊玉金（原名：黃金鋒）104年10月13日定居申請案之相關資料。二、適用法條：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈關於入出國及移民法第74條後段部分：　⑴查被告行為後入出國及移民法第74條於112年6月28日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，修正後入出國及移民法第74條第1項則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，經比較新舊法結果，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條後段規定論處。　⑵又按入出國及移民法係於88年5月21日公布施行，其中該法第 54條原規定「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，之後入出國及移民法又於96年12月26日修正公布，並自97年8月1日施行，並將該法關於未經許可入國之處罰之第 54條修正移列至同法第74條，至其構成要件及法定刑部分則未變更，是此項修正自不屬刑法第2條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，附此敘明。而入出國及移民法又於10 0年11月23日修正公布，第74條原規定「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，業經修正為「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，並於100年12月9日施行。乃因此修正增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用外國人禁止入國之規定，爰配合增列後段規定，大陸地區人民或香港、澳門居民違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例或香港澳門關係條例，未經許可進入臺灣地區者，亦應依前段規定處罰，前段並酌作文字修正，以期明確。本案被告所為各次未經許可入境臺灣地區犯行，不論適用入出國及移民法修正前後關於未經許可入國之處罰規定，均無礙其犯罪之成立，且法定刑部分均無不同，故上開入出國及移民法歷次修正結果對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時法及現行有效之入出國及移民法第74條後段規定論處（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。　⒉關於刑法第214條之使公務員登載不實部分：　　查被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，惟僅調整數額之規範方式，實際罰金數額相同，且犯罪構成要件及處罰內容均無變動，不生新舊法比較適用問題，逕適用修正後之現行規定。　㈡所犯罪名：　⒈核被告犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前入出國及移民法第74條後段之未經許可入境臺灣地區等罪嫌；犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造署押「黃金鋒」係其偽造「黃金鋒」名義私文書之部分行為，而其偽造「黃金鋒」私文書及使公務員登載不實之低度行為，分別為其行使偽造私文書及行使使公務員登載不實公文書高度行為所吸收，請均不另論罪。　⒉又被告上開多次行使偽造私文書及未經許可入境臺灣地區等犯行，其核心目的即在冒用「黃金鋒」名義來臺，就其所犯之罪主觀上均係基於一次決意為之，客觀上具有反覆、繼續施行，應視為數個舉動之接續施行，應以包括之集合行為予以評價，請以接續犯而論以一罪。　⒊又被告利用不知情之林裕盛、田後隆及不知情之旅行社人員行使上開偽造之私文書，為間接正犯。　⒋又被告上開犯行之目的係為非法進入臺灣地區，係基於一個犯罪決意所為，故其所為屬於自然概念上之一行為，其以一行為觸犯行使使公務員登載不實文書、行使偽造私文書、未經許可入境臺灣地區等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以行使偽造私文書罪嫌處斷。三、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定採義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第11 64號、51年台上字第1134號判決先例參照）。被告在如附表一所示之大陸地區人民出入臺灣申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留保證書、未再婚切結書、大陸地區人民在臺灣地區定書申請書及初領國民身分證申請書、初設戶籍登記申請書、中華民國普通護照申請書、及入境登記表偽造「黃金鋒」、「HUANG, CHIN-FENG」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告另涉犯護照條例第30條第4款，惟護照條例係於104年6月10日修正並經總統公布，於105年1月1日施行，是被告行為時，護照條例尚未生效，然此部分如成立犯罪，亦為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條　　中華民國刑法第210條、第214條、第216條、修正前入出國及移民法第74條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。入出國及移民法第74條(修正前）違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者亦同。附表一：編號申請日期收件號申請事由文件名稱 1 96年7月11日 000000000000 團聚 ⒈大陸地區人民出入臺灣申請書 ⒉大陸地區人民進入臺灣地區保證書 ⒊臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表 ⒋委託書 ⒌戶籍謄本 ⒍財團法人海峽交流基金會96年7月9日證明書 ⒎中華人民共和國民政部福州市民政局結婚登記證 ⒏(2007)榕公證内民字第5041號結婚證公證書 ⒐徐阿貴之臺灣企銀存摺封面影本、96年6月薪資明細、財團法人農漁會資訊中心自動櫃員機存戶交易明細表、花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀 ⒑中華民國國際郵政匯出匯款申請書暨賣匯水單 2 97年9月30日 000000000000 團聚 ⒈大陸地區人民入出臺灣地區申請書 ⒉大陸地區人民進入臺灣地區保證書 ⒊大陸地區人民進入臺灣地區說明書 ⒋戶籍謄本 ⒌大陸居民往來台灣通行證 3 98年7月2日 00000000000 依親居留 ⒈大陸地區人民在臺灣地區居留申請書 ⒉更正通知單 ⒊大陸地區人民在臺灣地區居留保證書 ⒋大陸居民往來台灣通行證 ⒌健康檢查證明（乙表） ⒍財團法人海峽交流基金會98年6月26日證明書 ⒎未受刑事處分公證書 ⒏戶籍謄本 ⒐委託書 4 100年9月29日 000000000000 長期居留 ⒈大陸地區人民在臺灣地區居留申請書 ⒉更正通知單 ⒊大陸地區人民在臺灣地區居留保證書 ⒋臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證 ⒌大陸居民往來台灣通行證 ⒍未再婚切結書 ⒎申請入出境案件查詢回覆單 ⒏戶籍謄本 ⒐在職證明書 5 104年10月13日 000000000000 定居 ⒈大陸地區人民在臺灣地區定書申請書 ⒉大陸居民往來台灣通行證 ⒊臺灣地區長期居留證及多次入出境證 ⒋財團法人海峽交流基金會99年8月17日證明書 ⒌中華人民共和國福建省閩清縣公證處出生公證書附表二：編號日期入出境機場/港口來自/前往地區 1 96年9月19日一般入境桃園機場香港 2 97年10月1日出境馬祖 3 97年11月7日一般入境馬祖 4 99年4月26日出境馬祖 5 99年7月23日一般入境馬祖 6 100年8月22日出境松山機場福州 7 100年9月5日一般入境松山機場昆明 8 102年7月4日出境松山機場福州 9 102年7月24日一般入境松山機場福州 10 103年1月26日出境松山機場福州 11 103年2月5日一般入境松山機場福州 12 104年12月20日出境台中機場福州

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1051-20241127-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師選任辯護人劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第238 3號），本院裁定如下：　　主　文一、壬○○於提出新臺幣1億元之保證金後，准予停止羈押，並自壬○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8 月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與庚○○接觸。　　壬○○如未能於民國113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。二、庚○○於提出新臺幣1千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自庚○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與壬○○接觸。　　庚○○如未能於113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。　　　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、經查：　㈠被告壬○○、聲請人即被告庚○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認壬○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第 1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認庚○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另壬○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5 月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2383號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押狀況。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈壬○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，庚○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告辛○○、子○○、乙○○、甲○○、戊○○ 等人，地下匯兌部分之證人癸○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丙○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另壬○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告辛○○，證人丑○○等人證述，辛○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認壬○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉壬○○、庚○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，壬○○雖曾事先向辛○○透露乙○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知辛○○到案說明時，指示辛○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人乙○○、壬○○、庚○○待詰問（己○○、丁○○部分，經庚○○之辯護人於113年11月18日訊問時當庭捨棄傳喚），故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人庚○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與乙○○等人經營，壬○○未參與地下匯兌，且壬○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人庚○○就壬○○而言，核屬壬○○之友性證人，且檢察官於審理中並未聲請傳喚證人庚○○進行交互詰問，則檢察官有無以證人庚○○證述資為壬○○不利之證據，並非無疑。又衡以證人庚○○經本院裁定羈押、延長羈押至今已逾 1年2月（羈押期間112年8月11日至113年4月23日、113年5月 7日至同年11月8日），其歷來證述及羈押期間所陳，均矢口否認與壬○○共犯本案地下匯兌犯行，是壬○○有無必要與庚○○ 串證，並非無疑。況縱認壬○○有與證人庚○○串證之虞，而證人庚○○於嗣後交互詰問時亦確為有利壬○○之證述，然此並未改變證人庚○○先前有利壬○○證述之內容，亦未影響檢察官起訴時所提證據之證明力及本院迄今審理調查之結果。據上，本院認壬○○與證人庚○○縱有串證之虞，但基於以上事由，認無羈押之必要。　⒋證人乙○○為本案檢舉人之一，核屬壬○○、庚○○之敵性證人，復卷查無事證足認其2人有與乙○○串證之虞。又乙○○目前滯留國外，經合法傳喚無故未到，有本院送達證書、移民署雲端資料查詢結果在卷可憑，致無從交互詰問，就此，尚難以之歸責於壬○○、庚○○2人，應認乙○○部分並無串證之羈押原因。　⒌庚○○坦承伊經營地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），然矢口否認與壬○○共同經營之，已如上述，基此，難認庚○○為求卸責而與證人壬○○串證之可能，是認庚○○應無與證人壬○○串證之虞。　⒍本院綜合考量壬○○、庚○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量壬○○、庚○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且壬○○ 本案不法獲利非低，復參以壬○○與丙○○等人之對話紀錄，及佐以壬○○滯留外國時間甚久，可知壬○○有相當資產；另庚○○ 案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命壬○○以1億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等。另命庚○○以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若壬○○、庚○○2人於本次羈押期滿（113年11月20日【星期三】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月20日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月21日起延長羈押2月。　⒐檢察官雖以壬○○於前次交保期間違反告警之次數高達926次，可見其有意測試電子腳環功能以規劃未來逃亡之可能，甚或擾亂監控人員作業，以換取解除電子腳環之監控；又其在押期間，其家人有砥毀司法之言論，且其經本院第2次裁定具保後，竟透過媒體報導欲影響審理結果等情，認壬○○部分應予延長羈押等語。惟查，壬○○於第1次交保期間觸發告警事件達926次，固有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第1 1300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第397至405頁），惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次；又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，似難以歸責之；至其餘告警事件，如非過失所致，因本次裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再壬○○如確有意以各種方式測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，是檢察官所指上述告警事件，尚難據為延長羈押之理由；又檢察官所謂解除電子腳環部分，本院既於歷次裁定具保均命其接受電子腳環之科技監控，即因認此屬最有效之羈押替代手段，自無可能輕易解除之，是檢察官所指尚非可採。至檢察官所稱其家人詆毀司法、媒體報導乙情，因詆毀司法之人並非壬○○本人；另媒體報導部分，觀諸檢察官當庭所陳報導內容，無非係其於媒體採訪時主張無罪云云。至庚○○前所犯傷害甲○○之案件，雖經判決有罪確定，然尚無證據證明係為影響甲○○證述內容而為，況甲○○部分業經交互詰問完畢，應無串證之虞。上開諸情，核均與刑事訴訟法延長羈押要件無涉，要難據為延長羈押之考量。另其2人辯護人均辯以：本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，其2人羈押期間均逾1年2月，基於比例原則，應無繼續延長羈押必要，要非全無可採，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或被告陳報母親位於彰化縣○○鄉○○村○○街0○00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：新北市○○區○○路000巷00號3 樓或彰化縣○○鎮○○街00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2024-11-18

PCDM-112-金重訴-13-20241118-7