Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 41-50 筆）

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第34號上訴人即被告蔡政達上列被告因業務侵占等案件，不服本院中華民國113年12月19日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡政達應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡政達後，被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第 361條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-14

CTDM-113-訴-34-20250214-2

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度易字第282號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秀玉選任辯護人林石猛律師王姿翔律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第108號），本院判決如下：　　主　文陳秀玉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳秀玉於民國108年3月1日至109年2月28日、109年3月1日至 110年2月28日間，分別擔任址設高雄巿左營區富國路292號之「公園小別墅社區」(下稱該社區)第23、24屆管理委員會主任委員，負責保管該社區之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表等文件(下稱財務文件)並處理其他社區相關事務，為從事業務之人。其明知身為管委會主委，依法具有保管財務文件，並負有於解任之時將財務文件移交予新管理委員會之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年2月28日與第25屆管理委員會辦理業務交接時，拒不交付該社區108年4月至109年11月之財務文件( 下統稱本案財務文件)，而侵占入己。二、案經該社區管委會主委康明凱訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠康明凱於偵訊之陳述具證據能力　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄，皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。　⒉檢察官於訊問康明凱時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他字一卷第35頁），並有證人結文存卷供憑（他字一卷第41頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人空言爭執康明凱於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，康明凱於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且康明凱於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是康明凱於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第218頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。至被告及辯護人主張證人即告訴人康明凱於警詢時之證述無證據能力，惟本案並未引用前開證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於108年3月1日至110年2月28日間擔任該社區之管委會主委，於上開期間保管本案財務文件，然其與該社區第25屆管理委員會交接時，未移交本案財務文件等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：管委會主委歷屆以來都沒有交接財務文件，且本案財務文件是放在該社區地下室圖書室，或可能已遺失，並非由其侵占等語。辯護人則以：以往新舊管理委員會交接內容不包含已公布過的財務文件，本案財務文件亦可能遺失，且被告於事後有提出部分本案財務文件影本予新管理委員會，顯見其主觀上沒有不法所有意圖；又被告雖未交接本案財務文件，亦不影響新管理委員會就該社區財務進行驗證等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人康明凱於偵訊、本院審理中之證述(他字一卷第35-39頁、易卷二第70頁)、證人即該社區第25屆管委會主委(於110年4、5月間辭任)鍾秉興、證人即該社區於上述期間之總幹事張家勗於本院審理時之證述相符(易卷一第350、354-356、364-365頁)，並有交接清冊影本（調偵卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會。管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，公寓大廈管理條例第20條第1項、第36條第1項第8款定有明文，是保管財務文件依法為管理委員會之業務上職權，被告於上述期間擔任管委會主委，自應為此部分職權之負責人，並於解任之時起，負有移交財務文件予新管理委員會之義務。又被告於擔任管委會主委之108年間，康明凱因確認區分所有權人會議不存在等事件，對該社區之管理委員會提出民事訴訟，要求收支原始憑證、收支明細表、會計帳簿應供告訴人閱覽、影印，並經本院以108年度重訴字第77號民事判決判准在案，有該民事判決在卷可參(易卷一第255-262頁)，被告身為該社區管委會主委，因該身分而擔任被告之法定代理人，對於其身為管委會主委負有前揭職權及義務，更應知之甚詳，是被告為從事業務之人，並負有前述移交財物文件之義務等事實，應可認定。　　　㈢鍾秉興於本院審理中證述：我接任被告擔任該社區管委會主委，做到110年5月17日辭職，110年2月28日與被告交接，交接的狀況就以交接清冊為準，有交接完成我跟被告就會在清冊上簽名，當日交接並不順利，我請被告交出本案財務文件，但被告不願意，說要一人一半，他就講「那就是109年這些給你」，不過監委林寬敏就不同意，被告說本案財務文件沒有放在該社區整個大樓內，包含地下室的任何房間，我感覺被告就只願意給他要給的，其他的後面再說等語(易卷第3 29-338、348、353頁)，可知本案財務文件確實係由被告保管中，惟其僅願交出部分文件，而拒絕新管委會主委即鍾秉興之交接要求。又110年2月28日被告與接任之管委會主委鍾秉興等人進行交接，其交接過程之對話如附表所示之事實，有當日之交接影片譯文可參(易卷一第103-113頁)，觀諸該影片譯文一、二之內容，鍾秉興向被告要求本案財務文件時，被告先就該社區108年3月以前之財務文件明確說明已遺失而無法提出，嗣談及本案財務文件卻陸續以「我如果交給你財務帳簿，那你就替我……」、「我交給你109年就好了啦！」、「一人一半，法院來再說啦！」、「沒啦！我109年交給你們就好！」、「這是法院還在相告」、「不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦」等語拒絕交接本案財務文件，是鍾秉興上開證述與上開譯文相符，堪以採信。復上開譯文中「一人一半，法院來再說啦！」、「這是法院還在相告」等語，參諸交接當日即110年2月28日，前開民事案件尚於二審審理中尚未確定，此有司法院裁判書系統歷審裁判資料可佐 (易卷二第97頁)；且被告於本院審理中亦自承：我在交接時說的「一人一半」指的就是本案財務文件，當時本案財務文件真的還在，只是有一些要準備給法院等語(易卷二第88頁) ，足見被告確實保有本案財務文件，僅因個人考量而拒絕交出，而被告既保有本案財務文件，無論該文件存放何處，被告應向新管理委員會指明該文件之存放位置，並提出該文件由新管理委員會收領，方屬已移轉該文件之占有予新管理委員會，況交接當日被告與新管理委員會委員已聚集於該社區，倘本案財務文件確存放於該社區地下室，被告為上開告知並提出該文件，實無任何不便，惟被告卻拒絕提出，足徵被告將該文件做為自己所有物，拒絕移轉占有予新管理委員會甚明，是被告主觀上將本案財務文件由持有易為所有之犯意，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人康明凱於本院審理中證述：110年2月28日交接當日我有在場，我們要求被告交接本案財務文件，但被告就說財務文件不在該社區大樓內，也沒有說是遺失，也沒有提到放在地下室，被告是拒絕交出來，說「到時候法院在告的時候再說」，後來我於110年5月間接任鍾秉興擔任該社區主委，本案財務文件正本迄今都沒有找到等語(易卷二第51、56、62-64 、67-71頁)。併參前開影片譯文三、四之內容，鍾秉興詢問被告「現在就針對B1的空間……，還有其他的東西嗎」，被告表示「沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西」、「(指向總幹事辦公區的資料櫃)大樓的東西有看到的都在這裡」等語，並比對該社區一樓總幹事辦公室平面圖及照片(易卷一第241-249頁)，可知被告於交接當日並未陳述本案財務文件存放於該社區地下室，或有遺失之情，其甚有明確陳稱大樓之物品均放置於一樓總幹事辦公桌，前開所辯已難採信。　⒉至證人即該社區於99年間之管委會主委吳政和雖於本院審理中證稱：我於99年間擔任主委，財務文件我都交給總幹事去處理，交接之文件不包含財務文件，該社區於104年間存放於該圖書室之財務文件有失竊，被告於交接當日有一些鍾秉興要的財務文件沒有交出來，是因為先前該社區管委會主委沒有交接財務文件的慣例，被告來不及準備，我聽被告說其擔任該社區管委會主委期間把財務文件正本放在該社區的地下室的圖書室內，交接當日被告有把地下室的鑰匙交給新管理委員會，這樣應該就算是交接財務文件等語(易卷一第370 -378頁)，惟被告依法負有上開義務，且新管理委員會已明確要求其交出本案財務文件，無論該社區管理委員會是否曾有不交接財務文件之慣例，被告均不得拒絕交出本案財務文件，且被告未提出該文件係因來不及準備，亦屬吳致和主觀臆測之詞，復吳致和就本案財務文件存放地點所述，非親身見聞，乃係源自被告之傳聞轉述，亦與被告前揭譯文所述不符，均難憑採，另該社區地下室係於104年7月間遭竊，此有本院105年度易字第393號刑事判決（易字卷第419-425頁）在卷為憑，前開竊案與被告是否保有本案財務文件無關，是吳致和前開證述均不足為被告有利之認定。　⒊再按侵占罪為即成犯，於侵占行為完成時，罪即成立，縱被告事後將部分本案財務文件「影本」提出予新管理委員會，不僅無礙於侵占罪之成立，更徵被告確有保管本案財務文件而拒絕提出，難為被告有利之認定。又本案財務文件性質既然為「物」，被告將該物由持有易為所有而拒絕交付，即已構成侵占行為，至該物對於新管理委員會是否造成財務驗證困難，與被告行為是否成立侵占罪無關，更遑論財務文件對於核實支出款項至關重要，亦影響該社區區分所有權人查帳權利，難謂毫無影響，被告及辯護人前開所辯，均難憑採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖以本案財務文件價值低微，且未對於該社區住戶或管理委員會造成實質上損害，請求依刑法第59條規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告於案發時主觀上明知其有保管並交接本案財務文件之責，卻為一己之私侵占該物，造成該社區新管理委員會核對財務帳目困難，亦剝奪該社區區分所有權人查帳權利，影響甚鉅，被告所為造成之損害並非本案財務文件實際價格即足以評價，再衡以其始終否認犯行之犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，而無從依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其擔任該社區管委會主委之機會為本案犯行，造成該社區之財務文件缺漏，影響該社區區分所有人權益，所為殊值非難；兼衡其始終否認犯行，及其嗣後雖提出部分本案財務文件，惟月份未齊全且均係影本，原始憑證內容又多遭遮蔽而不足供以核對(他字二卷第107-536頁)，未能實質填補犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，並患有慢性病之身體健康狀況，此有大溪診所診斷證明書為佐(易卷二第5頁)，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，卷第60頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　　被告因本案業務侵占犯行取得本案財務文件(即「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表)，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 110年2月28日交接影片譯文譯文一（易字卷第109頁) 鍾秉興：不用啦〜妳要怎麼印啦？妳就照起來啦！是不是？你就弄重點一本一本，一本喔寫108年幾月，然後照起來。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：啊沒差啦！我就隔二日，他若沒給我，就就找他討，寫了，他也是要給我。鍾秉興：所以，我說的就是同樣意思。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：對啊！他也是要影印給我鍾秉興：因為你怕官司嘛！妳需要這本嘛，對吧？妳如果要，我也是要給妳啊！吳政和：你討，他就會給你啊!他也不會沒有了！鍾秉興：我說坦白點，這本帳本，法院法官說，陳秀玉，我要看108年5月，你開庭前是不是要找我，我如果沒給你，法官在新的主委中間，同樣意思嘛！陳秀玉：對啦。吳政和：不用啦。鍾秉興：所以我才說，108年，如果你說3月以前掉了，那是另外一層，108年4月以後到109年11月，妳就交出來，那沒什麼嘛！是不是？你就舊的帳簿都用出來，妳如果今天沒帶來，妳就約一個時間3月18日，所以我才說，第二層第三層都寫清楚。陳秀玉：我如果交給你財務帳簿，那你就替我…… (不清楚）。鍾秉興：不要啦！儘量不要那樣，我們就弄清楚，不要緊，這都沒有關係，你都不要煩惱那些，我知道你心裡有一些疑問，還是有一些擔憂，都不要給他那個！清清楚楚！陳秀玉：你是我很信任的人，可是他們是我不信任的人。吳政和：別說那麼多，說那麼多要幹嘛！沒完沒了。鍾秉興：坦白說，把事情弄清楚，不要拖泥帶水沒完沒了，一項一項，妳如果有（手勢比上面），我等妳，妳現在拿來，現在點交。陳秀玉：沒有，我沒放在這。鍾秉興：沒啦，我是譬如啦，妳如果說有在這，現在拿來，現點交，鑰匙三支現場交，不然妳就寫起來，一項一項來。譯文二（易字卷第111頁) 陳秀玉：（合約）就找不到啊，叫他們公司拿出來。監委林寬敏：找公司拿。鍾秉興：我叫公司拿，陳主委手頭沒有，我們就把它寫起來。吳政和：我們就叫公司補。鍾秉興：去年109年的會議記錄，這要交，以前一年、前兩年的委員會會議記錄會影響到我們整個大樓的運作，會議記錄要交出來。陳秀玉：我找給你們啦。鍾秉興：有喔！有這些。陳秀玉：有啊！鍾秉興：找給我們。陳秀玉：東京都公告。鍾秉興：會議記錄……照理說，妳簽名是正本那本。陳秀玉：我不記得，在芊芊那（陳秀玉女兒王芊涵擔任總幹事）。鍾秉興：這應該有！陳秀玉：不知道，要找。鍾秉興：財報這，妳說109年幾月？陳秀玉：我交給你109年就好了啦！林寬敏：沒啦，108年4月以後的，妳說是108年3月以前不見了！陳秀玉：我交109年給你們就好啦！一人一半，法院來再說啦！吳政和：要給你再說啦！目前109年先給你。鍾秉興：109年1到12月嘛〜108年3月以前沒有了嘛，那108年4月……。陳秀玉：沒啦！我109年交給你們就好！鍾秉興：108年4月以後也要交。吳政和：有就給人家。陳秀玉：這是法院還在相告。鍾秉興：不是，照說，妳有要交出來，妳要，我同樣會給妳，這是同樣意思。吳政和：他不會害妳，拜託。鍾秉興：所以說，108年4月到109年……（被陳秀玉打斷話）陳秀玉：就勾寫，不用說那麼多，不用說那麼多，不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦。鍾秉興：就交出來。陳秀玉：還有什麼？不然我要走了。鍾秉興：唉妳這樣，就還有二三項……還有銀行存摺，妳現在要交？還是2月一起交？吳政和：妳就一起給他，不能沒有，銀行要保管，帳簿最重要。譯文三(他字一卷第93-95頁) 陳秀玉：一點點也不行嗎？林寬敏：不行啦，不行啦。陳秀玉：不行嗎？王紫綾：我們先來完成區公所的那個報備。第一次的會議簽名在她那邊。鍾秉興：對啦，我們來一項一項完成。王紫綾：我們先把那個完成。鍾秉興：我們先說鑰匙，現在怎麼樣才好？吳大哥（旁邊的吳政和）你說一下。陳秀玉：當然我的東西先搬完。吳政和：她的立場是說，這倉庫裡面有她的朋友寄放的東西。陳秀玉：是住戶放的東西。吳政和：住戶寄放的東西。林寬敏：可以讓住戶來找我們拿。吳政和：讓住戶把東西拿走，鑰匙就交給你們。這是她的看法。但是林先生的看法不同。對不對？中間要中和看怎麼做。鍾秉興：所以我才說… 吳政和：她的意思是說，人家東西寄放在那邊，就讓人家搬走嘛。陳秀玉：不是。你那些人真的很囉嗦，真的很沒理，不是我說的很難聽，他們會給你照相錄影。跟你囉哩囉嗦，有的沒的。他不是你，他是你，我OK。吳政和：她的擔心，我們要體諒她。陳秀玉：讓住戶好好的走。讓我好好的交給你，不好嗎？吳政和：中和一下嘛。鍾秉興：現在就針對B1的空間嘛，有幾間？那個朱謝靜華那先不管他。陳秀玉：是，是，是。鍾秉興：那有一間？兩間？三間？陳秀玉：圖書館裡面有一些桌子椅子是別人的。鐘秉興：健身房陳秀玉：健身房沒有。那是朱謝靜華。鍾秉興：朱謝靜華。陳秀玉：還有撞球的那一間。一些彈簧床是住戶的。還有那個那個床頭櫃。圖書室裡面有兩個椅子。鍾秉興：還有呢？其他呢？還有其他嗎？陳秀玉：倉庫還有一些住戶的東西。鍾秉興：還有其他呢？陳秀玉：沒了，沒了。王紫綾：那好啊，那就讓住戶來找我們拿啊。我們就讓他搬啊。林寬敏：對啊，讓住戶來找我們拿。我們就讓他搬。鍾秉興：你自己的？陳秀玉：我拿了拿了……(不清楚) 陳秀玉：沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西，沒有大樓的東西，沙發也不是。譯文四(他字一卷第97頁) 鍾秉興：我們算數，這樣就好，這是我們的重點，很清楚，不要拖泥帶水。陳秀玉：本來就是。陳秀玉：沒有其他人在那邊，就由你把它解决，我喜歡這樣，是不是？大樓又不是我的，做得辛辛苦苦，一毛錢沒吃，為了大樓，不要這樣子。吳政和：那個不用說了。鍾秉興對林寬敏說：如果牽涉到公共空間的鑰匙。如果那個公共空間現在是沒有疑問的。鍾秉興問陳秀玉：當場，現在可以交嗎？還是妳另外？鍾秉興：0K好，沒關係。陳秀玉：沒有，沒有，通通同一個時間交，讓人家搬啦。林寬敏：重點是，那些到底是她的東西？還是大樓的東西？陳秀玉：（指向總幹事辦公區的資料櫃）：大樓沒東西啦，大樓的東西有看到的都在這裡呀！林寬敏：如果是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：大樓東西不會放那裡啦。陳秀玉：你看你看，現在又在說竊佔。林寬敏：是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：是我的嗎？林寬敏：不然那是誰的東西？陳秀玉：那都有寫名字，有地址，有樓層。林寬敏：公共空間可以給別人用嗎？給人專用嗎？鍾秉興：公共空間鑰匙若是今天沒交，例如譬如說妳3月20日搬清楚，那寫下來幾間就好！坦白說，至於裡面是你的？我的？誰的？那牽涉到另外一個層面，主委說實在的，現在委員會交接的是鑰匙，我們交接的是空間的問題。

2025-02-13

CTDM-111-易-282-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌千賀指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21308、21309號），本院判決如下：　　主　文凌千賀因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、凌千賀知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得栽種、持有，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先於民國112年8月9 日，在蝦皮平台向「蓮花園藝賣場【全場滿99免運出貨】」之賣家，購入火麻種子100顆後，於112年9月8日左右，在其位於高雄市○○區○○路○段000號住處內，以紙杯充作盆栽放入培養土，將火麻種子放入後澆水及施肥等方式栽種大麻，並使其發芽，而長成如附表編號8所示之大麻植株1株。嗣為警於112年9月22日6時37分許，持本院112年度聲搜字第676號搜索票，在前址執行搜索並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第55頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱(訴卷第53、89頁) ，並有本院112年聲搜字第676號搜索票暨附件（偵一卷第21 -23頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第25-33頁）、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、報告單（偵一卷第39-40頁）、蝦皮平台訂單資料（偵一卷第49頁）、蝦皮帳號mdlchakwxb之註冊資料（偵一卷第51頁）、高雄市政府警察局仁武分局大麻活株檢視表（偵一卷第81頁）、現場照片（偵一卷第85-89頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日、同年月31日、113年2月1日高市凱醫驗字第80812、81302、82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111、115、145頁，鑑驗結果如附表編號7、 8備註欄所示）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告將火麻種子播種於培養土內，進而加以澆水、施肥，核其行為已屬栽種；又其栽種行為已使火麻種子出苗長成植株，並檢出含有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書為憑，參諸前揭說明，應認其栽種大麻行為已達既遂之程度。　㈡被告於本院準備程序中供稱：會栽種大麻是因為如果有成功可以施用等語(訴卷第54頁)，審諸被告利用其住處栽種本案大麻，可供之種植空間有限，且以紙杯充作盆栽使用之栽種方式簡陋，警方執行搜索時亦僅扣得如附表編號7、8所示之植株4株，數量甚少，應可認被告上開因供自己施用而為本案犯行之說法堪以採信。又被告栽種大麻時間，迄至警方查獲時尚不足1月，時間非長，且其栽種所得之4株植株均不超過20公分，有上開照片可證，復參照扣案植株經送驗後，僅有附表編號8所示之植株驗得含有第二級毒品大麻成分，顯與大規模栽種大麻以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生危害亦非重大，堪認犯罪情節尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院當庭告知被告上開罪名（訴卷第80頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻，實有不該；惟念被告栽種大麻所獲植株數量非鉅、種植期間非長，犯罪所生損害尚非嚴重；併參其終能坦認犯行，犯後態度尚可，及其前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽（訴卷第95頁）；兼衡被告於本院審理時自陳為大學畢業之智識程度、其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決參照）。查扣案如附表編號8之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品大麻成分，雖依前開說明非屬第二級毒品，惟因該物具有大麻成分仍屬違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物均為被告栽種本案大麻所用之物，以及扣案如附表編號7所示之物，為被告試圖栽種大麻所得之物，均經被告自承在卷(訴卷第54、89頁)，堪認均屬被告所有，分別為犯罪所用與犯罪所生之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號9、10之物，雖均為被告所有，惟並無證據可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 火麻種子1包（含袋重6.02公克） 2 蓖麻種子1包（含袋重6.77公克） 3 澆水器1個 4 有機質肥料1包 5 培養土2包 6 栽種盆栽8個 7 植株3株(編號5-1、5-2、5-3-1) 一、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111頁）： ①外觀：植物(編號5-1)檢驗前毛重1.296公克、檢驗前淨重0.010公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分二、高雄市立凱旋醫院112年10月31日高市凱醫驗字第81302號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第115頁）： ①外觀：植物(編號5-2(鑑定書記載6-2應為誤植))檢驗前毛重1.760公克、檢驗前淨重0.040公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分三、高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-1)檢驗前毛重1.932公克、檢驗前淨重0.009公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分。 8 大麻植株1株(編號5-3-2) 高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-2)檢驗前毛重0.223公克、檢驗前淨重0.016公克，檢驗後檢體用罄。 ②檢出第二級毒品大麻成分。 9 不明菸草1包 10 大麻吸食器1支

2025-02-13

CTDM-113-訴-112-20250213-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第4號上訴人即被告陳文澤選任辯護人呂承翰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月4日113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4631號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳文澤於民國112年12月29日凌晨某時許，在高雄市○○區○○ 路000號旁之停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁黃建智所有、停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之際，徒手打開車門後竊取上開車輛，得手後即逕駛離。嗣於同日14時許，其將上開車輛停放在原停放位置不到100公尺之另處，並在車內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理，始查悉上情。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳文澤經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上卷第55、77、79頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及到庭之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告有於事實欄所載時、地，徒手打開告訴人黃建智停放在該處之上開車輛之車門，並將該車駛離，嗣後再將之停放在上述另處等情，業據其於警詢及原審訊問時供承不諱，惟其於警詢及原審訊問時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是打算在上開車輛內自殺，才開走上開車輛去買木炭，沒有竊盜故意等語。辯護人則以：被告將上開車輛駛離，目的係為自殺，且其後來也將車停回距離該車原本停放位置之不遠處，並無據為己有之意思，無不法所有之意圖等語，為被告辯護。經查：　㈠被告前開坦承之事實，及其在上開車輛內燒炭致該車冒煙，經警據報前往處理始查悉本案等情，業經證人即告訴人黃建智、證人黃信憲於警詢時證述明確(警卷第5-8頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄(警卷第14-18)、查獲照片(警卷第20-21頁)、上開車輛詳細資料報表(警卷第23頁) 及被告提出之車輛停放比對現場照片(原簡卷第51-55頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。　㈢查被告將上開車輛駛離後，雖嗣後將該車駛回原停放位置不到100公尺之另處，惟其於凌晨使用該車至同日下午，使用時間已非短暫，且其非主動交還該車，而係因其於該車內燒炭製造煙霧始為警查獲，已與一時使用之情有別。復參諸汽車之主要用途乃代步使用之交通工具，被告明知其無使用該車之合法權源，卻為達其購買木炭並於該車內燒炭自殺之目的，而竊取該車並將之駛離，經其歷次自承在卷(警卷第3頁、原簡卷第87-88頁)，可見被告為滿足其自殺之目的，已改變汽車作為交通工具之常態使用方式，其有排除告訴人對於上開車輛之管領，而將上開車輛移歸於自己支配之故意及不法意圖，當屬明確。是被告及辯護人前開所辯，自難憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成竊盜犯行，並以前詞置辯。　㈡原判決認被告罪證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖自身便利，率爾竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，損及社會治安，所為非是；並審酌其欲在車內燒炭自殺而徒手行竊之動機及手段，得手財物為自用小客車1臺，具相當價值，嗣已發還告訴人領回；兼考量其前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，固屬其犯罪所得，惟經警查扣後發還告訴人領回(警卷第19頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-原簡上-4-20250213-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第173號原告蔡適仰被告王柏勛上列被告因本院113年度金簡上字第74號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告王柏勛因113年度金簡上字第74號違反洗錢防制法等案件，經原告蔡適仰提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-簡上附民-173-20250213-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第123號原告黃惠華被告王柏勛上列被告因本院113年度金簡上字第74號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告王柏勛因113年度金簡上字第74號違反洗錢防制法等案件，經原告蔡適仰提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-13

CTDM-113-簡上附民-123-20250213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第74號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏勛上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月24日112年度金簡字第645號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第110 76、12338、14928、15627號、112年度偵字第1728、4340、8091 、9521號，移送併辦案號：113年度偵字第350號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告王柏勛並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第160頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。至本案上訴後，洗錢防制法第14條規定雖於民國113年8月2日修正施行，原判決未及比較新舊法，惟經新舊法比較結果，法律適用之結論與本判決相同（詳後述），是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　王柏勛可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年5月4日，前往臺灣銀行博愛分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同時申請網路銀行、申請開啟「網銀自行約定異名戶或非本行約定轉入帳號」功能（亦即可透過網路銀行設定約定帳戶）後，依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，於同日登入網路銀行設定對方所指定之約定轉入帳戶。復於翌（5）日某時，在高雄市○○區○○路000號旁公園，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，絲毫未賠償告訴人及被告人之損失，顯見犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。四、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。五、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並就被告未能與告訴人、被害人達成和解一節已納入量刑評價，且未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，上訴理由已難憑採。　㈢至被告雖於本院上訴審審理時與被害人張羽慧成立和解(金簡上卷第197-198頁)，惟考量被告始終否認犯行，本案被害人達13人、遭騙金額達161萬餘元，其僅與其中1名被害人成立和解，且於本判決宣判日前尚未實際給付任何和解金，而未填補被害人任何損失等節，縱納入前開和解成立一事加以評價，亦難認原審所量處之刑有何不當之處。又原審判決時，雖因113年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行而未及比較新舊法，然於判決本旨不生影響，已如前述。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。六、被告雖於審判期日聲請調閱本案監視器錄影畫面為確認其交付帳戶之人別，惟本案被告既未上訴，檢察官明示量刑上訴，則本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實為科刑之依據，業經前述。況被告對交付帳戶之對象身分毫無所悉，業據其於警詢、檢察事務官詢問時陳明在卷(警一卷第3頁、警二卷第4頁、偵一卷第203頁)，已可認該人與被告不具任何信賴關係，該人之真實身分為何與被告是否成立本案幫助洗錢犯行不生影響，亦無調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人黃國榮詐欺集團成員於111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃國榮佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃國榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日14時48分許 20萬元 2 告訴人張簡文富詐欺集團成員於111年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人張簡文富佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人張簡文富陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時54分許 15萬元 3 告訴人葉展佑詐欺集團成員於111年3月20日起，透過通訊軟體LINE向告訴人葉展佑佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人葉展佑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時27分許 13萬元 4 被害人許昭芸詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向被害人許昭芸佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人許昭芸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日12時53分許 3萬元 5 告訴人蔡適仰詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向告訴人蔡適仰佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人蔡適仰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時3分許 5萬元 111年5月5日13時6分許 5萬元 6 被害人張羽慧詐欺集團成員於111年4月6日8時21分起，透過通訊軟體LINE向被害人張羽慧佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人張羽慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月10日9時13分許 3萬元 111年5月10日9時20分許 3萬元 7 告訴人方惠靜詐欺集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人方惠靜佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人方惠靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日15時2分許 5萬元 111年5月9日15時17分許 5萬元 8 告訴人戴文博詐欺集團成員於111年4月29日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人戴文博佯稱：在投資APP投資可獲利等語，致告訴人戴文博陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 9 告訴人汪亮松詐騙集團成員於111年2月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人汪亮松佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日9時45分許 3萬元 10 告訴人王逸棠詐騙集團成員於111年4月26日10時50分起，透過通訊軟體LINE向告訴人王逸棠佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人王逸棠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日9時31分許 5萬元 11 告訴人陳志文詐騙集團成員於111年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人陳志文佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人陳志文陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時39分許 3萬元 12 告訴人黃博良詐騙集團成員於111年3月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃博良佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃博良陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日13時10分許 3萬元 13 告訴人黃惠華詐騙集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃惠華佯稱：依指示投資股票、虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人黃惠華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時29分許 60萬元

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-74-20250213-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊威上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第13414、17993號），本院受理後（112年度金簡字第 625號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林俊威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊威可預見將金融帳戶提供予陌生之人使用，可能遭利用而成為財產犯罪及隱匿犯罪所得工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年10月31日，應詐欺集團中真實姓名年籍不詳成年成員之要求，將其開立之中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)開通網路約定轉帳帳戶功能後，於翌日在桃園市龜山區之東楓汽車旅館內，使用上開成員所提供之電腦，輸入本案帳戶網路銀行帳號密碼(下統稱本案帳戶資料)，供該成員為本案帳戶設定約定轉帳帳戶，而將本案帳戶資料提供予該成員。該成員取得本案帳戶資料後，與其所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項分別匯入至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團以網路轉帳之方式轉匯至其他帳戶，而製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。二、案經傅瑋瑮訴由高雄巿政府警察局苓雅分局、江淑琴訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第49頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有依指示開通本案帳戶網路約定轉帳帳戶功能，並於上開時、地，以上開方式將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團為本案帳戶設定約定轉帳帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我為了販賣虛擬貨幣，先依買家指示開通本案帳戶網路約定轉帳帳戶功能後，於上開時、地使用對方提供的電腦登入本案帳戶網路銀行，讓對方確認本案帳戶可以交易並設定約定轉帳帳戶，對方設定好後就叫我等到凌晨0時，說會有人來載我去交易，後來對方載我到桃園市中壢，才脅迫我把本案帳戶資料、手機、印章等物交出來，後來我就被拘禁在桃園中壢，直到被救出為止，脅迫我的人經另案(臺灣士林地方法院111年度矚重訴字第1號判決)判刑了，可見我是被害人，沒有主觀上犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，以及本案詐欺集團成員以本案帳戶作為詐欺犯罪及洗錢之工具，以附表所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團以網路轉帳之方式轉匯一空等事實，業據告訴人即證人傅瑋瑮、江淑琴於警詢時證述明確(偵一卷第7-8頁、偵二卷第17-19頁)，並有傅瑋瑮提供之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第11-21頁）、傅瑋瑮提供之匯款明細1張（偵一卷第23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第47-48頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單（偵一卷第49-51頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵一卷第71-72頁）江淑琴提供之匯款委託書（證明聯）取款憑條（偵二卷第23頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第27-30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月8日中信銀字第1 12224839070344號函及檢附開戶基本資料及交易明細表（偵一卷第23-46頁）、本案帳戶之設定約定轉帳紀錄（偵二卷第55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第1132012673號函及檢附被告申辦業務資訊（金簡卷第153-163頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告前於106年間即因提供名下帳戶之存摺、提款卡(含密碼)予詐欺集團成員而經本院以106年度簡字第2302號判處有期徒刑3月確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(金易卷第5 3-55、99-100頁)，是其既曾因提供名下帳戶資料而犯幫助詐欺取財罪為法院判處罪刑確定，理當比一般人更加清楚瞭解金融帳戶資料之重要性，其竟輕率提供本案帳戶資料予上開成員，足認被告主觀上具幫助詐欺取財、幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈設定約定轉帳帳戶之目的係在提高單筆可匯款金額，依被告所辯，本案帳戶既作為接收價金之帳戶，而無匯款之需求，實無設定任何約定轉帳帳戶之必要，惟本案帳戶甚至設定約定轉帳帳戶高達24組，此有網銀設定約定轉帳紀錄為憑(金簡卷第161、163頁)，被告所辯已與常情不符。再者，對於對於虛擬貨幣之買家而言，所關注之重點應為其支付之價金，是否得以順利取得議訂之虛擬貨幣，賣家所提供之匯款帳戶是否能夠正常使用，僅影響賣方能否順利接受價金，對於虛擬貨幣買家則係無關緊要，然被告所辯之買家除要求其開通顯無必要的網路設定約定轉帳帳戶功能外，更不合理的要求被告提供本案帳戶資料供其設定約定轉帳帳戶，尋常智識正常之人已可認識該人之目的意在取得本案帳戶資料做非法使用，況被告有前述刑案紀錄，認識程度更應高於一般人，其竟仍容任該成員隨意操作本案帳戶資料，更足認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒉至被告雖稱其嗣後遭拘禁於桃園中壢，其為被害人身分經另案肯認等語，然按刑法上所稱之「行為與故意同時性原則」，僅需行為人於遂行犯罪構成要件之行為時點，主觀上具備犯罪構成要件所要求之主觀不法要件即足，被告於東楓汽車旅館提供本案帳戶資料予本案詐欺集團時，主觀上已具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，業據認定如前，縱被告嗣後有遭另案被告等人拘束其人身自由，仍無礙於本院前開認定。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑1月以上5年以下」；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為「有期徒刑3月以上5年以下」，綜合比較結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為致附表所示告訴人分別受騙匯款至本案帳戶，並同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案應依刑法第47條規定加重：　　　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2302號判處有期徒刑3月確定，其於108年11月26日執行完畢出監，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，業於起訴書及本院審理時表明，並請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，另主張被告犯同罪質之詐欺案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑，而該等證據資料均經本院依法踐行調查程序，被告對其所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前犯幫助詐欺案件，本案係再次提供名下帳戶資料幫助詐欺集團犯行，兩者罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰依累犯規定加重其刑。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，亦使告訴人等難以向正犯求償，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表所示之告訴人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又其除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有毒品、竊盜、詐欺等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為高中肄業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金易卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年8月2日修正施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經詐欺集團成員轉匯一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因交付本案帳戶資料獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯出金額 (新臺幣) 1 傅瑋瑮詐欺集團成員於111年8月14日起，佯裝知名財經分析師、投資助理，透過LINE向告訴人誆稱：依指示投資股票可獲利云云。 111年11月3日 11時31分許 90萬元 2 江淑琴詐欺集團成員於111年9月28日起，透過LINE向告訴人誆稱：加入線上系統投資股票可獲利云云。 111年11月3日 10時6分許 44萬元

2025-02-13

CTDM-113-金易-110-20250213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠宏選任辯護人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9272號），本院判決如下：　　主　文劉冠宏犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠宏於民國111年4月12日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路段117號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因而追撞前方邱子芸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折、右膝半月板破裂（即右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎）、頸部挫傷併頸椎第5、6、7節椎間盤突出等傷害。二、案經邱子芸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告劉冠宏及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第71頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷第366頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8 及第9根二根肋骨骨折等傷害，然否認上開車禍亦造成告訴人受有右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎（下合稱上開右膝傷害）、頸椎5、6、7節椎間盤突出（下稱上開頸椎傷害，與上開右膝傷害合稱上開頸椎、右膝傷害）等傷害，辯稱：我不知道告訴人為何會受有那些傷害等語（交易卷第384頁）。辯護人則為被告辯以：告訴人於本案車禍發生後，第一時間至醫院就診均未檢出受有上開頸椎、右膝傷害，而是於本案車禍發生後約4個月，於111年8月12日、同年月25日始分別經診斷出受有上開頸椎、右膝傷害，自不能排除該等傷害造成之原因係因告訴人固有身體因素，或因老化、退化，或告訴人於此4個月期間內另發生其他意外所致，故無法證明該等傷害與本案車禍間有因果關係等語（交易卷第387至388頁）。經查： (一)被告確有於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人人車倒地，因而受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折等傷害等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（交易卷第288至291、385頁），核與證人即告訴人於警詢證述大致相符（警卷第7至10頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第23至24頁）、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1（警卷第25至28頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第29至32頁）、道路交通事故照片（警卷第38至41 頁）、路口監視器照片（警卷第46至48頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）111年4月12日診斷證明書（警卷第11頁）、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）111年4月28日、111年7月6日、111年8月3日、 111年9月7日診斷證明書（警卷第12至15頁）、112年8月23 日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷資料（審交易卷第 127至132頁）、長庚醫院113年7月9日長庚院高字第1130650 313號函檢附相關資料（交易卷第217至227頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖否認上開頸椎、右膝傷害與本案車禍間有因果關係，然查：　1.上開右膝傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院告訴人所受右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎等傷害是否為同一傷害、上開右膝傷害是否與本案車禍間具因果關係等情，該院先後覆以：「依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關」、「病人主訴11 1年4月12日車禍，並於同年月14日本院骨科門診，當時理學檢查右膝有擦傷、腫痛情形，建議門診追蹤，病人於同年8 月25日再度骨科門診，主訴右膝仍有疼痛，MRI顯示右膝半月板損傷與積液，後續安排關節鏡手術，半月板破裂與內側韌帶斷裂併滑膜炎應為同一傷害」、「依病人門診主訴與回診檢查狀況判斷，病人右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎應與111 年4月12日車禍有相關性」等語，有該院112年8月23日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷摘要表、112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表在卷可按（審交易卷第132頁、交易卷第31至33頁）；且本案車禍發生於0 00年0月00日7時40分許，告訴人於同日8時7分許至長庚醫院急診就醫時，即經診斷受有右膝蓋挫傷之傷害，亦有前引之長庚醫院111年4月12日診斷證明書可佐，是依上開診斷證明及相關病歷資料，可知告訴人於車禍發生後第一時間即經長庚醫院檢查出其右膝因外力衝擊而受有傷害，且告訴人車禍後2日改至國軍左營分院骨科就診時，亦經診斷出其右膝有擦傷、腫痛症狀，經後續門診追蹤，因告訴人於同年8月25 日主訴右膝仍有疼痛，始經該院安排核磁共振檢查、關節鏡手術後確認受有上開右膝傷害，是告訴人所受上開右膝傷害與其車禍後第一時間發現受有右膝挫傷之傷勢位置大致相同，堪認告訴人所受上開右膝傷害應與本案車禍有因果關係，甚為明確。　2.上開頸椎傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害是否與本案車禍間具因果關係，該院覆以：上開頸椎傷害，依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關、應為外傷所致等語，有前引之該院 112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可考，復參以頸椎支撐頭部重量且連結人體頭部與軀體部分，如頭部受有外力衝擊極易連動造成頸椎部位之傷害，而依前已認定告訴人車禍後人車倒地頭部受有挫傷之事實，當可認定告訴人所受上開頸椎傷害係因本案車禍事故所致。況告訴人自111年2月1日至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，除本案車禍外，並無其他緊急救護案件，有高雄市政府消防局112年8月30號高市消護字第11234603900號函檢附高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、113年10月30日高市消防護字第11336004600號函（審交易卷第149至157頁、交易卷第317頁）在卷可考，是告訴人自本案車禍發生前至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，均無其他需通報緊急救護之事故發生，當可排除上開頸椎傷害係因本案車禍以外之其他意外事故所致，是上開頸椎傷害與本案車禍間有因果關係，亦堪認定。　3.辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　⑴上開頸椎、右膝傷害雖未於本案車禍發生後立即經發現，而是於車禍發生後約4個月始經發現，然經本院函詢長庚醫院告訴人111年4月12日至該院就診時所做檢查項目是否得以檢查出上開頸椎、右膝傷害，該院覆以：「病人於本院接受影像學檢查之視野不包含頸椎，而無法診斷其頸椎有無病變，又其當天於急診施作之影像為一般X光素片，此為確認有無骨折、錯位，或氣胸、血胸等問題，以利緊急進行後續處置，並無法診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷，且診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷應另行接受核磁共振檢查」等語，有該院112年9月27日長庚院高字第1120 905603號函檢附病歷資料（交易卷第137至171頁）在卷可按，顯見告訴人於案發後第一時間至長庚醫院就醫接受之影像檢查並未包含頸椎部位，當日所進行之X光檢查亦僅係為確認有無緊急進行後續處置之必要，無法檢查出告訴人是否受有上開頸椎、右膝傷害；且經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害若是因車禍導致，依醫學診斷有無可能於4個月後才發現，該院覆以：「疾病初期可因下背痛、下肢坐骨神經痛等症狀較為嚴重導致注意力轉移至較嚴重部分，此為醫學臨床屬注意力轉移現象」等情，有前引之該院112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可參，可知告訴人所受上開頸椎傷害亦可能因注意力轉移而無法立即發現。是告訴人雖未於案發後第一時間即經發現受有上開頸椎、右膝傷害，然當無從以此即排除該等傷害與本案車禍間之因果關係，辯護人此部分所辯並無理由。　⑵又告訴人自110年10月間至於本案車禍發生時止，僅因心悸、頭痛在德隆中醫診所就診，因左足部扭傷在高雄市鳳山區宏庚診所進行復健治療，及因頭痛、頭暈、高血壓在豐穎診所就診，並無其他就醫紀錄，且上開診所均稱告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，與告訴人在其等診所就診之病症無相關，有衛生福利部中央健康保險署112年9月6日健保高字第11286 07239號函檢送就醫紀錄資料（審交易卷第137至143頁）、德隆中醫診所112年10月24日出具之照片、告訴人病歷資料（交易卷第25頁）、高雄市鳳山區宏庚診所112年10月25日宏庚112字第1025號函檢附醫療收據（交易卷第27至30頁）、豐穎診所112年12月8日信件檢附病歷資料（交易卷第55至 59頁）在卷可考，是告訴人於車禍發生前之就醫紀錄既均未見與上開頸椎、右膝傷害有相關，自可排除該等傷害係因告訴人固有身體因素，或老化、退化造成，辯護人此部分所辯亦難採信。　⑶另告訴人於本案車禍發生後，至其經診斷受有前揭病症前，均查無緊急救護紀錄，已如前述，是亦可排除上開頸椎、右膝傷害係因車禍發生後告訴人另受有其他意外事故導致，辯護人所辯亦無理由。　4.綜上，被告與辯護人所辯均無足採，告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，均與本案車禍有因果關係，堪以認定。　 (三)至檢察官雖當庭增列告訴人因本案車禍尚受有頭部外傷後遺症之傷害等語（交易卷第292頁），且告訴人亦提出診斷證明佐證其於111年4月28日就診時確經診斷受有頭部外傷後遺症（審交易卷第91頁）。惟上開診斷證明並未明確記載所稱頭部外傷後遺症係指何傷害或症狀，又告訴代理人固於本院準備程序供稱：所謂頭部外傷後遺症，是指持續性的頭痛，對聲音敏感，頭暈目眩，嘔吐等語（交易卷第70頁），然告訴人於本案車禍發生前之110年10月間至本案車禍發生時，即曾因頭痛、頭暈、高血壓症狀就醫，已如前述，是其因車禍發生前之自身固有疾患，已可能導致其受有上開與所述頭部外傷後遺症相類之症狀，自難排除該傷害係源於其自身固有疾患，當難認該傷害與本案車禍間有因果關係，檢察官此部分主張尚難證明，併此敘明。 (四)至告訴代理人於本院審理時主張：告訴人因本案車禍至今仍有頭痛、暈眩、四肢麻感的情形，且依國軍左營分院回函認為其症狀固定，恐難有進步空間，告訴人迄今日常生活仍需他人協助，其所受傷勢應已達重傷害程度等語（交易卷第38 8頁）。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6 款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。經本院函詢國軍左營分院告訴人所受上開症狀是否能透過日後治療改善，該院覆以：「頸椎第5 、6、7節仍有明顯神經脊髓壓迫，如經手術按學理原則經神經減壓後，應有改善之空間」，有該院112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表（交易卷第35頁）在卷可按，然告訴人因礙於風險，迄今均未接受頸椎神經減壓相關手術，業據告訴人陳報明確（交易卷第301頁）；且國軍左營分院亦表示：「告訴人頸椎間盤突出迄今均未進行相關手術」、「自111年4月12日創傷至今，經住院手術及門診追踪已2年半，仍遺存頭痛眩暈、四肢麻感乏力，行動不便需助行器輔助，另加上情緒低落、精神耗損、意志薄弱、憂鬱，長期於本院精神科就診，藥物治療未間斷、症狀固定，恐難有進步之空間」，有該院113年11月21日醫左民診字第1130011281號函檢附病歷摘要表（交易卷第331至333頁）在卷可參，堪認告訴人所受上開症狀若接受頸椎減壓手術，本應有改善之空間，僅因告訴人個人採取保守治療方式，未接受相關手術，致其症狀固定，未有進步，參照前揭說明，自難認告訴人所受傷害已構成刑法第10條之重傷害，附此敘明。　　 (五)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之普通重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料（審交易卷第15頁）在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，足認被告並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意上開規定，未注意車前狀況並保持可隨時煞停之距離即貿然前行，肇致本案車禍之發生，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。而告訴人因本案車禍受有事實欄所載傷害，其過失行為與告訴人前揭傷害結果間即具有相當因果關係。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致追撞告訴人車輛，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第491頁）；考量其犯後坦承過失，然否認其過失行為造成告訴人受有部分傷害，又其雖有意願與告訴人調解，然因雙方對調解條件無共識，致調解未能成立，迄今未賠償告訴人所受損害等情，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄（審交易卷第33頁）；兼衡被告違反注意義務之情節與程度，及考量告訴人所受傷勢程度甚重；暨自陳高職畢業，現從事汽車維修工作，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母（交易卷第386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-112-交易-50-20250212-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交附民字第65號原告邱子芸被告劉冠宏訴訟代理人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第50號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳文彤

2025-02-12

CTDM-112-交附民-65-20250212-1