Know99判決書

搜尋結果：林佩倫

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵續字第1號），本院判決如下：　　主　　　文張政國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第1行應補充為「張政國明知飲酒將使其駕駛車輛之注意力減低，反應能力趨緩，而危及自己及其他用路人之安全，於民國113年11月2 1日上午10時許……」;犯罪事實欄第一項第3行補充為「竟仍不顧大眾通行之安全，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告張政國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘微型電動二輪車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度更高達0.54毫克，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。又被告除本案外，尚於民國97年、98年、99年、104年、105年分別有酒駕前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第13-15頁），雖未構成累犯，然被告素行不良，甚值非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其此次犯行幸未造成交通事故，，酌以被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵續字第1號　　被　　　告　張政國　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政國於民國113年11月21日上午10時許，在臺中市中區某工地內，飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾通行之安全，於同日下午2時45分前之某時起，猶騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午2時45分，行經臺中市○○區○○路0段00號前時，因行車不穩為警攔查，經警發覺其滿身酒味，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午2時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張政國於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參。足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-05

TCDM-114-中交簡-138-20250305-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第225號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅智弘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29566號），本院判決如下：　　主　　文羅智弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅智弘於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（民國112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院訊問程序中坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)累犯不予加重之說明　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，復因肇事逃逸、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、1年2月、1年2月、6月、5月，定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案 )，上開甲、乙案經與先前他案假釋撤銷之殘刑接續執行後，甫於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月19 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭資料可稽，而堪認定被告確實於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被告先前所犯公共危險案件，即可逕認定其法遵循意識不足，亦未說明被告再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (四)刑之減輕　　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，爾率提供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告犯後並未能與告訴人達成調解，然念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其有除前述構成累犯但不予加重其刑之公共危險、肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等前科紀錄外，尚有偽造文書、竊盜、侵占、違反家庭暴力防治法、毀損、妨害自由等前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其素行不良，兼衡被告於本案偵訊、訊問時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見臺灣屏東地方檢察署偵字第4160 號卷第32頁、本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 (二)本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (三)又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供江岱頴名義所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 (四)至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29566號　　被　　　告　羅智弘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅智弘前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，復因肇事逃逸、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、1年2月、1年2月、6月、5月，定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案)，上開甲、乙案經與先前他案假釋撤銷之殘刑接續執行後，甫於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月19日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年2 間之某日時，在臺中市北屯區某處，向友人江岱頴（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用以江岱頴名義所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼後，即於不詳時間、地點，將該郵局帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，任由作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員向羅智弘取得江岱頴之郵局帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢等犯意聯絡，於112年2月24日20時39分許，佯為新華航業公司之客服人員，撥打電話向徐浚朋騙稱：因系統遭駭客入侵，致徐浚朋先前之訂單誤下單達20筆，需依指示以手機操作網路郵局以連線金管會取消訂單云云，致徐浚朋陷於錯誤，於112年2月24 日21時31分許，以手機操作網路郵局匯款新臺幣（下同）6 萬3,012元至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣徐浚朋匯款發現遭騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經徐浚朋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅智弘固坦承有向友人江岱頴借用上開郵局帳戶之提款卡暨密碼一情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等罪嫌，辯稱：我向江岱頴借用郵局帳戶是要領星城博奕遊戲遊戲幣所換取之現金，幣商稱我去買遊戲幣就可以洗幣即換取現金云云。惟查：（一）告訴人徐浚朋遭詐騙匯款一情，業據其於警詢中指訴綦詳，並有相關報案紀錄、告訴人以手機操作網路郵局匯款之交易明細1紙、以江岱頴名義申辦之郵局帳戶之客戶歷史交易清單等附卷可佐，足認被告向江岱頴借用之郵局帳戶，確已供詐欺集團作為實施詐欺等犯行之工具。（二）被告雖以前詞置辯，惟質之被告就星城博奕遊戲之帳號、幣商姓名均答稱忘記了而無法提供，且就其所稱把玩線上博奕遊戲亦無法提出任何證據供本署查證，被告所辯顯係臨訟卸詞，不足採信。而其漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，竟將其向友人江岱頴借用之郵局帳戶提供予他人使用，以致自己完全無法了解、控制上開帳戶之使用方法及流向，是被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺等罪嫌。又其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。末被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又本件尚無積極證據足認被告有實際犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-225-20250305-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍唯軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57544號），本院判決如下：　　主　　文藍唯軒共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告藍唯軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與李宗榮就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢累犯不予加重之說明　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以108年度訴字第1293號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因詐欺案件，經臺中地院以 108年度易字第3511號判處有期徒刑4月確定(第2案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑1 年8月確定(第3案)，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以108年度中簡字第704號判處有期徒刑5月確定(第4案) ，因詐欺案件，先後經臺中地院107年度訴字第3237號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第2075號等案審理，最終以108年度上訴字第2072號確定，判處有期徒刑1年3月(第 5案)，前揭5案嗣經合併定應執行有期徒刑2年8月(下稱甲案 )。又因詐欺案件，經臺中地院107年度訴字第3327號審理，最終由臺灣高等法院臺中分院以110年度上更一字第62號確定，判處有期徒刑1年7月(第6案)，因毒品危害防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第7案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月( 下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑10月13日），於民國111年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣後雖經撤銷假釋，然被告於犯罪事實欄所載之甲案所定應執行有期徒刑2年8月，刑期自109年6月21日起算，指揮書執畢日期111年9月20日，乙案所定應執行有期徒刑 1年8月，刑期自111年9月21日起算等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告藍唯軒於111年9月20日，其甲案所定應執行有期徒刑2年8月顯已執行完畢，縱嗣後假釋遭撤銷，對於其已執行完畢亦不生影響，被告係於甲案所定有期徒刑2年8月執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭資料可稽，而堪認定。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故竟徒手毆打告訴人羅志晟，並造成告訴人之臉部受傷流血，所為實值非難；被告前有多次犯詐欺、偽造文書及違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，而經有罪判決之前案紀錄，素行不良；然考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第 39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以傷害告訴人之拐杖未扣案，雖係被告供犯罪所用之物，然無積極證據足資證明該拐杖屬本案被告所有或係案外人無正當理由提供予被告，即不得宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57544號　　被　　　告　藍唯軒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍唯軒前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以108年度訴字第1293號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑4月確定(第2案)，因詐欺案件，經臺中地院以108年度易字第3511號判處有期徒刑1年8月確定(第3案)，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以108年度中簡字第704號判處有期徒刑5月確定(第4案)，因詐欺案件，先後經臺中地院 107年度訴字第3237號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第2075號等案審理，最終以108年度上訴字第2072號確定，判處有期徒刑1年3月(第5案)，前揭5案嗣經合併定應執行有期徒刑2年8月(下稱甲案)。又因詐欺案件，經臺中地院10 7年度訴字第3327號審理，最終由臺灣高等法院臺中分院以1 10年度上更一字第62號確定，判處有期徒刑1年7月(第6案) ，因毒品危害防制條例案件，經臺中地院以107年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第7案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑10月13日），於民國 111年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣後經撤銷假釋(本案累犯詳後述)。詎其仍不知悔改，於113年7月6日16時34分許，由李宗榮(另行通緝)騎乘藍唯軒向友人許志男所借用車牌號碼000-000號普通重型機車搭載藍唯軒，渠等停車後徒步行經臺中市○區○○街000巷0號前，因細故與羅志晟發生口角爭執，藍唯軒與李宗榮竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別持拐杖、扁鑽毆打羅志晟，致羅志晟之臉部受傷流血。嗣因羅志晟報警處理，警方到場處理並調閱相關監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經羅志晟訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍唯軒於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人羅志晟、證人許志男於警詢中證述大致相符，且有員警職務報告、機車行車執照影本、監視器畫面及警方到場拍攝告訴人頭部受傷之照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與李宗榮間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文，又二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年4月21日104年度第7次刑事庭會議決議、10 3年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所載之甲案所定應執行有期徒刑2年8月，刑期自109年6月21日起算，指揮書執畢日期111年9月20日，乙案所定應執行有期徒刑1年8月，刑期自 111年9月21日起算等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，是被告藍唯軒於111年9月20日，其甲案所定應執行有期徒刑2年8月顯已執行完畢，縱嗣後假釋遭撤銷，對於其已執行完畢亦不生影響。揆諸上開說明，被告係於甲案所定有期徒刑2年8月執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告所犯犯罪事實欄所載已執行徒刑完畢之前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TCDM-114-中簡-251-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527 78號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2所示之物沒收；未扣案如附表一編號1所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承恩於民國113年3月初某日，加入成員包含「鄭維謙」、本案二線車手及真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺組織（下稱本案詐欺集團；其參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署另案提起公訴，非本案審理範圍），擔任取款車手。李承恩與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE成立「遠宏國際投資」群組，由「陳安娜」向路永慧佯稱可經由「遠宏國際投資」APP購買股票投資獲利，致路永慧陷於錯誤，依指示下載、操作上揭假投資APP，並約定以現金面交投資款；再由李承恩依「鄭維謙」指示，在不詳便利商店，透過通訊軟體收受並列印本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式製作不實之識別證1張(如附表一編號1）、不實之收據(如附表一編號2）後，於113年3月25日11時54分許，在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之康是美藥局東山店，以偽造之識別證假冒外務員「陳佑」之身分，向路永慧收取新臺幣(下同)50萬元，並交付偽造之「中華民國113年3月25日收據」1張(如附表一編號2)，，再將款項放置於「鄭維謙」指定之不詳停車場車下，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩因而獲得酬勞3000元。嗣路永慧覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經路永慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告李承恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人路永慧於警詢時之證述（見偵卷第39至44頁）內容大致相符，並有偽造之署名「陳佑」識別證及收據照片2張(見偵卷第35至37頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第45至 53頁)、113年聲監續字第112號通話譯文(見偵卷第55頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵卷第57至63頁)、內政部警察署刑事警察局 113年8月21日刑紋字第0000000000號路永慧遭詐欺案鑑定書 (見偵卷第67至71頁)等資料在卷可稽，並有如附表一編號2 所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。關於本案之新舊法比較分述如下：　⒈洗錢防制法之新舊法比較　　⑴經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項) 。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⑵本件被告本案犯行，洗錢之標的均未達1億元，且被告於偵查中迄本院審理程序中均坦承犯行，然其自陳受有3,000 元犯罪所得未繳回，經綜合比較新舊法之結果，被告適用修正前法律，其處斷刑為1月至6年11月、適用修正後新法，其處斷刑則為6月至5年，應認修正後新法對被告最為有利，被告應適用修正公布後之洗錢防制法第19條規定。　⒉刑法與詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。　　⑵其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員依上開犯罪事實欄所載之不詳時地偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復分別為行使私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就分別所為上開犯罪事實所示之犯行，同時觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」之人、本案二線車手及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第 2034號判處有期徒刑2月，於111年5月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告於偵查及審理中雖坦認犯行，但均無繳回其所獲之犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　㈦量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任取款車手之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；且被告迄今未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告除上揭構成累犯以外之前案紀錄、自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2所示之收據1張，雖經被告交付告訴人，而非犯罪行為人所有之物，然而仍係本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。又上開收據上之如附表二所示偽造之印文及署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。又本案另有扣案之收據5張(見臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據，偵卷第57至63頁)，因均無證據證明與本案有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。　⒉未扣案如附表一編號1所示之識別證1張，係本案犯罪所用之物，亦無證據證明業已滅失，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本院審理中被告供稱：本案我有取得報酬3,000元等語(見本院卷第98頁)。是被告未扣案之犯罪所得3,000元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案被告經手之洗錢財物50萬元，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告於偵查中自承：向告訴人收取詐欺款項後，已依上手鄭為謙之指示，將所收取之款項放置在停車場之某車輛底下，由二線車手取走等語(見偵字卷第81頁)，亦即該筆款項已全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號名稱、數量及內容扣案狀況備註 1 識別證1張姓名為「陳佑」，照片為被告李承恩本人。未扣案識別證之照片1張(見偵卷第35頁) 2 中華民國113年3月25日收據1張 ⑴出納人員欄位偽造附表二編號1「陳佑」之署名及指印各1個。 ⑵收款單位欄位偽造之附表二編號2所示印文1個。 ⑶代表人欄位偽造之附表二編號3所示印文1個。扣案 1、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵卷第57至63頁) 2、收據之照片1張(見偵卷第37頁) 附表二編號出處偽造之印文、署押 1 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　出納人員欄位之陳佑簽名1枚、指印1枚 2 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　收款單位欄位之印文1枚 3 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　代表人欄位印文1枚

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4521-20250303-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第422號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃澄源上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃澄源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　犯罪事實一、黃澄源於民國113年9月11日中午12時17分許，騎乘車牌號碼 000—5891號普通重型機車沿臺中市大里區西湖路281巷由東往西方向行駛至西湖路281巷與西湖路交岔路口處，並右轉進入西湖路時，原應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為日間、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適羅仕奇騎乘車牌號碼000—2656號普通重型機車沿西湖路由南往北方向行經上開交岔路口，見狀不及閃避，而行至西湖路265號前時，右側車身遭黃澄源所騎乘之機車擦撞，雙方均人車倒地，致羅仕奇因此受有右肩右肘挫傷、擦傷及右腕挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎黃澄源明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得羅仕奇之同意，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車離去。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，通知黃澄源到案說明，循線查悉上情。二、案經羅仕奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃澄源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人羅仕奇於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第23至26、87至89頁）大致相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局刑案報告書（見偵卷第11至13頁）、113年10月21日員警職務報告書(見偵卷第15頁)、告訴人113年9月11日之霧峰澄清綜合醫院診斷證明書(見偵卷第27頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(見偵卷第37至38頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第39頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(被告調閱監視器後到案說明)( 見偵卷第41頁)、113年9月11日現場及車損照片24張(見偵卷第47至58頁)、113年9月11日現場監視器畫面照片6張(見偵卷第59至63頁)、被告證號查詢汽車駕駛人資料(見偵卷第67 頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人人車倒地而受傷後，未協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並賠償被害人1萬2,000元完畢（見被害人【告訴人】意見表，本院卷第23頁），暨考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行並與告訴人達成和解並賠償完畢，可認被告已有悔意，足信被告對自身所為，業已深切悔悟，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而告訴人亦表示：刑度部分由法院依法判決，且願給被告自新之機會，請法院從輕量刑等語（見被害人【告訴人】意見表，本院卷第23頁），本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。復為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育4場次，另依刑法第93條第1 項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束（依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-113-交訴-422-20250303-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝順彬上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝順彬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　犯罪事實一、謝順彬於民國113年6月28日22時27分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿臺中市西屯區福科路右轉車道往黎明路方向行駛，駛至福科路與環中路二段交叉路口欲右轉環中路往青海路方向時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於右轉號誌燈亮起時，即貿然右轉進入環中路，適吳承浩駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市西屯區環中路內側快車道往西屯路方向行駛，駛至環中路二段與福科路交叉路口欲左迴轉環中路進入路旁加油站，謝順彬所駕駛之上開汽車車頭遂與吳承浩所駕駛之上開汽車右側車身發生碰撞，吳承浩因而受有左側前胸壁挫傷、左側頭皮鈍傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另經不起訴之處分）。詎謝順彬明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致吳承浩受有傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或協助處理吳承浩受傷狀況並採取其他必要措施，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車離去。嗣經警據報後前往現場處理，並調閱路口監視錄影畫面，通知謝順彬到案說明，而循線查悉上情。二、案經吳承浩訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝順彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳承浩於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第21至25、91至94頁）大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局刑案報告書（第9至11頁）、113年7月03日員警職務報告書(第13頁)、告訴人113年6月29日之大里仁愛醫院診斷證明書(第27頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第29頁)、道路交通事故現場圖(第31頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(第33至35頁)、113年6月28日現場及車損照片18張(第41至49頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第51頁)、113年6月28日現場監視器及行車紀錄器畫面照片12張(第55至60頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(被告調閱監視器後到案說明)(第61頁)、車號000-00號車輛詳細資料報表(第65頁)、被告證號查詢汽車駕駛人資料(第69頁)、告訴人報案資料11 3年6月30日向臺中市政府警察局第六分局交通分隊：受(處) 理案件證明單(第83頁)、受理各類案件紀錄表(第85頁)、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書(雙方皆有肇責)(第113至115頁)、本院臺中簡易庭調解結果報告書(調解成立)(第117頁)、臺灣臺中地方法院113年度中司偵移調字第3029號調解筆錄(第127至128頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人人車倒地而受傷後，未協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並已賠償告訴人9萬元，有本院調解筆錄及本院電話紀錄在卷可參(見偵卷第127至128頁、本院卷第41頁），暨考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行並與告訴人達成和解並賠償完畢，可認被告已有悔意，足信被告對自身所為，業已深切悔悟，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而亦與告訴人調解成立，並賠償完畢，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。復為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育4場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束（依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-114-交訴-8-20250303-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民字第396號原告路永慧被告李承恩上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第4521號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-03

TCDM-114-附民-396-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林萬騫許金從劉明和鍾清亮劉顓毅李國榮李清輝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27997號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第2行至第3行「於民國113年4月23 日下午5時許」之記載，應補充更正為「於民國113年4月23 日下午4時起至下午5時許」外，餘均引用如附件聲請書之記載。（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第266條所規定之「公共場所」，係指多數人公共使用或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等場所而言，與同條所規定「公眾得出入之場所」係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇等處並不相同。查本件被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○之賭博場所在臺中市北屯區北屯路291巷與文昌東十二街交岔路口之兒童公園，觀以卷附現場照片，乃係供多數人公共使用或聚集之場所，應為公共場所。　㈡是核被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　　㈢又被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○於113年 4月23日下午4時起至下午5時許為警查獲時止之持續性賭博行為，皆係基於單一賭博目的之行為決意，於同一地點、密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，皆僅論以一罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丙○○等7人均無視我國法令禁止賭博行為，在公眾得出入之臺中市北屯區北屯路29 1巷與文昌東十二街交岔路口之兒童公園賭博財物，助長國人投機歪風，所為實不足取；惟念其等7人犯後均坦承犯行，顯知所悔悟，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、及被告乙○○前有因賭博案件遭法院判刑紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及沒收，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項，分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用。　　㈡扣案如附表所示之物，分別係屬當場賭博之器具及在現場桌面上查獲之財物，業據被告等人警詢中供承明確，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵卷第93頁)，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　【刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　附表：扣押物（現金單位：新臺幣）編號扣案物所有人扣押時地（扣押物品目錄表出處） 1 現金2550元丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○ 113年4月23日17時15分許/臺中市○○區○○路000巷○○○○○○街○0○○○○0○000○00000號第243、253頁） 2 撲克牌8副丙○○ 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27997號　　被　　　告　丙○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林萬鶱、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等7人均基於賭博之犯意，於民國113年4月23日下午5時許，在臺中市北屯區北屯路291巷與文昌東十二街交岔路口之兒童公園，屬公眾得出入場所，以撲克牌把玩俗稱「四支刀」而賭博財物。其賭博方式係底注為新臺幣（下同）10元至100元不等，玩家可以加注，由林萬鶱等7人各分牌4張，以2張牌為1組，比較彼此牌面大小，2組均勝出者為贏家，可取得全部賭注，以此方式賭博財物。嗣於同日下午5時30分許，為警當場查獲，並扣得賭桌上之林萬鶱賭資300元、丁○○賭資30元、戊○○賭資360元、庚○○賭資300元、己○○賭資10元、乙○○賭資500元、林萬鶱等7人之押注金1,050元及賭博器具撲克牌8 副等物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，經被告林萬鶱、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等7人分別於警詢及本署偵查中坦承不諱，復據證人即在場人胡壽尚（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）於警詢時及偵查中證述綦詳，且有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片附卷及上揭物品扣案可資佐證。足認被告7人之自白與事實相符，是被告7人犯嫌，均應堪認定。二、核被告7人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣案之賭具撲克牌8副及賭桌上之賭資、押注金，均請依法宣告沒收之。三、至報告意旨認被告丙○○所為，另涉有刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌，業據被告丙○○堅詞否認，並辯稱：伊只有提供撲克牌供大家娛樂，沒有跟他們拿錢等語。按刑法第26 8條之罪須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或聚眾賭博，且其意圖營利之內容，必附麗於上述行為之上，例如抽頭、收取租金、計時收費等，方能以該罪相繩。倘行為人參與賭博行為，係企圖藉由賭博方式贏得財物者，即與該罪之構成要件不符。經查：被告丙○○以外之被告6人，於警詢中均供稱：渠等互不相識，當天去公園看到有人在玩，就過去玩等語，足見被告丙○○提供撲克牌為賭具，僅係欲藉此賭博贏得財物，核與意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博，係藉由他人賭博而從中抽頭、收取租金、計時收費等之營利行為不同，自與刑法第268條之構成要件不符，尚難逕以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-02-21

TCDM-114-中簡-240-20250221-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55408號），本院判決如下：　　主　　文王志豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實，亦未請求對被告犯行依累犯規定加重其刑，是依前揭說明，本院審酌檢察官既未主張並具體指出證明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，爰不依職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故竟徒手毆打告訴人黃文雄，並造成告訴人受有簡易判決處刑所載之傷勢，所為實值非難；被告前有多次犯詐欺、傷害、竊盜、妨害自由等罪，而經有罪判決之前案紀錄，素行不良；然考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55408號　　被　　　告　王志豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志豪與其友人謝翼兆於民國113年4月2日1時許，在臺中市 ○○區○○巷00號對面巷內之代天宮前，由謝翼兆領取UberEats 外送員黃文雄外送之「黃G紅炸雞」餐點，因代天宮前之犬隻對已完成送餐之黃文雄吠叫，黃文雄乃持寶特瓶作勢丟擲，王志豪見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃文雄，致黃文雄受有頭部其他部位挫傷、左側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷之傷害。二、案經黃文雄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃文雄於警詢時指訴綦詳，並經證人謝翼兆於警詢時證述明確，且有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、Uber會員資料及臺中市○○區○○巷00號附近照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-114-中簡-242-20250218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴晋發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第196號），本院判決如下：　　主　　　文戴晋發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第6行應更正為「騎乘自行車之後……」;犯罪事實欄第一項第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」;證據部分補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告戴晋發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴晋發無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小客車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，應予非難;惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第11頁），酌以被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（速偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第196號　　被　　　告　戴晋發　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　送達址臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴晋發自民國114年1月13日13時許起至同日15時許止，在臺中市西屯區安林路之公司內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，於同日18時10分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日18時10分許，行經臺中市○○區○○ ○路0段000巷00號前時，不慎打開駕駛座車門，致洪佐明騎乘自行車自後撞上車門，致洪佐明受有右手、右腳擦挫傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。經警據報前往處理，並於同日18時50分許，測得戴晋發吐氣所含酒精濃度達每公升0. 36毫克。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴晋發於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人洪佐明於警詢中證述之情節相符；此外，復有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場照片18張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2025-02-18

TCDM-114-中交簡-113-20250218-1