Know99判決書

搜尋結果：林佳裕

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第375號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡丞勳上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38302號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡丞勳犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告蔡丞勳於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院卷第46頁、第55頁)，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡丞勳（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年中交簡字第1304號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第20至21頁)。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，成立累犯。本院審酌被告於前案係酒後駕車而犯公共危險罪，經執行完畢後再故意犯本件車禍後之肇事逃逸罪，顯見刑罰反應力薄弱，且本件車禍使告訴人所受傷勢非輕，被告不顧告訴人安危逕自逃離現場，是本案被告犯罪情節難謂輕微，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，而生告訴人受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，所為應予非難；考量被告於本院準備程序中終能坦承全部犯行，並且與告訴人達成調解之犯後態度；及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害；暨被告之素行（累犯部分不重複評價）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於113年5月22日23時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市太平區新平路往宜昌路方向行駛，行至臺中市太平區新平路2段56巷與新平路2段交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，適有王理央行走在路旁，蔡丞勳竟自後方追撞王理央，致王理央受有右側外踝骨折、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。　㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈣經查，被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38302號　　被　　　告　蔡丞勳　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞勳前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月22日23時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市太平區新平路往宜昌路方向行駛，行至臺中市太平區新平路2段56巷與新平路2段交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，適有王理央行走在路旁，蔡丞勳竟自後方追撞王理央，致王理央受有右側外踝骨折、多處擦傷等傷害。詎蔡丞勳明知其追撞行人，且王理央已受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看王理央之傷勢及施以救護，亦未報警處理或呼叫救護車以提供救護，且未留下任何聯絡方式，旋駕車逕行離去。二、案經王理央訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡丞勳之陳述坦承於上開時、地發生車禍之事實，惟否認有何肇事逃逸及傷害犯行，辯稱：我當時有發燒，而且急著去收工具，不知道自己撞到人，我事後才發現我的擋風玻璃破裂，開車時沒注意到。 2 證人即告訴人王理央之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器畫面擷圖證明上開時、地發生車禍後，被告肇事逃逸之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明證人受有右側外踝骨折、多處擦傷等傷害二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，就肇事逃逸罪部分加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱

2025-02-26

TCDM-113-交訴-375-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃胤翰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16174號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃胤翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃胤翰於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告與同案被告王奕程、林子君、周宏至(均由本院另行審結)就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告坦承犯行，主觀上非至惡重大，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，其所犯刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，就被告而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、審酌被告與同案被告因細故而發生口角，不思以理性及合法之方式處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯行，影響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量本案被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄 (詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、待業中、家庭狀況勉持等語。再徵諸被告犯罪動機、犯罪情節、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、緩刑部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其犯後坦承犯行，深具悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，足見其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　　　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件。三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-114-簡-218-20250225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林經國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30 日113年度交簡字第429號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第38758號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告林經國量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：針對被告之肇事責任係屬本件車禍之肇事主因，其違反注意義務之過失比例重大，其過失傷害犯行所生之損害，即告訴人李麗卿所受頭部外傷合併左側蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及右側硬腦膜下腔出血合併中線偏移、右側顱骨骨折及缺損、水腦症之傷害，經送醫救治，仍致有創傷性腦損傷併雙上肢無力、創傷性硬腦膜、蜘蛛網膜之下出血（均未伴有意識喪失之後遺症）及失智症（伴有行為障礙）等重大難治之重傷害，足認被告因其疏失所造成之損害非輕。且被告於事發後未對告訴人表達歉意，不聞不問，難認其犯後態度良好，以上各情均屬刑法第57條所列各款應予從重量刑之因子。原審判決僅量處被告有期徒刑5月，不僅未能充分評價被告於本案之過失傷害犯行程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審認被告所犯成立刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，並依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，就科刑部分，審酌被告駕車疏未注意行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，暫停後起步左轉彎時，應讓對向直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人李麗卿受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，打臨工，月收入新臺幣2萬多元，獨居，2名成年子女需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢之輕重、被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況，以及尚未與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。檢察官上開上訴理由，均業經原審判決於科刑時加以審酌。又本院審理中，經本院詢問告訴人、被告之調解意願，被告表示仍有調解意願，告訴人則回覆沒有調解意願等節，此有本院電話紀錄表在卷可查，可見被告於本案交通事故發生後，並非毫無調解賠償之誠意，自不能因雙方未能達成和解之結果，不細究原因而認被告無歉意或無賠償告訴人之誠意，且此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡、過輕之情形。從而，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-241-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6535號），本院裁定依簡式審判程序判決如下：　　主　文張政隆持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張政隆基於供己施用而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年12月12日，在苗栗縣公館鄉888電子遊戲場，以新臺幣（下同）15萬元價格，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿牛」之男子，購得海洛因3包而持有之。嗣其因另案遭通緝，為警於112年12月14日0時30分許，在彰化縣○ 村鄉○○路0段000號前緝獲後，經警詢問其是否有攜帶違禁物，其乃主動從褲子右側口袋取出如附表所示之海洛因3包供警方查扣，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告張政隆（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱（見本院卷第209頁），且有職務報告書、彰化縣警察局保安隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第11、35至47 、151頁），及如附表所示之海洛因3包扣案可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。二、被告前曾因施用毒品等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月19日假釋出監付保護管束，於11 0年9月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。三、刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號判決意旨參照）。被告於另案為警緝獲後，經警詢問其是否有攜帶違禁物，其在有犯罪偵查權限之警員發覺前，即主動從褲子右側口袋取出如附表所示之海洛因3包供警方查扣，有職務報告書及被告警詢筆錄各1份在卷可按，惟被告於本院審理過程中，經合法傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票、警員拘提報告書、本院通緝書、訊問筆錄、歸案證明書在卷可憑，難認被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定之適用，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，亦無視第一級毒品海洛因對身心健康及社會秩序之危害，竟無故持有數量非少、純度甚高之海洛因，核其所為，自應予非難；復考量被告持有毒品海洛因之數量、期間，及其犯罪動機、目的、所生危害；兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度，與其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、如附表所示毒品經送驗後，鑑驗結果均含有第一級毒品海洛因成分，且純質淨重達35.33公克，有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，確屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品而與其上所殘留之毒品有難以析離之情，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　品名　數量　第一級毒品海洛因 3包（合計淨重71.89公克，驗餘淨重71.85公克，空包裝重4.74公克；純度49.15%，純質淨重35.33公克）

2025-02-25

CHDM-113-訴-656-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛鈞晏李季軒葉致麟柯信維蔡宗翰王奕程林子君周宏至上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16174號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　王奕程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之球棒壹支沒收之。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、周宏至於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、周宏至(下稱被告薛鈞晏等8人)所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　三、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰；被告王奕程、林子君、周宏至與同案被告黃胤翰(由本院另行審結)，分別就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告薛鈞晏等8人所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告薛鈞晏等8人均坦承犯行，主觀上非至惡重大，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，而陳稱願意原諒打我的人等語 (本院卷第193頁)，其等所犯刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，就被告薛鈞晏等8人而言，刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告薛鈞晏等8人之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告薛鈞晏等8人均依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、審酌被告等人因細故而發生口角，不思以理性及合法之方式處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯行，影響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量本案被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告薛鈞晏等8 人犯後均坦承犯行，態度尚佳。此外，被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告薛鈞晏自陳高職畢業之教育程度，預計要結婚，沒有子女，準備要創業，收入目前尚不確定；被告李季軒自陳大學肄業之教育程度，已婚，育有2名子女，現從事餐飲業工作，每月收入不固定；被告葉致麟自陳高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事餐飲工作，每月收入約新臺幣(下同) 2.9萬元；被告柯信維自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事餐飲業工作，每月收入約2.8萬元；被告蔡宗翰自陳大學畢業之教育程度，預計今年結婚，沒有子女，現從事廣告行業工作，每月收入不固定；被告王奕程自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女，現在陸軍服兵役，預計民國114年4月30日退伍，每月收入約6,000元；被告林子君自陳就讀大學中，計畫結婚，沒有子女，現從事鷹架工程工作，每月收入約6.5萬元；被告周宏至自陳高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事殯葬業工作，每月收入不固定等語。再徵諸檢察官、被告薛鈞晏等8人對本案刑度之意見、犯罪情節、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　六、緩刑部分㈠、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，均合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其等犯後坦承犯行，深具悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，足見其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，復考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至均緩刑2年，以啟自新。㈡、至於被告王奕程部分，其因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第950號判處有期徒刑3月，並於113年8月3 0日確定，於113年10月30日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑(被告王奕程針對沒收部分有提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於114年1月22日以113年度金上訴字第1395號駁回上訴在案)，是被告王奕程與刑法第74條第1項第1、2款之緩刑要件未合，無從為被告王奕程緩刑之宣告，附此敘明。　　七、沒收部分　　　　被告林子君所持用之扣案球棒1支，為被告王奕程所有，而供被告林子君犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件。三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1168-20250225-1

原金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號上訴人李常緯選任辯護人張瑋妤律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金簡字第30號中華民國113年7月29日第一審簡易判決(原起訴案號：113年度偵字第14150號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告李常緯(原名李鵬煌)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望可以從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告就所涉犯行獲得對價微薄，被告因生活拮据、需要扶養母親，不得已誤入歧途。又被告承認犯罪，並未拖延程序。此外，被告也深感懊悔，並積極籌措資金欲賠償告訴人等人，惟無奈現實所逼，籌措資金尚有困難。另就累犯部分，被告成立累犯之罪與本案非同種之罪，不具關連性，宜不予累犯加重等語。　三、論罪部分㈠、新舊法比較之說明：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題。原審雖未及就洗錢防制法規定之修正為新舊法整體比較適用之說明，然因無礙於本案適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢、被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告前因公共危險案件，經本院以108年度中原交簡字第158 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，雖與本案所涉罪質不同，然被告經刑罰執行完畢後，不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。又被告於偵查中否認犯行(偵卷第242-243頁)，無自白減輕規定之適用。　　　　　　　　四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其　　量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失　　出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或　　違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事　　項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界　　限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論　　理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由　　裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受　　一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、　　重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審針對累犯之部分，已考量「審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑」等節，已將被告對於刑罰之反應力、比例原則、罪刑是否相當等面向加以說明，並認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、又關於量刑部分，原審認「審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟未與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、擔任餐飲業廚師工作、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準」。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、是否已與告訴人等人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。此外，於本院審理中，被告表示有調解意願，然告訴人等人均未出席調解庭，此有本院調解庭報到單在卷可查，故被告於本院審理中未能成立調解、賠償告訴人等人，是本案之量刑因子並未有所變更。㈣、再者，辯護人雖為主張依刑法第59條之規定減輕其刑等語，然被告本案之犯行，已有刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定，另本院衡酌被告所為之犯行，本案告訴人為5人，人數非少，且其中告訴人王朝政之遭詐騙金額高達520萬元、告訴人林鈴紅遭詐騙金額為207萬元，金額均非低，又被告獲有1萬元之報酬，情節非謂輕微，故無客觀上足以引起一般同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。從而，原審量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。㈤、另辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量被告於偵訊時否認部分犯行，未能於第一時間勇於面對自身之過錯，且如上所述，本案告訴人高達為5人，其中告訴人王朝政之遭詐騙金額高達520萬元、告訴人林鈴紅遭詐騙金額高達207萬元，數額非低，又被告獲有1萬元之報酬，犯罪情節非謂輕微，且被告尚未賠償告訴人等人所受損害，為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原金簡上-5-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉彥選任辯護人張桂真律師王品婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳嘉彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程參場次。　　　扣案之威文投資股份有限公司(民國113年10月4日)收據、工作證各壹張、Oppo Reno 7z手機壹支，均沒收之。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中，證人即告訴人趙雅萍警詢供述、同案被告柯惠萍(由本院另行審結)於警詢、偵訊未經具結之供述、證述，不得作為認定被告陳嘉彥違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。貳、論罪科刑　一、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、並於同年 0月0日生效施行。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2 963號裁判意旨可資參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑，以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經驗法則，足認通常之詐欺集團人數均有3人以上；又法條之構成要件亦未排除刑法第339條之 4第2項未遂犯規定之適用，否則不啻將使詐欺集團成員心存僥倖，顯與立法之目的未合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。　　　　二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款、詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。另本院已告知被告可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定(本院卷第145頁)，並給予被告、辯護人陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與同案被告柯惠萍、「馬丁」、「Guo-Hau Bai」「偉杰」、「Chen Hao」、「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。五、被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　　　六、被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之一。七、被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　八、被告既已於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得( 詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減之。九、被告所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，是此部分原依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚可。又被告已與告訴人趙雅萍成立調解，並已賠償完畢，此有本院114年度中司刑移調字第259號調解筆錄在卷可查。兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事白牌車司機工作，每月收入扣掉油資、車耗等，約新臺幣(下同)5萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案刑度之意見、被告無經有罪判決確定之前科素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後坦認犯行，且已與告訴人成立調解，並已賠償完畢，如前所述，堪認被告已有悔意。是以，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。　　　參、沒收部分　　　　一、扣案之威文投資股份有限公司113年10月4日收據1張、當日所出示之威文投資股份有限公司工作證1張，均為被告、同案被告柯惠萍犯本案犯行所用之物，業經被告、同案被告柯惠萍、告訴人陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。二、扣案之Oppo Reno 7z手機1支(IMEI：000000000000000)，為被告犯本案犯行所用之物，業經被告於警詢時陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、扣案之Oppo Reno 12F手機1支(IMEI：000000000000000)，被告於警詢時陳稱：這是我原本的手機(偵卷第35頁)，又卷內亦無證據證明上開手機與被告所為本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、被告於本院審理程序時陳稱：本案我沒有獲得報酬等節(本院卷第143頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。至於扣案之現金7,100元，被告於本院審理程序時表示：查扣的現金7,100元是我個人的錢，與詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行都無關等節(本院卷第1 43頁)，又卷內亦無事證證明上開7,100元確實為被告之犯罪所得，故不予宣告沒收。　　五、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告因加入本案詐騙集團，獲有「馬丁」轉帳之報酬20 ,599元，業經被告陳述在卷(本院卷第143頁)。該等報酬雖非本案犯罪所得，但係其取自其他詐欺之違法行為所得(被告已先於114年1月7日繳回20,599元，此有本院收據在卷可佐)，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。惟被告後於114年1月2 2日與告訴人達成調解，並當場賠償5萬元完畢，此有前引本院114年度中司刑移調字第259號調解筆錄存卷可參，是如再行對被告諭知沒收上述財物，不免將有過苛之情，亦存在雙重剝奪之疑慮，是依刑法第38條之1第2項規定，爰裁量不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪之法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50045號　　被　　　告　柯惠萍　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ ○附設臺中看守所女子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳嘉彥　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張桂真律師　　　　　　　　王品婷律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯惠萍、陳嘉彥於民國113年9月期間，分別經真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「Guo-Hau Bai」、暱稱「馬丁」（Line暱稱「勞資蜀道參」、通訊軟體Telegram暱稱「梨宮紗筱」）等人介紹，基於參加犯罪組織之犯意，參與真實姓名、年籍不詳，由「馬丁」、Telegram暱稱「Guo-Hau Ba i」、「偉杰」（上開2人之Line暱稱與Telegram暱稱相同）、「Chen Hao」及其他詐欺集團成員等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），在本案詐欺集團中，柯惠萍係擔任面交車手工作，負責依指示出面索取被害人遭訛詐贓款；陳嘉彥則係擔任監控車手工作，負責至面交現場把風、監看及接應面交車手。柯惠萍、陳嘉彥參與本案詐欺集團後，即與所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過網際網路連線，於11 3年6月間在社群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼假投資廣告，俟趙雅萍點擊該廣告連結後，即被加入LINE群組「博股開來」，再由Line暱稱「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」等本案詐欺集團成員聯繫，佯稱可以透過「威文富投」手機APP投資操作股票獲利等語，致趙雅萍誤信係投資股票，分別於8月14日、8月26日面交2次，共新臺幣（下同）150萬元予暱稱「林文凱」、「林子暘」（均另行由警持續偵辦中），嗣因趙雅萍察覺有異報警處理，並同意配合警方誘捕上手，而假意配合詐欺集團成員指示於 113年10月4日9時許，在臺中市南區高工路與南和路交岔路口（下稱本案路口）再交付50萬元款項。嗣柯惠萍、陳嘉彥分別依照「Chen Hao」、「馬丁」之指示：先由柯惠萍於11 3年10月4日8時55分前某時，至臺中市○區○○路000號統一超商下載「Chen Hao」傳輸之「威文投資股份有限公司（識別證上姓名為「柯淑慧」）」及印有偽造「威文投資股份有限公司」（下稱威文公司）公司章、收訖章、「毛曉玲」印文之收款收據，並在該收據上偽簽「柯淑慧」之署名。繼之，陳嘉彥則於113年10月4日日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至本案路口先行探查並拍攝本案路口狀況給「馬丁」及本案詐欺集團成員知曉。嗣「Chen Hao」接獲陳嘉彥回報後，再指示柯惠萍於同日8時55分許至本案路口，並向趙雅萍出示上開偽造之「威文公司識別證」及收據交予趙雅萍而行使之，足以生損害於威文公司及「柯淑慧」、「毛曉玲」。然柯惠萍於收受趙雅萍交付之50萬元餌鈔( 已發還趙雅萍）之際，現場埋伏之員警即當場逮捕被告柯惠萍而未遂，並經柯惠萍自願同意搜索，扣得如附表編號1至9 之物。又因陳嘉彥於柯惠萍、趙雅萍面交前即至本案路口徘徊探查，為在場員警發現其形跡可疑，予以盤查而查獲，並經陳嘉彥自願同意搜索，扣得如附表編號10至12之物，依法逮捕，而循線查悉上情。二、案經趙雅萍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告柯惠萍、陳嘉彥於警詢及偵訊時，均坦承不諱，核與告訴人趙雅萍於警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政府警察局第三分局對被告柯惠萍之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局對被告陳嘉彥之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局對告訴人之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自被告柯惠萍扣得之威文公司收據影本、刑案現場照片、被告柯惠萍與「偉杰」之Li ne訊息紀錄截圖、Telegram群組「助理柯惠萍/柯淑慧全台」頁面截圖及群組訊息紀錄截圖、被告陳嘉彥與「勞資蜀道參」（即「馬丁」）之Line訊息紀錄截圖、被告陳嘉彥與「梨宮紗筱」之Telegram訊息紀錄截圖及手機螢幕翻拍照片、告訴人與「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」之Line訊息紀錄截圖等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌均應堪認定。二、論罪及所犯法條：　㈠查本案犯罪事實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮，透過通訊軟體Line、Tele gram暱稱「Guo-Hau Bai」、「偉杰」、「Chen Hao」及暱稱「馬丁」等人指示，由被告柯惠萍擔任「面交車手」、被告陳嘉彥擔任「監控車手」之分工，而與Line暱稱「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」等本案詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少為3人以上無訛。又本案詐欺集團係自113年9月間至113年10月4日被告2人遭警方查獲時，藉由網路投資名義，向民眾詐取財物，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人以騙取財物，方參與以施行詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，迄至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其參與犯罪組織之犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一個參與犯罪組織行為，而侵害一個社會法益，屬單純一罪，故應僅就該起訴而繫屬之案件中，與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他部分之加重詐欺取財犯行，祗須另行單獨論罪科刑即可，無須再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台上字第783號刑事判決參照）。查被告柯惠萍、陳嘉彥前無詐欺、洗錢之前案紀錄，有被告2人刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是此部分應無重複評價問題。　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，被告柯惠萍影印上有偽造之「威文投資股份有限公司」印文之繳款收據並在其上偽簽「柯淑慧」之署押，不問實際上有無威文公司、「柯淑慧」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。而柯惠萍向告訴人收受款項之際，提出上開工作識別證、繳款收據，並在收據上簽上偽造之「柯淑慧」署名後，將繳款收據交付告訴人，以分別表彰威文公司、「柯淑慧」已收受告訴人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　㈢被告2人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。至被告柯惠萍偽簽「柯淑慧」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第3740號判決先例意旨參照）。經查，本案被告2人所犯之上開罪嫌，係該詐欺集團利用多人之密切配合分工，並高度協調始能完成，是被告柯惠萍、陳嘉彥、「馬丁」、「Guo-Hau Bai」「偉杰」、「Chen Hao」、「NANA」、「專案經理-徐千惠」、「威文線上客服中心」及詐欺集團其他成員間，縱對於上開罪嫌並未皆有直接之共同正犯意思聯絡，惟皆係利用配合彼此間之部分行為而向告訴人行騙，相互分擔本件之犯罪行為，堪認被告2人及詐欺集團其他成員間，具有彼此利用之合同意思，亦應認有間接之意思聯絡，對於全部之犯罪結果，存有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責而論以共同正犯。　㈤被告2人均以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂。請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。　㈥被告2人就刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕其刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、10、11之手機，及扣案之工作證及繳款收據，均為被告2人所有且係供犯罪所用之物，均請依刑法第3 8條第2項宣告沒收。另就扣案之威文公司繳款收據上偽造之「威文公司」公司章及收訖章印文、代表人簽章欄簽有偽造之「柯淑慧」署押1枚，均請依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告陳嘉彥自承除業已查扣之7100元外，另獲有「馬丁」給付之報酬2萬2000元，亦為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價格。　㈢擴大沒收：查被告陳嘉彥中國信託000000000000號帳戶內迄至本案被查獲時尚餘2萬599元，被告陳嘉彥自承，該帳戶係用來收取「馬丁」給付報酬或代為收取「樓鳳錢」自其他違法行為所得，有事實足以證明係自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、第216條、第210條、第212條、詐欺犯罪危害防制條例第44 條、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附表編號物品名稱數量及單位所有人備註 1 手機（含sim卡） 1支被告柯惠萍（1）廠牌型號：Apple iphone 12 pro max （2）IMEI：000000000000000 2 平板電腦 1臺同上（1）廠牌型號：Apple ipad mini （2）序號：DQVP21D3FCM8 3 威文投資股份有限公司 1張同上收款戶名：趙雅萍 4 萬佳投資股份有限公司收據 1張同上收款戶名：楊焦傳英（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 5 崢嶸通寶收據 1張同上收款戶名：洪綉涵（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 6 崢嶸通寶收據 1張同上收款戶名空白 7 捷利金融雲投資合作契約書 1份同上收款戶名：蔡平山（被告柯惠萍此部分取款犯嫌另簽分偵辦） 8 工作證 22張同上 9 印章 3個同上 10 手機（含sim卡） 1支被告陳嘉彥（1）廠牌型號：Oppo Reno 7z （2）IMEI：000000000000000 11 手機（含sim卡） 1支同上（1）廠牌型號：Oppo Reno 12F （2）IMEI：000000000000000 12 現金新臺幣7100元同上犯罪所得，已查扣

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3949-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2734號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 YATI MUSLIHATIN（印尼籍，中文名：雅蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29511號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 YATI MUSLIHATIN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一第9行關於「寄送給不詳詐欺集團成員使用」，應補充、更正為「以交貨便寄送給真實姓名、年籍不詳、暱稱『HELENA』之詐欺集團成員使用」。　㈡證據部分應另補充「被告YATI MUSLIHATIN於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「HELENA」所屬之詐欺集團成員，利用被告所提供之帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案相關帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查未自白，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之量刑範圍為 2月以上5年以下有期徒刑，而依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「HELENA」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害起訴書附表所示各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告已在臺灣工作多年，卻仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，並取得1萬元之對價，不但造成起訴書附表所示之被害人均因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供帳戶數量為1個、本案被害人人數有3人、被害人受害之全部金額尚非甚鉅、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於偵查中均否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，雖表示有與被害人調解意願，然無法負擔賠償金額，未能與各該被害人達成和解、取得其等諒解或賠償其等所受損害，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度，之前從事看護工，家庭經濟與生活狀況及之前並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，倂諭知易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將具有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全之保安處分，對於原來在本國為合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。因此外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍人士，前因受僱入境我國，現仍在核准居留工作期間，有其外國人居留資料查詢在卷可考（見偵卷第21頁）；被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪之前科紀錄，而本案被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且案發距今亦已1年有餘，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，其雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其本案犯罪情節、犯後終能坦承犯行之態度、再犯之機率尚低等情，認應無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。至於被告因有本案犯罪紀錄，是否因此撤銷或廢止其居留或工作許可，則應由主管機關依職權處理，亦附此敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案取得1萬元對價，業據其於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均供認不諱（見鎮卷第15、150頁、本院卷第111、140頁），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，起訴書附表所示各該被害人受騙匯入被告申設提供之金融帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29511號　　被　　　告　YATI MUSLIHATIN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：雅蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　43歲（民國69【西元1980】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YATI MUSLIHATIN（即雅蒂）可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國112年12月24日某時，在臺中市新社區中和街附近之統一超商門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司石岡郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、金融卡及密碼，寄送給不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺王長青、蔡東益、鄧懷嫻，致王長青等3人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至上開石岡郵局帳戶，上開詐欺集團成員另於112年12月27日某時，匯款新臺幣（下同）1萬元至YATI MUSLIHATIN之友人帳戶，該YATI MUS LIHATIN之友人再將1萬元匯款至YATI MUSLIHATIN所有之印尼帳戶，作為YATI MUSLIHATIN提供上開石岡郵局帳戶之代價。嗣經王長青等3人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經王長青、蔡東益、鄧懷嫻訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告YATI MUSLIHATIN於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其石岡郵局帳戶資料寄送給自稱「HELENA」之人，然被告不知悉收受帳戶者之真實身分，且被告知悉詐欺集團成員會使用他人所有之帳戶，且會擔心對方用其帳戶詐欺被害人，而自稱「HELENA」之人嗣後匯款1萬元給被告之事實。 2 告訴人王長青、蔡東益、鄧懷嫻於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人王長青等3人之事實。 3 被告所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。被告以通訊軟體與自稱「Helena」之人聯絡之事實。 4 石岡郵局帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開石岡郵局帳戶係被告所申辦，且該帳戶有收受告訴人王長青等3人轉帳之事實。 5 告訴人王長青所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人王長青之事實。 6 告訴人鄧懷嫻所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人鄧懷嫻之事實。 7 告訴人蔡東益所提供之中信銀行帳戶存款交易明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡東益之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開犯行，係以一行為幫助正犯向告訴人王長青等3人犯詐欺取財及洗錢等罪，觸犯數罪名，且被告所犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開石岡郵局帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 王長青 112年12月19日某時以Messenger傳送不實之出售玉石訊息 112年12月27日21時39分許 3萬元石岡郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日21时41分許 3萬7930元 2 蔡東益 112年12月26日16時30分許以LINE傳送不實之出售原石訊息 112年12月28日14時37分許 3萬元同上 3 鄧懷嫻 112年12月27日19時10分許前某時以Messenger傳送不實之出售翡翠手鐲訊息 112年12月27日19時9分許 4萬884元同上

2025-02-24

TCDM-113-金訴-2734-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉發明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40492、48804號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉發明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13至14行關於「旋遭該詐騙集團成員提領一空」之記載，應補充、更正為「旋遭該詐騙集團成員透過繳費平台購買虛擬貨幣而提領一空」，證據部分補充「被告劉發明於本院審理時之自白、台中商業銀行總行113年12月4日中業執字第1130036407號函檢附繳費相關資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月25日遠銀詢字第1130003267號函檢附相關資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「琦琦」所屬之詐欺集團成員利用被告所提供之帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中並未自白，故於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之量刑範圍為2 月以上5年以下有期徒刑，而依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助「琦琦」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害起訴書附表所示各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關及金融機構近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍將其帳戶提供不詳之人作為犯罪工具使用，危害社會治安及金融交易秩序，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟審酌被告所提供之帳戶數量僅1個、被害人人數則有6人、被害人之受害金額非少、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，實際上並無證據證明其有因而取得報酬或財產上之利益，暨其於偵查中仍否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，並已與部分被害人調解成立，並填補被害人所受之部分損害，有本院調解結果報告書、114年度中司刑移調字第146號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第83頁、第89至90頁、第95頁），部分被害人則經通知未到場調解，兼衡以被告於本院審理時所自陳之教育程度，之前從事保全工作，目前打零工為生，及其家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖提供金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因而取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，起訴書附表所示各該被害人受騙匯入被告申設提供之金融帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48804號　　被　　　告　劉發明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉發明明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月底某時，在某統一超商，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「琦琦」之人，並以LINE告知密碼，而容任該人所屬詐騙集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。又詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經邱玲瑛、李俊霆、鍾雨邦、羅春鋒、蔡素敏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉發明於警詢、本署偵查中之供述被告否認上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在網路上認識一個網友，伊跟對方認識不到一個禮拜，對方叫伊去參加他們平臺，一個貨幣交換的公司，伊說伊沒有意願，對方說不會害伊，還說每15天公司就會發工資，要伊提款帳號，伊問對方提供帳號要幹嘛，對方說要匯薪資給伊，過了幾天又叫伊提供提款卡，對方說因為公司可以幫忙做公益捐款，伊想說這也是好事，所以就提供了，密碼是用LINE給對方的，伊把對話紀錄都刪掉，因為伊氣得半死等語。 2 證人即告訴人邱玲瑛於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人邱玲瑛遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人邱玲瑛匯款之匯款申請書影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人李俊霆於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人李俊霆遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人即告訴人鍾雨邦於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人鍾雨邦遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人鍾雨邦匯款之郵政跨行匯款申請書影本、告訴人鍾雨邦與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 證人即告訴人羅春鋒於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人羅春鋒遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人羅春鋒匯款之郵政跨行匯款申請書影本、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 證人即被害人邱和英於警詢之指證(113年度偵字第48804號) 被害人邱和英遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、被害人邱和英轉帳之網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 證人即告訴人蔡素敏於警詢之指證(113年度偵字第48804號) 告訴人蔡素敏遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴蔡素敏與詐欺集團之臉書、LINE交談紀錄擷圖、告訴人蔡素敏匯款之匯款申請書影本、新北市政府警察局樹林分局警備隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈠被告辯稱其係將上開台中商業銀行帳戶之金融卡寄給在網路上認識之網友，並以LINE告知密碼等語，然被告就此節未能提供任何其與該名網友間聯繫之資料或對話紀錄加以佐證，則被告上開所辯是否屬實，即非無疑。又依一般人之社會生活經驗，如欲捐款做公益慈善，僅需直接提供現金或轉帳予受捐贈人或團體，毋庸交付帳戶，況被告自陳與該真實姓名年籍不詳之網友僅認識不到一週，且未曾謀面，該不詳之人竟以做公益捐款為由要求被告提供金融卡及密碼，其動機及目的顯係為蒐集他人帳戶資料乙情，昭然若揭。㈡又被告於行為時為61歲之成年人，學歷為高中畢業，案發時為保全員，可知其係智識正常、具有相當程度社會歷練，對於其將系爭帳戶資料交予姓名年籍不詳之人，該人將可能利用上開帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，應可預見；亦即，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，實不必冒險透過素未謀面之他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人即可輕易知悉，則被告就其所提供之帳戶，很可能被作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝，應有預見而不違背其本意，竟仍將系爭帳戶資料交予他人，容任他人使用作為詐欺如附表所示被害人匯款之用，是被告對於交付帳戶予不詳之人，利用系爭帳戶向附表所示被害人詐欺財物及遂行洗錢犯行，有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意甚明。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。查被告將其申設之如附表一金融帳戶金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，其參與程度較正犯為輕，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。另如附表二所示被害人遭詐欺之款項，係遭詐欺取財、洗錢正犯提領取得，並無其他證據足認被告有因本案幫助詐欺取財、洗錢之犯行而實際獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝附表：被害人遭詐騙之情節編號案號被害人被害人遭詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 113年度偵字第40492號邱玲瑛 (提告) 詐騙集團成員於113年1月1日時，在通訊軟體LINE創設「17福躍龍門」群組，待邱玲瑛加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙邱玲瑛，致邱玲瑛陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日上午9時22分許 47萬6000元 2 113年度偵字第40492號李俊霆 (提告) 詐騙集團成員於113年4月中旬某時，在網路創設「創鼎-專業版」APP，待李俊霆加入該群組後，詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙李俊霆，致李俊霆陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日中午12時34分許 5萬元 113年5月13日中午12時44分許 5萬元 3 113年度偵字第40492號鍾雨邦 (提告) 詐騙集團成員於113年1月30日某時，在通訊軟體LINE創設某投資群組，待鍾雨邦加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙鍾雨邦，致鍾雨邦陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午2時43分許 24萬2500元 4 113年度偵字第40492號羅春鋒 (提告) 詐騙集團成員於113年2月14日某時，在網路張貼可以協助追討「陳智博股市分析師詐欺案」被害人遭詐騙款項之訊息，待羅春鋒加入該人之LINE後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙羅春鋒，致羅春鋒陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月15日下午1時30分許 50萬元 5 113年度偵字第48804號邱和英 (未提告) 詐騙集團成員於113年1月底某時，在通訊軟體LINE創設某投資群組，待邱和英加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙邱和英，致邱和英陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午1時41分許 5萬元 113年5月13日下午1時44分許 5萬元 6 113年度偵字第48804號蔡素敏 (提告) 詐騙集團成員於113年5月7日某時，在臉書張貼家庭代工之廣告，待蔡素敏以LINE加入暱稱「林怡均」為好友後，該人即向蔡素敏佯稱：工作內容為網路搶單，因訂單超過上限需要補金額，且需要匯款指定金額始得領工資云云，致蔡素敏陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午3時42分許 29萬5965元

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4026-20250224-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605、606、607、608、609號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃建隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建隆明知個人身分證件及金融機構帳戶係表彰個人身分及理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘有人刻意取得他人身分證件、金融帳戶金融卡及密碼使用，經常都與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人身分及金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭或人頭帳戶，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同） 111年4月30日前某日，在桃園市某網咖店，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實身分不詳、自稱「廖建傑」之人使用，並以拍照方式提供個人國民身分證正反面照片，而容任「廖建傑」及其所屬之詐欺集團成員利用上開帳戶及個人資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。該詐欺集團取得被告上開帳戶及個人資料後，持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請取得「tbcp4bj7po」之會員帳號（填寫被告個人資料並綁定被告所提供之本案元大銀行帳戶，下稱本案蝦皮會員帳號），再由該詐欺集團所屬之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年5月1日某時許，在社群網站「臉書」拍賣上刊登欲出售iPad之虛偽訊息，林韋辰上網瀏覽後以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫購買iPad事宜，因誤信而陷於錯誤，依對方指示於111年5月4日13時35分許，匯款新臺幣（下同）2,0 00元至本案元大銀行帳戶內。　㈡於111年5月5日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「柳葉魚」與林柏辰聯繫出售手機遊戲天堂W之遊戲幣，致使林柏辰誤信而陷於錯誤，依對方之指示於111年5月5日13時7分許，匯款8, 391元至本案元大銀行帳戶內。　㈢於111年4月30日某時許，以通訊軟體LINE與陳志輝聯繫出售家樂福儲值金，致使陳志輝誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 111年4月30日22時13分許，匯款4,732元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。　㈣於111年4月30日16時44分許，以三角詐欺方式，同時以本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」與郭宏毅、陳志輝聯繫購買、出售家樂福儲值金，致使郭宏毅、陳志輝均因誤信而陷於錯誤，由陳志輝依對方指示，於111年5月1日11 時7分許，匯款1萬1,830元至郭宏毅之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭宏毅國泰世華銀行帳戶）內（郭宏毅涉嫌詐欺取財部分，業經檢察官另為不起訴處分），郭宏毅則將其家樂福錢包1萬2,067點數交付予通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」之人。　　㈤於111年4月23日19時23分許，利用本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」與張文齡聯繫購買虛擬遊戲寶物，致使張文齡因誤信陷於錯誤，於111年4月24日12時42分許，由通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」之人匯款9,000元至張文齡彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張文齡彰化銀行帳戶）後，由張文齡將上開虛擬遊戲寶物交付通訊軟體LI NE暱稱「阿鎏」之人，嗣後上開張文齡彰化銀行帳戶旋即遭列為警示帳戶。　㈥於111年5月4日8時許，以通訊軟體LINE與張佳瑋聯繫欲出售虛擬遊戲寶物，致使張佳瑋誤信而陷於錯誤，依對方之指示於同日8時50分許，匯款3,740元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告黃建隆於本院準備程序及審理時之自白。　　㈡證人即告訴人林韋辰、林柏辰、陳志輝、郭宏毅、張文齡、張佳瑋分別於警詢之證述。　㈢告訴人林韋辰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機轉帳交易明細、臉書網頁截圖、LINE對話紀錄。　㈣告訴人林柏辰報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、國泰世華銀行金融卡。　㈤告訴人陳志輝報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行111年6月6日中信銀字第111224839174616號函、蝦皮公司111年7月13日蝦皮電商字第0220713078S號函。　㈥告訴人郭宏毅報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宏毅提出之KOKO數位存款帳戶轉帳交易明細、家樂福電子錢包轉帳紀錄、蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司111年6月9日蝦皮電商字第0220609045S號函、國泰世華銀行111年6月7日國世存匯作業字第1110095892號函。　㈦告訴人張文齡報案資料：桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張文齡提出之蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司 111年7月14日蝦皮電商字第0220714044S號函。　㈧告訴人張佳瑋報案資料：彰化縣政府警察局芳苑分局竹塘分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張佳瑋提出之網路銀行轉帳交易明細表、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 111年5月13日中信銀字第111224839148230號函、蝦皮公司1 11年8月9日蝦皮電商字第0220809064S號函　㈨本案元大銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、查復資料表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月9日、111 年7月14日、111年8月9日函覆之蝦皮帳號「tbcp4bj7po」之基本資料及交易明細、郭宏毅國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」經查，「廖建傑」所屬之詐欺集團成員取得並利用被告提供之個人及帳戶資料，直接或間接收取各該詐欺被害人匯入之詐欺贓款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另就自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，於本院準備程序及審理時均自白犯行，並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，惟因該處斷刑上限逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑5年，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，故中間時法顯然並未較有利於被告；依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定。是比較新舊法適用結果，修正後規定並未較有利於被告（即修正後規定與修正前規定相較，其量刑範圍之有期徒刑最高度相等，惟最低度則顯然較長或較多），依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。至於本案另適用刑法第30條第2項關於幫助犯得減輕其刑規定，不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供個人及元大銀行帳戶資料之幫助行為，幫助「廖建傑」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告於本院準備程序及審理時均自白幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人證件及金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦不乏有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶、身分證提供予「廖建傑」使用，幫助「廖建傑」及其所屬之詐欺集團不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成各該告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之金融帳戶數量僅1個，但另提供個人身分證，被害人人數及受害金額尚非甚鉅，被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖提供本案元大銀行帳戶及個人身分證件予「廖建傑」所屬之不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因此取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之本案元大銀行帳戶未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，本案各該被害人因受騙匯入被告本案元大銀行帳戶、本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行虛擬帳戶、郭宏毅國泰世華銀行帳戶、張文齡彰化銀行帳戶之贓款，均屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為、取得或經手該等詐欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

TCDM-114-金訴緝-11-20250224-1