Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號原告劉家丞被告歐英傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPDM-114-交簡附民-4-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4709號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4785號），本院判決如下：　　主　　文楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊才賢於民國113年2月17日14時20分許，進入臺北市○○區○○○ 路0段000號全家超商昇東店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，徒手竊取置於貨架上如附表所示之物，得手後將之放在隨身之黑色手提袋內，未結帳即離開逃逸。嗣該店店長林昀穎（聲請簡易判決處刑書誤載為林昀潁，予以更正）經驚覺遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。二、案經林昀穎訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林昀穎證述相符，復有店內監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表所示時間分2次拿取附表所示之物之舉動，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號竊取時間物品名稱及數量備註（見偵卷第14頁） 1 113年2月17日14時21分許 58度金門高梁，1瓶價值共計新臺幣1,590元 2 113年2月17日14時23分 58度金門高梁，1瓶

2025-03-24

TPDM-113-簡-4709-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第316號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4785號），本院審理後認為就下列部分不宜以簡易判決處刑（本院113年度簡字第4709號），而改以通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊才賢於民國113年3月19 日上午9時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮店內，徒手竊取置於貨架上之「蘇格登12年單一麥芽威士忌」2瓶及「約翰走路綠牌威士忌」1瓶(價值共約新臺幣【下同】4,059元)「58度金門高梁」2瓶，得手後將之放在隨身手提背包內，未結帳即離開逃逸。嗣該店店員瓦旦．尤詺經驚覺遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情等語。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用；換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月19 日9時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市內，見放置在現場貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元）、約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元）等財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13350號、第15593號、第15896號、第18666號、第21286號、第21541號、第2367 3號提起公訴後，經本院改依簡易程序以113年度審簡字第23 79號判決（下稱前案確定判決）判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，竊得之上開財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並與其他竊盜犯行合併定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並於114年1月23日確定等情，有前案確定判決書（見前案確定判決書之主文、附表一編號5、附表二編號5）及被告之法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡前案確定判決附表一編號5所示之竊盜行為，與本件聲請簡易判決處刑書所列被告竊盜行為之時間、地點均相同，顯屬同一案件，本件聲請簡易判決意旨係就同一被告之同一犯罪事實重複起訴，且前案確定判決業於本件判決前確定，本件自為前案確定判決效力所及，不得再行追訴而為雙重追訴處罰，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-易-316-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭昌儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39638號），本院判決如下：　　主　　文郭昌儒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌儒於民國113年10月12日3時43分許，行經臺北市大安區和平東路1段104巷國立師範大學後門自行車停車格前，見徐正祐所有、如附表所示之捷安特自行車1輛，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞該自行車之密碼鎖後騎乘離去。嗣徐正祐於113年10月13日發現其自行車遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經徐正祐告訴臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告郭昌儒於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人徐正祐證述大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前所受有期徒刑執行完畢之罪名，均非犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告為本次犯行前所犯所受有期徒刑以上而執行完畢之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大專畢業之教育智識程度、自述貧寒之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註（見偵卷第8、9頁） 1 捷安特自行車1輛銀藍色車身，附掛黑色籃子、黑色土除，車身貼有臺灣大學校園停車證，土除上有動畫七龍珠貼紙已使用密碼鎖保全，價值約新臺幣3,000元。

2025-03-24

TPDM-114-簡-187-20250324-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4389號），本院判決如下：　　主　　文劉俊佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉俊佑與王宥晨於民國113年1月16日均係位於臺北市○○區○○○ 路000號「深夜未歸早餐店」員工，劉俊佑於同日22時15分許，在上開店內工作區域，因空間狹窄遭王宥晨碰撞而有口角爭執，劉俊佑竟基於傷害人身體之犯意，徒手推擠王宥晨之手臂2次，致王宥晨跌倒在地，並受有頭部挫傷(1*1 cm紅腫)、右肩、右手肘、右膝挫傷（無明顯外傷）、右前臂5*0 .2cm擦傷、右手腕0.5*0.1cm擦傷等傷害。二、案經王宥晨訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊佑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王宥晨之證述大致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次推擠告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4702-20250324-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第242號聲請人夏山河相對人夏李蜂上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按「下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣　　告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法　　院認為適當之所在地法院管轄：一、關於聲請監護宣告事件　　。」，家事事件法第164 條第1 項第1 款定有明文。次按，　　「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院。」，同法第6 條第1 項前段亦有所載。復按，依民法第　　20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一　　定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住　　所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有　　久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一　　定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之　　處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當　　事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他　　地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其　　住所（最高法院100 年度台抗字第306號、 97年度台抗字第 118 號、 93年度台抗字第393號民事裁定參照）。二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人夏李蜂，雖籍設「桃園市○○區○○路000巷00弄0號」，有戶籍謄本等件在卷可稽。惟相對人實際上自113年3月29日起即居住在「新北市○○區○○ 街0號（即仁愛醫院）」，有仁愛醫院診斷證明書在卷可稽，顯見相對人並未實際居住在上開戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明。則依上開規定，且為便利兩造使用法院及調查證據之便捷，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-24

TYDV-114-監宣-242-20250324-1

家暫更一

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫更一字第1號抗告人余成俊相對人余廷榮代理人吳宜臻律師上列聲請人與相對人間輔助宣告等抗告事件，聲請暫時處分，對於中華民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳抗告費新台幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，應依非訟事件法第17條徵收費用新台幣1,000元，此為必須具備之程式，且為家事事件法第97條規定之家事非訟事件所準用。又非訟事件法第 17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。上揭規定依家事事件法第 97條之規定，亦有準用。二、查本件抗告人對於民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費新台幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-24

TYDV-113-家暫更一-1-20250324-3

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4720號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉淳娟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4882號），本院判決如下：　　主　　文劉淳娟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉淳娟於民國113年4月23日20時許，在臺北市文山區臺北捷運萬芳醫院站（下稱捷運萬芳醫院站）旁之小廣場，拾獲柯岱辰所遺失具有悠遊卡功能之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）卡號000000000000****號信用卡（下稱本案信用卡，卡號詳卷）後，竟意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：　㈠基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己，並利用本案信用卡尚有之悠遊卡餘額新臺幣（下同）316元，於同日20 時8分許，自捷運萬芳醫院站乘車前往臺北捷運木柵站（下稱捷運木柵站）而扣款12元；　㈡嗣後基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於同日20時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號之家樂福超市木柵店（下稱家樂福木柵店）結帳消費款時，利用本案信用卡兼具之悠遊卡電子錢包功能，亦即持卡於悠遊卡特約商店內購物時，不需核對持卡人身分，且若悠遊卡餘額不足時，亦可由信用卡自動加值再行扣款之功能，持本案信用卡付款，因而感應自動收費設備而自動儲值500元至悠遊卡後，再以悠遊卡扣款370元，因此獲得財產上不法之利益。嗣柯岱辰於同日20時20分許，接獲悠遊卡卡自動加值500元之永豐銀行信用卡消費簡訊通知，始發現遭盜刷消費，報警後循線查悉上情，並扣得本案信用卡。　二、案經柯岱辰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉淳娟於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人柯岱辰證述大致相符，並有扣案之本案信用卡、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、捷運萬芳木柵站及家樂福木柵店之監視錄影畫面擷圖、悠遊卡股份有限公司113年5月15日悠遊字第1130003032號函所附悠遊卡使用者資料及消費紀錄、永豐銀行零售管理處113年5 月15日永豐銀零售管理處字第1130000319號函所附信用卡客戶基本資料暨交易明細一覽表、告訴人之手機簡訊通知擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實㈡係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告將本案信用卡侵占入己後，使用悠遊卡內原有餘額扣抵車資之行為，為被告處分其所得不正利益之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由收費設備得利罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，拾獲他人遺失之信用卡，不思通知失主或循法送交有關單位招領，竟任意侵占入己，復利用本案信用卡兼具之悠遊卡及自動加值功能，扣付捷運車資及給付家樂福超市木柵店之消費費用，以此侵害他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占及以不正方法取得之利益、大學畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告侵占之本案信用卡，業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告本案取得共計382元之利益（計算式：12元車資＋370元家樂福木柵店消費＝382元），於被告上開犯行既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告雖以本案信用卡兼具悠遊卡錢包自動加值功能，自告訴人信用卡儲值500元至悠遊卡餘額內，惟儲值後除上開370元遭被告以盜刷悠遊卡方式而得利外，其餘儲值額度仍在告訴人悠遊卡餘額內，告訴人仍得實際支配運用，是就此部分並非被告犯罪所得，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4720-20250324-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第46號聲請人甲○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人甲○○為未成年人高○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與未成年人高○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母親高○○為姊妹關係，高○○於113年11月14日死亡，未成年人高○○生父無認領，是未成年人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。未成年人之外祖父母均已歿，另外未成年人親屬除了聲請人外，尚有一名舅舅、二名阿姨，亦均無意願監護未成年人，經商議後，爰聲請選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法民法第1091條前段、第1094條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人及未成年子人之戶籍謄本、聲請人父母即未成年人之外祖父母、未成年人母高天鳳之除戶戶籍謄本、相驗屍體證明書等件為證，堪認未成年人之親權人即母親高天鳳已事實上不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，復未經其生父認領，而未成年人之外祖父母均已歿，又無已成年之同居兄姊，無民法第10 94條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，自有依聲請人所請另行選任監護人之必要。四、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人及未成年人並提出報告，據覆略以：未成年人生母於113年1 1月14日死亡，未成年人亦無法定監護人選，本次僅評估聲請人，事發後由聲請人照顧未成年人迄今，多由聲請人大姊出面處理未成年人母親後事及遺產等事宜，可見聲請人大姊為家中具有影響力之人。聲請人有願意照顧手足之未成年子女，評估聲請人監護動機正當，具有監護能力、照護時間、教育計畫等，惟未成年人之繼承財產後之財產，聲請人並不清楚亦無有規劃及安排，有待確認財產管理與使用計畫等語，有該會114年1月7日(114)心桃調字第010號函所未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。五、經參酌前揭訪視報告意見及聲請人到庭所述，本院認聲請人為未成年人之阿姨，屬三親等內之旁系血親尊親屬，其於知悉未成年人之母亡故後，即與未成年人密切聯繫，並接回家同住照顧至今，給予未成年人生活及情感上之關懷、協助，未成年人受照顧情況良好；再未成年人已12足歲，就讀國小六年級，具有一定辨別事理之能力，其於社工訪視時亦表示希望由聲請人擔任其監護人，其意願自應予尊重。綜上，本院認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、次按法院依民法第1106條之1選定監護人時，應同時指定會　　同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本件既經選定聲請人為未成年人之監護人，自有為未成年人指定會同開具財產清冊之人之必要。而關係人桃園市政府社會局為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，熟稔少年福利業務，具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，且桃園市政府社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有桃園市政府社會局114年2月14日桃社工字第1140013446號函可參，堪認由其擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰併指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。七、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，均附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-24

TYDV-114-家親聲-46-20250324-1