Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊清和指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4238號），被告於審理中自白犯罪（113年度原金訴字第161號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文楊清和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書附表部分　1.編號6「匯款金額」欄之「2萬元」，更正為「1萬6,000元」。　2.編號8「告訴人」欄之「洪秋燕」，更正為「洪燕秋」。 (二)增列證據：被告楊清和於本院民國114年1月21日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第12、13頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第 19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16 條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2 項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，以此而言，自以修正前之減刑規定較有利於行為人。惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在偵查及歷次審判中均自白者，方予以減輕其刑，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。至新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。　　又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第2項之罪所處之刑，即不得超過5年有期徒刑。修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑(按：依前述見解，依幫助犯規定減輕其刑後，實際上之處斷刑上限均為4年11月有期徒刑)，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑(按：依前述見解，實際處斷刑下限分別為1月、3月有期徒刑，不影響結論)。因此，綜合比較之結果應以修正前之規定最為有利本案被告，本案被告洗錢行為，應適用之罪刑法律為修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人陳正林進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，雖與告訴人張峻稦、董翌丞達成調解，惟無能力賠償告訴人，及其無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳國小畢業之教育程度，以務農為業，前年及去年農作因颱風而受損，無收入，農保每月領新臺幣8,00 0元，須扶養有智能障礙且無自理能力的妹妹（領有極重度身心障礙證明，參本院卷第25頁），家庭經濟狀況不好，自身因左腳截肢裝有義肢，領有中度身心障礙手冊，身體狀況不佳之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4238號　　被　　　告　楊清和　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊清和明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月份下旬某時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○○000號1樓之統一超商東河門市，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙張峻稦、黃有村、張嘉文、洪嘉璘、楊宸、董翌丞、林冠廷及洪燕秋（下稱張峻稦等8人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣張峻稦等8人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張峻稦等8人訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊清和於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳且自稱「陳子涵」之女網友等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「陳子涵」，且未曾謀面，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任基礎之他人使用上揭帳戶之合理事由，尤被告既知「陳子涵」將用以流通「陳子涵」以外第三人不明款項，則該第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告於警詢時辯稱將上揭帳戶提款卡及提款卡密碼交寄予「陳子涵」居住在高雄的表哥，卻於偵查中改稱係居住在屏東之表哥，且不知該位表哥之姓名，亦不知「陳子涵」不匯款予該位表哥，卻匯款至上揭帳戶之原因，並未曾懷疑相關過程，洵認被告辯詞前後不一，其真實性無從檢驗，實難採信。 (4)被告坦承提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3千多元，足見其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦屬輕微，可見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告自陳本案網路交友經驗與以往交友經驗不同、知道金融帳戶是理財重要工具及政府有在反詐騙宣導，卻未曾思考、懷疑提供上揭帳戶予他人之供作犯罪用途風險，而被告年紀70歲，理應有相當之人生閱歷及社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，亦仍提供提款卡及提款卡密碼等情，足認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 2 證人即告訴人張峻稦等8人於警詢時之證述告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張峻稦等8人提供之FACEBOOK社群平臺主頁、對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、匯款證明、提款卡正反面照片、存摺封面照片各1份告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，且告訴人張峻稦等8人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3,853元等事實。 5 被告提供與暱稱「陳子涵」之女網友對話紀錄及寄貨單收據各1份被告配合「陳子涵」之指示，提供上揭帳戶予「陳子涵」使用，且收件人姓名「王＊博」與暱稱「陳子涵」互殊，並建議「陳子涵」詢問該表哥信任之友人，以取得需求金融帳戶等事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張峻稦向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 11時11分許 7萬元 2 黃有村向其佯稱：協助網拍獲利問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 16時14分許 2萬元 3 張嘉文向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日12時58分許 2萬元 4 洪嘉璘向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時2分許 1萬6,991元 5 楊宸向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時48分許 4萬5,000元 6 董翌丞向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時37分許 2萬元 7 林冠廷向其佯稱：友人借錢問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時38分許 4萬8,000元 8 洪秋燕向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時48分許 3萬元

2025-02-10

TTDM-114-原金簡-6-20250210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2272號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林冠廷一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟貳佰肆拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林冠廷於民國111年05月19日向債權人借款200,0 00元，約定自民國111年05月19日起至民國114年05月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月17日止累計74,243元正未給付，其中71,623元為本金；2,620元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第002272號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣71623元林冠廷自民國114年01月18日至清償日止按年利率16%計算之利息

2025-02-05

PCDV-114-司促-2272-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本於事實及理由：貳、三、㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為「蔡謝素梅」、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為「蔡重恩所有」之記載，應更正為系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為「蔡昇翰」、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為「蔡重恩、蔡謝素梅、蔡昇翰、蔡孟勳共有」。原判決原本及正本第6頁所載之附表內容，應更正為本裁定之附表內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 0 1/2 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 0 1/2 1/2

2025-02-03

TNDV-112-訴-2039-20250203-3

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵第39558號），本院判決如下：　　主　　文林冠廷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊警員承認肇事並接受裁判，此有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第77頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應謹慎維護自身及他人之生命身體安全，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，不慎自後追撞由告訴人吳孟庭所駕駛之自用小客車，致告訴人受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、腦震盪、頭暈之傷勢，被告對於本案車禍之發生確有未注意車前狀況之過失，所為誠值非難；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源　附件：

2025-01-23

FYEM-114-豐交簡-24-20250123-1

訴

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告林泰山訴訟代理人林蕙君被告林泰賓林天德林楷傑林永彰林玉蓉林冠廷林均潔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地，應予分割如附圖所示：暫編地號304⑵部分，面積為68平方公尺土地分歸原告單獨取得；暫編地號304⑴部分，面積為50平方公尺土地分歸被告林天德、林楷傑、林永彰、林玉蓉、林冠廷、林均潔取得，並按附表一所示應有部分比例(分割後)維持共有；暫編地號304部分，面積為59平方公尺土地分歸被告林泰賓單獨取得。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林天德、林楷傑、林永彰、林玉蓉、林冠廷、林均潔未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）係兩造共有，兩造各自之應有部分如附表一分割前應有部分比例欄所示。因系爭土地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告林泰賓則以：伊同意原告之分割方案等語。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一分割前應有部分比例欄所示等情，有土地登記謄本附卷可稽，自堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分　　配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分　　配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配　　顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於　　各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別　　定有明文。查兩造共有之系爭土地使用分區為商業區，有澎湖縣政府都市計畫土地使用分區證明書(本院卷第31頁)，又系爭土地並無不能分割之限制，兩造就系爭土地未訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且迄今亦未能達成分割協議，從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。　㈢又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨參照)。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。經查：系爭土地上有3間地上物，門牌號碼分別為○○路000、000、000號；系爭土地靠南側為馬路，路寬約1 1公尺等情，業經本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可查，本院審酌原告所提出之分割方案圖，分割後各該土地地形仍為方整，且依原告之分割方案，分割後之土地皆有面臨道路以供通行使用，有助於提升土地利用價值與便利，且被告林泰賓對於原告所提之分割方案表示同意等情，是認原告所提出分割方案進行分割，應屬適宜公允。四、綜上所述，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院　　本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之　　訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位　　，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不　　然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁　　判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時　　，仍應由兩造分別就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用　　較符合公平原則，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表一：編號共有人應有部分比例（分割前）分割後取得之土地及面積應有部分比例（分割後) 1 林泰山 18分之7 附圖分割後之304⑵(面積為68平方公尺) 1分之1 2 林泰賓 3分之1 附圖分割後之304(面積為59平方公尺) 1分之1 0 林天德 18分之1 附圖分割後之304⑴(面積為50平方公尺) 10分之2 4 林楷傑 18分之1 10分之2 5 林永彰 18分之1 10分之2 6 林玉蓉 18分之1 10分之2 7 林冠廷 36分之1 10分之1 8 林均潔 36分之1 10分之1 附表二：編號共有人訴訟費用分擔比例 1 林泰山 18分之7 2 林泰賓 3分之1 3 林天德 18分之1 4 林楷傑 18分之1 5 林永彰 18分之1 6 林玉蓉 18分之1 7 林冠廷 36分之1 8 林均潔 36分之1

2025-01-23

PHDV-113-訴-53-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1710號上訴人即被告李政忠選任辯護人林冠廷律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第948號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告李政忠提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第86-87、154-155頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告不只一次向陳○蓉購買毒品，且被告有另行分裝保存行為，被告自陳於111年11月4日向陳○蓉購買甲基安非他命有些被扣走，有些沒有被扣走，所以可以賣給方志強，是無法排除被告販售予方志強之毒品來源是來自陳○蓉之可能，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又被告雖有本案販售第二級毒品之行為，惟被告有正當工作，與販賣毒品為業之毒販有別，核屬吸毒者間為解癮而互通有無之行為，被告雖有依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，但其犯罪情節相較於法之重刑，確屬過苛，客觀上應足以引起一般人之同情。且被告本案犯行，賣0000 元之第二級毒品予1人，但陳○蓉販賣毒品所得高達00000元，卻可獲法院依刑法第59條減刑，致陳○蓉之科刑與被告之科刑相比，顯有量刑輕重懸殊，實有悖於公平原則之疑慮，請准予適用刑法第59條之規定，酌減其刑等語。指摘原判決量刑不當。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於偵、審中自白有販賣第二級毒品之犯行，應依同條例第17條第2項規定，減輕其刑。合先敘明。　四、經查：（一）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。查：（1）被告先於112年8月9日警詢時供稱其毒品來源係黃○原（LIN E暱稱：「小黑」）（見警卷第7-8頁、偵卷第73頁）；嗣於原審準備程序時才改稱：係陳○蓉（見原審卷第236頁）。被告於警詢中員警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定後（見警卷第6頁），已知供出毒品上游可以減輕其刑之規定，卻先供稱：上游係黃○原（暱稱：「小黑」），後才改稱係陳○蓉（暱稱：「見朕騎姬」）。是對何人係其毒品上游，先後陳述不一，其所述是否為真，已非無疑。（2）被告於111年11月8日因施用毒品案件遭警查獲時（下稱甲案），已供稱其持有之第二級毒品甲基安非他命係於111年 11月4日以29000元之代價向陳○蓉購買半兩（約18.75公克）等語，有其111年11月13日警詢筆錄1份附卷可參（見原審卷第167-172頁）；又於112年2月4日向警方供稱：為知道陳○蓉之現居住所，還於112年2月2日與陳○蓉相約碰面，有其112年2月4日警詢筆錄1份附卷可參（見原審卷第173-1 75頁）。若被告本案之毒品上游確為陳○蓉，實難想像被告於甲案偵辦過程中急切供出毒品上游係陳○蓉以利員警追查、以便享有減刑寬典之情況下，其事後因本案於112年8月9 日遭警察查獲時，一開始會誤稱其毒品來源係黃○原（LINE 暱稱：「小黑」）（見警卷第7-8頁、偵卷第73頁）？（3）被告於陳○蓉上開被訴於111年11月4日販賣第二級毒品甲基安非他命與被告案件（下稱乙案，即臺灣臺南地方法院112 年度訴字第572號）偵辦過程中，以證人身分出庭作證已經證稱：「（問：你上開向「陳○蓉」購買之毒品現在何在？）有些我施用掉了、有些後來被扣走了。」等語，有其訊問筆錄1份附卷可參（見原審卷第183頁）。而被告因甲案遭查扣之第二級毒品甲基安非他命共6包，檢驗前淨重合計 18.882公克（6.232+3.455+3.437+3.473+0.867+1.418＝18. 882），有臺灣臺南地方法院112年度簡字第410號刑事簡易判決1份附卷可參（見原審卷第185-192頁），亦難認被告於111年11月4日向陳○蓉購買半兩（約18.75公克）毒品後，嗣因施用毒品於111年11月8日遭警查獲，被扣走持有18. 882公克毒品後，還有剩下毒品可以再於112年7月14日賣給證人方志強價值0000元之毒品？至於被告雖辯稱：其於111 年11月4日向陳○蓉購買甲基安非他命有些被扣走，有些沒有被扣走、有剩下，所以可以賣給方志強云云，但此明顯與其先前在乙案中證述之內容不符，業如前述。是難逕為其有利之認定。（4）被告雖又辯稱曾於111年11月4日以外之時間向陳○蓉購買甲基安非他命云云（見原審卷第237頁）。但陳○蓉除於111年 11月4日因販賣第二級毒品甲基安非他命與被告遭檢警訴追，嗣並經法院判處罪刑確定外（即乙案），並無其他日期因販賣第二級毒品甲基安非他命與被告遭檢警偵辦，有陳○ 蓉之臺灣高等法院全國前案簡列表、臺灣臺南地方法院112 年度訴字第572號判決、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1690號判決等附卷可參（見原審卷第115-126、127- 134、135-140頁），並無任何事證證明陳○蓉有被告供述之於111年11月4日以外之時間販賣甲基安非他命與被告之事實。（5）被告另稱其有再向警方告發陳○蓉有在112年3月8日販賣毒品給伊之情事云云（見本院卷第165頁）。依上所述，其所述是否可信，已值存疑。再者，陳○蓉於112年3月8日7時35 分許，業經警方至其住處搜索、拘提（即乙案），有該案刑事判決可按（見原審卷第127-128頁），則陳○蓉是否能於該日被搜查後再販賣毒品給被告，更是存疑。　　　（6）綜上，自難單憑被告上開說詞，即認本案被告販賣給方志強之甲基安非他命之上手確為陳○蓉，且因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。另倘日後嗣經調查、偵查後，足認被告符合前揭減輕或免除其刑規定，被告仍可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。　（二）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查：（1）毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物。且被告因販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第1316號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經最高法院於112年2月22日以112年度台上字第594號駁回上訴確定後，在等待執行過程中，完全無視政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而為本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，衡其犯罪情節，亦無何特殊原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般人同情之情狀。且被告所犯上開販賣第二級毒品罪部分，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，自無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形。是本案被告並無刑法第5 9條酌減其刑規定適用之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（2）被告所舉陳○蓉犯之販賣第二級毒品罪，經法院依刑法第59 條減刑之事，係陳○蓉遭被告供出之後，於112年3月8日為警查獲，經法院判處有期徒刑2年10月確定（即乙案）。若被告拿其供出陳○蓉該案中之刑度與陳○蓉所犯之乙案相比較，還有道理，本案係被告於陳○蓉所犯之乙案為警查獲後，被告不知悔改，於112年7月14日再犯本案，被告竟拿與本案無關之乙案作比較，認本案未依刑法第59條規定酌減其刑，有違平等原則云云，兩者毫無相關，顯比附援引，自不足採。（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告量處有期徒刑5年4月，經核本案被告所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，是原判決係於法定刑度內而為裁量，且係自低度刑量起，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。　　　　五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1710-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6452號上訴人即被告林淑慧選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1488號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林淑慧經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告林淑慧經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第50至51頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希望與告訴人王清斌達成和解，請求從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告於偵查否認犯行，於原審審理時及本院審理時自白犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告於本案所犯之罪因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於原審及本院審理時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定外，亦與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成和解，並約定自115年6月起分期每月給付1萬元至全數清償為止，有本院114年1月9日和解筆錄在卷可佐，且據告訴人到庭陳稱：我覺得被告也是被騙的，被告的工作、家庭不是很好，也不是詐欺集團的首腦，希望法官可以從輕量刑等語（見本院卷第55頁），足見被告犯後確有悔意，並積極彌補己身所犯過錯，其所為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，而符合刑法第59條酌減其刑之規定，原審未及審酌於此，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依指示提領帳戶內贓款購買虛擬貨幣，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，然考其係因感情因素始依集團成員指示為之，動機可憫，且終能於審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪目的、手段、非集團核心成員之參與程度、告訴人所受損害程度及二專畢業之智識程度、需扶養未成年之子、從事會計工作、月收入3萬4,800元之家庭生活經濟狀況，兼考告訴人上開關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6452-20250121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第10255號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度緩字第1015號、114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體陸包（驗餘總淨重陸點零玖公克，含外包裝陸只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告林冠廷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第10255號為緩起訴處分確定。而扣案之白色透明晶體6包，經檢出均含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第10255號為緩起訴處分確定，有該署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第4565號處分書、法院前案紀錄表附卷可稽。而扣案之白色透明晶體6包（總淨重6.12公克，共取樣0.03公克，驗餘總淨重6.09公克），經送臺北市政府警察局以氣相層析/質譜分析法鑑驗結果，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該局111年北市鑑毒字第203號鑑定書在卷足參。又直接用以盛裝上開第二級毒品之外包裝6只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-單禁沒-12-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第422號原告林冠廷被告林晁平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,580元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,580元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月26日變更第1項之聲明為：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為國立陽明交通大學附設醫院之警衛時，被告因不滿原告糾正其駕駛行為，於111年8月26日23時14分許，在上開醫院急診室門口不特定人得共見共聞之場所，與原告發生口角，並以「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價。被告復於同日23時17分許以頭部撞擊原告鼻子，致原告受有鼻子擦傷、挫傷等傷害，使原告支出醫療費用580元，增加生活上所需支出4,850元，被告應為其行為賠償原告144,500元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。（二）經查，被告於前開時地，辱罵原告「幹你娘機掰」，並以頭部撞擊原告鼻子致其受傷，原告因而支付580元之急診醫療費用，被告則因犯公然侮辱罪經本院刑事庭判處罰金 8,000元、因犯傷害罪處拘役30日等情，業據原告提出之1 11年8月27國立陽明交通大學附設醫院急診醫療費用收據、本院112年度簡字第491號刑事判決在卷可參（見本院卷第8至10頁、第48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第4 3至44頁），堪認被告故意之行為確已侵害原告之名譽權及身體法益，使原告受有身體上及精神上之痛苦，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償580元之財產上損失，以及原告受公然侮辱及傷害之非財產上損害，均屬有據。（三）就精神慰撫金之核給，本院審酌原告自述為大學畢業、目前在汽車修配廠工作，月薪約3萬多元，未婚無子女等語（見本院卷第44頁）；被告自述為五專畢業，目前無工作、無收入，已婚無子女等語（見本院卷第44頁），是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以7, 000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）至於原告尚主張其因被告之傷害行為，額外增加生活上所需支出，包括於111年8月27、28日分別購買衛生冰塊各2 包，供冰敷傷口使用，共花費120元；於111年8月28日購買創傷藥膏1條，塗抹傷口，花費300元；於111年8月30日因眼鏡遭被告撞擊毀損而重配1副，花費4,500元等情（見本院卷第46頁），然未提出購買冰塊及藥膏之單據，則其徒以空言請求，難以知悉原告是否因被告之行為而受有此等財產上之損失。至原告雖據提出購買眼鏡之發票為憑，但前開刑事判決中未曾提及原告因被告以頭部撞擊鼻子而致眼鏡損壞，或被告有因而犯毀損罪一事，原告亦未能提出眼鏡損壞之相關照片，並舉證證明該眼鏡損壞係因被告侵權行為所致，則就原告是否確實有該筆支出、此損害與被告之行為是否有因果關係，均未能加以辨明，是以，原告此部分之請求難認有理，應不予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴後，起訴狀繕本於113年8月26日送達予被告本人，有送達證書附卷可參（見本院卷第18頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,58 0元及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-422-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林冠廷民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2323號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠廷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年10月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 2、3至5前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑6年1月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3至5前所定應執行刑之總和即有期徒刑2年9月。審酌受刑人所犯均為加重詐欺及洗錢之罪，參與收取詐得款項再交予上手，時間雖均於11 1年1月間，造成如各判決所示之被害人財產損失，且係加入同一詐騙集團所為，僅因警方移送偵辦分散在不同偵查機關，致不同法院判決確定，責任非難重複程度固然較高，然本院考量現今社會詐騙猖獗，嚴重破壞人際信任及金融秩序等公共利益，暨受刑人之年紀、家庭狀況及犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人回覆本院函詢關於定應執行刑之意見表示希望能從輕定刑以便能工作提早清償被害人損失等語等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　　確定判決　　備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月23日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第241號 112年9月14日同左 112年10月12日前曾經合併定應執行刑1年4月 2 加重詐欺罪處有期徒刑1年 111年1月11日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第334號 112年10月5日同左 112年11月7日 3 加重詐欺罪處有期徒刑1年2月 111年1月12日本院112年度審金訴字第953號 113年11月6日同左 113年12月17日前經合併定應執行刑1年5月 4 加重詐欺罪處有期徒刑1年4月 111年1月16、17日 5 加重詐欺罪處有期徒刑1年5月 111年1月18日

2025-01-17

KSDM-114-聲-20-20250117-1