損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第508號
原 告 羅永智
被 告 蔡浩榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事
訴訟(113年度交附民字第117號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣417,647元，及自民國113年4月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣417,647元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國111年12月31日下午15時18分許，無照駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車附載乘客，沿新竹市東區經國
路一段由東往西方向路邊起步，行經該路段169號前，疏未
注意車道上行進中之車輛並讓其先行，而貿然自路邊駛入車
道往左斜向變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）自同向左後方直行而來，兩車
因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿
、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨
折併皮膚缺損等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察
署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第79號刑
事判決犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪確定在案。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠
償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求
金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）17,561元：
原告因傷就醫，分別至林口長庚紀念醫院支出4,298元、新
竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院1,855元、平衡身心
診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖
興復健診所400元，合計17,561元。
(二)醫療用品費1,153元：
原告為購買紗布、生理食鹽水、繃帶等藥材，共支出1,153
元。
(三)看護費15萬元：
伊傷勢嚴重，需臥床休養，生活無法自理，受家人看護2個
月，每日以2,500元計算，故被告需賠償此部分費用15萬元
。
(四)交通費36,250元：
原告搭乘救護車就醫；且因傷不良於行，需委請親友搭載或
搭乖計程車前往醫院、家教授課處、調解處等，故被告應賠
付交通費36,250元。
(五)工作損失162,883元：
原告從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課
，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元。加計
後續有5名學生，皆因原告請假時間過長而取消課程，損失1
0萬元，則被告應予賠償162,883元。
(六)精神慰撫金236,400元：
原告在送醫急救路程中因過度換氣而昏厥，且因只有局部麻
醉而對手術過程產生強烈陰影，時常難以入眠、惡夢纏身，
經身心科判定有恐慌症，需持續服藥控制；對騎車亦有恐懼
感。又因臥床3月，骨頭復原不佳，導致腿部肌肉萎縮，而
需更長時間復健，現仍因趾關節活動受損而無法正常蹲下。
原告復因本件意外事故而不得已暫緩學業，除影響生涯規劃
外，亦擔心未來工作選擇受限；加以被告消極不商討賠償事
宜，故請求精神慰撫金236,400元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應給付原告604,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被
告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告無照駕駛車輛，於上揭時、地與原告所騎乘之
系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左
大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放
性骨折併皮膚缺損等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診
斷證明書、受傷照片等件為證（見交附民卷第13-48頁）。
而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視
同自認，堪認原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（指
在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛《包括
機車》）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全
規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦各別著有明文
。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通
規範，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，即無不能注意之情事
，竟疏未注意左後方直行之原告車輛，而自路外駛入車道往
左斜向變換車道，因與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，且
被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易
字第79號刑事判決，審認被告汽車駕駛人，無照駕駛犯過失
傷害罪，處有期徒刑5月在案等節，業據本院職權調取上開
刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且
被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，
是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理
。
三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損
害之項目及金額分述如下：
(一)醫療費：
原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用為林口長庚紀
念醫院4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院
1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中
醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元等情，
業據提出上開醫療單位開具之診斷證明書及醫療費用收據為
證（見交附民卷第13-48頁）；且關於林口長庚醫院部分之
請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用總額（見卷第45頁
），是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應
准許。
(二)醫療用品費：
原告主張為修復傷口、復健需要而購買紗布、生理食鹽水、
繃帶等，合計支出1,153元之事實，業據提出統一發票為證
（見交附民卷第71-72頁），核其購買日期合理、金額大致
相符，並審酌此項支出為必要費用，是原告之請求為有理由
而應准許。
(三)看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。經查，原告主張其於受傷後，有委託家人照護2個月
乙情，業據其提出車禍傷患照護委託書為憑(見交附民卷第4
9頁)，應屬事實。又經本院就有關原告因本次事故所受傷害
，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢林口長庚
紀念醫院，該院函覆建議於術後約2個月接受他人全日看護
照顧，而該院平日之全日看護費用為每日2,500元等語，有
該院113年11月25日長庚院林字第1130951156號函在卷可稽(
見本院卷第45頁)，堪認原告確有由專人全日看護2個月，以
協助日常起居之必要；且原告主張以每日2,500元計算此部
分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。依此計算，原
告得請求被告給付2個月之全日看護費，即應為15萬元【計
算式：60日*2,500元＝15萬元】。
(四)交通費：
原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因不良於行需委
請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課地點、調解處
，被告應賠付救護車費、計程車費共36,250元等情，業經原
告提出救護車公司服務收費證明、收據等件為憑（見交附民
卷第51-58頁）。本院審酌原告之傷勢部位既在足部，其行
動力自受有影響；參以林口長庚紀念醫係回函建議「2個月
接受他人看護照顧」（見本院卷第45頁），堪認原告確有於
休養2個月期間，搭乘計程車就醫、往返工作地點之必要。
另其對於往返林口長庚醫院之車資請求，雖未提出任何收據
，惟單趟金額1,500元在計程車車資試算範圍內，尚屬合理
而得採為計算基準。至關於原告請求調解當日之交通費200
元部分，因出席調解乃聲請人為行使請求權之必要行為，是
原告此部分所請於法無據，應予剔除。依此計算，原告可得
請求之交通費，即應為36,050元【計算式：36,250元-200元
＝36,050元】。
(五)工作損失：
原告主張其從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無
法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元
乙情，業據提出LINE對話紀錄、授課明細等件為證（見交附
民卷第59-64頁），足認原告確因受傷而受有上開收入損失
。至關於原告另請求後續5名學生，因其請假時間過長而取
消課程之損失10萬元云云，本院審酌家教職業本身即具客源
不確定及不穩定性質，且依原告提出之證據，無從認定原告
確實因此受有10萬元之收入損失，抑或10萬元損失與原告之
過失行為間具相當因果關係，是其此項請求難認有據，不應
准許。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為62,883元。
(六)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失駕車之行為，而受有右足趾骨開放性骨折併皮膚缺損、
身體多處擦挫扭傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不
便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、
精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得
資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因
屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、
地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求23
6,400元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方
為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為17,561元、醫療用品
費1,153元、看護費15萬元、交通費36,050元、工作損失62,
883元、精神慰撫金15萬元，合計共為417,647元。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41
7,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月16
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予
駁回
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 陳麗麗
CPEV-113-竹北簡-508-20250306-1