Know99判決書

搜尋結果：林孟和

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第29號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳宏益間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月7日本院114年度聲字第4號裁定，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要(最高法院112年度台聲字第404號裁定意旨參照)。二、聲請人雖主張其為中低收入戶，現失業中，年所得僅新臺幣（下同）12元，存款餘額3元，入不暇出，日常全靠救濟度日，亦無財產可供變賣，尚有7旬母親須扶養，又積欠健保費5,080元及法院債務1,050元，且因無業無收入、無財產可供擔保，故無法向銀行辦理信用借貸，無資力支出訴訟費用，況聲請人前經另案即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 110年度救字第1號行政訴訟裁定（下稱A裁定）及同院113年度中救字第54號民事裁定（下稱B裁定）予以訴訟救助，足見聲請人確無資力支出訴訟費用云云，並提出臺中市西區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、銀行信貸可貸額度試算、A、B裁定、執行命令、臺中市政府公告以為釋明。惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用。A、B裁定則為各該案件准予訴訟救助之效力僅及於各該案，本院自不受其拘束。另全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、執行命令，充其量只能證明聲請人名下無稅捐機關、監理機關列管徵收稅費之資產，或聲請人母親年籍、聲請人欠費情形而已，尚無法據此推認聲請人已無其他可運用資金、缺乏經濟信用，或窘於生活；況觀諸聲請人112年度所得資料清單所載，其於該年度所得分別為兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司之股息收入，顯見聲請人尚有餘裕從事股票投資，堪信聲請人與窘於生活，且缺乏經濟信用之無資力情狀尚屬有間。而聲請人另提出臺中市政府113年9月27日公告函文，僅係陳明臺中市政府依據社會救助法及其施行細則公告臺中市於114年之最低生活費、低收入戶、中低收入戶審核標準及無扶養能力家庭財產一定金額等公告事項，無本件無涉。從而，依前揭說明，其訴訟救助之聲請，不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-114-聲-29-20250212-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號上訴人董敬康訴訟代理人黃淑真律師（法扶律師）被上訴人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人廖述漙張慧璿洪塗生律師上一人複代理人劉怡萱律師上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機，伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金，均無理由。　　　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無理由。　　　　㈢答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）：　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛。　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」。　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核獎懲第61條為員工懲處之規定。　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業。　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案。　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均有出席參與。　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出勤。　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次。　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等。　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談。　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約，經上訴人收受。　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元予上訴人。　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續提供勞務，經被上訴人收受。　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年1月24日調解不成立。　　四、本院之判斷：　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約：　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料（原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡兩造間勞動契約業已終止：　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終止為不合法，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事：　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規定及系爭契約約定：　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時，得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參，復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意。　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則，可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度，且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云，自無可採。　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表：　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁）、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁），將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意，上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110年4月份班表。　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法：　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原審卷一第222頁）。經查：　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事。　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法：　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法。　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表出勤之義務：　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真正。　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭，無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄（原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至明。　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定：「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日云云，並不可採。　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情事之認定，尚不生影響。　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽之情事：　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益，或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁）為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33，號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可採。　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資格：　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云，自無可採。　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法：　按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契約終止之合法性，尚不生影響。　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工退休金，為無理由：　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第44號再抗告人蕭志遠相對人劉芳雄劉宗昭劉松霖即劉志平上列當事人間回復繼承權事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度家抗字第44號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。依同法第495 條之1第2項規定，此於再抗告準用之。二、查再抗告人提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國114年1月16日裁定命其於收受裁定正本後7日內補正，該裁定已於114年1月2 0日送達再抗告人，有送達證書為憑。再抗告人迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢可佐，依照前揭規定，其再抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-家抗-44-20250211-3

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號再抗告人林志鵬陳美慧共同訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列再抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，再抗告人對於中華民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。再按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章第二審程序之規定，同法第495條之1亦有明文。是抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條第1項但書程序，逕予駁回（最高法院97年度台抗字第500 號、95年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20 號裁定（下稱原裁定）不服，於114年2月1日提出民事再抗告狀（本院受理時間為114年2月4日），再抗告人同時委任華奕超律師、簡晨安律師為再抗告之訴訟代理人，有上開民事再抗告狀所附之民事委任狀可佐。而華奕超律師、簡晨安律師為原裁定之訴訟代理人，該二律師於前開民事再抗告狀理由欄第二、三、四項均援引原裁定內容為其論述之依據，可見該二律師已閱覽並熟知原裁定，而原裁定教示欄已載明倘不服原裁定而提起再抗告者，應繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元之意旨，並無再抗告裁判費數額不明之處，且該二律師均具有法律事務專長，對於再抗告裁判費數額自無諉為不知之理。從而，再抗告人對原裁定提起再抗告時，既已同時委任華奕超律師、簡晨安律師，而該二律師亦知悉提起本件再抗告時應繳納再抗告裁判費1,500元，惟再抗告人迄未繳納該1,500元，有本院繳費資料答詢表、繳費狀況查詢資料、多元化案件繳費查詢清單可憑，揆諸前揭說明，本院自得不定期間命其補正。本件再抗告為不合法，應駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TCHV-113-勞抗-20-20250206-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第232號上訴人林清元被上訴人五鵬塑膠股份有限公司參加人兼上一人法定代理人林耀東參加人林本堂林大杉林義雄上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月31日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣30 萬9,750元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10 分之3；逾1千萬元部分，加徵10分之1。」另當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,999萬7,340元（24,600元/平方公尺×812.9平方公尺【32.3＋64.74＋48.23＋75＋95.98＋496.65＝8 12.9】＝19,997,340元），應徵第三審裁判費30萬9,750元，未據上訴人繳納。另上訴人未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-112-重上-232-20250204-2

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第16號上訴人林采翎被上訴人富士康廣告有限公司日立光電有限公司兼上二公司法定代理人李泰龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年7月28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第642號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民上字第355 號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣43萬5200元及自民國111 年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、按附帶民事訴訟經裁定移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。是附帶民事訴訟於經第二審法院刑事庭裁定移送民事庭後，其訴之追加、變更，應依民事訴訟法第255條之規定。次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原起訴請求被上訴人富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、李泰龍（該三人合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）150萬6000元本息（原審附民卷第5頁），經原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴（本院附民上字卷第7頁），嗣於本院審理時減縮請求被上訴人應連帶給付43 萬5200元本息（本院卷二第26頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第463條、第256條規定參照）。查上訴人於原審本於民法第28條、第184條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償責任（原審附民卷第19、21 頁），嗣於本院審理時補充依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等應連帶賠償上訴人(本院卷二第25-26頁)，則上訴人之上開主張均源自上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充法律上之陳述，於法尚無不合。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：　　李泰龍於民國98年間，成立富士康公司；於100年間，成立日立光電公司；於105年間，收購星合科技有限公司（下稱星合公司），於105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之職員，共同基於非法以附表一所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之犯意，自106年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以附表一所示之投資方案對外向上訴人招攬投資，並分別以富士康公司、日立光電公司、李泰龍個人之名義，與上訴人簽訂如附表一所示之契約書，上訴人於106年7月19日投資80萬元，再於107年8月29日投資15萬元、40萬元、40萬元，合計投資總額為175萬元。惟上訴人就附表一所示之投資方案1、2部分，僅取回如附表二所示之34萬5600元、1萬9200元；而就附表一所示之投資方案5部分，則已取回如附表三所示之95萬元，合計取回131萬 4800元，上訴人受有尚未取回差額43萬5200元之損害。爰依民法第28條、第184條第1項、第2項、第185條等規定，請求被上訴人連帶給付43萬5200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人在本院上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人43萬5200元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（上訴人在原審逾上開聲明之請求部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、上訴人主張之事實，有其提出之富士康廣告媒體集團手冊、銀行入帳憑條、加盟商合作經營契約書、廣告設備合作經營專案之承租設備保證金收款證明單、支付明細、合約書、廣告設備租賃契約書、租金給付明細、上訴人投資金額明細計算式、LINE對話紀錄關於電視牆施工照片截圖、富士康廣告自救會運作會議紀錄、廣告收入支出表等件附卷可稽（原審附民卷第25-151頁），被上訴人前揭違反銀行法之犯行，亦經本院以111年度金上訴字第2871號刑事判決有罪在案，有該刑事判決附卷可佐。被上訴人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認上訴人之主張為真。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。本件上訴人因李泰龍為負責人之富士康公司、日立光電公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上訴人因而投入175萬元，惟僅取回其中131萬4800元，尚受有未取回差額43萬5200元之損害，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償其損害，即屬有據。三、綜上，上訴人依民法第28條、第184條第1項、第2項、第185 條等規定，請求被上訴人連帶給付43萬5200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（原審附民卷第 233頁之送達證書；送達文件含刑事附帶民事起訴狀繕本）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決（除減縮部分外）不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　附表一刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表二編號243」（被害人：林采翎）　投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註刑事證據出處 106年7月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 刑事一審判決附表四編號352。 1.林采翎於警詢及偵查中之證述。 2.加盟商合作經營契約書、合約書、廣告設備租賃契約書(110他6162卷一第321-333頁、告證8第139-155頁）（110發查884卷第163-183頁）。 3.刑事附帶民事訴訟起訴狀（林采翎）(111附民上355卷第5-23頁）暨檢附刑事庭傳票、手冊、入帳憑條、契約書、經營收益計算式、施工照片、會議紀錄、廣告收入支出表（附民卷第25-151頁）。 107年8月29日 15萬元 7,600元方案5 111偵46300 1.刑事一審判決附表四編號352。 2.投資5單位優待5萬元。 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 109年8月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 1.刑事第二審擴張審理範圍。 2.此筆投資為106.7.19投資80萬元之續約。 3.告證22（第147頁）。附表二刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表三」-方案1、2編號99（被害人：林采翎）投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註實際交付金額取回金額 106年7月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 -- 80萬元 34萬5600元 109年8月19日 80萬元 9,600元方案1、2 111偵46300 此筆投資為106.7.19投資80萬元之續約 0元 1萬9200元附表三刑事第二審判決（111年度金上訴字第2871號）「附表三」-方案5編號87（被害人：林采翎）投資日期（簽約日期）投資金額每期利潤方案別併辦案號備註實際交付金額取回金額 107年8月29日 15萬元 7,600元方案5 111偵46300 投資5單位優待5萬元 95萬元 95萬元（取回金額已高過本金，以本金計算） 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 111偵46300 107年8月29日 40萬元 1萬5200元方案5 111偵46300

2025-01-20

TCHV-113-金上-16-20250120-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號抗告人林志鵬陳美慧共同訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年9 月26日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人聲請及抗告意旨：　　抗告人為夫妻，自民國96年3月起受僱於相對人，每月薪資新臺幣（下同）6萬6010元，相對人法定代理人為抗告人林志鵬之父親，林志鵬任相對人之顧問一職、陳美慧則任相對人之董事及資材經理。相對人於113年間無端將抗告人調職，並自113年6月起即未再給付抗告人工資，並於113年7月20 日訛以抗告人違反勞動契約及工作規則情節重大，且故意洩漏相對人營業上秘密為由，違法終止兩造間勞動契約，相對人任意解僱行為，使抗告人頓失經濟來源，影響生計，抗告人已對相對人提出確認僱傭關係存在之訴（下稱本案；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度勞補字第592號）。抗告人對相對人之業務熟稔，且相對人並無使抗告人接觸相對人業務上秘密之機會，相對人繼續以原勞動條件僱用抗告人，顯無重大困難。爰依勞動事件法第49條第1、2項規定聲請定暫時狀態假處分，請求相對人自113年7月21日起至本案訴訟終結前，繼續以原勞動條件僱用抗告人，並按月於次月10日前給付抗告人各6萬6010元。原裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、相對人陳述意見：　　抗告人共同經營欣富順機械有限公司（下稱欣富順公司），　　販售與相對人相同之商品，林志鵬為該公司負責人，然林志鵬、陳美慧利用身為相對人負責人林坤炎之子、媳之身分，向林坤炎訛稱欣富順公司願調低相對人所需原物料之售價，致相對人陷於錯誤，而向欣富順公司採購商品，抗告人並掌握交易内容、流程及會計作業，嗣再調高售價而使相對人以高於市場價格購買，增加進貨成本，減少利潤。又抗告人知悉相對人營運與採購機密，竟向相對人客戶Grizzly Indust rial,Inc（灰熊工業集團）訛稱欣富順公司已取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有鉅額損害，兩造信任基礎已蕩然無存，倘抗告人持續接觸相對人營業機密，將對相對人經營造成損害，故相對人繼續僱用抗告人，顯有重大困難。欣富順公司資本額高於相對人資本額3倍，規模大於相對人，且獲利甚豐，林志鵬又為該公司唯一出資者，並與陳美慧共同經營該公司，則相對人縱未繼續僱用抗告人並給付工資，抗告人亦無陷於生計困難之可能。再者，抗告人未依相對人之人事管理規則打卡出勤，屢經勸導然未置理，實已違反工作規則情節重大，相對人終止兩造勞動契約合法有據，抗告人提起本案訴訟，顯無勝訴之望。參、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分（同院109年度台抗字第1134、1353 號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。肆、經查：一、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　抗告人主張相對人未合法終止兩造間勞動契約，其等已起訴確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，經本案受理等情，有本院查得之本案113年9月12日裁定（本院卷第 109-111頁），及抗告人提出之存證信函、本案起訴狀影本、薪資單等件為據（原審卷第21-22頁、23-34頁、35-45頁）。至於抗告人主張相對人非法解僱部分，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。二、關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分：　㈠抗告人主張相對人資本總額3000萬元，且相對人亦持續就其商品參加國際工具展，並在104人力銀行網頁刊登徵才說明資訊，可見相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難云云，雖有提出相對人之經濟部商工登記公示資料、參展及104人力銀行網頁可佐（原審卷編為第87頁之聲證13、第77-79頁之聲證15、16），惟相對人公司資本額係該公司在商業運作中，通常由股東投入的資金及保留盈餘組成，為該公司之財務實力，影響企業競爭力之基礎；而參展部分則是公司行銷商品之策略及管道，係用於提升銷售業務，上開公司資本額及參展行銷部分與相對人是否繼續僱用抗告人非顯有重大困難部分並無直接關聯性。又抗告人提出之104網頁人力銀行網頁部分，僅顯示介紹該公司之簡單說明，並無徵才內容，且該頁面顯示暫不提供相對人之聯繫方式，故抗告人提出之網頁資料，並不能釋明相對人在解僱抗告人後，有對外徵求員工之事實。　㈡抗告人另主張欣富順公司與相對人間之交易往來均經相對人同意，該二公司係合作關係，且相對人有向客戶介紹並推薦欣富順公司，並同意無償提供模具予欣富順公司使用，及欣富順公司之出貨原則以林坤炎總經理簽名即可為之等情事，並提出相對人之104年11月5日合作公告、110年1月29日函文、112年11月15日內部聯絡單等件為證（本院卷第55-59頁）。相對人雖不爭執其知悉林志鵬有經營欣富順公司，並曾與該公司有交易往來之事實，惟抗辯抗告人共同經營欣富順公司，販售與相對人相同之商品，抗告人知悉其公司營運與採購機密，逕向灰熊工業集團訛稱欣富順公司取得相對人授權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有損害等情，並提出欣富順公司登記資料，及其與灰熊工業集團之電子郵件為證（原審卷編為第101頁之乙證1、編為第117- 120頁之乙證5）。而抗告人並不否認前揭電子郵件之形式真正性，則依前開電子郵件內容（含相對人轉譯為中文部分），相對人係向灰熊工業集團表示如附表編號1部分之訊息；灰熊工業集團則向相對人回覆如附表編號2之訊息；灰熊工業集團並轉寄林志鵬（英文名字：Harris）所傳送如附表編號3之訊息予相對人，以前開相對人與灰熊工業集團往來電子郵件內容及歷程，相對人係向灰熊工業集團反應該集團原向相對人採購之商品改向欣富順公司採購，且相對人從未授權欣富順公司使用相對人之CSA、CE認證及模製具等，並指定電子信件聯繫方式等情事，而灰熊工業集團亦轉知相對人關於林志鵬有向該集團表示其所經營之欣富順公司可以幫助該集團生產製造相對人的促銷品項，並傳送折扣5％、7％之產品型號予該集團之情事，可見相對人與林志鵬經營之欣富順公司因商業競爭具有高度之對立性，已不具信任關係；參以抗告人均曾為相對人之高階管理人，尚難期待其等執行相對人事務時可避免接觸相對人之專業技術、營業秘密等事項，倘相對人再繼續僱用抗告人，抗告人即得持續接觸相對人業務及營利之核心事項，影響相對人之營業利益，而造成相對人不可期待之經濟上損失之虞，且對於相對人所屬員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，亦有妨礙，勢將造成相對人營運管理、稽查控制風險、紀律維護等制度之運作等不利益，危及相對人營運及管理事務發展，故相對人辯稱其繼續僱用抗告人顯有重大困難，應屬可採。三、抗告人另主張其遭解僱後，頓失經濟來源，影響生計云云，固據提出抗告人之薪資單及林志鵬之存摺為憑(原審卷第35- 45頁、49-53頁）。然相對人主張林志鵬為欣富順公司之負責人，自104年10月間設立登記，登記資本額自500萬元陸續變更至8800萬元，而林志鵬為該公司之唯一出資及持股股東等情，有欣富順公司之公示登記資料、公司資本額異動資料可佐（原審卷編為第101頁之乙證1、本院卷第87-88頁），可見林志鵬擔任欣富順公司之負責人將近10年；又抗告人自陳其等在96年3月起即任職於相對人，分別擔任顧問、採購經理等職務（原審卷第13頁），且陳美慧為林志鵬之配偶，亦為相對人之董事（原審卷編為第104頁之乙證2），抗告人均有相當工作經驗及能力，另謀適當之新職應非困難，尚難逕認抗告人於本案訴訟進行中，因無資力維持生計而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，故抗告人並無因未能繼續按月自相對人領取薪資，即有不足以維持生計之情事。另抗告人夫妻既另有經營欣富順公司，亦足認抗告人得依該公司之經營而達自我實現之需求。四、從而，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，惟抗告人並未釋明其有於相對人處持續工作以維持生計及自我實現目的之需求，及亦未釋明相對人於本案訴訟確定前繼續僱用抗告人，非顯有重大困難。則本院衡量比較本案訴訟確定前，相對人如依暫時處分而繼續僱用抗告人所受之不利益程度，可能造成相對人不可期待之經濟上負擔或其他相類之情形，應大於抗告人未獲繼續僱用所受之薪資損害，是依利益衡量原則，難認本件具有定暫時狀態處分之必要。　　伍、綜上，抗告人並未釋明相對人繼續僱用其等非顯有重大困難，及有保全之必要性，故抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人之定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。陸、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。抗告人得再為抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號傳送者傳送內容（含轉譯中文部分） 1 相對人 This is Ruby Lin for James Lin,General Manager from Meta International, your dust collecotors and Sanders supplier from Taiwan since long time ago. (這是Ruby Lin是替鑫龍公司的總經理James Lin寫此信，鑫龍公司是您在台灣長久以來採購集塵機及砂帶機的供應商。） We learn from some suppliers that Grizzly switched these running models originally purchase from Meta to Fusso. Such as ：G0710.G5832,W1727/G1028Z and so on. (我們從一些供應商處知道，Grizzly將原本向鑫龍例行購買的型號改向欣富順公司採購。例如：G0710。G5832、W1727/ G1028Z等型號。） And we didn't receive any new orders from Grizzly for long time. Could you kindly advise why？ (而且我們已經很久沒有收到Grizzly的新訂單了。你能告訴我為什麼嗎？） …… Meta has never authorized and cannot/unable to authorize Fusso to use META's CSA and CE. You could check with CSA for this very easy and clear. (鑫龍從未授權也不能/無法授權給欣富順使用鑫龍的CSA和CE的認證。您可以向CSA查詢，這非常簡單清楚的。） Meta has not authorized Fusso to use Meta's toolings and molds so on. (鑫龍並未授權欣富順使用Meta的模製具等。） There are some models that are belong to and created/developed by Meta why you buy from Fusso？ For example:T28798, SB1090, G0944 ? They are in our catalogues and website in long time ago. (有一些機器型號是屬於Meta的，並由Meta創建/開發，為什麼您向欣富順購買？例如：T28798、SB1090、G0944？它們很久以前就出現在我們的目錄和網站中。） Pls don't contact with Harris anymore for Meta case, neither metas0000000il.com , nor meta0000000il.com. Those are private mail boxes. (關於鑫龍的Meta事項請不要再與林志鵬聯繋，無論是 metas0000000il.com，還是meta0000000il.com 這些是私人擁有的郵箱。） 2 灰熊工業集團 I hope this message finds you well. As I said before we were quite surprised to learn that you have not given authorization to Harris to　make decisions on behalf of Meta, and that you were unaware of the arrangement tohave Fusso produce certain items.We had submitted purchase orders (POs) for these products to Fusso,believing that Meta was informed and had agreed to have Fusso manufacture them. (我希望這封郵件對您有幫助。正如我之前所說，我們非常驚訝地發現您沒有授權林志鵬《英文名稱Harris》代表鑫龍做出決定，而且您不知道讓欣富順《英文名稱Fusso》生產某些型號物品的安排。我們已向欣富順提交了這些產品的採購訂單（PO)，且相信鑫龍已獲悉並同意由欣富順製造這些產品。） 3 灰熊工業集團 Below is exactly what Harris said regarding moving these products to Fusso. （以下是林志鵬關於將這些產品轉移到欣富順的具體說法。） I have informed and confirmed with Meta. Meta responded,that they are not joint the promotion. (我已向Meta報告並確認。Meta回應稱，他們不參與促銷活動。） For this situation,In order to support Grizzly and you.Fusso could help to produce the Meta promotion items for Grizzly. (對於這種情況。為了支持Grizzly和你。欣富順可以幫助 Grizzly生產製作鑫龍的促銷品項。）

2025-01-20

TCHV-113-勞抗-20-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人施亮均相對人沈佳倫上列當事人間聲請返還擔保金事件，經臺灣臺中地方法院113年度司聲字第2090號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺中地方法院113年度存字第2298號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300萬元准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度家上更一字第5號民事判決，向臺灣臺中地方法院提存擔保金新臺幣300萬元，經該院以113年度存字第2298號提存事件受理，而免為假執行，因兩造業已和解，且相對人同意聲請人取回擔保金，爰聲請裁定返還擔保金等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。　　　三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出上開民事判決書、提存書、國庫存款收款書、相對人出具之同意書、相對人印鑑證明（臺灣臺中地方法院司聲字卷第5至17頁）為證，堪認屬實。依照前開規定，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第81 條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHV-114-聲-17-20250117-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上更一字第51號上訴人吳宗霖上列上訴人因與被上訴人王佩芬間給付買賣價金等事件，不服本院於民國113年12月17日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，命上訴人應於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-112-上更一-51-20250116-2

家抗

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第44號再抗告人蕭志遠上列再抗告人因與相對人劉芳雄等人間回復繼承權事件，對於民國113年12月31日本院113年度家抗字第44號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1 ,500元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按抗告、再抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」因此，自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費提高為1,500元。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。依同法第495條之1第2項規定，此於再抗告準用之。再按民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條，再準用第442條第2項規定，再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查再抗告人於114年1月14日提出之書狀雖記載為「上訴回復繼承權狀」，然依其書狀內容，係對本院113年12月31日所為裁定，聲明不服，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起再抗告。又再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費 1,500元，亦未依前揭規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-家抗-44-20250116-2