Know99判決書

搜尋結果：林孟賢

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉哲凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 252號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉哲凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉哲凱於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之科刑及有期徒刑執行完畢紀錄等情，業據檢察官提出被告前案資料表卷宗作為被告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告本案與前開構成累犯之罪其罪質相同，均屬因不能安全駕駛致交通危險案件，應依法加重其刑等語，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克之情形下，仍接續騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，惟犯後坦承犯行之態度，暨衡其於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5252號　　被　　　告　劉哲凱　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉哲凱前於民國104年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以104年度投交簡字第325號判決判處有期徒刑3月確定；復於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度中交簡字第1564號判決判處有期徒刑4月確定；再於111年間，又因公共危險案件，經臺中地院以111年度中交簡字第2382號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月7日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於 113年7月17日17時許，在址設南投縣○○市○○路000號之統一超商龍巳門市前，飲用水果啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即自飲酒處騎乘懸掛已註銷之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，先返回其位在南投縣○○市○○路000巷0號住處稍事休息，再於同日17時40 分許，承接上開犯意，騎乘上開機車上路。嗣於同日17時55分許，行經南投市○○路00號前時，不慎與藍東發所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（僅劉哲凱受傷，且未據告訴）。嗣警據報前往處理並對劉哲凱實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時5分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 1毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉哲凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人藍東發於警詢時所證述之情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查駕駛暨查車籍資料、警製職務報告各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙及道路交通事故現場暨車損照片共11張在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告飲酒後，先後2次騎乘機車行駛於道路之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒後駕駛動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。被告曾因犯罪事實欄所示之公共危險案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案酒駕公共危險犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢

2024-12-17

NTDM-113-交易-246-20241217-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉瀚燡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素（見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有　應注意、能注意，而未注意　之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

NTDM-113-投交簡-560-20241216-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張榮權上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第88 7 、1941號），本院判決如下：　　主　　　文張榮權犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、張榮權於民國112 年11月14日下午5 時14分許，因不滿其鄰　　居李永成車輛停放之位置，竟基於恐嚇危害安全之犯意，前　　往李永成之老家（南投縣○○鎮○○巷00○00號），繼而手　　持鋁製球棒敲擊上址大門，且向斯時人在屋內之李永成恫嚇　　稱：你若是出門我就要敲你（臺語）；嗣張榮權見李永成出　　門駕車欲離去現場，即趨前靠近李永成所駕車輛之駕駛座車　　門旁，並開啟車門，進而作勢攻擊李永成，使李永成受此加　　害於身體之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於李永成之安全。二、張榮權於112 年11月20日上午10時34分許，基於毀損之犯意　　，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器　　2 支，致毀損不堪使用。三、張榮權於112 年11月24日上午8 時30分許，基於毀損及傷害　　之犯意，在上址前方，見李永成駕駛其所有之車牌號碼0000 　　-00 號自用小客車行駛而來，竟持固定鉗朝該車丟擲，造成　　該車右前車門烤漆脫落受損，致生損害於李永成，李永成下　　車後，張榮權旋趨前徒手搥打李永成胸口1 拳，致李永成受　　有左側前胸壁挫傷之傷害。四、張榮權於112 年11月24日下午5 時25分許，基於毀損之犯意　　，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器　　2 支，致毀損不堪使用。五、張榮權於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午　　8 時42分許，均前往高琇容之住處（南投縣○○市○○○街　　00○0 號），並基於毀損之接續犯意，以鋁製球棒敲擊高琇　　容住處之大門，其中又於22日，以馬克筆在大門門口塗寫「　　我的車子」等文字；復於112 年11月25日上午7 時30分許，　　承前毀損併同時基於恐嚇危害安全之犯意，以鋁製球棒敲擊　　高琇容住處之大門，及對屋內之高琇容恫嚇稱：大家起床（　　國語），恁爸每天來，2 個小時來一次（臺語）等語，使高　　琇容受此加害於財產之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於高琇　　容之安全，且最終造成高琇容住處之大門凹陷刮損及受馬克　　筆之油墨污損，難以清除而喪失美觀功能，足以生損害於高　　琇容。貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告　　經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，　　刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告張榮權經合法傳喚，　　於113 年11月25日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送　　達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形　　，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院　　審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其　　到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期　　日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院　　審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意　　思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情　　事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另　　被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法　　傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認　　該等證據尚屬適當，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一部分　　證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我　　之前跟被告有停車糾紛，之後於112 年11月14日下午，我回　　到南投縣○○鎮○○巷00○00號的老家，被告當時看到我在　　老家裡面，就拿鋁棒到我家門口叫囂，大聲用臺語說你若是　　出門我就要敲你，還用鋁棒敲擊我家家門，我當時人很害怕　　不敢出去，擔心出門會遭遇不測，過一陣子我出門上車準備　　離開時，被告又拿鋁棒走到我車子旁邊，還開車門拉我，且　　要攻擊我等語（偵887 卷頁16）明確，核與現場監視器錄影　　畫面所呈現，被告先手持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之　　大門，且有朝向門內言語，之後告訴人李永成上車欲駕駛離　　去，被告則持鋁製球棒靠近告訴人李永成所駕駛之車輛，並　　開啟該車駕駛座車門及朝車內言語等客觀內容（偵887 卷頁　　29至33）相符，被告亦坦認稱，其當日因見告訴人李永成將　　車輛停放在其慣常停車之地點，故持鋁製球棒敲告訴人李永　　成老家之大門，要叫告訴人李永成出來等情不諱（偵887 卷　　頁11、94）。則被告雖矢口否認有對告訴人李永成叫囂云云　　，及對有無持鋁製球棒開啟告訴人李永成所駕車輛車門一節　　未置可否（偵887 卷頁94），然此些抗辯，不僅與上述卷證　　勾稽之結論未能一致，且衡諸被告當下受其慣常停車位置遭　　告訴人李永成佔去之不滿情緒影響，因此於持鋁製球棒敲擊　　告訴人李永成老家大門之際，口出「你若是出門我就要敲你　　」一語，亦符情理。是被告於犯罪事實欄一所載時、地，有　　持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之大門，並向斯時在屋內　　之告訴人李永成陳述以：你若是出門我就要敲你（臺語）；　　嗣被告見告訴人李永成出門駕車欲離去現場，即趨前靠近告　　訴人李永成所駕車輛之駕駛座車門旁，並開啟車門，進而作　　勢攻擊告訴人李永成等情，堪信為真實。而被告所持之鋁製　　球棒為金屬材質，質地堅硬，依通常理性一般人之觀點，如　　面臨被告持鋁製球棒並告以上開話語，於駕車離開現場時，　　又遭被告開啟車門且持鋁製球棒作勢攻擊，應足萌生身體安　　全遭威脅之畏怖心態，告訴人李永成亦指出，因被告有拿武　　器，會害怕被告對其不利等語（偵887 卷頁17），則被告對　　告訴人李永成所為，自該當恐嚇之要件，並足生危害於告訴　　人李永成之安全無疑。二、犯罪事實欄二及四部分　　被告就犯罪事實欄二及四所載內容，均坦認不諱（偵887 卷　　頁11、12、94），核與證人即告訴人李永成證述之內容一致　　（偵887 卷頁16、22），且有卷附現場監視器錄影畫面、遭　　毀損之監視器照片可佐（偵887 卷頁34、35、39至45），足　　供補強被告此部分不利於己之任意性自白與事實相符，可以　　採信。三、犯罪事實欄三部分　　證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我　　於112 年11月24日上午8 時30分許，駕車要回到我老家時，　　被告就開車擋住我的去路，我倒車準備駛離，被告就拿1 個　　固定鉗丟我的車，造成我右側前車門擦凹損，我下車後，被　　告就走過來，用右手搥打我胸口1 拳，造成我受傷等語（偵　　887 卷頁17）綦詳，核與被告供稱：我當時開車要出門，看　　到李永成開車回來，準備要找他理論，但我們都停好車之後　　，李永成卻一直不下車，所以我就拿固定鉗丟他的車，有丟　　到車門，後來李永成下車跟我理論，我確實有捶他胸口等語　　（偵887 卷頁12），尚無出入。雖被告抗辯僅有碰到告訴人　　李永成之胸口云云，然告訴人李永成於事發當日下午5 時41 　　分許，前往佑民醫療社團法人佑民醫院求治，經醫師診察結　　果，確受有左側前胸壁挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書（　　偵887 卷頁47）在卷為憑，復有告訴人李永成於警局所攝受　　傷部位之照片可佐（偵887 卷頁36），可見被告揮拳毆打告　　訴人李永成之力道非輕，顯係刻意為之，絕非不小心、無意　　之「碰到」所能比擬，是被告乃基於傷害告訴人李永成之犯　　意而加以毆打，亦堪認定。另觀告訴人李永成所駕車輛之右　　前車門照片（偵887 卷頁37），的確可見車門烤漆有脫落受　　損情況，是被告朝告訴人李永成之車輛故意丟擲固定鉗，已　　破壞該車門之整體美觀，足生損害於告訴人李永成至明。四、犯罪事實欄五部分㈠、證人即告訴人高琇容就此部分被害情節，於警詢時證稱：被　　告於112 年11月19日上午6 時45分許，前往我的南投縣南投　　市○○○街00○0 號住處，用鋁製球棒敲擊我住處的大門，　　又於同年月22日上午8 時42分許，再次持鋁製球棒敲擊我住　　處的大門，還拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子」等文字　　，之後於同年月25日上午7 時30分許，被告也有跑來用鋁製　　球棒敲擊我住處的大門，在過程中，還用國語說「大家起床　　」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次」，已造成我　　心理畏懼等語（偵1941卷頁9 至13）歷歷，且可與被告供稱　　：我於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午8 　　時42分許，都有到高琇容的住處，用鋁製球棒敲擊她住處的　　大門，22日那次，還有拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子　　」等文字，之後於同年月25日上午7 時30分許，我有去高琇　　容的住處，拿鋁製球棒敲擊該處大門，過程中，也有用國語　　說「大家起床」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次　　」等語（偵1941卷頁19、21、62、63）互為勾稽，並有警方　　於112 年11月25日前往現場拍攝，所呈現告訴人高琇容住處　　大門有多處點狀凹陷刮損，及遭馬克筆在大門上書寫「我的　　車子」之照片（偵1941卷頁45至49）、被告手持鋁製球棒前　　往現場之監視器錄影畫面（偵1941卷頁49至57）在卷為憑，　　則告訴人高琇容所指證之上情，自屬客觀真實。起訴書載稱　　被告在告訴人高琇容住處大門，以馬克筆塗寫「我的車子」　　之時間為112 年11月25日一旨，與客觀卷證有所出入，容有　　誤會，應予更正。㈡、告訴人高琇容住處之大門，經被告以鋁製球棒敲擊後，不僅　　有多處物理性之點狀凹陷刮損，且遭被告以馬克筆書寫「我　　的車子」，致受油墨污損，而難以清除、喪失美觀功能，是　　告訴人高琇容因被告所為致受有損害一情，實無疑義。又被　　告雖辯稱其此部分無恐嚇犯意云云（偵1941卷頁63），但綜　　衡業據告訴人高琇容指證在卷（偵1941卷頁11），復為被告　　所不爭執（偵1941卷頁19）之「被告另有於112 年11月18日　　前往告訴人高琇容住處」一情（該日前往告訴人高琇容住處　　並涉犯公然侮辱之罪嫌，由檢察官不另為不起訴處分），暨　　以上由本院審認屬實之被告於112 年11月19日、22日、25日　　，有至告訴人高琇容之住處以鋁製球棒敲擊大門而實施毀損　　行為，即可見得被告於短期內，多次前往告訴人高琇容住處　　，且時間連續密接，如此頻率，對告訴人高琇容而言，適可　　印證被告所稱「大家起床，恁爸每天來，2 個小時來一次」　　一語並非空言，實有成真可能，而任何人面臨被告於短期內　　多次前來住處，且以器械襲擾，再受被告告以此等話語，均　　會生無法求得片刻安寧、終日惴惴不安之畏怖心態，則告訴　　人高琇容因此心生財產（即住處大門）安全將繼續遭到被告　　破壞之恐懼（偵1941卷頁13），本屬正常，且此情應為被告　　所能知，竟不顧對方感受，執意為之，其當有恐嚇告訴人高　　琇容之犯意甚明，所辯無意恐嚇云云，乃卸責之詞，委無足　　採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害　　安全罪；就犯罪事實欄二及四所為，係犯刑法第354 條之毀　　損罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷　　害罪、同法第354 條之毀損罪；就犯罪事實欄五所為，係犯　　刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損罪。　　被告就犯罪事實欄一所示之恐嚇犯行、犯罪事實欄五所示之　　毀損犯行，各該行為之時間密接、地點相同，且分別侵害同　　一告訴人之自由法益（恐嚇犯行部分）、財產法益（毀損犯　　行部分），各該次行為之獨立性甚為薄弱，且係出於同一恐　　嚇、毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強　　行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為　　予以評價，較為合理，應各論以接續犯之恐嚇（犯罪事實欄　　一）、毀損（犯罪事實欄五）一罪。被告就犯罪事實欄三所　　犯之傷害罪及毀損罪、犯罪事實欄五所犯之恐嚇危害安全罪　　及毀損罪，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均成立想像　　競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之傷害罪（犯　　罪事實欄三）、毀損罪（犯罪事實欄五）處斷。起訴意旨主　　張被告就犯罪事實欄五部分所為之恐嚇及毀損犯行，應論以　　接續犯等語，容有誤會。二、被告就犯罪事實欄一至五所示犯行，犯意有別，行為互殊，　　應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，造成告訴　　人李永成、高琇容受有損害及心理畏怖，應值非難；惟念及　　被告犯後幾乎坦承犯行，縱有些許否認，亦僅為法律評價之　　爭執，犯後態度非劣；兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程　　度、家庭經濟狀況，暨檢察官對刑度之意見等一切情狀，分　　別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，併就　　附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈）張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒊）張榮權犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒋）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

NTDM-113-易-525-20241212-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告劉啓章上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國113 年3 月29日113 年度埔交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113 年度調院偵字第20號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。劉啓章緩刑貳年；並應依附表所示之內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及　　量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充上訴人即　　被告劉啓章於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第43 　　58、120 頁）、證人游智程及鄧碧惠於本院審理時之證述外　　（見本院卷第104 至116 頁），餘均引用原審判決書記載之　　犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：判太重，希望判緩刑，我有賠償了（見　　本院卷第42頁）等語。三、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最　　高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。　㈡原審判決就科刑部分審酌被告因其施工過失行為，造成告訴　　人游祥豪受傷，迄今尚未與告訴人成立調、和解或賠償損害　　，且考量告訴人之父游智程未經告訴人授權，即擅自與被告　　洽商和解事宜，使被告誤信，進而與告訴人之父成立和解並　　給付新臺幣（下同）40萬元一事，乃被告無力再賠付告訴人　　，致未能與告訴人進行調、和解之原委，自不得將無法調、　　和解成立之不利益全歸由被告承擔；以及被告始終坦承犯行　　、未曾推諉卸責之犯後態度，於本院審理時自陳之家庭生活　　經濟狀況、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，妥為適用刑法　　第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限　　，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，尚稱允當　　，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。至於被告所稱已與告　　訴人之父達成和解、給付告訴人之父40萬元乙節，業經原審　　於量刑時審酌說明如上，亦難認為原審量刑有何疏漏。從而　　，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另　　提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用　　法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核　　無理由，應予駁回。四、又按，凡有審理事實職權之法院。均得依其職權諭知緩刑。　　第二審以判決駁回上訴時。當然得諭知緩刑。無待明文之規　　定（司法院院字第791 號解釋參照）。法院對於具備緩刑條　　件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑　　，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適　　當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告　　而策其自新等一切情形，依其職權自由裁量定之。至於被告　　是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，乃係法院綜　　合被告之智識程度、家庭情形、生活狀況、犯罪動機、目的　　及犯罪後態度等全般因素而為之預測性判斷，本有其自由裁　　量之職權（最高法院111 度台上字第676 號判決意旨參照）　　。本件被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致　　罹刑典，犯後始終坦承犯行、深具悔意，雖未與告訴人達成　　和解，但考量被告因誤信而與告訴人之父簽立和解書、給付　　告訴人之父40萬元（見警卷第9 頁、本院卷第110 頁），以　　及證人鄧碧惠證述與被告前去探視告訴人時告訴人之家庭情　　形（見本院卷第115 頁），可見被告相當積極致力於和解，　　具有改過向善之可能性、尚無執行刑罰之必要性，是經此刑　　事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣　　告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年。另按，緩　　刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額　　之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定　　有明文。本院斟酌告訴人之權益、於本院審理中曾經表示之　　意願（見本院卷第44頁），上述被告因誤信而與告訴人之父　　簽立和解書、給付告訴人之父40萬元，以及被告於本院審理　　中表示之意見（見本院卷第116 頁）等情，諭知被告應依附　　表所示之內容向告訴人支付損害賠償；惟此10萬元僅屬本院　　113 年度投簡字第219 號民事簡易判決所命給付之一部分，　　而非額外賠償，且不影響該民事簡易判決之效力。被告如有　　違反本院所定之上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第　　1 項第4 款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日附表：緩刑宣告所命負擔被告劉啓章應於民國114 年6 月30日以前，依本院113 年度投簡字第219 號民事簡易判決給付其中新臺幣10萬元予告訴人游祥豪。

2024-12-12

NTDM-113-交簡上-19-20241212-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第511號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杜恩宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 7號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文杜恩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。IPhone11手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「不詳金融帳戶」之記載更正為「不詳金融帳戶（此部分杜恩宇與「week」等人無犯意聯絡）」；證據部分補充「被告杜恩宇於本院審理時之自白、贓證物認領保管單」，及就被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用被害人莊智帆於警詢時之陳述作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。至起訴書所載被害人前經詐騙而匯款新臺幣（下同）1000元部分，依卷內證據難認被告有參與此部分詐欺等犯行，且起訴書論罪法條亦係主張未遂，可認被告此部分與「week」等人無犯意聯絡，亦無行為分擔。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。又被告本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，起訴書就被告所犯法條誤載為洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪，業經檢察官當庭更正為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並經本院諭知此部分罪名，已無礙被告防禦權之行使。三、被告與「Week」、「スシロー」、「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「D」等詐欺集團成員間，就前開加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告本件係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。五、又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告就本件所犯加重詐欺犯行，曾於偵查中自白不諱（見偵卷第32頁），且於本院訊問、審理時亦均坦認（見本院卷第20、61頁），並已主動繳回犯罪所得（詳後述），堪認與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，應依前開規定，減輕其刑。又被告就其所為一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白，且已主動繳回犯罪所得，是就被告此部分犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，且涉犯一般洗錢未遂部分，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。六、本院審酌被告犯後坦承犯行，且於偵訊及本院審理時就其所為一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分之犯罪事實均自白，復考量被告參與本案詐欺組織之期間、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情節較輕微、已主動繳回犯罪所得、素行，及被告於本院審理時自陳高中肄業、從事工地工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告自陳為本案犯行有獲取報酬6000元（見本院卷第61頁），被告並已主動繳回（見本院卷第67頁），是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又扣案之IPhone11手機1支（含SIM卡1張），為被告所有供聯絡本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之現金4800元，被告雖自陳係本案報酬，惟其於本院審理時亦自陳本案收取之報酬總額為6000元（見本院卷第61頁），且亦已主動繳交6000元，是本院就此部分不再重複宣告沒收。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6107號　　被　　　告　杜恩宇　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　（羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜恩宇於民國113年8月15日許，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「Week」、「スシロー」「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」之人等人所共同組織之3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團，以每次獲取1％所收取金額之代價，擔任提領詐欺所得款項之車手。杜恩宇加入該詐欺集團後，即與「Week」、「スシロー」、「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年8月21日許，以社群軟體Inst agram帳號「inin._.09.29」即暱稱「音音美代子」與莊智帆聊天，爾後提供虛擬貨幣投資網站向莊智帆佯稱可投資虛擬貨幣，致莊智帆陷於錯誤，於113年8月22日18時41分許，匯款新臺幣（下同）1000元至詐欺集團成員指定不詳金融帳戶，其後通訊軟體LINE暱稱「宗勳」之人向莊智帆稱：因為莊智帆操作錯誤，須向其介紹的幣商「幣勝數位」購買8萬1 千元等值之虛擬貨幣USDT，否則需賠償25萬元等語，莊智帆遂同意於113年8月25日14時許，在位於南投縣○里鎮○○路000 0號之麥當勞埔里信義店，以面交方式向「幣勝數位」購買U SDT，杜恩宇遂依「Week」指示到場，當場收取莊智帆交付之81,000元現金，收取完畢後預計由「Week」以假移轉USDT 之式製造資金斷點，以隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，惟員警業經得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日14時14分許，見杜恩宇收取贓款後欲離開現場，即當場逮捕杜恩宇並對其執行搜索，扣得現金85,800元（其中81,000元已發還被害人）、手機2支、SIM卡2張等物品而未遂，始查悉上情。二、案經莊智帆訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜恩宇於警詢及偵查中之陳述 ⑴被告於上開時、地，依「Week」指示向莊智帆收取81,000元，「Week」會轉幣給客人。 ⑵之前也曾依照「勤信」、「Week」指示，向客人收錢，被告收完錢後會依「Week」指示把錢放在指定的公共廁所。 ⑶承認涉犯3人以上共同詐欺及違反洗錢防制法。 2 證人即告訴人莊智帆於警詢之指訴莊智帆遭詐欺、交付款項之經過。 3 扣案手機對話紀錄翻拍畫面、113年10月10日偵查報告所附扣案手機數位鑑識對話紀錄 ⑴被告於113年8月15日許，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「Week」、「スシロー」、「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」之人等人所共同組織之3人以上詐欺集團。 ⑵被告持續依詐欺集團成員指示，向不詳被害人收取遭詐欺金錢，並藉此獲得收取金額1％之報酬。 ⑶被告於上開時、地，依「Week」指示向莊智帆收取81,000元。 4 南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證所有犯罪事實。二、核被告杜恩宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之洗錢未遂等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「Week 」、「スシロー」「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」之人，及其等所屬通訊軟體T elegram「（車圖案）」群組之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺處斷。被告收取莊智帆81,000元而著手於洗錢、詐欺行為之實行，然因警當場逮捕杜恩宇而止於未遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，酌量是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之Iphone11手機1 支及000000000000000000號SIM卡1張，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、末查，被告另6次前往其他地點，向不詳被害人收取遭詐欺金錢部分，業由各管轄警察局調查中，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-金訴-511-20241211-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第443號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林芳昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第296號），本院判決如下：　　主　　　文林芳昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表編號1至11所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「切鋸」之記載更正為「拆卸」，附表編號9數量欄「2台」之記載更正為「2片」，並刪除附表編號12之記載外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林芳昌所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、本院審酌：被告為圖一己之私而持兇器竊取告訴人林淑惠所有如附件附表編號1至11所示之物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，然其本案所竊得如附件附表編號1至11所示之物均尚未尋回發還告訴人，亦未賠償告訴人本案所受損害，及衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得如附件附表編號1至11所示之物，為被告本案犯罪所得，且未經扣案或尋回發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為本案犯行之扳手，依現存卷證尚無法證明屬被告所有，自無從予以宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第296號　　被　　　告　林芳昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林芳昌、張佳雯（已於112年7月15日死亡）自民國112年1月 1日，向林淑惠承租南投縣○○市○○路00○0號房屋，租期於112 年12月31日屆滿，林淑惠遂要求林芳昌遷讓房屋，林芳昌竟意圖為自己不法之所有，於113年2月13日前某時，持客觀上可供作為兇器使用之板手切鋸而竊取附表所示林淑惠所有、置於上開房屋內供房客使用之物品。嗣林淑惠於113年2月13 日至上開房屋檢查屋況時，發現附表所示物品遭竊報警而查獲上情。　　　二、案經林淑惠訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林芳昌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林淑惠於警詢中指訴情節大致相符，復有中興分局光明派出所涉嫌竊盜案件照片紀錄表在卷可稽，足見被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。未扣案之如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品數量 1 水龍頭 4個 2 喇叭鎖 5個 3 1樓窗框 3個 4 1樓木門 1個 5 1樓防盜窗 1片 6 1樓瓦斯爐 1個 7 1樓抽油煙機 1個 8 2樓窗框 3個 9 2樓防盜窗 2台 10 2樓冷氣室內機 2台 11 2樓冷氣室外機 1台 12 2樓防盜窗 2片

2024-12-11

NTDM-113-投簡-443-20241211-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張芷菱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2297號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。如附表編號1至6所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣1,560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月20日6時29分許，在社群網站X（前稱Twitter）上使用暱稱「樂樂♫」之帳號「@zhngzhlng0000000」，張貼「#音樂課可以私我 03 03 03」、「就讓這飲料全部喝下就讓你看不見我眼睛有多岔～ #代拋# 執#甜甜的價格最對味#歡迎私我#誠信不騙#音樂課」等含有販賣毒品咖啡包暗語之廣告訊息，向不特定人販售含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）之咖啡包，經南投縣政府警察局南投分局員警執行網路巡邏發覺，員警遂喬裝買家，於同日20時35分許與甲○○聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,560元之價金，向甲○○購買毒品咖啡包6包。嗣員警於113年1月22日16時2分將價金匯入甲○○指定之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶後，於同日17時50分許著手實行販賣第三級毒品，在新竹市○區○○○街00號之全家便利商店新竹新美店以店到店方式，將上開毒品咖啡包寄送至員警指定之南投縣○○市○○路0段000號之全家便利商店南投永順店，經員警到店領取而扣得上開毒品咖啡包6包（檢出4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重0.7833公克）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第211-222頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告甲○○坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(警卷第25-37頁)、本院113年聲搜字第113號搜索票1份(警卷第39頁)、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警卷第53-63頁)、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨報告書各2份(警卷第65-68頁)、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書1份(警卷第73頁)、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(警卷第75頁)、搜索現場照片5張(警卷第77-81頁)、扣押物品外觀及測量重量照片7張(警卷第81-87頁)、社群軟體X名稱「樂樂♫」個人主頁、大頭貼、貼文、留言串擷取照片8張(警卷第89-103頁)、員警與社群軟體X名稱「樂樂♫」對話紀錄擷取照片28張(警卷第105-147、151-155、159-163頁)、轉帳結果擷取照片1張(警卷第149頁)、全家便利商店寄取貨單翻拍照片1張(警卷第157頁)、全家便利商店新竹新美門市監視器影像擷取照片15張(警卷第165-179頁)、員警領取包裹及拆封照片8張(警卷第181-187頁)、包裹內之物品外觀及測量重量照片7張(警卷第189-195頁)、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000000號鑑驗書各1份(警卷第197-199、201頁)、被告上開郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警卷第203、205頁)。　㈡南投縣政府警察局南投分局113年3月4日刑案偵查報告書1份( 他卷第11-17頁)、蒐證照片7張(他卷第73-76頁)、車輛詳細資料報表1份(他卷第83頁)、案外人邱健翔親友網脈(他卷第 85頁)、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3 月29日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(他卷第101 頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第11303 00740號、第0000000000號鑑驗書各1份(他卷第103-105、10 7-109頁)。　㈢南投縣政府警察局南投分局113年3月14日刑案偵查報告書1份 (113鑑許29號卷第5-12頁)。　㈣現場勘查蒐證照片12張(113警聲搜130號卷第79-80、81-86頁 )。　㈤本院113年度投安保字第22號扣押物品清單1份(本院卷第29頁 )。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡減刑部分：　⒈被告著手於販賣第三級毒品犯行之實行，惟因員警自始無購買真意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告於偵查中及本院程序始終坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告供稱本案毒品是其前夫馮聖崴所留下等語（本院卷第17 0頁），然經本院向臺灣南投地方檢察署、南投縣政府警察局南投分局函查結果，檢警尚未因被告之供述查獲其他共犯、正犯之情事（本院卷第205、207頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人為被告主張：被告與前夫馮聖崴育有4名未成年子女，被告兼差打工之收入不足以負擔龐大的扶養費用，偶然發現馮聖崴在房間內留下的毒品咖啡包，情急之下、思慮未周才犯下本案，且被告本案犯行單一，其不法犯罪情節、惡性與規模，顯較大毒梟及販毒集團輕微，倘若宣告最低刑度仍有情輕法重之狀況，請依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。本院審酌被告犯罪所得雖僅有1,560元，惟被告另案（即臺灣彰化地方法院113年度原訴字第7號之販賣第二級毒品未遂案件，於本案言詞辯論終結前，該案尚未判決）與馮聖崴於112年12月21日18時50分許為共同販賣第二級毒品未遂犯行經查獲後，仍未記取教訓，再於113年1月22日收取匯款、寄出本案毒品咖啡包6包而為本案犯行，即便被告經濟困窘，卻一再販賣毒品，所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　　㈢本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在社群軟體上公開張貼販賣毒品之廣告，危害社會治安及善良風氣；⒊被告為了負擔4名未成年子女的扶養費用，因而犯下本案之動機；⒋被告販賣毒品之價金及數量非多；⒌被告坦承犯行之犯後態度；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、在蔬果行工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第220-221、223-227、230-232 頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告等語，惟被告上開另案現仍審理中，倘若本案宣告緩刑，另案只要宣告逾有期徒刑6月之刑，緩刑之宣告將遭撤銷而無實益，故不宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至6所示之物，係被告寄送給員警之毒品咖啡包6包，鑑驗結果均含第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000 000號鑑驗書各1份在卷可查(警卷第197-199、201頁)，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於違禁物之一部，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告販賣毒品咖啡包所獲得之價金1,560元，即便員警並無購買真意，但已匯入被告帳戶，為被告之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於113年3月18日被搜索扣案如附表編號7至13所示之物，送鑑驗後均檢出含第三級毒品成分，純質淨重合計0.7671公克（未達5公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月2 9日草療鑑字第1130300740號、第0000000000號鑑驗書各1份在卷可查(他卷第103-105、107-109頁)，然無論粉末顏色、包裝均與本案之毒品不同，部分內含第三級毒品之種類亦與本案不同，被告於偵查中供稱係自己施用等語（偵卷第24頁），卷內也無證據證明與本案有關，均不於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年3月18日19時30分在南投縣○○市○○路○段000號(南投分局偵查隊) 1 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號1)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4052公克 2 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號2)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4855公克 3 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號3)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4925公克 4 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號4)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3152公克 5 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號5)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3186公克 6 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號6)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.2893公克 113年3月18日15時42分在桃園市○○區○○○街00號8樓之6 7 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號一)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2996公克 8 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號二)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.2316公克 9 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號三)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2194公克 10 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號四)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.3344公克 11 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號五)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.1417公克 12 毒品咖啡包1包甲○○ 白色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號六)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗餘淨重：1.3637公克 13 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號七)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.0960公克

2024-12-11

NTDM-113-原訴-11-20241211-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家銘選任辯護人周玉蘭律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂家銘犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號2⑵函附之「勘察報告」更正為「勘察照片6張」。　㈡證據清單編號2⑶之「交通路公路總局臺中區監理所」更正為「交通部公路局臺中區監理所」。　㈢證據部分補充「交通部公路局113年8月26日函檢附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「交通部公路局113年9月3日函」、「被告呂家銘於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第37頁），並均有按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎，遲至停止線前12.2公尺始顯示右轉方向燈，且未注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，為肇事主因；被害人陳岳鋒則駕駛普通重型機車，超速行駛且未保持安全距離，為肇事次因，上開覆議意見書、函文亦同此認定；⒉ 被害人因此死亡，造成被害人之家人無以平復之心理創傷； ⒊被告坦承犯行，惟與被害人之母親即告訴人陳紫惠所願意接受之賠償金額差距過大，而未能成立調解，另告訴人、被害人之父親陳伯維已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第10號）請求賠償；⒋被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒌檢察官、告訴代理人請求從重量刑之意見、告訴人請求對被告量處1年以上有期徒刑之意見（本院卷第172-173頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、之前務農，駕照被吊銷之後現無業、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人調解，惟因雙方所提出之調解方案差距過大致未能成立調解，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2018號　　被　　　告　呂家銘　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂家銘於民國113年1月19日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，嗣於同日10時7分許，行經上開路段與籃口巷交岔路口時，呂家銘本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉彎車應距轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至轉彎處再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路直線無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，然呂家銘竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口右轉，適陳岳鋒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同南田路由西往東直行至上開交岔路口前，煞車不及，其所駕上開機車左側車身撞擊呂家銘所駕上開車輛右側車身，並因而失控倒地，受有四肢多處擦傷、右下肢變形，經送醫急救後，經施行心肺復甦術超過30分鐘，仍無自發性呼吸心跳，於11 3年1月19日10時32分許，因前揭傷害所引起之創傷性休克而死亡。嗣經警據報趕往現場處理，呂家銘向到場處理之南投縣政府警察局南投分局交中事故處理小組警員承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳紫惠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告呂家銘於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，欲在上開交岔路口右轉，與直行之被害人陳岳鋒上開機車發生碰撞。 2 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、路口監視器、附近民房監視器截圖畫面 ⑵南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附勘察報告 ⑶交通路公路總局臺中區監理所113年4月29日中監投鑑字第1130079230號函文及所附鑑定意見 ⑴如犯罪事實所載之本案車禍發生經過。 ⑵被告駕駛自用小貨車，行至管制號誌交岔路口，右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，復未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因，有應注意、能注意、然未注意之過失。 3 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附相驗照片、法醫參考病歷資料死者因本件車禍而受有上開傷害，其後因而死亡，故被害人之死亡與被告之上開過失行為間有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告雖符合自首之規定，依刑法第62條規定，得減輕其刑，惟請審酌被告犯後態度、過失情節、被害人所受損害及雙方是否業已達成和解、賠償被害人之損害情狀決定是否予以被告減刑之寬典。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-交訴-33-20241210-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝世豪上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝世豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝世豪所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第25 頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前科紀錄，素行良好，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵雖始終坦承犯行，惟因賠償金額差距太大故未能與告訴人林育錩及被害人張秋蘭之家屬達成調解或賠償之犯後態度；⑶因行經閃光黃燈號誌路口疏未減速接近，注意附近來車，即貿然通過導致本案發生之過失程度；被害人部分，則有行經閃光紅燈號誌路口，未停車再開之與有過失；⑷於審理時自陳高中畢業、經濟狀況小康、務農、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5070號　　被　　　告　謝世豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝世豪於民國113年5月17日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿南投縣竹山鎮大智路由西南往東北方向行駛，行經上開路段與中正巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無其他障礙物，其前方之大智路號誌為閃光黃燈、中正巷之號誌為閃光紅燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未減速接近，即貿然通過。適張秋蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿越上開路口，雙方見狀均閃避不及，謝世豪駕駛車輛之左前車頭門因而與張秋蘭所騎乘車輛右側車身發生碰撞，張秋蘭因而受有中樞衰竭、頭部外傷併顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖股骨折，經緊急送醫進行手術後死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝世豪於警詢及偵查中之陳述被告坦承於上開時間駕駛上開車輛至上開地點，未適當減速，而與被害人張秋蘭所騎乘之機車發生碰撞，被害人張秋蘭因而死亡。 2 1.道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附車輛照片 2.被告所駕車輛行車紀錄器、路口監視器錄影畫面擷圖暨光碟1片 1.本件車禍發生經過。 2.被告就本件車禍之發生有過失。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院轉診單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附相驗照片被害人張秋蘭因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢，而後因中樞神經衰竭死亡。被害人張秋蘭之死亡與本件車禍有因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-05

NTDM-113-交訴-53-20241205-1

易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第605號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘建瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 579號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告潘建瑜涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人王世忠具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

NTDM-113-易-605-20241205-1