Know99判決書

搜尋結果：林彥君

共找到 243 筆結果（第 41-50 筆）

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第222號原告康漢卿被告嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人范輝麟上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年3月25日台內法字第1130010755號訴願決定，提起行政訴訟，關於訴之聲明第二項部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第 7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、原告起訴主張略以：㈠其父康条於民國47年間有向被告承購○○市○○段7小段43、43-3 、43-6地號土地（下稱系爭土地）疑義，向被告提出陳情。經被告以109年4月27日府授財產字第0000000000號函復（下稱被告109年4月27日函），原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。㈡原告之父與被告就系爭土地之買賣關係存在：　　⒈原告之父康条早在37年承租系爭土地，並於47年7月31日已繳清土地價款新臺幣（下同）14,779.6元由被告收訖，然被告均未辦妥移轉系爭土地所有權手續，使原告之父無取得所有權狀，更是連續繳了20多年的地價稅，則被告經辦人之違誤，應由被告負賠償責任。　 ⒉原告109年之陳情：　　原告數次向被告陳情上情，然被告皆以原告未能出示繳款證明，要求原告另提民事訴訟等語，而為無效益之公文來往。原告於109年就系爭土地疑義再次向被告陳情，被告仍以109年4月27日函為無效回復，而未確認兩造就系爭土地買賣關係存在及辦理移轉登記等語。爰聲明求為判決：被告應賠償原告父親47年購買系爭土地價款為14,779.6元之損害賠償，並加計物價指數（按：原告聲明第一項部分「被告109年4月27日函及訴願決定均應撤銷」部分，經本院另以裁定駁回）。三、本院查：　㈠原告之主張係對被告就其陳情未確認其父與被告間買賣關係是否存在，且未辦理系爭土地所有權移轉登記，而向被告請求應賠償當初購買系爭土地之價款並加計物價指數之損害賠償聲明。　㈡經查：　　⒈原告訴之聲明如係以被告就其歷年之陳情，皆未能說明原告之父已繳納鉅額買賣價金14779.6元之下落何在，而質疑被告經辦人員恐涉及公務員貪瀆之嫌，而請求對原告權利造成不法侵害者，應予賠償；核其請求應屬公務員國家賠償事件(國家賠償法第2條第2項參照)。然原告此部分之起訴，並無可資附帶提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬，依首開規定及說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權限。　　⒉又原告訴之聲明真意，如係本於被告未履行系爭土地買賣契約主給付義務之主張，而請求出賣人即被告應辦理系爭土地所有權移轉登記或債務不履行(給付不能或遲延給付) 之損害賠償，顯係基於系爭土地買賣契約關係所生之私權上爭議，核與公法上權利義務關係無關，行政法院更無審判權限可言。茲原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤。　㈢綜上所述，原告訴請損害賠償(私權爭執或國賠事件)部分，應由民事法院審判，本院無受理訴訟之權限。又系爭土地坐落於嘉義市且侵權行為地亦在嘉義市，為臺灣嘉義地方法院所轄，依前揭規定，應將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣嘉義地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-222-20250227-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告李明宜訴訟代理人林彥君律師被告琿宏工程企業有限公司法定代理人李子彬訴訟代理人薛進坤律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年8月15日至113年1月10日受僱被告，擔任行政人員，每月工資含本薪新台幣（下同）35,000 元、伙食加給1,500元、駐點獎金5,000元，112年7月至113 年1月增加為36,000元，已於113年1月10日離職；然因被告否認薪資單上給付項目「駐點獎金」為薪資，致未足額給付如附表一所示延長工時工資、附表二所示特休未休工資、亦有勞工保險高薪低報之情事，前經勞資爭議調解未有共識，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第24 條、第39條、同法施行細則第9條，第38條第1、2、4項、同法施行細則第24條第1項，勞工退休金條例第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項，請求被告給付延長工時工資差額3 1,193元、特休未休工資差額417元、及應補提繳退休金3,15 8元至勞動部勞工保險局設立之勞工個人退休金專戶（下稱系爭專戶），並聲明：1.被告應給付原告31,610元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應提繳3,158元至系爭專戶。二、被告則以　㈠原告於111年8月15日任職被告，並簽立勞動契約，最後工作日為113年1月9日。依照系爭契約第9條第2項，加班費採申請制，原告職務內容包含統計被告員工加班申請時數，原告薪資單中所列加班時數亦為原告自行統計、登錄之結果，原告前亦曾提出申請並經被告核發完畢，原告再向被告請求給付延長工時工資，有違誠信原則，並非有理。　㈡新案駐點獎金乃為獎勵原告而給付之恩惠性給予，非勞務之對價，並非工資，原告主張應計列入工資並請求特休未休工資差額417元，亦有誤解。　㈢被告均有依據原告領取之每月薪資提繳退休金至系爭專戶，原告請求被告提繳退休金差額，亦非有據。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　　原告主張其於111年8月15日至113 年1 月10日受僱被告，擔任行政工作，每月工資項目含本薪28,500元、駐點獎金5,00 0，伙食加給1,500元，112年7月到113年1月本薪增加為29,5 00元之事實，為兩造所不爭執，應堪認為真實。　㈠新案駐點獎金是否為勞務之對價而應計入原告工資？　1.按「三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」勞基法第2條第3款、同法施行細則第 10條第2款分別定有明文。是工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。勉勵、恩惠性質之給與，即非因勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘為獎勵或恩惠性給與，即非工資之範疇。　2.原告固舉薪資明細表及系爭勞動契約（本院卷第31至41頁、 117）主張駐點獎金應計列薪資等語，然為被告所否認，抗辯駐點獎金乃新案之獎勵，屬恩惠性給予，並非勞務之對價實非工資等語。揆諸上開說明，應由原告就駐點獎金應計入薪資為舉證之責。經查：⑴乙方之工資計算依下列方式計給：一、工資以甲、乙雙方約定之月工資計算，系爭勞動契約第3條第1款定有明文（本院卷第117頁），則系爭勞動契約就工資項目為何則未有明文；⑵此外，被告每月給付新案駐點獎金5,000元，固有薪資明細表附卷可參，是原告主張為經常性給予即非無憑，⑶惟查新案駐點獎金發放條件為何，則未見原告另舉事證以為說明，則新案駐點獎金是否屬勞務之對價尚屬未明，揆諸上開說明，原告舉證尚有未足，原告主張駐點獎金屬工資，仍難認有據。　㈡被告是否尚有特休未休提繳差額尚未給付？　1.按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」勞基法第38條第4項、同法施行細則第24條之1第2項第1、2款分別定有明文。　2.查原告每月工資包含底薪及伙食費，另原告尚有20小時特休未休等情為被告所不爭執（本院卷第141頁），此外，駐點津貼並非工資，業經本院認定如前，而原告係於113年1月10 日離職，其112年12月工資含本薪29,500元、伙食加給1500 元，共31,000元，有薪資明細表在卷可查（本院卷第39頁），則被告應給付原告特休未休工資為2583÷30÷8＝2583），然被告於113年1月已給付原告特休未休工資為2,583元之事實另為原告所不爭執（本院卷第141頁），則原告再請求被告給付特休未休工資，即非有據，亦非可取。　㈢原告請求加班費差額是否有理由？　1.按勞基法第30條第5項規定之出勤紀錄，屬雇主就其依法令應備置之文書，雇主有提出之義務，此參勞動事件法第35條立法理由可明。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由略以：「…雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」。因此，出勤紀錄固可為推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，然非不可以反證推翻之。　2.原告舉台中市政府勞工局113年5月7日中市勞動字第1130023 0551號函為據（本院卷第，主張被告確有未依照規定給付延長工時工資之情事等語主張有無延長工時工作應以出勤記錄為準，而被告於112年3月至113年1月因雇主指示有延長工時提供勞務，被告應給付如附表一（本院卷第45-65頁）所示延長工時工資110,742元，然被告僅給付79,549元，尚有差額31,193元未給付等語，為被告所否認，抗辯加班採申請制，前亦曾經原告申請，且業經被告給付完畢等語。　3.經查「乙方有於正常工作時間以外或休假日工作之必要者，應依照甲方所定程序申請加班，如未依程序申請並經核准者，視為滯留或提前至工作場所處理私事，不得申請加班費。」系爭勞動契約第9條第2項定有明文。而原告擔任行政人員，負責被告員工薪資明細計算，自能知悉前開約定；此外，原告前於112年8月至9月間按週提出加班申請，提交被告核實確認，據以發給薪資，有加班申請單、薪資明細表附卷可參（本院卷第35、37頁、第121至134頁），另原告每月均有自被告領取加班費，亦有薪資明細表在卷可考，堪認被告所舉事證已足以做為出勤紀錄之反對證據。從而，原告於事後再以囿於公司文化氛圍等因素而未能提出加班申請云云，並無可採。末查，原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在被告指揮下執行職務或經被告同意而為（本院卷第140頁），自無從僅憑原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認原告有加班之事實。　4.準此，原告請求給付延長工時工資差額，尚非有據，並非可採。　　㈣被告是否尚有退休金提繳差額未提繳？　　　　　查被告以原告任職期間之本薪、伙食加給、加班費及其他津貼、再加計新案駐點獎金之金額為工資，提繳退休金至系爭專戶，有原告提出之退休金提繳差額計算表在卷可參（本院卷第69頁），則被告提繳金額並無短少，從而，原告請求被告補提繳退休金差額至系爭專戶，即非可採。四、綜上，原告請求被告給付工資差額、及補提繳退休金至系爭專戶，尚非有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-26

TCDV-113-勞小-129-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第22號上訴人即被告顏豪均上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第5 51號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17941、20059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3之宣告刑、沒收暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，顏豪均處如附表編號3本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴（原判決關於附表編號1至2、4至5所處之刑部分）駁回。上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑、定應執行刑及附表編號3諭知沒收犯罪所得並追徵部分提起上訴（本院卷第135頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑及附表編號3諭知沒收、追徵部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告於上訴後，業與被害人李大有調解成立，並依調解條件給付，請就被告所犯5 罪均從輕量刑，並定較輕之應執行刑，且就附表編號3部分，不再諭知沒收、追徵被告之犯罪所得等語。三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號3部分所處之刑、沒收，暨定應執行刑部分）：　㈠撤銷改判之理由：　　原審經詳細調查後，認被告關於附表編號3之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，且諭知沒收犯罪所得並追徵，固非無見。惟：⑴被告於上訴後，已與被害人李大有調解成立，並依調解條件匯款新臺幣（下同）1萬5千元予被害人李大有等節，有本院114年度附民移調字第11號調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、郵政跨行匯款申請書各1份存卷可按（本院卷第61、99、103頁），此項對被告有利之量刑因子，為原審未及考量；⑵被告關於此部分之犯罪所得雖為1萬5千元，然被告既已賠償被害人李大有1萬5千元，而未保有其犯罪所得，再對其諭知沒收、追徵，顯屬過苛，原判決未及審酌此情，諭知沒收上開犯罪所得並追徵，尚有未洽。是被告上訴就原判決關於附表編號3之量刑部分，請求從輕量刑，及對此部分諭知沒收犯罪所得並追徵之部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號3之宣告刑、沒收犯罪所得並追徵之部分，均撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。　㈡量刑：　　　本院審酌被告年紀甚輕，不思循正途賺取錢財，竟於網際網路散布不實販售訊息詐騙被害人李大有，致其受有財產上之損害，所為當予非難。又考量被告於原審及本院審理中自白認罪，復已與被害人李大有達成調解，且依調解條件給付1 萬5千元予被害人李大有之犯後態度。酌以其犯罪之動機、手段、被害人李大有所受財產損害金額之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、無需扶養之人、從事鐵工之家庭經濟與生活狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，就其此部分犯行，量處如附表編號3本院宣告刑欄所示之刑。　㈢不予宣告沒收犯罪所得：　　　被告就附表編號3犯行之犯罪所得1萬5千元雖未扣案，然因被告業賠償被害人李大有1萬5千元，已未保有其犯罪所得，若再對此部分犯罪所得諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號1至2、4至5所處之刑部分）：　㈠原判決就上述犯行之科刑部分，認本件從犯罪手段、犯罪所生損害、犯罪原因、犯罪後之態度等一切情狀觀察，均難認有何在客觀上足以引起一般人同情的情況，適用刑法第339 條之4第1項第3款之法定刑，並無過重之情事，而認並無刑法第59條之適用。另就量刑部分，審酌被告年紀甚輕，本可循正常途徑工作賺錢，竟於網際網路上散布不實販售訊息詐騙不特定民眾，且實際上將所得款項用於簽賭，法治觀念顯有偏誤，行為實不足取，自應予相當之非難。被告前因多件詐欺等案件經檢察官提起公訴及追加起訴，現仍繫屬法院審理中，更曾因而受到羈押，被告短期內竟又再犯本案，可見其主觀惡性特別重大。被告犯後初始否認犯行，迄原審接押訊問程序中始坦認，且積極與告訴人沈修毅、黃靖騰、林彥君、楊凱傑調解成立，已依約賠償完畢。兼衡本案被害金額，被告於原審審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2、4至5「原判決諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑。　㈡經核原判決上開部分關於科刑之認事用法並無違誤，量刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之情。且原審已就被告之素行、短時間內犯多次詐欺犯行之主觀惡性、與告訴人已調解成立並依約賠償等情均予審酌，並無漏未斟酌之情。是被告仍執前詞指摘原判決就前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。五、定刑：　　　　本院考量被告所犯5罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決諭知之罪刑及沒收本院宣告刑（或本院諭知） 1 原判決附表二編號1 顏豪均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決附表二編號2 顏豪均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 3 原判決附表二編號3 顏豪均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。有期徒刑壹年。 4 原判決附表二編號4 顏豪均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 5 原判決附表二編號5 顏豪均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。

2025-02-26

TNHM-114-上訴-22-20250226-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第21號上　訴　人　黃國坤住高雄市美濃區廣德里源泉2號訴訟代理人　陳建誌　律師被上訴人　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號8樓代　表　人　張淑娟住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第984號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼533-X3號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於附表所示違規日期有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」之違規事實，為警逕行舉發後，被上訴人以道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第3項裁處如附表所示之裁罰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國112年度交字第984號判決（下稱原判決）撤銷如附表編號1至4、16所示裁罰，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對駁回部分仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明；被上訴人於原審之答辯及聲明與原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：過磅時如有超重，應可當場攔截製單舉發，本件以逕行舉發之方式，應有違背道交條例第7條之2第1項規定。再者，依警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第4 項規定，地磅站人員於發現上訴人有超載超過核定總重量百分之二十者，應當場據實舉發，並強制上訴人分裝卸貨，而非任由上訴人駛離地磅站，事後再逕行舉發開罰。附表編號 8至15所檢附之影片，都有多台車輛同時上地磅站之情形，如何能認定上訴人過磅時未受前後方車輛重量之干擾，原判決顯有判決理由矛盾及不備之違背法令等語。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　　 (一)依道交條例第7條之2第1項第7款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……。（第4項）載重貨車行駛於設有地磅站之道路，不依規定過磅或裝載貨物超過核定之總重量、總聯結車重量，得採用科學儀器取得證據資料逕行舉發。」由此可知，載重貨車行駛於設有地磅站之道路，裝載貨物超過核定之總重量、總聯結車重量，得採用科學儀器取得證據資料逕行舉發。至於警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第4項規定：「過磅超重逾百分之十者，應當場據實舉發，如有超載重量超過核定總重量百分之二十者，應強制卸貨分裝。」僅屬規範警察機關內部之行政規則，旨在提醒員警採取必要措施，以妥適維護道路交通安全，但警察機關依道交條例第7條之2第4項規定逕行舉發，亦無違法可指。 (二)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已說明附表編號5至7部分，系爭車輛在磅台期間，磅台都沒有其他車輛；附表編號8 至15部分：系爭車輛上磅台時，並無其他車輛同在磅台上；就系爭車輛裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。 (三)綜上，上訴人重述業經原審論駁不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論斷，泛稱判決理由不備之違法云云，均無足取。從而，原判決維持原處分，而駁回上訴人於原審之訴，業已論明其證據取捨、事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指前開違背法令情事，自應予以維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超附表：　編號裁決字號違規日期違規地點處罰主文(新臺幣) 1 高市交裁字第32-Z50777702 112年2月20日12：41 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 2 高市交裁字第 32-Z50778231 112年2月21日11：37 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 3 高市交裁字第 32-Z50778117 112年2月21日13：16 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 4 高市交裁字第 32-Z50776914 112年2月23日14：51 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 5 高市交裁字第 32-Z50799773 112年3月4日 10：56 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 6 高市交裁字第 32-Z50799774 112年3月4日 12：45 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 7 高市交裁字第 32-Z50799777 112年3月4日 14：59 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 8 高市交裁字第 32-Z50778155 112年3月16日12：19 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 9 高市交裁字第 32-Z50777521 112年3月17日12：39 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 10 高市交裁字第 32-Z50778158 112年3月21日09：13 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 11 高市交裁字第 32-Z50772546 112年3月23日11：01 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 12 高市交裁字第 32-Z50772545 112年3月24日09：43 國道10號西向25K 罰鍰170,000元 13 高市交裁字第 32-Z50778161 112年3月27日14：03 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 14 高市交裁字第 32-Z50778420 112年3月27日16：01 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 15 高市交裁字第 32-Z50778313 112年3月30日11：00 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 16 高市交裁字第 32-Z50778425 112年4月1日 15：36 國道10號西向25K 罰鍰195,000元上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2025-02-25

KSBA-114-交上-21-20250225-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第22號上訴人石昭彥被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第411號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243 條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年7月19日13時49分許，駕駛車牌號碼AAH- 2065號自用小客車行經臺中市東區建成路與振興路口（建成路往東），因為變換車道時跨越雙白線，而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為警逕行舉發。經被上訴人認上訴人確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第9目等規定，於113年3月13日開立南市交裁字第78-GFJ177868號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點」（違規點數業經被上訴人職權撤銷）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第411號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。四、上訴意旨略以：舉發並無當場不能或不宜攔截製單舉發之情況，與道交條例第7條之2第1項逕行舉發之要件不符。應屬無效，自始無效。侵害憲法第15條保障之財產權等語。五、按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如已斟酌調查證據之結果，且未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。經核上訴人前述之上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，或以其主觀之歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。六、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2025-02-25

KSBA-114-交上-22-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2744號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周育蔚上列被告周育蔚因違反證券交易法案件（106年度金重訴字第15 號），經檢察官聲請就本院於107年3月28日所為判決為補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按修正後刑法所規定之沒收，其性質為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，不必然附隨於主刑宣告。而修正前刑法（下稱舊法）第39條規定：「免除其刑者，仍得專科沒收」，第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，亦即主刑已被免除，卻可專科沒收，更明定無關主刑之單獨宣告沒收，故而即使舊法所規定之沒收，基於自身之自主性考量，亦非必然從屬於主刑，尤其規範金融犯罪之刑事特別法關於犯罪所得沒收規定，包含潛在被害人條款，例如證券交易法第171條第7項、銀行法第136條之1 即規定犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，亦即對於犯罪所得，必須扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人部分之餘額，始得宣告沒收。而最高法院10 8年度台上字第1725號判決固揭明：該等犯罪所得有應發還被害人或得請求損害賠償之人時，法院無須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，逕行於判決主文諭知該等犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨即可等旨（此為本院依循大法庭制度，經徵詢程序後統一之法律見解），惟於該判決公告而統一見解前，由於法院審理是類案件時往往並無具體被害人，或僅有部分被害人出面求償之情形，或得請求損害賠償之人所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後始進行，倘法院認應先行確認發還被害人或得請求損害賠償之人之數額後，始就犯罪所得扣除該數額後之餘額為沒收諭知，則法院得就本案訴訟部分為主刑宣告時，或無從計算應宣告沒收之餘額，或須待相當時日調查，始能宣告沒收，其沒收自非必然與本案訴訟同時處理，否則主刑之宣告因而延宕，損及本案訴訟妥速審判之要求，使司法正義未能及時實現。因之，於此情形，縱屬舊法時期判刑確定之案件，倘該確定判決已表明審酌上述潛在被害人條款之特殊性，因而未同時就犯罪所得為沒收之諭知，若沒收部分與本案犯罪事實之認定及刑之量定，予以分離審查，並不發生裁判歧異之情形，基於沒收之自主性考量及本案訴訟妥速審判之要求，沒收得與罪刑部分分別處理，則法院就犯罪所得沒收部分，既未與本案訴訟同時處理，應認該部分訴訟繫屬並未消滅，屬補行判決之範疇，自得經由檢察官向法院請求補判，以澈底剝奪不法利得，避免犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象（最高法院 111年度台抗字第69號裁定意旨參照）。二、經查，被告周育蔚等人因違反證券交易法案件，前經本院以 106年度金訴字第15號判決論處罪刑確定在案，又於判決理由載敘：「雖被告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及易飛網國際旅行社股份有限公司（下稱易飛網旅行社）之各自犯罪所得已如前述，然因渠等應負損害賠償金額均未確定，故無法確知是否仍有餘額。是被告林鄭珊珊、柯錦瑢及易飛網旅行社上開犯罪所得，業經渠等主動繳回，然依前開規定及說明，本院尚無從依修正後證券交易法第171條第7項規定，就被告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及易飛網旅行社犯罪所得財物或財產上利益為沒收之宣告。此部分應待被告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及易飛網旅行社對投資人或其他人應負之損害賠償金額確定後，再由檢察官向法院單獨聲請宣告沒收其餘額」等語明確，可徵本院106年度金訴字第15號判決雖認定被告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及第三人易飛網旅行社雖確有犯罪所得，然於理由說明此部分犯罪所得，於扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人數額後之餘額部分，留待日後檢察官再聲請法院宣告沒收等旨，足徵該判決業已審酌潛在被害人條款之特殊性，而表明未就沒收部分與本案訴訟同時處理，則有關上述沒收部分，顯然並未經法院裁判，而應由本院予以補充判決。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。四、查：㈠、被告周育蔚係易飛網旅行社董事長及實際負責人，該公司為復興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空）票務代理業者。復興航空前團控人員林彥君於民國105年11月21日上午9時，依臺灣區業務部協理朱光宙指示，將「隔（22）日全面航線停飛一天」消息，轉知翌（22）日有出團或返程行程之易飛網旅行社窗口陳佳伶，經該旅行社企劃經理鄭雅月及副總經理許志宇等人轉述，被告周育蔚因而事先知悉「復興航空將於隔（22）日全面航線停飛一天」之消息，又其因知「航空公司全面航線停飛一天」情形，在航空業界係屬重大異常情事，即可預見復興航空必有重大利空消息，而當時市場上尚未有任何新聞媒體報導或經復興航空公開證實之重大訊息，其即為易飛網旅行社不法規避損失，於105年11月21日上午指示易飛網旅行社經理黃星瑋，於盤中11時12分04秒，將易飛網旅行社設於凱基證券股份有限公司城中分公司108993 號證券帳戶，透過電話向營業員委託下單，以每股5.04元至每股5.35元不等之價格，陸續賣出復興航空股票合計250仟股，賣出金額129萬1,120元，規避之擬制性買賣價差共計44 萬6,120元，因認易飛網旅行社為證券交易法第157條之第1 項第3款「基於職業或控制關係獲悉消息之人」，該公司違反證券交易法第157條之1第1項規定，應依同法第171條第1 項第1款、第179條第1項之規定處罰其為行為之負責人即被告周育蔚等情，其犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於107 年3月28日判決所載。又依前揭事實可徵，被告周育蔚係為易飛網旅行社實行違法行為，致易飛網旅行社因而取得犯罪所得，則本件之犯罪所得類型，應係刑法第38條之1第2項第 3款規定之「代理型」第三人不法利得，本院依法僅得向取得犯罪所得之第三人即易飛網旅行社諭知沒收，而非被告周育蔚。㈡、基此，因本案犯罪所得係由易飛網旅行社所取得，就被告周育蔚部分核無應予沒收之犯罪所得，原判決就其並無漏未判決之情事。是檢察官聲請就被告周育蔚為補充判決，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲-2744-20250224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第186號上訴人杭家蔚被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院地方行政訴訟庭113年度交字第96號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）經臺南市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發於民國112年7月1日19時42分許，停放在○○市○區○○街 000巷00號（對面）劃有紅線路段（下稱系爭違規地點）之違規事實。經上訴人不服陳述，被上訴人依舉發機關112年1 0月20日南市警六交字第0000000000號函復查處結果（下稱舉發機關112年10月20日函），審認上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定之事證明確，乃以112年12月19日南市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900 元。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月16日113年度交字第96號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠原審有證據應調查未調查而逕予論判之違法：　　系爭違規地點係屬私人土地，原審未依職權向臺南市政府工務局詢問系爭土地劃設交通標線是否已取得土地所有權人同意書。　㈡原審有違反法律適用之違法：　　上訴人為退職警官，明瞭所有警察勤務均按警察勤務條例規定編排，因此只有交通勤務警察能依警察勤務分配表執行交通稽查，並非所有警察均能逾越法律規定而逕行執行，故原審論述顯有違誤。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　　　㈠系爭違規地點確屬道路：　　⒈上訴人所有系爭車輛，確有於上開時間，在系爭違規地點( 劃設紅線路段)停車之事實，嗣由民眾檢舉，經舉發機關警員依違規事實採證及職責逕行舉發等情，此有舉發機關 112年10月20日函及照片附卷可參(見原審卷第59-62頁），上訴人違規行為，核與卷內證據相符，亦無違證據法則、經驗法則及論理法則，自應採為本院判決之基礎。　　⒉上訴人固主張，系爭違規地點係屬私人土地，原審未依職權調查是否已取得所有權人同意於該地點劃設交通標線，有原判決應調查證據而未調查之違法云云。經查：　　　⑴系爭違規地點屬於○○市○○○○○○○道路（計畫道路）範疇乙節，有該局111年5月20日南市工養一字第0000000000號函（原審卷第65頁）可佐，且由舉發機關提示111年5月 5日道路會勘現場照片數幀（原審卷第63-64頁），可見系爭違規地點為供不特定多數人得自由通行之道路，是原審據此認定系爭違規地點確屬道路，並無違誤。　　　⑵依道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，在未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民即有遵守之義務，自不得任意違反。若上訴人在主觀上對系爭地點之該等標線有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟用路人仍應有遵守之義務，上訴人前開主張，並無可採。㈡交通違規之舉發不限於交通勤務警察：　　按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條規定：「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」綜合其規範文義可知，道路交通管理之稽查、違規紀錄，原則上固由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，並未排除公路主管機關及一般勤務警察機關執行交通稽查之舉發業務。又依警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」可知警察職司社會治安重任，其職權之行使，有依劃設警勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式，且於行使巡邏、臨檢勤務時，得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務，以維護社會治安之公共利益。又關於交通事項之警察業務，得對交通工具攔停實施檢查，依警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」其職權行使主體為「警察」，而非「交通警察」，可見立法者無意將交通事項之稽查舉發業務限定專屬於「交通勤務警察」之職權範圍。再者，倘採嚴格解釋，限於交通勤務警察始具有稽查舉發之職權，而將執行「巡邏」「臨檢」勤務之一般警察排除在外，勢必影響警察人力之調配，且不利於緊急性交通勤務之處理，核與警察法規為維護社會治安之立法目的不合，足見交通事項之稽查舉發業務並非限定專屬於交通警察職權範圍，對於行政警察值勤時發現有交通違法行為，自得予以舉發，故上訴人上開主張，屬其個人主觀歧異之見解，並無可採。㈢綜上所述，上訴人重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-02-20

KSBA-113-交上-186-20250220-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第466號原告林致賢即六義土木包工業被告臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、被告認原告就改制前交通部公路總局第三區養護工程處於民國110年辦理「關山工務段轄內橋梁110年度汛期前定期檢測橋梁維修工程」招標作業，有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務，涉違反營造業法第54條第1項第2款規定，乃提請臺東縣政府營造業審議委員會113 年5月6日113年第1次會議審議，決議處原告新臺幣(下同)10 0萬元罰鍰，緩起訴處分金5萬元可扣抵，並廢止許可。被告據以113年5月28日府建管字第0000000000號函(下稱原處分) 通知原告。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命廢止許可之裁罰性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1 項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺東縣，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-02-20

KSBA-113-訴-466-20250220-1

收抗

高雄高等行政法院

續予收容

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度收抗字第1號抗告人 ANI UCHE MICHAEL 現於內政部移民署高雄收容所收容中訴訟代理人侯信逸律師相對人內政部移民署代表人鍾景琨上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國114年2月5日本院地方行政訴訟庭114年度續收字第367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為奈及利亞籍人士，前經相對人以民國11 0年11月10日移署南南勤字第11024016號處分書對抗告人為強制驅逐出國處分，嗣因收容日數將屆期限，相對人遂對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分。惟因抗告人於114年1 月17日違反收容替代處分，之後於114年1月27日因涉及毒品危害防制條例遭查獲到案，相對人乃以114年1月27日移署南南勤字第11403484號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自114年1月27日起至114年2月10日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度續收字第367號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略謂：㈠抗告人旅行文件遺失後，已委請友人回奈及利亞代辦臨時旅行文件，待取得臨時旅行文件後，將立即自行返回奈及利亞，殊無欠缺相關旅行文件，而須將其續予收容後強制驅逐出國之必要性，不該當移民法第38條第1項所稱非予收容顯難強制驅逐出國。其次，抗告人多次定期至相對人指定之專勤隊報告生活動態，僅因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到，並無多次違反收容替代處分之情形，相對人僅因抗告人違反一次被警察抓到之非法定要件，認非收容抗告人顯難強制驅逐出國，對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第9條之有利不利一律注意及第7條之比例原則，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38 條第1項第1、2款及第38條之4第1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。㈡抗告人有我國籍非婚生子女居住在花蓮，目前已經由訴訟代理人代辦親子鑑定事宜，並委由訴訟代理人協助由第三方公正單位之實驗室為親子DNA鑑定中，若抗告人遭收容後以欠缺旅行文件強制驅逐，依禁止外國人入國作業規定第2條第1 項規定，抗告人至少3年內不得再入境我國，恐使該子女無從在我國與抗告人團聚，甚至無從使該子女獲知其父親為誰，嚴重侵害其人格權，惟相對人僅為盡速將抗告人遣送出境，逕對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條有利不利一律注意，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第 1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。四、本院按：㈠移民法第38條第1項第1款及第2款規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2 項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」準此，暫予收容及續予收容處分目的係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項不暫予收容之情形而得免除收容，以及有其他收容替代處分之可能外，否則即應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。行政法院審理續予收容之聲請案件，即應審查是否具備收容之事由、有無得不予收容之情形及為其他收容替代處分之可能暨收容之必要性。㈡經查： 1、抗告人為奈及利亞籍人士，於101年10月8日以停留14日簽證入境臺灣，停留期限至同年月22日止即應出境，然抗告人逾期仍未出境，嗣於110年11月間逮捕後，前經相對人於110年 11月10日對抗告人為強制驅逐出國處分而暫予收容，嗣因收容日數將屆期限，相對人乃另於111年2月11日對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分，並命抗告人定期至臺南市專勤隊報到。然抗告人於114年1月17日之指定報到日逾期報到並通報失聯，因而違反收容替代處分，嗣經警察於114年1月27 日執行巡邏勤務發現抗告人乘坐之車號BNR-8373號自小客車行車不穩，當場攔下盤查，於採尿檢驗後呈大麻陽性反應，因涉毒品危害防制條例查獲而逮捕到案，相對人隨即於同日以抗告人具有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，據以作成強制驅逐出國並暫予收容之處分。然因相對人於暫予收容期間屆滿前尚無法將之遣送出國，認抗告人仍有繼續收容必要，且因其非自行到案，毫無主動出國意願，又無三親等內合法居留親屬為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，乃向本院提出續予收容聲請等事實，為抗告人所不爭，並有相對人提出相對人強制驅逐出國及暫予收容處分書、暫予收容裁量基準參考表、臺南市專勤隊調查筆錄、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄等文件附於原審卷可證（第9至16、18至22頁），則此等事實自堪信實。 2、雖抗告人提起本件抗告主張伊已請託友人代辦臨時旅行文件，即將自行返國，且伊係因為與非婚生子女團聚而不慎逾期報到，並無數度違反收容替代處分情事，何況伊在台有二名非婚生子女，現正委請律師提起確認親子關係存在之民事訴訟，若遭強制驅離，三年內將影響抗告人探視子女之權利，故抗告人實無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第1 項規定續予收容之必要性云云，然查：　⑴抗告人於臺南市專勤隊訊問時已自承：伊知道114年1月17日要報到，但因花蓮女兒生病，加上前次報到時有告知應攜帶護照等旅行文件，但因伊遺失上開文件，就未前去報到等語（原審卷第14頁），此核與抗告人經相對人提審至原審訊問時之陳述內容大致相符（原審卷第52至53頁）；何況抗告人於臺南市專勤隊及臺南市政府警察局第二分局訊問時均陳稱伊有固定居所在○○市○○區，至於伊二位非婚生子女平日居住在花蓮並由其母照顧，並非由伊照顧，只是近期會到臺南找伊等語，則抗告人辯解伊因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到云云，即非事實，益證抗告人確有違反收容替代處分之故意。　⑵次查，依前揭查證事實可知，抗告人逾期居留我國已逾13年之久，如其確有自行返國意願，何以在台居留期間從未積極辦理，而是遲至本件因涉毒品危害防制條例後始稱伊已委託友人代辦護照等旅行文件，益徵抗告人實無自行出境之真意。雖抗告人自述伊已有二位非婚生子女，分別於107年及000 年出生乙節，有抗告人提出彼等之戶籍謄本及委託律師提起確認親子關係存在訴訟之委任書狀為證（本院卷第27至33頁），縱認抗告人所述為真，此仍與移民法第38條之1第1項各款規定無涉，更何況抗告人亦自承伊與該非婚生子女並無共同居住或照顧事實，且此亦與抗告人未能自行出境事實無關，縱使抗告人經相對人執行強制驅離後，仍不妨害其非婚生子女得至抗告人所居國境或第三地與抗告人會面，是抗告人此部分主張，亦屬無稽。　 3、綜上所述，抗告人確有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由相對人代理人到場陳述後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-19

KSBA-114-收抗-1-20250219-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第15號聲請人林彥君聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000015號金額( 編號發票人新台幣發票日到期日本票號碼 ) 001 梁偉丞 220,000元 109年2月11日未記載 CH477378 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-19

KSDV-114-司催-15-20250219-2