Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張智盈選任辯護人張中獻律師鄭安妤律師江信賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第242號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文張智盈幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張智盈明知自身資料、證件與帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年6月21日下午 5時3分許前某時起，與真實姓名年籍不詳之人，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，提供其申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000 號帳戶（以下稱第一銀行帳戶）並提供其個人資料、000000 0000號行動電話號碼與註冊時傳至張智盈行動電話之簡訊認證碼，供詐欺集團註冊並將上揭申設之第一商業銀行綁定臺灣PAY帳號作為轉帳之用，以供詐欺集團成員操縱並提領遭詐騙被害人所匯入第一銀行帳戶內之詐欺贓款。　㈡嗣後由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人各陷於錯誤，於附表所示之匯款時間、匯款金額匯至張智盈所有之第一銀行帳戶，再由張智盈依詐欺集團之指示提供轉帳簡訊認證碼後，由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以台灣 PAY轉帳之方式，輸入張智盈所提供之轉帳認證碼後，將上揭款項再轉予不詳之詐騙集團成員，而利用上揭帳戶掩飾詐欺所得之去向。嗣因附表所示之陳姵汝、張嘉峻等人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈢案經陳姵汝、張嘉峻等人訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告張智盈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳佩汝、張嘉峻於警詢時之證述。　㈢卷附告訴人陳佩汝提供之與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及轉帳交易明細、告訴人張嘉峻提供之轉帳交易明細各1 份、臺灣行動支付股份有限公司113年4月10日臺行管字第11 30000164函附被告張智盈台灣PAY註冊資訊及該公司APP會員註冊及卡片綁定流程等資料、臺灣行動支付有限公司提供簡訊發送紀錄、被告張智盈第一銀行帳戶交易明細。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開第一銀行帳戶、個人資料、0 000000000號行動電話號碼與註冊時傳至張智盈行動電話之簡訊認證碼，供詐欺集團註冊並將上揭申設之第一商業銀行綁定臺灣PAY帳號作為轉帳之用，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶、個人資料、000000 0000號行動電話號碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶綁定臺灣PAY帳號作為行騙轉帳之用，以掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，被告於偵查中雖否認犯行，然於本院審理中坦認犯行，且與告訴人張嘉峻於本院成立調解，與告訴人陳姵汝達成和解，賠償告訴人所受損失，兼衡被告自陳高職畢業，現職軍人，月收入約四萬初，未婚，無子女，現與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，嗣已坦承犯行，深具悔意，並分別與告訴人成立調解與達成和解，賠償告訴人所受損失，獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院113年度南司刑移調字第1045號調解筆錄及和解書各1份附卷可證，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶交付予他人使用，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-1868-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬秀蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文馬秀蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬秀蓉可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，恐因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月19日某時許，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林惠如」之詐欺集團成員取得聯繫，約定由馬秀蓉提供其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡、密碼等資料予該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，復由馬秀蓉前往臺南市下營區某統一超商門市，以收貨便之方式將富邦銀行帳戶之金融卡寄出，再將富邦銀行帳戶之密碼以LINE傳送予「林惠如」，以此等方式供本案詐欺集團成員提領贓款及轉帳、匯款等使用，進而遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團成員取得富邦銀行帳戶提款卡等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年6月21日佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，遂依指示分別於112年6 月21日18時44分許、同日18時45分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,105元、4萬9,987元至富邦銀行帳戶後，再由本案詐欺集團成員提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣黃亭瑄察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經黃亭瑄訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有將上開富邦銀行帳戶之金融卡於上開時間寄送予「林惠如」，並以通訊軟體LINE告知「林惠如」上開帳戶金融卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是上個臉書找手工，有一個人叫我去加LINE ，我加了，因為對方說手工的材料比較貴，叫我提供一個帳號、提款卡，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠不詳詐欺集團成員佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向告訴人黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，先後於如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有告訴人黃亭瑄與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存款交易明細查詢截圖、被告本案富邦銀行帳戶交易明細表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開富邦銀行帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　㈢被告雖辯稱提供帳戶之目的是找家庭代工，然依一般商業交易習慣，正當經營之事業本無要求員工提供帳戶金融卡及密碼之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於偵查中自陳：「（問：到底為何交付帳號資料給她？）她有傳公司的資料給我看，我有考慮，也有質疑」、「（問：你懷疑什麼？）我懷疑被騙的話，我會有事情」、「（問：你有想到對方可能是詐騙集團？）是」、「（問：既然這樣，為何還交帳戶資料給她？）她就說一些話讓你相信」、「（問：什麼話？）她說她不是詐騙」、「（問：如果是詐騙集團，是跟你說她就是詐騙集團嗎？）我知道」等語（偵續卷第33頁）。是以，被告在交付帳戶金融卡及密碼之前，並非毫無懷對方可能是詐騙集團，被告既存有懷疑對方是詐騙集團，卻又在對方口頭上說自己不是詐騙集團，即輕率將富邦銀行的金融卡寄交對方，並利用LINE傳送密碼給對方，即已是同意對方使用被告上開富邦銀行的帳戶。衡以被告為65年次生之人，其於本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷為國中畢業，且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識確屬不知。況被告於本院審理中明確表示：知道交付了密碼，人家可以自由任意使用她的的帳戶，也知道這樣是錯的。有問對方地址、公司在哪裡，但被告並未實際未查證對方所述公司是否存在，客觀上被告亦未能確認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　　㈣又被告於交付上開富邦銀行帳戶前，帳戶餘額為0元，有該帳戶往來明細可證（見偵續卷第39頁），又依據上開帳戶往來明細所示，該帳戶於112年3月20日提領500元後，帳戶餘額為0元，此後該帳戶即沒有任何交易，直到112年6月11日20 時32分27秒才又有1,000元存入，隨即又在22時17分26秒跨行轉出1,000元，帳戶餘額再度歸0。被告在112年6月19日將上開富邦銀行金融卡以收貨便寄交給暱稱「林惠如」之人，上開存入1,000元隨即再轉出，顯然就是為了測試該金融卡是否能使用，被告將帳戶餘額清零後，再將帳戶金融卡寄出去，就是為了避免自己帳戶受損失，可見被告交付該帳戶之金融卡及密碼就是要交給對方使用無疑。　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶金融卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，工作不穩定，收入不穩定，八、九千至一萬元，離婚之家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-343-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承芳選任辯護人林志雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字8455號)，本院判決如下：　　主　文吳承芳犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及彈匣貳個，均沒收。　　事　實一、吳承芳(原名吳俊佑)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關之許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年3月5日上午8時 30分前不詳時間，在不詳地點取得具殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，在吳承芳位於臺南市○○ 區○○0○0號之居處執行搜索，當場扣得上開手槍1支、彈匣2 個等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承芳及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力，復於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告固然坦承持有扣案之非制式手槍，惟否認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，並辯稱：「那支槍沒有殺傷力，槍管雖然是貫通，但直徑 10.5MM，沒有適合的子彈可以打」等語。被告辯護人則為被告辯護稱：㈠被告主觀上不具有非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，系爭非制式手槍是被告為了觀賞把玩，購買零件組裝而成，系爭非制式手槍之槍管直徑原為9MM，但被告純是基於觀賞把玩之目的而持有，不會將系爭非制式手槍用於射擊，故將系爭非制式手槍之槍管直徑擴大為10.5MM，目前並無任何子彈適用於槍管直徑為10.5MM之槍枝，故系爭非制式手槍之槍管雖貫通，且擊發功能正常，但因無任何適用之子彈可供射擊，從而，系爭非制式手槍應不具殺傷力。㈡內政部警政署鑑定書，並未說明是否採試射法測試系爭非制式手槍，僅以槍管為已貫通之金屬管，擊發功能正常，可供射擊適用之子彈，遽認為系爭非制式手槍具殺傷力，漏未審酌市面上是否有可供系爭非制式手槍適用之子彈，其鑑定內容容有違誤，蓋若無可供適用之子彈，系爭非制式手槍如何射擊？無法射擊之手槍又怎麼會具有殺傷力？㈢內政部警政署刑事警察局雖然函覆可以裝填0.38吋制式彈殼，但依照函文所附照片，子彈裝填到槍枝內，間隙、上下不均勻，可以看出空隙相當大，這個子彈是否能夠由這支槍枝正常擊發，是有疑義的，沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。從而主張系爭非制式手槍無可供適用之子彈，因此不具殺傷力，被告即無槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍犯行。三、經查：　　　㈠扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）為被告非法持有，業據被告供承在案，且經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年04月19日刑理字第1136031124號鑑定書在卷可參。依上揭內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，被告所持有之非制式手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　㈡被告及其辯護人主張，系爭非制式手槍之槍管口徑為10.5MM ，市面上沒有可供適用之子彈，認為槍枝雖然及發功能正常，但因無可供適用之子彈，故認為不具殺傷力。經本院再度向內政部警政署刑事警察局函詢，經內政部警政署刑事警察局函覆：⑴本案手槍（槍枝管制編號0000000000)前經鑑定，雖槍管內徑較大，惟經實際測試，仍可裝填口徑0.38吋制式彈殼(如後附影像）並正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，故認具殺傷力。⑵另查抓子鉤（滑套拋殼用的勾子）之功能，係於子彈擊發後，滑套後作拋殼時，鉤住彈殼之用，與槍枝擊發功能正常與否無涉，此有內政部警政署刑事警察局113年11月4 日刑理字第1136111826號函在卷可佐。是以，依據內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136111826號函的補充說明，系爭非制式手槍的槍管口徑雖然較大，但仍然可以填裝徑0.38吋制式彈殼，而且可以正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，換言之，系爭非制式手槍在裝填0.38吋的子彈後，可以正常上膛閉鎖，也可以扣押扳機擊發底火，子彈就可以正常射擊，並沒有被告及辯護人所稱因槍管口徑較大而無可適用之子彈。　㈢被告主張，刑事警察局就系爭非制式手槍殺傷力的鑑定報告沒有進行實際試射，沒有所謂的動能、焦耳、煙硝反應，就直接認定具有殺傷力，認為無法接受；辯護人亦陳稱：沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。然查，槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完備之情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。原判決對於卷附刑事警察局就本件扣案非制式手槍1支經鑑定結果，認具有殺傷力所採用之鑑定方法（即「性能檢驗法」），何以並未悖離科學原理，因而採用刑事警察局所出具之上開鑑定書，作為認定被告有本件被訴未經許可持有非制式手槍犯行之判斷依據，並無非以實彈試射方式鑑定之必要（最高法院112年度台上字第3571號判決可參）。是以，被告及辯護人置鑑定機關上開明確論斷之說明於不顧，猶徒憑己見，謂扣案系爭非制式手槍應由鑑定機關以實彈試射方式鑑定，始足以認定是否具有殺傷力云云，依上開說明，顯有誤解。　㈣被告坦承持有系爭非制式手槍，惟否認該槍枝具有殺傷力，然扣案系爭非制式手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定以及補充說明，認為具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局上揭鑑定書及補充說明函各1份在卷可稽，足認被告所持有之系爭非制式手槍具殺傷力，被告未經許可持有具殺傷力之非制式手槍犯行已臻明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪。　㈡爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害　　自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政　　策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性　　，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，且被告前同樣曾因非法持有具殺傷力之非制式手槍犯行，經本院以 107年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金2萬元，緩刑4年確定，竟未能記取教訓，再度非法持有具殺傷力之非制式手槍，且犯後一再爭執系爭非制式手槍之殺傷力鑑定，犯後態度不佳，不應過於輕縱，兼衡被告自陳二專畢業之教育程度，離婚，有兩個子女，一個13歲、一個10 歲，小孩跟著前妻，現職打零工，月收收入約在一萬八千元左右，其中一萬五千元會給小孩，我現在一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000)（含彈匣2個），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-480-20250314-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊頂躍選任辯護人陳昱良律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1642號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文楊頂躍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決）。並就證據部分增列：被告楊頂躍於本院準備程序時之自白。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、本院審酌被告駕駛自用小貨車與告訴人發生事故，見告訴人王美枝人車倒地後，未停車為必要之救護，逕自駛離現場，漠視他人安危，所為應予譴責，惟念其犯後與告訴人調解成立並給付賠償金，取得告訴人原諒，有本院調解筆錄可稽，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡告訴人所受傷勢、被告無任何故意犯罪前科，素行良好，其於本院時自陳高職畢業之教育程度，已婚，有3名成年子女，現已退休之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑典，又犯後能坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，盡力彌補過錯，足認有悔悟之情，並經告訴人表示願意原諒被告，不再追究其責任，本院認被告經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-14

TNDM-114-交簡-564-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人蔡協達即被告上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2 911號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡協達緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡協達論以刑法　　第305條之恐嚇罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：長期飽受鄰居空氣、噪音侵擾，多次請求改善並未回應。於民國112年11月21日8時許，於住居處前請求鄰居郭小姐不要再製造烘衣機運作產生的惡臭遭拒，導致情緒激動口出惡言，並非明知有意的恐嚇。雙方已成立調解，被告以已賠償告訴人10萬元，原審判刑拘役30 日過重，請求從輕量刑等語。是以，上訴人即被告提起本件上訴，無非係以其已與被害人達成和解，希望法院考量被告已與被害人和解，而予以從輕量刑，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因告訴人家中洗衣、烘衣所產生氣味影響，一時失慮而犯下恐嚇犯行，然被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本院 114年度南簡刑移調字第1調解筆錄1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2911號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡協達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　蔡崑山　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3313號），本院判決如下：　　主　文蔡協達犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡崑山犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡協達、蔡崑山所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告2人因氣味問題與告訴人發生口角，一時情緒激動，出言恫嚇告訴人，所為實屬不當，惟犯後均坦承客觀事實，態度尚可，及本案恫嚇語句大多為被告蔡協達所為，被告蔡崑山僅恫稱「小心一點」，且年事已高，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3313號　　被　　　告　蔡協達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑山　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡協達、蔡崑山與郭乙靚分別居住於臺南市○○區○○街○段0 00巷00號、11號，前因郭乙靚住家烘衣機運作之氣味而生爭執。於民國112年11月21日8時許，雙方在住處前再度口頭爭吵，蔡協達、蔡崑山竟基於恐嚇之犯意，向郭乙靚恫稱「( 蔡崑山)小心一點啦，我不會騙你」、「(蔡協達)幹你娘，每天都要當流氓，你娘機掰，不知道殺人給我試試看，裝傻，不去打聽看看，得罪我會好過嗎」、「(蔡協達)……如果真的被打，殺人的話都是多餘的啦」、「(蔡協達對著蔡崑山) 你不用處理、我來處理就好，叫七逃仔來，要叫七逃仔來都沒關係」等語，致在現場及從住處內觀看朝向門口監視器之郭乙靚聽聞後心生畏懼，足生危害於郭乙靚之安全。二、案經郭乙靚訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡協達、蔡崑山固不否認有為上述言語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：都是氣話等語。經查，被告二人有為上述犯行，此有證人郭乙靚之警詢證述及其提供之監視器影像、員警製作之譯文在卷可憑。又從一般人之角度理解上述話語，實係對告訴人郭乙靚之生命、身體為未來惡害告知，被告所辯不足採。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-113-簡上-392-20250314-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28422 號），本院判決如下：　　主　文陳俊男犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日23時06分許，在臺南市○○區○○路000號之統一超商大橋門市，徒手拿取店內之高粱酒1瓶（價值約為新臺幣【下同】500元）並放入口袋中，其於走出店外時，口袋露出上開酒瓶之蓋子遭店員蔡婉真察覺，蔡婉真便上前阻止陳俊男離開，其竊盜行為因而未遂。嗣經店長鄭全益報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。二、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11 3年8月2日11時9分許、8月4日5時29分許，在臺南市○○區○○路 000號之統一超商大橋門市，徒手竊取店內之高粱酒各1瓶（價值約為500元、700元）得手。嗣經店長鄭全益報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。三、案經鄭全益訴由臺南市政府警察永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳俊男經合法傳喚，無故未到，有送達證書在卷可佐，本院審酌被告犯案情節，認本案係屬應科拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之自白。　㈡證人即告訴人鄭全益、蔡婉真於警詢時之證述。　㈢卷附監視器影像截圖14張、被告身體特徵照片5張。三、核被告陳俊男就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告就犯罪事實一之竊盜犯行已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告因貪圖小利，而恣意竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得上開高粱酒2瓶（價值約為500元、700元），為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-易-88-20250314-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟哲上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7071號），本院判決如下：　　主　文吳孟哲犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元及伍仟點GASH遊戲點數卡肆張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳孟哲（探探及LINE暱稱「吳欣瑜」）與0000-00000000（真實姓名年籍詳卷內，下稱A男）前係經由探探交友軟體認識之網友，詎吳孟哲意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年3月13日22時02分許起，傳送訊息給A 男，對A男恫稱，若不依其指示匯款至國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000(下稱本案帳戶)及購買遊戲點數交付點數之序號，將散布雙方視訊時其竊錄A男自慰之影片，使A男心生畏懼，因而於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之財物予吳孟哲。嗣因A男報警處理，始查悉上情。二、案經A男訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有上開恐嚇取財犯刑，辯稱：我沒有做；另於偵查中辯稱：因為對方跟我說要買龍蝦，我提供本案帳戶讓對方付款，於112年3月13日下午3時30分許，我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載20箱冷凍龍蝦去臺中市五權交流道給對方，我同事開另一台車車載6箱龍蝦到高雄給對方，買家的手機及真實姓名我都不知道，我是用Messenger跟買家聯繫的，但112年3月中旬的對話紀錄我都刪除了云云。然查：　　　㈠A男因遭人以欲散布竊錄雙方視訊時的自慰影片恐嚇，而於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之財物，業據告訴人A男在警詢及偵查中詳為指證，並有告訴人A男與暱稱「吳欣瑜」之LINE對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、通報警示帳戶簡便格示表、金融聯防機制通報單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1120099275號函暨帳戶基本資料及交易明細各1份及統一超商股份有限公司(代銷)GASH POINT點數卡500 0點顧客聯4張在卷可佐，此部分之事實已可認定。　㈡訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，且於112年3月13日及14日共有5筆合計205,000元的款項匯入，惟否認有恐嚇取財之犯行，辯稱是他做水產賣龍蝦給客人所收取的貨款。然被告於偵查中供稱：「（問：有無出貨單據？）我很少開單據，一個人買賣而已」、「（問：你是先出貨，客戶才給錢？）第一次我是先載貨到台中的交流道交給客戶，客戶開冷凍車來跟我接貨，本案的21萬元的貨我是先載到台中和高雄給客戶，高雄的交貨地點是在東方技術學院附近，對方也是開冷凍車來載，只是對方來載貨的人都不一樣」、「（問：為何不直接載到客戶的存放處所？且龍蝦並非違法之贓物，為何你要以如此間接方式運送？）因為我就是這樣載，因為在外面跑的都不會離高速公路太遠」等語。被告辯稱匯入其帳戶內的款項是他賣龍蝦所收的貨款，然被告供稱他賣龍蝦的過程以及交貨方式，在在與一般社會常情有違，既沒有出貨單，交貨地點也不是買受人的營業處所或是存放處所，而是選擇在高速公路交流道附近交貨，顯非一般買賣之常情，被告辯詞顯不可採信。　㈢被告於偵查中提出messenger對話紀錄、武鶴通路有限公司銷貨單、免用統一發票收據以及肉蒲團購商行交易紀錄等資料，想要證明被告確實有從事水產買賣以及交易之事實。然依據被告所提出之messenger對話紀錄，買賣龍蝦的時間是111 年11月13日，金額亦與告訴人匯入被告帳戶內的金額不符；武鶴通路有限公司銷貨單銷貨日期是111年5月29日、5月23 日及8月11日；免用統一發票收據的日期則是111年3、4月、 112年7、8月以及其他未記載日期之收據；肉蒲團購商行交易紀錄則是從4月8日至9月13日，但未記載年份。被告所提出之上開資料，全然與本案告訴人匯款之日期及金額無關，並無法證明被告辯稱本案告訴人於112年3月13日及14日匯入被告國泰世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款之辯詞為真實。　㈣末查，被告辯稱告訴人於112年3月13日及14日匯入被告國泰世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款，然被告在本院審理時自承無法提出買家的年籍資料，又稱112年的對話紀錄都刪除了。然被告保留了111年的對話紀錄，卻供稱刪除了1 12年的對話紀錄，顯不合理。另依據國泰世華銀行的交易明細顯示，告訴人在112年3月13日深夜22時35分開始匯款至3 月14日凌晨0時55分匯最後一筆款項，被告在告訴人每匯一筆款項後的幾分鐘內就以提款卡將款項提領殆盡，倘若確實是被告販賣水產的貨款，被告有何急迫性非得要在深夜等在提款機旁，在告訴人每匯一筆款項就將之提領，顯見被告所辯稱是貨款云云，並不可採信。　㈤被告並無將本案帳戶之存摺、提款卡密碼提供予他人使用乙節，為被告所自承。則因告訴人以附表編號1至5交付財物受益者，除本案帳戶之所有人被告外，別無他人，且被告亦自承有收受匯入本案帳戶之款項並予提領，殊難想像第三人會為使無關係之被告得利而恐嚇告訴人，足見暱稱「吳欣瑜」之人實為被告本人，被告使用暱稱「吳欣瑜」對告訴人嚇稱將散布其竊錄告訴人之自慰影片為要脅，使告訴人心生畏懼，而依附表所示之時間、方式交付附表所示之財物，至為灼然。　㈥綜上所述，告訴人遭恐嚇後依指示匯款的款項是匯入被告申辦的國泰世華銀行帳戶內，而被告辯稱該筆款項是他賣龍蝦水產的貨款，卻又提不出任何買家的資料以及交易紀錄，且被告所稱的交貨方式，又與一般常情有違，被告辯詞難以採信。告訴人既非水產龍蝦的買受人，匯款是因為遭到恐嚇而依指示匯款，錢確實是匯到被告的帳戶而遭被告提領一空，顯然被告就是使用暱稱「吳欣瑜」恐嚇告訴人之人。是以，本件被告恐嚇取財犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告先後傳送訊息恫嚇告訴人之恐嚇行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。爰審酌被告以散布告訴人自慰之影片恐嚇告訴人依其指示，致使告訴人心生畏懼，以附表所示之方式，交付附表所示之財物予被告，造成告訴人憂慮私密影片外傳，身心受創，承受鉅大壓力，錢財損失，嚴重影響社會治安及善良風氣，又被告犯後始終否認犯行，於偵查中雖一度同意賠償告訴人所交付之款項，嗣後又以經濟狀況變差，只給付5萬元即不再給付，犯罪後態度不佳，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告獲取之如附表所示之不法利益，合計20萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4 張，扣除其於偵查中已給付告訴人5萬元，尚有犯罪所得應為15萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4張，屬被告未扣案之犯罪所得，依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間　　交付方式交付財物(新臺幣【下同】) 　1 112年3月13日22時35分許依被告吳孟哲之指示匯款至被告名下之國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號 3萬元　2 112年3月13日23時7分許　　　同上 5萬元　3 112年3月13日23時52分許　　　同上 2萬元　4 112年3月14日0時3分許　　　同上 7萬5,000元　5 112年3月14日0時55分許　　　同上 3萬元　6 112年3月14日1時56分許依被告吳孟哲之指示前往統一超商購買GASH遊戲點數並將序號拍照以LINE傳送給吳欣瑜 5000點GASH遊戲點數卡2張(共價值1萬元)(序號:0000000000、0000000000) 　7 112年3月14日2時7分許　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000) 　8 112年3月14日　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000)

2025-03-14

TNDM-113-易-1237-20250314-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號上訴人陶勝筌即被告上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭113年度金簡字第193號中華民國113年4月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第13334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陶勝筌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陶勝筌於民國111年7月22日前某時，在網路上見「中信國際銀行貸款公司」之貸款廣告後，與真實姓名、年籍不詳，自稱「葉專員」之人聯絡，「葉專員」告知可幫忙製作金流以便取得貸款，但需提供帳戶予該公司匯款再提領交還予該公司之專員。而依陶勝筌之智識程度及社會生活經驗，應可預見將帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具；又代為提領匯入其帳戶內之款項後轉交予不明人士，可能係提領詐欺贓款，用來掩飾、隱匿詐騙款項之實際去向，製造金流斷點，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年7 月22日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：0000 00000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料提供予「葉專員」使用，並與「葉專員」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「葉專員」於附表所示時間，以附表所示之詐騙方法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，復轉匯至中信帳戶內。「葉專員」再指示陶勝筌於附表所示之提款時間，將上開中信帳戶款項提領出後，交予「葉專員」。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陶勝筌對本案之卷證資料表示沒有爭執，且迄於言詞辯　　論終結前亦未聲明異議。本院審酌該證據資料作成時之情況　　，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要　　之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開部分具傳　　聞性質之相關證據資料，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 　　項規定自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告陶勝筌於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人賴金妹於警詢時所指述之情節相符，並有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細表、中國信託商業銀行113年2月23日中信銀字第11322483914866 2號函文暨檢附之大額提領傳票、被害人賴金妹提出之與詐騙集團LINE對話紀錄截圖95張、被害人賴金妹提出之台新銀行網路匯款交易明細截圖2張、京城商業銀行股份有限公司1 11年11月7日京城數業字第1110009911號函暨附件帳號00000 0000000號帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與參與本案詐欺取財及洗錢犯行之「葉專員」間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一交付帳戶及領款之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且本案並無證據證明被告獲有報酬，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　㈢原審以被告犯行明確，復審酌被告為求獲得貸款，竟提供自身金融帳戶予詐騙集團成員使用，並為之領取款項，所為造成被害人賴金妹重大財物損害，犯罪所生損害甚重，並考量犯後於審理中坦承犯行，態度尚可，然因自身資力不足，無力與被害人和解；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元及諭知罰金易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。惟原審判決時未及審酌修正後之洗錢防制法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，然如上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告科處6月以下有期徒刑是得以易科罰金，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項，因法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，原審判決未審酌於此，逕以適用修正前洗錢防制法，適用法律即有違誤。又被告此次提領款項固然高達253萬5000元，然本案被害人賴金妹遭受詐騙匯款之金額為86,000元，被告所提領的25 3萬5000元尚包含其他被害人匯入的款項，且就其他被害人遭詐騙之部分，被告業已經其他法院判決在案。是以，不能置被告此次提領款項中所含其他被害人遭詐騙部分而經法院判決於不顧，徒以被告提領金額高達2百餘萬，即認定造成被害人重大財物損害，犯罪所生損害甚重，而予以量刑。被告上訴，以原審量刑過重為由，希望法院能夠從輕量刑，誠屬有理，且原審適用法條既有違誤，亦屬無可維持，應予撤銷改判。　㈣爰審酌被告之犯罪情節，業如前㈢所述，及其自陳大學畢業之教育程度，未婚、無子女，入監前做氣體噴霧罐的機台操作師，月收入約三萬至三萬五千元，自己租屋住，家裡需要扶養中風的爸爸，目前爸爸由姐姐、媽媽照顧之家庭經濟狀況，兼衡被告事後雖坦承犯行並有悔意，惟其因無資力，並未與被害人成立民事和解賠償被害人之損失等一切情狀，爰判處如主文第2項所示之刑並諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告所提領詐騙所得之款項，已轉交付予他人，是其已無從實際管領詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另被告否認有獲取報酬，依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶領取款項而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式時間金額帳戶(第一層金流) 時間金額帳戶(第二層金流) 提領時間提領金額 1 賴金妹於111年7月11日，以LINE通訊軟體詐騙賴金妹，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年9月5日11時40分 111年9月5日11時43分 5萬元 3萬6000元黃主恩(涉嫌詐欺罪嫌，移請臺灣臺南地方法院併案審理)申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶 111年9月5日12時35分 193萬5000元上開中信帳戶 111年9月5日 253萬5000元

2025-03-14

TNDM-113-金簡上-80-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊富賓選任辯護人吳玉英律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下：　　主　文莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。　　事　實一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情，喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明：　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之自白與事實相符。　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑，被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2530號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林慧美一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾肆元及暨自民國114年02月08日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林慧美於民國109年11月1 2日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-13

CHDV-114-司促-2530-20250313-1