Know99判決書

搜尋結果：林昱宏

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 共同非訟代理人林昱宏律師（法扶律師）相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一二年十二月二十一日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人應自民國一一二年十二月二十一日起至聲請人丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣捌仟捌佰捌拾伍元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。四、聲請人乙○○、丙○○之姓氏准變更為母姓「○」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○與第三人甲○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國112年4月19日協議離婚，約定由甲○○單獨擔任聲請人2人之親權人，惟相對人自112年底就未再給付聲請人2人任何扶養費，而相對人既為聲請人2人之父，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人2人仍負扶養義務，為此請求相對人應按月給付乙○○、丙○○成年前之扶養費分別為新臺幣（下同）10,499元、8,885元，又相對人自離婚後就未定期探視聲請人2人，亦未按期給付聲請人2人扶養費，顯未盡保護或教養義務，且與聲請人2人親子關係疏離，倘聲請人2人仍從父姓，會對日後就學及與現處家族之認同感、歸屬感之建立產生困擾，故變更姓氏為母姓「○」較有利於聲請人2人等語。並聲明：㈠相對人應自本件聲請之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○10,49 9元，如有1期未按期履行，其後之12期給付視為全部到期。㈡相對人應自本件聲請之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○8,885元，如有1期未按期履行，其後之1 2期給付視為全部到期。㈢准乙○○、丙○○變更姓氏為母姓「○ 」。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何　　聲明、陳述及舉證。三、得心證之理由　㈠聲請給付扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1 、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　⒉相對人與甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於112年4月19日協議離婚，並約定由甲○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、戶籍資料在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2 人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，是聲請人2 人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　　⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查相對人111年度至112年度之申報所得分別為0 元、143,500元，名下有已逾使用年限之汽車2輛，財產總額為0元；甲○○111年度至112年度之申報所得均為0元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元，有相對人與甲○○之稅務電子閘門財產所得查詢資料附卷可稽（見本院卷第37、45、183至185、201至203頁）。本院審酌相對人、甲○○上揭財產、所得情形，復衡甲○○實際負責聲請人 2人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人及甲○○以2：1之比例負擔聲請人2人之扶養費為適當。　　⒋關於扶養費之數額，聲請人2人請求相對人應按月給付渠等扶養費分別為10,499元、8,885元一節，聲請人2人雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、甲○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為5歲、3歲幼兒，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、甲○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為10,000元（計算式：15, 000元×2/3＝10,000元）。從而，乙○○請求相對人應自本件聲請之日即112年12月21日（見本院113年度家補字第31號卷第7頁收狀章日期）起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付乙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 1、3項所示；丙○○請求相對人應自本件聲請之日即112年1 2月21日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丙 ○○扶養費8,885元，並未逾前揭本院認定之數額，其主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達 12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。　㈡聲請變更姓氏部分　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　⒉聲請人2人主張相對人自離婚後就未定期探視渠2人，亦未按期給付聲請人2人扶養費，且與聲請人2人親子關係疏離等情，據證人即聲請人2人之母甲○○證稱：我自112年底起到現在都無法聯絡到相對人，這段期間相對人也沒有來看聲請人2人，我有到相對人住的地方找過他，也有問相對人的親人，但他們都說聯絡不到人，相對人離婚後到失聯前有付過聲請人2人扶養費，但沒有付完全，目前沒有給付聲請人2人扶養費等語在卷。又本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人2人及甲○○進行訪視，據其提出評估建議略以：相對人與甲○○經協議由甲○○行使聲請人2人親權，聲請人2人由甲○○及其家族成員共同照顧，相對人自113年1月至今，皆無探視聲請人2人及關心聲請人2人近況，親子關係疏離。評估甲○○與其家族成員共同照顧聲請人2人，與聲請人2人關係相當緊密，對於聲請人2人身心狀況有所掌握也能妥善處理，提供聲請人2 人穩定生活環境以利其健康成長。聲請人2人年幼，尚無法理解變更姓氏之意涵，觀察聲請人2人與甲○○及其家族成員關係緊密，對於相對人關係趨於疏離。依聲請人2人意願及聲請人2人最佳利益原則，故評估聲請人2人變更姓氏與甲○○相同，應為適宜等語。另本院前囑託社工訪視相對人，亦因未收到相對人聯繫及回覆而無從訪視，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所函附無法（需）訪視轉介單可參。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人2人之前揭主張為真實。　　⒊本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，認自相對人與甲○ ○離婚後，聲請人2人即與擔任親權人之甲○○同住受扶養及照顧，與甲○○具有相當之情感依附關係，反觀相對人未按期給付聲請人2人之扶養費，且未定期探視聲請人2人，自 112年底後更長期失聯，未積極與聲請人2人進行親子互動，致聲請人2人與相對人感情疏離，與父系家族交流陌生，無從期待聲請人2人於成長後能對其父姓產生認同感。又未成年子女在甲○○家庭環境下成長，情感上認同母方親人，是為避免日後因姓氏產生隔閡，影響聲請人2人與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升聲請人2 人對甲○○家族之認同感與歸屬感，本院認聲請人2人變更姓氏而與母親甲○○同姓，乃符合聲請人2人之利益。從而，聲請人2人此部分聲請符合民法第1059條第5項第1款之規定，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲-251-20241219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人謝志偉住○○市○○區○○路00號6樓代理人林昱宏律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債更-320-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第993號原告張嘉元訴訟代理人黃建雄律師複代理人朱宏偉律師被告吳金得陳靜美上一人訴訟代理人張職揚上二人共同訴訟代理人林昱宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，應有部分比例分別為原告9分之2、被告吳金得18分之6、被告陳靜美18分之8。兩造無分管契約約定或成立默示分管協議，原告現未使用系爭土地，而被告未得其他共有人即原告之同意，即於系爭土地之特定部分種植鳳梨為使用收益，而侵害原告之權利，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳靜美、吳金得應分別給付原告新臺幣（下同）364,266元、281,3 38元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之祖父輩利曾於系爭土地用北側種植果樹，而吳金得則曾於附圖所示乙區域（北）種植鳳梨，嗣於民國 107年間出租予訴外人莊有智種植鳳梨，其等口頭約定每次收成（鳳梨每次收穫約2年）之租金為25,000元，陳靜美之前手前曾將附圖所示甲1區域（北）、甲1區域（南）、甲2 區域出租予他人種植鳳梨，後改成自行栽種鳳梨，可見兩造間對於系爭土地如何利用，早已各自畫定使用範圍而有默示分管契約之存在，原告取得系爭土地之持分時，自亦可由系爭土地之使用外觀狀況，知悉該默示分管契約所約定各自使用之範圍，而應受拘束，自不得請求被告返還相當於租金之不當得利。況被告之應有部分比例合計為18分之14，已超過共有人應有部分、人數之半數，是其等所為之分管決定亦為有效，且被告目前於系爭土地上實際使用之範圍（如附圖所示甲1區域［北］、甲1區域［南］、乙區域［北］），均未超過其等應有部分之範圍，自難謂有不當得利。縱認原告有不當得利之請求權，原告計算之方式亦全然未考量鳳梨之生產成本、育程及時價，價格不好時更有可能血本無歸，而應依土地法申報地價作為計算標準，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭土地係原告、吳金得、陳靜美共有，應有部分比例分別為9分之2、18分之6、18分之8。　㈡訴外人吳知於89年6月23日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍18分之6）移轉登記予吳金得。訴外人張榮凱於97年9月24 日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍9分之2）移轉登記予原告。訴外人吳坤義於102年1月18日以買賣為由，將系爭土地（權利範圍9分之1）移轉登記予陳靜美。訴外人吳銘進（原名：吳大海）於102年3月15日以拍賣為由，將系爭土地（權利範圍18分之6）移轉登記予陳靜美。　㈢原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，經本院以110年度重訴字第112號判決（下稱另案），現提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第264號繫屬中。　㈣陳靜美有使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2 區域部分，其中包含道路使用及種植鳳梨。吳金得於107年起有將附圖所示乙區域（北）出租予莊有智作為種植鳳梨及道路使用。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭土地有無分管契約存在？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭土地無分管契約存在：　⒈按默示之意思表示乃以其他方法間接的使人推知其意思，表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號、 83年度台上字第237號判決意旨參照）。又共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，固非不得認有默示分管契約之存在；然共有人倘僅單純未就共有物行使權利，而無其他客觀言行足認其有成立分管契約之意思，即難單以其他共有人未行使權利乙情，逕認共有人間已成立默示分管契約。　⒉經查，陳靜美係由吳坤義、吳銘進購入系爭土地之持分等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），而依證人吳坤義於另案審理中證稱：我曾為系爭土地之共有人，後來我將我的持分賣給陳靜美，之前父親給我的時候就有固定耕作的地方，我就繼續在那裡耕作，但共有人間好像沒有分管協議，我父親也沒有跟我說種植這個範圍的原因為何，我沒有特別跟陳靜美說我使用的範圍等語（院卷一第343頁至第347頁）；經核與陳靜美於另案審理中陳稱：我購買系爭土地時，有問過原地主吳銘進種植的位置，吳銘進說大家都是這樣耕作，我是承接吳銘進種植位置繼續種植，當時法拍的公告也沒有記載系爭土地有分管協議，我主觀上認為系爭土地大家已經有共識或分管的約定，就按照大家說的這樣做，我沒有再去找吳金得為分管契約之協議等語大致相符（院卷一第31 5頁、第319頁至第320頁、第348頁、第350頁至第351頁），足見陳靜美使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域部分種植鳳梨，係因其主觀上認為系爭土地之共有人已有共識，然吳坤義身為系爭土地之前手，已證稱共有人間並未為分管契約之協議或約定，是系爭土地上各共有人各自畫定使用之範圍，充其量僅能認為其他共有人未為反對或表示意見，而屬單純沉默，尚無全體共有人共同成立默示分管契約之意思表示，是被告辯稱系爭土地有默示分管契約存在云云，並不可採。　⒊被告雖又辯稱其等應有部分比例合計為18分之14，已超過共有人應有部分、人數之半數，自可為分管之決定云云。惟按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，陳靜美於另案審理中已自陳其購入系爭土地持分後，並未再找吳金得為分管契約之協議等語，業如前述，原告更於另案審理中否認有成立系爭土地之分管契約，揆諸前揭說明，自難認系爭土地之全體共有人有共同協議分管契約之成立與否，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。　⒋據此，被告辯稱系爭土地有明示或默示分管契約存在，故其等係有權使用特定部分種植或出租予他人種植鳳梨云云，要無可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文；所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利，此係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院57年台上字第2387號判決、55年台上字第19 49號判決、84年度台上字第2808號判決、89年度台上字第19 68號判決意旨參照）。是倘共有人按其應有部分之範圍用益共有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法第818條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂係不當得利。　⒉經查，被告使用之範圍均未超過其等於系爭土地之應有部分等情，為兩造所不爭執（院卷二第37頁），並有附圖計算之甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）面積為據，堪以認定，揆諸上揭說明，被告占有使用附圖甲 1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）部分土地，並未逾越其應有部分範圍，自無不當得利可言。基此，原告依不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：內政部國土測繪中心113年7月3日鑑定圖附表：編號期間每公頃損益金額陳靜美獲取利益（每公頃損益金額×6,269.35平方公尺/10,000平方公尺）吳金得獲取利益（每公頃損益金額×4,842.08平方公尺/10,000平方公尺） 1 107年8月30日至 107年12月31日 175,025 109,729元 84,749元 2 108年1月1日至 108年12月31日 512,071 321,035元 247,949元 3 109年1月1日至 109年12月31日 433,820 271,977元 210,059元 4 110年1月1日至 110年12月31日 447,045 280,268元 216,463元 5 111年1月1日至 111年12月31日 480,536 301,265元 232,679元 6 112年1月1日至 112年12月31日 323,499 202,813元 156,641元 7 113年1月1日至 113年9月30日 242,624 152,110元 117,480元合計 1,639,197元 1,266,020元應給付原告不當得利之金額 1,639,197×2/9＝ 364,266元 1,266,020×2/9＝ 281,338元

2024-12-12

CTDV-112-訴-993-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第350號上訴人即被告李明諺選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上訴人即被告羅中文選任辯護人林昱宏律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第212號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20237號、111年度偵字第28146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月，扣案如附表三編號1所示之物沒收。其他上訴駁回（即丙○○上訴部分）。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，並可預見其代黃慧美先向他人收取款項，嗣再代黃慧美交付物品，其2人可能係在進行第二級毒品甲基安非他命交易，竟仍基於縱使是在代黃慧美販賣甲基安非他命亦不違背其本意之不確定故意，與黃慧美共同基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年 3月9日9時22分許，乙○○以0000000000、0000000000號門號與黃慧美之0000000000號門號聯絡後，雙方約定以4,000元交易甲基安非他命，黃慧美遂以0000000000號門號與甲○○00 00000000號門號聯繫，委由甲○○先於同日10時50分許，前往乙○○位於高雄市○○區○○路00巷00號之O住處，向乙○○收取4,0 00元毒品價金後，甲○○再前往黃慧美位於高雄市○○區○○○路0 0號之住所，將所收取之毒品價金4,000元於交付予黃慧美，嗣於同日15時20分許，黃慧美將以衛生紙包覆之甲基安非他命交付予甲○○，甲○○即前往乙○○上開住所，將上開甲基安非他命交付予乙○○，以此方式與黃慧美共同販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。二、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍與黃慧美共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示時間及地點，以附表一編號1至4所示之方式，販賣甲基安非他命予附表一編號1至4所示之人。三、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告甲○○部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告甲○○及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第329頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天黃慧美叫我先去跟乙○○拿4,000元，我把錢拿去給黃慧美後，黃慧美又在同日下午拿一個衛生紙包著的東西叫我拿去林園區交給乙○○，我摸起來的觸感像是吸食用的玻璃球，我沒有問他是什麼東西，因為當時我藥癮發作了，我只想趕緊拿到我的藥等語（見原審院卷一第256至257頁）。被告甲○○之辯護人另為其辯護稱：黃慧美請被告甲○○交予乙○○之物品，係以衛生紙包覆，黃慧美未告知內裝何物，被告甲○○亦無法目視知其內容，參以甲○○與黃慧美之監聽通聯譯文，亦不能證明被告甲○○知悉所交付者為甲基安非他命，自難認其主觀有販賣第二級毒品之犯意等語。經查：　㈠被告甲○○有於前揭時間、地點，依黃慧美指示向乙○○收取4,0 00元，嗣自黃慧美處拿取一包衛生紙包覆物品轉交乙○○等情，據其自承在卷明確（見警一卷第343頁、偵一卷第210至21 1頁），核與證人黃慧美、乙○○於偵查中證述之情節相符（見偵一卷第68至69頁、第140頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡黃慧美與乙○○於111年3月9日曾有附表二所示通聯對話等情，有監聽通聯譯文等件在卷可參（見警二卷第806至810頁），關於上開通聯對話內容為何？證人黃慧美於偵查時證稱：當時是乙○○要跟我買4,000元甲基安非他命，我先叫甲○○去乙○ ○家中向他拿錢，待甲○○把現金交予我後，我再把4,000元甲基安非他命交給甲○○，指示他將之交予乙○○等語（偵一卷第 141頁），證人乙○○於警詢及偵查時證稱：上開通話內容意思是我要跟黃慧美聯繫購買毒品，他叫「龍仔」（即甲○○）於111年3月9日10時許，來我家收取毒品價金4,000元，之後於同日15時許「龍仔」來我家，黃慧美叫「龍仔」將4包甲基安非他命包在衛生紙拿來給我，完成交易等語（警二卷第 792至793頁、偵一卷第69至70頁），經核上開證人所述，尚與附表二所示通聯對話意旨相符，堪認被告甲○○前述曾受黃慧美指示向乙○○收款4,000元，嗣再自黃慧美處拿取一包衛生紙包覆物品轉交乙○○等情，實係乙○○為向黃慧美購買甲基安非他命而進行毒品交易，而該衛生紙所包覆之物品即為甲基安非他命無疑。　㈢證人乙○○後於本院審理時到庭改證稱：我因為之前積欠黃慧美4,000元，黃慧美於111年3月9日早上有叫甲○○來跟我拿錢，晚一點時間，黃慧美又叫甲○○拿衛生紙包著用過的玻璃球吸食器給我，她看我沒有吸食器，就拿一個給我等語（本院卷第330至339頁），否認曾於案發時間向黃慧美購買甲基安非他命一事。乙○○就此先後說詞反覆之情，固於審理時證稱：因向被告甲○○追討積欠金錢，被告甲○○拒不還款，伊才在警局亂說等語（本院卷第331頁），惟依乙○○前述向黃慧美購買毒品之說，縱被告甲○○於過程中有代收款項、交付毒品，因乙○○尚稱該毒品係由衛生紙包覆，是被告甲○○能否知悉其內置有毒品，尚屬未明，則乙○○為設詞誣陷被告甲○○，卻未直接指明其涉嫌犯罪，反而使第三人黃慧美因此背負販賣毒品罪嫌，此節是否合理，已屬有疑。況被告甲○○於原審審理時到庭自承：當時係積欠乙○○1,000元未還等語(見原審院卷一第256頁），而販賣第二級毒品乃係最低本刑10年以上有期徒刑之重罪，乙○○僅因向被告甲○○催討1,000元債務未果，即設詞誣陷其涉犯如此重罪，顯亦與常情有悖。　㈣觀之附表二編號1所示通聯內容，乙○○先告以：「昨天都沒有了」、黃慧美答以：「來來來錢先來，我就是不夠錢了，你錢先拿過來，馬上打電話就有了...」、「你要多少？」、乙○○再稱：「4000啊」、黃慧美回以：「我不要半錢我要拿一錢的，你這樣就夠了，我順便打電話給那個人，我順便跟你拿錢」等語，明顯可認其等應係在進行某物之買賣交易，黃慧美始會於對話中談及：錢拿過來，打電話就有了；並向乙○○詢及：你要多少？乙○○回稱：4000元等語，已徵乙○○後於審理時改稱之還款說法，與前開對話意旨不符。另乙○○於上開通聯完畢後，於同日13時30分向黃慧美催促詢問「你那個多久才會到」（見附表二編號5所示譯文）、黃慧美則於同日14時40分通聯中向乙○○告以：「我如果叫龍仔給你拿過去呢？」、「因為龍仔也要跟我拿...」、乙○○回稱：「姊仔，你叫龍仔拿到有沒有，我是怕說他不知道會不會給我做手？」、黃慧美：「應該是不會啦」（見附表二編號6所示譯文），因上開2通聯與附表二編號1通聯相隔未久，且經檢視其等其他對話，未見提及乙○○購買物品已經收訖之相關內容，堪認上開乙○○致電催促，暨黃慧美告以欲委由被告甲○○ 交付之物品，即係其等於附表二編號1通聯談及欲買賣之物品無疑。則本件乙○○共花費4,000元購物，後卻僅取得玻璃球吸食器1枚，兩者價格是否相當，已非無疑，況乙○○於本院審理時尚證稱：黃慧美看我沒有玻璃球拿一個給我，我當時不知她會交付該物給我等語（本院卷第333、338頁），乙 ○○事先既不知情黃慧美欲交付何物，卻於上開通聯，表達擔心被告甲○○會從中動手腳之意，顯亦有違事理。反而，實務進行毒品交易時，購毒者往往會憂心轉交毒品者從中貪墨毒品等節，合於一般常情及經驗，且與乙○○前述說詞相符，自堪認黃慧美、乙○○所交易之物品，應為其等前述之毒品甲基安非他命為合理。乙○○後於審理時所述，顯係迴護被告甲○○ 之詞，難認可採。　㈤按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。是不論其為明知或預見，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而使其發生或容任其發生之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院110年度台上字第3740號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢時自承：我所施用的毒品都是向黃慧美購買的，從111年2月初開始向黃慧美購買，共交易過4至5次，本案我是要去跟黃慧美拿毒品海洛因，然後黃慧美叫我順路去跟乙 ○○收錢等語（見警一卷第333、343頁），可知其曾數次向黃慧美購買毒品，於本案案發當下亦欲前往向黃慧美購買毒品，應知悉黃慧美係經常性從事販賣毒品之人。又被告甲○○針對其向甲○○收款暨交付物品細節，於警詢、偵查時供稱係先於111年3月9日10時50分許，抵達乙○○住處，跟他拿取4,000 元帶回交給黃慧美，之後於同日下午約15時20分許，又把黃慧美交付一包衛生紙包裝物拿去交予乙○○等語（見警一卷第 343頁、偵一卷第211頁），依此被告甲○○取款及交付物品時間相隔非遠等情，其應可從中判斷兩者間有對價關係之可能，則被告甲○○轉交之物品既具有4,000元價值，卻係以衛生紙包覆之不尋常方式加以包裝，此時縱黃慧美未告以內容物為何，因被告甲○○早即知悉黃慧美係在從事販賣毒品之人，自可從中判斷該衛生紙包裝內恐係毒品，黃慧美係在與乙○○ 進行毒品交易之高度可能。詎被告甲○○得以預見至此，卻仍代黃慧美交付毒品完成交易，並據其於警詢時自承：因為我如果不幫忙，我怕黃慧美不願提供海洛因供我施用等語（見警一卷第343頁），則其主觀顯有即使黃慧美係在進行毒品交易（不論係在販賣何種類毒品均在其預見範圍內），為求取得海洛因施用，其仍容任願與黃慧美共同為之，具備販賣第二級毒品之不確定故意至明。　㈥又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而黃慧美與購毒者乙○○間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險，而販賣毒品之理。被告甲○○既得預見黃慧美與乙○○係在從事毒品交易，仍容認其發生而參與其中共同為之，則其主觀自有與黃慧美共同營利之意圖，亦堪認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告甲○○因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告甲○○就前開犯行，與黃慧美有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條立法之旨即在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾法官得確實斟酌個案具體情形，有無特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111 年度台上字第4355號判決參照）。查本案被告甲○○係在得預見黃慧美指示其向乙○○收款，嗣並請其交付衛生紙包裝物品予乙○○，其內包裝者可能係毒品，兩人係在進行毒品交易買賣之高度可能下，仍基於販賣第二級毒品之不確定故意，受指示將該衛生紙包裝物品（內有甲基安非他命）交予乙○○，依前揭共同犯罪之角色分工而言，本案非係由被告甲○○負責洽商聯繫交易毒品種類、價格、地點等重要事項，且無證據證明其有從中分受購毒價款等實質經濟利益，被告甲○○顯係基於不確定故意，本於幫助黃慧美目的，代為收取價金並交付毒品，僅因所參與者為販毒構成要件之行為，而與黃慧美成立共同正犯，由此被告甲○○僅擔任受託收款、傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該次販賣第二級毒品罪進行。另參諸被告甲○○前案犯罪紀錄，多與施用毒品等犯行有關，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見其非習於從事各級毒品販賣、轉讓等交易行為，是依被告甲○○上述販賣毒品之數量、對價、行為分工態樣等情狀全盤觀察，並衡酌其違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，應認被告甲○○違法情節相對非重大，核屬前述實務見解所稱情節顯可憫恕之個案，若依毒品危害防制條例第4條第2項之規定，對其量處法定最低徒刑（即有期徒刑10年），將使其人身自由面臨長期之剝奪，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。本院審酌上情，就被告甲○○所為販賣第二級毒品罪，認為應依刑法第 59條規定酌減其刑。三、上訴論斷　㈠原審就被告甲○○前開所犯，據以論處罪刑，固非無見。惟查：1.被告甲○○係基於不確定故意而與黃慧美共同為本案販賣第二級毒品犯行，原審認其係基於直接故意為之，所為事實認定即非正確。2.本案被告甲○○依其犯罪情狀，有依刑法第 59條規定酌減其刑之事由，原判決未依該條規定減輕其刑，於法即有未合。是被告甲○○上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○明知第二級毒品甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟仍基於不確定故意，與黃慧美共同販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念其與黃慧美分工，僅係受託收取價金，並負責傳遞毒品，未從中取得任何利潤，非犯罪主導角色，復其販賣毒品次數僅有1次、販賣重量及價金均非甚多，另衡其犯後否認犯行之態度，暨其自承智識程度、家庭、經濟狀況（本院卷第350頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收部分　　扣案如附表三編號1所示之手機，係被告甲○○所持用，且有以之與黃慧美聯絡等情，業經被告甲○○供述在卷（見原審院卷一第256頁），屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另本案無證據證明被告甲○○有就本案犯行獲取犯罪所得，自無沒收或追徵之問題，附此敘明。乙、被告丙○○部分壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告丙○○雖經合法傳喚，無正當理由未於本院準備及審理期日到庭，惟其提起上訴時，主要係認為原審量刑過重，爭執本案有無刑法第59條之適用，有其上訴狀在卷可參（本院卷第23至29頁），已明示係針對原判決量刑部分提起上訴，另其辯護人於本院審理程序時，亦表明被告丙○○ 係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第328頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴駁回之理由　　　㈠上訴意旨略以：被告丙○○行為相較於專門大量走私進口毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度非鉅。又被告丙○○前雖有違反毒品危害防制條例前科，然俱屬施用毒品，而非販賣毒品，甚且被告丙○○所犯罪行為，係受黃慧美之委託交付毒品予購毒者乙○○、杜水允、許育彬等3人，交易金額分別為5,000元、 2,500元、1,000元、1,000元，且均轉交予黃惠美，自己未分受任何犯罪所得。本件非被告丙○○主動向購毒者兜售毒品，係為獲取黃慧美提供微量甲基安非他命施用，始受其委託交付毒品，論其犯罪情節，尚非重大惡極。又被告丙○○犯後對所有犯行均坦白承認，對刑事司法資源之節省亦有助益。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，對其所科處之刑度至少仍為5年以上有期徒刑，確有情輕法重之情形，是原審量刑過重，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告丙○○知悉毒品為政府嚴令所禁，仍為獲取毒品施用，多次受黃慧美指示交付毒品予購毒者，可認非偶然犯案，對於社會治安及國民健康造成相當危害，犯罪情節難謂輕微。加以被告丙○○所為上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條2項規定予以減輕後，未見有何倘科以最低刑，仍嫌過重之情況，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑之必要。至被告丙○○上訴主張其無販毒前科，犯後坦承犯行，暨係為取得毒品施用而犯案等節，均難認有何特殊之犯罪原因與環境，原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。㈢按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告丙○○責任為基礎，斟酌其犯罪情節，足以危害國民身心健康，進而敗壞社會治安、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀量處如附表一各罪所示之刑，另再綜合考量其所犯上開各罪之侵害法益相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則等情，定應執行刑有期徒刑5年8 月。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告丙○○犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰裁量權，客觀上未逾越法定刑度，另經本院審核前開各量刑事由，暨考量被告丙○○上訴所稱事項，未見原審有何濫用裁量權限，或違反比例、公平及罪刑相當原則等情，是其所為量刑自稱允洽。此外，關於本案定應執行刑部分，原審亦給予適度刑罰折扣，經核亦無過苛、不當等情。是被告丙○○以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。丙、查證人乙○○就本案被告甲○○受黃慧美指示交付者，是否為第二級毒品甲基安非他命等重要事項，於本院審理中經依法命其具結後，證述內容顯與先前警詢、偵查陳述迥異而有涉犯刑法偽證罪之嫌，爰依刑事訴訟法第241條就其可能涉犯偽證罪部分，依職權向臺灣高雄地方檢察署檢察官告發。丁、本案被告丙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號購毒者時間地點販賣過程主文 1 乙○○ 111年3月1日22時50分許高雄市○○區○○路000○0號○○○超商高雄市○○區○○路00巷00○00號○○宮乙○○以0000000000號門號與黃慧美之0000000000號門號聯絡後，雙方約定以5,000元交易甲基安非他命。黃慧美遂委由丙○○前往交易甲基安非他命，乙○○於111年3月1日22時50分許，在○○○超商交付5,000元之毒品價金予丙○○，丙○○即將5,000元交付給黃慧美，黃慧美並將甲基安非他命交付給丙○○。丙○○嗣於同日23時許，在○○宮前將甲基安非他命交付給乙○○。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 乙○○ 111年3月11日19時許高雄市○○區○○路00巷00○00號○○宮乙○○以0000000000號門號與黃慧美之0000000000號門號聯絡後，雙方約定以2,500元交易甲基安非他命。黃慧美遂委由丙○○將甲基安非他命交給乙○○，乙○○並將2,500元之毒品價金交付給丙○○，丙○○再將2,500元轉交給黃慧美。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 3 杜水允 111年3月26日16時許高雄市○○區○○○路000巷0號○○廟杜水允以公共電話與黃慧美之0000000000號聯絡後，雙方約定以1,000元交易甲基安非他命。黃慧美遂委由丙○○將甲基安非他命交給杜水允，杜水允並將1,000元之毒品價金交付給丙○○，丙○○再將1,000元轉交給黃慧美。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 許育彬 111年2月15日20時4分許高雄市○○區○○路0段000號中油○○○○站許育彬以0000000000號門號與黃慧美之0000000000號門號聯絡後，雙方約定以1,000元交易甲基安非他命。黃慧美遂委由丙○○將甲基安非他命交付給許育彬，許育彬再自行將毒品價金交付給黃慧美。丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二： 113年3月9日9時22分開始，黃慧美持用之行動電話號碼「000000 0000」與乙○○持用之行動電話號碼「0000000000」、甲○○持用之行動電話號碼「0000000000」聯繫之9通通訊監察譯文編號時間監察號碼(A) 撥出入非監察號碼(B) 譯　　文/簡　　　訊 /基　　地　　台 1 2022/03/09 09:22:49 000000000 黃慧美 < - 000000000 乙○○ A:喂。 B:喂姊仔，昨天那個我都沒有了。 A:誰啊？ B:我啦，大尾。 A:嘿，怎樣？ B:昨天都沒有了。 A:來來來錢先拿來，我就是不夠錢了，你錢先拿過來，馬上打電話就有了，你娘哩我就是錢不夠。 B:我沒時間出去你聽不僅。 A:文仔齁我真的被他氣死，叫他去台北賺錢給人家搞這齣給人家報警。 B:有喔。 A:他就是看哪裡有錢，結果以為他這樣就領的到，把電話卡片掛失，人家早就領出來了，自以為聰明。 B:沒關係回來再打算了。 A:你要多少？ B:4000啊。 A:我不要半錢我要拿一錢的，你這樣就夠了，我順便打電話給那個人，我順便跟你拿錢。 B:好啦。【基地台：高雄市○○區○○里○○○路00號1樓】 2 2022/03/09 09:53:51 000000000 黃慧美 - ＞ 000000000 甲○○ B:喂。 A:你順便給大尾拿錢。 B:去給大尾拿錢？你有跟他說嗎？ A:他有跟我說他要拿錢給我，因為我們那個來，你就直接過去拿，不用我再騎去汕尾，我現在打電話給他。 B:你打給他看怎樣，我過去跟他拿。【基地台：高雄市○○區○○路000號5F樓頂】 3 2022/03/09 09:55:57 000000000 黃慧美 - ＞ 000000000 乙○○ B:喂。 A:我叫那個龍仔帶我去找阿林仔，你順便把錢拿給他。我哥哥那邊出事了，換另外一個朋友，我就負責幫你們找就對了，我叫龍仔先給你拿4000元過來，我不要拿那個一半的，我要拿整隻的。 B:我在家。 A:好。【基地台：高雄市○○區○○路000號5F樓頂】 4 2022/03/09 10:50:02 000000000 黃慧美 < - 000000000 甲○○ A:喂。 B:喂，姊仔，我到了。 A:喔好。 B:啊我沒錢給他捏。 A:我有跟他說了啦。 B:喔，我到了啦。 A:我叫他跟我算，不然要怎麼辦。 B:好啦，我到了。 A:你跟他算，我還跟他算喔，我不就跟他討，你若給他1000我會跟他討回2000。 B:喔。【基地台：高雄市○○區○○路000號5F樓頂】 5 2022/03/09 13:30:59 000000000 黃慧美 < - 000000000 乙○○ A:喂，等一下，那個現在在開來的路上了。 B:我快要死了啦，阿人家電話一直打。 A:沒辦法，我也是耶，你電話多我電話比你更多。 B:姊，你那個多久才會到阿？ A:對方已經要來到這了。 B:好啦，好啦，沒關係到了再打給我。 A:好。【基地台：高雄市○○區○○路000號5F樓頂】 6 2022/03/09 14:40:19 000000000 黃慧美 < - 000000000 乙○○ B:喂。 A:喂。 B:姊阿，都沒有機車欸。 A:你就要等我。 B:多久啊？ A:我如果叫龍仔給你拿過去呢？ B:嘿阿，你叫龍仔。 A:因為龍仔也要跟我拿，好啦好好。 B:姊阿，你叫龍仔拿到有沒有，我是怕說他不知道會不會給我做手？ A:應該是不會啦。 B:你叫他到哪裡，我們汕尾有一條新路有沒有，在我們那一天，這裡不是有一條新路？ A:你要跟他說啦，我不會說那個。 B:蛤？ A:我不會說，我叫龍仔打給你。 B:你叫龍仔打給我。 A:對。 B:好好好。【基地台：高雄市○○區○○里○○○路00號1樓】 7 2022/03/09 14:41:44 000000000 黃慧美 - ＞ 000000000 乙○○ B:喂。 A:喂，剛好兩丸都沒有細屑。 B:嘿。 A:你聽得僅嗎？ B:嘿。 A:剛好兩丸都沒有細屑的。 B:好啦好啦 A:好好。【基地台：高雄市○○區○○里○○○路00號 1樓】 8 2022/03/09 14:53:36 000000000 黃慧美 - ＞ 000000000 甲○○ B:喂。 A:你過來我這裡，準備好了。 B:好好好。 A:阿還有一件事情要拜託你。 B:好。 A:你先過來再說。 B:好。【基地台：高雄市○○區○○里○○○路00號 1樓】 9 2022/03/09 15:08:56 000000000 黃慧美 - ＞ 000000000 乙○○ B:你好。 A:他剛過去，你自己抓一下時間。 B:喂。 A:現在出去了。 B:喂。 A:聽得到嗎？ B:有啦怎麼了？ A:我說大尾的過去了，阿不是，是龍仔過去了。 B:喔，現在嗎？ A:你自己抓時間。 B:好啦。 A:我那些都沒有細屑的喔。 B:好。【基地台：高雄市○○區○○里○○○路00號 1樓】附表三：編號名稱數量備註 1 OPPO 手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2024-12-11

KSHM-113-上訴-350-20241211-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 代理人林昱宏法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　書記官李忠霖

2024-12-05

KSDV-113-消債清-176-20241205-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第405號抗告人禮驅工程有限公司兼法定代理人張燕芳（兼林禮驅之承受程序人）林秉謙法定代理人林易相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹上列當事人間之聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張燕芳、林秉謙、林易為抗告人禮驅工程有限公司法定代理人之承受程序人，續行程序。本件應由張燕芳為抗告人林禮驅之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；無訴訟能力之當事人，其法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第1 78條分別定有明文。依非訟事件法第35條之1規定，上開規定於非訟事件準用之。又公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第24 條、第25條、第79條、第80條、第113條第2項定有明文。二、經查：　㈠原抗告人兼禮驅工程有限公司（下稱禮驅公司）法定代理人林禮驅提起抗告後於民國109年8月21日死亡，有其戶籍資料在卷可查（見本院卷第47頁），林禮驅之法定繼承人中，子女林鵬、林易、林秉謙、孫子女林宇宸、林宥均、林昱宏、林昱安、兄弟林禮庄、林禮禧均已聲明拋棄繼承，經法院准予備查在案，僅林禮驅之配偶張燕芳迄未聲明拋棄繼承，有新北地方法院111年1月10日新北院賢家科字第1111000022號函附卷可稽（見本院卷第99頁），並經本院調取臺灣新北地方法院109年度司繼字第3170、3215號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，其自為林禮驅之繼承人。因張燕芳迄今仍未聲明承受程序，爰依職權裁定命其為林禮驅之承受程序人，續行程序。　㈡嗣因禮驅公司經新北市政府以民國110年3月11日新北府經司字第1108095148號函命令解散，解散時之股東有林禮驅、張燕芳、林易、林秉謙4人。禮驅公司之章程並未另定清算人（見本院卷第41至43頁），亦無事證顯示其股東曾另選清算人，應以全體股東清算之。然林禮驅已於109年8月21日死亡，其繼承人僅有張燕芳1人，已如前述，故禮驅公司應以張燕芳、林秉謙、林易（下各稱其名，合稱張燕芳等3人）為清算人。至張燕芳雖經臺灣新北地方法院以110年度司字第5 號裁定選任為禮驅公司之臨時管理人，因禮驅公司業經解散而應行清算，臨時管理人之職權、任務均終結，已無由張燕芳單獨代表禮驅公司續行程序之餘地。因張燕芳等3人尚未聲明承受程序，爰依職權裁定命張燕芳等3人為禮驅公司之承受程序人，續行程序。　㈢抗告人所提之抗告，本院前經書面審理而為裁定，裁定後始發現原抗告人兼禮驅工程有限公司法定代理人林禮驅已於裁定前死亡，參照最高法院68年度第3次民事庭庭長會議決定意旨，此項裁判並非當然不生效力，僅應由本院調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟並為送達裁判正本而已。綜上，應由張燕芳等3人為承受程序人，續行程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-05

TPDV-109-抗-405-20241205-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人鄭振銘代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭振銘自民國113年12月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,862,199元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至15、61至62頁），並有調解程序筆錄可參（卷第116頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於固鋼公司-堅雄工程，113年1至3月收入為118,877元，平均每月收入為39,626 元，有薪資明細可參（卷第68背頁至69頁）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子，年約8歲，就讀小學，每有領有身心障礙生活補助4,049元，有戶籍謄本、屏東縣政府113年6月26日屏府社助字第1135020322號函及在學證明在卷可佐（卷第58、153、160頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,514元（計算式：（17,076元-4,049元）÷2＝6,514元，元以下四捨五入）。　㈢縱上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘16,03 6元（計算式：39,626元-17,076元-6,514元＝16,036元）聲請人固有為被保險人之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第31 至35頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,960,205 元，有債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣) 商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司之陳報狀在卷可佐（卷第142至146、154至156頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-04

PTDV-113-消債更-79-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140580號債　權　人　曹峻瑋　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　務　人　林昱宏即林泉錕　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓之6 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號2樓上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林昱宏即林泉錕所有薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-29

TYDV-113-司執-140580-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第22號上訴人即被告蘇秋雄吳維諒吳董華沈麗娟吳采瀠（即吳志潔）蘇金讓李素董順清林昱志林昱宏住○○市○○區○○路0段000號江美麗住○○市○○區○○路000號00樓董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑共同訴訟代理人曾進益被上訴人即原告賴運興上列當事人間請求分割共有物事件，經上訴人提起上訴到院。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參照），是本件訴訟標的價額應以被上訴人即原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，核定為新臺幣（下同）3,054,738 元【計算式：219.42（土地面積，平方公尺）×66,000（公告現值，元/平方公尺）×27/128（原告應有部分）＝3,054,738，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費46,941元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇哲男

2024-11-29

PCDV-112-訴-22-20241129-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第43號聲請人　即債務人張玉旺　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　代　理　人　孫大昕律師　　　　　　　　　　　　管　理　人　林昱宏律師債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　何英明　　住同上　　　　　代　理　人　劉家瑜　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　杜拜資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張嵐瑋　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖柏宇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文選任林昱宏律師為本件清算程序之管理人。本件清算財團財產之處分方法如附表所示。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第16條第1項定有明文。次按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第118 條第1款及第121條第1項亦設有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以113年度消債清字第26號裁定，自民國113年7月29日中午12時起開始清算程序。查債務人有如附表所示之不動產，顯有選任管理人提起遺產分割訴訟之必要。又如附表所示之處分方法，經本院依消債條例第101條規定記載於書面，分別於113年11月11 日以屏院昭民執成113司執消債清字第43號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示，經斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當。爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，民國92年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。不動產坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○000地號2筆土地 1.權利範圍:公同共有1/1(應繼分1/9) 2.處分方法：選任林昱宏律師為清算程序之管理人，提起遺產分割訴訟。若係原物分割，再另選任臺灣金融資產服務股份有限公司予以變價；若係受金錢補償，則將該金額解交本院，分配予債權人；若係變價分割，則續由林昱宏律其強制執行程序。

2024-11-28

PTDV-113-司執消債清-43-20241128-1