Know99判決書

搜尋結果：林榮志

共找到 138 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第963號原告 AV000-Z000000000T 法定代理人 AV000-Z000000000T-1 被告高雄市○○區○○國民小學上列原告與被告高雄市○○區○○國民小學間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113 年度侵附民字第4號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請部分均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條定有明文。再附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條亦有明文。次按訴狀應表明當事人及法定代理人，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第 116條第1項及第2項、第244條第1項第1款定有明文。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第121條第1項亦有規定。另原告之訴有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該條第1項所明定。二、本件原告於本院112年度侵訴字第34號刑事案件，對被告AV0 00-Z000000000Z(下稱Z男)提起附帶民事訴訟，嗣具狀追加高雄市○○區○○國民小學（下稱甲國小）為被告，並聲明請求：㈠被告應連帶給付新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡准供擔保宣告假執行，本院刑事庭於民國113年7月2日以113年度侵附民字第4號裁定移送本院民事庭。查原告於刑事附帶民事訴訟程序中追加甲國小為被告時，起訴狀僅記載甲國小之名稱及地址，未記載甲國小之法定代理人（即校長）之姓名、住所或居所，本院以113年11月22日通知原告於文到5日內具狀補正甲國小之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告對甲國小之起訴，該通知於113年11月27日送達原告，有送達證書在卷可稽（附於本院卷證物存置袋），然原告逾期迄今仍未補正，是原告對於甲國小之起訴，欠缺法律上之程式，其起訴不合法，應予駁回。又原告對甲國小之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-06

CTDV-113-訴-963-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第781號原告姜廷達被告賴祥生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為之裁定原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中如附表「原裁定理由欄之記載」所示之文字，應更正為如附表「更正之記載」欄之文字。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院民國114年1月24日作成之113年度訴字第781號裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號原裁定理由欄之記載更正之記載 1 第2頁第18至19行：「……又被告開立之系爭帳戶依其帳戶所載係於中信銀行營業部開立帳戶……」。「……又被告開立之系爭帳戶依其帳號所載係於中信銀行營業部開立帳戶……」。 2 第2頁第30至31行：「……原告以雄院刑事判決以將被告於該院之刑事案件……」。「……原告以雄院刑事判決已將被告於該院之刑事案件……」。 3 第3頁第3至4行：「……依上說明，本件訴訟應由被告住所地之高雄地院(下稱臺北地院)或侵權行為地……」。「……依上說明，本件訴訟應由被告住所地之高雄地院或侵權行為地……」。 4 第3頁第6至7行：「……本院審酌被告之住所地在臺北市，……」。「……本院審酌被告之住所地在高雄市苓雅區，……」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-05

CTDV-113-訴-781-20250205-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第781號原告姜廷達被告賴祥生上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張被告在高雄市大寮區提供其於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)開立之帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)供詐騙集團使用，嗣原告遭該詐騙集團成員詐騙，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告之系爭帳戶而受有損害，且因受詐騙而有精神創傷及財務負擔，被告應賠償其精神慰撫金、侵占賠償各50萬元，依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告賠償200萬元及法定遲延利息，並主張被告之住所地在高雄市○○區○○○巷0○00號9樓(下稱鳥松區址)，居所地在高雄市○○區○○○路000巷0○0號3樓，被告提供帳戶地在大寮區，原告因受詐騙將上開100萬元匯入被告在大寮區之帳戶，侵權行為地在高雄市，以及臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度金簡字第407號刑事判決(下稱雄院刑事判決)將此刑案轉交由本院112年度審金訴字第308 號刑事判決(下稱本院刑事判決)處理，本院刑事庭有最完整之刑事檔案，故本院有管轄權等語。查原告於113年6月11日向本院提出民事起訴狀(審訴卷第7頁)提起本件訴訟，斯時被告之住所已在高雄市○○區○○○路000巷0○0號，並非鳥松區址，有被告個人戶籍資料附卷可稽(附於當事人個資資料卷) ，臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31011號聲請簡易判決處刑書及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官112年度偵緝字第540號聲請簡易判決處刑書(下合稱系爭聲請書)固記載被告之住所為鳥松區址，然系爭聲請書分別係於112年3月25日、112年5月24日作成，距原告其後於113 年6月11日提起本件訴訟時，已相隔1年有餘，尚無從以系爭聲請書之記載認被告之住所為鳥松區址，再依本院查閱之被告於前案系統所留存個人資料(附於本院證物存置袋)，被告就其所涉其他刑事案件於113年5月間所載之住所地及通訊地均為高雄市○○區○○○路000巷0○0號(或加註3樓)，並未以鳥松區址為住所、居所或通訊地，是原告提起本件訴訟時，被告之住所應為其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0○0號，而非鳥松區址，而高雄市苓雅區乃高雄地院轄區，非本院轄區。另原告所稱被告在大寮區向詐騙集團成員提供系爭帳戶一節，大寮區乃臺灣高雄地方法院之轄區，並非本院轄區。又被告開立之系爭帳戶依其帳戶所載係於中信銀行營業部開立帳戶，中信銀行營業部地址設於臺北市○○區○○○路000號1樓、2樓、7樓、8樓及188號12樓，有金融監督管理委員會銀行局網站公告之中信銀行營業部基本資料可稽(本院卷第31頁)，是原告指稱系爭帳戶在大寮區等語，容有誤解。另經核雄院刑事判決已就原告受害之犯罪事實予以審理及判決，並無原告所稱高雄地院將該刑事案件移交由本院刑事庭審理之情，本院刑事判決係因橋頭地檢署檢察官對於被告之行為致其他被害人受害之事實，認與高雄地院刑事判決之犯罪事實屬同一案件而諭知公訴不受理，且本院刑事判決所載之被害人與告訴人並無原告，本院刑事案件之電子卷證並無原告之刑事案件資料，有上開二則刑事判決附卷足憑(審訴卷第23至39頁) ，原告以雄院刑事判決以將被告於該院之刑事案件移由本院刑事庭審理為由主張本件訴訟應由本院管轄等語，並非民事訴訟法第1至19條及第21條決定管轄權之判斷依據，亦與事實不符，而不可採。依上說明，本件訴訟應由被告住所地之高雄地院(下稱臺北地院)或侵權行為地即原告受詐騙匯款時所在臺北市內湖區之管轄法院臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌被告之住所地在臺北市，且依原告所陳為審理之便應由刑事案件卷宗所在地之法院等語，爰依職權將本件移送於高雄地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-24

CTDV-113-訴-781-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第770號原告即反訴被告蔡崇玄蔡佳峻蔡陳美秀共同訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被告即反訴原告侯冠良訴訟代理人侯奕妏上列當事人間請求返還租賃物等事件，被告提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審反訴裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回反訴。　　理　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。　　二、原告主張兩造間租賃契約關係屆期終止，請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告，及應自民國113年3月10日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告違約金新臺幣(下同)73,000元。被告提起反訴，主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，聲明請求確認對於反訴被告即原告所有系爭房屋之不定期租賃關係存在等語，參酌反訴被告蔡陳美秀與反訴原告在112年1月30 日簽訂之房/店屋租賃契約書第3條約定每月租金36,500元，依民事訴訟法第77條之9規定，本件反訴訴訟標的價額以系爭房屋之二期租金即73,000元為準，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰命反訴原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-24

CTDV-113-訴-770-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

核定租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告游馥亘郭軒甫陳貞燕共同訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被告陳建賓訴訟代理人李正良律師上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定被告之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號房屋占用原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示000⑴ 、000⑵、000⑶部分土地（面積共二一五點一六平方公尺），依各原告如附表一所示應有部分，自附表一「起算日期」欄所示日期起至租賃關係終止之日止之每月租金額如附表一「本院核定金額」欄所示。核定被告之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號房屋占用原告游○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（應有部分六五○分之一二七）如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積八七點七七平方公尺）自附表二「起算日期」欄所示日期起至租賃關係終止之日止之每月租金額如附表二「本院核定金額」欄所示。被告應分別給付原告如附表三「本院之認定」欄所示金額，及均自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年六月四日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日給付各原告如附表一及二「本院核定金額」欄所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。本判決第三項於原告各以附表五「原告供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表五「被告供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以應給付金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如就各期給付全額為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告陳○○、郭○○於民國101年6月14日因拍賣登記（原因發生日期101年5月21日）為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地(下稱000地號土地)之共有人，應有部分各均為500 /1381，原告游○○(以下就全體原告合稱原告，分則逕稱姓名 )於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年11月30 日）為000地號土地共有人，應有部分381/1381，另游○○於1 09年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109 年11月30日）為同段000地號土地(下稱000地號土地；與000地號土地合稱系爭土地)共有人，應有部分127/650。系爭土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）原均為訴外人陳戴玉鳳所有，系爭建物因買賣輾轉由被告於98年12月17日取得事實上處分權，系爭建物及後方倉庫(下合稱系爭房屋）占用系爭土地如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分（面積共215.16平方公尺）及00 0⑴、000⑵、000⑶部分（面積87.77平方公尺）之土地範圍，經本院另案111年度簡上字第176號確定判決認被告之系爭房屋對系爭土地存在民法第425條之1第1項所定法定租賃關係( 下稱系爭租賃契約)，因兩造無法協議租金數額，爰依民法第425條之1第2項規定，請求本院按各原告對於系爭土地之應有部分及占用土地面積核定租金數額。系爭土地與同段39 3地號土地之使用分區均為農業區，依內政部不動產租金實價登錄查詢結果，393地號土地於109年7月13日之月租金為每平方公尺新臺幣(下同)98.01元，得作為計算被告應給付租金數額之依據。游○○於109年11月30日因拍賣取得系爭土地應有部分，另原告曾於113年4月23日委請律師發函請求被告給付租金，是依系爭租賃契約關係，游○○得請求被告給付自109年12月1日起，郭○○及陳○○得請求被告給付自108年4月 23日起，均至租賃關係終止時止之租金等語，求為判決：㈠核定被告之系爭房屋占用原告共有000地號土地(按各原告應有部分計算)如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積共215.16平方公尺），游○○自109年12月1日起、郭○○及陳○○ 均自108年4月23日起，至租賃關係終止之日止，每月租金依序為5,818元、7,635元、7,635元。㈡核定被告之系爭房屋占用游○○所有000地號土地（應有部分127/650）如附圖所示00 0⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積87.77平方公尺），自109年 12月1日起至租賃關係終止之日止，每月租金1,681元。㈢被告應分別給付原告如附表三「原告之主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日前分別給付原告如附表一及二所載原告主張之每月租金數額。㈤第三、四項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋與系爭土地間有民法第425條之1第1項規定之適用而存有法定租賃關係，被告自當支付占用範圍土地之租金。系爭房屋供居住使用，本件租金之核定數額，應受土地法第97條第1項、第148條及第105條、土地法施行法第25條規定之限制，又393地號土地係緊鄰台17線（西部濱海公路）主要道路旁之供營業用土地，與系爭土地相距約7 公里遠，且系爭土地係供系爭房屋之基地使用，系爭土地與 393地號土地之位置、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，完全不同，故原告主張以比照39 3地號土地以每平方公尺98.01元計算租金，核屬過高。參照最高法院84年度台上字第2707號判決及101年度台上字第178 8號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第11號、臺灣新北地方法院112年度訴字第1650號判決意旨，請求法院核定租金，乃形成之訴，未經法院核定租金數額，土地所有權人無直接請求給付租金之權利，原告請求被告給付前5 年租金自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，即屬無據。依民法第126條規定及前開最高法院等各法院實務見解，郭○ ○及陳○○請求自起訴之日回溯5年以前之租金部分，消滅時效已完成，不得再向被告請求等語資為抗辯。三、本院於114年1月7日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第75、77頁)：㈠不爭執事項： ⒈陳○○、郭○○於101年6月14日因拍賣登記（原因發生日期1 01年5月21日）為000地號土地共有人，陳○○、郭○○之應有部分各均為500/1381。游○○於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年11月30日）為000地號土地共有人，應有部分381/1381。 ⒉游○○於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年1 1月30日）為000地號土地共有人，應有部分127/650 。 ⒊被告係系爭房屋之事實上處分權人。系爭房屋占用系爭土地如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分之土地（面積共 215.16平方公尺）及000⑴、000⑵、000⑶部分之土地（面積87.77平方公尺）。系爭房屋占用系爭土地如前所示之土地範圍，依民法第425條之1第1項規定，推定於系爭房屋得使用期限內有租賃關係。 ⒋系爭土地於113年間之申報地價均為每平方公尺232元。 ⒌系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地，未直接面臨公路，僅得經由系爭房屋前方（即南側之通道往南連接東西向之○○路1巷道路）。系爭土地附近多魚塭，無其他住家。 ⒍系爭房屋為2層樓之透天厝，供被告及其家人居住使用，透天厝後方另有1棟1層樓之倉庫（如附圖所示000⑶部分之土地）。 ⒎同段393地號土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，該土地之東側面臨○○路（西部濱海公路），其餘三面不臨路，該土地附近有財政部關務署高雄關監管之保稅工廠、其他工廠、住家及萊爾富超商等。㈡爭執事項： ⒈原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定系爭租賃關係之租金數額為何？ ⒉原告依系爭租賃關係，得請求之租金金額為何？四、得心證之理由：㈠原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定系爭租賃關係之租金數額為何？　　　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。次按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425 條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人(房屋所有人)即有給付租金予出租人(土地所有人)之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。　 ⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16 條前段亦定有明文。而上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並與鄰地租金相比較，以為決定。　 ⒊經查：　 ⑴兩造就系爭房屋所占用系爭土地如不爭執事項⒊所示之土地存在法定租賃關係，且兩造就租金數額未能達成協議一節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱另案本院111年度簡上字第176號民事事件(下稱另案訴訟)卷宗核閱無訛，是原告依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定系爭房屋所占用土地之系爭租賃契約之租金數額，自屬有據。　 ⑵查系爭土地位於高雄市○○區，其使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地，未直接面臨公路，僅得經由系爭房屋前方（即南側之通道往南連接東西向之 ○○路1巷道路），系爭土地附近多魚塭，無其他住家；另系爭房屋中之系爭建物為2層樓之透天厝，供被告及其家人居住使用，透天厝後方有1棟1層樓之倉庫等情，為兩造所不爭執，並有另案訴訟卷附之現場照片可參(另案訴訟第一審卷第213至219頁)，及本院依職權查調之正射影像圖附卷足憑(本院卷第57、59頁) 。本院審酌系爭房屋僅供居住之用，未供營利，系爭土地附近多魚塭，無其他住家，亦無商業活動，且未直接連接公路，因而認系爭房屋占用系爭土地之租金應以申報地價年息10％計算為適當。　　　　⑶原告固主張應比照393地號土地於109年7月13日之月租金每平方公尺98.01元核定租金數額等語，本院依職權查詢內部不動產交易實價查詢服務網所登載393地號土地之租金交易資料(本院卷第55頁)顯示，該次租賃交易之租賃標的物包含393地號土地上之40坪土地及約30坪之建物，並非僅以土地為租賃物，與兩造間之系爭租賃契約之租賃物僅有土地者不同，自不得以之作為核定系爭土地租金數額之參考依據。再者，39 3地號土地之使用分區雖為一般農業區，但其使用地類別為農牧用地，該土地之東側面臨○○路（西部濱海公路），附近有財政部關務署高雄關監管之保稅工廠、其他工廠、住家及萊爾富超商等情，有正射影像圖及Google街景圖在卷足憑(本院卷第61至65頁)，復為兩造所不爭執，足見393地號土地之位置、交通條件及商業繁榮程度均明顯優於系爭土地，自無從逕以39 3地號土地之租金價格作為系爭土地租金數額之核定依據。　　　　⑷另按租金之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此為民法第126條所明定。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，民法第129條第1項亦有明文。被告抗辯郭 ○○及陳○○請求自起訴之日回溯5年以前之租金部分，消滅時效已完成，不得再向被告請求等語，查原告委任律師於113年4月23日發函催告被告給付租金，原告雖未提出上開律師函送達被告之證明，惟被告其後已委任律師於113年4月30日發函函覆原告，有上開二律師函附卷可稽(岡補字卷第33至39頁)，可認被告至遲已於113年4月30日收受原告律師函，是郭○○及陳○○對被告之租金債權之請求權因請求而中斷，則自郭○○及陳○○請求之日回溯5年內即自108年5月1日起之租金請求權，其消滅時效尚未完成，郭○○及陳○○自得請求被告給付；逾此期間即自108年4月23日至同年月30日止之租金部分，被告以消滅時效已完成為由拒絕給付，即屬可採。　　　　⑸依卷附高雄市公告土地現值(含公告地價)查詢結果（岡補字卷第43、44頁）所示，系爭土地於108年度、1 09年至110年度、111年度起迄今之公告地價分別為每平方公尺240元、270、290元，以其80％計算申報地價為每平方公尺192元、216元、232元。系爭房屋占用0 00、000地號土地之範圍分別為215.16、87.77平方公尺，按原告各自之應有部分比例，以系爭房屋占用系爭土地之面積及申報地價年息10％計算，核定游○○自1 09年12月1日起、郭○○及陳○○自108年5月1日起，均至系爭租賃關係終止之日止之每月租金數額如附表一及二「本院核定金額」欄所示。㈡原告依系爭租賃關係，得請求之租金金額為何？ ⒈承前說明，原告就附表三「原告之主張」欄所得請求被告給付租金之起訖期間及租金數額分別如附表三「本院之認定」欄所示；逾此部分之請求，則不應准許。　　　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。次按民法第425條之1第2項核定租金訴訟雖屬形成之訴，然所形成之法律關係尚非於判決確定時始發生效力，是出租人請求法院核定租金並請求承租人給付，其給付請求權並非判決確定時始告發生，就起訴前之租金部分，因在法院核定前尚無確定給付期限，應於法院核定之租金數額範圍內，如出租人於起訴前未為催告，其遲延利息即自起訴狀繕本送達承租人之翌日起算；如起訴前已催告或為民法第229條第2項所定除起訴外之相類行為，則自承租人受催告（催告未定期限）、收受送達之翌日或催告期限屆滿之翌日起算遲延利息。揆諸上揭說明，土地所有人依民法第425條之1第2項規定請求法院定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，則房屋所有人自「租賃關係成立時」起即負有給付租金之義務，是原告就本件起訴前之租金請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日(審訴卷第81、83頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自應准許。被告辯稱原告請求法院核定租金，乃形成之訴，未經法院核定租金數額，原告無直接請求給付租金之權利，原告不得請求被告給付前5年租金自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息等語，核無足採。　　　⒊另按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。兩造既未約定支付租金日期，依通常習慣多為按月分期給付，應於屆滿時支付。查系爭房屋占用系爭土地之租賃關係，按各原告對於系爭土地之應有部分比例核定之租金數額，已如前述，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起即113年6月4日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付如附表一及二「本院核定金額」欄所示之租金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項規定，請求按原告各自之應有部分比例，核定被告之系爭房屋占用系爭土地之之租金數額分別如附表一及二「本院核定金額」欄所示，及依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告如附表三「本院之認定」欄所示之金額，暨均自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日給付原告如附表一及二「本院核定金額」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。本判決主文第三項及第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-訴-932-20250123-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人林苡辰被上訴人邱子罡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月1日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第955號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及免為假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。復按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明文。二、上訴意旨略以：所謂相當因果關係，係綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一結果，則行為與結果間有因果關係。伊欲開始操作機械車位開關時，被上訴人甫開車門下車，被上訴人遭車身擋住，從伊所在之位置，無法發現被上訴人，且被上訴人之車輛車頭朝內，擋風玻璃偏黑，未開車門及車燈，伊未於按下機械車位開關前，下車確認狀況之行為，與本件事故之發生無相當因果關係，原審判決認為伊未下車確認與本件事故之發生有因果關係，並認定伊有過失等情，有違一般生活之經驗法則及適用相當因果關係不當。依該停車場之機械停車注意事項第五點規定：「儘速離開設備，勿逗留」，被上訴人於其車上逗留30秒，違反上開規定，且若其當時有開啟車燈、車門，使人得知其在車上，或儘速下車，應不至發生本件事故，被上訴人就本件事故之發生亦與有過失。機械停車設備並未碰撞被上訴人車輛之正前方，其所請求修車費中之前下巴維修、前下巴烤漆費用新臺幣(下同)6,500元，並非本件事故所造成等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回；㈢如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人前揭上訴意旨主張原審判決有違經驗法則及適用相當因果關係不當之違法等語，惟核其主張之內容，並未具體指摘原審判決所違背之經驗法則之內容為何。且原審判決係認定上訴人於操作機械停車位開關之前，若有下車檢視現場狀況，理應能夠發現被上訴人正在下車，本件事故即不會發生等語，觀諸上訴意旨則係稱上訴人縱使在機械停車位開關處下車按開關，依該處所在位置，亦無法發現被上訴人在車上等語，顯係故意曲解原審判決所認定上訴人若有下車在機械停車位所在之處查看現況之意旨，而就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當而加以爭執，而此證據取捨、事實認定之爭執，係由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，原審已就其取捨證據、認定事實，於原審判決事實及理由要領欄內詳加說明，揆諸前揭說明，上訴人此部分上訴主張，非可認為原審判決違背法令之依據，難認與小額訴訟事件之上訴要件相合。又上訴人於本院提出該停車場之機械停車注意事項第五點規定：「儘速離開設備，勿逗留」，抗辯被上訴人於其車上逗留30秒，違反上開規定，就本件事故之發生與有過失，以及爭執被上訴人之車輛之前下巴應非於本件事故中受損等語，姑不論被上訴人在其車輛停留之久暫，與本件事故之發生無涉，查上訴人並未於原審提出上開主張，此乃上訴人於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，而原審並無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，依民事訴訟法第436之28條前段規定，此部分上訴意旨為法所不許，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，亦不合法。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。又本件訴訟係適用小額訴訟程序，一經本院為第二審裁判即告確定，且原審已為上訴人供擔保免為假執行之宣告，上訴人於本院聲請願供擔保請准宣告免為假執行，自非法之所許，其免為假執行之聲請，應併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-22

CTDV-114-小上-2-20250122-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第110號上訴人即被告汪爽秋汪詠萃汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）汪匡平賈劍琴胡薛玉梅胡蓬萊被上訴人即原告國防部海軍司令部法定代理人唐華被上訴人即原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人國防部政治作戰局應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其第一審之訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，各依附表所示金額補繳第二審裁判費如未依限補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀補正被上訴人國防部政治作戰局之正確法定代理人，如未依限補正，即駁回對被上訴人國防部政治作戰局之上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。次按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、95年度台上字第949號、95年度台抗字第52號裁判意旨參照）。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第第77條之10復有明文。二、本件訴訟第一審訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)40,215,500元，被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)應補繳第一審裁判費144,848元：　　被上訴人國防部海軍司令部(下稱司令部)及政戰局(下合稱被上訴人，如單指其一則逕稱簡稱)於第一審對於上訴人及原審被告胡淑慧及胡永銘分別起訴請求遷讓房屋、拆屋還地之訴訟標的價額，對於土地部分按起訴當年度之公告現值及占用面積計算，對於房屋部分按房屋課稅現值計算，至於被上訴人所請求之不當得利均為起訴後所發生，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為40,215,500元(計算式如附件所載)，應徵第一審裁判費365,936元。被上訴人起訴時，僅由司令部繳納221,088元，有本院112年4月28日自行收納款項收據在卷可稽，而被上訴人提起本件訴訟係由政戰局訴請返還土地，司令部訴請返還門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00 號房屋，該二房屋之訴訟標的價額依課稅現值計算為101,60 0元(59,100元＋42,500元＝101,600元)，應徵第一審裁判費1, 110元，則司令部於起訴時已繳納第一審裁判費221,088元，應認已繳足其訴請返還上開二房屋之裁判費，政戰局訴請返還土地之訴部分之第一審裁判費則未繳足，尚欠144,848元( 計算式：365,936－221,088＝144,848)，茲限政戰局於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回政戰局於第一審之訴。三、上訴人汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平、胡薛玉梅、賈劍琴及胡蓬萊(下合稱上訴人，如單指其一則逕稱姓名)對於原審判決敗訴部分，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，其等之上訴利益及應徵第二審裁判費金額析述如下：　　㈠汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平部分：　　　⒈汪爽秋之上訴利益依附件第一項所示為9,760,800元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費146,584元。　　　⒉原審判決汪詠萃、汪匡平、汪治平敗訴部分係命其等應給付政戰局如主文第二項所載之不當得利，汪詠萃、汪匡平自民國113年1月1日起至同年8月13日止每月應給付不當得利2,646元之總額為19,632元【計算式：2,646×( 7＋13/31)＝19,631.61，小數點以下四捨五入】，應各徵第二審裁判費1,500元，汪治平於同一期間每月應給付不當得利5,292元之總額為39,263元【計算式：5,292×( 7＋13/31)＝39,263.22，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費1,500元。　　㈡胡薛玉梅之上訴利益依附件第二項所示為10,243,200元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費153,300元。　　㈢賈劍琴之上訴利益依附件第三項所示為9,579,200元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費143,763元。　　㈣胡蓬萊之上訴利益依附件第四項所示為10,632,300元，不併算原審判決命其應給付不當得利之金額，應徵第二審裁判費158,448元。　　㈤依上說明，上訴人應分別繳納如附表所示第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。四、又被上訴人政戰局之局長為陳育琳，上訴人於民事聲明上訴狀誤載為「楊安」，茲限上訴人於本裁定正本送達翌日起5 日內，具狀補正政戰局之正確法定代理人，逾期不補正，即駁回上訴人對政戰局之上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號上訴人第二審裁判費 (新臺幣/元) 1 汪爽秋 146,584 2 汪詠萃 1,500 3 汪匡平 1,500 4 汪治平 1,500 5 胡薛玉梅 153,300 6 賈劍琴 143,763 7 胡蓬萊 158,448 附件：第一審訴訟標的價額之計算。　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-22

CTDV-112-重訴-110-20250122-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第110號上訴人即被告汪爽秋汪詠萃汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）汪匡平胡淑慧胡永銘胡蓬萊被上訴人即原告國防部海軍司令部法定代理人唐華被上訴人即原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人胡淑慧、胡永銘之上訴駁回。上訴人汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊對被上訴人國防部海軍司令部之上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法。又民事訴訟之判決係對於訴訟當事人為之，當事人立於受裁判之地位，始對於判決有提起上訴之權限，故提起第二審上訴，僅得由第一審判決所列受不利益判決之當事人為之，苟非受不利益判決之訴訟當事人對於判決提起上訴，自屬上訴不合程式，且不得補正，應駁回其上訴。二、查本院112年度重訴字第110號第一審判決(下稱原審判決)係駁回被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)及國防部海軍司令部(下稱司令部)對上訴人胡淑慧、胡永銘(下合稱胡淑慧等2人)之訴，胡淑慧等2人對於受勝訴之判決，欠缺上訴利益，其2人提起之上訴不合法，應予駁回。三、司令部並未以汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊( 下合稱汪爽秋等5人)為被告，且原審判決亦無以司令部為原告，對汪爽秋等5人作成其等對司令部敗訴之判決，汪爽秋等5人於民國114年1月20日提出之民事聲明上訴狀列司令部為被上訴人提起上訴，此部分上訴欠缺上訴利益，其上訴為不合法，應予裁定駁回。四、另政戰局之法定代理人為陳育琳，並非楊安，胡淑慧等2人於114年1月20日提出之民事聲明上訴狀，誤載政戰局之法定代理人為楊安，因胡淑慧等2人提起上訴欠缺上訴利益，已不合法，故本院不另裁定命其二人補正政戰局之正確法定代理人。五、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-22

CTDV-112-重訴-110-20250122-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第15號聲請人遠東油脂股份有限公司法定代理人謝端純訴訟代理人謝宜修上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因遺失如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經本院113年度司催字第192號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月27日公告於本院網站。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，顯見系爭支票確為伊所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人為系爭支票之受款人，乃票據權利人，聲請人主張其於113年4月16日收到系爭支票，於同日遺失等情，業據聲請人於本院113年度司催字第192號公示催告事件提出票據掛失止付通知書為證，此經本院依職權調閱上揭卷宗核閱屬實。系爭支票經本院113年度司催字第192號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3月內，聲請人於113年8月26日具狀聲請將上開公示催告裁定公告於本院網站，本院已於同年月27 日公告刊登於本院網站等情，有本院網站公告附卷可稽（本院卷第21至23頁），並據本院調閱上開公示催告事件卷宗核閱無誤，本件所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第15號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 1 品瑞食品有限公司陳三郎遠東油脂股份有限公司臺灣中小企業銀行博愛分行 00301030444 20,250元 113年5月15日 AI1512432 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-21

CTDV-114-除-15-20250121-1