Know99判決書

搜尋結果：林欣儀

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第890號上訴人即被告配偶王于庭被告林元鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第125號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林元鴻部分撤銷。林元鴻犯如附表二所示之貳拾玖罪，各處附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林元鴻知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶並進行金融交易，且已預見同意網路上不詳之人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，並代為購買虛擬貨幣，將可能為他人遂行詐欺犯行及隱匿詐欺不法所得之去向，仍因貪圖獲取利益，竟基於縱與「阿成」、「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」及其等所屬詐欺集團之不詳成員共同實行三人以上詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由林元鴻擔任詐騙集團之提款車手，並由林元鴻於民國11 1年9月間某日，在不詳地點，將其以勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號提供予「阿成」所屬之詐欺集團收受款項，並依「阿成」指示與佯裝「幣商」之不詳詐騙集團成員「喵喵」、「阿毛」進行場外虛擬貨幣交易。嗣上開詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式向湯勝凱、章貝如、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗恩、林延型、江月玲、林欣儀、陳昱庄、黃玉純、朱文崇、魏宏光、陳正成、石肇中、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均庭、翁意香、黃柏澄、吳博宇、陳育右、劉啟光、朱明健、陳姿璇、劉琇翠、陳定緯、翁啟舜等29人（下稱被害人湯勝凱等29人）施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額存入吳育蓁（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第4381、6112號提起公訴）所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款轉入李重漢（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經檢察官併案審理）所有以昇昇鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款輾轉匯至林元鴻、吳柏翰（另經原審判決確定）及不知情之林玉霞（另經原審為無罪判決確定）等人如附表一所示之帳戶，再由林元鴻將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後，將上開贓款交付予佯裝「幣商」之上游不詳詐欺集團成員「喵喵」或「阿毛」，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣因湯勝凱等29人發覺有騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經湯勝凱、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗恩、林延型、黃玉純、魏宏光、陳正成、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均庭、黃柏澄、吳博宇、陳育右、朱明健、陳姿璇、翁啟舜等 19人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告林元鴻於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第275頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告林元鴻（下稱被告）固坦承詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：我是受「阿成」指示進行虛擬貨幣交易，且只有與「阿成」對接，其他帳號可能都是虛擬的，都是同一人，且本案無法認定參與虛擬貨幣交易之「幣商」亦有詐欺取財之主觀犯意聯絡，而無法認定「幣商」係「阿成」集團之成員，對於「三人以上共犯詐欺取財罪」並無認識，僅成立普通詐欺取財罪，且只有領過2次錢，應該只構成2次詐欺取財犯行云云。㈡、經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺不法所得去向之洗錢犯意，由被告於111年9月間某日，在不詳地點，提供其以勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義申辦之本案一銀帳戶之帳號予「阿成」以匯入款項；不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式向被害人湯勝凱等29人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額存入吳育蓁所有之第一層帳戶內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款轉入李重漢所有以昇昇鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申辦之第二層帳戶內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款輾轉匯至被告、同案被告吳柏翰及不知情之林玉霞等人如附表一所示之帳戶，再由被告將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後，將上開贓款交付予所謂「幣商」之「喵喵」、「阿毛」等人，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理均供承不諱，核與證人林玉霞、李重漢、吳育蓁及證人即被害人湯勝凱等29人於警詢或偵訊時證述之情節相符，並有如附表一所示之第一層帳戶、第二層帳戶之開戶資料及交易明細、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細、林玉霞高雄高松郵局帳戶交易明細、吳柏翰合作金庫商業銀行帳戶明細、被害人湯勝凱等29人所提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可憑，足認被告上開自白內容之真實性，是此部分事實，首堪認定。㈢、附表一所示之犯罪客觀上均為三人以上共犯，被告主觀上亦對係三人以上共犯有所認識，理由如下：　⒈被告自陳與其接洽之詐騙集團成員是「阿成」，而依其所提出對話紀錄（見原審審金訴卷第75至101頁），係通訊軟體暱稱為「張三2.0」及「小麥」之人向其聯繫購買虛擬貨幣，即除了與其接洽之「阿成」外，被告尚會取得「張三2.0 」或「小麥」所交付之款項。而「張三2.0」與「小麥」除為不同之暱稱，且「張三2.0」匯款至本案一銀帳戶之轉出帳號為「00000000000」，收幣之電子錢包為「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，係於111年12月15日10時30分表示欲購買新臺幣（下同）70萬4000元之泰達幣（依被告當日10時29分之報價30.74換算即為22901枚），後於同日12時 3分表示欲追加購買54萬6000元之泰達幣，即一共欲購買125 萬元之泰達幣，依被告當時之報價（30.74），即共40663枚，此有被告提出予「張三2.0」之對話紀錄可參（原審審金訴卷第75至85頁）；「小麥」匯款至本案一銀帳戶之轉出帳號為中國信託帳號末5碼為「31610」之帳戶，收幣之電子錢包為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，亦係111年12月 15日向被告表示欲購買泰達幣，惟被告於當日10時30分報價為30.7，「小麥」亦於12時3分許表示欲購買48萬元之泰達幣（依30.7換算即15635枚泰達幣），此有被告所提出與「小麥」之對話紀錄在卷可憑（原審審金訴卷第93至97頁）。是「張三2.0」及「小麥」於同一日使用不同通訊軟體帳號，以不同之金融帳戶匯款予被告，提供不同之電子錢包，被告更對「張三2.0」及「小麥」為不同之報價，顯見「張三2 .0」及「小麥」為2個不同之人無誤，被告空言辯稱「張三2 .0」及「小麥」為同一人，自無足採。　⒉而「張三2.0」及「小麥」於111年12月15日匯入本案一銀帳戶之款項，實為被害人湯勝凱等29人受詐騙之後依指示匯款至第一層帳戶後層轉而來，此經認定如前。稽之被害人湯勝凱等29人受詐欺而匯款至第一層帳戶之時間係在111年12月1 5日9時2分許至12時3分許，然該等款項經轉入第二層帳戶後，分別於當日之10時32分、12時6分、12時7分許立即匯入本案一銀帳戶內，顯係為避免被害人發覺後報警而為檢警查緝、凍結帳戶，而迅速層轉至本案一銀行帳戶，並非正常之金流。況詐欺被害人實際匯款之前，詐騙集團成員均難以確認被害人是否會因受騙而實際匯款，是本件能於被害人受騙後短短數分鐘至數小時內即將層轉至本案一銀帳戶，可見該等款項並非第一層帳戶或第二層帳戶之使用人為了特定交易而支付價金。另衡諸常情，詐欺犯罪之金流應係自外圍之人頭帳戶層轉至車手甚至集團核心得以控制之帳戶內，本案一銀帳戶既係第三層帳戶，更足見被告所提領並轉交之款項確為詐騙集團成員詐欺被害人湯勝凱等29人後層轉之犯罪所得。被告辯稱可能係三方詐欺乙節，亦難信實。　⒊而就被告所提出與其交易虛擬貨幣之「喵喵」、「阿毛」是否與「阿成」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，被告於警詢時供稱：我領出現金後，會去找「阿成」指定好交易時間、地點的幣商，並把現金交給幣商，幣商會把等值的虛擬貨幣轉到我的電子錢包，我再依「阿成」指示轉到指定的電子錢包等語（見警一-1卷第32頁），而依前所述，被告於111年12月15日12時7分許接收「張三2.0」欲追加購買價值54萬6000元之泰達幣之訊息，並於同日12時8分許回稱「好」，即同意以30.74之價格共出售40663枚泰達幣，惟依被告提出與「喵喵」之對話紀錄（原審審金訴卷第87至91頁），被告係於同日14時16分許詢問「喵喵」價格，「喵喵」回答今日點位「30.71」，被告即稱「好」、「需要40663顆」，雙方並約定於同日14時29分許約20分鐘後在大遠百附近現場交付金錢；另依被告與「小麥」之對話紀錄（原審審金訴卷第93至95頁），被告於111年12月15日10時30分向「小麥」報價30.70，並於當日12時5分許答應出售價值48萬元之泰達幣，連同前一日之價值10萬元泰達幣（按：依被告所提對話紀錄，前一日之泰達幣係以30.71之價格出售），即共需出售18891枚泰達幣，然依被告與「阿毛」之對話紀錄（原審審金訴卷第99至101頁），「阿毛」係於當日11時41分方向被告報價「30.65」，被告亦係於當日14時11分向「阿毛」表示需要18891枚泰達幣，14時34分許後與「阿毛」約在金芭黎停車場交付現金。衡諸常情，虛擬貨幣之優勢即在於交易之迅速、安全，被告與「喵喵」、「阿毛」卻均係以現金方式交付大額款項，增加交易之成本及風險，已甚不合理，且被告更係先向買家報價及答應要出售大量之泰達幣，甚至先收受買家之匯款，再向賣家詢價，而依被告所述，無論係與其購買虛擬貨幣之「張三2.0」、「小麥」或出售虛擬貨幣「喵喵」、「阿毛」，均非與被告熟識或因長期交易往來而存有信賴關係之人，惟上開被告及其4名交易對象卻均能接受此種具有高度風險之交易方式，更足認被告所提出之對話紀錄僅係為臨訟卸責之用，遑論被告既已於111年12 月15日11時41分許知悉「阿毛」之報價為「30.65」，又何必於同日14時16分向報價「30.71」之「喵喵」購買泰達幣？是被告所提出對話紀錄所傳送之虛擬貨幣流向或未必為虛偽，然所提出之對話紀錄內容，應純粹係為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。而「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」配合為此虛偽之對話紀錄，自與被告及「阿成」有犯意聯絡與行為分擔。被告辯稱「幣商」可能不知情云云，顯難採信。　⒋承上所述，被告所為之客觀事實，即自本案一銀帳戶內提領由不同之人所匯入之詐欺犯罪所得，再將現金交付予不同之二個人，且無論係被告或「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」等人，均係聽命於「阿成」，之所以需如此大費周章，目的自係藉此方式進行詐騙贓款之轉移及製造金流斷點，被告於犯案時至少與指示其之「阿成」及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」與「阿毛」聯繫、接觸，堪認其已知悉本案之共同正犯達3人以上，仍基於共同犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，至為灼然。況依現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，被告為有一定智識程度之人（見本院卷第316頁），對此亦知之甚詳，其既分擔整體犯罪過程之一部分，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。從而，應認被告於犯案時具有3人以上共同詐欺取財之故意無訛，是其所辯：主觀上並無「三人以上共犯詐欺取財罪」之認識云云，不足採信。　⒌又被告固係以一提供帳戶之行為，開始本案附表一所示各次犯行，而於詐欺集團成員累計詐得一定金額後，才一次轉匯至被告本案一銀帳戶，再由被告分2次提領並轉交給「阿成」所指定之幣商「喵喵」、「阿毛」，致其客觀上之行為次數，未與附表一各被害人受詐騙之次數或人數完全合致。惟本院認加重詐欺取財罪之罪數計算，既以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，即不應因共犯間分工模式之改變，而影響罪數之認定，況有犯意聯絡之共同正犯間，本不以均能清楚知悉各項犯罪細節為必要，凡共同正犯間對於犯罪計畫已有概略認知，並本此認知從事其所預定分擔之犯行，只要犯罪計畫之遂行並未超出共犯原先可以合理預期之範圍，所有參與犯行之共同正犯，即應對包含罪數在內之全部犯罪結果共同負責。換言之，詐欺集團內負責提款或收水（收取贓款）之車手（頭），只要能夠合理預期其所參與之詐騙犯行有不同被害人及被害款項，即應依實際被害人數之多寡，一致性地認定所有共犯之罪數，無論車手（頭）是否係待數名被害人匯入款項後始1次提領或交付，抑或各次款項匯入後即時提領或交付，否則不但易使參與詐騙同一被害人之共犯間之罪數認定上產生歧異，更造成詐騙集團得以變更犯罪分工或提領、繳款等模式而迴避數罪併罰之漏洞，顯非立法本意。是被告既分別為附表一各編號所示之提領各該被害人轉匯入之款項，衡諸常情，即應對於各該編號所示款項可能係不同被害款項之事有所認知，況被告亦於本院審理中供稱：我不知道我所取領取的這些款項是幾個被害人匯進去的，我在領錢的時候不知道有誰匯款，他只會匯一筆進來而已，是幾個人匯的不是我所關心的，我就是領錢而已，我也不清楚是幾個人匯的（見本院卷第314頁），足認被告所提領、交付之款項無論係一名或多名之被害人匯入後層轉而來，被告提領、交付而使詐欺集團成員取得贓款及製造金流斷點，均不違背被告之本意，被告對於該29次之三人以上共同詐欺及洗錢犯行均有故意，自屬分別起意之數次犯罪，就附表一所列29次犯行均應與該詐騙集團之成員負擔共同正犯之責任，亦屬至明。被告所辯：我只有領過2次錢，應該只構成2次詐欺取財犯行云云，亦不足採。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：㈠、新舊法比較　　本件被告行為後，關於洗錢防制法之修正，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為高，依刑法第35條第2項前段，即以舊法為重。　⒊綜上析論，修正後洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，惟第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，故綜合比較後，以裁判時之洗錢防制法對被告較有利，是依刑法第2條第1項後段之規定，本件就被告洗錢犯行部分，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告如附表一編號1至29所為，係共同與詐欺集團成員對不同之被害人犯詐欺罪，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與吳柏翰（就附表一編號2、19至29部分）、「阿成」、其他詐欺集團之成員間及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」與「阿毛」，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見，惟：⒈原審未及為新舊法比較，而就被告之洗錢行為論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪，尚有未洽；⒉被告於上訴後已賠償附表一編號3及25之被害人（詳如後述），此部分之被告犯後態度亦為原審所未及審酌。是上訴人上訴意旨暨被告辯以應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，及應以被告提領款項之次數論以2罪，均不足採納，業經詳述如前，是此部分上訴固無理由，惟上訴人以被告有意願與被害人和解而請求納入量刑審酌，即有理由，且原判決有上開未及為新舊法比較之處，即應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，前已有因犯洗錢防制法經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第126號判處有期徒刑5月（併科罰金5萬元），併宣告緩刑2年確定之前科（原緩刑期間為110年9月30日至112年 9月29日），此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第264至26 7頁），竟不知珍惜自新機會，不思以正途取財，於緩刑期間擔任詐欺集團之取款車手，於偵查中否認犯行，雖於原審及本院審理中承認有犯詐欺罪及一般洗錢罪之不確定故意，惟仍否認有三人以上共同詐欺取財之情形，且於原審提出上開虛偽之對話紀錄，企圖以虛擬貨幣交易掩飾車手轉交贓款並洗錢之事實，足認被告仍存僥倖心態，另審酌被告於上訴後業已與附表一編號25之告訴人朱明健達成和解（按：由被告與第二層帳戶之所有人李重漢各賠償2500元），並與附表一編號3之告訴人陳璟甄以5000元於本院達成和解並當庭支付完畢，此有上訴人之陳述及本院和解筆錄及可參（本院卷第318、329頁），另斟酌被告所犯各罪造成被害人之財產損失情形，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第316頁）等一切情狀，分別量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考量被害人湯勝凱等29人均係在同一日匯款至第一層帳戶，被告亦係於同一日內分次提領後轉交上手，各行為之相隔時間、地點等情，定應執行刑為主文第2項所示。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告於警詢時供述：本案獲利金額為2萬元等語（見警一-1卷第35頁），應認本案被告獲利金額為2萬元。惟被告於上訴後共計已賠償7500元（即前開2500元加計5000元），此部分即屬已實際合法發還被害人而予以扣除，是應就剩餘之1萬2500元（計算式：2萬元-7500元=1萬2500元）宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、同案被告吳柏翰、林玉霞部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 (被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層) 後續轉入第二層帳戶後續轉入第三層帳戶後續轉入第四層帳戶備註 1 湯勝凱 (提告) 湯勝凱於111年12月間加入某LINE股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯勝凱聯繫，誘騙湯勝凱下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致湯勝凱陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 5000元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 2 章貝如 (未提告) 章貝如於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與章貝如聯繫，誘騙章貝如下載「BARCLAYS」APP註冊會員，佯稱可投資造市股票云云，致章貝如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 3萬元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 111年12月15日10時55分許 5萬元 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 X 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 3 陳璟甄 (提告) 陳璟甄於111年11月16日看到臉書投資廣告而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳璟甄聯繫，誘騙陳璟甄至「巴克萊證券」網站註冊投資，佯稱可投資股票云云，致陳璟甄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時11分許 5000元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 4 郭璟樵 (提告) 郭璟樵於111年11月17日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與郭璟樵聯繫，誘騙郭璟樵下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致郭璟樵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時15分許 5000元同上同上同上 X 同上 5 陳淑瑛 (提告) 陳淑瑛於111年11月間看到臉書某網友推薦訊息而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳淑瑛聯繫，誘騙陳淑瑛下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳淑瑛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時16分許 5000元同上同上同上 X 同上 6 杜宗恩 (提告) 杜宗恩於111年11月25日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與杜宗恩聯繫，誘騙杜宗恩下載「moomoo」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致杜宗恩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時20分許 5000元同上同上同上 X 同上 7 林延型 (提告) 林延型於111年11月21日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與林延型聯繫，誘騙林延型下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林延型陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元同上同上同上 X 同上 8 江月玲 (未提告) 江月玲於111年11月22日在臉書看到某股票投資訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與江月玲聯繫，誘騙江月玲下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致江月玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元同上同上同上 X 同上 9 林欣儀 (未提告) 林欣儀於111年12月間看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與林欣儀聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林欣儀陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時42分許 30萬元同上同上同上 X 同上 10 陳昱庄 (未提告) 陳昱庄於111年12月14日在YOUTUBE看到某投資廣告，旋詐欺集團成員以網路與陳昱庄聯繫，誘騙陳昱庄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳昱庄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時50分許 5000元同上同上同上 X 同上 11 黃玉純 (提告) 黃玉純於111年11月15日接到臉書某投資訊息加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃玉純聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致黃玉純陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時57分許 10萬元同上同上同上 X 同上 12 朱文崇 (未提告) 朱文崇於111年10月間在LINE看到某廣告點選加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與朱文崇聯繫，誘騙朱文崇下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱文崇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時許 5000元同上同上同上 X 同上 13 魏宏光 (提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書看到某廣告點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與魏宏光聯繫，誘騙下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致魏宏光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時5分許 5000元同上同上同上 X 同上 14 陳正成 (提告) 陳正成於111年11月初看到某投資理財訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳正成聯繫，誘騙陳正成下載「巴克萊」投資軟體，佯稱可投資股票云云，致陳正成陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時13分許 5000元同上同上同上 X 同上 15 石肇中 (未提告) 石肇中於111年12月6日在YOUTUBE看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與石肇中聯繫，誘騙石肇中下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可操作股票保證獲利云云，致石肇中陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時18分許 5000元同上同上同上 X 同上 16 江玉玲 (提告) 江玉玲於111年12月間加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與江玉玲聯繫，誘騙江玉玲下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時20分許 5000元同上同上同上 X 同上 17 丁于珊 (提告) 丁于珊於111年12月間加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與丁于珊聯繫，誘騙丁于珊下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致丁于珊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時24分許 5000元同上同上同上 X 同上 18 邱詠歆 (提告) 邱詠歆於111年9月29日看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與邱詠歆聯繫，誘騙加入某投資平台，佯稱可投資獲利云云，致邱詠歆陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時26分許 5萬元同上同上同上 X 同上 19 廖均庭 (提告) 廖均庭於111年10月30日加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與廖均庭聯繫，誘騙廖均庭下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致廖均庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時36分許 15萬元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 111年12月15日10時39分許 6萬元 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 20 翁意香 (未提告) 翁意香於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與翁意香聯繫，誘騙翁意香下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁意香陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時41分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 21 黃柏澄 (提告) 黃柏澄於111年12月15日看到臉書協助代操股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃柏澄聯繫，誘騙黃柏澄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致黃柏澄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時52分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 22 吳博宇 (提告) 吳博宇於111年11月16日看到臉書某投資股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與吳博宇聯繫，誘騙吳博宇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致吳博宇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時1分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 23 陳育右 (提告) 陳育右於111年10月4日接到某LINE投資廣告訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳育右聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致陳育右陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時5分許 8萬6000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 24 劉啟光 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月底以LINE與劉啟光聯繫，誘騙劉啟光至某投資網站，佯稱可投資股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時19分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 25 朱明健 (提告) 詐欺集團成員於111年12月15日以臉書與朱明健聯繫，誘騙朱明健至下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱明健陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時22分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 26 陳姿璇 (提告) 陳姿璇於111年12月15日在網路上看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳姿璇聯繫，誘騙陳姿璇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳姿璇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時26分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 27 劉琇翠 (未提告) 劉琇翠於111年10月19日看到臉書某留言點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與劉琇翠聯繫，誘騙劉琇翠下載「Dymon-Nq」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致劉琇翠陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時29分許 50萬元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 28 陳定緯 (未提告) 陳定緯於111年11月16日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳定緯聯繫，誘騙陳定緯下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致陳定緯陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 29 翁啟舜 (提告) 翁啟舜於111年10月底看到臉書某廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與翁啟舜聯繫，誘騙翁啟舜下載「robinhood」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁啟舜陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5萬元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 111年12月15日12時3分許 3萬5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 附表二：（林元鴻宣告刑）編號犯罪事實原審主文本院主文 1 附表一編號1 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號18 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號21 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表一編號23 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表一編號25 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 附表一編號26 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號27 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 28 附表一編號28 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表一編號29 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-890-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范氏秋恆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10981號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范氏秋恆與告訴人林欣儀為同事，2人同任職於宇博國際能源開發有限公司。告訴人於民國112年1 1月17日上午11時13分許，在位於桃園市○○區○○○街000巷00 號2樓之辦公處所，將行動電話交付被告，供被告與告訴人一同使用手機應用程式「Uber Eats」點餐，詎被告利用持有告訴人行動電話之機會，發現告訴人曾透過手機通訊軟體「Line」與「芏凱」聊天，竟未經告訴人許可，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，透過「Line」之備份功能，將告訴人與「芏凱」之聊天內容以文字檔之形式傳送給自己後，刪除告訴人行動電話中之傳送紀錄，以免告訴人察覺，以此方式無故取得告訴人與「芏凱」之聊天內容之電磁紀錄，致生損害於告訴人。嗣告訴人於同日下午3時許在桌上型電腦上使用「Line」時，發現有上述傳送紀錄，始悉上情。因認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告妨害電腦使用案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TYDM-113-訴-1050-20250214-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15758號聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨相對人即債務人林欣儀一、債務人應向債權人清償新臺幣317,325元，及自民國113年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-07

SLDV-113-司促-15758-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪緯蒨 (現另案在法務部○○○○○○○○○臺中女子看守所羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 73號、第52854號），本院判決如下：　　主　　文洪緯蒨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪緯蒨與真實姓名年籍均不詳暱稱：「老闆」、本案詐欺集團(洪緯蒨參與犯罪組織部分，不在檢察官起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，將附表一所示之款項，層轉匯入如附表一所示人頭帳戶後，洪緯蒨聽從集團上手指示，於如附表一所示時、地，提領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案所引用被告洪緯蒨以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.被告所犯附表一編號4至6所示部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，依該條例第2條規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件各次犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告所犯附表一編號4至6所示部分行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，但未繳回犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「老闆」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一對各該告訴人所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一對各該告訴人所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審理中雖坦認犯行，但均無繳回其所獲之犯罪所得，並無洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行，並與告訴人陳琬婷、林念麒成立調解，但未與其餘告訴人成立調解之犯後態度，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就附表一所示犯行，共獲取17萬元之報酬，據被告陳述在卷(見本院第49頁) ，且未扣案，依前開規定，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查被告所提領之告訴人遭詐款項，已均轉交其所屬詐欺集團上手，非被告所有或實際掌控中，被告就該等洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，且該洗錢財物未經查扣，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：　編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入人頭帳戶時間/金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）證據出處 1 陳育嘉詐騙集團成員於113年8月21日12時17分許，以門號0000-000000致電陳育嘉，假冒其姪子阿緯身分，佯稱：臨時急需用錢云云，致陳育嘉陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月23日12時49分許/50,000元 113年8月24日9時42分許臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 20,000元 1.證人即告訴人陳育嘉於警詢中之證述（見偵52854號卷第37至39頁） 2.告訴人陳育嘉報案資料：（1）郵政跨行匯款申請書（見偵52854號卷第41頁）（2）手機通話紀錄翻拍照片（見偵52854號卷第41至43頁）（3）告訴人陳育嘉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第45至47頁）　（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第49至51頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第89至93頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁） 113年8月24日9時43分許臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 20,000元 113年8月24日9時44分許臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 10,000元 2 林欣儀詐騙集團成員於113年8月17日某時許，以LINE暱稱「陳雅玲」與林欣儀聯繫，佯稱：至指定網頁儲值遊戲即可獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月24日10時30分許/11,000元 ①113年8月24日11時10分許 ②113年8月24日11時11分許臺中市○區○○路0段00號華南銀行南臺中分行 ①30,000元 ②1,000元 1.證人即告訴人林欣儀於警詢中之證述（見偵52854號卷第53至55頁） 2.告訴人林欣儀報案資料：（1）網路銀行交易明細截圖（見偵52854號卷第57頁）　（2）告訴人林欣儀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第65頁）　（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第67至69頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第93至95頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁）　　 3 黃憲清詐騙集團成員於113年8月23日前某時許，於臉書刊登虛假貸款廣告，經黃憲清瀏覽後依指示加入LINE暱稱「星展金融楊經辦」聯繫，對方向其佯稱：可為其辦理貸款云云，致黃憲清陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。玉山銀行000-0000000000000號帳戶郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月24日10時48分許/20,000元 1.證人即告訴人黃憲清於警詢中之證述（見偵52854號卷第73至75頁） 2.告訴人黃憲清報案資料：（1）網路銀行交易明細翻拍照片（見偵52854號卷第77頁）（2）告訴人黃憲清與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵52854號卷第79至81頁）　　　　（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52854號卷第83至85頁） 3.被告領款之監視器錄影照片（見偵52854號卷第93至95頁）　　 4.郭祥光華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵52854號卷第101頁） 4 顏昭璿詐騙集團成員於113年7月15日18時57分許，假冒中華電信店商業者、台新銀行人員與顏昭璿聯繫，佯稱：將免費書城服務務設定成收費，需依指示解除設定云云，致顏昭璿陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時36分許/49,987元 113年7月15日19時50分許臺中市○里區○○路000號 20,000元 1.證人即告訴人顏昭璿於警詢中之證述（見偵51273號卷第29至30頁） 2.告訴人顏昭璿報報資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第63至64頁）　（2）新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第65至66頁）（3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第69頁）（4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第71頁）（5）手機通話紀錄截圖（見偵51273號卷第73頁）　　（6）網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵51273號卷第75頁）（7）金融機構聯防機制通報單（見偵51273號卷第67頁) 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第48至49頁） 113年7月15日19時51分許臺中市○里區○○路000號 20,000元林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時38分許/49,984元 113年7月15日19時52分許臺中市○里區○○路000號 20,000元 113年7月15日19時52分許臺中市○里區○○路000號 20,000元 113年7月15日19時53分許臺中市○里區○○路000號 20,000元 5 陳琬婷詐騙集團成員於113年7月15日前某時許，於臉書社團刊登虛假販賣永生花廣告，經陳婉婷瀏覽後與假冒為賣家之人聯繫購買，致陳琬婷陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時52分許/4,000元 ①113年7月15日20時4分許 ②113年7月15日20時6分許臺中市○里區○○路00巷00號 ①20,000元 ②7,000元 1.證人即告訴人陳琬婷於警詢中之證述（見偵51273號卷第33至36頁） 2.告訴人陳琬婷報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第77至78頁）　（2）新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第79頁）（3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第81頁）（4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第83頁）（5）告訴人陳琬婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵51273號卷第85至87頁）　 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第50至53頁）　　 6 林念騏詐騙集團成員於113年7月15日18時許，假冒為買家與林念騏聯繫，佯稱：欲購買演唱會門票云云，致林念騏陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月15日19時55分許/23,059元 1.證人即告訴人林念騏於警詢中之證述（見偵51273號卷第37至40頁） 2.告訴人林念騏報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51273號卷第89至90頁）　（2）臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵51273號卷第91頁）（3）受（處）理案件證明單（見偵51273號卷第95頁）（4）受理各類案件紀錄表（見偵51273號卷第96頁）（5）金融機構聯防機制通報單（見偵51273號卷第93頁）（6）告訴人林念騏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵51273號卷第97至99頁）　 3.林育如中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵51273號卷第43至45頁） 4.被告領款之監視器錄影照片（見偵51273號卷第50至53頁）　　附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6所示洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4040-20250206-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第736號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳松彬許景崴上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第17號、113年度少連偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與莊安雅（所涉教唆傷害等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）為朋友，因莊安雅與告訴人丙○○ 於民國113年1月29日相約協商，莊安雅遂委請被告乙○○陪同，被告乙○○並邀集林威羊（所涉傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）、被告甲○○、許○恩（所涉傷害等罪嫌，另由本院少年法庭審理）共同前往參與協商，嗣113年1月29日21時 35分許，莊安雅、被告乙○○、甲○○（以下合稱被告2人）、林威羊、許○恩、告訴人於雲林縣○○鎮○○路000○0號對面公園談判，談判未果，被告2人竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人頭部，導致告訴人受有鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害。嗣經告訴人報警處理，始循線查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告2人與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人因而遞狀撤回本件告訴，有本院113年度司刑移調字第572號調解筆錄、告訴人撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第55 、67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-易-736-20250124-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林欣儀許仲勝上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第254號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之蒸氣眼罩共計壹佰陸拾伍件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林欣儀、許仲勝(下稱被告林欣儀等2人 )違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟本件扣得之花王美舒律商標蒸氣眼罩共165件，係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告林欣儀等2人前因涉嫌違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告林欣儀等2人並非實際出售仿冒商標商品之人，其等犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第33194號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得之花王蒸氣眼罩165件，經鑑定結果確係仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之物品，有花王（台灣）股份有限公司出具之產品檢驗報告書2份（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37274號卷第263至277頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，尚不因被告林欣儀等2人犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分而影響該仿冒商品之性質，是本件扣案之仿冒日商花王股份有限公司美舒律商標之蒸氣眼罩165件，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-23

KSDM-113-單聲沒-119-20250123-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第319號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高靖為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第677號），本院判決如下：　　主　　　文高靖為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告高靖為於本院訊問時之自白作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；㈡被告前有公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（速偵卷第7頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第677號　　被　　　告　高靖為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、高靖為於民國113年11月9日11時許，在雲林縣莿桐鄉某工地飲用保力達藥酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日12時54分許，行經雲林縣莿桐鄉延平路及中山路口，因未依標誌兩段式左轉，為警攔查，經警於同日12時58分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高靖為於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等附卷可稽。是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣儀中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳啟雄

2025-01-23

ULDM-113-六交簡-319-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘以任上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘以任犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘以任於民國113年7月12日13時37分許，駕駛懸掛車牌號碼 000-0000號車牌之自用小客車（原車牌：000-0000號，下稱甲車），停於雲林縣○○市○○○路000號前，因其懸掛車牌之車籍資料與所駕駛車輛不符，警員陳柏佑、賴威霖即駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車）至該處，下車接近甲車，要求鐘以任下車受檢。鐘以任見狀，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，不下車受檢，反而駕駛甲車朝接近甲車之警員快速行駛，警員緊急閃避後，鐘以任持續駕駛甲車擦撞乙車，導致乙車左後保險桿擦損（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）後逃逸，鐘以任以此等方式，對於警員陳柏佑、賴威霖依法執行職務時施以強暴及損壞乙車左後保險桿。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告鐘以任所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第185至188頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第185至188頁、第191、193頁），並有113年7月12日、同年月13日斗六分局斗六派出所偵查報告、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、警方密錄器譯文、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K4WA30765、K 4WA30766、K4WA30767號）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所勤務分配表各1份、車輛詳細資料報表3份、監視器畫面擷取照片4張、現場照片及蒐證照片11張在卷可稽（見偵卷第15至16頁、第25至49頁、第53、57、139頁、第141至142 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告駕駛甲車朝警員快速行駛，再朝乙車擦撞之數舉動，係出於單一決意，於密接時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨原未論及被告駕駛甲車朝警員快速行駛，使得警員緊急閃避之部分，惟此部分，與檢察官起訴書所載被告駕駛甲車擦撞乙車之部分，為接續一行為之關係，為起訴效力所及，經檢察官當庭補充此部分犯罪事實，且經本院於開庭時，就此部分事實，對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會，無礙其之防禦權（見本院卷第187至188頁），自應由本院併予審理。　㈢被告以一接續行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然同為駕駛動力交通工具妨害公務執行之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行，所為固為不該。然考量被告犯行持續之時間相當短暫，警員未因被告駕車行為受有傷害，乙車所受損害亦尚屬輕微；參以被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示：對本案沒有意見等語，有本院 113年度司刑移調字第721號調解筆錄1份、公務電話紀錄單2 份存卷可查（見本院卷第209、219、223頁），可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本件應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因侵占、竊盜等案件，經本院以裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，入監執行，於112年8月19日（5年內）縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第13至42頁），素行難謂良好。其於本案中恣意對依法執行職務之警員施以強暴、損壞公務員職務上掌管之乙車，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，實屬不該。參酌被告本件犯行之動機、手段、情節、所生危害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示對本案沒有意見等語，業如前述。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：希望給我機會，判輕一點，我還有小孩、父母要養等量刑意見（見本院卷第194至195頁）。暨被告自陳學歷國小肄業、未婚、有1個就讀幼稚園的小孩、與小孩、女友、母親一起住、從事水管工程工作，月收入新臺幣40,000多元、家庭經濟狀況普通、還可以（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 23 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

ULDM-113-訴-373-20250123-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第302號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚欣強上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第750 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚欣強犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑之部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，於112年11月16日4時許，前往黃正綾所經營、位於雲林縣西螺鎮市○○路000號之溪圳預冷場（下稱本案預冷場），徒手踰越本案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分，未據告訴），竊取放置於本案預冷場桌上之孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1包，得手後離去。二、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，於112年11月17日2時30分許，前往本案預冷場，徒手踰越本案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分，未據告訴），欲竊取餅乾，其進入本案預冷場後，四處找尋餅乾而著手竊盜，然因未見餅乾，即離去而未遂。三、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，於112年11月18日3時42分許，前往本案預冷場，徒手踰越本案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分，未據告訴），竊取放置於本案預冷場桌上之孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1包，得手後離去。　　四、案經黃正綾訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告姚欣強所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第259頁、第260至262頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13至16頁、本院卷第259頁、第260至262頁、第267至268頁），核與證人即告訴人黃正綾於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至19頁），並有監視器畫面擷取照片11張在卷可稽（見偵卷第31至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；犯罪事實所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。　㈡被告分別於112年11月16日4時許、同年月17日2時30分許、同年月18日3時42分許，為2次踰越牆垣竊盜、1次踰越牆垣竊盜未遂之犯行。被告此3次行為，時間分別相差約1日，被告主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分，是被告所為之2次踰越牆垣竊盜、1次踰越牆垣竊盜未遂，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨原雖主張本案應論以接續犯一罪，然已經檢察官當庭更正主張本案為數罪併罰之關係，並經本院當庭告知被告（見本院卷第261至262頁），無礙被告防禦權之行使。　㈢被告就犯罪事實二部分之犯行，已著手於踰越牆垣竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告犯罪事實、所為之踰越牆垣竊盜犯行，所為固為不該。然考量被告此2次犯行均係竊取孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1 包，價值不高，且其是因肚子餓始為此部分犯行（見偵卷第 15頁），又被告始終坦承犯行，認被告之行為惡性尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認被告犯罪事實、之部分，應有情輕法重之處，爰依刑法第59 條之規定，就此部分酌減其刑。至被告犯罪事實所為，業經本院依刑法第25條第2項規定減輕其刑，如同上述，已無情輕法重之處，是不依刑法第59條規定酌減此部分之刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第7 至17頁），素行難謂良好。其本案仍貪圖一時利益，踰越牆垣竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之價值、犯罪事實部分止於未遂等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但請審酌被告有多次竊盜前科，仍然再犯竊盜犯行，請對被告量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等語（見本院卷第270頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、未婚、獨居、之前有在果菜市場從事搬運工作，後面沒有做了，目前無業、沒有交通工具，出門都走路或是騎腳踏車、家庭經濟狀況普通（見本院卷第269頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案所犯均為踰越牆垣竊盜罪以及踰越牆垣竊盜未遂罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，再參以被告表示：對於定刑沒有意見，由法院依法定刑等語（見本院卷第271頁），爰依刑法第51條第5款、刑法第41條第1項前段規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告犯罪事實、部分，均係竊取孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1包，為其之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ULDM-113-易-302-20250123-1