Know99判決書

搜尋結果：林江

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2283號原告林江飛被告巫明霞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2833 號、113年度金簡字第845號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告林江飛對被告巫明霞提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-附民-2283-20241219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第845號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫明霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24919號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2833號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文巫明霞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告巫明霞於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於審判中自白，偵查中則未自白，經比較行為時法、裁判時法結果，均未符合減刑規定，惟行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告。至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一傳送如起訴書犯罪事實欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助取得該帳戶資料之人向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (三)被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後終能坦承犯行之態度，但尚未與被害人和解、賠償；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.被告因提供本案帳戶資料予他人而獲取報酬新臺幣1萬4000 元等情，業據被告於偵訊供承在卷，被告因其違法行為獲得現金，屬犯罪所得，並未扣案，即應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.按刑法第38條之2「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第 3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩(最高法院1 09年度台上字第191號判決意旨參照)。現行洗錢防制法第25 條第1項固屬義務沒收規定，然被害人所轉帳之款項均已遭轉至其他帳戶，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項。　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24919號　　被　　　告　巫明霞　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、巫明霞可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定以每日獲取新臺幣(下同)3,500 元之代價，於民國112年10月30日12時32分許、同年10月31 日13時21分許，將其申設之台中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案台中銀行帳戶)、土地商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予暱稱「小陳」之人。嗣該詐欺集團成員取得本案台中、土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經沈燕惠、鍾肇云、翁春芳、李榮富、徐秀玲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫明霞於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，交付本案台中、土地銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊本來要應徵工作，當時伊經濟狀況不好，工作內容係給網路銀行帳號讓對方在蝦皮上架東西云云。 2 告訴人沈燕惠、鍾肇云、翁春芳、李榮富、徐秀玲及被害人林江飛於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及匯款單證明告訴人5人及被害人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示帳戶內之事實。 3 本案台中、土地銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份 1.證明本案台中、土地銀行帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人5人及被害人匯出附表所示款項至本案台中、土地銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 4 被告與「小陳」之LINE對話紀錄1份證明被告與「小陳」約定以每日獲取3,500元之代價，將本案台中、土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳人士之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第 19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供本案台中、土地銀行帳戶提款卡及密碼，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額 (均不含手續費) 匯入帳戶 1 李榮富(告訴人) 112年8月底某時投資付款 112年11月10日9時46分許 67萬元本案台中銀行帳戶 2 鍾肇云(告訴人) 112年9月6日9時30分前某時投資詐欺 112年11月10日9時35分許 133萬5,000元本案台中銀行帳戶 3 翁春芳(告訴人) 112年9月初某時投資詐欺 112年11月17日9時34分許 50萬元本案台中銀行帳戶 4 徐秀玲(告訴人) 112年9月間某時投資詐欺 112年11月17日9時45分許 50萬元本案台中銀行帳戶 5 沈燕惠(告訴人) 112年10月3日11時24分許投資詐欺 112年11月7日10時38分許 176萬5,530元本案土地銀行帳戶 6 林江飛(被害人) 112年7月7日9時17分許投資付款 112年11月13日9時14分許 200萬元本案台中銀行帳戶

2024-12-18

TCDM-113-金簡-845-20241218-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1387號聲請人林瑞祥林浩為林瑞昌林嘉榮林嘉彬林惠玲游奕展兼上一人之法定代理人李雅婷上上一人之法定代理人游志良聲請人陳宥綾陳宥安兼上二人之法定代理人李雅欣上上二人之法定代理人陳冠余聲請人廖詩婷林惠娜古家華古芸萍鮮煜鎧上一人之法定代理人鮮茞宬前列林瑞祥、林浩為、林瑞昌、林嘉榮、林嘉彬、林惠玲、李雅婷、游奕展、李雅欣、陳宥安、陳宥綾、廖詩婷、林惠娜、古家華、古芸萍、鮮煜鎧共同上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人林瑞祥、林浩為、林瑞昌、林嘉榮、林嘉彬、林惠玲、李雅婷、游奕展、李雅欣、陳宥安、陳宥綾、廖詩婷、林惠娜、古家華、古芸萍拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人鮮煜鎧部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人林江慈雲之子女、孫子女及曾孫子女，被繼承人於民國113年6月28日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1176條第6項分別定有明文　　。次按拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，倘無行為能力人為拋棄繼承，依民法第76條規定「無行為能力人由法定代理人代為意思表示」，應由法定代理人代理之思表示，始生合法為拋棄繼承權之意思表示。次按非訟事件聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請或陳述，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，民法第78條、家事事件法第 97條、非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1亦有明定。三、經查： (一)被繼承人林江慈雲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年6月28日死亡，聲請人林瑞祥　　、林瑞昌、林惠玲、林惠娜、林浩為、林嘉榮、林嘉彬、李雅婷、李雅欣、廖詩婷、古家華、古芸萍、游奕展、陳宥安　　、陳宥綾分別為被繼承人之子女、孫子女、曾孫子女，為繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　　 (二)聲請人鮮煜鎧為被繼承人之曾孫子女，係未滿7歲之無行為能力人，又依卷附戶籍謄本顯示，聲請人鮮煜鎧因父母離異　　，由其父親鮮茞宬任親權人，依前開說明，聲請人鮮煜鎧為本件拋棄繼承之聲明，應由其法定代理人鮮茞宬代為意思表示。惟本件聲請狀未檢附法定代理人鮮茞宬之印鑑證明及加蓋法定代理人鮮茞宬之印鑑章，經本院於113年8月29日、同年9月30日命補正上開事項，迄今仍未補正，且聲請人林嘉榮於113年11月5日具狀陳稱：因無法聯繫法定代理人鮮茞宬　　，故無法補正印鑑證明等語，此有本院函文及陳報狀在卷足憑，從而，本院無法確知聲請人鮮煜鎧拋棄繼承之真意，故聲請人鮮煜鎧聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-16

CYDV-113-繼-1387-20241216-1

營簡

柳營簡易庭

遷移墳墓還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第670號原告蔡東河訴訟代理人蔡明璋被告林江和上列當事人間請求遷移墳墓還地事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號 A部分(面積27.08平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴原以訴外人林休佳、林蔡阿雲之繼承人為被告，聲明為：「被告林休佳、林蔡阿雲之繼承人應將坐落原告所有臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之墳墓，如原告民事起訴狀圖示部分，面積合計46.42平方公尺(林休佳墳墓面積約31.92平方公尺、林蔡阿雲墳墓面積 14.5平方公尺，合計46.42平方公尺，以實測為準)之墳墓遷移，將土地返還原告。」原告民國113年7月4日具狀更正林休佳之姓名為林休，113年8月6日具狀特定被告之姓名即林休之繼承人為林江和，林蔡阿雲之繼承人為訴外人林玉郎、林寶麗，復因林玉郎、林寶麗已將林蔡阿雲之墳墓遷移，於 113年10月22日言詞辯論期日當庭撤回對林玉郎、林寶麗之訴，末於113年11月26日變更聲明為請求被告應將面積為27. 08平方公尺之林休之墓拆除，經查：　⒈原告所為上開聲明之變更，係本於請求將占用系爭土地之地上物拆除此同一基礎事實所為，原告更正林休之姓名，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對林玉郎、林寶麗之訴部分，因撤回時，林玉郎、林寶麗均尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地如附圖所示編號A部分之土地上現有「林休」之墳墓(面積27.08 平方公尺，下稱系爭地上物)坐落，而林休之法定繼承人除被告外，均已拋棄對林休之繼承，被告為系爭地上物之所有權人，被告之系爭地上物無權占用系爭土地，妨害原告行使系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、前段，請求被告將系爭地上物遷移後返還系爭土地予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告同意遷移系爭地上物，惟希望原告補償被告遷移費用。四、對於系爭地上物現占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地，原告為系爭土地所有權人，被告為林休繼承人，而為系爭地上物之所有權人等情，有系爭土地土地登記謄本、林休戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍資料、本院臺南簡易庭113 年7月23日南院揚民庚75年度家聲字第699號函、臺南市佳里地政事務所113年11月5日所測量字第1130101532號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告已同意遷移系爭地上物，是原告依民法第767 條第1項中段、前段請求被告將系爭地上物拆除後返還系爭土地予己，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-670-20241210-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22953號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林江泉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰零柒元，及自民國九十四年三月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林江泉於民國91年07月12日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22953-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮氏秋霞選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師被告阮怡福阮怡榕（越南籍）共同選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第510號、第511號）及移送併案審理（112年度偵字第13201號），本院判決如下：　　主　文阮氏秋霞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。阮氏秋霞其餘被訴部分（即附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號26 所示部分）均無罪。阮怡福、阮怡榕均無罪。　　事　實一、阮氏秋霞於民國107年起，先後召集如附件所示「越南式合會」（會首不具有死會會員之身分，即不用按期繳交死會會費，會首單純處理每期開標、得標及收取標金事宜，再將所收取之標金轉交予得標會員即可）共44會（下合稱本案合會），均由其本人自任會首。詎阮氏秋霞因個人資金周轉問題，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參加投標之機會，在附件各合會虛列會員參加合會，並明知林梅圓、范氏緣、鍾惠萍、阮美川、阮氏紅惠、裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮珮綺、阮氏雅、黎詩柔、陳蓓芭、阮氏霞、阮氏玉碧、張美香於會期間均未參與投標或實際得標，竟未得其等之同意或授權，分別冒用其等或以不詳會員之名義，向其他活會會員訛稱係經其冒標之會員（含真實及虛列會員）得標，並向各該被冒標之真實會員訛稱另有其他人得標，再於各次得標後，據以向該次仍屬活會之會員收取各期會款，致使各該次仍屬活會之真實會員陷於錯誤，依約交付所屬合會之該期會款予阮氏秋霞，或交由不知情之阮怡福、阮怡榕代為收受後轉交予阮氏秋霞，阮氏秋霞因而詐得財物（各合會之會員人數、成員、開標日期、得標會員、虛列會員、遭冒標者、標金、阮氏秋霞所詐得會款金額詳如附件）。二、案經李成貞、李美香、林梅圓、范氏緣、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、陳沛吟、阮美川、阮氏紅惠、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、黃英桃、阮珮綺、阮氏雅、唐子蓮、黎詩柔、陳蓓芭、童水永、黃再春、黃琬婷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官，暨阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏訴由同署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告阮氏秋霞及其辯護人就前揭審判外陳述均同意有證據能力（見本院卷一第367頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告阮氏秋霞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷一第3-25、27-54頁、他2745卷一第4 5-49、59-63、107-108、121-125、304-305頁、他2370卷第 49-51頁、偵510卷第57-59頁、本院卷一第139、365頁、卷二第73、105、182、253頁、卷三第24、100-105、228-230 、399、434頁），核與證人即同案被告阮怡福（見警卷一第 55-57頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他16 46卷第79-81頁）、阮怡榕（見警卷一第59-62頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他1646卷第79-81頁）、證人即告訴人李成貞（見警卷二第275-278頁、他2745卷三第216-218頁）、李美香（見警卷二第289-292頁）、林梅圓（見警卷二第299-308頁、他2745卷三第216-218頁）、范氏緣（見警卷二第345-352頁、他2745卷三第289-291頁）、潘美吟（見警卷二第375-378頁）、謝淑麗（見警卷二第391-3 94頁）、鍾惠萍（見警卷二第405-420頁、他2745卷三第347 -350頁）、陳美玲（見警卷二第473-479頁、他2745卷三第3 47-350頁）、陳沛吟（見警卷四第909-917頁、他2745卷三第11-14頁）、黃婉婷（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第11-14頁）、阮美川（見警卷三第549-552頁）、阮氏紅惠（見警卷四第817-820頁、他2745卷三第11-14頁）、武氏翠嬌（見警卷三第715-730頁、他2745卷三第11-14頁）、裴氏秋雲（見警卷四第837-842頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、武氏瀅莊（見警卷四第877-884頁、他2745卷三第11-14頁）、楊氏錦絨（見警卷四第931-935頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮段水豔（見警卷四第771-775頁）、黃英桃（見警卷三第517-520 頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮珮綺（見警卷四第957-961頁、他2745卷三第11-14頁）、阮氏雅（見警卷五第000-0000頁）、唐子蓮（見警卷三第661-66 7頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、黎詩柔（見警卷四第795-798頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、陳蓓芭（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第347-350頁）、童水永（見偵510卷第61-64頁）、黃再春（見他2745卷三第 11-13頁）、黃雪銀（見他1646卷第89-91、119-122頁）、證人即被害人曾連金（見警卷三第567-588頁、他2745卷三第347-350頁）分別於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告阮氏秋霞筆記翻拍照片、告訴人阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏參加之合會會單及會數、會期及會款、告訴人童水永提出之永豐銀行匯款申請書翻拍照片與合會會單、告訴人阮氏霞、黃英桃與被告阮氏秋霞間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、各告訴人與被害人於偵查中各自提出之合會會單、得標日期、金額、身分證件資料、調解書、本票等資料、警詢時提示予被告阮氏秋霞指認之金額統計表、各合會會單編號及明細、被告阮氏秋霞提出之合會會單資料、各告訴人於偵查中各自提出或指認之合會會單資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表編號年籍對照表、告訴人林梅圓與被告阮氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人阮氏雅與被告阮氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人黃琬婷使用之帳戶存摺內頁之交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣屏東地方檢察署111年8月24日屏檢錦崑111偵510字第1119033287號函暨所附被告阮怡榕之護照資料、內政部移民署外人居停留資料查詢明細、等件在卷可稽（見他2745卷二第11-19、27-56 1頁、卷三第126-212、221-227、231-241、243-286、293-3 35、337、341、353-551、567、569-638頁、警卷一第171-2 71頁、警卷二第279-282、283-287、293-296、297、309-31 2、313-335、337-342、353-356、357-373、379-382、383- 390、395-398、399-404、421-471、481-484、485-513頁、警卷三第523-528、529-547、557-560、561-566、591-594 、599-659、669-672、673-713、733-736、737-767頁、警卷四第781-784、785-794、805-808、809-815、827-830、8 31-836、847-850、853-875、887-890、891-907、921-924 、925-929、937-940、941-955、967-970、971-990頁、警卷五第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、他2370卷第15、17頁、他1646卷第93-113、125-145頁、本院卷一第7 7-79頁、卷二第23-40頁、卷三第195-203、333-339頁），足認被告阮氏秋霞具任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告阮氏秋霞犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告阮氏秋霞就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告阮氏秋霞上開所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本件參與犯行之行為人僅被告阮氏秋霞（同案被告阮怡福、阮怡榕無罪部分詳後述），因此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷一第365頁、卷二第73、105、181、253頁、卷三第23 、99、184、227、398頁），無礙於被告阮氏秋霞之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告阮氏秋霞就附表所示於各次會期向各該活會會員詐取財物，侵害多數人財產法益，均係一行為觸犯數相同詐欺取財罪名，各為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告分別就附表各編號所為之詐欺取財犯行(共277次)，時間有別，歷次行為均可區分，各具獨立性，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13201號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏秋霞召集合會自任會首，本應確保合會得以順利進行，竟為圖一己之私，以虛列人頭會員及冒用合會會員名義冒標方式，向活會會員詐取會款，造成各合會會員受到財產上損害，被告阮氏秋霞的犯罪手段及所生危害並非輕微，所為實有不該，惟念被告阮氏秋霞坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人李成貞、李美香、潘美吟、謝淑麗、陳沛吟、裴氏秋雲、黎詩柔、阮氏紅惠、黃英桃達成和解，且經告訴人李美香、陳蓓芭、阮氏紅惠、黃英桃、裴氏秋雲撤回告訴，然未與其餘告訴人達成和解等情，有和解書、民間合會（互助會）債務清償協議書及刑事撤回告訴等件在卷可參（見本院卷一第89、91、205-21 2頁、卷二第57、59、115、141、143-145、147、153-157頁、他2745卷三第337、341、351頁），足認其犯後尚有悔悟，兼衡其無刑事前科紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷三第439頁）及參酌各告訴人之意見（見本院卷一第139-141頁、卷二第206-208 、256-257頁、卷三第188、436-439頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告阮氏秋霞所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第38 6號判決意旨參照）。　㈡查被告阮氏秋霞如附表各編號所示犯行分別獲利如附件各合會「備註」欄所示，核屬被告阮氏秋霞之犯罪所得，又被告阮氏秋霞與部分告訴人達成和解，並已給付和解金共新臺幣（下同）84萬元（計算式：裴氏秋雲20萬元＋阮氏紅惠10萬元＋黃英桃12萬元＋陳沛吟40萬元＋李美香2萬元＝84萬）及給付賠償金6,000元予告訴人阮段水豔，有和解書及無摺存款收執聯影本等件可佐（見本院卷一第91頁、卷二第57、59、 145、153、157頁、卷三第207、209頁），扣除上開已給付之和解金84萬元、賠償金6,000元後，被告阮氏秋霞尚有24, 700,400元的犯罪所得（計算式：25,546,400－840,000－6,00 0＝24,700,400）未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　　　一、公訴意旨另以：　㈠被告阮氏秋霞對於附件合會⑲編號33、合會㉓編號26亦有冒標告訴人阮佩琪之情事。因認被告阮氏秋霞此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞為姊妹，其等就同案被告阮氏秋霞前揭詐欺取財行為，均與同案被告阮氏秋霞共同實施而為共同正犯。因認被告阮怡福、阮怡榕均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、公訴意旨一㈠部分：　　㈠公訴意旨一㈠認被告阮氏秋霞涉有此部分三人以上共同詐欺取財罪，無非係以被告阮氏秋霞之供述、告訴人阮佩琪之證述、告訴人阮佩琪與被告阮氏秋霞所提出之合會會單等件為其主要論據。　㈡訊據被告阮氏秋霞堅詞否認有此部分公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財犯行，其辯護人為其辯護稱：該2合會均是告訴人阮佩琪自行得標，被告阮氏秋霞並無冒標等語（見本院卷三第359-360頁）。經查：　⒈被告阮氏秋霞有召集附件合會⑲、㉓之合會，且為合會會首，附件合會⑲編號33及合會㉓編號26開標公告之得標人均為告訴人阮佩琪等情，為被告阮氏秋霞所不爭執，且與證人即告訴人阮佩琪於警詢之指述相符（見警卷四第957-961頁、他274 5卷三第11-14頁），並有合會會單在卷可參（見警卷四第97 1、975頁），此部分事實，堪以認定。　⒉就附件合會⑲編號33之部分，開標日為109年6月15日（見附件合會⑲），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為45人，編號33即第33次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為2, 200元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數32人繳付5,000元加上活會12人繳付2,800元之總額等情（見本院卷三第359-360頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙為證（見本院卷二第63頁），觀諸該估價單，確有「1 09年6月15日」、「32×5000＝160000」、「12×2800＝33600」等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張該收據並非係因附件合會⑲編號33得標後所簽收，見本院卷三第331頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會⑲編號33 並無冒標情事，其辯解應可採信。　⒊就附件合會㉓編號26之部分，開標日為109年8月30日（見附件合會㉓），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為53人，編號26即第26次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為1, 300元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數25人繳付3,000元加上活會27人繳付1,700元之總額等情（見本院卷三第359頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙為證（見本院卷二第61頁），觀諸該估價單，確有「109年8 月30日」、「25×3000＝75000」、「27×1700＝45900」等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張該收據並非係因附件合會㉓編號26得標後所簽收，見本院卷三第330頁），再佐以告訴人阮佩琪自陳：我有標過一次3,0 00的，當時我去現場投1,300才標到等語（見警卷四第959頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會㉓編號26並無冒標情事，其辯解應可採信。　⒋再衡諸常情，被告阮氏秋霞就本案其餘冒標、虛列會員等詐欺取財犯行共277次均坦承不諱，已如前述，則被告阮氏秋霞實無必要單獨否認關於附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號 26冒標告訴人阮佩琪之犯行，益徵其上開辯稱：該2次均為告訴人阮佩琪自行得標等語，應堪採信。　⒌此外，公訴人復未能提出其他具體事證足認被告阮氏秋霞確有此部分公訴意旨所指之冒標行為，自難遽為不利於被告阮氏秋霞之事實認定。四、公訴意旨一㈡部分：　㈠公訴意旨一㈡認被告阮怡福、阮怡榕均涉有刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以本案合會之會員中，有多數會員均指稱被告阮怡福、阮怡榕有收取會款之行為，且有時會於開標時在場等情，為其主要論據。　㈡訊據被告阮怡福、阮怡榕固不否認其等曾有代收會款之行為，及有時會於開標時在場，惟均堅詞否認有何與同案被告阮氏秋霞共同詐欺取財之犯行，被告阮怡福辯稱：我大概知道是會錢，但細節是哪個會我不清楚，他們是拜託我轉交給阮氏秋霞，開標的時候我不是每一次都在場，我大部分都不在等語（見本院卷二第73頁），被告阮怡榕則辯稱：我大概感覺的出來那是會款，但細節我不清楚，開標日我在的時候，是在後面幫忙煮飯等語（見本院卷二第74頁）。經查：　⒈同案被告阮氏秋霞確有實施上開經論罪科刑之詐欺取財犯行，有前揭事證為據，此等事實固堪認定。惟同案被告阮氏秋霞一再陳稱其係單獨實施上開各犯行，被告阮怡福、阮怡榕並未參與（見本院卷一第365頁、卷二第182、253頁）。則被告阮怡福、阮怡榕是否確曾參與同案被告阮氏秋霞之上開詐欺取財犯行，自應視本件有無足以認定被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞間就上開詐欺取財有犯意聯絡及行為分擔之證據而定。　　⒉同案被告阮氏秋霞自102年間開始即曾多次召集合會乙情，業經同案被告阮氏秋霞供述在卷（見警卷一第4頁），公訴意旨就此亦為相同認定（見起訴書第1頁），而同案被告阮氏秋霞自102年間起至本案發生（即108年間）前均尚無因詐取會款遭追訴之紀錄，足見同案被告阮氏秋霞此前亦確曾單純、合法召集並運作合會相當之時日，而非均藉其所召集之合會詐取款項，如此自不能單憑同案被告阮氏秋霞召集合會之舉，逕行解為其必有藉由召集合會詐取會款之犯意與行為。故被告阮怡福、阮怡榕知悉同案被告阮氏秋霞召集並運作合會之事，並協助同案被告阮氏秋霞代收會款、偶爾於開標時在場幫忙記事等合法運作合會之一般行為，當無從憑以遽認被告阮怡福、阮怡榕必然知悉同案被告阮氏秋霞有以不合法方式運作合會之詐取會款行為。易言之，同案被告阮氏秋霞召集合會乙事，與同案被告阮氏秋霞由召集合會之方式詐取會款乙事間既無必然之關聯，則被告阮怡福、阮怡榕縱因身為同案被告阮氏秋霞之胞妹，知悉同案被告阮氏秋霞召集本案合會之情事，然因被告阮怡福、阮怡榕仍有可能誤信同案被告阮氏秋霞係以合法方式依合會之約定收取會款及進行開標事宜，尤不能在別無證據證明之情形下，逕行排除被告阮怡福、阮怡榕在不知同案被告阮氏秋霞之上述不法詐欺取財犯行之前提下單純協助會員轉交會款及於開標時協助同案被告阮氏秋霞處理會務之可能。是若欲認定被告阮怡福、阮怡榕之共同詐欺取財犯行，自仍須有充分之證據足認被告阮怡福、阮怡榕知悉並有意與同案被告阮氏秋霞共犯上開犯行，始足當之，非僅以被告阮怡福、阮怡榕知悉其胞姊即同案被告阮氏秋霞召集本案合會之事，即據以推認被告阮怡福、阮怡榕必然係與同案被告阮氏秋霞共犯上開詐欺取財犯行。　⒊又被告阮氏秋霞所召集之合會，為數非少，各合會之會員亦眾，則被告阮怡福、阮怡榕基於姊妹關係，其等對同案被告阮氏秋霞召集合會尚無可能不予協助，於偶有餘暇之際，受被告阮氏秋霞之託代為前往向會員收取會款，以分擔被告阮氏秋霞之事務，此亦核與常情無違，縱使同案被告阮氏秋霞確有冒標等詐取會款之行為，衡情同案被告阮氏秋霞亦無可能將冒標之情告知被告阮怡福、阮怡榕，再由被告阮怡福、阮怡榕前往收款，實難認被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞有何共同詐欺取財之犯意聯絡可言。　⒋從而，於缺乏其他積極事證足佐之情形下，尚難僅憑被告阮怡福、阮怡榕係同案被告阮氏秋霞之胞妹，其等偶有代同案被告阮氏秋霞收取會款之事實，及被告阮怡福、阮怡榕於同案被告阮氏秋霞所召集之合會開標時，偶有在現場之情形，即逕以推測、擬制之方式，遽認被告阮怡福、阮怡榕有何共同詐欺取財之犯行。五、綜上所述，被告3人所辯前詞，尚非全然無據，本件公訴人雖認被告3人涉有此部分詐欺取財犯行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告3人此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官洪綸謙移送併案審理，檢察官洪綸謙、余晨勝、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑） 0 如附件合會①編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 如附件合會①編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會②編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑥編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑥編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑦編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑬編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑬編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑭編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑮編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑮編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑮編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑯編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑯編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑯編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑯編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑰編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑰編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑱編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑱編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號28 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑲編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉖編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號37 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號32 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉝編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉝編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㉝編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉞編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㉞編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉞編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㊱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㊲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊷編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊷編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊸編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊸編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊹編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㊹編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊹編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件合會①（即起訴書附表3合會①）編號開標日得標會員標金備註 0 108年3月20日 CHA CHA 3800元　 0 108年4月20日 OANH（VUNG TAU） 1500元　 0 108年5月20日 OANH（VUNG TAU） 1200元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得136800元【前有3死會會員，計算式：00000-0000）×（26-3死會-4虛列）= 136800】 0 108年7月20日 TRUC 1800元　 0 108年8月20日 KIM NGOC 2500元　 0 108年9月20日 KHO（LO DAPAN） 2600元　 0 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列24hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）=115200】 0 108年11月20日被告阮氏秋霞虛列25phung 2800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）= =115200】 00 108年12月20日 LE（HA NHA） 1500元　 00 109年1月20日 KIM YEM 3000元　 00 109年2月20日阮氏秋霞虛列26phung 1200元被告阮氏秋霞詐得123200元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-4虛設）=123200】 00 109年3月20日 KHOLO（DAPAN） 3000元　 00 109年4月20日 NGA（MOHO） 3200元　 00 109年5月20日 PHUONG TAU 3200元　 00 109年6月20日 CHAU 3700元　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元　 00 109年8月20日 BAN（CHA VHA） 2000元　 00 109年9月20日 Y 4000元最後開標日　 00 109年10月20日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　合會內容：會員人數26人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：武氏瀅莊、楊氏錦絨、鍾志宏、上開得標會員及不詳之人附件合會②（即起訴書附表3合會②）編號開標日得標會員、標金標金備註 0 108年3月20日 SEO CH1NH 3800元　 0 108年4月20日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 3200元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞 3000元　 0 108年7月20日被告阮氏秋霞虛列22hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得122400元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-5虛設）=122400】 0 108年8月20日 MY HU 2600元　 0 108年9月20日 TAM（THAOCHO） 2800元　 0 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2900元被告阮氏秋霞詐得106500元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-5虛設）=106500】 0 108年11月20日 TAM THAO CHO 3600元　 00 108年12月20日 UT PHUONG 　 3000元　 00 109年1月20日 LAN XUONG 3000元　 00 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3400元被告阮氏秋霞詐得79200元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=79200】 00 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列25phung 3600元被告阮氏秋霞詐得76800元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=76800】 00 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列26phung 3800元被告阮氏秋霞詐得74400元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=74400】 00 109年5月20日 UT PHUONG 3900元　 00 109年6月20日 BAN MY UNH 4000元　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元　 00 109年8月20日 LE 4300元　 00 109年9月20日 GON 4500元最後開標日 00 109年10月20日自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會③（即起訴書附表3合會③）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元阮氏秋霞詐得112200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112200】 0 108年5月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1300元阮氏秋霞詐得125800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年6月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1400元阮氏秋霞詐得122400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列40phung 1500元阮氏秋霞詐得119000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元阮氏秋霞詐得119000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年8月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年8月20日被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元被告阮氏秋霞詐得119000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-2死會-6虛設）=119000】 0 108年9月5日 COBAO 1500元　 00 108年9月20日 GIAU（NHUNG） 1500元　 00 108年10月5日 Nl CHAU 1800元　 00 108年10月20日 BE CHAU 1800元　 00 108年11月5日 MINHQUAN 1800元　 00 108年11月20日 MINHQUAN 1800元　 00 108年12月5日 108.12.5 UYEN 2000元　 00 108年12月20日 108.12.20 MINH QOAN 2000元　 00 109年1月5日 109.1.5 THUY HUONG 1800元　 00 109年1月20日 NGUYET（NEPU） 1700元　 00 109年2月5日 SEN NHA 1800元　 00 109年2月20日 SEN NHA 1700元　 00 109年3月5日 IVGUYEN 　 1700元　 00 109年3月20日 ANH CHAU 1800元　 00 109年4月5日 DON 900元　 00 109年4月20日 NGUYET（NEPU） 1800元　 00 109年5月5日 PHAN 1900元　 00 109年5月20日 ANH CHAU 1900元　 00 109年6月5日 HOA BE 2000元　 00 109年6月20日 HOA BE 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2100元被告阮氏秋霞詐得43500元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=43500】 00 109年7月20日被告阮氏秋霞冒標阮美川 1900元被告阮氏秋霞詐得46500元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=46500】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2000元被告阮氏秋霞詐得45000元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】最後開標日 00 109年8月20日自本期起沒開標 00 109年9月5日 00 109年9月20日 00 109年10月5日 00 109年10月20日 00 109年11月5日 00 109年11月20日 00 109年12月5日 00 109年12月20日 00 110年1月5日 00 110年1月20日合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：范氏緣（2會）、阮美川、阮氏紅惠、唐子蓮、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會④（即起訴書附表3合會④）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元阮氏秋霞詐得99000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=99000】 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 1200元　 0 108年6月5日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1200元被告阮氏秋霞詐得114000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得105000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列40phung 1200元被告阮氏秋霞詐得114000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年7月20日 QUE HUOING 4400元　 0 108年8月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年8月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年9月5日被告阮氏秋霞 1400元　 00 108年9月20日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元被告阮氏秋霞詐得101500元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元被告阮氏秋霞詐得101500元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月20日 SE NHA 1200元　 00 108年11月5日被告阮氏秋霞 1500元　 00 108年11月20日 NGUYEN 1700元　 00 108年12月5日被告阮氏秋霞 1300元　 00 108年12月20日 NGUYET（NEPU） 1500元　 00 109年1月5日 CAM CHAU 1700元　 00 109年1月20日 ANH CHAU 1700元　 00 109年2月5日 BAN CHANG 1500元　 00 109年2月20日 HANG（THAOCHO） 1600元　 00 109年3月5日 UOAN CHUOI 1700元　 00 109年3月20日 SULY（THAO CHO） 1700元　 00 109年4月5日 ANH CHAU 1300元　 00 109年4月20日 CHAU 1900元　 00 109年5月5日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元被告阮氏秋霞詐得58900元【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=58900】 00 109年5月20日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=57000】 00 109年6月5日 MINH QUAN 2100元　 00 109年6月20日 SEN NHA 2100元　 00 109年7月5日 NAM 2000元　 00 109年7月20日 Nl CHAU 1900元　 00 109年8月5日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2000元被告阮氏秋霞詐得45000元【計算式：（0000-0000）×15活會（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 00 109年8月20日 ANH CHAU 1300元　 00 109年9月5日 NGAN 2000元　 00 109年9月20日 NAM 2100元最後開標日 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴33，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開期（第35期起未再開標）合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、武氏瀅莊、阮珮綺、唐子蓮、曾連金、陳蓓芭（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑤（即起訴書附表3合會⑤）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日 TAM（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年6月5日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年7月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年7月20日 HOANG（LAO Bl） 1300元　 0 108年8月5日 TRUC 900元　 0 108年8月20日 TRUC 1200元　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 1400元　 00 108年9月20日 HOANG（THAO CHO） 1300元　 00 108年10月5日被告阮氏秋霞 1400元　 00 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得92500元【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-11死會-6虛設）=92500】 00 108年11月5日 TAM（THAO CHO） 1700元　 00 108年11月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得79200元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=79200】 00 108年12月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得88800元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 108年12月20日被告阮氏秋霞虛列40phung 1300元被告阮氏秋霞詐得88800元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 109年1月5日 DAN NHA 1900元　 00 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元被告阮氏秋霞詐得80500元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=80500】 00 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1200元被告阮氏秋霞詐得87400元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=87400】 00 109年2月20日 UT PHUONG 1000元　 00 109年3月5日 Nl CHAU 1500元　 00 109年3月20日 MINH QUAN 1600元　 00 109年4月5日 MINH QUAN 1600元　 00 109年4月20日 HOA 2000元　 00 109年5月5日被告阮氏秋霞冒標張美香 1700元被告阮氏秋霞詐得62700元【計算式：（0000-0000）×（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=62700】 00 109年5月20日 HOA 2100元　 00 109年6月5日 CHAU 1900元　 00 109年6月20日 CAM CHAU 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞冒標張美香 1400元被告阮氏秋霞詐得57600元【計算式：（0000-0000）×（42-死會21-虛列6+遭冒標1）=57600】 00 109年7月20日 NGUTEN 1600元　 00 109年8月5日 BAN CHANG 1900元　 00 109年8月20日 UTPHUONG 1000元　 00 109年9月5日 OANH HO 1800元　 00 109年9月20日 ANA 1500元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 109年10月20日　　 00 109年11月5日　　 00 109年11月20日　　 00 109年12月5日　　 00 109年12月20日　　 00 110年1月5日　　 00 110年1月20日　　合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開34期（第35期起未再開標）合會成員：林梅圓、阮珮綺（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑥（即起訴書附表3合會⑥）編號開標日得標會員標金備註 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元被告阮氏秋霞詐得135000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=135000】 0 108年8月5日 HOANG（THAO CHO） 2000元　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 3000元　 0 108年10月5日 SEO UAN 3500元　 0 108年11月5日 HOANG（THAO CHO） 3500元　 0 108年12月5日被告阮氏秋霞虛列22phung 2000元被告阮氏秋霞詐得112000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 109年1月5日被告阮氏秋霞虛列23phung 3500元被告阮氏秋霞詐得91000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=91000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3000元被告阮氏秋霞詐得98000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞虛列25hoang 3000元被告阮氏秋霞詐得98000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 00 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列26hoang 3600元被告阮氏秋霞詐得89600元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89600】 00 109年5月5日被告阮氏秋霞 4000元　 00 109年6月5日被告阮氏秋霞 4000元　 00 109年7月5日 SINH MOT 4000元　 00 109年8月5日 SINH MOT 3000元　 00 109年9月5日 HOANG（THAO CHO） 4500元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴17，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：陳沛吟、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑦（即起訴書附表3合會⑦）編號開標日得標會員標金備註 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元被告阮氏秋霞詐得142500元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=142500】 0 108年8月5日108.8.5 THABH（BINHDONG） 3000元　 0 108年9月5日108.9.5 CUC（THAOCHO） 3500元　 0 108年10月5日 TAM（THA0 CHO） 3500元　 0 108年11月5日 TRUC 4300元　 0 108年12月5日 VAN BAC 1200元　 0 109年1月5日 TAM（THAO CHO） 4000元　 0 109年2月5日 TRINH 3000元　 0 109年3月5日 CHI TAM（THAO CHO） 4000元　 00 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列22phung 3600元被告阮氏秋霞詐得70400元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 00 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列23phung 3000元被告阮氏秋霞詐得77000元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3300元被告阮氏秋霞詐得73700元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列25hoang 3300元被告阮氏秋霞詐得73700元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞虛列26hoang 3800元被告阮氏秋霞詐得68200元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=68200】 00 109年9月5日被告阮氏秋霞 4000元最後開標日　 00 109年10月5日沒開自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴19，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：林梅圓、上開得標會員及不詳之人附件合會⑧（即起訴書附表3合會⑧）編號開標日得標會員、標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 800元被告阮氏秋霞詐得81400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元被告阮氏秋霞詐得85100元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得81400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞、800元 800元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 900元被告阮氏秋霞詐得77700元【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77700】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 700元被告阮氏秋霞詐得85100元【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞冒標阮氏霞 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【計算式：（0000-000）×（44-1死會-虛列5-1被告阮氏秋霞自為活會會員+遭冒標1）=79800】 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月20日 MINH QUAN 800元　 00 109年6月5日 MINH QUAN 1000元　 00 109年6月20日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 1000元被告阮氏秋霞詐得72000元【計算式：（0000-0000）×（44-4死會-5虛列+遭冒標1）=72000】 00 109年7月5日 LOAN（THAOCHO） 800元　 00 109年7月20日 LOAN（THAOCHO） 1000元　 00 109年8月5日 LOAN（THAOCHO） 1000元　 00 109年8月20日 HANG（QUANCHIN） 1000元　 00 109年9月5日 HANG（QUAN CHIN） 1000元　 00 109年9月20日 TAM（LAOBI） 1000元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊、唐子蓮、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會⑨（即起訴書附表3合會⑨）編號開標日得標會員、標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞虛列42Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 600元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞 800元　 00 109年6月5日 DUONG 900元　 00 109年6月20日 BAN DUY 1100元　 00 109年7月5日 NGOC（MEHO） 800元　 00 109年7月20日 MINH QUAN 1000元　 00 109年8月5日 LOAN（BANHBAO） 1000元　 00 109年8月20日被告阮氏秋霞冒標林梅圓 1000元被告阮氏秋霞詐得62000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會8-虛列6+遭冒標1）=62000】 00 109年9月5日 BAN HOANG 800元　 00 109年9月20日 CHAU 1000元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、唐子蓮、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會⑩（即起訴書附表3合會⑩）編號開標日得標會員標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列23Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年2月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1100元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列41hoang 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得74800元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=74800】 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月20日 DIEM HA 1000元　 00 109年7月5日 BAIN PHUONG（NUI） 1000元　 00 109年7月20日 HANH 1000元　 00 109年8月5日 KIM（THAO CHO） 1000元　 00 109年8月20日 SEO PINH（THAO CHP） 1000元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 1200元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會9-虛列6+遭冒標1）=54000】 00 109年9月20日 PHU0NG（THA0 CHO） 1300元最後開標日 00 109年10月5日　自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑪（即起訴書附表3合會⑪）編號開標日得標會員標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列42Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列43Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列44Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1被告阮怡榕會費由被告阮氏秋霞繳納）= 72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1000元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列41hoang 800元被告阮氏秋霞詐得70400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=70400】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 900元被告阮氏秋霞詐得67200元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元被告阮氏秋霞詐得67200元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月20日被告阮氏秋霞 1000元　 00 109年7月5日 DIEM HA（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年7月20日 HIEN（THAO CHO） 1000元　 00 109年8月5日 H0NG（LAO Bl） 1000元　 00 109年8月20日 PHUONG（THAO CHO） 1000元　 00 109年9月5日 PHUONGTAN（THAO CHO） 1200元　 00 109年9月20日 VAN ANH 1000元最後開標日　 00 　自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：陳美玲、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、陳蓓芭、上開得標會員及不詳之人附件合會⑫（即起訴書附表3合會⑫）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元被告阮氏秋霞詐得108000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-0死會-6虛設-7被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1100元被告阮氏秋霞詐得117000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-1死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=117000】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 2100元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 1000元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 1200元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得96000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=96000】 0 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1300元被告阮氏秋霞詐得111000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=111000】 0 109年6月20日 SIEU UEN 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1400元被告阮氏秋霞詐得104400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=104400】 00 109年7月20日被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元被告阮氏秋霞詐得116000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=116000】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞 1200元　 00 109年8月20日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞 00000元　 00 109年9月20日 SEO MY（CONGTY） 2100元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍、唐子蓮、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑬（即起訴書附表3合會⑬）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元被告阮氏秋霞詐得122400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得102000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-3死會-6虛設）=102000】 0 109年5月5日 THAY CHUA 2100元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得108900元【前有4 死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=108900】 0 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1900元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=102300】 0 109年6月20日被告阮氏秋霞虛列42phung 2000元被告阮氏秋霞詐得99000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=99000】 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得105600元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=105600】 00 109年7月20日 TRANG NGAN 1700元　 00 109年8月5日 TRANG NGAN 1600元　 00 109年8月20日 PGUONG（THAOCHO） 1800元　 00 109年9月5日 A DI 1800元　 00 109年9月20日 PHUONG（THAO CHO） 2300元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：林梅圓、阮美川（2會）、武氏翠嬌、曾連金、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑭（即起訴書附表3合會⑭）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日 PHUNG 1400元　 0 109年3月5日 THANH（BIN HDONA） 1600元　 0 109年3月20日 THANH（BIN HDONA） 1900元　 0 109年4月5日 SEO CHINH 2000元　 0 109年4月20日 PHUNG 1800元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 1600元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年6月5日 TAM（THA0 CHO） 2500元　 0 109年6月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 2100元被告阮氏秋霞詐得84100元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-8死會-6虛設）=84100】 00 109年7月5日 HOANG（LAO Bl） 2000元　 00 109年7月20日 LE（BINH DONG） 2100元　 00 109年8月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得91800元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-10死會-6虛設）=91800】 00 109年8月20日 QUE NHI（TCHAO CHO） 2400元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得83200元【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-11死會-6虛設）=83200】 00 109年9月20日 TIEN HANH） 2100元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標），被告阮氏秋霞另有虛列41phung、42phung、43phung但無得標合會成員：范氏緣、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑮（即起訴書附表3合會⑰）期數開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得140600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=140600】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1200元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1200元被告阮氏秋霞詐得144400元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=144400】 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得133000元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=133000】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元被告阮氏秋霞詐得129200元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=129200】 0 109年3月15日 HUONG（THAOCHO） 1600元　 0 109年3月30日 HUONG（THAOCHO） 1300元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞虛列45Co 1700元被告阮氏秋霞詐得118800元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設）=118800】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列46Co 1700元被告阮氏秋霞詐得118800元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設-）=118800】 00 109年5月15日 TRUC 1800元　 00 109年5月30日 TRUC 1700元　 00 109年6月15日 YEN 2000元　 00 109年6月30日 LOAN CHUOI 、2000元 2000元　 00 109年7月15日 LOAN（BANH BAO） 1300元　 00 109年7月30日 THUY（QUAN CHINH） 1800元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 1800元被告阮氏秋霞詐得99200元【計算式：（0000-0000）×（46-死會10-虛列6+遭冒標1）=99200】 00 109年8月30日 TIEN NHA 2100元　 00 109年9月15日 THUY（QUAN CJINH） 2100元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊（2會）、唐子蓮、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑯（即起訴書附表3合會⑱）編號開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得125800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1600元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1800元　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1700元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞 1700元　 00 109年4月30日 YEN NHI 1900元　 00 109年5月15日 KY（BINHDONG） 2200元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞 1000元　 00 109年6月15日被告阮氏秋霞虛列45Co 2000元被告阮氏秋霞詐得90000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年6月30日被告阮氏秋霞虛列46Co 2000元被告阮氏秋霞詐得90000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年7月15日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 2400元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年8月30日 THU（THAO CHO） 2300元　 00 109年9月15日 NHI HUONG（THAO CHO） 2200元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴34，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、范氏緣（2會）、鍾惠萍（2會）、陳美玲、黃琬婷、武氏翠嬌、阮珮綺（2會）、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑰（即起訴書附表3合會⑲）期數開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得133200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=133200】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1900元被告阮氏秋霞詐得111600元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=111600】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=115200】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1900元　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 2000元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞虛列44Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列45Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月15日被告阮氏秋霞虛列46Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月30日 DIED 1900元　 00 109年6月15日 DIED 2000元　 00 109年6月30日 SEOY（THAO CHO） 2000元　 00 109年7月15日 LAN HUONG 1700元　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 1900元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年8月30日 LE 2100元　 00 109年9月15日 TAM（THA0 CHO） 1900元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：陳美玲、阮美川（2會）、黃英桃、阮珮綺（2會）、唐子蓮、曾連金、阮淑芬（童水永承接）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑱（即起訴書附表3合會㉓）期數開標日得標會員標金備註 0 108年2月15日被告阮氏秋霞虛列45phung 1900元被告阮氏秋霞詐得114700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列44phung 1700元被告阮氏秋霞詐得122100元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 109年3月15日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1800元　 0 108年4月15日 MINH KY 1500元　 0 108年4月30日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年5月15日 HUONG（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得112200元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 0 108年6月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得112200元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 00 108年6月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得136000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=136000】 00 108年7月15日被告阮氏秋霞虛列43phung 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=115600】 00 108年7月30日 THUY CAOHUNG 1600元　 00 108年8月15日 QUA 1600元　 00 108年8月30日 LOAN（THAO CHO） 1500元　 00 108年9月15日 LOAN（THAO CHO） 1700元　 00 108年9月30日 LOAN（THAO CHO） 1600元　 00 108年10月15日 LOAN（THAO CHO） 1600元　 00 108年10月30日 HANG QUAN CHINH 1800元　 00 108年11月15日 QUA 1600元　 00 108年11月30日 KEU BINH DONG 1800元　 00 108年12月15日 KEU BINH DONG 1800元　 00 108年12月30日 NGUYET（NEPU） 1800元　 00 109年1月15日 VAN ANH 2000元　 00 109年1月30日 QUE NUI 2000元　 00 109年2月15日 VAN ANH 2000元　 00 109年2月28日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得63000元【計算式：（0000-0000）×（45-19死會-6虛列+遭冒標1）=63000】 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元　 00 109年3月30日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得60000元【計算式：（0000-0000）×（45-20死會-6虛列+遭冒標1）=60000】 00 109年4月15日 NGUYETNE PU 2000元　 00 109年4月30日 TRAM（LUNGSEN） 2100元　 00 109年5月15日 ANA 2100元　 00 109年5月30日 HANG QUAN CHINH 2100元　 00 109年6月15日 THUY CHAI 2100元　 00 109年6月30日 ANA 2200元　 00 109年7月15日 NHA 2200元　 00 109年7月30日 NHA 2300元　 00 109年8月15日 BAN CHANG 2400元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2600元被告阮氏秋霞詐得26400元【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=26400】 00 109年9月15日毛 2500元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、黃琬婷（2會）、武氏翠嬌、阮氏雅（2會）、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑲（即起訴書附表3合會㉔）編號開標日得標會員標金備註 0 108年2月15日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1900元被告阮氏秋霞詐得114700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列41phung 1700元被告阮氏秋霞詐得122100元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 108年3月15日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年3月30日被告阮氏秋霞 1800元　 0 108年4月15日 MAI DUNG 1500元　 0 108年4月30日 TRU 1800元　 0 108年5月15日 TRAM（LUNG SEN） 2200元　 0 108年5月30日 TRUC 1700元　 0 108年6月15日 KEU（BINH DONG） 1700元　 00 108年6月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得105600元【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-7死會-6虛設）=105600】 00 108年7月15日 QUENHI（THAO CHO） 2200元　 00 108年7月30日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得108500元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=108500】 00 108年8月15日 KEU（BINH DONG） 1500元　 00 108年8月30日被告阮氏秋霞虛列44phung 1400元被告阮氏秋霞詐得108000元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=108000】 00 108年9月15日被告阮氏秋霞虛列45phung 1600元被告阮氏秋霞詐得102000元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=102000】 00 108年9月30日 QUE NHI（THAO CHO） 2400元　 00 108年10月15日 HANG（QUAN CHINH） 1400元　 00 108年10月30日 HOA 1500元　 00 108年11月15日 QUYEN（LINH BEN） 1600元　 00 108年11月30日 TIEN NHA 2400元　 00 108年12月15日 CO GIAO 2000元　 00 108年12月30日 LOAN（THAO CHO） 1900元　 00 109年1月15日 PHUC 1800元　 00 109年1月30日 HANG（QUAN CHINH） 1800元　 00 109年2月15日 HOA 2000元　 00 109年2月28日 LOAN（THAO CHO） 2000元　 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元　 00 109年3月30日 PHUONG TAU 2000元　 00 109年4月15日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年5月15日 BAN CHANG 2100元　 00 109年5月30日 NGUYET（NEPU） 2100元　 00 109年6月15日告訴人阮珮綺 2200元 00 109年6月30日 PHUC 2300元　 00 109年7月15日 PHUONG TAU 2200元　 00 109年7月30日 BAO SEN 2200元　 00 109年8月15日 KEU（BINH） 2200元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得29700元【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=29700】 00 109年9月15日毛 2000元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　　 00 109.10.15 　　 00 109.10.30 　　 00 109.11.15 　　 00 109.11.30 　　 00 109.12.15 　　合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、阮珮綺、曾連金、阮氏玉碧（2會）、賴秀芳（2會）、張美香（2會）、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑳（即起訴書附表3合會㉕）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月28日被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得70400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 0 108年3月30日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得66000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=66000】 0 108年4月30日 UNH XE DO 2000元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得69300元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=69300】 0 108年6月30日被告阮氏秋霞 1600元　 0 108年7月30日 KIM NGOC 1600元　 0 108年8月30日 PHUONG NUI 2100元　 0 108年9月30日 PHUONG TAU 1700元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元被告阮氏秋霞詐得59400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=59400】 00 108年11月30日 NGAN（THAO CHO） 1800元　 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元被告阮氏秋霞詐得51000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元被告阮氏秋霞詐得51000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年2月28日 PHUONG（LUNGSEN） 2200元　 00 109年3月30日 THUY KEU 1800元　 00 109年4月30日 PHUONG TAU 2000元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年6月30日 MINH QUAN 2100元　 00 109年7月30日 DA PAN NHA 2000元　 00 109年8月30日 NGUYEN 2100元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數23期（原起訴23，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：裴氏秋雲、黃英桃、唐子蓮、曾連金、賴秀芳（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉑（即起訴書附表3合會㉖）編號開標日得標會員標金備註 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得73600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73600】 0 108年3月30日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得69000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=69000】 0 108年4月30日 HPUNG（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得72600元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=72600】 0 108年6月30日被告阮氏秋霞 1700元　 0 108年7月30日 THANH（BINH DONG） 1300元　 0 108年8月30日 THANH（BINH DONG） 1600元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1400元被告阮氏秋霞詐得75600元【計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛列+遭冒標1）=75600】 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元被告阮氏秋霞詐得66000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛設）=66000】 00 108年11月30日 HOANG 1700元　 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年2月28日 PHUNG 1700元　 00 109年3月30日 SIEU MY 1800元　 00 109年4月30日 NGA 1900元　 00 109年5月30日 NGA 2000元　 00 109年6月30日 NGUYEN 2000元　 00 109年7月30日 HIEN LAM MONG 2000元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標林梅圓 2100元被告阮氏秋霞詐得40600元【計算式：（0000-0000）×（30-死會11-虛列6+遭冒標1）=40600】最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數30期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：林梅圓（2會）、陳美玲、黃琬婷、裴氏秋雲、唐子蓮、曾連金（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉒（即起訴書附表3合會㉗）期數開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日 UT THUY 900元　 0 108年8月30日 UT THUY 800元　 0 108年9月15日 PHUC 900元 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列51phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月15日被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元被告阮氏秋霞詐得77900元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=77900】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月30日 PHUC 1000元 00 109年2月15日 PHUC 900元 00 109年2月28日 DIEM（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年3月15日 THANH PHUC 1900元 00 109年3月30日 THANH PHUC 1100元 00 109年4月15日 CAM CHAU 900元　 00 109年4月30日 TAM（LAOBl） 1100元　 00 109年5月15日 LINHXE DO 1200元　 00 109年5月30日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年6月15日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年6月30日 SEO CHINH 1100元　 00 109年7月15日 TAM LAO Bl 1100元　 00 109年7月30日 QUE 1100元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞冒標阮珮綺 1200元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（53-18死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年8月30日 HIEN LAM MONG 1200元　 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 109年10月15日　　 00 109年10月30日　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：范氏緣（2會）、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、阮珮綺（3會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉓（即起訴書附表3合會㉘）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81900】 0 108年8月30日被告阮氏秋霞虛列49hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85800】 0 108年9月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列51phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列52phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列53phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年12月15日 MINH QUAN 1000元　 00 108年12月30日 MINH QUAN 1000元　 00 109年1月15日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年1月30日 KEU（BINHDONG） 900元　 00 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列38Dai 900元被告阮氏秋霞詐得73500元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-12虛列）=73500】 00 109年2月28日 CAM CHAU 1100元　 00 109年3月15日被告阮氏秋霞虛列34Diem 1000元被告阮氏秋霞詐得68000元【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-7死會-12虛列）=68000】 00 109年3月30日被告阮氏秋霞虛列39Dai 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有7死會會員，計算式：（0000-000）×（53-7死會-12虛列）=71400】 00 109年4月15日 QUE 1000元　 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列35Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得62700元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-8死會-12虛列）=62700】 00 109年5月15日 SEO CHINH 1000元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞虛列36Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得60800元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月15日被告阮氏秋霞虛列37Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得60800元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月30日 CAM CHAU 1000元　 00 109年7月15日 HIEN CAM MONG 1100元　 00 109年7月30日 LINHXE DO 1100元　 00 109年8月15日 HUE 1200元　 00 109年8月30日告訴人阮珮綺 1300元 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 109.10.15 　　 00 109.10.30 　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中12會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、黃英桃、阮珮綺（3會）、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉔（即起訴書附表3合會㉙）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元被告阮氏秋霞詐得88200元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=88200】 0 108年8月30日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年9月15日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年9月30日 LINH XE DO 900元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年11月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-6虛設）=86100】 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列51hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年1月15日被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元被告阮氏秋霞詐得77900元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=77900】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列17phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年2月15日 HIEN LAM MONG 900元　 00 109年2月28日 KEU（BINHDONG） 900元　 00 109年3月15日 PHUONG BE 1100元　 00 109年3月30日 QUE NHI（THAO CHO） 900元　 00 109年4月15日 QUYEN（LINH BEN） 800元　 00 109年4月30日 VAM CHAU 800元　 00 109年5月15日 QUYEN（UNH BEN） 900元　 00 109年5月30日 OANH NHI 600元　 00 109年6月15日 SEO CHIUNH 1100元　 00 109年6月30日 QUE NHI（THAO CHO） 1100元　 00 109年7月15日 HIEN（BINHDONG） 1000元　 00 109年7月30日 HIEN（BINHDONG） 1100元　 00 109年8月15日 LOAN（LAO Bl） 1200元　 00 109年8月30日 CAM CHAU 1200元　 00 109年9月15日 KIM YEN 1200元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會㉕（即起訴書附表3合會㉚）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日 UT THANH 900元　 0 108年8月30日 NHI HUONG（THAO CHO） 500元　 0 108年9月15日 UT THANH 700元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 700元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列45hoang 500元被告阮氏秋霞詐得102500元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=102500】 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列46hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列47hoang 600元被告阮氏秋霞詐得98400元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=98400】 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列48phung 700元被告阮氏秋霞詐得94300元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=94300】 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列49phung 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 00 109年1月15日 SEO CHINH 1100元　 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列50phung 500元被告阮氏秋霞詐得100000元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-7虛設）=100000】 00 109年2月15日 CO BAO 500元　 00 108年2月28日 OANH NHI 500元　 00 109年3月15日 CO BAO 800元　 00 109年3月30日 YEN NGAN（THAO CHO） 1000元　 00 109年4月15日 CAM CHAU 700元　 00 109年4月30日 CAM CHAU 600元　 00 109年5月15日 NGOC ME HO 900元　 00 109年5月30日 KEU BINH DONG 600元　 00 109年6月15日 CO BAO 1100元　 00 109年6月30日 TRUNG QUOC ANH 800元　 00 109年7月15日 TRUNG QUOC ANH 700元　 00 109年7月30日 TRUNG QUOC ANH 900元　 00 109年8月15日 NGOC ME HO 900元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞虛列51hoang（lolo） 900元被告阮氏秋霞詐得56700元【前有19死會會員，計算式：（0000-000）×（53-19死會-7虛設）=56700】 00 109年9月15日 MINH QUAN 800元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：李美香、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍（4會）、黃琬婷、武氏瀅莊、上開得標會員及不詳之人附件合會㉖（即起訴書附表3合會㉛）編號開標日得標會員標金備註 0 107年10月10日 PHUNG 2500元　 0 107年11月10日 PHUNG 3300元　 0 107年12月10日被告阮氏秋霞 3600元　 0 107年1月10日被告阮氏秋霞 3800元　 0 108年2月10日 HUONG（THAO CHO） 4100元　 0 108年3月10日 UT 4000元　 0 108年4月10日 TRANG NHA 4400元　 0 108年5月10日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年6月10日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年7月10日 TRANG NGAN 4100元　 00 108年8月10日 THANH（BINH DONG） 3000元　 00 108年9月10日 DA DAN 3000元　 00 108年10月10日被告阮氏秋霞 2800元 00 108年11月10日被告阮氏秋霞虛列18hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得108000元【前有13死會會員，計算式：（00000-0000）×（27-13死會-1虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 00 108年12月10日 NGA MEHO 1100元　 00 109年1月10日被告阮氏秋霞 2500元　 00 109年2月10日 TRUC 3200元　 00 109年3月10日 HOA 2100元　 00 109年4月10日 QUEISIGHI（THAOCHO） 4000元　 00 109年5月10日 QUA 600元　 00 109年6月10日 BI 3000元　 00 109年7月10日 PHUC　 3500元　 00 109年8月10日 OWYEN（LINH BEN） 3000元 00 109年9月10日 DIEM（BINH DOVG） 3000元 00 109年10月10日自本期起沒開標 00 00 合會內容：會員人數27人（其中1會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數27期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為27），會金1萬元，每月10日開標，已開24期（第25期起未再開標）合會成員：曾連金、張美香、上開得標會員及不詳之人附件合會㉗（即起訴書附表3合會㉞）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列35phung 2000元被告阮氏秋霞詐得102000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=102000】 0 108年1月10日 CHA CHA 2200元　 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2200元被告阮氏秋霞詐得92400元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=92400】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列38hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年4月10日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年4月25日被告阮氏秋霞 2000元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 2000元　 00 108年5月25日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年6月10日 NGUYEN 2100元　 00 108年6月25日 UT 2200元　 00 108年7月10日 HANH（LUNG SEN） 2200元　 00 108年7月25日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1600元被告阮氏秋霞詐得105400元【計算式：（0000-0000）×（44-8死會-6虛列+遭冒標1）=105400】 00 108年8月10日 DUYEN 1800元　 00 108年8月25日 THUY CHU THEN 2000元　 00 108年9月10日被告阮氏秋霞冒標阮氏紅惠 2000元被告阮氏秋霞詐得87000元【計算式：（0000-0000）×（44-10死會-6虛列+遭冒標1）=87000】 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元　 00 108年10月10日 PHUC 1800元　 00 108年10月25日 ANH CHAU 1700元　 00 108年11月10日 NGOC 1900元　 00 108年11月25日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元被告阮氏秋霞詐得77500元【計算式：（0000-0000）×（44-14死會-6虛列+遭冒標1）=77500】 00 108年12月10日 THAI CO LON 1900元　 00 108年12月25日 HAI PHUC 2000元　 00 109年1月10日被告阮氏秋霞冒標武氏瀅莊 2200元被告阮氏秋霞詐得64400元【計算式：（0000-0000）×（44-16死會-6虛列+遭冒標1）=64400】 00 109年1月25日 UEN（MASA） 2100元　 00 109年2月10日 NGOC 2300元　 00 109年2月25日 BANCHAUG 2200元　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2300元被告阮氏秋霞詐得51300元【計算式：（0000-0000）×（44-20死會-6虛列+遭冒標1）=51300】 00 109年4月10日 THUY TRANG NAM 2200元　 00 109年4月25日 UEN（MASA） 2200元　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年5月25日 QUE NUI 2300元　 00 109年6月10日 NGOC 2400元　 00 109年6月25日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 2400元被告阮氏秋霞詐得36400元【計算式：（0000-0000）×（44-25死會-6虛列+遭冒標1）=36400】 00 109年7月10日 PHUNG CHAU 1800元　 00 109年7月25日 QUE 1800元　 00 109年8月10日 CHAU 1500元　 00 109年8月25日 CHAU 2400元 00 109年9月10日 TAM（THAOCHO） 1600元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：阮氏紅惠、裴氏秋雲（2會）、楊氏錦絨、武氏瀅莊、阮氏霞、唐子蓮（2會）、曾連金、陳蓓芭、林江娜、上開得標會員及不詳之人附件合會㉘（即起訴書附表3合會㉟）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2100元被告阮氏秋霞詐得101500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500】 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞 2300元　 0 108年4月10日 THUY KEU PHUONG 2000元　 0 108年4月25日 BABI 2000元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年5月25日 OANH（THAO CHO） 2100元　 00 108年6月10日 UT 2200元　 00 108年6月25日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年7月10日 KEU PHUONG 1000元　 00 108年7月25日 TAM（THAO CHO） 1700元　 00 108年8月10日 NGUYEN 1800元　 00 108年8月25日 HOA 1800元　 00 108年9月10日 DUYEN 2000元　 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元　 00 108年10月10日 CHA CHA 2000元　 00 108年10月25日 NGOC 1700元　 00 108年11月10日 NHU 1900元　 00 108年11月25日 THAI（CO LON） 1900元　 00 108年12月10日 GON 1900元　 00 108年12月25日被告阮氏秋霞冒標阮段水豔 2000元被告阮氏秋霞詐得63000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=63000】 00 109年1月10日被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2200元被告阮氏秋霞詐得58800元【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=58800】 00 109年1月25日 NGAN 2000元　 00 109年2月10日 NGOC 2300元　 00 109年2月25日 CHAU PHUNG 2300元　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元　 00 109年3月25日 CHAU 2200元　 00 109年4月10日 NHA 2100元 00 109年4月25日 IIEN（MS） 2200元　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年5月25日 NGOC 2200元　 00 109年6月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年6月25日 HIEN 2400元　 00 109年7月10日 BAO SEN 2200元　 00 109年7月25日 TRANG 2300元　 00 109年8月10日 CHAU 1500元　 00 109年8月25日 IIEN（MS） 2100元　 00 109年9月10日 BAN CHANG 2000元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標 00 109.10.10 　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、林江娜、上開得標會員及不詳之人附件合會㉙（即起訴書附表3合會㊱）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得112000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年4月10日 BINHDAPAN 1900元　 0 108年4月25日 BAN NHU 2300元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年5月25日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年6月10日 DUNG HEO 1500元　 00 108年6月25日 THU（THAOCHO） 1600元　 00 108年7月10日 THU（THAOCHO） 1000元　 00 108年7月25日 MONG 1600元　 00 108年8月10日 PHUNG CHAU 1800元　 00 108年8月25日 MONG 1800元　 00 108年9月10日 MINH CHAU 1800元　 00 108年9月25日 NGUYEN 1000元　 00 108年10月10日 DUYEN 2000元　 00 108年10月25日 THAI CO LON 1000元　 00 108年11月10日 NGUYET（NE PU） 1900元　 00 108年11月25日 THAI CO NHO 2000元　 00 108年12月10日被告阮氏秋霞冒標黎詩柔 2000元被告阮氏秋霞詐得66000元【計算式：（0000-0000）×（44-17死會-6虛列+遭冒標1）=66000】 00 108年12月25日 THAICONHO 2000元　 00 109年1月10日 BAN THAI CO NHO 2000元　 00 109年1月25日 BAN THAI CO NHO 2100元　 00 109年2月10日 CHAU 2100元　 00 109年2月25日 LOAN BANH BAO 2000元　 00 109年3月10日 TRUCHANH 1800元　 00 109年3月25日 BESS（CHANG BAN BAN） 2200元　 00 109年4月10日被告阮氏秋霞冒標阮氏雅 2200元被告阮氏秋霞詐得42000元【計算式：（0000-0000）×（44-24死會-6虛列+遭冒標1）=42000】 00 109年4月25日 CHAU 2100元　 00 109年5月10日 BE CHAU 2300元　 00 109年5月25日 BE CHAU 1800元　 00 109年6月10日 PHUC（QUAN CHINH） 1500元　 00 109年6月25日 MONG 1800元　 00 109年7月10日 BESSBANBAN 2200元　 00 109年7月25日 BAO SEN 2200元　 00 109年8月10日 DON 1800元　 00 109年8月25日 PHUONG BE 1800元　 00 109年9月10日 LINH BE 1000元最後開標日　 00 　自本期起沒開標　 00 　　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：陳美玲、阮氏雅、黎詩柔、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會㉚（即起訴書附表3合會㊲）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 KEU LOA 1700元　 0 108年10月25日 TAM（THAOCHO） 2000元　 0 108年11月10日 KEULOA 1800元　 0 108年11月25日 CHA CHA 1800元　 0 108年12月10日 KEU LOAN 1800元　 0 108年12月25日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年1月10日 LAN（THAOCHO） 2000元　 00 109年1月25日 CUC（THAOCHO） 2500元　 00 109年2月10日被告阮氏秋霞 1700元　 00 109年2月25日被告阮氏秋霞 1900元　 00 109年3月10日被告阮氏秋霞 1900元　 00 109年3月25日 MAI（BINHSONG） 1900元　 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得75000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=75000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得67500元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=67500】 00 109年5月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得70000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=70000】 00 109年5月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2400元　 00 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 2000元被告阮氏秋霞詐得72000元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元被告阮氏秋霞詐得72000元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=64800】 00 109年7月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2700元　 00 109年8月10日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2100元被告阮氏秋霞詐得69600元【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=69600】 00 109年8月25日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=64800】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元最後開標日 00 　自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、曾連金、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會㉛（即起訴書附表3合會㊳）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THANH 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 KEU LOAN 1600元　 0 108年10月25日 ATEN 2100元　 0 108年11月10日 KEU LOAN 1500元　 0 108年11月25日 TAM（THAOCHO） 2000元　 0 108年12月10日被告阮氏秋霞 1800元　 0 108年12月25日 LIENTAM（THOCHO） 2500元　 0 109年1月10日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得93000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=93000】 00 109年1月25日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月25日 CHA CHA 2000元　 00 109年3月10日 NAIKEU（BINHDONG） 1900元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1900元被告阮氏秋霞詐得89900元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=89900】 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元被告阮氏秋霞詐得87000元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=87000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元被告阮氏秋霞詐得78300元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=78300】 00 109年5月10日 TUYENCHACH 2200元　 00 109年5月25日 LE 2500元　 00 109年6月10日 GOE 2000元　 00 109年6月25日 LOANNGAN（THAOCHO） 2000元　 00 109年7月10日 CUC（THAOCHO） 2000元　 00 109年7月25日 THU（THAOCHO） 1800元　 00 109年8月10日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=64800】 00 109年8月25日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2400元被告阮氏秋霞詐得62400元【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=62400】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、唐子蓮、曾連金、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會㉜（即起訴書附表3合會㊴）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 HUONG（THAOCHO） 1700元　 0 108年10月25日 HUONG（THAOCHO） 1700元　 0 108年11月10日 HUONG（THAOCHO） 1300元　 0 108年11月25日 TRUC 1500元　 0 108年12月10日 TRUC 1800元　 0 108年12月25日 KEU LOAN 1800元　 0 109年1月10日 KEU LOAN 2000元　 00 109年1月25日 MAI（BINHDONG） 1800元　 00 109年2月10日 NGA 1800元　 00 109年2月25日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年3月10日 MAI（BINHDONG） 2000元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1100元被告阮氏秋霞詐得101400元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=101400】 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=78000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 2400元被告阮氏秋霞詐得67600元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=67600】 00 109年5月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元被告阮氏秋霞詐得104000元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=104000】 00 109年5月25日 PHUNG 1000元　 00 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 1200元被告阮氏秋霞詐得95000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=95000】 00 109年6月25日 HOA 2000元　 00 109年7月10日 TRINH NHO 2000元　 00 109年7月25日 TUYET CHA 2000元　 00 109年8月10日 HOA 2100元　 00 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列44phung 1000元被告阮氏秋霞詐得84000元【前有18死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-18死會-6虛設）=84000】 00 109年9月10日 DAPAN 2300元最後開標日　 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴25，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：黃琬婷（2會）、阮氏雅（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉝（即起訴書附表3合會㊵）編號開標日得標會員標金備註 0 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得184000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=184000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列24hoang 4000元被告阮氏秋霞詐得138000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=138000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年5月25日被告阮氏秋霞虛列25hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得165600元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=165600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年6月25日 NGHIHUONG（THAOCHO） 3300元　 0 109年7月25日 QUYENLINHBEN 3000元　 0 109年8月25日 QUENGHI（THAOCHO） 3500元最後開標日　 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標）合會成員：上開得標會員及不詳之人附件合會㉞（即起訴書附表3合會㊶）編號開標日期得標會員標金備註 0 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列24hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得176000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=176000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列25hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得187000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=187000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年5月25日被告阮氏秋霞虛列26hoang 2500元被告阮氏秋霞詐得165000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=165000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年6月25日被告阮氏秋霞 3300元　 0 109年7月25日 PHUONG（THAOCHO） 3900元　 0 109年8月25日 THUY（MASA） 3900元最後開標日　 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴21，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標）合會成員：上開得標會員及不詳之人附件合會㉟（即起訴書附表3合會㊷）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元被告阮氏秋霞詐得167200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1800元被告阮氏秋霞詐得140800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=140800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：林梅圓、鍾惠萍、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮氏雅、唐子蓮（2會）、黎詩柔（2會）、林江娜（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊱（即起訴書附表3合會㊸）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元被告阮氏秋霞詐得167200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標，檢察官更正會員人數為49沒有錯等語（見本院卷三第105、230頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1600元被告阮氏秋霞詐得149600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=149600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 109年10月10日　　 0 109年10月25日　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊲（即起訴書附表3合會㊹）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 1200元被告阮氏秋霞詐得174800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=174800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列39phung 1800元被告阮氏秋霞詐得147200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=147200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日沒開自本期起沒開標　 0 109年10月10日　　 0 109年10月25日　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴27，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲（2會）、阮珮綺（2會）、阮氏雅、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊳（即起訴書附表3合會㊺）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得87400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=87400】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=79800】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 00 109年9月10日被告阮氏秋霞 1100元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊴（即起訴書附表3合會㊻）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得89700元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000 元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 00 109年9月10日 CHUHUI（NEPU） 1100元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、阮珮綺（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊵（即起訴書附表3合會㊼）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得83600元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=79800】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元被告阮氏秋霞詐得83600元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列47phung 1100元被告阮氏秋霞詐得72200元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=72200】 00 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】最後開標日 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮珮綺（2會）、黎詩柔、上開得標會員及不詳之人附件合會㊶（即起訴書附表3合會㊽）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得89700元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 600元被告阮氏秋霞詐得93600元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=93600】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 00 109年9月10日 CHU HUI NEPU 800元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、曾連金、林梅圓（2會）、黃琬婷、楊氏錦絨、黎詩柔（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊷（即起訴書附表3合會㊾）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得151700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 KEU（BINH DONG） 1700元　 0 109年7月10日 KEU（BINH DONG） 2000元　 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得156000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=156000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得124800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=124800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 2100元被告阮氏秋霞詐得113100元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=113100】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月10日 MAI（BINHDONG） 2200元自本期起沒開標　　 0 　沒開　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、林梅圓（2會）、黃琬婷、阮氏紅惠（2會）、武氏瀅莊、阮段水豔、唐子蓮、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊸（即起訴書附表3合會㊿）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元被告阮氏秋霞詐得148000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=148000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得128000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=128000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年7月10日 KEU（BINHDONG） 2100元　 0 109年7月25日 HANG（LINHBENH） 1700元　 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元被告阮氏秋霞詐得117800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=117800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得106400元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=106400】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得102600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=102600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮氏霞（2會）、范氏緣、阮段水豔、阮氏雅、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊹（即起訴書附表3合會）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元被告阮氏秋霞詐得151700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得131200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=131200】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年7月25日被告阮氏秋霞 2000元　 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元被告阮氏秋霞詐得127100元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=127100】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得114800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=114800】 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得110700元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=110700】最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、曾連金、阮氏霞（3會）、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人

2024-12-06

PTDM-111-訴-521-20241206-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第999號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林江穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第88號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林江穎基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年8月30日7時許，在屏東縣○○鎮○○路00號其住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，同時施用第一級、第二級毒品1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並於113年9月27日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署113 年9月25日屏檢錦宙113撤緩毒偵88字第1139039661號函上載本院收文章在卷可佐（見本院卷第5頁）。嗣被告於113年 1 1月2日死亡，有被告個人戶籍資料查詢附卷可查（見本院卷第31頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、另按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第3項亦有明文。查被告被訴施用第二級毒品部分，雖因被告死亡而應為不受理之諭知，惟扣案之甲基安非他命毒品1包（毛重0.42 公克，見警卷第25頁屏東縣政府警察局屏東分局112年8月30 日扣押物品目錄表），據被告自承為其所有，且係供己施用（見警卷第8頁），且經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（見本院卷第46頁欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告，報告編號為3922D129），並載明於起訴書之犯罪事實內，又據檢察官聲請沒收銷燬，揆諸前揭說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬（至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。又該等毒品之包裝袋、容器等物，與扣案毒品有不可或難以析離之關係，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬）。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第310條之3 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-12-06

PTDM-113-易-999-20241206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人即被告洪德志選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典（業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後，於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍及證據能力之說明　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知，惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁，偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁，偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁，偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁），及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份（見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈毒品危害防制條例：　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。　⒉刑法：　⑴追訴權時效部分：　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定，對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同較不利。　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下：　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額，修正後規定並非有利於被告。　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後之規定有利於被告。　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」；修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修正前之刑法相關規定。　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理判決。　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑採，附此敘明。　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，並無可採。　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採。　　四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫，對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押，遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云，經核均非有理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號赴泰運毒人員運至澳門之海洛因塊磚數量澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊莊春櫻 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊陳淑惠 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑許林慰 3塊左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺劉麗玉 2塊左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號條文時　　間內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）（無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號時　　間刑法第80條內容刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定）追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。（未修正） 4 108年12月31日修正公布（未修正）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第271號原告楊坤隆（即楊黃金蓮之承受訴訟人）被告林江濱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第292號），本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟捌佰壹拾柒元，及自民國一一二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條定有明文。本件原告楊黃金蓮於訴訟繫屬中之民國113年8 月23日死亡，其繼承人甲○○已具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 73至83頁），經核與前揭規定並無不合，自應許甲○○為楊黃金蓮之承受訴訟人。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,382,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，擴張聲明為：被告應給付原告2,373,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁、第97頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於111年12月24日中午11時47分發生交通事故此同一事實，僅擴張其請求被告賠償之項目與金額，徵諸上開規定，尚無不合，爰予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告明知汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車，仍於111年12月24 日中午11時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市梓官區光明路由北往南方向行駛，嗣行經該路段與通安路之交岔路口並欲左轉時，被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，卻疏未注意即貿然搶先左轉。此際，適楊黃金蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿通安路由東往西方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，楊黃金蓮人車倒地，並受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5 薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣楊黃金蓮因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告 2,373,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、被告之過失情節均不爭執；對楊黃金蓮所受之傷勢，除爭執背部挫傷併腰椎第4/ 5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄非系爭事故所造成外，其餘部分亦不爭執；對於楊黃金蓮各項請求之金額答辯，則如附表所示等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查系爭事故之發生經過，及楊黃金蓮受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見本院113年度岡補字第307號卷【下稱岡補卷】第19頁、第85頁），並經本院調取被告因系爭事故犯酒醉駕車過失傷害罪，經本院以112年度審交易字第731號刑事判決處有期徒刑2月之卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），故此部分事實，先可認定。㈢、其次，楊黃金蓮是否因系爭事故受有背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，雖經被告予以否認，然本院函詢國軍高雄總醫院左營分院確認後，已據覆以：患者（即楊黃金蓮）於111年12月24日因交通事故到本院急診就醫，112年1月6日因下背痛雙腳麻感回診求治，其脊椎傷勢疑應與該次車禍有關，蓋患者過往史並無上述相關之主訴及不適，且症狀發生於車禍後不久，遲發之症狀可因該次外傷導致其原有之腰椎退化性關節之病變逐漸產生症狀，甚至須手術介入治療，故難以排除其傷勢完全與該次車禍事故無關；又患者腰椎之X光檢查可見第四、五錐體有滑脫情形，外傷撞擊可為其一之原因等詞明確（見本院卷第47頁）。又本院考量楊黃金蓮在系爭事故甫發生並前往國軍高雄總醫院左營分院就診時，雖醫師未發覺其有背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，但其於同年月26日、112年1月6日、27日、2月24 日、3月24日、4月14日、4月28日均有持續回診，且經醫師診斷治療後，仍均遺存下背痛等傷害，有楊黃金蓮之診斷證明書可資對照（見岡補卷第15頁、第19頁），參以腰椎椎體等傷勢本非如同身體擦傷、挫傷之傷害，可於事故發生後，即由傷處外觀立即確認，此應屬公眾週知之事。是以，楊黃金蓮於系爭事故發生後，既均持續回診，且求診之症狀延續，所受腰椎傷勢亦經醫師研判與系爭事故具有因果關聯，則此自足認楊黃金蓮所受之背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害同為系爭事故所致無疑，被告仍予否認，尚無足採。㈣、從而，楊黃金蓮因被告過失駕駛行為，既可確認受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第 4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，且其所有系爭機車亦因此毀損，則依民法侵權行為法律關係，楊黃金蓮自可請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任。㈤、茲就本件各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1之項目：　　楊黃金蓮因系爭事故所受傷勢，受有國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元之損失一節，已有相應醫療費用收據、醫療費用明細表、統一發票等件為佐（見岡補卷第21至45頁），且被告雖認其中包含手術費用47 1,007元，乃治療「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/ 5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症所生，不得向其請求，然此部分傷勢同為系爭事故所造成，已如前述，則被告自應負賠償之責，故此部分請求，均可准許。 ⑵、附表編號2之項目：　　楊黃金蓮於系爭事故發生後，確實於112年5月29日至6月20 日至國軍高雄總醫院左營分院住院接受「背部挫傷併腰椎第 4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術，且醫囑術後住院期間應專人看護，因此受有看護費用56,200元之損失一節，已有診斷證明書、看護費用收據可憑（見岡補卷第13頁、第17頁、第55頁），堪以信實。至被告雖以附表編號2所示內容爭執，但「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」之傷勢，亦為系爭事故所致，迭如前載，且專業看護之看護費用每日為2,810元，本無任何悖於常情之處，故此部分之請求，自可准許；被告無視於此，仍予爭執，尚無足取。 ⑶、附表編號3之項目：　　楊黃金蓮於系爭事故發生後，於112年5月至113年6月均有請長照機構協助進行居家照護，並因此支出9,054元之費用一節，已有青松健康股份有限公司附設高雄市私立加昌居家長照機構發票明細可參（見岡補卷第59至83頁），堪以信實。又被告雖以附表編號3所示內容爭執，但楊黃金蓮進行「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」手術後，直至113年3月18日回診複查時，仍遺存雙下肢乏力，行走不穩，生活起居仍需他人照顧之情事，已有診斷證明書可參（見岡補卷第17頁），且以楊花金蓮38年生，於系爭事故發生時屆齡73歲之年紀觀察，其因身體老邁，復原能力不如身強體壯之年輕人，致手術後，仍無法回復事故發生前可自理生活之狀態，進而導致其後續生活均有須他人在旁協助照料之情狀，本無可疑。況且，細觀上述加昌居家長照機構發票明細內容，業可知楊黃金蓮請長照機構協助者，僅係間隔幾日進行家務協助，衡情亦無不妥之處，甚該等照護程度，遠低於診斷證明書所載之情形。因此，楊黃金蓮支出9,054元之居家照護費用，當可信為其因系爭事故所受之損失，自得請求被告賠償。 ⑷、附表編號4之項目：　　楊黃金蓮於111年12月24日至113年6月3日，有前往國軍高雄總醫院左營分院之骨科、腦神經外科治療共20次，已有該院門急診醫療費用明細表可查（見岡補卷第27至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），堪以認定。又楊黃金蓮以每次來回交通費用450元計算之20趟交通費用損失共9,000 元，雖經被告以提出之單據僅有3紙否認，但楊黃金蓮既確實有前往醫院就診20次之情形，且單趟車資約220至245元，來回確實落在450元區間，亦有計程車車資證明、乘車證明可資對照（見岡補卷第53頁），則楊黃金蓮以單趟車資450 元計算20次就診共受有9,000元交通費用之損害，自足信實，此部分請求，應可准許。被告僅因楊黃金蓮之單據收集不完成，無視楊黃金蓮確實有就診20次之客觀情狀，逕執前詞否認，尚無足取。 ⑸、附表編號5之項目：　　楊黃金蓮是否因系爭事故受有不能工作之損失300,000元，雖其有提出自行製作販賣烏魚子之表格明細3紙為憑（見岡補卷第47至51頁），但上開明細資料既僅為原告方私人製作之私文書，並據被告否認為真（見本院卷第101頁），證據之證明力顯屬薄弱，又遍觀卷附事證，除上開明細資料外，亦無其他證據足佐楊黃金蓮受有不能工作損失300,000元之情事。因之，此部分因舉證尚有不足，難以使本院得楊黃金蓮必受有該等損失之蓋然心證，則其仍請求被告賠償不能工作之損失300,000元，尚無足採。 ⑹、附表編號6之項目：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，楊黃金蓮之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有左肩頸部挫傷、右上背部挫傷、左第一趾擦傷、背部挫傷併腰椎第4/ 5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，已如前述，則楊黃金蓮因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以雙方卷附之學歷、職業資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及楊黃金蓮所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度，其已於113年8月過世等具體情事後，本院認楊黃金蓮得請求之精神慰撫金數額以300,000元為適當；逾此範圍，難認有據。 ⑺、附表編號7之項目：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查楊黃金蓮因系爭事故受有系爭機車毀損修繕費用3,450元之損失一情，雖已提出估價單為證（見岡補卷第85頁），但該等費用均係更換零件之費用，同經原告自承無訛（見本院卷第102頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係111年11月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，已使用1月又9日（出廠日期依民法第124條第2 項規定，以111年11月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為3,306元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,450÷（3＋1）＝863；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（3,450－863）×1/3×2/12≒144。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：3,450－144＝3,306】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑻、附表編號8之項目：　　　　　　　　楊黃金蓮因系爭事故所受傷勢，受有醫療相關耗材費用4,19 0元之損失，已有相應費用收據可參（見岡補卷第87至93頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑼、基上，楊黃金蓮因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為882,277元（附表編號1之項目：500,527元、編號2之項目：56,200元、編號3之項目：9,054元、編號4 之項目：9,000元、編號6之項目：300,000元、編號7之項目：3,306元、編號8之項目：4,190元）。　四、綜上所述，楊黃金蓮依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共882,277元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠109,460元後，尚可請求772,817元。是以，原告請求被告給付772,817元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止（起算依據見附民卷第33頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：請求賠償之項目與被告之答辯　　　　　　　　　　　　編號請求項目及金額（新臺幣）被告之答辯 1 國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元對於原告有支出國軍高雄總醫院左營分院之醫療費用及醫療背架費用共500,527元之客觀事實不爭執，但此部分金額包含原告於112年5月29日至6月21日手術費用471,007元，而該次手術治療乃「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症，被告認非本件事故所造成，故該費用471,007元不得請求。 2 原告於112年5月29日至6月20日再度至國軍高雄總醫院住院接受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術，於住院期間所受之看護費用損失56,200元原告接受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」病症之內固定手術與本件事故無關，不得請求被告賠償看護費用；縱得請求，原告支出看護費用每日2,810元亦高於一般通常看護，被告爭執。 3 原告從112年5月至113年6月之請長照機構進行居家照護之費用損失9,054元原告手術後醫囑需專人看護期間僅住院期間，縱使其所受「背部挫傷併腰椎第4/5椎體滑脫及第3/4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄」與本件事故有關，亦無支出居家照護費用之需求，被告無須賠償。 4 原告從111年12月24日至113年6月3日前往國軍高雄總醫院左營分院骨科、腦神經外科治療共20次，以每次來回交通費用450元計算之交通費用損失9,000元對原告從111年12月24日至113年6月3日前往國軍高雄總醫院左營分院骨科、腦神經外科治療共20次不爭執，但原告僅提出計程車乘車證明3張，被告否認有9,000元交通費用之損失。 5 原告受傷後不能從事原本醃製蘿蔔、烏魚子之工作損失300,000元認為原告提出之證明乃其自行製作之私文書，被告否認真正，原告應負舉證責任。 6 精神慰撫金1,500,000元原告主張數額過高，請法院審酌。 7 車牌號碼000-0000號普通重型機車之修繕費3,450元不爭執，但須計算折舊。 8 醫療相關耗材費用4,190元不爭執。

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-271-20241205-1