Know99判決書

搜尋結果：林渝鈞

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李王生上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第98號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李王生（下稱被告）於民國112年5月11 日下午1時許，在基隆市○○區○○街00號前，因行車糾紛與告訴人廖庭揚（下稱告訴人）發生齟齬，竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，先以「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦筋有問題」、「番仔」等語辱罵告訴人後，再回頭至副駕駛座欲取登山杖攻擊告訴人，使告訴人因而心生畏懼，隨即拿起手機錄影並稱要報警，被告始未將登山杖取出，嗣經警到場，因而查獲。因認被告所為涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌等語。　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、行車紀錄器錄影光碟及影像擷取照片等件為其主要論據。肆、訊據被告固坦認有於起訴書所載時、地發生行車糾紛，確有口出起訴書所載該幾句言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：當時是因為告訴人擋在我前面，我有按喇叭兩次，告訴人就停在旁邊，就罵我靠北，我就下車跟告訴人理論，我確實有罵告訴人起訴書所載的那幾句話，因為告訴人擋著我的車，人站在我車子右前方，不讓我走，我有想拿登山杖，登山杖放在副駕駛座的椅子下方，但是後面的乘客叫我不要惹是生非，所以後來我沒有拿出來，只是從椅座下面拉上來，都還沒有下車，乘客就擋住了，因為告訴人就在車旁邊，所以告訴人有看到；我拿登山杖的用意是想要趕告訴人走，因為乘客提醒我，勸我不要惹事，所以我沒有拿出來；我平常走路要拿登山杖，而且我登山杖是短的，登山杖都沒有離開座位等語。經查：一、被訴公然侮辱部分：　　按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：（一）被告與告訴人有於上開時、地，因行車糾紛發生爭執，雙方均下車理論爭執，被告對告訴人稱「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等情，為被告坦認在卷（見偵卷第7至10、43至44、49至50 頁，原審卷第29至33、41至50頁、本院卷第45頁），並據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第11至13、44頁），且有原審勘驗筆錄、行車紀錄器錄影光碟及影像擷取照片（見原審卷第43至45、51至52頁，偵卷第15至17頁），此部分事實，固堪認定。（二）又衡酌關於不雅或負面之言詞究否係屬「侮辱」，除了應判斷該言詞本身之內涵是否具有貶抑他人人格之意思外，尚應考量對話者之間的親疏關係、對話者關於該事件緣由之動機、目的、整體對話脈絡、對話當時之客觀環境、雙方是否具有衝突或緊繃狀態、說話者有無針對性，是否特定針對之聽聞者所發、聽聞者當時之身心狀態等因素綜合判斷。是被告於案發當日雖有對告訴人出言「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等語，惟其等於上開時、地，係因行車糾紛互有爭執，而於員警到場處理時，雙方猶執激烈爭吵一情，有原審勘驗筆錄可稽（詳後述，見原審卷第43至45頁），可見被告所為上開言論係於其等雙方衝突過程中因失言或衝動之語。而個人語言使用習慣及修養本有差異，有人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，由於個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，衡以本案而言，被告對告訴人出言「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等語，依一般社會通念，確有冒犯他人感受，可能貶低他人人格之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因行車糾紛一事與告訴人有所爭執，始在衝突過程中口出惡言，且係與告訴人相互對罵而衝動失言，依社會共同生活之一般通念客觀觀察，及斟酌被告之動機、目的及全部對話內容、所用之語彙，被告對告訴人陳述上開言論之表意行為，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人口出上開言論之事實，而該等言論亦屬負面性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽尚難認因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸前揭說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。（三）從而，檢察官此部分所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信。二、被訴恐嚇部分：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。復且，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。查：（一）觀諸告訴人於警詢指稱：對方對我辱罵的同時，從副駕駛座取出1支登山杖欲作勢要對我攻擊，他拿出登山杖的時候，我向其質問，是要打我嗎？他就衝下車準備對我攻擊等語（見偵卷第12至13頁），於偵查證稱：當下被告已經下車，他要開副駕駛座的門，他已經準備要拿登山杖，我就說我要報警，他登山杖拿一半已經伸出車窗，但並沒有完全拿出來，他聽到我要報警就放回去等語（見偵卷第44 頁），於原審證稱：被告是先拿登山杖作勢要攻擊我，但他沒有拿下車，我那時候看到就趕快說你要幹嘛，我要報警，結果他的乘客就說那你就報警啊，後來我報警等語（見原審卷第32頁），可知關於上開時、地，被告究有無拿取登山杖下車，如何作勢攻擊各節，告訴人所為證述並非完全一致。（二）再者，原審依聲請勘驗行車紀錄器錄影檔案，內容如下：　　1.各檔案長度均為2分鐘，均為某計程車（由引擎蓋顏色為黃色，且有計程車駕駛人執業登記證認定）內裝設行車紀錄器之錄影影像，畫面為彩色畫面有聲音、日間行駛、自前擋風玻璃往車前方向拍攝，可聽到車上有一名男子（下稱甲男）與一名女子（下稱乙女）對話聲音（被告當庭表示甲男為其本人、乙女為乘客）。　　2.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:02時，因計程車前方之車牌號碼0000000號（車牌號碼詳卷）銀色廂型車為了閃避自對向車道外側向左駛入同向內側車道之橘色聯結車，而向右駛入同向外側車道，接著聽到2次喇叭聲（被告當庭表示是他本人按喇叭），銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水泥地，該計程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈柱旁，甲男就大聲喊「你不會走快一點？幹你娘機歪」，乙女也有出聲音，但聽不清楚內容，聽到車門開啟關上的聲音，應該是甲男、乙女下車與畫面外之一名男子在車外發生激烈口角，雙方互相對罵，並有聽到車門開啟的聲音，應該是甲男、乙女回到車上，繼續與車外男子激烈爭吵（約於「 FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間00:0 0: 14時），有聽到車外男子說不要走，我報警了，不要摸我等語。於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間00:01:40時，車外男子從右方出現在畫面中，係一名短髮戴眼鏡、身著手臂處各有兩條粉色線條之黑色外套、白色上衣、灰色長褲、右手持手機之男子（下稱丙男），丙男表示已經報警，要求甲男、乙女不能離開現場（按：丙男即告訴人）。　　3.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:51至00:02:00時，及於「FILE000000-000000-0000 00.MP4」檔案之播放器時間00:00:00至00:00:12時，聽到以下對話內容：「　　　丙男：來啊，「試看看啊」（臺語），來啊，來啊。　　　乙女：你「不能」（臺語）這樣，你「不能跟人家…。」（臺語）　　　甲男：「我何時打你怎樣？」（臺語）　　　丙男：…（聽不清楚）拿什麼？　　　甲男：「我何時打你？我要…我要拿出來走路而已。」（臺語）　　　丙男：我錄到喔。　　　甲男：「我要拿出來走路不行嗎？」（臺語）　　　丙男：「啊好啊。」（臺語）　　　乙女：…（聽不清楚）。　　　甲男：「我這是爬山的。」（臺語）　　　丙男：「好啊，好啊，拿出來走啊。」（臺語）　　　甲男：「怎樣？好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　　丙男：「好啦，你真是夠了。」（臺語）　　　甲男：「你是怎樣？」（臺語）　　　丙男：拿東西恐嚇我是不是？　　　甲男：「我何時恐嚇你？」（臺語）　　　丙男：我跟你說有拍下來了啦。」　　4.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:00:10至00:00:17時，聽到以下對話內容：「　　　丙男：啊干你屁事，沒關係，拿拐杖。　　　甲男：我「何時」（臺語）拐…拐杖？　　　丙男：喔你真厲害你拿拐杖。　　　甲男：我拐杖「我就放到旁邊而已。」（臺語）　　　丙男：他拿拐杖恐嚇我，說要打我。」　　5.於上述「4.」期間警察到場時，雙方還有語氣強烈的爭執，有聽到丙男說靠北等語，雙方由兩名員警分別架開，丙男經員警攔住仍然舉手指向鏡頭（應該是甲男即被告的方向）。　　6.觀諸上開影片內容，並無未攝錄到登山杖類之物，或被告有持登山杖走出車外，或持登山杖朝向告訴人揮舞、示意攻擊等動作之畫面情形，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器錄影影像擷取照片在卷可佐（見原審卷第43至45、51至52頁）。被告辯稱：登山杖放在副駕駛座的椅子下方，本來我想拿出來，但是後面的乘客叫我不要惹是生非，所以我沒有拿出來，只是從椅座下面拉上來，都還沒有下車，乘客就擋住了等語，核與上開影片內容並無扞格之處，是被告於車內之際，其持登山杖之動作、有無作勢攻擊之舉，即有疑義。（三）佐以上開時、地，告訴人所駕駛之銀色廂型車為閃避自對向車道外側向左駛入同向內側車道之橘色聯結車，而向右駛入同向外側車道，被告駕駛計程車在告訴人後方，被告按喇叭後，銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水泥地，計程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈柱旁，雙方下車發生激烈口角，互相對罵等情，有原審勘驗筆錄可參，業如前述。觀諸被告與告訴人上開行車糾紛之歷程，其等自糾紛發生之始，雙方均語氣激烈，下車對罵不休，迄至員警到場處理時，雙方猶執強烈爭執，需賴員警分別架開隔離，其間亦可聽聞告訴人口出「靠北」等語，且為警分別架開雙方時，告訴人仍舉手指向被告等情，顯見其等於上開糾紛爭執過程中，告訴人言行氣場較之被告而言，毫不遜色，彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告於上開時、地之言行，於現場情境綜合觀察下，依社會客觀經驗法則作為判斷基準，佐以告訴人於被告上開言行之前，即先以「來啊，『試看看啊』（臺語），來啊，來啊」等語續挑爭吵情緒，其後雙方繼續以強烈語氣對罵，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。（四）從而，以現場所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人對於被告上開言行，尚難認足以使其心生畏懼而陷於危險不安，則被告上開行為尚與該罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。至告訴人指稱被告尚有妨害其自由之犯行云云，經查無卷內積極證據足以佐證，此部分亦非在檢察官起訴範圍內，自不在本院審判範圍，附此敘明。　　三、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴上開部分有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為，揆諸前揭說明，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴公然侮辱、恐嚇之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略稱：被告僅因行車時險些擦撞發生點糾紛，即超車攔住告訴人所駕駛之車輛，下車後在路旁大庭廣眾之下陸續以上開之言語辱罵告訴人，辱罵之時間並非短暫，上開言詞均有貶損他人之社會名譽及名譽人格，被告是持續、反覆辱罵告訴人，與憲法法庭113年憲判第3號判決意旨顯屬不同；原審當庭播放被告之行車紀錄器，行車紀錄器是由車內往外拍攝，並未拍攝到被告拿取登山杖之畫面，但有拍攝到欲從副駕駛座置物箱内取物之畫面，未拍攝到何物，但聲音錄到車內女乘客制止被告之聲音，稱「不要這樣」，顯係被告之行為足有發生危害之行為，女乘客不願多生事端而制止被告，益證告訴人指訴之內容非虛，原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告並無公訴意旨所述公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，而依被告對告訴人所為言語、被告當時行為舉止、現場氛圍等情綜合以觀，被告僅係表達內心之不滿或對告訴人之陳述予以質疑，尚難認被告所為對告訴人構成公然侮辱犯行，或有使告訴人因此心生畏懼之恐嚇行為，亦無從認定被告主觀上有恐嚇危害告訴人生命、身體、安全之犯意，且告訴人指述尚有瑕疵，業如前述，自不得僅憑告訴人之指述，逕認被告有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第十七庭審判長法　官沈君玲法　官陳柏宇法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1943-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周慎晏胡瑋婷（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）周愷婷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪。　　犯罪事實一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯行。　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求，我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問，就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料云云。　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收取前開物品云云。　㈡經查：　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），首堪認定。　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳。　　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車，並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之證述確屬真實而可採：　　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。　②於準備程序供稱如上辯解。　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他，我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供給我的云云（本院卷第195頁）。　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。　⑤且查，　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院　　卷第177、196頁）。　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語（113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交，且要求不要讓該陌生男子離開。　　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並負擔陌生男子之食、住、行開銷。　　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符，足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶資料及看顧、監管之工作。　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告乙○○。　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞，俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺得利犯行。四、經查：　㈠私行拘禁部分　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息，他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走，他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從遽以該罪相繩。　㈡詐欺得利部分　　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵字第2705號卷第91至96頁）。　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並未圖不法所有而詐取免付租金之利益。　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1349號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪家文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文洪家文犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄、第1 行「因搬運」之記載，補充為「在基隆市○○區○○路00號1樓，因搬運」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪家文不思克制情緒、以理性、合法方式處理紛爭，率爾雙手推告訴人張建成，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，參之被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院前案紀錄表），素行良好，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢尚微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7899號　　被　　　告洪家文上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪家文於民國113年7月10日上午6時15分許，因搬運垃圾漏水造成梯間髒亂，與張建成發生爭執，洪家文竟基於傷害之犯意，以雙手推張建成胸口，致張建成受有雙側胸口挫傷之傷害。二、案經張建成訴由基隆市警察局第一分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪家文對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人張建成於警詢指訴之情節相符，監視錄影檔案及畫面截圖、基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份等在卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告洪家文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、至告訴暨基隆市警察局第一分局移送意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，惟查，告訴人張建成經合法傳訊未到庭，且現場之監視錄影檔案並未有錄音功能，此部分僅有告訴人指訴，被告亦堅詞否認，尚無積極證據證明被告犯行。然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分應屬為達同一目的所為之數次行為，因其數行為乃同時同地或密切接近之時地實施，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1349-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭坤亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　　文彭坤亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭坤亮依一般社會生活之通常經驗，可得知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年農曆年後某日，提供真實姓名年籍不詳「UN Diplomat」之聯絡方式給吳書丞，並告知吳書丞可提供帳戶給「UN Diplomat 」。嗣吳書丞（其所涉詐欺取財及洗錢案件，業經本院以11 3年度金訴字第113號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定）透過彭坤亮取得「UN Diplomat」之聯絡方式後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先提供其胞姊吳纚玫（經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予「UN Diplomat」，而「UN Diplomat」所屬之詐騙集團成員取得本案中信帳戶後，即由臉書暱稱「Eric Wan g」之人以假交友方式，對胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元至本案中信帳戶內，吳書丞再依詐欺集團成員指示，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣胡雅惠查覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告彭坤亮辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第310頁），核與證人吳書丞於偵查及本院審理時證稱其係自被告取得「UN Diplomat」之聯絡方式，繼而提供其姊之本案中信帳戶之情節相符（見本院卷第289頁至第290頁、第 293頁至第294；113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁），亦有證人即被害人胡雅惠於警詢證述遭騙過程、證人吳纚玫於警詢、偵查及本院審理時均證述將本案中信帳戶交給證人吳書丞使用等語在卷（見112年度偵字第6984號卷第11 頁至第15頁、第25頁至第28頁、第47頁至第51頁及第262頁；本院卷第296頁至第297頁），並有本案中信帳戶基本資料及交易明細、被害人胡雅惠提供之對話紀錄、匯款單據等件（見112年度偵字第6984號卷第63頁至第73頁；本院卷第213 頁至第222頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、被告並非基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意，而與彭桓衍（本院另行審結）、吳書丞、真實姓名年籍不詳「 Eric Wang」等人，有犯意聯絡、行為分擔 (一)訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢之正犯犯行，辯稱：我不是詐騙集團成員，我是跟吳書丞說有這個機會要賺點錢可以，後續都他們自己聯繫，我也有提供帳戶給「UN D iplomat」，當時說要給我一成，但我都沒拿到（見本院卷第309頁至第310頁）等語。 (二)經查： 1、本院認定被告所為僅係提供「UN Diplomat」之聯絡方式給證人吳書丞如上，該行為非屬詐欺取財或洗錢之正犯行為，且被告所聯繫者僅有證人吳書丞，而難認被告對「三人以上詐欺取財或洗錢」之行為有認識或預見，況被告主觀上僅係提供賺錢的機會給證人吳書丞，無法預見證人吳書丞是否會與「UN Diplomat」取得聯繫，更遑論與證人吳書丞、「UN Diplomat」共同犯罪之意思。 2、復觀證人吳書丞於偵查及審理時證稱：都係依被告指示將匯入本案中信帳戶之款項轉匯、提領，並親自交付給被告（見本院卷第290頁；113年度偵緝字第202號卷第132頁）等語，雖有提及被告所涉收受金錢之正犯情節；然證人吳纚玫於本院審理時證稱：本案中信帳戶係借給弟弟（即證人吳書丞），是我弟弟借給被告，說係彭老三借的，法院作證前沒見過被告，只有聽弟弟說，我不清楚弟弟與被告的聯繫（見本院卷第296頁至第301頁）等語，換言之，證人吳纚玫並未親身見聞被告與證人吳書丞之聯繫過程，均僅係自證人吳書丞處聽聞，自無從補強證人吳書丞之證詞。 3、基此，卷內僅有證人吳書丞之單一證述，依檢察官起訴所舉及卷內證據，不足以認定被告本案除提供「UN Diplomat」之聯繫方式給證人吳書丞外，尚有與證人吳書丞或其他詐欺集團之成員接洽，或被告知悉其媒介證人吳書丞交付帳戶，是為供三人以上共犯詐欺取財等犯罪所用，從而本於該等認知，積極基於參與犯罪分工之心態，而為上開媒介行為，以利加重詐欺及洗錢之遂行，是公訴此旨應有誤會。　　三、從而，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪可認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查： (一)有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入或輾轉匯入之款項再提領或轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 (三)有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 (四)綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一媒介行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等旨應有誤會（如前述，公訴意旨另認涉犯組織犯罪防制條例部分詳後述）。三、檢察官起訴所引應適用之法條，雖與本院前揭論處之法條不同，惟核於基本社會事實上尚屬同一，且經本院告知罪名後，被告對於本院上開論處之罪為認罪答辯（見本院卷第310 頁），應堪認於被告防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。四、被告於本院準備程序及審理時自白本件幫助洗錢犯行，爰依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又被告未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有前揭2減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年近七旬，當有相當社會歷練，且近年詐騙集團利用人頭帳戶詐騙被害人匯入款項，導致被害人難以求償，已廣為政府媒體宣傳報導，任何具有正常智識能力之人應均能認識，其明知真實姓名年籍不詳人士「UN Diplomat」在收取帳戶，卻仍媒介相關訊息予證人吳書丞，致詐騙集團成員得以取得人頭帳戶，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；然兼衡其犯後終能坦承犯行之態度及其於本院審理期間與被害人胡雅惠達成調解且履行賠償2萬元完畢，有本院113年度附民移調字第158號調解筆錄（見本院卷第183頁及第310頁）在卷可參，應認犯後有所悔悟且積極填補其犯罪所生損害；再參以其犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度、離婚、子女已成年、業工之家庭生活經濟狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，與彭桓衍、吳書丞、「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐騙集團，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募吳書丞加入並提供帳戶，因認被告所為，另亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪等語。二、惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。三、經查：本案固堪認被告已預見其所為，可能因此幫助他人遂行詐欺或洗錢之不法行為，而仍基於不確定故意，媒介、提供聯絡資訊之行為如前述，惟此既僅足認定被告主觀上是為漠然、容認之心態，則應難再推論被告對本案詐欺集團之「犯罪組織」有所認識；況本案起訴書所載人等，扣除起訴書認定由被告「招募」之證人吳書丞外，僅有被告與「彭桓衍」有真實姓名年籍，而無法認定「Eric Wang」、「UN Dipl omat」究竟是否存在、是否為同一人、亦無法確認是否為同一組織，是起訴書認定被告參與之犯罪組織究否達到三人以上實有疑問，且被告應無認知其參與三人以上之犯罪組織，本院業於前述說明，故經本院核閱檢察官所舉及卷內其他證據資料認均不足認定被告有參與犯罪組織之犯行，是應認公訴意旨所指情節不能證明，本件無法認被告有此部分公訴意旨所指之犯行，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、本案同案被告彭桓衍經合法傳喚拒絕到庭，其涉案部分應俟其到案後另為審結，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-290-20241225-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文陳文興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附法院前案紀錄表），猶因貪念而竊取被害人羅巧玲所有之肉品，造成告訴人受有損害，應予非難；兼參以被告坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度、竊得之財物價值；並衡酌其國中畢業之智識程度、離婚（偵卷第37頁「個人戶籍資料查詢結果」）、警詢中自述勉持之家庭經濟狀況（偵卷第7頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之肉品1包（價值950元），雖被告於警詢、偵查中均稱已歸還被害人，惟被害人羅巧玲稱：被告並非主動返還，且所歸還的豬肉亦已臭掉，所以被伊處理掉了等語，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第17頁），足認該包生鮮肉品因遭被告所竊，未適時保鮮保存而無法食用，雖被告事後將肉品歸還被害人羅巧玲，亦已喪失其原本效用，無法加以食用，難認已符刑法第38條之1第5項之規定，而不予宣告沒收或追徵。從而，被告所竊之肉品1包，應依刑法第38條之1 第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　陳文興　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年6月30日上午8時44分許，行經基隆市○○區○○路0號前時，見張林暐送貨至上址門口給羅巧玲之肉品1包(價值約新臺幣 950元)無人看管之際，徒手竊取該肉品1包後隨即離開。嗣羅巧玲通知張林暐肉品未送到，張林暐發現遭竊後報警，循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文興坦承於上開時地行竊財物不諱，並有被害人張林暐、證人羅巧玲於警詢之證述、監視器影像光碟及擷圖等在卷可參，被告犯行堪以認定。二、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基原簡-88-20241224-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第38號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告溫俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8 617號），本院判決如下：　　主　　　　　文溫俊傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案認定被告溫俊傑之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應確知飲酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免飲酒後騎車行為，惟仍漠視自己生命、一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍於酒後駕駛普通重型機車上路，足見其法治觀念不足；復酌其呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾法定酒精濃度測定標準，惟幸未肇致他人傷亡即為警查獲；暨其犯後尚能坦承犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，前已有兩次酒駕前科），及其智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8617號　　被　　　告　温俊傑　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃培修律師(113年9月21日解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、温俊傑於民國113年9月20日23時許，在基隆市中正區和平島海邊飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日(20日)23時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日(20日)23時35分許，行經基隆市○○區 ○○路000號前，因騎車偏移車道為警攔停，並為警發現散發酒氣，而於同日(20日)23時35分許當場實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。　　　二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温俊傑於偵查中坦承不諱，並有基隆市警察局第二分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、確認單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份及現場照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告温俊傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

KLDM-113-基原交簡-38-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1348號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8466號），本院判決如下：　　主　文王俊雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BFA-0332」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除記載車牌號碼「633-KL」號之車牌均應將車牌號碼更正為「6333-KL」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王俊雄就附件犯罪事實㈠部分之所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實㈡部分之所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其懸掛該假車牌之行使行為，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，就其懸掛後之行使行為應論以接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，惟審酌其所竊之車牌業經發還被害人，且經被害人表明不予提告，又參以被告因其原車牌遺失，竟偽造與原車牌號碼相同之偽造車牌並懸掛於車上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之財物價值及所行使之偽造車牌號碼畢竟與原車車牌相同，及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BFA-0332」號車牌1面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認，爰依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8466號　　被　　　告　王俊雄　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲以請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王俊雄㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年9月9日21時許，在基隆市信義區深澳坑路6巷停車場內，徒手竊取廖心毓所有自小客車車牌2面(車牌號碼000-00號 )，得手後懸掛在其所有車牌號碼00-0000號自小貨車(B5--4 511號車牌業遭監理站註銷)上使用。嗣經廖心毓發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情；㈡王俊雄明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遺失，竟基於偽造及行使偽造特種文書之犯意，於113年9月14日前某日某時，自行偽造車牌號碼000-0000號假車牌1面，懸掛在上開車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣王俊雄因前開㈠案件為警調查，於113年9月14日15時45分許，在基隆市○○區 ○○○路0000號(對面空第)當場查獲，並扣得上開偽造之BFA-0 332號車牌1面及633-KL號車牌2面(業已發還予廖心毓)。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊雄於警、偵訊時供認不諱，核與被害人廖心毓指述之情節相符，扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及現場照片在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告王俊雄就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之車號000-0000號偽造車牌 1面，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1348-20241216-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第360號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告談智浩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2554號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「112年10月23日前某日某時」，更正為「112年10月中旬某日」。　　 (二)證據補充「被告於本院113年11月20日準備及審判程序之自白」。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時（112年10月23日），洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行（下稱現行法），本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合行為時法及現行法自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑 1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上4年11月以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白減輕之規定。 (二)被告與不詳詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告於偵查中及本院準備、審判程序中均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意聽從詐騙集團指示，擔任取款車手，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應嚴予非難；又被告造成告訴人被詐騙而受有財產損害，金額高達新臺幣30萬元，且迄今未賠償告訴人，使告訴人所受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；兼以被告擔任車手期間，已有多次取款犯行，更應予嚴懲；惟考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識、被告學歷（高職畢業）、自陳經濟狀況（警詢時稱勉持【見偵卷第9頁】、本院審理時改稱貧窮【見本院卷第96頁】）及職業（臨時工）、有父母、未成年子女待扶養等智識、家境、生活（見本院卷第96頁）一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (五)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人所交予被告30萬元之款項，已由被告依「路遠」之指示交予不詳之詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，檢察官於此部分認為係被告之犯罪所得，聲請沒收，容有誤會，先予說明。２、本件查無被告就其擔任取款車手有取得報酬之事證，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2554號　　被　　　告　甲○○　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國，加入LINE暱稱「路遠」、「李美迪」等人之詐欺集團，擔任車手之職，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月1日某時許向乙○○佯稱可投資股票獲利，致乙○○陷於錯誤，於　112年10月23日15時許，在基隆市○○ 區○○○路000號3樓，將現金新臺幣（下同）30萬元交付給甲○ ○，甲○○並簽立現金付款憑證收據予乙○○，甲○○在隨即依指示將款項攜至指定地點，交給其他詐騙集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承擔任車手，於上開時間、地點提領上開款項之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、　通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人遭詐欺之事實。 3 被告甲○○簽立之現金存款憑證收據、蒐證照片及監視器影像佐證全部犯罪之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合，請從一重論以洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告所領取30萬元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-360-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1351號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游克明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第977號），本院判決如下：　　主　文游克明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游克明恣意竊取他人之財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，參以被告曾有竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；惟念被告坦承犯行，已與被害人游志乾和解，取得被害人原諒（見偵卷第14頁游志乾警詢筆錄）；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值（價值新臺幣150元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊取之龍鳳腿1盒，未實際發還被害人，本應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被害人於警詢時表示將龍鳳腿1盒送給被告等語（見偵卷第14頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第977號　　被　　　告　游克明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲以請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、游克明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月14日18時43分許，在基隆市○○區○○路00000號「全聯福利中心-基隆源遠店」前，見游志乾所有放置於機車掛鉤上之龍鳳腿1盒(內含10隻)趁無人看管之際，徒手竊取後隨即逃逸。嗣經游志乾發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游克明於警、偵訊時供認不諱，核與被害人游志乾於警詢證述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖、車籍查詢-基本資料詳細畫面各1紙及照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告游克明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已與被害人游志乾達成和解，被害人同意不再追究，請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1351-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4925號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志鴻選任辯護人張國權律師（法律扶助）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第129號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110、1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）均提起上訴，檢察官之上訴書、被告之刑事聲明上訴狀均載明僅就量刑提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、刑事聲明上訴狀、本院筆錄在卷可參（見本院卷第29-30、3-34、138 -139、192-193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至其餘之事實、罪名及沒收，則均非本院審查範圍，合先敘明。二、本案係審查量刑事項妥適與否，原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案有罪部分之犯罪事實、所犯罪名（法條）及沒收部分，均如附件第一審判決書之記載。又量刑之證據及理由，引用第一審判決書之記載。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯傷害致人於死罪、傷害罪，說明並無刑法第5 9條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、被害人及被害人家屬之意見、整體之犯罪情節、法益侵害之程度、被告之素行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處有期徒刑11年、4月，併就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　　㈡檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故，驟向陌生人下以重手，致顏莅龍受傷、陳維杰不治，所受損害難以計量。被告犯後仍就犯罪情節避重就輕，且以酒醉推諉，犯罪後從未向被害人或其家屬道歉；再以被告素行相參，多為暴力型、輕度量刑案件，顯見被告未從於前案中獲取教訓，是本件請參考被害人或其家屬之意見，不宜輕縱等語。　　　㈢被告上訴意旨略以：被告於偵審期間即就全部犯罪事實坦承不諱，簡省司法資源耗費，然原審就此部分均未論及。又被告雖有意與顏莅龍、陳維杰家屬洽談和解，然被告在押，家中經濟能力有限，無法籌措高額賠償金額，是難為和解，至被告於民事事件中所為之抗辯，為律師為被告權益所為之正當權利行使，請勿以此論斷被告之犯罪後態度。請斟酌上情，從輕量刑等語。　㈣惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌被告犯罪後之態度、檢察官、顏莅龍、陳維杰家屬之意見、整體之犯罪情節，認並無刑法第59條之緣由，並說明其基於被告與2位被害人間之關係、2位被害人之傷勢、行為之手段、造成法益損害之嚴重程度、雙方和解之狀況、被告之前科素行、家庭經濟狀況、及檢察官之求刑、顏莅龍、陳維杰家屬之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官、被告所指犯罪後之態度等量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。故檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。　　　傷害致人於死罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第129號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳志鴻選任辯護人　張國權律師（法律扶助律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2251號、113年度偵字第1110號、113年度偵字第1481號），經本院113年度國審訴字第1號案件受理，並裁定不行國民參與審判，而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。　　　　　事　實一、緣陳維杰、顏莅龍為朋友關係，均與陳志鴻素不相識，於民國112年11月14日22時許，陳志鴻與友人林進坤、張閎凱、呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：本案KTV）唱歌時，陳維杰、顏莅龍亦與不詳之友人數名至本案KTV唱歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不相擾。詎上開等人於本案KTV唱歌期間（112年11月14日22時至翌日（15日）凌晨4時間），陳志鴻之友人張閎凱及許家新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於同日凌晨4時許，先後結帳完畢至本案KTV樓下等候各自友人之際，此時，陳志鴻及林進坤與陳維杰及顏莅龍等人，在「凱悅KTV」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角，詎林進坤（傷害部分另行起訴），先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳維杰受有右額4X4公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害後，隨即被案外人呂翊暐、許家新等人架開，陳志鴻此時主觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意，持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀，再往顏莅龍左側大腿劃砍1刀，因而致顏莅龍受有左大腿撕裂傷2公分之傷害後，隨即與案外人張有權、何怡蓁、林進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛四路49號前。之後，陳維杰經送醫急救，仍因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而發生死亡之結果（陳志鴻、林進坤、張閎凱3人妨害秩序部分，均另為不起訴處分）。嗣顏莅龍受傷後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開遭丟棄之折疊刀1把，始循線查悉上情。二、案經陳維杰之母陳美蓉、顏莅龍訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳志鴻及其選任辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第129號卷，以下簡稱：本院卷，第75至83頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯罪事實，業據被告陳志鴻於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1110號卷，以下簡稱：偵1110號卷，第73 至77頁、第79至84頁；同署112年度偵字第12251號卷，共二卷，以下簡稱：偵12251號卷，卷㈠第131至133頁、卷㈡第259 至262頁、第271至273頁】，與其於本院準備及審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，當時在KTV樓下我有和被害人陳維杰起口角，我那時也喝太多酒，因為林進坤被同行朋友架開之後，就剩我自己一個人，我才拿出折疊刀，作勢要揮舞，之前有被人家攻擊過，所以才帶著，當時只有帶1把在身上，至於另一把扣案之折疊刀是在我家被查扣的，扣案之折疊刀一把是我所有，供本案犯罪所用，希望拋棄即可，我另有一把銀色折疊刀，是我所有，但非本案犯罪所用，我也同意拋棄等語明確【見本院卷第69頁、第153至1 54頁】，核與證人即告訴人陳美蓉、顏莅龍於警詢、偵查時之證述情節大致相符【見偵1110號卷第37至38頁、第45至48 頁、第49至52頁、第133至135頁；同署112年度相字第445號卷，以下簡稱：相卷，第133至135頁；偵12251號卷㈠第189 至191頁、卷㈡第289至290頁】，再互核與證人呂翊暐、陳正男、林進坤、何怡蓁、張有權、許家新、張閎凱、張明裕、陳維健、陳雪霓、陳維宏於各自警詢、偵查時之證述情節亦大致符合【見偵1110號卷第53至55頁、第57至59頁、第69至 71頁、第111至115頁、第117至119頁、第135至138頁、第16 3至166頁、第167至170頁、第179至181頁、第183至186頁、第187至189頁、第199至200頁；偵12251號卷㈠第117至119頁、第127至129頁、第183至185頁、第189至191頁、卷㈡第205 至208頁、第277至278頁；相卷第141至143頁】，並有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑生字第1136026347號鑑定書、送鑑定折疊刀及上衣、牛仔褲翻拍照片、案發地地圖街景圖、113年5月10日職務報告（基隆市警察局第一分局偵查隊警員黃詒傑、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發KTV及附近現場監視器）、基隆市警察局現場勘察報告及後附⑴案發現場照片、⑵被害人相驗及解剖照片、⑶扣案兇器照片、⑷被告外套及牛仔褲照片、⑸現場示意圖、⑹112年11 月21日基警鑑字第1121113號刑事案件證物採驗紀錄表影本、⑺113年3月7日內政部警政署刑事警察局刑生字第11360263 47號鑑定書影本（第一分局轄內陳志鴻等人涉殺人案、報告日期：113年3月20日、填報人員：王淨）【臺灣基隆地方檢察署113年度國蒞字第1號卷，下稱國蒞1號卷，第115至125 頁、第129至132頁、第151至155頁、第157至170頁、第171 至234頁】；基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發現場監視器翻拍照片、勘查丟棄折疊刀處畫面照片、嫌疑人現場照片、被害人陳維杰、顏莅龍現場傷勢照片、被告處所發現折疊刀照片、被告案發時身穿衣物翻拍照片）、臺灣基隆地方檢察署112年相甲字第445號相驗屍體證明書（姓名：陳維杰、死亡時間：112年11月18日上午4時2分）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：何怡蓁）、年籍對照表、自願受搜索同意書（被告陳志鴻）、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄（112年11月15日上午6時35分至42分、被搜索人：陳志鴻）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場相片黏貼單（被害人陳維杰傷勢暨現場救護照片、被告穿著衣物照片）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、臺灣基隆地方檢察署113年1月31日112年度相字第445 相驗報告書【見偵1110號卷第15至35頁、第43頁、第63至67 頁、第85至105頁、第121至133頁、第139至145頁、第147至 162頁、第171至177頁、第191至197頁、第201頁、第211至2 19頁、第221至235頁、第237至241頁、第245頁、第247頁、第249頁；同上署113年度偵字第1481號卷】；長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診字第2202311180004 號診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15 日診字第2202311150043號診斷證明書（被害人顏莅龍，診療日期：112年11月15日，診斷內容：左大腿撕裂傷2公分）、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（被告與被害人發生口角監視器翻拍照片、KTV前案發現場照片、被害人現場傷勢照片、被告照片、被告身著衣物照片等）、基隆市警察局第一分局忠二路派出所112年11月22日職務報告【見偵122 51號卷㈠第49頁、第51頁、第55至79頁、第135頁，卷㈡第333 頁】；基隆市警察局第一分局112年11月18日基警一分偵字第1130165868號處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日出院病摘（患者：陳維杰）、被害人112年11月18日之相驗筆錄、臺灣基隆地方檢察署112年11月18日112相甲字第445號相驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署112年11月20日112相甲字第44 5-1號相驗屍體證明書、衛生福利部基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010207號函及附件：一般生化學檢查報告、血液學檢查報告、免疫學檢查報告、氣體、一氧化碳測定報告、細菌檢驗報告、心電圖檢查報告及照片（112年11月1 5日急診紀錄）、臺灣基隆地方檢察署112年度相字第445號檢驗報告書及附件：死者基本資料、勘驗紀錄、被害人陳維杰之相驗照片、法務部法醫研究所113年1月17日法醫理字第 11200103290號函及附件：法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121103289號解剖報告書記鑑定報告書、相驗屍體證明書【見相卷第39至40頁、第15至37頁、第131頁、第137頁、第 145頁、第161至191頁、第206至308頁、第311至323頁】、扣押物品清單、證物照片等在卷可稽【見國蒞1號卷第89頁、第123頁】。復有扣案之黑色折疊刀1把在卷可徵。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯行，各堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依刑法第17條固以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結果，如在通常觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致死，即不能不負責任（最高法院110年度台上字第5216號判決可資參照）。查，被告陳志鴻持刀攻擊手無寸鐵之被害人陳志鴻之行為，極可能造成對方因傷勢嚴重而發生死亡之結果，並不違反社會通念，縱被告主觀上無欲致被害人於死之故意，但其客觀上應可預見在有持利器、下手輕重毫無節制的方式下攻擊被害人，倘對於力道、方向及部位未加以注意而恣意施暴攻擊，極有可能造成被害人身體重要部位受創而無法救治，進而發生致人死亡之結果，此為一般客觀理性第三人處於相同條件下均能注意之情事，是被告就其持刀傷害行為可能引起被害人死亡之結果，已創造一個法所不許的風險，客觀上自有預見可能，其風險行為與侵害結果間未產生重大因果偏離，被告疏未預見，自應就被害人死亡之加重結果負責，乃核被告所為，分別係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、第277條第1項傷害罪。　㈡又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查，本案並無刑法第59條之適用，理由如下：　　辯護人雖為被告辯稱：被告自歷次偵審程序均對起訴書全部事實均供認不諱，雖然沒有辦法與告訴人跟被害人家屬達成和解，但請審酌最新的事實是被告及家屬對於鈞院裁定50萬元交保金都無法籌出，被告自己所陳之前有工作，但因本案在押中，所以沒有辦法有工作償還告訴人及被害人家屬，另外考量被告犯後態度，請求鈞院予以輕判云云【見本院卷第 155頁】，惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查，本院參諸被害人陳維杰母親陳美蓉之告訴代理人彭義傑律師、被害人陳維杰胞姊陳雪霓，及蒞庭檢察官就被告科刑範圍及量刑部分所為之陳述意見內容，與本案被告犯罪整體過程情節以觀，尚難據上開辯護意旨即認定被告之行為於客觀上足以引起一般同情憫恕，茲分述如下：　　⒈告訴代理人彭義傑律師於本院113年7月12日審理中指稱：被害人的媽媽辛苦的養育了被害人長大，提供相關資源讓被害人可以到臺灣來留學，期盼著被害人學成歸國那天的到來，沒想到被害人在KTV 那天是幫同事踐行，之後遇到了被告，更沒想到被告隨身攜帶刀械，在沒有任何徵兆之下，刺向了被害人，造成被害人死亡的結果，我們認為被告的犯行惡劣。被害人的母親從來沒有來過臺灣，本來在 112 年11月24日買好機票要來臺灣旅遊，被害人也幫媽媽都準備好來臺旅遊的旅費，沒想到媽媽這一次第一次來臺不是旅遊，而是帶兒子的骨灰回家安葬，這個對媽媽來說情何以堪，被告的犯行造成一個破碎的家庭，也讓臺灣變成被害人家屬的傷心地，從112年11月15日案發到現在，被告從來沒有想過要怎麼去彌補對被害人家屬所造成的損害，只有一句說沒有能力賠償，但是在交保的時候，被告也具狀他可以提供相當的金額希望法官給他交保的機會，再者，剛才法官問到被告為什麼要拿刀，被告只說是揮舞，可是從解剖的鑑定報告看起來，被害人所受的傷害是穿刺傷，這絕對不會是一句揮舞就會造成的傷害，可見被告到現在雖然認罪，但就犯罪情節的部分仍然是避重就輕，我們認為被告的犯後態度惡劣。我問被害人家屬為什麼到臺灣留學，因為家中認為臺灣的社會環境是安全良好，但最後被害人卻命喪臺灣，被害人的死也導致馬來西亞當地對於來臺灣留學的安全有所疑慮，請求庭上審酌被告犯罪情節嚴重，犯後態度惡劣，從重量刑，以正社會視聽，以正國際視聽等語明確綦詳【見本院卷第157至158頁】，並有陳述意見㈠狀乙件附卷供參【見本院卷第165至167頁】。　　⒉被害人陳維杰胞姊陳雪霓於本院113年7月12日審理時之網路視訊方式指述：犯人對於傷害我弟弟這方面有認罪，關於有沒有要和解，之前律師和檢察官有問過我們家屬的意願，我們是沒有跟被告見過面，因為弟弟已經身亡了，所以我們覺得見不見、和解不和解已經不重要了，因為人都沒有了，所以要給法律制裁，至於我本身方面，剛剛這樣聽下來，犯人的家庭背景、他的工作情況，甚至有過前科，我不確定有沒有坐過牢，可能坐過牢也釋放出來了，明明這個社會已經給他一個改過自新的機會，而且他也算是家裡的經濟支柱，因為父母都沒辦法賺錢了，理應他有扶養自己父母的責任，可是看起來案發的時候，雖然被告有工作，可是他也流連KTV，平常也是經常跟人家起衝突，所以才會隨身攜帶刀具，所以就算這個社會給他多一次機會，讓他刑滿出獄出來回饋社會、回饋他自己的父母，他也沒有好好盡到他的責任，珍惜第二次機會，現在又犯下這樣傷害致死的罪行，就算他口頭上說他可以賠償，可以履行他的責任賠償還有補償我們，可是一、他沒有能力，二、我覺得他已不是第一次、第二次了，如果他有改過自新的想法的話，案發當下他其實就不會犯下這個犯行。至於我們家屬方面，我們的家庭背景也很簡單，父親在COVI D疫情期間去世，幾乎是二年前的事情而已，然後（哽咽哭泣）弟弟拿到OFFER回來臺灣讀書，原本爸爸還很開心家裡唯一一個出國讀書的小孩，想說等他畢業回來有一片大好前途，可是沒想到還沒畢業就發生這樣的事情，讓媽媽在一年裡失去了自己的丈夫，也失去了自己的小兒子，對媽媽是一個蠻大的打擊，而且如果說這件事情弟弟是有犯任何錯誤，可能…（停頓），可是他完全無辜的沒有做任何的錯事，明明只是去臺灣好好的讀書、打工，半工讀，結果就不幸的往生在海外，也不明白到底發生了什麼事情，他做了什麼多大多錯的事情要這樣被人家傷害等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第156至157頁】。　　⒊蒞庭檢察官於本院113年7月12日審理時陳述：過往實務判決多半係從最輕刑度開始起量，以傷害致死罪為例，我們可以觀察到實務判決量刑區間多在7至9年之間，縱有參酌加重因子予以加重，也因加重程度相當有限，判決結果不乏有不符社會期待、產生量刑過輕而未能發揮刑事處罰功能之效等相關疑慮。而為免司法實務運作與國民感情大幅背離，所以才有國民法官制度這樣之司法改革，來重新檢視司法實務過往之作法，有無因應時代、社會背景而有改變的地方。本案原本是應行國民法官程序之案件，因符合法定例外事由經鈞院裁定轉軌行通常程序續行審理，雖然走通常程序，考量上開國民法官法之立法背景及改革脈絡，過往的起量標準，也就是「幾乎都由最輕刑度起量」之作法，是否合理或適切，似乎還有再審酌之必要。本案請鈞院綜合全案情狀，請予以中度量刑，理由如下：一、首先從被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激及使用的手段來看：被告於偵查中明確供稱是因為酒後與被害人2 人起口角衝突，他是為了威嚇被害人，才持刀攻擊被害人 2人；而從在場證人之證述回溯本案被告與被害人雙方衝突之經過及起因可發現，本件從頭到尾都是被告方主動的尋釁。一開始在KTV之內，是被告方的朋友，因酒醉而誤闖被害人與朋友所在的包廂，無論是被告的朋友林進坤或告訴人顏莅龍之前都證稱過，當時雙方一開始並沒有發生口角或爭執，而被告雖稱被害人的朋友之後在樓下便利商店有口出疑似挑釁的言論，但接著被告在本案案發地即康是美前又看到被害人2人的時候，那名所謂挑釁被告的被害人的友人甚至也不在現場。整體而言，一直到本案案發之前，實際上雙方並沒有什麼重大衝突，換句話說，客觀上完全就是因為非常雞毛蒜皮的小事，被告自認為被冒犯，就無端牽連、遷怒被害人2人、主動尋釁，依據告訴人顏莅龍、證人呂翊暐之證述，口角當下被害人這方2人當時都沒有動手攻擊被告，是被告及其友人先出手攻擊，而且被告突然持刀去攻擊被害人，被告當下縱使受有刺激，也不過只是言語上的刺激，然而被告卻直接手持足以致人重傷、死亡的尖銳利器，而朝被害人2人猛刺、揮舞，犯罪手段兇猛、惡劣，而且顯然不把他人性命、身體、健康看在眼裡。二、從被告之生活狀況、品行、智識程度來看：檢方認為被告之智識程度與家庭狀況，並不能作為其可減輕之事由。雖然被告僅有國中肄業，但他也早出社會工作而有相當的社會經驗，被告在案發當時已經26歲了，難道他會不知道持刀傷害、殺害他人，是一件多麼嚴重的事情嗎？被告雖然有一個臥病在床之父親，從被告與被告之妹妹陳述可以看到，被告父親在生病之前，被告自己就很少在照顧父親，也都是妹妹call他他才會回家，被告父親生病之後，主要也是靠父親自己的退休金支付相關的支出，現在主要照顧者也是被告的母親、被告的妹妹以及被告妹妹申請的長照人員，被告本人並非家庭主要的經濟支柱跟主要照顧者，而且被告自己也知道自己的經濟狀況不佳，甚至還有負債是讓家人代為償還的，事實上從被告過往前案紀錄一直到本案可以發現，被告母親還持續在為被告之犯行負擔不少的賠償責任。被告不但平常沒有對家人有特殊的貢獻，出事的時候就拿家人出來當擋箭牌，家有老父需要照顧，這樣不負責任的做法，不應該被評價為是可以減輕的事由。三、從被告家屬陳述及被告過往之前案紀錄可見，被告因細故，也就是真的很無所謂的小事情，就動輒與他人發生衝突、出手傷害他人，這不是第一次、第二次了，可見被告是容易生氣、性格暴戾又行事衝動，還會隨身攜帶彈簧刀在身，而具有高度的攻擊性跟危險性。從被告前案相類案由的判決，多半是遭判處拘役或跟被害人和解、獲得撤告而不受理，顯然被告並沒有從前案的經驗去獲得任何的教訓，被告沒有學到或認知到，不能輕易傷害他人這最基本的道理，被告已經是26歲的成年人了，不是血氣方剛的青少年，我們完全可以期待他具有足夠的自我控制能力，難不成他過往經歷的司法經驗，都只讓他有恃無恐，只學到說只要關幾天、做做勞動服務、賠賠錢、獲得被害人的諒解，犯下的錯、對他人的傷害，統統可以一筆勾銷，化為烏有嗎？司法制度已經給被告太多次的機會，被告從來沒有去珍惜或把握這樣的機會，這一次，被告必須要切實地為自己的行為負起應該要負的法律責任。四、從被告與被害人之關係來看：雙方素昧平生，更不是說有什麼深仇大恨，而從前面可以看到，雙方衝突的起因，甚至不是被害人及在場的顏先生所做。被害人2人對被告來說，完全就是陌生人，用一句話來形容被告的行為與態度，就是視人命如草芥。五、本案犯罪所造成之損害：其行為造成一死一傷，傷者顏莅龍不但突遭攻擊也受傷，還親眼目睹朋友就這樣失血過多倒臥在自己眼前，對告訴人顏莅龍來說，所造成的精神創傷可想而知也並非輕微；而死者陳維杰年紀輕輕，不過才20出頭，獨立乖巧，對臺灣抱著期待，隻身渡海離家來臺求學，卻突然在異鄉遭逢死劫而未得善終，被害人家屬痛失至親的傷痛，一輩子都難以修復。六、被告犯後態度：被告在犯後是什麼樣的態度？關於有無能力和解、賠償，兩手一攤，說沒有能力，無法賠償，卻一再為自己的自由聲請交保，從卷附監視器影像可看到，被告在行為後，不顧被害人已經明顯失血、倒臥在地，就若無其事跟著朋友直接離開現場，被告朋友證人林進坤於警詢中也證稱，被告當時經詢問有沒有刺傷被害人時，被告當下第一時間是矢口否認他有持刀攻擊被害人的行為，然後被告就依朋友的建議丟棄兇刀，回家安穩的睡了一覺，直到警察找上門才把被告查獲到案。今天被告在審理中最後採取了認罪答辯，但從被告歷次供述可見，被告一開始在警詢中說自己只是要嚇人、沒有要傷人；不知道自己有沒有傷到對方；是不小心滑倒、不是故意要傷害；朋友張閎凱也有亮刀等等，包含剛才庭上詢問被告當時為何出示刀具時，被告也講不出個所以然、沒有辦法直接承認自己就是要傷人，被告各種避重就輕、淡化自己犯行的說詞，都難以讓人相信被告確實對自己的所作所為有絲毫的悔意。說穿了，被告今日的認罪，無非就是為了要求處輕判，對於被告這種看證據到哪裡、坦承到哪裡的擠牙膏式認罪方式，實在不能因為只有認罪的形式就認為被告犯後態度良好。承上所述，本罪法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，因法定刑的上限限制，有期徒刑部分僅能量處7到15年間，本案顯然沒有任何可減輕考量的事由，而綜合上述，檢方逐一檢視刑法第57條之量刑因子，不但沒有任何應從輕量處，評價上反認應予被告從重量處，故建請鈞院於本案法定刑之中度區間即有期徒刑10 至12年間，依法量處適當之刑等語綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第159至162頁】。　　⒋本院綜合上情，認本案被告隨身攜帶所有自備之兇器折疊刀1把在身，適僅因一時偶發細故，旋持其所有攜帶之疊刀1把各自傷害被害人陳維杰、顏莅龍，並造成被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡之結果，其傷害行為之猛力、刀銳利之用以隨時傷人之情節甚鉅，況其一時氣憤所為，旋造成被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，犯罪所生損害結果之身體、生命法益剝奪亦非常嚴重，自案發日迄今亦未能與被害人家屬達成和解、調解，亦未取得被害人家屬之諒解，且本件犯罪當時並沒有特殊之原因與環境等情，並在客觀上不足以引起一般同情，應難認有何堪以憫恕、情輕法重之情，因此，本案被告尚無適用刑法第59條規定之餘地。職是，辯護人上開所辯，應無可採。　㈣茲審酌被告與被害人陳維杰、顏莅龍均素昧平生，雙方並無深仇大怨，竟僅因雙方友人所發生之輕微口角，即恣意持刀傷害被害人陳維杰、顏莅龍，且致被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡，造成被害人陳維杰生命無端遭剝奪之加重結果，其生命法益被剝奪之損害回復不能，且被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，令其家屬悲痛至鉅，已如上述，又被告迄未與被害人陳維杰家屬、被害人即告訴人顏莅龍達成和解或調解，且未賠償其等所受之損害，況被告客觀上亦無與被害人陳維杰家屬、被害人顏莅龍商談和解或調解之賠償資力，此參諸告訴人顏莅龍於本院審理時陳稱：我之前在檢察官開庭時原本是講30萬元，對方說太高，本來想說15,000元和解，但對方都沒有人回應我，上次來法院有說希望被告賠10幾萬才要撤回，我在附帶民事訴訟請求為 20萬元，之前在偵查時太緊張了，所以才會說15,000元等語甚明【見本院卷第156頁、第163頁】，核與被告供稱：對於顏莅龍的和解部分，顏先生有說15,000元要和解，我有跟律師說15,000元我們可以和解，我有具狀說15,000元願意和解，但14號那次的審前會議，因為我沒有來，是律師來，說顏先生當庭又改成要10幾萬元，所以我才沒辦法負擔，當時15 ,000元我是有辦法賠，我的母親已經將15,000元轉交給張律師，當時張律師也有帶在身上，當天原本要和解的等語【見本院卷第162頁】，及被告辯護人之辯稱：關於顏莅龍的和解部分，當時5月14日協商會議結束之後，被告母親用塑膠袋裝15,000元交給我，我有點過，也有在法庭外跟顏先生談，顏先生本來說15,000元，可是後來顏媽媽說笨啦不能用那麼少的錢和解，我記得是10萬5，是10倍，所以我當天沒辦法和解，就把錢再還給被告母親，被告母親沒有離開，所以現場也有聽到、看到等語之情節大致相符【見本院卷第162 至163頁】，再參酌被害人陳維杰之胞姊陳雪霓之陳述：我的想法是，因為我不確定被告是無心之失還是有意為之，總之我弟弟因他而喪失性命，案發時我的弟弟才21歲，不到22 歲，本來他應該還有大好年華、大好青春，我弟弟剩下50年的生命就讓被告在牢裡度過等語明確【見本院卷第158頁】，並考量被告前案已有多次因傷害案件遭刑事科刑執行之紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、本院105年度易字第803號刑事判決、108年度基簡字第235號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽【見國蒞1號卷第13至16頁、第31至36頁；本院卷第25至42頁】，顯見其素行不佳，不僅隨身攜帶刀械，尚且遇事不思控制自己脾氣，並進而暴戾持刀傷害、持刀傷害致人於死之行為，其犯罪情節惡劣且重大，併酌蒞庭檢察官具體求處被告有期徒刑10至12年等語【見本院卷第162頁】，並考量其自述我國中肄業，家庭狀況父親中風，母親無工作，家裡剩下我父母及我一個妹妹，案發當時我有工作，是鐵工，一天2,500元等語【見本院卷第154 頁】等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就傷害顏莅龍部分，併諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。三、沒收部分　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之黑色折疊刀1把，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確在卷【見本院卷第69頁】，爰依上開規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之黑色外套1件、牛仔褲1件，雖均係被告所有，惟僅係被告犯案時之穿著，核與本案犯罪無涉，爰均不予宣告沒收之；另扣案之銀色折疊刀1把，並無積極證據證明該物與本案犯罪有何直接關係，惟被告已表示要拋棄等語【見本院卷第69頁】，宜於執行時由檢察官另為適法處理之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4925-20241212-3