Know99判決書

搜尋結果：林祐均

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度國字第65號上訴人即原告許煌上列上訴人與被上訴人經濟部等間請求國家賠償事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬9800元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第六庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林祐均

2025-01-10

TPDV-112-國-65-20250110-2

補

臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人張菀萱律師複代理人王莉雅律師上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求給付追加工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣111萬60 70元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求給付追加工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）1億2909萬0183元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為1億2909萬0183元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為111萬6070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-10

TPDV-114-補-32-20250110-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞小字第25號原告紀仁彬被告同隆工程股份有限公司法定代理人王詠絮訴訟代理人蔣昕佑律師唐嘉瑜律師張博皓律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺中地方法院移送前來（111年度勞小字第96號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬6346元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬6346元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年9月1日起至被告任職，約定工資月薪新臺幣（下同）4萬元，惟被告積欠110年4、5月份薪資及代墊款未給付，共計9萬6346元。被告固提出薪資簽收單佐證已給付，然此為被告所偽造之文書，爰依兩造間勞動契約請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告9萬6346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間之勞動契約在110年5月間已經合意解除，該時所積欠原告之110年4、5月份薪資及代墊款，因經營困難，遂改以現金如數給付，並經原告親自簽署員工離職切結書、現金支出簽收單及離職金領取確認書（下稱系爭文件）。再經被告提出原告於被告公司任職期間所簽署之交貨清單及委修單上，與前述文件簽名筆跡相同，足證上開文件均為原告親筆簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張任職被告之110年4、5月份薪資暨代墊款分別為6萬8123元、2萬8223元，共計9萬6346元，業為被告所不爭執（見本院卷第281頁），並有薪資單在卷可佐（見臺灣臺中地方法院111年度勞小字第96號卷，下稱臺中地院卷，第21頁），應堪信為真實。　　四、本院之判斷：（一）按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明(最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照) 。　　　　（二）被告既對原告對之有薪資、代墊款債權等節不爭執，僅抗辯債務已清償消滅，依據前開說明，應就其已清償債務之事實，提出證據以實其說。而被告固提出系爭文件以佐其已清償原告，而系爭文件之現金支出簽收單，載有原告「 110年4月薪資、伙食費、零用金及溢付，扣除勞健保金額如下：6萬8123元」；「110年5月薪資，伙食費，零用金，扣除勞健保金額如下：2萬8223元」，請領人均署名原告（見本院卷第59頁），惟經原告否認署名之真正。經本院將系爭文件上之原告署名，併同原告不爭執之民事起訴狀、民事抗告狀、民事補正狀、新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原順安汽車修配廠委修單、支出證明單、力昇堆高機行應收帳款明細單上之簽名及原告於辯論期日之當場簽名，委請法務部調查局及內政部警政署刑事警察局鑑定兩類文件是否為同一人所為，其分別回覆：「現有資料歉難鑑定」；「現有資料無法認定」（見本院卷第231 至232頁、第277至278頁），已乏證據以佐系爭文件為原告所親簽。再經本院審視原告所不爭執之民事起訴狀、民事抗告狀、民事補正狀、新北市政府勞資爭議調解紀錄簽收單之筆跡（見臺中地院卷第17頁、第19頁、臺灣臺中地方法院111年度勞小抗字第1號卷，下稱抗告卷，第12頁、第34頁、第86頁），均較為工整，與系爭文件上原告署名，明顯不同而無法比對。就原告於辯論期日之當場簽名、原順安汽車修配廠委修單、支出證明單、力昇堆高機行應收帳款明細單上之簽名（見本院卷第69頁、第133頁、第2 07至215頁），雖較為潦草而類似，然與系爭文件上原告署名比對，其中彬字之「林」，兩者之筆劃結構及形狀亦屬有異，尚難逕以肉眼判斷兩者之筆跡相同。再被告固提出員工簽署之同類文件佐證被告因經營困難，遂均改以現金給付員工（見本院卷第117至121頁、第285至289頁），然其餘員工簽名文件縱為真正，亦無從佐證系爭文件均為原告簽名。綜此，被告抗辯其已清償原告，均無可採。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就原告請求之9萬6346元，原告請求被告應自起訴狀送達翌日即111年7月29日（見臺中地院卷第51頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。五、原告依兩造間勞動契約規定，請求被告給付9萬6346元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-10

TPDV-112-勞小-25-20250110-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第989號原告林麗玲訴訟代理人吳臾夢律師被告吳陸生訴訟代理人李元德律師複代理人王首雁律師被告財團法人私立中華基金會法定代理人林命嘉訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國113年12月18 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本與正本中關於113年松山土字第006700號方案二之記載，應由「附圖二」更正為「附圖一」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-06

TPDV-112-重訴-989-20250106-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第404號原告黃正中訴訟代理人周翔謙律師蘇衍維律師被告財團法人國家實驗研究院法定代理人吳誠文訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，被告法定代理人聲請承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳誠文為被告之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第173條前段、第177條第3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院民國76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、本件兩造間請求給付退休金差額事件已於民國113年6月12日言詞辯論終結、於113年7月10日宣判。被告法定代理人於11 3年7月1日變更為吳誠文，經其於113年9月25日民事承受訴訟聲請狀聲明承受訴訟，並有行政院院授人培字第11330249 801號函所附之名冊在卷可參，其聲請承受並續行本件訴訟，核屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺以上正本係照原本作成（得抗告）中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-06

TPDV-112-勞訴-404-20250106-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2912號原告宏齊營造有限公司法定代理人黎櫻櫻上列原告與被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬848 0元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）1209萬8338元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為1209萬83 38元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為11萬8480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-02

TPDV-113-補-2912-20250102-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第32號上訴人即被告博彥科技有限公司法定代理人李楠上列上訴人與被上訴人方華間請求確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1014萬元，應徵第二審裁判費15萬1848元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年月日書記官林祐均

2025-01-02

TPDV-113-重勞訴-32-20250102-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1855號聲請人葉紫光（即陳中和之遺產管理人）代理人潘慶運上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1294號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年11月16日適逢假日，順延至同年11月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1855號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 83NX418814 0 1 8 002 亞洲水泥股份有限公司 86NX0535466 2 1 10

2024-12-31

TPDV-113-除-1855-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1799號聲請人鄭雅方（即鄭乃嘉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1227號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1799號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 81NX2373833 1 40 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 83ND3178600 1 1000 003 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 83NX2582753 1 209 004 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 84NX2978509 1 249

2024-12-31

TPDV-113-除-1799-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4940號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告羅廷軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣9690元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年5月23日與原告簽訂信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，按所適用之分級循環利用年利率（最高為年利率15％）計算至清償日止。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出信用卡契約、債權明細報表、繳款交易利息回算查詢資料、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、帳務明細等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為9690元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息 87萬9461元（含右列起息日前已發生之循環信用利息8萬0222元、手續費11元）左列本金中之8528元自113年8月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息。左列本金中之79萬0700元，自113年8月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

2024-12-31

TPDV-113-訴-4940-20241231-1