Know99判決書

搜尋結果：林秀娟

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第356號上訴人即被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華被上訴人即原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師上列上訴人與被上訴人間請求給付票款事件，上訴人對本院民國 113年10月30日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）105萬元，應徵第二審裁判費17,092元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-356-20241127-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第484號原告莊朝祝訴訟代理人李杰儒律師被告潘榮錦陳國鐘黃君亮周余貴海上一人訴訟代理人周阿妹被告塔卡納夫.璟榕周余貴明李有利上一人訴訟代理人徐福妹被告林以理潘信義李孝章上一人訴訟代理人李德明被告財政部國有財產署法定代理人林秀娟複代理人郭律讌楊芯容上列當事人間請求確認通行權存在事件，因原告於最後言詞辯論程序期日始當庭追加民法第788條之開路通行權，本院認事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定民國114年1月9日下午3時45分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官薛雅云

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-484-20241125-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2789號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人曾妍珊陳定康上列原告與被告林秀娟(即車牌號碼0000-00號的車主)間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,400元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官黃慧怡

2024-11-12

TPEV-113-北補-2789-20241112-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人陳孟嬋住○○市○○區○○街00號訴訟代理人陳純青律師上訴人楊陸坤楊榮坤上列一人訴訟代理人楊智明上訴人黃英香訴訟代理人李淑芳上訴人劉旭上訴訟代理人曾明鐘上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人楊芯容上訴人行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人鍾尚文被上訴人鍾智湧鍾明峰兼上列二人訴訟代理人鍾亮榮被上訴人鍾明英林秀絹（即鍾亮民之承受訴訟人）上列一人訴訟代理人鍾俊彥被上訴人鍾嘉雯（即鍾亮民之承受訴訟人）鍾瑋婷（即鍾亮民之承受訴訟人）參加人徐瑞麗賴慧芳賴志杰賴彥宏共同訴訟代理人李俊賢律師張正億律師參加人賴進宏受告知訴訟人利富松賴進源李謹康李文才李源宏李順銻李侑城公業李火德祖嘗上列一人法定代理人李恭岳上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年3月16日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第83號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及參加訴訟費用均由上訴人陳孟嬋負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求就上訴人陳孟嬋所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱375地號，其餘同段地號亦同）、上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理361地號、上訴人黃英香所有3 76地號、上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號、上訴人劉旭上所有481、482、483、479地號、上訴人行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理373地號、上訴人楊陸坤所有383地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對如附表一所示之土地，在附圖一所示範圍內，有通行權存在。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之上訴人國產署、黃英香、楊榮坤、劉旭上、農田水利署、楊陸坤，爰將其等並列為上訴人。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項、第66條、第67條分別定有明文。本件上訴人陳孟嬋不服原審判決，提起上訴，抗辯被上訴人應以通行鄰地261、264、37 9、380地號土地，屬為對周圍地損害較少之處所及方法，則本件對於上開鄰地所有權人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗有法律上利害關係，上訴人已依法對上開鄰地所有權人告知訴訟（見本院卷一第375至378頁；卷二第131至135頁），其中賴慧芳、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗均已聲明參加訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。至上開受告知訴訟之鄰地所有權人賴進源、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗則未參加訴訟，揆諸前揭規定，視為其等於得行參加時已參加於訴訟，而準用同法第63條之規定，先予敘明。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項及第401條第1項分別定有明文。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種(最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照)。查本件起訴時，381土地之共有人即被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英與鍾亮民同為原告，鍾亮民於原審訴訟繫屬中死亡，經其繼承人即被上訴人林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷合法聲明承受訴訟，嗣後其等協議分割遺產，並於112年11月6日辦畢分割繼承登記，而將鍾亮民所遺381地號土地所有權5分之1，全部分歸被上訴人林秀絹取得，被上訴人林秀絹迄未聲請代被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷承當訴訟，則被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷無從脫離訴訟，仍為本件訴訟之當事人，惟對其等所為判決，效力及於被上訴人林秀絹。又被上訴人鍾明英、林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：其等共有381地號土地，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，其上有樹木及祖墳，為掃墓等使用之必要，須經由如附表一所示上訴人所有或管理土地上如附表一所示之通行範圍（下稱甲案），通往屏東縣○○鄉○○ 路00巷，或經由如附表二所示上訴人所有或管理土地上如附表二所示之通行範圍【下稱乙案(通行如附圖二所示編號383 ⑴部分面積162.46平方公尺)及丙案(通行如附圖三所示編號3 83⑴部分面積113.12平方公尺)】，銜接同鄉○○路000巷，以聯外通行。如附表一、二所示各地號土地，部分存在檳榔樹、房屋、圍籬等地上物，並部分有現況道路，其等之家族，先前係通行乙案以進行掃墓，依民法第787條規定，其等得請求就上訴人陳孟嬋所有375地號、國產署管理361地號、黃英香所有376地號、楊榮坤所有485、484、518、480地號、劉旭上所有481、482、483、479地號、農田水利署管理373 地號、楊陸坤所有383地號土地，於甲、乙、丙案，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。又依民法第 767條第1項及第788條第1項規定，其等得請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，且不得為妨礙其等通行之行為，並容忍其等鋪設道路，以為通行等情，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理36 1地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、 361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、3 61⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號376⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為(被上訴人111年12月6日民事追加被告暨聲明狀，就此項聲明未列上訴人國財署，惟探求其文字真意，應屬漏載，逕更正之)。㈢確認被上訴人就上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號土地如附圖二所示編號485⑴部分面積16.35平方公尺、484⑴ 部分面積13.97平方公尺、518⑵部分面積243.41平方公尺、5 18⑴部分面積100.89平方公尺、480⑵部分面積43.72平方公尺、480⑴部分面積32.38平方公尺；上訴人劉旭上所有坐落481 、482、483、479地號土地如附圖二所示編號481⑴部分面積6 2.96平方公尺、482⑴部分面積0.87平方公尺、483⑴部分面積 1.11平方公尺、479部分面積0.13平方公尺、479⑴部分面積6 .94平方公尺；上訴人農田水利署所有373地號土地如附圖二所示編號373⑴部分面積14.49平方公尺；上訴人楊陸坤所有3 83地號土地如附圖二所示編號383⑴部分面積113.12平方公尺或如附圖三所示編號383⑴部分面積162.46平方公尺，有通行權存在。㈣上訴人楊榮坤、劉旭上、農田水利署應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人於原審則以：　㈠上訴人楊陸坤陳稱：383地號土地現由伊使用中，不希望被上訴人通行，且383地號土地會淹水，被上訴人鋪設道路將影響排水，故不論被上訴人通行乙案或丙案，均有不妥等語，資為抗辯。　㈡上訴人楊榮坤陳稱：伊所有480、484、485、518地號土地現種植檳榔及香蕉，且被上訴人自父輩起即經由530、531地號土地通行至○○路000巷，以聯外通行，自不應通行伊之土地等語，資為抗辯。　㈢上訴人黃英香陳稱：375、376地號土地間約有1公尺之高低落差，倘鋪設碎石道路，土石容易崩落，不適合通行等語，資為抗辯。　㈣上訴人劉旭上陳稱：伊所有478、481、482、483地號土地係農地，現況非道路，且前方巷道寬度不足3公尺，車輛進出顯有困難，被上訴人應通行甲案，較為適當等語，資為抗辯。　㈤上訴人國財署陳稱：乙案或丙案方屬為對周圍地損害較少之處所及方法等語，資為抗辯。　㈥上訴人農田水利署：373地號土地須經申請，方得架設板橋通行等語，資為抗辯。　㈦上訴人陳孟嬋陳稱：375地號土地地勢較高，不適合作為道路通行等語，資為抗辯。　㈧上訴人均聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　㈠上訴人陳孟嬋、國財署上訴意旨略以：375、376地號土地間，有約1公尺之高低落差，且361地號土地現況為深約2公尺之排水溝，如附圖一所示編號375⑵及361⑴、⑵、⑶、⑷部分土地與排水溝間，雖設置有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，土質鬆軟，容易崩塌，不利於通行。且361、375 、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜。又通行甲案之土地，其通行伊所有375地號土地之面積尚應包含如附圖四所示編號375 ⑸部分面積133.17平方公尺，原審未將該部分之面積計入，於計入後，通行總面積共478.95平方公尺，而通行乙案或丙案之面積則為650.34平方公尺或699.68平方公尺，則甲案與乙案及丙案之面積差異不大。其次，就現況非作為道路使用之面積，在甲案共331.26平方公尺，在乙案或丙案僅113.12 平方公尺或162.46平方公尺，兩相比較，通行乙案或丙案之土地，應為周圍地損害較少之處所及方法。再者，原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決其等應容忍被上訴人通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行；況且，該部分土地之寬度未達3公尺，亦無法行駛農機，亦不適於通行。此外，被上訴人如通行賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗所有或共有261、264、 379、380地號土地，及國有262地號土地(管理者屏東縣內埔鄉公所)，如附圖五所示通行範圍（下稱丁案），可利用380 、262、261地號土地上現有碎石通路，以銜接屏東縣○○鄉○○ 路00巷巷道，而不須改變土地現況，亦屬對周圍地損害較少之方案。本件現有甲、乙、丙、丁四通行方案，應以原審之乙案或丙案，屬對周圍地損害最少之處所及方法，其次則為丙案，甲案則損害較大等語，並聲明：原判決廢棄。　㈡上訴人楊陸坤、楊榮坤、劉旭上於本院補充略以：383地號土地地勢較兩側土地為低，且地勢為北高南低之地形，如下大雨，水流會沿地勢由北向南流，且乙案或丙案之通行面積較大，如開闢道路，將造成排水路線受阻，而發生383地號土地淹水之情形，故通行383地號土地並非對周圍地損害最少之處所及方法。又375、376地號土地間之高地落差，及375 地號土地緊鄰排水溝部分易坍塌之問題，在工程技術上並非難以克服，不得作為不宜通行甲案土地之理由，應以甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語；上訴人楊陸坤並陳稱：383地號土地除有房屋外，並種有香蕉樹及檳榔樹，難謂損害最少等語；並聲明：上訴駁回。　㈢上訴人黃英香於本院除引用上訴人陳孟嬋之上訴意旨外，另補充：如仍要按甲案通行，應將如附圖一所示編號376⑵部分，改為2.5公尺寬，蓋甲案在375地號土地之寬度僅2.5公尺，於376地號土地附圖五所示僅2.5公尺情形，在376地號土地亦應比照辦理，且2.5公尺已足夠農機及車輛通行等語，並聲明：原判決廢棄。　㈣上訴人農田水利署於本院補充略以：甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈤被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮則於本院補充略以：其等主張通行甲案，因該路徑為其等原先所通行之處所，而比較　　各該通行方案，此一路徑須除去之樹木等地上物較少，損害亦較少。又對於甲、乙、丙、丁三通行方案，其等雖較屬意乙、丙案，但只要有路可以走，其等對甲、丁案亦無意見等語，並聲明：上訴駁回。　㈥被上訴人林秀絹未於本院最後言詞辯論期日到場，據其前此到場補充略以：伊雖較屬意乙案及丙案，因伊之被繼承人鍾亮民生前並無在381地號使用農機出入之需求，乙案已經足夠通行使用，但亦尊重原審之判決等語，並聲明：上訴駁回。　㈦其餘被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈧參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗於本院陳稱：上訴人陳孟嬋主張之丁案，與甲、乙、丙三案相較，通行範圍大部分位於261、380地號上，其面積為四方案中最大，高達94 1.94平方公尺。又380地號土地現由參加人徐瑞麗種植檳榔，261地號土地上有參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏共有之門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋（下稱○○路00巷00號房屋），該屋現由參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗居住，如通行丁案，除將造成參加人徐瑞麗於380地號土地上所種植之香蕉須移除，參加人徐瑞麗種植作物所鋪設之水管亦會受影響，且丁案通行範圍包含系爭房屋之鐵皮棚架部分及其鄰近水泥空地廣場，且包含參加人賴慧芳等人所設之柵欄鐵門，嚴重影響參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗之日常生活空間。其次，丁案並將261地號土地從中一分為二，造成土地難以利用，故上訴人陳孟嬋主張通行之丙方案顯非對周圍地損害最少之處所及方法。再者，認將應將如附圖五所示編號375⑸部分納入甲案之通行範圍，甲案之通行面積將增加147.69平方公尺，但與乙、丙、丁案相較，甲案之通行面積仍屬最少。此外，若以甲案與丙案相較，二者均有高低落差，但前一方案落差僅1公尺，後一方案之落差則高達1.6公尺，更不適合通行。末以，乙案大部分為碎石級配通道，上訴人楊陸坤、楊榮坤所提及之淹水情形，僅是當地因一時暴雨產生，平時並無相關之排水問題，縱供被上訴人通行，亦不致產生淹水。綜上，丁案對周圍地之損害最大，甲案對周圍地之損害應小於丁方案，而甲、乙、丙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙方案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈨參加人賴進宏於本院陳稱：261地號土地為伊及參加人賴慧芳等5人所共有，現況雖有各自使用之位置，但在未分割前，伊就全部土地仍有權利，上訴人陳孟嬋主張通行之丁案，將致261地號土地自出入口處被切開，產生畸零地，對於土地之使用及價值造成嚴重影響，且○○路00巷00號房屋為坐落26 1地號土地上之合法農舍，如261地號土地供行，亦會對農舍之合法使用造成影響，故不同意被上訴人通行261地號土地。其次，丁案之通行面積為所有通行方案中面積最大，且大部分在261、380地號土地上，對於261地號土地侵害過大，相較之下，甲、乙、丙案，係對周圍地損害最少之處所及方法，而甲、乙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙案及丙案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、航照地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本及現場照片附卷可稽(見原審卷一第8頁至23頁、第31至40頁、第45至59頁反面、第90至91頁、第149至151頁、第153頁、第154頁、第155至157頁、第185至191頁、第220頁；卷二第 6至18頁；本院卷一第23至31頁、第35頁、第37至45頁、第9 7至131頁、第333至357頁、第365至367頁；卷二第9至15頁、第65至69頁、第267至269頁)，復經原審與本院先後會同地政人員到場勘測，製有勘驗筆錄、勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見原審卷一第183至184頁、第193至196頁、第229至230頁、第233至236頁；本院卷一第329至331頁；卷二第211頁)，堪認屬實。　㈠381地號土地，現由被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英、林秀絹所共有，其等應有部分各5分之1。又該土地為週圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡如附表一、二所示之土地，分別為如附表一、二所示之人或機關所有或管理；261地號土地為參加人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏所共有，應有部分比例為參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏公同共有2分之1、參加人賴進源各4 分之1；262、265地號國有土地，管理者均為屏東縣內埔鄉公所；264地號土地為李謹康、李文才、李源宏、李順娣、李侑城所共有；379地號土地為公業李火德祖嘗所有；380地號土地為參加人徐瑞麗所有。　㈢375、376地號土地間有高低落差(375地號土地較高)。　㈣通行甲案土地(面積331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行。　㈤通行乙、丙案土地(面積各699.68、650.34平方公尺)，可銜接○○路000巷，以聯外通行。　㈥通行丁案土地(面積941.94平方公尺)，可銜接○○路00巷，以聯外通行。五、本件之爭點為：㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲敘述如下：　㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。被上訴人共有381地號土地為周圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，已如前述，則被上訴人自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路，其可能之通行路徑，詳述如後。　⒉甲案：　　通行甲案土地(面積共331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行等情，已如前述。又376地號土地上，有黃英香所種植之檳榔樹，375、376地號土地間有高低落差約1公尺(37 5地號土地較高)，交界處設有鐵絲圍籬；如附圖一所示編號 361⑴、⑵、⑶、⑷、375⑴、375⑵部分之東邊，依序為鐵皮圍籬、水泥擋土牆、水溝；如附圖一所示編號375⑵部分，其北段有上訴人陳孟嬋種植之芭樂樹1株及香蕉樹數株，並有部分為上訴人陳孟嬋所設置之圍籬雞舍，其他部分則為水泥地，又其南界，設有柵欄鐵門，該鐵門之西南，可通往如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺之水泥地通道(寬度約2.4公尺至2.9公尺，下稱系爭水泥通道)，系爭水泥通道東邊依序為水泥擋土牆、水溝，其南端橫跨水溝處有鋼筋水泥混造路面(包含如附圖四所示編號361部分面積14.52平方公尺)，381地號土地如通行甲案，尚須經過系爭水泥通道及前開鋼筋水泥混造路面，始可銜接產業道路(寬度僅能供汽車1輛通行)等情，有原審勘驗筆錄、本院勘驗測量筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可考，堪認屬實。　⒊乙案：　通行乙案土地(面積共計699.68平方公尺)，可自○○路000巷經過485地號土地北側之鐵門，依序沿如附圖二、三所示編號485⑴、482⑴、483⑴、484⑴、481⑴、518⑵、480⑵、480⑴、47 9、518⑴、479⑴、373⑴部分，及如附圖二所示編號383⑴部分，通往381地號土地。其中除與南華路186巷交界處有前開鐵門、如附圖二所示編號383⑴部分之東側筆直部分有上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹，及如附圖二、三所示編號373⑴部分有水泥板橋外，其餘部分大致為碎石通道，前開碎石通道之兩側有上訴人楊榮坤之子楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔等情，有原審勘驗筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可憑，堪信為實在。　⒋丙案：　　通行丙案土地(面積共650.34平方公尺)，其路徑除在383地號土地處，不再沿前乙案之碎石通道劃設範圍，而係自如附圖二、三所示編號373⑴部分，直接筆直延伸3公尺寬範圍至3 81地號土地外(即如附圖三所示編號383⑴部分)，其餘部分均與乙案相同。　⒌丁案：　　通行丁案土地(面積共941.94平方公尺)，261、262地號土地北邊有柏油與碎石級配混合斜坡通道1條，前開通道連結○○ 路00巷巷道，該巷道可連接○○路以聯外通行，又該巷道靠近 261地號土地部分，設有電動柵欄鐵門，該鐵門內側有坐落在261地號土地東北側之○○路00巷00號房屋，自前開鐵門入內，由東北往西南行走，依序為○○路00巷00號房屋前水泥空地(坐落261地號土地上，即如附圖五所示編號261⑴部分虛線段)、碎石級配通道(坐落261、262、265、379、380地號土地上)、雜草重生之碎石路面與泥土地(即如附圖五所示編號 380⑴部分虛線段)及381地號土地；380地號土地除前開碎石級配通道、碎石路與泥土地外，均種植檳榔樹；380、381地號土地相交處有土牆，二地間有高低落差(381地號土地較高 )等情，業據本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果土及現場照片在卷可參，堪認屬實。　⒍依上，丁案通行面積高達941.94平方公尺，為各該可能通行方案中面積最大，且如通行此部分土地，將使261、262地號土地遭切分為2塊、380地號土地遭切分為4塊，不利於土地所有人利用土地；除此之外，與381地號土地間有土牆之高低落差須克服，且於如附圖五所示編號380⑴部分虛線段部分，須開闢道路始可通行，則通行丁案對各該土地所造成之損害甚大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。其次，通行乙案及丙案，面積各為699.68平方公尺及650.34平方公尺，差異不大，乙案可利用較大面積之現有碎石通道通行，可節省383地號土地上訴人楊陸坤所種植檳榔樹作為通行之面積，而丙案則整體面積較少，應認二者對周圍地所造成損害相當。又乙案及丙案雖大部分可利用現有碎石通道通行，惟其通行路徑上，仍有鐵門、383地號土地上訴人楊陸坤所種植之檳榔、碎石通道兩側之楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹等地上物，且因通行將產生如附圖二、三所示編號480 、518等畸零地；更甚者，383地號土地將為通行路徑所阻，被割裂為南、北2塊，亦不利於土地所有人利用土地，對周圍地所造成之損害非小。反觀，甲案通行面積為331.26平方公尺，可利用其中現況水泥地部分通行，而縱將系爭水泥通道之面積133.17平方公尺納入考量，面積亦僅464.43平方公尺，仍屬各通行方案中面積最少者。又甲案通行路徑(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，在376地號土地部分，係沿土地東界通行，所影響檳榔樹之數量有限；在375地號土地部分，固有上訴人陳孟嬋之芭樂樹1株、香蕉樹數株及圍籬雞舍，及375、376地號土地間之鐵絲圍籬須拆除，惟前開芭樂樹及香蕉樹，數目不多，而圍籬雞舍及鐵絲圍籬均僅有小範圍須拆除，尚難認此部分對地上物造成之損害，較乙案及丙案土地之地上物損害為鉅。另如附圖四所示編號375⑹部分雖因通行而形成畸零地，惟該部分之土地本屬現況水溝之一部，難認上訴人陳孟嬋因此更受損失。　⒎本院審酌上情，認通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分 )與乙案、丙案所造成之地上物損害，尚屬相當；又三者均可利用部分現有之地面狀況，以為通行；惟乙案、丙案將使 383地號土地遭割裂為南、北2塊，損害非小，且甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之通行面積遠較乙案、丙案為低，則甲案與乙案、丙案相較，損害較小，是被上訴人應通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒏上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：375、376地號土地間存有1公尺之高低落差，甲案土地與排水溝間，雖有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，容易崩塌，不利通行，且361、375、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜云云。惟前開1公尺之高低落差，以當今科技及技術，並非難以克服，而如被上訴人欲經由375、376地號土地聯外通行，本應自行克服前開高低落差，而與對周圍地之損害多寡無涉。又甲案土地，在375、361地號土地部分，係貼齊鐵皮籬笆通行，該籬笆下為水泥擋土牆，且通行路徑部分為水泥地，上訴人未舉證證明有何容易崩塌之情形，而被上訴人如欲闢路以為通行，本應維護所開闢通道處於適宜通行狀況，自難執此作為被上訴人不得通行之理由。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香前開主張，尚難憑採。　㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按倘原告提起確認通行權存在之訴，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；如其以數路徑不同之特定部分土地為請求，未表明先後審理之順序，而請法院擇一路徑為其勝訴之判決，應屬選擇的訴之合併(最高法院107年度台上字第1445號裁定意旨參照 )。查被上訴人於原審起訴時聲明請求確認其就數筆鄰地有通行權存在，並擇一損害最少之處所及方法定通行路線。原審繫屬中之111年12月6日提出民事追加被告暨聲明狀(見原審卷一第60至68頁)，變更起訴聲明，未表明先後審理之順序，而請求原審就甲、乙、丙案擇一確認被上訴人有通行權存在，並請求各該土地所有人或管理者除去地上物，容任開闢道路，不得妨礙通行。其所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款並無不合，就確認通行權存在部分，乃屬確認之訴，本院自應受被上訴人訴之聲明所拘束。被上訴人於原審最後言詞辯論期日陳稱：本件係提起通行權之形成之訴云云，容有誤會。　⒉被上訴人以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)土地以聯外通行，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，業據前述，被上訴人僅請求確認就甲案(計入如附圖四所示編號375 ⑸部分)中如附表一所示土地部分，有通行權存在，於法尚無不合，應予准許。又被上訴人既以甲、乙、丙案，請求法院擇一確認其有通行權存在，為選擇的訴之合併，則其就甲案之請求既為有理由，則就乙案、丙案之確認之訴部分，自毋庸為駁回之判決。至被上訴人主張：如本院仍認原審所採之甲案方屬損害最少之處所及方法，應一併將如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，判決其等有通行權存在云云，然其既未就如附圖四所示編號375⑸、361部分追加起訴，自非本院審理範圍。　⒊上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決伊應容忍通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行，且該部分土地，寬度未達3米，無法行駛農機，不利通行云云。惟本件既以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，為對周圍地損害最少之處所及方法，被上訴人雖未請求確認其就如附圖四所示編號375⑸部分土地，有通行權存在，而非本判決既判力效力所及，然倘其就此部分之法律地位陷於不明確狀態，尚非不得另訴為之。其次，系爭水泥通道寬度約2.4至2.9公尺，足供一般車輛通行使用，縱有部分農機因寬度過寬，無法通行，對於甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)屬對周圍地損害最少之處所及方法乙節，仍不生影響。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香此部分之主張，即非可採。　㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉被上訴人請求確認就如附表一所示土地，有通行權存在，為有理由，既如前述，則被上訴人依民法第767條第1項及第78 8條第1項規定，請求上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香將如附表一所示土地上之地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，自亦屬有理由。至被上訴人對如附表二所示之土地所有人或管理者請求除去地上物、容忍開闢道路、不得妨礙通行部分，因屬選擇的訴之合併，毋庸為駁回之判決六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項、第787條、第788條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理361地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、361⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號3 76⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，主文諭知：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面，經核於法並無不合。至原審判決認被上訴人確認通行權存在部分為形成之訴，而與本院理由有所不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項後段、第86條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法　官　劉千瑜法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡語珊附表一：(甲案) 通行土地附圖一通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號375⑵ 127.89 上訴人陳孟嬋所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號361⑴ 編號361⑵ 編號361⑶ 編號361⑷ 13.94 0.9 5.67 5.42 上訴人財政部國有財產署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號376⑴ 編號376⑵ 0.15 177.29 上訴人黃英香所有附表二：(乙案、丙案) 通行土地通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號485⑴ 16.35 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號484⑴ 13.97 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號518⑴ 附圖二、三編號518⑵ 100.89 243.41 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號480⑴ 附圖二、三編號480⑵ 32.38 43.72 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號481⑴ 62.96 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號482⑴ 0.87 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號483⑴ 1.11 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號479 附圖二、三編號479⑴ 0.13 6.94 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號373⑴ 14.49 上訴人行政院農業委員會農田水利署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二383⑴(乙案) 附圖三383⑴(丙案) 162.46 113.12 上訴人楊陸坤所有

2024-10-30

PTDV-112-簡上-110-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第356號原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣105萬元，及如附表3所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）105萬元及如附表1所示之利息（本院司促卷第9頁）。嗣原告於民國113年6月4日以民事準備狀㈠就遲延利息擴張聲明如附表2所示（本院彰簡卷第33頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告持有被告金達營造有限公司簽發如附表4所示，面額合計為105萬元之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足而遭退票，屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105萬元，及附表2所示之利息。四、被告則以：系爭支票為船租之擔保。被告於113年2月19日、 113年2月27日分別匯款10萬、16萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票；另附表4編號2、3所示之支票，金額均為26萬2,500元，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票（票據號碼：AK0000000、AN0000000）兌現，共計52萬5,000元，是被告業己清償系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票乙情，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，且為被告所自認，堪信為真。㈡被告雖辯稱於113年2月19日、113年2月27日分別匯款10萬、1 6萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票等語，並提出匯款申請書為憑，則為原告所否認，並聲稱被告前述匯款係用以清償被告所簽發發票日113年2月6日，票面金額25萬2 ,500元之票款（下稱113年2月6日支票）等語。經查，依原告提出、被告亦未爭執其形式上真正之訴外人即被告法定代理人之配偶黃婉華與原告法定代理人間之對話紀錄（本院彰簡卷第89頁），可知黃婉華分別於2月2日前、2月17日、2月 19日、2月27日向原告法定代理人表示：「2/6的票真的有點困難，能否先幫忙抽一下，等我貸款下來再入」、「星期一我先轉10萬過去可以嗎」、「（匯款申請書翻拍照片）」、「（匯款申請書翻拍照片）」，黃婉華於對話紀錄中傳送之匯款申請書翻拍照片，即為前述被告提出之匯款申請書，則綜合前述對話紀錄、匯款申請書及原告所提出之113年2月6 日支票影本、113年2月27日原告開立之發票（買受人即被告，品名：租金），足認被告於113年2月19日、113年2月27日所匯之款項係用以清償被告簽發之113年2月6日支票票據債務，被告復未能提出其他事證資料以實其說，是原告前述之主張應較可信，被告所辯尚無足採。㈢另被告抗辯附表4編號2、3所示之支票，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票兌現等語，亦為原告所否認，被告就附表4編號3所示支票，於本院113年9月18日言詞辯論期日自認尚未清償（本院彰簡卷第98頁），後執前詞追復爭執，卻未提出已清償附表4編號2、3票款債務之相關證據，是被告前述所辯亦無可採。㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，又無其他合法抗辯事由，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，是原告請求被告就系爭支票負清償責任，即屬有據。至原告所執之附表4編號1、2支票，發票日均為113年2月29日，提示日均為113年3月29日，其主張之附表4編號1、2支票之利息起算日即113年3月1日，已逾越前揭法律之規定，是原告主張之附表2編號1、2所示利息起算日，自屬無據；其主張之附表2編號3所示之利息起算日、附表2編號1-3所示之利率，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎得上訴。附表1：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自支付命令送達翌日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元附表2：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月1日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表3：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月29日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表4：（金額均為新臺幣）編號發票人支票號碼發票日發票金額提示日 1 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 2 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 3 金達營造有限公司 AN0000000 113年3月31日 525,000元 113年4月1日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-356-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

返還停車位

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1002號原告陳宇軒被告林秀娟上列當事人間請求返還停車位事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月17日言詞辯論終結，原定113年10月 31日宣判，惟因事實未臻明確，仍有證據尚待調查，而認有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳玉芬

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1002-20241030-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14600號聲請人即債權人大地春水空間美學有限公司法定代理人陳昶為上列聲請人與相對人林秀娟間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人林秀娟最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-28

TPDV-113-司促-14600-20241028-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟債務人陳美珠上列異議人就債務人陳美珠聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月11日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第8、9、10號債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查，債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟於申補報債權期間即已提出本票影本陳報其對債務人之債權分別為新臺幣（下同）236,462元、803,000元、905,000元，經本院113年6月21 日函請提出債權證明文件後，再行提出：　㈠債權人楊玉琴提出債務人95年間簽發之本票原本（金額分別為278,800元、251,000元、270,550元），及民事裁定本票強制執行聲請狀、本院109年司票字第951號裁定確定證明書、債務人112年2月21日簽發之票面金額234,000元之本票1紙等原本，表示債務人原所積欠之債務800,350元因其陸續還款，至今尚欠236,462元等節，經本院調取109年司票字第95 1號卷宗及上開本票原本核閱無誤，是債務人原積欠債權人楊玉琴800,350元，後陸續還款經雙方核算後，債務人乃於1 12年2月21日再行簽發票面金額234,000元之本票以做為債權憑證，應足以堪信債務人現尚欠債權人楊玉琴236,462元為真實。　㈡債權人黎懷襄提出97年5月7日提款卡提領同意書、債務人名下土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、本票21紙等原本，表示債務人原積欠1,203,400元，於97年間同意交付郵局提款卡予債權人黎懷襄於每月自行提領現金以償還積欠債務至還清為止，並提供當時居住房屋土地之所有權狀及謄本作為擔保品，因無法提領到現金，故於107年間雙方協議以開立本票每月攤還債務，嗣後110年9月24日再次與債務人彙算，除自108年8月25日起至110年3月25日每月5千元20紙本票債務共計10萬元未清償外，尚有703,000元未還款，故債務人再於110年9月24日簽發票面金額703,000元之本票一紙予債權人黎懷襄，故債務人尚欠803,000元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人黎懷襄803,000 元，堪予採信為真。　㈢債權人林秀娟提出債務人96年10月20日書寫之立據、收據、本票2紙等原本，表示係透過債權人黎懷襄介紹認識債務人，因憐憫債務人身障謀生不易，乃跟會協助債務人購屋所生債務，債務人於96年10月20日簽發票面金額103萬元之本票1 紙及立據，承諾自96年11月30日起每月匯款2千元至債權人林秀娟帳戶內，然事後與債務人失聯，嗣於110年9月24日與債務人確認未清償之債務共為905,000元，故債務人於該日簽發同額本票交付予債權人林秀娟，故債務人尚欠905,000 元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人林秀娟905,000元一事，應為真實。四、綜上，本件異議人之異議無理由，爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-10-25

KSDV-113-司執消債清-45-20241025-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1320號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告林秀娟當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣99,359元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官李家維

2024-10-24

CCEV-113-潮補-1320-20241024-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13560號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林秀娟一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

CTDV-113-司促-13560-20241021-1