Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第58號上訴人即被告邱任献上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第221號，中華民國113年7月16日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第 3337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱任献緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定於簡易判決之上訴準用之。刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告邱任献（下稱被告）提起上訴，於本院準備程序及審判期日均稱：其與告訴人達成和（調）解請諭知緩刑等語（本院審交簡上卷第50、63頁），是被告明示僅就原審量刑有關諭知緩刑部分為上訴，檢察官並未上訴，是本件被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之刑之部分，有關科刑審理之依據，除引用如附件原審簡易判決之犯罪事實、證據及理由等記載，並就犯罪事實有關被告所騎乘車牌號碼更正為「000-0000號」（起訴書誤載為000-0000號）。二、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人達成和（調）解，且履行完畢，請從輕量刑，為緩刑之諭知等語。三、駁回上訴併緩刑諭知之說明：（一）被告於本院程序中，雖與告訴人達成調解，並履行完畢，有本院113年11月11日調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票申請書在卷可按，然查，原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所載之犯行，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪；分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減，併以行為人責任為基礎，審酌被告駕車未注意遵守道路交通安全規則發生本件車禍事故，致告訴人受傷，被告本件車禍事故之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，但於原審未賠償告訴人所受損害等犯後態度，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算之標準等，已審酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，確已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事，實難僅因被告與告訴人達成調解並履行即驟認原審量刑未恰，是原審判決量刑並無不當，被告上訴無理由。（二）附條件緩刑之宣告：　　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74 條第1項第2款定有明文。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　 2、查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於107年4月24日以107年交簡字第4 95號判決處有期徒刑4月確定，於107年9月10日易科罰金執行完畢，被告本件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本件核與刑法第74條第1項第2款規定相符。本院審酌本件車禍事故經過，被告違反道路交通安全規定情節，被告犯後坦承過失犯行，並於本院程序中與告訴人達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，應知不得無照駕車，恪遵道路交通安全規則相關規定，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 3、本院審酌被告未考領合格駕駛執照，猶仍騎車上路，併審酌本件過失傷害之過失情節，認為免被告未考領合格駕駛執照猶仍駕駛動力交通工具，且未充分瞭解道路交通安全規則等相關規定，並導正被告法治、守法觀念，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程5場次，緩刑期間並付保護管束，被告如有違反上開條件，情節重大，足認所宣告緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要者，得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審交簡上-58-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宸維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26293號、第28134號、第28224號、第28985號、第3104 7號），本院判決如下：　　主　文吳宸維犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宸維與如附表所示之被害人9人均不相識，竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人胸部、臀部或其他身體隱私部位之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁如附表所示之被害人未防備而不及抗拒之際，徒手觸摸如附表所示之被害人9人如附表所示之各部位。二、案經如附表所示之被害人9人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳宸維以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均同意有證據能力（見本院易字卷136頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第133頁、第145頁），核與證人即告訴人AW000-H113630 （真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、AW000-H113636（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、AW000-H113642號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、AW000-H113652（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、AW000-H113698（真實姓名年籍詳卷，下稱E女）、AW000-H113737（真實姓名年籍詳卷，下稱G女）、AW000- H113740（真實姓名年籍詳卷，下稱H女）、AW000-H113754 （真實姓名年籍詳卷，下稱I女）於警詢中、偵訊時之證述，證人即告訴人AW000-A113404（真實姓名年籍詳卷，下稱F 女）於警詢中之指訴相符，並有如附表編號1所示時間、地點附近道路及捷運站内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號2 所示時間、地點捷運站内監視器錄影畫面擷圖、告訴人B女當場拍攝之被告照片、統一便利超商頂好門市内監視器錄影畫面擷圖、被告住處電梯監視器錄影畫面擷圖、如附表編號 4所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、全聯福利中心敦南店内、外監視器錄影盡面擷圖8張、告訴人E女當場拍攝之被告照片、臺北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本、性侵害案件驗證同意書影本、疑似性侵害案件證物採集單、全家便利超商仁慈店内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號7所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號8所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號9所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其所為如附表所示9次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，乘如附表所示之被害人9人不及抗拒而為本案性騷擾行為，欠缺尊重他人身體自主權利之性別意識，更造成如附表所示之被害人9人心理傷害，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告罹患思覺失調症之身心狀況，此亦有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐（見本院易字卷第87頁、第125頁），及被告母親表示之意見（見本院易字卷第72 頁）等情，兼衡被告自述大學畢業，案發時無業，無收入，經濟來源為母親，未婚，無子女，與母親同住，無人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第146頁），及告訴人A女、D女、F女、I女、G女就本案所表示之意見（見本院易字卷第97頁、第99頁、第109頁、第137頁、第146 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點觸碰部位罪名及宣告刑 1 A女民國113年7月7日晚間11時25分許「永豐銀行忠孝東路分行」（址設臺北市○○區○○○路0段00號）前騎樓左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 B女 113年7月9日下午12時56分許捷運大安站6號出口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 C女 113年7月11日上午10時25分許「統一超商頂好門市」（址設臺北市○○區○○路0段00號）臀部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 D女 113年7月15日上午9時10分許「國泰世華銀行仁愛分行」（址設臺北市○○區○○路0段00號）前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 E女 113年7月29日下午1時2分許「全聯福利中心敦南店」（址設臺北市○○區○○○路0段000號）地下1樓樓梯間左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 F女 113年8月4日凌晨3時許「全家便利超商仁慈店」（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號）胸部、臀部及外陰部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 G女 113年8月11日晚間9時43分許臺北市大安區仁愛路4段91巷口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 H女 113年8月12日下午1時35分許臺北市大安區復興南路1段與大安路1段116巷口南側人行道左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 I女 113年8月16日下午2時33分許臺北市○○區○○○路0段00號前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPDM-113-易-1222-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王峻柏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3154號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度審易字第2471號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王峻柏犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用如附件起訴書之記載，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）臺灣臺北地方檢察署113年6月7日公務電話紀錄。　　二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309 條第1項公然侮辱罪。（二）想像競合犯：　　　按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告與告訴人間因停車事宜起口角，被告於密接時間、地點為本件拉扯、以穢語辱罵等傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，但行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，顯與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為觸犯上開傷害罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行為數罪，顯有誤會，併此說明。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人起口角，未思以理性解決糾紛事宜，竟徒手拉扯、以穢語辱罵告訴人，徒增社會暴戾之氣，實有不該，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人之傷勢情狀、致告訴人人格尊嚴受損程度，犯後坦承犯行，雙方經調解但未達成協議而未成立等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3154號　　被　　　告　王峻柏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王峻柏與崔德鑑（所涉公然侮辱部分另為不起訴處分）素不相識，王峻柏於民國112年12月9日下午4時40分許，將其所騎乘之機車臨停在臺北市大安區羅斯福路3段與羅斯福路3段269 巷交岔路口之行人專用道內，因不滿行經該處之崔德鑑要求其移車，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，拉扯崔德鑑手臂，致崔德鑑受有左手背擦挫傷、左手腕挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、左腳挫傷等傷害；王峻柏並在該不特定人得共見聞之前開道路上，以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵崔德鑑，足以貶損崔德鑑之人格尊嚴及社會評價。二、案經崔德鑑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王峻柏之供述坦承其因違規停放車輛與告訴人崔德鑑起口角，並有拉扯告訴人之事實。 2 告訴人崔德鑑之指訴證明被告於上開時地，拉扯其左手，並以上開言語辱罵其之事實。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書、國泰醫療財團汐止國泰綜合醫院113年6月5日函檢附告訴人病歷告訴人受有上開傷害結果之事實。 4 告訴人提供之錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告有拉扯告訴人左手，並以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪等罪嫌。被告所為之公然侮辱、傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地，妨害告訴人離去，並頭戴安全帽靠近告訴人妻女，致告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第304條之強制、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然觀諸告訴人提出之影片光碟及本署檢察事務官勘驗結果，被告雖有拉扯告訴人，阻止告訴人離去乙節，然被告隨即以致電、路上招呼等方式報警處理，足認被告攔阻告訴人離去之目的，係為報警調解其等前開糾紛，尚難認被告主觀上有何妨害被告離去自由之犯意；又被告雖有靠近告訴人配偶，與其對話，然該對話內容仍未達告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害告訴人及其家屬之生命、身體、自由、名譽、財產安全之程度，與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而無從論以此罪，惟此部分如成立犯罪，因係被告與告訴人交談爭執間所生，與前揭經起訴之公然侮辱部分，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2749-20250227-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第116號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾金蓮上列上訴人等因被告過失傷害案件，均不服本院民國113年10月1 7日所為113年度交簡字第1164號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2000號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。曾金蓮緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官、上訴人即被告曾金蓮（下稱被告）均提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，檢察官、被告於本院準備程序中均明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審法院認被告於案發時地，駕駛自小客車，疏未注意，闖紅燈致生交通事故，致告訴人林均威之女林○婕（真實姓名年籍詳卷）受有傷害，所為是有不該，應予非難。然本案被告犯後並未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，亦背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當等語。三、被告上訴意旨略以：本案發生後，伊欲與告訴人和解，惟因告訴人未提出單據，且告訴人未受傷，又要求賠償不能工作之損失，始未能達成和解，原審判處拘役40日顯然過重等語。　　四、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；又審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，傷勢尚非輕微；另衡酌被告前有傷害等前科紀錄，素行尚非良好；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，係對原審判決業已審酌之被告犯罪情節、犯後態度、素行、是否與告訴人和解等事項，再為指摘，請求撤銷改判，依前揭說明，為無理由，均應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，考量其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已履行完畢（見本院簡上卷第59至60頁、第69頁、第91頁），堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予其緩刑之機會（見本院簡上卷第41頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾金蓮　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區區○路00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　主　文曾金蓮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾金蓮於民國112年10月30日晚間6時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿新北市新店區北宜路1段往宜蘭方向行駛，依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未注意號誌為紅燈而應停等，而貿然闖紅燈穿越路口，適林均威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女林○婕(姓名詳卷) ，在北宜路1段150巷口待轉區欲左轉北宜路1段往北新路方向，曾金蓮之自小客車車頭即直接撞擊上開林均威普通重型機車車頭及左側車身，致林○婕受有額頭撕裂傷約2公分(縫5 針)及臉部多處擦挫傷等傷害。案經林均威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告曾金蓮於偵查中坦承不諱(調院偵卷第24頁)，核與告訴人林均威指述之情節相符(偵卷第21至 27頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及傷勢、車損照片等件附卷可稽(偵卷第31、3 3、37、43至69頁、調院偵卷第31至33頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第75頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○ 婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，有上揭診斷證明書附卷可憑，其傷勢尚非輕微，故被告責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範圍；另衡酌被告前有失火、傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚非良好，無從為量刑時有利之考量；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，此外，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，其犯後態度尚可，故得為量刑有利之考量，但因於偵查後期始坦承犯行且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-交簡上-116-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6614號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾旻斌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1474號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39354號、第41558號、113 年度偵字第6489號、第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾旻斌於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鐵蛋」、「無名」、「順發」、「董事長」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手之工作，並共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年8月13日以通訊軟體LINE向告訴人梁美真佯稱：需提供帳戶金融卡以購買代工材料云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日晚間8時20分許，在臺中市○○區0段000號統一超商敦南門市，將其所有之臺灣企業商業銀行帳號00000000000號（起訴書及原判決均誤載為000000000000號）帳戶（下稱本案帳戶）金融卡以包裹寄出，而由被告於翌日（14日）凌晨2時14分許在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號、24號之統一超商鑫麟門市領取後，依指示置於指定之置物櫃由集團成員取得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（即起訴書附表一編號3部分，被告被訴其餘犯行均經原審判決有罪而未據上訴）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、貨態查詢系統列印資料、監視錄影器翻拍照片等件為其論據。四、經查：　㈠告訴人於112年8月13日晚間8時20分許，在統一超商敦南門市以便利商店交貨便服務，將其所有本案帳戶金融卡以包裹寄出，並經被告於翌日（14日）凌晨2時14分許在統一超商鑫麟門市領取後，依指示置於指定之置物櫃由集團成員取得等情，業據被告所供承，核與告訴人之指述情節相符，並有LI NE對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、貨態追蹤查詢表、監視錄影器翻拍照片、被告所駕駛之車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認屬實。　㈡告訴人固陳稱係因應徵代工需先行採購材料為由，始寄出本案帳戶金融卡並提供密碼予對方云云，然此除與一般購置物品並無需交付金融卡及提款密碼之經驗有違外，依其與詐欺集團成員之LINE對話內容所附「日大包裝器材有限公司協議書」觀之（參臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41558號卷第52頁），該協議書第2條所載「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外薪資補助，申請要求如下：一張提款卡可以申請10,000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60,000 元補助」，亦顯與政府機關或一般公司行號辦理補助常情迥異，告訴人復於111年8月20日下午2時20分許，以每日新臺幣（下同）2,500元之代價交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，供作詐欺集團成員於同年月22日詐欺蕭妤凌匯款38萬 6,400元之人頭帳戶使用，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪嫌，以113年度偵字第1 483號提起公訴，並經臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第 230號判處有罪確定，有上開起訴書、判決書在卷可佐，益堪認告訴人交付本案帳戶資料之所為，主觀上當係基於幫助詐欺集團實施財產犯罪及洗錢犯行之故意，即無從認定該集團成員要求告訴人提供本案帳戶金融卡，及同屬該集團之被告領取該金融卡並轉交之行為，已對告訴人著手實施詐術犯行而致其陷於錯誤始交付財物，難就此部分對被告以加重詐欺既遂或未遂罪責相繩，依上開說明，應為被告此部分無罪之諭知。五、駁回上訴之理由：　　原審同此認定而判決被告此部分犯行無罪，核其認定與法並無違誤。檢察官提起上訴，主張告訴人同時兼具被害人身分及幫助詐欺、洗錢不確定故意之可能，被告所為尚可能構成詐欺未遂等語，然告訴人既具幫助本案詐欺集團成員犯罪之犯意，主觀上難認就同一行為亦遭詐欺而陷於錯誤，除無從就被告及所屬詐欺集團成員就此部分犯行論以詐欺既遂外，亦難評價其等對告訴人所為業已該當行使詐術方法之著手，同無法該當詐欺未遂，均據本院認定如前，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有罪，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6614-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連芷萱　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 270號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2098號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連芷萱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充如下：（一）被告於本院審判期日之自白。（二）車號詳細資料報表（車號：000-0000號）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以合法方式賺取所需財物，竟藉面試求職之機，告訴人疏於注意之際徒手竊得告訴人所有皮夾、現金等財物，應予非難，被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人之損失及困擾，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告本件竊得皮夾1個，及皮夾內現金6800元部分，業據被告自承在卷，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還或另行賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）不另為沒收諭知部分：　　　至於被告所竊得告訴人所有皮夾內中國信託銀行信用卡、提款卡、證件等物部分，雖為被告竊得之物，但未扣案，且有關證件、提款卡、信用卡等均可由告訴人另辦理掛失、補發，而均具可替代性，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3270號　　被　　　告　連芷萱　女　009歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　 4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號0 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連芷萱於民國113年3月7日19時51分許，在址設臺北市○○區○ ○街000巷00弄00號之佑以工程行內，以面試為幌，趁邱榆宸放置在辦公桌上之皮夾1只（內含現金新臺幣【下同】6,800 元、證件、提款卡、信用卡等）無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以外套作為掩飾，徒手將前揭皮夾放入外套內而竊取得手，旋即藉故離開。嗣邱榆宸察覺皮夾遭竊，經調閱監視器後報警，經警循線查悉上情。二、案經邱榆宸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連芷萱於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地竊取皮夾1只及其內現金6,800元等物之事實。 2 告訴人邱榆宸於警詢時之指訴告訴人遭被告竊取上開皮夾及其內、現金、證件、提款卡及信用卡等物之事實。 3 監視影像光碟1片暨截圖被告行竊之過程及事後動線。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之前揭皮夾（內含現金6,800元等物）為其犯罪所得，雖未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨固指被告所竊之金額應為1萬元等語，然其逾6,800元之部分業據被告否認在卷，告訴人復經傳喚未到庭，是本此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極證據足資佐證，自難對被告為不利認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分係屬基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2747-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2748號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑月　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第21 20號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2126號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳淑月施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　第1行：陳淑月明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。（二）證據名稱：　　　被告於本院訊問期日之自白。二、論罪科刑：（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有，又觀察、勒戒或執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第470號裁定觀察勒戒，經勒戒後因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月30日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 1260號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月15日15時為警採尿前96小時內某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（二）不依累犯規定加重之說明：　　　查被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，多次經判處有期徒刑入監執行完畢，最近1次施用第二級毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年9月2日以111年審簡字第1408號判決處有期徒刑6月，於112年10月17日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定為累犯，惟參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告前開所犯雖同為施用第二級毒品罪質相同之犯行，但審酌被告所犯施用毒品犯行之罪質具有成癮性，不易徹底戒除，併考量罪刑相當及比例原則等，尚難因被告有前開犯行及執行完畢之紀錄即認被告具特別惡性，及對刑罰反應力薄弱，而應依累犯規定加重之情，故不依累犯規定加重，惟得作為量刑審酌事由。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，分別經觀察勒戒，及判處徒刑確定，經勒戒完畢並入監執行完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，又再施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第二級毒品甲基安非他命，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院始坦承犯行之犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2120號　　被　　　告　陳淑月　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑月曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1408號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年10月17日執行完畢。又其前於110年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第470 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1260號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日15時許採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案為警拘提，為警經其同意於113年5 月15日15時許採驗尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑月於警詢及偵查中之供述被告同意採驗尿液之事實 2 結文1件、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期2024/06/04濫用藥物檢驗報告1件、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0655）1件被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實 3 本署110年度毒偵字第1260號不起訴處分書1件被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2748-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39 40號），本院判決如下：　　主　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、許萬明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國112年3、4月間，加入張芥源、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「豆豆先生」、「原展幣商U...」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作，假藉與被害人進行虛擬貨幣交易名義，由本案詐欺集團成員指示許萬明前往向被害人收取現金款項，過程中，本案詐欺集團成員先將虛擬貨幣打入實際係本案詐欺集團所掌控而謊稱係由被害人使用之電子錢包内，並由許萬明向被害人收取款項及交付虛擬通貨交易免責聲明以取信被害人，之後許萬明再將收得款項轉交與張芥源或LINE暱稱「豆豆先生」之人，以獲取每月新臺幣（下同）約3至4萬元不等之報酬。嗣許萬明基於縱其所收取再轉交張芥源、LINE暱稱「豆豆先生」之人的款項係詐騙贓款，亦不違反其本意之三人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，先由本案詐欺集團成員於112年5月15日15時47分前某時起，以LINE暱稱「社長」、「琳達」等人與徐文玉聯繫，復將其加入LINE名稱「點金勝手團」群組内，並以透過「金投財富」行動電話應用程式投資股票，須先依指示匯款及向指定幣商購買虛擬貨幣儲值為由誆騙徐文玉，致其陷於錯誤，而向LINE暱稱「社長」、「琳達」等人所指定LINE暱稱「原展幣商U...」之人購買虛擬貨幣，許萬明則依本案詐欺集團成員指示，於11 2年5月15日15時47分許，在徐文玉位於臺北市中正區住處樓梯間，假冒幣商業務人員名義，由LINE暱稱「原展幣商U... 」之人將等值虛擬貨幣打入LINE暱稱「社長」、「琳達」等人所提供實際上由本案詐欺集團所掌控使用之電子錢包内，營造已交付等值虛擬貨幣之外觀後，由許萬明向徐文玉收取 100萬元，並交付虛擬通貨交易免責聲明以取信徐文玉，之後許萬明再將收得款項交付與張芥源，而藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。後因徐文玉驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經徐文玉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引被告許萬明以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中同意具有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議（本院113年度訴字第1326號卷【下稱院卷】第41頁至第44頁、第143頁至第147頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱(院卷第149 頁），核與證人即告訴人徐文玉於警詢、偵查中之證述內容大致相符（北檢113年度偵字第3940號卷【下稱偵卷】一第5 8頁至第60頁、第359頁至第363頁、偵卷二第15頁至第17頁），並有告訴人所提供其與LINE暱稱「社長」、「琳達」、「原展幣商U...」等人間之LINE對話紀錄、虛擬通貨交易免責聲明影本、監視錄影畫面翻拍照片、被告所使用手機號碼 0000000000號之遠傳通訊數據上網歷程查詢結果、Google M ap截圖、內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑紋字第1 126037445號鑑定書等資料在卷可參（偵卷一第37頁至第40 頁、第79頁至第80頁、第86頁至第168頁、第245頁至第251 頁、第375頁至第376頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應值採信。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、新舊法比較　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。㈡、關於洗錢防制法部分　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，而本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而依行為人行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對被告較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。㈢、關於刑法第339條之4規定　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈣、關於詐欺犯罪防制危害防制條例規定　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，且其詐欺獲取之金額並未逾500萬元，此外，該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無適用前開法條餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉又刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告與張芥源、LINE暱稱「豆豆先生」、「原展幣商U...」等人及本案詐欺集團其他成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，故被告與張芥源、LINE暱稱「豆豆先生」、「原展幣商U. ..」等人及本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之加重及減輕事由㈠、按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查中並未自白犯罪，自無詐欺犯罪防制條例第47條之適用。㈡、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告對其所犯之洗錢犯行，於本院審理中坦承，原應就其所犯之洗錢罪部分，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然因被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，然仍應依上開說明，於本院依刑法第57條量刑時併予衡酌之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖高額報酬，加入詐欺集團，而擔任負責收取款項再轉交本案詐欺集團其他成員之車手工作，致告訴人受有財產損害，且製造金流斷點，阻礙國家司法追緝，助長詐騙歪風猖獗，所生危害非輕，且直至本院審理中始坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成調解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及參與之程度、所得利益，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(院卷第152頁)、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且審酌被告於審理中自白犯行，經本院衡酌判處如主文所示之刑，已符合罪刑相當原則，爰不併科罰金刑，以避免過度評價被告之犯行，併此敘明。五、沒收部分　　㈠、洗錢之財物　⒈被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告向告訴人所收取之100萬元，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告供稱已將該筆款項交予張芥源，且無積極證據可認被告個人仍得支配處分該贓款，則被告對該等款項無處分權限，又非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，倘依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。㈡、犯罪所得部分　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查、本院審理中供稱：我算月薪的，月薪約3至4萬元，我領過1次，那時我是從3月底做到4月，我當時領了4萬多元，之後我就在臺南被抓，我 5月的報酬還沒領到等語（偵卷二第212頁、院卷第151頁），堪認被告雖之前曾領得部分報酬，然就其所犯本件犯行，則尚未取得犯罪所得，卷內亦查無證據證明被告有因本案而獲有不法利益，是本案自無對被告宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈢、扣案物品　　又被告為警查獲時所扣得之詐欺文件資料（經本院清查後確認為5張），因無證據可認與被告所犯本案有何具體關聯性，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭宣佑提起公訴，經檢察官林秀濤、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-訴-1326-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 TRI WINDAYANI 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院民國113年8 月5日所為113年度簡字第2678號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18403號、第21405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 TRI WINDAYANI緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，上訴人即被告TRI WINDAYANI（下稱被告）不服提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，被告於本院準備程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決判處伊2月有期徒刑過重，如果伊入獄服刑，將沒有人可以照顧一個人住的99歲阿嬤，也不知道伊之家庭會變成怎樣，希望可以從輕量刑，並易科罰金等語。　　三、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，故原審判決就量刑部份，於法核無不合，應予維持。　㈢被告上訴意旨固請求本院從輕量刑，並為得易科罰金之宣告云云，惟被告所犯動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪，為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，原審衡酌一切情狀，僅量處有期徒刑2月，已判處本罪之最低刑度，且本案亦無何情輕法重而得依刑法第59條減刑之情形，自無從再予從輕量刑。又因被告所犯並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱判處6月以下有期徒刑，仍不得依刑法第41條第1項規定宣告易科罰金。是被告前揭主張，均屬無據。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為印尼籍之外國人，又涉犯本案非法輸入應施檢疫物犯行，然其目前合法居留，居住於僱主家，從事家庭看護工，有正當工作及固定居所，且犯後坦承犯行，所輸入之物數量非鉅，亦已經海關查扣，未實際造成危害，對於我國社會治安及疾病管制秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。原審固漏未記載審酌被告是否應予驅逐出境之理由，惟其亦未對被告為驅逐出境之宣告，結論並無不當，爰逕由本院補充不予宣告驅逐出境之理由如上。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，深切反省，堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意予其附條件緩刑之機會（見本院簡上卷第43頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2678號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　TRI WINDAYANI（印尼籍）　　　　　　　　　　女　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　之3 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18403號、第21405號），本院判決如下：　　主　文 TRI WINDAYANI犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入檢疫物罪，處有期徒刑貳月。扣案之炸雞腸貳批（總淨重二十七點五公斤）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行補充為「竟於民國111年12月2日前某時，向某不知名人士購得炸雞腸共約27.5公斤後，即逕自委託不知情之錦煌國際運通股份有限公司（下稱錦煌公司）以向財政部關務署臺北關申報進口快遞貨物12批」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRI WINDAYANI所為，係違反動物傳染病防治條例第3 3條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪。又被告利用不知情之錦煌公司向財政部關務署臺北關申報輸入禁止輸入檢疫物之炸雞腸2批（總淨重27. 5公斤），為間接正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之炸雞腸2批（總淨重27.5公斤），為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　動物傳染病防治條例第41條違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之檢疫物，沒入之。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第1項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21405號　　被　　　告　TRI WINDAYANI　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRI WINDAYANI可預見印尼未經行政院農業委員會公告為非口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、高病原性家禽流行性感冒、新城病此動物傳染病等傳染病之非疫區，且印尼產製之炸雞腸為來自前開動物傳染病疫區且可傳播上述疾病之感受性禽鳥類動物產品，禁止輸入，竟於民國111年12月2日，自中國大陸私運夾藏進口快遞貨物2批(主提單號碼：000-000000 00號，併袋號碼：0M7YM967號，分提單號碼：000000000000 、000000000000號，下稱本案貨物)，嗣由臺北關人員開箱查驗，發現內含印尼產製之炸雞腸2批（分別淨重13公斤、1 4.5公斤），遂予扣押，並循線查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRI WINDAYANI於警詢及偵查中坦承不諱，並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年3月19 日防檢桃動字第1131962695號函、農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131963030號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第1120100199號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第112010019 8號函、私運夾藏未申報單、被告陳述書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、行政院農委會動植物防疫檢疫局新竹分局臺北關緝獲物會同封存紀錄、扣案物品照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯同法第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌。至扣案之印尼雞腸2批(總淨重5.25公斤)，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2025-02-27

TPDM-113-簡上-246-20250227-1