Know99判決書

搜尋結果：林蔚伶

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秉埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4971號），本院判決如下：　　主　文蔡秉埕犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽一頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡秉埕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時方便，不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，又被告於為本案犯行前無前科，另衡以本案被告竊盜之目的、手段，以及被告於警詢時自述之大學在學智識程度、目前仍為學生、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　　被告雖於警詢時供稱：該安全帽不見了，我當時只是因為沒安全帽，所以順手拿了一頂給女生戴，之後那個安全帽放在宿舍，但接到警方通知再去找安全帽時就不見了等語（見偵卷第17頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將該安全帽歸還予告訴人郭宇芳，是被告於竊取得手時顯就未扣案之安全帽曾享有其事實上支配權，故仍為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是上開安全帽既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 21 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4971號　　被　　　告　蔡秉埕　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉埕於民國113年6月30日上午4時42分，在臺北市○○區○○○ 路0段00號後方無名巷內，見郭宇芳所有之價值新臺幣（下同）1,800元安全帽1頂，放置在其停放該處之普通重型機車腳踏墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後供其不知情之友人使用。嗣經郭宇芳發現安全帽遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭宇芳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡秉埕之供述。　㈡告訴人郭宇芳之指訴。　㈢現場監視器錄影影像光碟1片、監視器錄影畫面截圖6紙。　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又前開被告所竊取之安全帽為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能没收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徴其價額。至告訴暨報告意旨認被告上開所為涉犯侵占罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4153-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4208號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱璋淳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4962號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱璋淳犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱璋淳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告前雖有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，依刑法第47條第1項之規定論以累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告上揭前案與傷害本案屬不同類型犯罪，故認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、下手輕重、犯罪後態度，以及告訴人所受損害、被告未與告訴人和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4962號　　被　　　告　朱璋淳　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱璋淳前因殺人未遂等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1442號裁定應執行有期徒刑7年確定，於民國111年 1月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於112年 10月12日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎猶不知悔改，於113年4月19日凌晨1時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號2樓長春會館8號包廂內，因細故與林宥達發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林宥達，致林宥達受有頭部多處撕裂傷(經縫合處置)、手部多處擦傷等傷害。二、案經林宥達訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告朱璋淳坦承不諱，核與告訴人林宥達指訴情節相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書乙紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表 1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-簡-4208-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4060號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉建上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文王偉建犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告王偉建所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得新臺幣1,000 元，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34997號　　被　　　告　王偉建　男　38歲（民國75年1月31日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉建前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第 1709號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於民國112年6月18 日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月5日16時9分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，見王譽閔停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車窗未關，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車內現金約新臺幣(下同)1,000元。嗣王譽閔發覺物品遭竊，報警後，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告王偉建於警詢中之供述，(二)被害人王譽閔於警詢中之指訴，(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告竊得之現金約1,000元為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

TPDM-113-簡-4060-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周城鉉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5173號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周城鉉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告周城鉉之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟伍佰元。二、新臺幣陸萬元。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5173號　　被　　　告　周城鉉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周城鉉乘其於民國113年7月間擔任菜商送貨人員，可知悉菜商客戶即附表所示由全豪勁有限公司（址設臺北市○○區○○路 00號，負責人：楊中豪）經營之「熊燒肉酒餐酒館」店門鑰匙擺放位置及三匠國際興業股份有限公司（下稱三匠公司，址設臺北市○○區○○路000號，負責人：賴思賢）經營之「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店店面鐵捲門遙控器擺放處電子鎖密碼之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年7月21日上午6時8分許，前往上址「熊燒肉酒餐酒館」，以鑰匙開啟店門，進入店內竊取收銀機內現金新臺幣（下同）1,500元得手；另接續於詳如附表編號2至5號所示時間、前往「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店，輸入電子鎖密碼取得鐵捲門遙控器後開啟鐵捲門，自「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店收銀機、抽屜內竊取現金共6萬元，得手後即騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車逃離現場。嗣「老王炸烤Mr. Wang BBQ」西門店店員於同年7月21 日營業時發覺店內現金短少，遂通報三匠公司進而調閱各分店監視錄影畫面報警處理，因而偵知上情。二、案經三匠公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告周城鉉之供述。　㈡告訴代理人葉俊賢之指訴。　㈢被害人楊中豪之指述。　㈣三匠公司各分店營業資料1紙。　㈤道路監視錄影畫面翻拍照片共5張　㈥三匠公司南京店監視錄影畫面翻拍照片3張、東湖店監視錄影畫面翻拍照片2張、公館店監視錄影畫面翻拍照片3張、西門店監視錄影畫面翻拍照片3張。　㈦熊燒肉酒餐酒館監視錄影畫面翻拍照片2張。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不得或不宜執行沒收，請予追徵其價額。三、至告訴意旨認被告在「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店竊得合計20萬5,215元（南京店損失8萬5,000元、東湖店損失5,8 00元、公館店損失4萬8,500元、西門店損失6萬5,915元）部分，據被告堅決否認，辯稱：伊在這4家店竊取金額共為6萬元，伊不知道告訴人的損失金額是如何算出等語。經告訴代理人葉俊賢到庭陳稱：各分店於每日營業時間結束後會清點當日營收後另外收存，收銀機內約留1萬元作為零找金，因案發日是星期日，銀行沒有營業，店裡是有星期五、六的營業額，但還有星期一要給廠商的貨款，所以無法確認各分店當時現金實際金額，且被告在店內有些有拿銅板，有些是只有拿紙鈔，也不一定都是營業額整捆拿走，監視器的角度可辨識有拿紙鈔或銅板，有些確實無法辨識拿取為何物，除東湖店損失5,800元為實際金額外，其他3家分店損失金額是以估算等語，復觀告訴人提供之各分店內監視錄影檔案，雖可見被告有自收銀機或櫃子中取出現金之畫面，然難以辨別被告拿取之金額為何，尚難逕認被告有竊得如告訴人所指述之款項，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號日　　　期地　　　　　　點 1 113年7月21日上午6時8分許臺北市○○區○○路00號，熊燒肉酒餐酒館 2 113年7月21日上午6時24分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ南京店 3 113年7月21日上午6時43分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ東湖店 4 113年7月21日上午7時8分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號，老王炸烤Mr. Wang BBQ公館店 5 113年7月21日上午7時34分許臺北市○○區○○路0段000號之1，老王炸烤Mr. Wang BBQ西門店

2024-11-18

TPDM-113-簡-4152-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3272號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告敖淳凱上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24808號），本院判決如下：　　主　文敖淳凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告敖淳凱所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之悠遊卡1張及新臺幣（下同）43元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；至犯罪所得43元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24808號　　被　　　告　敖淳凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、敖淳凱於民國113年5月18日下午5時許，在臺北市中正區忠孝西路1段某處，見該處垃圾桶頂端置有賴品妤遺失之悠遊卡（卡號詳卷，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，並於如附表所示之時間，以如附表所示之金額持本案悠遊卡消費花用。嗣賴品妤於同年月22日發現本案悠遊卡持續遭扣款使用而報警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經賴品妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告敖淳凱於警詢時之供述；　㈡告訴人賴品妤於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖5張、被告消費明細翻攝照片1張、本案悠遊卡交易明細截圖3張；　㈣臺北市政府警察局中正第一分局公務電話紀錄表1份。二、按侵占或竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決足參。被告拾獲本案悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方式予以花用等情，有本案悠遊卡交易明細截圖在卷可憑，是被告持本案悠遊卡支付如附表所示之消費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪（臺灣高等法院110年度上易字第151 號判決、109年度上易字第1965號判決亦同此見解）；至被告持本案悠遊卡，自行加值後再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深侵占行為對告訴人財產法益之損失範圍，亦屬不罰之後行為，應不另構成犯罪，合此敘明。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未據扣案、如附表所示之儲值金，係被告因實現本案侵占遺失物所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條之2第2項以不正方法由自動付款設備得利罪嫌，由於本案悠遊卡並無自動加值功能，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值或改以其他方式支付，且不限於持卡人本人即可持本案悠遊卡消費，故本案悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異；且商店店員或機器亦無義務判斷消費者所持之悠遊卡是否為記名卡，蓋對於悠遊卡公司或其特約機構而言，悠遊卡之消費付款機制仍係以俗稱「認卡不認人」之方式為之，即持卡人是否為真正持卡人，並非該等收費設備所須判斷，是被告持本案悠遊卡消費花用其內之儲值金，並未使收費設備陷於錯誤，而未違反悠遊卡收費設備之判斷機制，亦未另造成新的法益侵害。從而，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號消費時間消費商家/機構消費金額新台幣 1 113年5月18日晚間7時58分許臺北市○○區○○街0號00號0樓統一便利商店 ○○○店 27元 2 113年5月18日晚間8時14分許中華電信公司之不詳公用電話 1元 3 113年5月20日下午4時15分許中華電信公司之不詳公用電話 1元 4 113年5月20日下午4時46分許臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店北車店 14元

2024-10-29

TPDM-113-簡-3272-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24590號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳光明固坦承曾於民國113年6月10日16時14分許，步行行經臺北市○○區○○街000號(下稱本案地點)前，將告訴人廖育豪所有置放於普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車）之工具箱（下稱本案工具箱）取走，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人放在機車上忘記帶走，拿走後有打算送去警察局等語。然觀諸本案地點之監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第29至30頁），並綜合被告於警詢之陳述、告訴人於警詢之證述（見偵卷第11至14、17至22頁），可知本案工具箱係置放於本案機車之腳踏墊上，依此客觀情狀，實可推認本案工具箱屬本案機車所有人所管領之物，而處於該人占有之狀態，顯與遺失物有別。再細繹被告於警詢時之調查筆錄（見偵卷第11至12頁），可知被告係經警方通知到案說明，並於113年6月10日21時27分起接受詢問，距離案發時點即同日16時14分已有一段時間，足見被告並非立即主動將本案工具箱送去警局依拾獲遺失物之程序處理，則被告有意圖為自己不法所有而竊取本案工具箱之犯意甚明。因此，堪認被告確有竊取本案工具箱無訛。是被告前開辯解，並非可採，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第25頁），危害稍有減輕；再考量被告前有多次竊盜前科，素行非佳，另衡以本案被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段，以及被告於警詢時自述之高職畢業智識程度、目前無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　查被告竊得之未扣案之本案工具箱，應屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24590號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳光明於民國113年6月10日下午4時14分許，行經臺北市○○ 區○○街000號前，見廖育豪所有放置在機車腳踏板上之白色工具箱（價值約新臺幣3,000元，下稱本案工具箱）1個，無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取本案工具箱得手，隨即離開現場。嗣廖育豪發覺本案工具箱遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經廖育豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳光明於警詢時之供述。㈡告訴人廖育豪於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面翻拍照片3張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告機關贅引被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌）。被告所竊得之本案工具箱1個，雖為其犯罪所得，然已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3496-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3498號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林東懋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23896號），本院判決如下：主文林東懋竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告林東懋是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條，如被告因本案入監服刑，其累進處遇與假釋等相關問題，請矯正機關自行依法認定。㈡被告本案竊盜所得新臺幣5000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法官姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23896號　　被　　　告　林東懋　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○ ○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林東懋前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第692號判決判處有期徒刑7年10月確定，於民國110年8月27 日執行完畢，並於同年10月25日接續執行他案拘役而出監。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月5日中午11時12分許，在臺北市○○區○○路0段 000號地下1樓久大文具連鎖-台北西門町店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同） 5,000元得手，隨即徒步離去。嗣廖宜萱調閱店內監視器畫面，發現櫃臺現金遭竊報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經廖宜萱訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林東懋於警詢時坦承不諱，核與告訴人廖宜萱於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片8張、監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之現金5,000元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 16 　日書記官林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TPDM-113-簡-3498-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25191號），本院判決如下：主文邱暐豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之戰酒黑金龍禮盒壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。　㈡被告於民國109年間，因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第389號判決，判處有期徒刑3月、3月部分，定應執行有期徒刑4月確定；又於109年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決，關於行使偽造私文書罪部分，判處有期徒刑2月確定；又於109年，因詐欺等案件，關於加重竊盜部分，經本院以109年度審簡字第1917號判決處有期徒刑6月，案經上訴，則為本院以109年度審簡上字第 343號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，上開各罪經本院以11 0年度聲字第1416號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與其他違反毒品危害防制條例、竊盜及詐欺等案件所示之刑接續執行，前開應執行有期徒刑9月部分，則於110年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案竊盜犯行，為累犯。又酌以被告故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為牟取私利，明知下手行竊之戰酒黑金龍禮盒1盒，為他人持有之物，竟擅自挪為己用，無非對他人財產權益未加尊重，並對告訴人即案發超商店長毛晴憶之權益有損，兼衡以被告於警詢中坦認本案犯罪事實之態度、素行、目的、動機及手段，暨未與告訴人達成和解，對告訴人所受財物上損失，未有任何填補，及被告自稱高中畢業之智識程度及勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告於本案中竊得之贓物，經告訴人於警詢中陳明財物種類及價值（新臺幣1,950元）甚明（見偵字第25191號卷第40頁所示），依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第二項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25191號　　被　　　告　邱暐豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(桃園市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1416號裁定應執行刑9月確定，並於民國111年3月9日徒刑執行完畢，後與另案接續執行罰金易服勞役，而於111年7月20日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年6月19日上午10 時21分許，在臺北市○○區○○街000號1樓全家便利商店廣明店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣1,950元之戰酒黑金龍禮盒1盒得手，隨即步行離開現場。嗣店長毛晴億調閱監視錄影畫面發覺上開商品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經毛晴億訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱暐豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人毛晴億於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得之戰酒黑金龍禮盒1盒為其犯罪所得，據被告供稱已飲用完畢，現已無法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 16 　日書記官林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TPDM-113-簡-3494-20241004-1