Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第232號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳豐琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵續字第9號），本院判決如下：　　主　文陳豐琳駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳豐琳明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年11月2日上午10時至11時許，在新北市新店區某處工地，飲用含有酒精成分之保力達2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車上路，嗣於同日下午1時16分許，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警發覺有異而攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳豐琳於警詢及偵查中之自白。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A00U1N040號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用大貨車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告本案犯行前未有經法院判決之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用大貨車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-114-交簡-232-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第158號聲請人鷗維科技股份有限公司法定代理人黃河順代理人林毓洲律師被告鄭珮詩吳嘉育許皓傑上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年6月3日113年度上聲議字第173號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第35988號、113年度偵字第7844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人即聲請人鷗維科技股份有限公司告訴被告鄭珮詩、吳嘉育、許皓傑侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年3月28日以111年度偵字第359 88號、113年度偵字第7844號為不起訴之處分後（下稱不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年6月3日以113年度上聲議字第173 號就被告3人所涉業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌部分駁回再議（下稱高檢署處分書），該處分書於113年6月6日送達聲請人，人於法定期間內之113年6月17日（原末日113年6 月16日為休假日，順延至下一個上班日即113年6月17日）委任律師向本院聲請就不起訴處分書附表三所涉侵占罪嫌部分准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及「刑事聲請准許提起自訴狀」上之本院收狀戳在卷可查，是本案聲請人聲請准許提起自訴程式合於前開規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告鄭珮詩於108年7月起至110年4 月止、擔任聲請人鷗維科技股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓，下稱鷗維公司）之行政主管；被告吳嘉育（英文名Joey），於108年7月至110年3月間，擔任聲請人鷗維公司工程部主管；被告許皓傑於108年5月間至110年4月間，擔任聲請人鷗維公司之產品製作人，渠等均係受聲請人鷗維公司委託處理事務之人，均明知聲請人鷗維公司放置臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公室，及向遠傳電信所承租機房內之如附表三所示電腦設備、辦公桌椅、文具等物品（價值206萬0,342元），為聲請人鷗維公司所有，3人竟共同意圖為自己不法所有，於110年4月25日上午11時30分許至中午12時許間，以聘僱不知情之多利搬家公司人員將上開物品搬離前開辦公室、機房之方式予以侵占入己。因認被告3 人均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠從電腦網頁資訊分析、博譯翻譯有限公司（下稱：博譯公司）負責人吳柏毅於本案相關民事訴訟中之書狀及到庭陳述、其他員工的投保資料、工作職務模式、睿世公司人力資源經理張妤瑄之證述及支付遠傳公司刷卡金額之費用等情，均可以證明被告3人於110年4月25日自臺北市○○區○○○路0段00 巷0號12樓處所搬離至他處，繼續從事原來的遊戲事業。　㈡被告3人至今未交還聲請人鷗維公司的物品（高分檢處分書附表三編號2電風扇、編號6辦公椅、編號13、27、28的椅子、編號37冰箱等物品)，由110年4月25日該大樓監視器影片晝面截圖編號62至68號（參見附件8)，可以清晰辨明上開物品，確係當日遭被告3人所聘僱的搬家工人搬走。另參109年6 月30日以前在臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公處所拍攝之2紙照片可見辦公桌椅、筆記電腦、電腦螢幕、白色電風扇等物品。則不起訴處分書認為上開未交還予聲請人鷗維公司的物品，無從證明遭被告3人取走一節，顯與卷内資料不符。　㈢聲請人鷗維公司由始至終，從未有不能、遲延或拒絕受領出借予被告鄭珮詩財產之返還情事。被告鄭珮詩等3人只需要如同那13張未被搬走的桌子，把其他屬於聲請人鷗維公司借予被告鄭珮詩使用物品，均留在原處，聲請人鷗維公司自能如同該13張桌子一樣，輕鬆受領。如此不但不用對法定代理人說謊、不用花錢聘請專業搬家工人、不用犧牲110年4月24 、25日的週末假期參與搬家行為，甚至不必額外花時間對所有的電腦、伺服器進行無法救援的高強度破壞。被告3人捨棄一個簡單的不作為便能達到返還被告鄭珮詩向聲請人鷗維公司所借用物，卻作出前開系列異於常情之舉，顯係為了減少110年4月25日搬家以後所繼續經營原來的遊戲事業成本「該成本縱使不包含智慧財產權部分，單以實體財產而論，依據高檢署處分書附表三總計206萬0,342元扣掉編號11、12其中一筆9萬4,369元（因該2物品總價9萬4,369元）、及編號3 3(聲請人鷗維公司不於刑事上爭執的20萬元）以外，就高達 176萬5,973元=(206萬0,342元-9萬4,369元-20萬元）」而為共同侵占犯行，並於偵查中再為湮滅侵占犯嫌之證據，至為灼然。　㈣另聲請人鷗維公司從未交付公司大小章予被告鄭珮詩，且聲請人鷗維公司至設立至今也沒有無法、難以或拒絕作為所屬員工投保單位之情事。而余承龍、陳怡玲、吳沂容等3人，遲至109年8月31日自聲請人鷗維公司退保，聲請人鷗維公司最後一批退保的員工(被告3人），至遲亦於109年10月14日完成退保，此一時程之遲延係單純協助被告鄭珮詩接手經營原來的遊戲事業的交接過程，且余承龍、陳怡玲、吳沂容、及吳嘉育亦遲至109年11月9日，被告鄭珮詩方才為其覓得鼎聚公司做為投保單位。再加上聲請人鷗維公司監察人周建吾、及法定代理人黃河順，自公司設立起所使用的郵件帳號權限，分別於109年8月、及同年10月間遭取消等情。足見被告鄭珮詩係自109年7月1日起無償借得聲請人鷗維公司109年6 月30日以前累積的資產，自行經營原來的遊戲事業，待所營事業有起色，再來談聲請人鷗維公司109年6月30日以前累積的資產價值，從而本案原不起訴書及高檢署處分書均認為被告鄭珮詩自109年7月1日起係聲請人鷗維公司的實際經營者一節，實屬誤會。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠聲請意旨以被告3人有繼續從事原來的遊戲事業而推論被告3 人有侵占之動機云云。然查，被告3人於離開原工作地時，均處於青壯年，且從事相關產業也都有一段時日，是依一般人找尋職缺或轉職時通常也會從其熟悉的領域開始搜尋，抑或直接從事類似的職務或工作，此乃人之常情，聲請意旨雖提出許多事證用以證明被告3人仍從事原來的遊戲事業，然縱使被告3人仍繼續從事該等事業，與渠等間會侵占聲請人鷗維公司之物並無必然關係，是告訴人以此推論從事相同事業之人，必定會有侵占該產業所需之物的主觀犯意，尚嫌速斷。　㈡被告3人並無侵占之行為：　⒈聲請人法定代理人黃河順於偵查中稱：聲請人鷗維公司是開發遊戲程式，在109年7月1日以後被告鄭珮詩接手聲請人鷗維公司事務，也就是被告鄭珮詩在聲請人鷗維公司管理下，帶領團隊做程式，由被告鄭珮詩繼續研發，109年7月1日以後，聲請人鷗維公司雖然有繼續存在，但是沒有經營，也沒有支付薪水給被告鄭珮詩和他的團隊，但是被告鄭珮詩因為打算繼續研發程式碼，所以就由他把員工的薪水給我，我再以公司的名義發給員工等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁），被告鄭珮詩於110年4月25日前某時以通訊軟體LINE 向聲請人法定代理人傳送「沒關係算了，繳學費，至少經驗上我開了家公司」，及於110年4月25日傳送「幫我跟房東說 5月不續租了…Sever那些我讓Joey（即被告吳嘉育）處理抵他的薪水，其他人我就把電腦+椅子還有價的抵一抵最後一個月薪資，餘款再補，其他飲水機，冷氣，事務機印表機那些你看是要拿走還是讓我賣掉貼他們薪資，大概就降了」（見110年度他字第7870號卷第22頁），由聲請人法定代表人之證述可知，聲請人鷗維公司自109年7月1日以後實際管理人應係被告鄭珮詩而非聲請人法定代理人，復由通訊軟體LI NE對話紀錄以觀，被告鄭珮詩除接手管理聲請人鷗維公司之營運，對於公司內之生財工具亦有管理處分權限，否則在被告鄭珮詩提出要將聲請人鷗維公司之物品變賣償還積欠員工的薪水時，聲請人法定代理人卻未為任何反對的意思表示自明。再者，被告3人搬離臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓後，已將聲請人鷗維公司之物品全數各別及僱工搬離上開處所，並移置至本案倉庫，其中高檢署處分書附表三所示之剩餘物品雖未在本案倉庫內尋獲，然被告3人倘有侵占之犯意，應係將聲請人之全部財物侵占入已，不至於僅侵占未在本案倉庫內尋獲之附表三所示之剩餘物品。甚至，如前所述，被告鄭珮詩對於公司內之生財工具有管理處分權限，其將附表三所示之物搬離後，得本於權限自由處分之，亦屬合理。　⒉被告吳嘉育於111年5月2日偵訊時稱：聲請人法定代理人有打電話問我說設備在哪裡，我有向他表示辦公室設備和本案設備都放在以我個人名義承租的松山區倉庫內，到現在為止都還是放在倉庫，我為何沒有直接還給聲請人鷗維公司是因為公司在110年4月25日就不營運了，也沒有找其他地方營業，我就先把這些設備安頓下來，我會這樣做是因為我認為本案設備還是要找地方存放等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁反面至第150頁），嗣聲請人法定代理人分別於111年6 月13日與113年2月17日，與被告吳嘉育約至臺北市○○區○○路 0段000巷0號地下室及4樓倉庫（下稱本案倉庫），清點倉庫內相關物品後，並分別將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器及如附表三部分設備帶回一節，有被告吳嘉育於11 1年6月22日之刑事陳報狀（見110年度他字第7870號卷第188 頁）及113年3月5日刑事陳報㈣狀與代理人簽收資料（見111 年度偵字第35988號卷第178、179頁）在卷可稽，且為代理人所不爭執（見111年度偵字第35988號卷第17頁）。惟按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。查，被告吳嘉育雖有將本案設備移至他處存放之客觀行為，然其主觀上之想法係認為聲請人鷗維公司已經沒有營業，但設備仍有存放的價值，方會以其自己的名義找倉庫儲藏，且其放置的時間至聲請人鷗維公司提起告訴已餘3個月，其應有足夠時間將其變賣或挪為他用，然被告吳嘉育均未如此為之，其主觀上是否有有意圖為自己或他人不法之所有而侵占本案設備容有疑義，是無法僅憑被告鄭珮詩等人於110年4月25日曾僱工將辦公室設備搬離聲請人鷗維公司營運處，或被告吳嘉育曾將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器，自新世紀資通公司或聲請人鷗維公司營運地點搬至本案倉庫暫時存放，即遽認被告3人有務侵占與背信罪犯行。六、綜上所述，不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之侵占等犯行，遽認被告等涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-158-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第269號聲請人程宗璠代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告黃釋賢吳享達上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第140號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人程宗璠（下稱聲請人）告訴被告黃釋賢、吳享達涉犯偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵續字第140號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月29日以113年度上聲議字第10431號處分駁回再議之聲請，於同年11月4日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃釋賢係址設臺北市○○區○○○ 路000號渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）理財專員；被告吳享達則為址設臺北市○○區○○○路00號7樓精聯保險經紀人股份有限公司保險業務員。詎被告2人均明知聲請人程宗璠於108年11月19日、同年11月25日、同年12月4 日、同年12月12日，並未授權被告黃釋賢、吳享達於安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）單次追加繳付保險費與投資標的變更申請書簽署聲請人姓名等情，竟於108 年8月間，在臺北市○○區○○路000號之安聯人壽公司，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別在上開申請書上偽簽聲請人之姓名，再將申請書交付安聯人壽公司而行使之，足生損害於聲請人。因認被告黃釋賢、吳享達均涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人僅有簽署7紙追加申請書（下稱本案追加聲請書），其餘4紙追加聲請書（下稱本案聲請書），並非聲請人親自簽署。聲請人自行委託筆跡鑑定公司鑑定得知本案追加申請書與本案申請書上有關聲請人之簽名，鑑定結果認為不相符合，惟原不起訴處分及再議駁回處分均以本案無鑑定必要，未就本案追加申請書與本案申請書為筆跡鑑定，實有未盡調查之能事。再查，聲請人因聽從被告吳享達之指示，於電話照會中表示申請書為自己簽名，又聽從其指示匯款並提供匯款單與安聯公司，皆係因聲請人根本不清楚被告吳享達指示其簽名之空白申請書有幾紙，故無法於電話照會及後續匯款時反應，其回覆電訪及匯款所對應之申請書，是否為自己所親簽之「本案追加申請書」，抑或是由被告等人所偽簽之「本案申請書」。原不起訴處分僅以加碼投資流程須經五道程序，並非僅憑填寫本案申請書即可操作等情，又安聯公司曾寄發保險單變更批註書、契約變更補退費暨投資交易明細表、對帳單等文件予聲請人，且並未將本案最具爭議之簽名函送鑑定，在此前提下，即使聲請人未於照會電話中為異議，即遽為被告等無本案相關犯意，並得出已足資認定本案申請書非為被告2人所偽造之結論，惟無論加碼投資流程為何，均不影響聲請人未授權被告2 人於本案申請書中簽署申請人姓名，而應成立偽造私文書等罪，更遑論現經申請人自行送鑑得出筆跡不相符之鑑定結論，爰請求准予提起自訴。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　㈠被告2人未有聲請人所指犯嫌等節，業經檢察已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定。雖聲請人認為：本案申請書所載之聲請人簽名之字跡非聲請人本人所親簽，顯係被告2人偽造，而檢察官竟未送鑑定機關為筆跡鑑定，顯有調查未盡之情云云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院75年度台上字第422號判決意旨參照），筆跡之真偽既非以送請鑑定為唯一之證明方法，則縱使檢察官並未將本案追加申請書與本案申請書送請鑑定機關為筆跡鑑定，亦難據此認檢察官認定事實有所違誤，是此部分聲請意旨礙難採信。再者，「筆跡不相符」並不等同於「偽造」，蓋同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，或者授權他人簽名，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。　㈡復綜合參酌被告2人及聲請人之互動情形，於本案申請書後，聲請人就本案保單曾經申辦11筆「單次追加繳付保險費」，除其中1筆透過匯豐銀行轉帳外，其餘10筆均係透過聲請人之渣打銀行帳戶轉帳匯款等情，有安聯人壽公司113年5月28 日安總字第11305664號函在卷可稽（見偵續卷第27至30頁），且聲請人於偵訊時亦表示有支付相應的保險費等語（見偵續卷第38頁），堪信為真實。又查，上開保險費之匯款，有包含本案申請書之4筆款項，且於108年11月22日、108年12 月3日、108年12月11日之保單借款時間，均穿插於本案申請書期間，是聲請人既取得保單借款，又自行繳付本案申請書之保險費，自堪認聲請人對於本案申請書確實知悉並同意無訛。再者，依據財團法人金融消費評議中心評議書之記載，可知安聯人壽公司主張：該公司於受理聲請人之申請後，進行電訪，發送核准及付款通知之簡訊至聲請人手機號碼，於付款完成後，書面寄發「保險單變更批註書」予聲請人，且系爭保單借款，經該公司核對匯款帳號同保單配息帳號後，已匯款給付保單借款之金額至聲請人之渣打銀行帳戶等語。據該中心綜合安聯人壽公司之資料與雙方主張後認定：由安聯人壽公司所提出之電訪錄音內容，聲請人表示知悉保單貸款之利息及相關費用，表明借款原因為投資、買基金，追加保費來源為自有資金、自有儲蓄、自有存款，且「確認申請書為其所親簽」等情，決定「本中心就申請人（即聲請人）之請求尚難為有利申請人之認定」在案（見偵續卷第61至62 頁）。基此，足認聲請人於安聯人壽公司電訪時，已向該公司表示本案申請書為其所親簽，要難逕認被告有何偽造文書之犯行。是檢察官就其證據取捨之理由已敘明清楚，對照卷內證據，核無明顯違反經驗法則論理法則情事，本院自應予以尊重。六、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告等之認定，而以偽造文書罪名相繩。原不起訴及駁回再議等處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告等人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律既無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議等處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-269-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第255號被告即上訴人陳金銓指定辯護人王馨儀律師（義務辯護）輔佐人陳桂英上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國113年8月20日本院11 3年度簡字第2128號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度調院偵字第2434號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金銓犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳金銓、陳金進（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）分別係住在臺北市○○區○○街00巷00號、11號之鄰居，2人因土地使用問題長期不睦。詎陳金銓竟基於公然侮辱之犯意，於民國 113年2月2日13時28分許，在陳金進之住處前，持椅子丟砸陳金進之住家鐵門數次（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），並以台語（下同）怒罵「幹你老母」，再走回自己住家拿鐵鍬，站在自家門口望向陳金進之住家，俟陳金進開門彎腰低頭收拾住家門口鞋子時，陳金銓隨持鐵鍬趕往陳金進住家，持鐵鍬欲敲擊陳金進，然因陳金進迅速返家因而僅敲擊到鐵門，惟陳金銓能預見以鐵門互推可能導致他人受有傷害，竟基於即使預見前揭情事仍不違背其本意之傷害不確定故意，以鐵門推擠陳金進，致陳金進受有左側胸口挫傷及左手手掌挫傷之傷害。陳金銓見陳金進已關上住家大門，即承前公然侮辱之犯意，持鐵鍬站在陳金進住家門口，並不斷以「幹你老母」、「你毋成囝」對著陳金進住家大門大聲辱罵，以此方式毀損陳金進之名譽。二、案經陳金進訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告陳金銓及其輔佐人均同意作為證據（見本院卷第40頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有公然侮辱之犯行，核與證人即告訴人陳金進所述相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第18 頁），並有本院之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第118至120 頁、第127 頁），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，是此部分事實堪以認定。　㈡惟被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：我沒有打到告訴人的身體，所以希望可以判我無罪云云；其選任辯護人為其主張稱：依監視器畫面可證明被告並未因丟擲椅子和鐵鍬而接觸到告訴人身體，未造成告訴人指述之傷勢，而告訴人歷次陳述與傷勢照片及診斷證明有重大矛盾，其陳述顯不可採等語。經查：　⒈被告與告訴人於113年2月2日13時28分許，在臺北市○○區○○街 00巷00號、11號門口發生爭執，被告因而持木椅、鐵鍬朝告訴人家門丟去；嗣告訴人於當日15時22分許前往臺北市立聯合醫院和平婦幼院區就診，經診斷受有左側胸口挫傷、左手掌挫傷等傷之事實，為被告所不爭執（見本院卷第121頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第17至19頁），且有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）113年2月2日出具之驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張在卷可佐（見偵卷第21至22頁、第47頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日被告先拿椅子往我家門口丟擲，我便持竹竿準備開門查看狀況，在我開門的時候，被告持鐵鍬攻擊過來，我關門的瞬間，我的左手有被鐵鍬打到等語（見偵卷第12頁；調院偵卷第19頁）。又自現場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄暨截圖及告訴人傷勢照片以觀（見本院卷第117至120頁、第127至151頁），可知被告先持木椅往告訴人家門口丟去，告訴人則在家中以竹竿朝被告揮舞，彼此持續對話或訐譙，嗣在告訴人打開家門低頭彎腰欲收拾門口鞋子時，被告手持鐵鍬往告訴人方向前進，告訴人則起身將鐵門關上，而在鐵門未完全關上之際，被告雙手持鐵鍬往告訴人家門方向敲擊，此時告訴人為阻擋被告之攻擊有將其家門往外推後再往內關起，可知雙方有一來一往的攻擊動作，與告訴人前開關於肢體衝突經過之證言相符，是被告有對告訴人為攻擊行為，至為灼然。　⒊另告訴人於案發當日時15時22分許前往和平醫院急診，主訴遭鄰居用鋤頭和椅子砸傷，導致左側胸口挫傷、左手掌挫傷，經診斷後認受有本案傷勢，及就醫後旋於同日16時30分許在泉州街派出所報警一節，有前揭診斷證明書、告訴人調查筆錄存卷可查（見偵卷第9頁、第31頁），益徵告訴人於案發後2個小時前往醫院診斷受有傷勢，於就診後1小時前往派出所報案，各行為間尚屬緊密相連。告訴人既在其住家門口與被告發生肢體衝突，其間被告除持鐵鍬敲擊告訴人鐵門，也有以推擠告訴人家鐵門之方式攻擊告訴人，觀之告訴人手部、胸部之傷勢與雙方互相以門推擠、碰觸部位相合；又告訴人於案發後至醫院就醫並至泉州街派出所報案，期間無其他明顯耽擱之情事，是就前開情節綜合以觀，堪謂告訴人所受本案傷勢，確係於112年2月2日13時28分許，在告訴人住家門口處與被告間發生衝突所致，洵堪認定。　⒋被告具有傷害告訴人之不確定故意：　⑴按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⑵經查，被告行為時已滿80歲，人生閱歷豐富，屬具一定社會經驗之人，理當能預見以鐵門推擠，會致他人受有傷害之可能，其仍以鐵門與告訴人互相推擠，揆諸前揭說明，堪認其主觀上有容任以上開方式傷害他人之不確定故意。　⒌被告及及辯護人雖稱診斷證明書上所受傷勢與告訴人所提供之傷勢照片不符，而認告訴人證述不可採云云。然告訴人所提供之傷勢照片應係使用相機自拍功能所拍攝，故照片會呈現左右相反之狀態，事實上告訴人所受之傷勢確實為左手無訛，是被告及辯護人此部分所辯顯不足採。　⒍綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判說明及量刑事由　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。而被告於民國00年0月00日生，於本案行為時（1 13年2月2日），已年滿80歲，此有其個人戶籍資料在卷可證（見簡字卷第13頁），原審漏未審酌被告已滿80歲之年紀而未說明是否依刑法第18條第3項減輕其刑，是此足以動搖原審量刑基礎。故被告提起上訴，認公然侮辱罪部分量刑過重，請求從輕量刑，即非全無理由；另執詞否認傷害犯行指摘原審認事用法違誤一節，顯無理由。惟原判決量刑既有上述可議之處，且足以動搖原審量刑之基礎，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡量刑　⒈被告於本案行為時已滿80歲，經本院審酌全案情節後，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思克制情緒及理性處事，在公開場合持鐵鍬攻擊告訴人成傷，並辱罵告訴人「幹你老母」、「你毋成囝」等語，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實有不該；並考量其就傷害部分否認犯行之犯後態度；併衡以被告於審理時自陳國小肄業之智識程度，現已退休，目前靠資源回收過生活，身體狀況欠佳等生活狀況（見本院卷第183頁），再參以前開被告所提供之病歷，可見被告健康狀況非佳，暨被告之素行、手段及被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官林岫璁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10953號卷調院偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵卷2128號卷簡字卷本院113年度簡字第2128號卷本院卷本院113年度簡上字第255號卷

2025-02-13

TPDM-113-簡上-255-20250213-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1453號原告謝定達被告張星池上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。二、經查，原告據以請求本件刑事附帶民事訴訟損害賠償之犯罪事實，即本院113年度訴字第285號刑事判決所認定被告詐欺原告之事實，業於民國113年9月4日和解成立，有和解協議書在卷可稽。是兩造就被告犯行所生之損害賠償請求既經和解成立，揆諸首揭說明，該和解結果與確定判決有同一效力，原告再行對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告所提之訴，顯非適法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-附民-1453-20250213-3

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1537號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓庭上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22430號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張皓庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-1537-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰選任辯護人林裕洋律師（法扶）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-訴-99-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧蘭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5297號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4291號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李慧蘭基於毀損之犯意，於民國113年8月3日前之某日、時，未經告訴人即其女婿張哲瑞同意，即將告訴人放置於臺北市○○區○○路00巷00弄0號3 樓客廳內之沙發1組、水晶燈1組、生活用品等物，予以清除棄置，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪，前開罪名依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前之113年12月24日向本院具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院簡字卷第45頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-易-3-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官劉秉修劉玨妤選任辯護人陳頂新律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號、第78號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-1111-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1459號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鯤義選任辯護人包佩璇律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4610號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3682號），改依通常程序審理，經本院裁定判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃鯤義黃鯤義前因細故與告訴人游吉興齟齬，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月29 日上午7時46分，在臺北市松山區敦化北路155巷與健康路15 巷東南角，騎乘電動自行車衝撞告訴人，致其受有右小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前之114年1月6日向本院具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第159頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-1459-20250213-1