Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第22號聲請人即債務人李英慧上列當事人因消費者債務清理事件（114年度消債補字第44號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。此保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會。是以，法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利。又依消債條例第112條規定，法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。二、聲請意旨略以：伊因積欠消費借貸，已聲請清算程序，然伊所有房屋門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓之1（含坐落基地，下稱系爭不動產）現由臺灣士林地方法院民事執行處進行拍賣程序，為保護自用住宅財產，請求法院依消債條例第 48條規定，准予暫緩或停止執行系爭不動產之拍賣程序，以保障基本居住權益，避免伊與家人無家可歸等語。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月15日向本院聲請清算程序，由本院以1 14年度消債補字第44號清算事件受理中，而第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為系爭不動產之最高限額抵押權人，並聲請拍賣抵押物，經臺灣士林地方法院以11 3年度司拍字第84號裁定獲准，並執向前開法院聲請強制執行，而由該院以113年度司執字第55661號執行事件受理在案，除第一銀行外，該執行程序中尚有抵押權人合迪股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司行使債權，而系爭不動產先前於114年1月15日實施第一次公開拍賣未予拍定，復定於同年3月12日實施第二次公開拍賣，聲請人則於同年月1 0日向本院提出本件聲請等節，有公務電話紀錄、臺灣士林地方法院傳真資料等件足佐，以及本院114年度消債補字第4 4號清算事件案卷可憑，先予敘明。　㈡然而，聲請人僅泛稱欲保障其及家人居住權益云云，卻未敘明因系爭不動產遭拍賣一節，有何不利債權人公平受償致妨礙其重建經濟狀況之情事，已難謂符合消債條例保全處分之立法意旨。況且，聲請人係聲請進行清算程序，此一重建制度，本即係將債務人既有財產作為清算財團換價分配予各債權人，而與更生程序中尚對債務人自用住宅設有特別規定，顯有不同，聲請人據此執消債條例第48條規定聲請暫緩或停止拍賣程序，自有誤會。此外，第一銀行為系爭不動產之最高限額抵押權人，其聲請強制執行系爭不動產，另有多名抵押權人參與該拍賣程序，而抵押債權受償順序本優於普通債權人，停止執行程序無法達到債權人公平受償之目的，消債條例亦因此將有擔保或有優先權之債權人排除在清算程序之外，使此等債權人行使權利不因債務人聲請清算受有影響，此對照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，於法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人行使權利時，仍得聲請變更或撤銷保全處分，足徵本件聲請人聲請暫緩或停止系爭不動產之拍賣程序，縱令獲准亦顯無實益，自難認有保全之必要性。　四、綜上所述，本件聲請既不符合保全處分之立法目的，亦欠缺保護必要性，聲請人請求停止系爭不動產之拍賣程序，自不能准，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-11

TPDV-114-消債全-22-20250311-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第674號異議人江一梅上列異議人與相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月25 日所為112年度司執字第97701號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年10月25日所為112年度司執字第97701號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年11月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之被保險人為第三人即黃聖博、黃慧卿，伊雖為要保人，然保費皆非伊繳納，而係第三人之父，嗣後則由黃聖博、黃慧卿自行繳納，卻因伊債務而遭強制執行，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院104年度司促字第13032號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中國人壽保險股份有限公司（後更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第97701號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並有其他債權人併入該案辦理。經執行法院於112年7月7日核發扣押命令，凱基人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有支付命令暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第84頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然其既為系爭保險契約之要保人，揆諸前開說明，自系爭保險契約得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，尚無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其據此請求廢棄原處分，自不能准。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，亦即請求不予執行系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新福星增額終身壽險 00000000 甲○○/黃聖博 22萬8,266元執行卷第84頁 2 尊爵兒童增額終身壽險 00000000 甲○○/黃慧卿 20萬5,658元同上

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-674-20250311-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人賴宜君代理人張獻聰律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴宜君自民國一百十四年三月十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司聲請消債條例前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年10月4日向本院聲請消債條例清算程序。查，債務人前向債權人國泰世華商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理條例前置協商，惟協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可憑(見本院卷第37頁)，是本件清算聲請符合消債條例第151條規定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有1份有效保單（下稱系爭保單），該保單經計算後解約金為新臺幣（下同）2萬23元（已扣除保單借款及墊繳本息），有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）113年12月13日新壽保全字第1130004802號函及附件在卷可憑（見本院卷第183頁至第185頁）。又債務人主張目前任職於詮順居家長照有限公司，每月收入約2萬6,461元（見本院卷第154頁），並提出詮順居家長照有限公司在職證明、薪資表、員工出勤表等件為證（見本院卷第177頁至第181頁），核予相符。本院復查無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第133頁至第139頁)。是以，本院以債務人平均每月薪資收入2萬6,461 元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第29頁），本院審酌債務人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本、債務人113年12月16日陳報狀為證（見本院卷第35、154頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2 倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣從而，以債務人每月收入2萬6,461元，扣除其每月必要生活費用2萬3,579元，尚餘2,882元可供支配，惟債務人負擔之債務依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊所載為208萬9,592元（見本院卷第43頁至第49頁、第109頁至第112頁），且聲請人名下除系爭保單外，別無其他財產，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第51頁至第52頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第157頁）、金融機構及郵局之存摺資料（見本院卷第75頁至第106頁、第159頁至第163頁）、集保帳戶資料（見本院卷第189頁至第199頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見第145頁、第203頁）、新光人壽系爭保單資料（見本院卷第185頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除其財產價值後約為206萬9,569元（計算式：2,089,592－20,023＝2,069,5 69），倘以其每月所餘2,882元清償，尚須60年始得清償完畢（計算式：2,069,569÷2,882÷12≒60）。本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-10

TPDV-114-消債清-27-20250310-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第24號聲請人即債務人郭員礦（原名：郭一龍）代理人徐宗賢律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭員礦（原名：郭一龍）自民國一百十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月26日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第455號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年9月16日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第455號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下無財產；又債務人主張自112年9月22日迄今均任職於祥安保全股份有限公司，每月薪資約4萬元，並提出112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表及明細（見本院卷第123頁至第1 24頁）等件為證，核予相符。另查，債務人自112年8月迄今皆具低收入戶資格，按月領有身心障礙者生活補助（113年起為5,437元），並領有三節慰問金共5,000元，此有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第43頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入及領取之補助金共4萬5,854元（計算式：40,000＋5,437＋5,000/12＝45,854，元以下四捨五入），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第23頁），本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約書為證（見調解卷第27頁、本院卷第137頁至第150頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　　㈣次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院 62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。債務人固主張須扶養母親簡麗華，每月須支出扶養費用2萬3,579元云云，經查，簡麗華現年77歲，已屆法定退休年齡，名下無財產亦無所得收入等情，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件（見本院卷第129頁、第131至135頁）在卷可佐，堪認其有受扶養之必要。又簡麗華與債務人同住於臺北市文山區（見本院卷第74頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為簡麗華每月必要生活費用。然而，債務人自承簡麗華共有四名扶養義務人（皆為子女），其雖泛稱手足已出嫁另有家庭云云，惟此一理由無從減免扶養義務，亦未提出其他扶養義務人之經濟能力相關證明文件，故其他扶養義務人仍應平均分擔簡麗華之扶養費，而非由債務人獨力負擔，則債務人每月應負擔之合理扶養費用數額為5,895元（計算式：23,579÷4＝5,895，元以下四捨五入），逾前開數額部分，應予剔除。據上，就債務人支出之扶養費數額，爰以5,895 元認列。　㈤從而，以債務人每月收入4萬5,854元，扣除其每月必要生活費用2萬3,579元及母親扶養費5,895元，尚餘1萬6,380元可供支配，惟債務人負擔之債務，依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊所載為357 萬244元（見調解卷第11頁至第15頁、第25頁），另債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見本院卷第77頁至第107頁）、集保帳戶資料（見本院卷第109頁至第117頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第121頁）等件附卷可稽，倘以其每月所餘1萬6,380元清償，尚須18年始得清償完畢（計算式：3,570,244÷16,380÷12≒18）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-10

TPDV-114-消債更-24-20250310-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第516號異議人劉銘代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列異議人就相對人全聯實業股份有限公司間清償債務強制執行事件，對本院司法事務官於民國113年8月27日所為113年度司執字第167996號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月27日所為113年度司執字第167996號裁定（即原處分），本件異議人於同年9月2日收受後，於同年月9日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊與第三人劉駿、劉詔、劉慧與相對人簽立本件不動產租賃契約（下稱系爭租賃契約），依該約第3條約定，租金給付應「一併」、「同時」、「全部」按月匯入伊名下帳戶，足見依當事人間意思表示，已將給付定為不可分，故本件租金債權為不可分之債，債權人之一人得以自己名義聲請強制執行；縱仍認屬可分之債，惟依系爭租賃契約第14條約定，本件出租人間為連帶債權關係，故僅由其中一名出租人向相對人請求即可，異議人亦可單獨聲請強制執行，原處分竟予駁回，顯有違誤，遂聲明異議，求為廢棄等語。三、按所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一「可分給付」為標的，由數人分擔或分受其給付之債。至不可分之債，則指以「不可分給付」為標的，其債之關係有多數當事人者而言。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或依當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分（最高法院99年度台上字第1639號判決意旨）。又不可分債權依民法第293條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292 號判決先例可資參照）。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。是以，給付可分與否，應視給付標的之性質或當事人之意思表示，如為不可分債權，各債權人雖得單獨請求給付，但僅得為債權人全體為之，如為可分債權，每一債權人得就其享有債權部分，單獨起訴請求給付其比例之金額，聲請強制執行時亦然。四、經查：　㈠異議人前以相對人每月僅給付部分租金為由，而執系爭租賃契約及公證書為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行租金，給付異議人新臺幣（下同）54萬9,310元及利息，經本院以113年度司執字第167996號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因異議人僅為出租人之一，經執行法院命異議人限期提出已得其他出租人授權之文件或共同具名之聲請狀，異議人未遵期補正，原處分遂駁回其強制執行之聲請一節，業經調取系爭執行案卷核閱無誤，自堪認定。　㈡異議人固主張依系爭租賃契約第3條第1項約定，已將本件租金給付定為不可分云云，然揆諸前開說明，縱屬不可分之債，債權人中之一人固得單獨提起給付之訴或聲請強制執行，仍應請求債務人向債權人全體為給付，而非向自己給付。何況，本件租金性質上並非不可分，此對照該約第3條第1項載明各出租人之權利範圍一節，亦可明瞭，另細繹系爭租賃契約第3條第1項，係約明租金及付款方式，內容略以：「自起租日起，租金第一年起至第五年底止之每月租金為貳拾伍萬 ……，以月份為單位（一期），乙方（即相對人）於每月一日給付當月租金（遇假日順延），首期租金不足整月部分應於次月給付租金時同時一併給付」（見執行卷第15頁），可見異議人所稱「一併」、「同時」、「全部」，乃指租金給付不足額時之處理方式，尚難遽認契約當事人間存有將本件租金定為不可分之債之合意；其次，異議人又執系爭租賃契約第14條第2項，主張本件出租人間為連帶債權關係云云，惟該條項係約定：「甲方（即出租人）間就本契約之約定互負共同連帶責任」，係指「出租人」對系爭租賃契約之約定互負連帶「責任」，而與異議人所稱本件租金給付為連帶「債權」一節，乃屬二事，亦難認有據。是以，本件給付租金應為可分之債，異議人僅為出租人之一，自不得單獨請求相對人向自己給付全部租金。　㈢從而，異議人聲請本件強制執行，請求向自己而非債權人全體給付全部租金，不應准許，原處分經命補正未果，予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-06

TPDV-113-執事聲-516-20250306-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號聲請人即債務人陳旭邦上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：伊前於民國114年1月間已向法院聲請保全處分，雖以財產無礙於更生程序之進行及日後履行更生方案能力為由駁回，但更生方案係由收入扣除自身及親屬必要生活費用所剩餘額及名下財產所組成。因雙親罹患重病，伊配偶必須在家看護無法外出工作，致伊僅能獨力扶養父母、配偶及三名子女，每月薪資新臺幣（下同）12萬元扣除前開費用後，餘額僅存952元，惟伊對第三人富邦人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司之保險契約價值準備金（下合稱系爭保險債權）約有90餘萬元，應屬於更生方案中清償債務之主要部分，為防止財產減少及維持全體債權人間公平受償，而有保全系爭保險債權之必要，爰聲請裁定准予保全處分、履行債務及行使債權之限制，並停止強制執行事件之程序等語。三、經查：　㈠聲請人以已聲請更生為由，向本院聲請保全處分，而以114年度消債全字第6號聲請保全處分事件受理後，認更生程序之基礎為認可後之更生方案，而該方案係以債務人更生程序開始後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為清債來源，系爭保險債權並非屬之等節，遂於114年1月14日駁回聲請人之聲請，有該裁定在卷可佐。　㈡聲請人雖主張系爭保險債權亦為更生方案之主要部分，惟更生程序中還款來源係更生程序開始「後」債務人之固定收入，而非法院裁定開始更生程序「前」債務人所預留之財產，此與清算程序係以債務人「既有財產」為清算財團分配予各債權人之重建制度，顯有不同，故縱系爭保險債權遭換價執行，仍無礙於嗣後更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會。此外，聲請人復未能舉證保全處分必要性，亦即於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形，如強制執行程序不予停止，將違反債權人公平受償及債務人重建更生之機會，致更生目的無法進行之情事，自難認有以保全處分停止對系爭保險債權強制執行程序之必要。　　　㈢從而，本院審酌保全處分之立法意旨、更生及清算程序之異同、財產保全之必要性、對債權人公平受償之影響程度等一切情狀，認本件尚無限制債權人行使債權之必要，聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-05

TPDV-114-消債全-17-20250305-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第33號聲請人即債務人江馨飴代理人楊淑玲律師（法扶律師）上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。上開規定，於更生或清算程序準用之，消債條例第15條亦有明定。二、經查，本件債務人戶籍位於臺北市○○區○○路0段000號2樓，有戶籍謄本在卷可佐（見本院113年度北司消債調字第579號卷，下稱調解卷，第26頁），且其陳明為家管，居住於臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓，有消費者債務清理前置協商聲請狀、前置調解聲請人收入切結書在卷可參（見調解卷第9 頁、第90頁），堪認聲請人聲請清算時，住、居所及生活重心均在臺北市南港區，並非本院轄區，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-05

TPDV-114-消債清-33-20250305-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第615號異議人戴麗華相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年度司執字第20259號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月25日所為113年度司執字第20259號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年10月8日受寄存送達後，於同年月21日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊先前購買如附表所示保險（下稱系爭保險契約）時，經濟情況尚可，但嗣後遭遇劫難，至今生活困頓，並不寬裕，且罹患白內障、牙周病，亦曾跌落致傷；況系爭保險係前夫以伊名義投保，卻遭伊債務所牽連，日後勢必怪罪於伊；另系爭保險契約可作為聲請債務清算更生之標的；原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院103年度司執字第78471號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第20259號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣執行法院於 113年2月7日核發扣押命令，國泰人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第15頁至第23頁、第31頁至第33頁、第51頁至第 54頁），堪信為真實。　㈡異議人雖以前詞異議云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，異議人更自承未曾申請理賠（見本院卷第19頁），其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，除系爭保險契約外，異議人尚有其他住院醫療健康保險（見執行卷第53頁），足見縱使終止系爭保險，仍可兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。再者，異議人雖稱系爭保險契約係第三人以其名義投保云云，然執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究。至於異議人稱系爭保險契約可作為債務清理程序之清償來源云云，亦未提出其業經法院裁定開始更生或清算程序之證據，自難採信。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，亦即請求酌留系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 全福101終身壽險 0000000000 戴麗華/吳朝斌 5萬9,605元執行卷第53-54頁

2025-03-05

TPDV-113-執事聲-615-20250305-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第117號異議人温碧華相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正代理人林玉玲上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司執字第113921號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司執字第113921號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月15日收受後，於同年月21日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1所示保險契約（下稱系爭保險契約）已預先借支兩次，足見係伊維持生活所必需；另相對人債權業已罹於時效，原處分卻不予理會，強要將伊財產交給債權人；又法院要求到臺北市提起訴訟，欺負伊人生地不熟，顯有不公。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院98年度司執字第47774號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）及南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第113921號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣於113年5月31日核發扣押命令，中華郵政及南山人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第 12頁至第19頁、第30頁至第32頁、第42頁至第44頁、第70頁至第72頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張系爭保險契約（即附表編號1）已預先借支，且可領取生存保險金，乃維持生活所必需云云，惟系爭保險契約曾用以質借或可領取生存保險金，與供維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，本質上乃屬二事，無法等同視之，此外，異議人並未提出其他證據以實其說，自難採信。其次，原處分衡量異議人及可能扶養家屬之3個月最低生活費1.2倍後，已駁回相對人就附表編號2所示保險契約之強制執行，足認縱使終止系爭保險契約，仍可兼顧債權人及異議人之權益，尚難謂有違比例原則。再者，異議人主張債權人債權已罹於時效一節，此涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑（如債務人異議之訴）以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，本院執行處亦數度以函文通知異議人（見執行卷第68、82、118、127頁），並未置之不理；至於強制執行法第14條已有明文，債務人異議之訴專屬於執行法院管轄，是以，異議人倘欲提起債務人異議之訴，自應向專屬管轄法院即本院民事庭提起訴訟，始為適法，併予敘明。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，亦即請求撤銷系爭保險契約之扣押程序一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 郵政安家定期還本終身壽險（二十年付費） 00000000 溫碧華/溫碧華 28萬5,688元執行卷第44頁、第108-114頁 2 南山人壽新康祥終身壽險-B型 Z000000000 同上 9萬5,458元執行卷第72頁

2025-03-05

TPDV-114-執事聲-117-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第109號聲請人林品良代理人張麗芬相對人林建志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第二六八○五號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字第一三七二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1372號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第26805號損害賠償事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1372號債務人異議之訴卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）335萬元自民國104年3月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本金業已全數受償，僅聲請強制執行利息，計至異議之訴起訴前一日即114年2月 25日止，利息為166萬9,034元，如附表所示，元以下四捨五入），扣除相對人前已受償3萬4,389元，為163萬4,645元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過 6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2 年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為49萬394元（計算式：163萬4, 645元×5％×6年＝49萬394元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為50萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表：

2025-02-27

TPDV-114-聲-109-20250227-1