損害賠償
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第659號
原 告 梁明德
兼 上一人
訴訟代理人 林麗華
被 告 陳庭儀
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1002號裁定移送前來，
經於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告梁明德新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元、給付原告林
麗華新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾貳元，及均自民國一百一十三年六
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清
償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告梁明德為富立發工程有限公司負責人，親自從事鐵 板鋪
路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工程。原告林麗華則為億寶
當鋪負責人，兼富立發工程有限公司之會計，原告二人因本
件事故受傷及驚嚇不已，為此請求被告賠償。
㈡原告梁明德請求下列之賠償：
⒈醫療費用新臺幣(下同)1,780元：已提出單據。
⒉不能工作損失30,000元：原告梁明德為富立發工程有限公司
負責人，親自從事鐵板鋪路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工
程，因受傷造成至少2週不能工作，暫以每周工作5天，10天
的工資原本至少有60,000元，暫請求30,000元損害，相關營
利事業登記文件及從業人員平均薪資等資料，容後補呈。
⒊精神慰撫金50,000元：原告梁明德遭A犬攻擊，來自於被告之
疏失，因此除肉體威到疼痛及留下疤痕外，精神上時常感到
憤怒，並因此對於流浪犬及他人所飼養的犬隻經過會有畏懼
及恐慌的情緒產生，時常處於精神緊繃的狀態，甚為痛苦。
㈢原告林麗華請求下列之賠償：
⒈醫療費用2,820元：已提出單據。
⒉不能工作期間之收入損失50,000元：原告為億寶當鋪負責人
，兼富立發工程有限公司之會計，因受傷且驚嚇不已，至少
2週不能正常營業，以每月收入10萬計算，2週損失至少5萬
，另身兼富立發工程有限公司之會計，以月薪4萬元計，2週
無法工作之損失為2萬元，原告林麗華暫請求賠償5萬元。關
於億寶當鋪的營利事業資料，當鋪業平均收入，身兼富立發
工程有限公司會計之相關資料，亦容後補呈。
⒊精神慰撫金74,278元：除引用梁明德請求的原因事實，另原
告林麗華因此患有焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，經樂行診
所醫師診斷：＜於西元2023年11月23日經歷被狗攻擊的事件
，開始有焦慮，恐嚇，失眠，再次經歷當時場景等症狀＞直
至民國113年2月27日為止，仍偶感不適之感受。
⒋寵物醫療費用25,722元：有單據為證。
㈣聲明：被告應給付原告梁明德81,780元、給付原告林麗華152
,820元，及自刑事附民事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告對於要負賠償責任不爭執，但是對賠償金額有意見。如
果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導致他們受傷，另外我
認為依照原告二人的身分，不可能造成這麼嚴重的精神狀況
受損。
㈡被告同意賠償原告梁明德支出之醫療費用1,780元及原告林麗
華支出之醫療費用2,820元，至於原告二人其餘賠償請求，
均不同意賠償。
三、得心證事由：
㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他
人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質
已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生
損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195
條第1項前段及第196條分別定有明文。
㈡本件原告主張原告二人共同飼養之B犬，遭被告飼養之A犬攻
擊，於原告二人嘗試阻止時，亦遭A犬攻擊原告二人，致原
告二人及B犬均受傷，並提出國立成功大學醫學院附設醫院(
下簡稱成大醫院)急診收據、門診收據等件為據。被告不否
認上情，但辯稱：如果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導
致他們受傷云云。及經本院依職權調閱本院113年度易字第9
07號刑事案卷，認定被告疏未注意，及未對飼養犬隻施以適
當之管束，導致原告二人身體受傷，該當犯過失傷害罪，判
處拘役五十五日在案。可信，原告主張上情為真正。是原告
二人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
於法相符，應予准許。
㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中原告二人分別支出醫療
費用1,780元及2,820元，經提出相符之醫療收據，被告均同
意如數賠償，其餘請求則拒絕賠償。爰就被告不同意賠償部
分調查及論述如下：
⒈原告梁明德方面：
⑴工作損失：原告主張因受傷造成至少2週不能工作，伊10天工
資原本至少60,000元，僅請求賠償5萬元云云。但查原告梁
明德因本件事故所受傷害為右下肢穿刺傷，且於刑事偵查中
提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言僅門診追蹤，並無需
休養之相關記載。此外，原告提出之單據，僅能佐證受傷事
實，尚無從認定其傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主
張二週無法工作，請求賠償工作損失5萬元，因舉證不足，
不予准許。
⑵精神慰撫金：查被告因疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻
擊原告，造成原告受有右下肢穿刺傷之傷害，除受傷部位疼
痛，需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當
之驚嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受
非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰
審酌原告受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產
及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工
作情狀等一切情狀，認原告請求賠償2萬元精神慰撫金，應
為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。
⑶小計，原告梁明德所得請求之賠償為醫療費用1,780元及精神
慰撫金2萬元，合計21,780元。
⒉原告林麗華方面：
⑴工作損失：原告主張伊經營當舖，因受傷及驚嚇，造成至少2
週不能正常營業，損失至少5萬。又其身兼富立發工程有限
公司會計，10天無法工作之薪資損失，原本至少60,000元，
亦僅請求賠償5萬元云云。但查原告林麗華因本件事故所受
傷害為頭部外傷、頭皮血腫、左手擦挫傷，而其於刑事偵查
中提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言亦僅門診追蹤，並
無需休養之相關記載。再者，原告提出之單據，僅能佐證受
傷事實，無從認定傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主
張二週無法工作，請求工作損失，舉證亦有不足，不予准許
。
⑵精神慰撫金：查被告疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻擊
原告，造成原告受有上開三處之傷害，除受傷部位疼痛，且
需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當之驚
嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受非財
產上之損害，請求賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告
受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資
料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等
一切情狀，認原告請求賠償5萬元精神慰撫金，應為已足，
逾此部分則屬過高，不予准許。
⑶受傷犬隻之醫療費：原告主張其飼養之B犬，當日亦遭受攻擊
而受傷，為此支出醫療費用25,722元乙節，業據提出相符之
照片、診斷證明書及醫療單據為憑 被告雖拒絕賠償，但未
敘明正當理由，自非可信。是原告請求被告賠償寵物受傷之
醫療費用，亦屬有據，應予准許。
⑷小計，原告林麗華所得請求之賠償為醫療費用2,820元、精神
慰撫金5萬元及寵物醫療費用25,722元，合計78,542元。
四、綜上所述，被告因疏未管束飼養之犬隻，導致犬隻攻擊原告
二人，造成原告二人及其飼養犬隻均受傷，可認已該當侵權
行為無誤。從而，原告二人依據侵權行為之法律關係，請求
被告分別賠償原告梁明德21,780元、賠償原告林麗華78,542
元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月21
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由
，逾此部分之請求，則認過高，不予准許。
五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定
，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中原告林麗華追加請求寵物
之醫療費用，並已繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出
，故訴訟費用額確定為1,000元，及因寵物醫療費用之請求
，為原告勝訴之判決，自應由被告負擔訴訟費用，併就所為
被告敗訴之判決，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，均為部分有理由，部分無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 柯于婷
SSEV-113-新簡-659-20250110-1