Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41439 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林忠翰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林忠翰於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人陳明祥受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其所竊取之物品已由被害人立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第39頁），併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、對被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之自用小客貨車1 輛（含汽車鑰匙1 支），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41439號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日上午10時58分許，在桃園市○○區○○○街00號前，趁陳明祥所駕駛、停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客貨車鑰匙放置於車內且車門未上鎖之際，即打開車門發動該車，旋遭陳明祥發覺並拍打車門試圖攔阻，仍遭林忠翰竊取該車得手並駛離現場（已發還），陳明祥即報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林忠翰於警詢及偵訊時之供述證明： 1.被告與被害人並不相識，亦無被害　人聯絡方式等事實。 2.被告並未將前揭車輛駛回歸還給被　害人之事實。 3.被告矢口否認有何竊盜犯行之事　實。㈡證人即被害人陳明祥於警詢及偵查時之證述全部犯罪事實。㈢桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像畫面截圖照片8張、刑案現場照片12張證明： 1.被告竊取該車得手之事實。 2.被告於竊車時戴假髮、撐雨傘，以　此方式偽裝掩蓋其犯行之事實。 3.被告並未將該車駛回案發現場歸還　給被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1968-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2936號原告陳建達被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第 58-ZAB296266號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年9月9日桃交裁罰字第58-ZAB296266 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年11月11日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之58- ZAB296266號裁決書為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年1月20日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道1號南向37.8公里(外側路肩)處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 3年2月16日填製國道警交字第ZAB296265號、第ZAB296266號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條第1項規定，開立113年9月9 日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAB296266號裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張略以：　㈠照相警示標誌被樹枝阻擋，且測速設備有誤差值，應以84.3 公里處所測得時速較為準確等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌並未遭遮蔽，且設置於違規地點前592.8公尺，且依採證內容所示，原告確實行駛於路肩，雷射測速儀之綠點追瞄皆未離開系爭車輛，而測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為時速122公里，故原告確有超速行駛於路肩之事實，又本案使用雷射測速儀有檢驗後發給之合格證書，自有相當之公信力。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　5.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、勤務分配表（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單（本院卷第67至6 8頁）、原處分（本院卷第79頁、第81頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約592.8公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第71頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第77 頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第66頁）各1份、舉發照片（本院卷第92頁）、速限標誌照片（本院卷第74頁）各1張、測速取締標誌照片2張（本院卷第73頁、第75頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40 公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，夜間時系爭測速取締標誌「警52」亦得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然原告仍未及注意而超速行駛，自有過失。　3.至原告主張其行駛路肩與「警52」過於接近難以預先識別，需在快平行時，認真看才看得到云云，然原告縱使在駛至「警52」標誌旁才見該告示，該處距其遭取締測速地點尚約59 2.8公尺，並無不能立即減速以避免超速之情形，是其主張難認可採。又原告另主張應以其時速107公里為裁罰依據云云，惟原告經員警測得時速為122公里時，已立即違反道交條例第43條第1項第2款規定，後續其如有持續超速行為，亦僅為員警得否連續舉發之問題，不影響已構成違規之部分，是其主張於法無據。　　4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2936-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1223號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國銘上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1080號），本院判決如下：　　主　文陳國銘違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市政府112 年7月13日府勞就字第1120108988號執行違反就業服務法案件裁處書1份（偵卷第16頁）」、「桃園市政府處分書送達證書1份、桃園市政府勞動局談話紀錄1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳國銘前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡被告自112年5月間某日起至112年5月12日遭查獲時止，未經許可非法聘僱上開正在等待轉換雇主之外國人之行為，係基於同一個非法聘僱外國人之目的，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得非法聘僱外國人，前業經裁罰，又心存僥倖，非法聘僱外國人而犯本案，助長外國人在臺灣非法工作之風氣，危害主管機關對外國人在臺工作之管理，影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨本件犯罪之手段、目的，及被告自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1080號　　被　　　告　陳國銘　上列被告因就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳國銘曾於民國110年12月28日上午10時許，在桃園市○○區○ ○段000地號工地，因聘僱越南籍行蹤不明外國人LE VAN KIE U、PHUNG VAN TU、NGUYEN ANH QUYET、LE THI LINH、TRUO NG VAN HOI及逾期漁工NGUYEN PHUC LOI從事鋼筋綁紮工作，經桃園市政府以111年6月10日府勞跨國字第1110158175號裁處書，以違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63 條第1項前段規定，處以新臺幣（下同）75萬元罰鍰在案。陳國銘明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟於112年5月間之某日起，以日薪 1,200元代價，聘僱PHAN BUI MINH（中文姓名：潘裴明）、 LY VAN THE（中文姓名：李文體），在其承攬集業營造股份有限公司所承造、位於新竹市○○路○段00號旁之工地，從事綁鐵、搬運鋼筋工作。嗣內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊（下稱新竹市專勤隊）於112年5月12日14時30分許，在前揭位於新竹市○○路○段00號旁之工地查獲，始悉上情。二、案經內政部警政署中區事務大隊新竹市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳國銘之自白，(二)證人PHAN BUI MINH、L Y VAN THE之證詞，（三）內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、現場照片、新竹市政府112年12月7 日府勞就字第1120185547號函（所附勞動部112年7月26日勞動發管字第1120511390號函、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊112年5月23日移署中竹市勤字第1128238973號書函、桃園市政府111年6月10日府勞跨國字第1110158175號裁處書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告陳國銘所為，係違反就業服務法第57條第1 款之規定，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-02-25

SCDM-113-竹簡-1223-20250225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1823號原告劉尉仕被告李威儀上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第197號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第51頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告能預見提供行動電話門號SIM卡與真實身分不詳之人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，而於民國112年5月 24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號000000 0000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人以此作為詐欺取財之工具。嗣該人所屬之詐欺集團取得上開門號 SIM卡，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月初某時許，由詐欺集團成員在臉書刊登虛偽之投資訊息結識原告，後以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」等人向其佯稱：教導其投資股票，並誘騙其下載「長和」 APP以投資股票來獲利云云，致原告誤信為真，後由詐欺集團成員使用被告之上開行動電話門號聯繫原告，並約定於11 2年6月12日15時58分至桃園市○○區○○路000號面交500,000元與不詳詐欺集團成員，原告遂於上開時地如數交付500,000 元與不詳詐欺集團成員。被告上開行為致原告受有500,000 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日準時到場，而於本件辯論終結，原告離開本院後，始於同日15時04分遲到入庭，並表示其有提供電話號碼予他人，無資力償還等語。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出「長和」APP畫面、現儲憑證收據、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第29998號等起訴書各1份為證（見本院113年度簡附民字第197號卷第7、11、15至23頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以113年度簡字第3169號刑事簡易判決認定被告幫助犯詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告遲到入庭後並不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭幫助犯詐欺取財之情事，並造成原告受有500,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償500,000元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1823-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第280號），本院判決如下：　　主　　　文葉家如犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉家如所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 65毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷酒後駕車肇事，造成自己及他人之身體、財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第13、15、19頁、桃交簡字卷第 11至12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第280號　　被　　　告　葉家如　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家如明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國114年1月23日晚間9時至114 年1月24日凌晨0時許間，在桃園市桃園區寶山街友人住處飲食摻有米酒之薑母鴨，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月24日凌晨0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣行經桃園市桃園區春日路與大興路交岔路口，與徐復戎駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），為警據報到場處理，並於114年1月24日凌晨0時21分許，測得葉家如吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告葉家如於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人徐復戎警詢所述相符，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份及現場照片在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。書

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-223-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張承霖選任辯護人游嵥彥律師(法扶律師) 被告徐承佑選任辯護人曾翊翔律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第776、967號），本院判決如下：　　主　文張承霖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。徐承佑共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。　　事　實張承霖、徐承佑均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，不得運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」之人共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由張承霖、徐承佑於民國108年12月2日由我國搭機前往泰國曼谷，嗣於10 8年12月9日下午，從泰國曼谷之某飯店搭乘計程車前往泰國曼谷某不詳地點。徐承佑在抵達該不詳地點前先下車監看有無泰國警察跟監，由張承霖前往該不詳地點向「小吳」取得第二級毒品大麻（淨重4,815.91公克），欲將上開大麻運輸至臺灣。張承霖隨即從該不詳地點搭乘計程車攜帶上開大麻返回泰國曼谷之某飯店，徐承佑嗣亦返回上開飯店。張承霖、徐承佑於108年12月10日凌晨1時許更換至泰國曼谷之某旅館住宿。張承霖、徐承佑將上開大麻以普洱茶包裝掩飾並放入包裏內，並於108年12月10日下午1時許，在上開旅館，將上開包裹交付予不知情之泰國貨運公司人員，欲寄送至臺灣，惟上開包裹於108年12月10日下午2時13 分許，經泰國警方攔查，並查獲上開包裹內夾藏上開大麻。張承霖、徐承佑於108年12月11日上午在上開旅館為泰國警方逮捕，嗣經泰國刑事法院判決均判處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣均進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月6天。　　理　由壹、程序部分：一、按刑法於中華民國人民在中華民國領域外犯毒品罪者，適用之，刑法第5條第8款前段定有明文。經查，被告徐承佑、張承霖均為我國人民，其等為本案犯行之地點固在泰國境內，惟其等所為係犯109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，依刑法第5條第8款前段規定，應適用我國刑事法律予以處罰，我國法院自具有審判權。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。經查，被告2人所為本案運輸第二級毒品之行為，固均經泰國法院判決有罪確定，有泰國刑事法院判決書及中譯本附卷可參（見偵緝字第776號卷第161至163頁），然依前開規定，我國法院仍得依我國刑法及相關法律予以審判、處斷。　　　　貳、實體部分：　　一、上開事實，業據被告徐承佑、張承霖坦承不諱（見本院卷二第25至26頁、第78頁），並有現場監視器錄影畫面、現場照片、駐泰國代表處109年2月6日泰服字第10911201410號函暨所附泰國肅毒總局致我國刑事局駐泰國聯絡官感謝函、中譯本、109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本、109年4月1日泰服字第1 0911203120號函、泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書、中譯本及入出境資料等證據在卷可稽（見偵字第8613號卷第611至627頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁，偵緝字第967號卷第69頁，本院卷一第169至175頁、第185頁、第191至195 頁）。又本案運送之物即綠色乾燥植物，經泰國肅毒委員會鑑定結果為大麻，淨重為4,815.91公克等情，有駐泰國代表處109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，均可採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」茲查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」已將法定刑度提高。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦將自白減輕其刑之條件由「審判中自白」修正為「歷次審判中均自白」，而轉趨嚴格（最高法院112年度台非字第46號判決參照）。經查，被告2人為本案運輸第二級毒品犯行後，前開修正法條方開始施行，經比較新舊法，修正後之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項規定，均無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告2人行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定。㈡、按毒品危害防制條例第四條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件（最高法院106年度台上字第1153號判決參照）。經查，被告2人運輸第二級毒品大麻之目的地固為臺灣，惟其等自泰國某不詳地點攜帶上開大麻返回上開飯店之行為，業已執行部分運輸計畫，已屬起運並已離開現場。故上開包裹在交寄貨運公司後，縱遭泰國警方攔查而未運抵目的地臺灣，仍不影響本案運輸第二級毒品之犯行已既遂之認定。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告2 人與「小吳」間，就前揭運輸第二級毒品之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情貨運公司人員，遂行本案運輸第二級毒品犯行，均為間接正犯。㈢、刑之減輕事由：１、按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查時及本院審判中均自白本案運輸第二級毒品犯行（見偵字第8613號卷第563至577頁背面，本院卷二第25 至26頁、第78頁），自均應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。２、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可依上開規定減免其刑（最高法院113年度台上字第4454號判決參照）。經查，呂東呈、許迺瑋、張志毅、張軒豪、鍾武桓、邱茂祥、劉家成等7人（下稱呂東呈等7人）遭警方查獲，並非被告2 人供述所致，係我國專案小組與泰國警方共同偵蒐、分析，經深入追查後進而破獲。另泰國警方並未掌握「小吳」之情資，我國警方亦未有「小吳」因涉毒品案件遭查獲之通報等情，有刑事局112年6月28日刑際字第1120080954號函、112 年7月11日刑際字第1120090338號函附卷可參（見本院卷一第99頁、第103頁）。至於卷內桃園市政府警察局（下稱桃園市警局）大園分局刑事案件報告書、桃園市警局刑事警察大隊偵查第一隊隊長職務報告及泰國刑事法院判決，均未記載已查獲「小吳」，或係因被告2人之供述，始查獲呂東呈等7人之情形，有上開報告書、職務報告、判決及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第5至9頁背面，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁，本院卷一第93頁）。況且，呂東呈等7人，嗣經警方移送臺灣桃園地方檢察署偵辦後，檢察官以109年度偵字第36846號、第36847號、第368 48號、第36849號、第36850號、110年度偵字第8613號為不起訴處分等情，有不起訴處分書附卷可參（見偵字第8613號卷第655至659頁背面）。又本院透過司法互助詢問泰國總檢察署有無被告2人之供述而查獲「小吳」，惟泰國總檢察署迄未函覆，有本院112年12月15日桃院增刑寧112訴398字第1 120039089號函、法務部112年12月26日法外字第1120653077 0號函、駐泰國代表處113年1月12日泰行字第1131120071號函及外交部113年1月25日外條法字第1130204153號函附卷可參（見本院卷一第253至255頁、第281至283頁）。是本案迄無任何因被告2人供出毒品來源而查獲呂東呈等7人或「小吳」之事證，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。被告張承霖主張依上開報告書、職務報告及判決，足見其於泰國檢警拘捕後，已供出本案毒品來源，而使我國檢警及泰國檢警分別查獲呂東呈等7人及「小吳」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷二第82 至86頁）；被告徐承佑主張其先前已供出本案毒品來源，因而使泰國警方及我國警方分別查獲「小吳」、呂東呈等7人，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷一第59至62頁、第72頁），均不可採。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 2人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，衡以被告2人業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告2人本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59 條予以酌減之餘地。被告張承霖辯稱其已自白配合偵辦，且於泰國服刑完畢，本案毒品運往我國前即遭查獲，未對我國造成危害，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第86頁）；被告徐承佑辯稱其無長期運輸大量毒品供營利使用之情，且本案因泰國警方查獲而未發生危害，情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第33至35頁），均不可採。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，竟鋌而走險運輸本案第二級毒品大麻，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，所為犯罪情節重大，惟被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤、按若行為人因同一犯罪行為業經外國裁判確定並受刑罰之全部或一部執行，基於「併算原則」，且就刑罰執行之意義及效果，重覆處罰仍不免違反比例原則，刑法第9條但書因而明定：「但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行」，亦即賦與本國法院視個案情形審酌是否免除被告宣告刑之全部或一部之執行。法院於行使該條但書之裁量，自應視外國法院之法治水平、裁判之經過及內容、行為人於外國執行刑罰之結果，視其教化、矯正效果，有無再予執行或應否再執行若干之必要，合於義務妥適裁量調整（最高法院111年度台上字第4223號判決參照）。經查，被告2人因本案運輸第二級毒品大麻犯行，經泰國刑事法院判決均處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月 6天，有泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書及中譯本等證據在卷可稽（見偵緝字第776號卷第121至12 3頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁），足認被告2 人在外國已受刑之執行，考量被告2人於泰國執行之刑期長度較本判決宣告之刑期為短，在泰國受刑罰執行過程中，因語言文化差異、泰國監獄處遇與我國不同所產生之警惕效果等一切情形，認尚不宜免其刑之全部執行，而依刑法第9條但書規定，分別宣告如主文所示之免其刑之一部執行。被告張承霖主張其依刑法第9條但書之規定，應免除刑之執行云云（見本院卷二第86至87頁）；被告徐承佑主張其在泰國服刑表現良好，返國從事團膳工作，如再度入監，工作中斷，失去正常生活，對其實屬不利，應依刑法第9條但書規定，免除刑之全部執行云云（見本院卷一第69至70頁、第72至73 頁），均不可採。三、沒收部分：　　經查，本案運輸之第二級毒品大麻，業經泰國警方查扣後收存，而被告2人運輸上開大麻之犯行，嗣經泰國刑事法院判決有罪，並沒收所有贓物等情，有駐泰國代表處109年3月25 日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書、中譯本、泰國刑事法院判決書及中譯本等證據附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁），足認上開大麻在泰國已遭沒收，本院自毋庸宣告沒收銷燬。另被告2人在泰國即遭查獲，均未取得本案運輸大麻之報酬，自毋庸宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第1 1條、第28條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： 109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-112-訴-398-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒辰鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號）及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1（金額新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號附表2（金額新臺幣）編號人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後，由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶備註 1 鍾孟潔於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元中國信託000-000000000000號帳戶與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2978號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴錦龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37085號），本院判決如下：　　主　文戴錦龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨衣壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告戴錦龍雖辯稱：伊當天有開車過去，但從駕駛座下車的人，伊看不清楚是誰，伊沒有拿雨衣等語【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37085號卷（下稱偵卷）第47頁、48頁】，惟查，於案發時間，確有一小貨車駛入案發地點，並有二人分別自小貨車駕駛座及副駕駛座下車，副駕駛座之人於下車即位於該小貨車後方活動，直至上車離去；駕駛座之人於下車後，則走向放置雨衣之一架處，便拿取被害人即告訴人王春興之雨衣，再攜回小貨車上，駕車離去等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄2份（偵卷第61頁至71頁）附卷可查，並佐以御廚房食品有限公司亦函稱，案發當時駕駛小貨車前往案發現場之駕駛即為被告等情，有御廚房食品有限公司113年11月4日函文為證（偵卷第59頁），且被告亦於警詢及偵查中，對於案發時地之小貨車上副駕駛座之人為與其一同工作之外籍勞工乙節，供認不諱（偵卷第7頁至11頁、47頁、48頁），亦有被告簽名之監視器畫面擷圖為證（偵卷第19頁、21頁）。由上足證，於案發時地竊取告訴人之雨衣之人，即為案發時地出現之小貨車之駕駛，而該小貨車駕駛即為被告，自堪認本案竊盜犯行，確係被告所為，被告所辯實無可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告竊得之告訴人所有之雨衣1件（價值新臺幣800元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37085號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37085號　　被　　　告　戴錦龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴錦龍於民國113年3月21日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃營小貨車，至桃園市○○區○○路000號欣興電子山鶯二廠廠區時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王春興放置於該處之雨衣1件（價值新臺幣800 元）得手後離去。嗣經王春興驚覺雨衣失竊，始報警處理。二、案經王春興訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告戴錦龍於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時與1位外勞共同至該處，由外勞開車，後來從副駕駛座下來的人是外勞，駕駛座下來的人伊看不清楚，伊沒有拿雨衣等語，惟查，觀諸監視器畫面可知，從副駕駛座下車之人為外勞，而非被告，可見貨車並非由外勞駕駛，另貨車駕駛從駕駛座下車後，逕至旁邊之衣架處竊取雨衣後返回駕駛座乙節，此有本署勘驗筆錄2份在卷可參，再佐以卷附御廚房食品有限公司之函文，亦函覆案發當天駕駛貨車至案發地點之人為被告等情，足證被告即為駕車駕駛，且下車竊取雨衣，此外，復經證人王春興於警詢中證述明確，被告所述，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告偷竊之雨衣，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2978-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2913號原告郭士豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年9月12日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即11 3年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第79頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車），於民國113年5月29日7時23分許，在桃園市中壢區自立新村平交道（下稱系爭平交道），因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，經民眾檢具違規影片向內政部警政署鐵路警察局臺北分局（以下稱舉發機關）檢舉，舉發機關調查屬實後，依處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U60191154號交通違規通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經舉發單位查覆違規屬實，被告乃依處罰條例第54條第1款等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告居住違規地點附近，每天固定時間騎車上班，每天都遵守號誌，怎可能闖越平交道，故原告推斷當天是有火車班次提早或延遲，恰巧兩班次火車經過時點，警鈴間隔約6-7秒空檔，平交道燈號隨即亮起，本件應檢討6-7秒空檔根本不該舉起柵欄，試問6-7秒空檔如何使人車安全通過平交道?且當時錄影中顯示許多人已進入黃網線接近火車通行之鐵軌上，走在前面多數人判斷都是快速通過平交道，由於不知後方車輛狀況，深怕突然剎車會遭到後方車輛追撞，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不僅強令人民遵守無法期待之義務，使人民背負行政法上之處罰或不利益，及欠缺期待可能性等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠道路交通安全規則(下稱安全規則)第104條第1項第2款規定為一般駕駛者必備之基本常識，並應加以遵守，於行經平交道之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處，不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞擊之重大危險。依照採證光碟內容，影片時間2024/05/29 0 7：23：35時，閃光號誌已顯示、警鈴已響，原告車輛尚未出現於畫面中(亦即原告車輛尚未駛至停止線)；於影片時間 2024/05/29 07：23：38至07：23：43時，原告車輛超越停止線闖越該平交道，其違規事實明確。再參照平交道監視器影片，於影片第24秒時閃光號誌已顯示、警鈴已響，原告車輛尚未駛至停止線，於影片第26秒時，原告車輛前方之機車已停下，原告特意向左繞過其前方機車進入平交道範圍，足認原告違規事實明確。　㈡依據道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會繼續通過平交道，倘原告遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，原告就臨時停車於黃色網狀線區此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰，是以，本件原告若於閃光號誌已顯示之情形下臨時停車於黃網狀線，其違規可認有阻卻責任事由；惟本件原告於閃光號誌已顯示之情形下未臨時停車於黃網狀線，卻仍闖越平交道致可能發生之更大危險，原告所稱應不可採等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第72條前段：　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。　⒉安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　⒊處罰條例：　　①第7條之1第1項第12款（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第五十四條。　 ②第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　③第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　⒋行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關1 13年8月12日鐵警北分行字第1130008060號函(本院卷第45-4 6頁）、舉發通知單及送達證書(本院卷第49-50頁）、檢舉影像截圖畫面(本院卷第51-55頁、第71-78頁）、舉發機關1 13年8月28日鐵警北分行字第1130008629號函(本院卷第57-5 8頁）、舉發機關113年10月30日鐵警北分行字第1130010622 號函(本院卷第61-62頁）、現場照片(本院卷第69-70頁)、原處分及送達證書(本院卷第79-83頁）、機車車籍查詢(本院卷第85頁）、原告陳述書(本院卷第87頁）及採證光碟在卷可稽，是此部分之事實應堪定。　㈢依檢舉畫面截圖(本院卷第51-52頁）所示：「①於畫面顯示時間113年5月29日（下同）07：23：33，該平交道警鈴尚未響起、號誌尚未作用，被檢舉車輛尚未出現在畫面中。②07：2 3：36，該平交道警鈴響起、號誌作用，被檢舉車輛尚未出現在畫面中，亦無超越平交道停止線。③07：23：38，該平交道警鈴響起、號誌作用，被檢舉車輛超越平交道停止線。」；另參以系爭平交道監視器影像截圖(本院卷第54-55頁）：「⑦於畫面顯示時間113年5月29日（下同）06:08:26 平交道號誌再度作用,被檢舉車停等於停止線後方（尚有距離），且未超過平交道停止線。⑧06:08:28，過了2秒後被檢舉車輛出現於畫面中，且超越平交道停止線。⑨06:08:30，平交道警鈴已響、號誌已閃達4秒，被檢舉車輛超越平交道停止線且進入平交道範圍。⑩被檢舉車輛於平交道號誌作用之際通過平交道」，是被告據之認系爭機車經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟觀以上揭截圖內容可知系爭平交道之警鈴及閃光號誌均作用時，系爭機車尚未超過停止線進入黃色網狀線區，係於警鈴及閃光號誌均作用約2秒後，系爭機車始超過停止線進入系爭平交道前之黃色網狀線區，是原告所稱系爭機車於警鈴及閃光號誌均作用時，已進入黃網線接近火車通行之鐵軌上，需快速通過系爭平交道云云，核與事證不符，自無足採。又依原告於系爭平交道之警鈴及閃光號誌均作用時，尚未到達停止線之情狀以觀，原告當時距離系爭平交道之鐵軌至少有黃色網狀線區範圍之距離，另觀以警鈴及閃光號誌均作用約2至4秒後，同時間其它車輛已陸續暫停在停止線附近及黃色網狀區之情狀(本院卷第54頁、第55頁上方照片），可知原告亦當有足夠之時間及距離可以減速暫停於停止線附近或黃色網狀區內，縱斯時遮斷器未放下，然原告既已知悉警鈴及閃光號誌均有顯示，依上揭規定即應暫停等待，惟原告仍執意強行闖越系爭平交道，自構成「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，且原告就上開違規行為縱非故意亦有過失，故原告所執主張顯無理由。　㈤又按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（ Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。查依系爭平交道之相關標誌、號誌、警鈴及警示牌之設置，並非原告所不能注意，是依客觀情事並參酌上開原告駕駛行為之處境，顯非在事實上或法律上無法期待原告遵守前揭規定，是本件自無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「警鈴已響、閃光號誌已顯示、闖平交道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第54條第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-2913-20250225-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家為上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39944號），嗣因被告自白犯罪（114年度金訴字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文許家為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一第3行「可預見」更正為「預見」。　㈢犯罪事實欄一第7至8行「14時許」更正為「上午10時55分許」。　㈣犯罪事實欄一第15行「至上開帳戶」後補充「，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在」。　㈤證據部分補充：「被告許家為於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶查被告本件雖無犯罪所得，然其於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表一所示之3名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，並參諸被告業與如附表一所示之全部被害人以如附表二所示之內容成立調解乙節，有調解筆錄可佐（見本院審金訴卷第49至51頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中肄業，從事污水工程，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與全數被害人成立調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表二所示方式支付被害人損害賠償，以保障其等權益。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第36頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１謝茲存(告訴人) 於113年4月11日晚間10時50分許，在臉書、LINE自稱「郭東琪」、「林國強」，佯稱欲向謝茲存購買奶粉，惟需先進行第三方驗證始能使用賣貨便交易云云，致謝茲存陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間10時53分許 1萬6,015元 113年4月11日晚間10時55分許 7,015元２王竣泓(告訴人) 於113年4月11日晚間8時45分許，佯稱欲向王竣泓購買NIKE球鞋，惟因王竣泓之賣場個人資料未填寫完整，且帳戶未經認證，需配合開通服務，買家始能成功下單云云，致王竣泓陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間10時47分許 9萬0,123元３洪瑞卿(告訴人) 於113年4月11日晚間10時24分許，在LINE自稱「Irv_王林」，佯稱其銀行帳戶遭限額無法轉帳，急需向洪瑞卿借款云云，致洪瑞卿陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間11時23分許 2萬元附表二：（民國／新臺幣）編號給付對象給付總額給付方式１謝茲存 2萬3,000元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付3,000元（共8期，最末期為2,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金7,000元。２王竣泓 9萬元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付6,000元（共15期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金3萬元。３洪瑞卿 2萬元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付2,000元（共10期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金6,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39944號　　被　　　告　許家為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家為明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意犯意，於民國113年4月11日14時許，將其名下遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡1張(含密碼)，放置於桃園高鐵站某置物櫃中，並通知不詳詐欺集團成員前去領取。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對謝茲存、王竣泓、洪瑞卿，以附表所示之詐騙方式，致渠等陷於錯誤，因而依序匯款如附表所示之金額至上開帳戶。嗣謝茲存、王竣泓、洪瑞卿等人驚覺有異，經報警處理而查悉上情。二、案經謝茲存、王竣泓、洪瑞卿訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許家為於偵訊中之供述證明本案帳戶為被告所申辦，並由被告依不詳詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡(含密碼)放置於桃園高鐵站置物櫃供不詳詐欺集團成員拿取之事實。 2 證人即告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿於警詢之指證證明謝茲存、王竣泓、洪瑞卿遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦之本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料各1份證明該帳戶有告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿等於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄及交易明細截圖1份二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元，區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。三、再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告許家為辯稱：在交付本案帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員時已有意識到可能為詐騙，然因急需用錢，為求預支2萬元薪水而決定將本案帳戶提款卡交付云云，可見被告在決定是否交付提款卡時即有帳戶可能遭他人做不法利用之警覺心，卻仍執意為之，且觀諸本案帳戶交易明細，亦可知被告於交付前之113年4月8日更將本案帳戶內之金額清空為0元，也與常見將金融帳戶提供給詐欺集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同，以減少將帳戶交予他人所生之財產損害，可見被告確實有提供本案帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯行，是被告犯嫌洵堪認定。四、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 謝茲存 113年4月間假網拍 113年4月11日22時53、55分許，分別自中華郵政000-00000000000000號、中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款1萬6,015元、7,015元至本案帳戶。 2 王竣泓 113年4月間假網拍 113年4月11日22時47分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款9萬123元至本案帳戶。 3 洪瑞卿 113年4月間假冒親友借款 113年4月11日23時23分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬元至本案帳戶。

2025-02-25

TYDM-114-金簡-37-20250225-1