Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊謄逸 選任辯護人 紀錦隆律師 被 告 陳美玲 林佳儒 共 同 選任辯護人 柯伊馨律師 李佳蕙律師 被 告 林恩霈 選任辯護人 黃永吉律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22107號、第26513號、第26515號），本院判決如下： 　　主　文 莊謄逸有調查職務之人員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款 之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年陸月。褫奪公權參年。 扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟玖佰捌拾捌元及附表編號1之物 沒收。 陳美玲共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元及附表編號 3之物沒收。 林佳儒共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟元及附 表編號4之物沒收。 林恩霈共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣 參仟元及附表編號5之物沒收。 　　事　實 一、莊謄逸自民國103年12月31日起至111年1月20日止，擔任新 北市政府警察局中和第一分局中和派出所（下稱中和派出所 ）警員（一線三星，官階為警佐），嗣於111年1月21日起調 任至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所（下稱翁子派出 所）擔任警員迄今（目前停職中），係依刑事訴訟法、警察 法及警察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限之公務員；林佳儒、林恩霈均為址設臺中市○○區○○路 0段00○0號5樓之國華徵信有限公司暨晚晴徵信社（下稱國華 徵信公司）之員工；陳美玲為林佳儒之友人，陳美玲與其不 知情之前配偶蘇鈺智共同經營位於新北市三重區之二手車行 ，而與至二手車行購車之莊謄逸熟識。 二、莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈均明知自然人之姓名、國 民身分證統一編號（下稱身分證號）、出生年月日、住居所 、家庭及婚姻狀況、名下車輛車牌號碼（下稱車號）及國民 身分證照片影像等資料均屬得以識別個人之資料，依據個人 資料保護法第19條之規定，於非行使公權力之際，應有特定 目的及同條各款之事由，始得蒐集或處理，且蒐集或處理之 個人資料亦應符合同法第20條在特定目的必要範圍內始得利 用；莊謄逸復明知非因公務不得查詢上開個人資料，亦不得 任意對外提供查詢所得之資料，且警察機關所蒐集或處理之 個人資料，個人有隱私權之合理期待，均屬關於中華民國國 防以外應秘密之消息，不得於職務必要範圍外，任意洩漏他 人知悉。莊謄逸竟基於洩漏國防以外秘密、公務員登載不實 準公文書及對違背職務之行為收受賄賂之犯意，及與林佳儒 、陳美玲、林恩霈（林恩霈僅就附件編號1部分）共同意圖 為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、利用 個人資料之犯意聯絡，暨陳美玲及林佳儒共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，先由莊謄逸、 陳美玲及林佳儒於109年9月11日前某日議定於林佳儒透過陳 美玲向莊謄逸查詢戶政及車籍等資料，每筆個人資料莊謄逸 、陳美玲及林佳儒可分別從中獲取約新臺幣（下同）3,000 元、3,000元及6,000元之報酬。林佳儒即於國華徵信公司之 同事林恩霈等人執行徵信業務所需，而受託查詢如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名等自然人之戶政或車 號之車籍資料時，先由林恩霈等人向委託國華徵信社之客戶 即不知情之劉冠廷等人收取查詢個資之款項後，即將其中12 ,000元匯款至林佳儒名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱林佳儒中國信託帳戶），林佳儒再將前開欲 查詢之身分證號、姓名或車號以通訊軟體Telegram（下稱Te legram）傳送予陳美玲，由陳美玲轉傳予莊謄逸代為違法查 詢，莊謄逸明知林佳儒傳送予陳美玲請其查詢如附件「被查 詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民身分證照 片影像所對應之自然人並無涉有刑事犯罪嫌疑，亦非其執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理之相關人，不得於執行職務 必要範圍外，非法查詢該等個人資料，仍於附件「查詢時間 」欄位所示之時間，以附件「查詢者」欄位所示警員持有之 個人警政知識聯網帳號，登入附件「查詢系統」欄位所示之 警政知識聯網應用系統（包含戶役政系統、車籍系統、國民 影像檔系統，下稱警政知識聯網）、M-Police人車協尋即時 訊息系統（下稱M-Police）等公務系統，接續於該等系統查 詢頁面準公文書內，以電磁紀錄方式登載如附件「查詢事由 」欄位所示之不實用途內容，而非法查詢、蒐集如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號所對應之自然 人之姓名、身分證號、出生年月日、住居所、家庭及婚姻狀 況、名下車輛車號及國民身分證照片影像等個人資料，旋使 用Telegram，以文字方式將前開查詢所得屬國防以外應秘密 之個人資料洩漏予陳美玲知悉，陳美玲再以Telegram轉傳予 林佳儒，林佳儒續以通訊軟體LINE或其他不詳方式轉傳予國 華徵信公司之同事林恩霈等人，由林恩霈等人進而將前揭個 人資料傳送予包含劉冠廷在內之客戶知悉，足以生損害於附 件「被查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民 身分證照片影像所對應之自然人及內政部警政署對警政知識 聯網管理之正確性。陳美玲及林佳儒於取得前開自然人個人 資料後，即由林佳儒於附件所示之「轉帳日期、時間」，自 林佳儒中國信託帳戶匯入如附件所示之「轉帳金額」至陳美 玲名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳 美玲中國信託帳戶），陳美玲復於附件所示之「交付賄款日 期、時間」，自陳美玲中國信託帳戶匯入如附件所示之「交 付賄款金額」至莊謄逸名下臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱莊謄逸臺銀帳戶），作為莊謄逸違背職務查詢及洩 漏個人資料之對價，莊謄逸以此方式收受陳美玲及林佳儒所 交付之共計19萬5,988元之賄賂，而林佳儒受託查詢附件「 被查詢條件」欄位所示之個人資料，每筆得賺取至少6,000 元之報酬，總計獲得38萬4,000元，陳美玲亦得賺取每筆個 人資料賺取至少3,000元之報酬，總計獲得19萬2,000元，林 恩霈則自附件編號1部分從中收取3,000元。並經警持本院核 發之113年度聲搜字第1165號搜索票及經同意搜索，於附表 所示地點，分別扣得莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有 供本案聯繫使用之如附表編號1、編號3至編號5所示之行動 電話各1支。 三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、內政部 警政署移送偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、管轄權部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所地、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑 法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者， 為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地 與結果地而言。經查被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈（下稱被告莊謄逸4人）於起訴時固均未設籍 於本院轄區。惟就附件編號1部分，係由被告林恩霈受客戶 劉冠廷委託查詢洪嘉祺之個人資訊，經被告莊謄逸查詢後， 將如附件編號1所示非法蒐集、利用之洪嘉祺個人資料，透 過被告陳美玲、被告林佳儒層轉告知被告林恩霈，再由被告 林恩霈告知位於高雄市○○區○○街0號居所地之劉冠廷知悉（ 偵三警卷一第431頁），是劉冠廷上開住所核屬非法利用個 人資料之犯罪結果地，且被告莊謄逸4人就非法利用個人資 料部分復有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（詳後述）， 復經本院於113年10月7日準備程序經詢問檢察官、被告莊謄 逸4人暨其等辯護人，均表示對於本案由本院管轄無意見（ 本院卷第210頁），故本院就被告莊謄逸4人所為本案自有管 轄權，先予敘明。 二、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之其他被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告莊謄逸4人、其等辯護人及檢 察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第218頁、第322頁 ），本院揆諸前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告莊謄逸4人於偵查及本院審理時坦 承不諱（聲羈卷第33頁、第49頁、第65頁、偵一卷一第126 頁、偵一卷二第140頁、第168至169頁、第241頁、第290頁 、偵三警卷一第270頁、第353至354頁、第377頁、本院卷第 63頁、第67頁、第71頁、第208頁、第320至321頁、第370頁 ），核與劉冠廷於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（偵 三警卷一第421至432頁、偵一卷一第453至458頁）、李瀚昌 即翁子派出所巡佐於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（ 偵三警卷一第557至564頁、偵一卷一第305至311頁）、陳重 宇即國華徵信公司副總於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證 述（偵三警卷一第583至588頁、偵一卷一第269至273頁）、 范芳維即國華徵信公司會計於廉政官詢問時陳述（偵三警卷 一第595至605頁）情節相符，並有被告莊謄逸之人事資料簡 歷表1份（偵二廉卷2第651至653頁）、被告林佳儒之國華徵 信人事資料表及在職證明書1份（偵三警卷二第13至15頁） 、被告林恩霈之健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢及勞 保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）各1份（偵三警卷 二第29至31頁）、內政部警政署戶役政資料系統作業內部管 理規定1份（偵二廉卷2第685至686頁）、內政部警政署使用 國民身分證相片影像資料管理要點1份（偵二廉卷2第687至6 89頁）、內政部警政署警政相片比對系統使用管理規定1份 （偵二廉卷2第691至693頁）、內政部警政署車籍資訊系統 查詢作業規定1份（偵二廉卷2第695至696頁）、M-Police人 車協尋即時訊息系統作業規定1份（偵二廉卷2第697至698頁 ）、附件編號第1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第60至61號、第 64號所示「被查詢條件」欄位之查詢紀錄1份（偵二廉卷2第 699至716頁）、翁子派出所25人勤務分配表、報案紀錄、李 瀚昌於112年4月至6月警政署應用系統查詢紀錄LOG檔各1份 （偵二廉卷1第631至635頁、第637頁、第639至646頁）、劉 冠廷與被告林恩霈通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷 一第603至611頁）、被告莊謄逸扣案行動電話內之Telegram 截圖（偵二廉卷2第727至731頁）、被告陳美玲扣案行動電 話內之Telegram截圖（偵二廉卷2第739至745頁）、被告林 佳儒扣案行動電話內之LINE截圖（偵二廉卷2第765至852頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月21日儲字第1120001986 號函所附被告林恩霈之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 之交易明細1份（偵二廉卷2第859至863頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483934660 7號函文及所附被告陳美玲中國信託帳戶交易明細1份（偵三 警卷二第339至347頁）、被告林佳儒中國信託帳戶交易明細 1份（偵一卷二第329至362頁）、臺灣銀行中和分行113年7 月19日中和警字第11300026511號函文所附被告莊謄逸臺灣 銀行帳戶交易明細1份（偵二廉卷2第875至939頁）、本院11 3年度聲搜字第1165號搜索票1份、自願受搜索同意書3份、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份（偵 三警卷二第99至107頁、第117至125頁、第151至156頁、第8 55至856頁及本院卷）在卷可憑。至公訴意旨固認為被告莊 謄逸就附件編號1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第61至61號、第 64號部分均在附件「查詢系統」欄位所示公務系統不時登載 如附件「查詢事由」欄位所示內容，而為公務員不實登載準 文書行為，惟其中附件編號第10號、第22號、第25號、第32 號、第37號、第40號部分係使用M-Police查詢，此部分查詢 個人資料時無須輸入事由（本院卷第371頁），從而前揭以M -Police查詢部分既然無須輸入事由，即難認構成公務員不 實登載準文書犯行，爰不另為無罪之諭知，附此說明。本案 事證明確，被告莊謄逸4人上開犯行均堪以認定，應各依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　　㈠關於法律適用之說明： 　　　⒈稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款前 段定有明文。被告莊謄逸先後擔任中和派出所、翁子派 出所警員（官階警佐），係依刑事訴訟法、警察法及警 察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員無訛。 　　　⒉按公務員對於違背職務之行為或對於職務上之行為，收 受賄賂或不正利益罪之成立，端視其收受之財物或不正 利益是否與公務員違背職務行為或職務上行為有對價關 係而定，兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為 之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪。又所謂違背職 務行為之對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務 員違背職務行為行賄之意思，而公務員主觀上，亦有收 受賄賂以為違背職務行為報酬之意。查被告莊謄逸身為 派出所警員，明知警政知識聯網、M-Police等查詢及使 用，限於警察依法行使職權，並需符合犯罪偵查、維護 治安、交通管理、保障民眾生命財產安全等目的，且查 得之個人資料更不得任意洩漏，竟假借職務上之機會， 查詢附件所示各該對象之個人資料，並傳送予被告陳美 玲，被告陳美玲再輾轉傳送予被告林佳儒、被告林恩霈 （被告林恩霈僅就附件編號1部分），被告莊謄逸所為 ，自屬違背職務之行為。又被告莊謄逸每查詢一筆個人 資料，即得獲取被告林佳儒匯款予被告陳美玲再轉匯至 被告莊謄逸臺灣銀行帳戶之3,000元不等之報酬，業經 認定如前，從而被告莊謄逸收受前揭賄賂，與其違背職 務之行為間，顯有對價關係甚明。 　　　⒊又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同 條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869 號裁定意旨參照）。查被告莊謄逸受被告陳美玲、被告 林佳儒所託，於不符合個人資料保護法第19條第1項但 書、第20條第1項但書各款情形之情形下，查詢如附件 所示對象之戶籍、車籍、國民照片影像等資料並傳送予 被告陳美玲、被告林佳儒、被告林恩霈等情，業經本院 審認如上。而被告莊謄逸為被告陳美玲與其前配偶經營 二手車行之客戶，經被告陳美玲介紹，知悉被告陳美玲 友人即被告林佳儒係任職於徵信社，蒐集此等資料之目 的係為徵信業務查詢個資所需（偵一卷一第27頁、第44 至45頁、第53至54頁、第127頁、偵一卷二第162至163 頁、聲羈卷第65頁、偵三警卷一第261頁）。另被告林 恩霈亦知悉其受劉冠廷查詢附件編號1所示個人資料， 係因劉冠廷欲確認洪嘉祺有無婚姻關係（偵三警卷一第 372至373頁）。從而，被告莊謄逸、被告陳美玲、被告 林佳儒及被告林恩霈前揭所為蒐集、利用行為亦已逾越 蒐集、利用各該個人資料特定目的之必要範圍，而足以 生損害於如附件所示之人，應無疑義。 　　　⒋按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖 畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守之秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，個 人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入 出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務， 均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高 法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。是被告莊 謄逸所洩漏如附件所示之個人資料，均屬國防以外之秘 密，亦無疑問。 　　㈡罪名部分： 　　　⒈被告莊謄逸所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第213條、第220條 第2項公務員登載不實準文書罪、同法第132條第1項洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條、第44條公務員假借職務上之 機會非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒉被告陳美玲、被告林佳儒並不具公務員身分，其等所為 對具公務員身分之被告莊謄逸關於違背職務之行為交付 賄賂，應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，及違反個人資 料保護法第19條、第20條規定，而犯同法第41條非法蒐 集、利用個人資料罪。 　　　⒊被告林恩霈所為，係違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒋按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特 定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明 文。公訴意旨固認被告陳美玲、被告林佳儒雖不具公務 員身分，但因與被告莊謄逸所犯公務員假借職務上機會 非法蒐集、利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，亦 應成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。惟 個人資料保護法第44條乃規定：「公務員假借職務上之 權利、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑之二分之 一」，係以行為人具備公務員身分為加重其刑之前提， 則被告陳美玲及被告林佳儒本案非法蒐集、利用個人資 料之犯行，業已成立非法蒐集、利用個人資料罪如前， 其等既不具公務員身分，依照刑法第31條第2項規定， 應科以通常之刑，自無從依個人資料保護法第44條加重 其刑，公訴意旨容有未恰，惟因二者基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條，附此說明。 　　㈢按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈就附件編號1之非法蒐集、利用個人資料犯 行（公訴意旨漏論及被告林恩霈部分）；被告莊謄逸、被 告陳美玲、被告林佳儒就附件編號2至編號64之非法蒐集 、利用個人資料犯行；被告陳美玲、被告林佳儒就交付賄 賂部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。　　　 　　㈣貪污治罪條例規定對於違背職務之行為或對於職務上之行 為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪（同條第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、 第11條第1項、第3項），如行為人基於單一犯意，以實現 同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為）， 先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正 利益之行為（例如前金、後謝等），均係侵害同一國家法 益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之 一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為 合理（最高法院86年台上字第3295、3699號、97年度台上 字第4079號判決意旨參照）。被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒所為犯行，乃被告林佳儒透過被告陳美玲向被 告莊謄逸議定以每筆至少3,000元報酬之賄賂非法查詢個 資供被告林佳儒徵信業務使用（偵二廉卷2第766頁），是 被告莊謄逸如附件所示違背職務收受賄賂、假借職務上機 會非法蒐集、利用個人資料、洩漏國防以外秘密及公務員 等載不實等行為；被告陳美玲、被告林佳儒如附件所示交 付賄賂、非法蒐集、利用個人資料等行為，均係出於單一 犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅 為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。公訴意旨 認被告莊謄逸、被告陳美玲及被告林佳儒僅就附件編號2 至編號64部分為接續犯一行為，附件編號1部分則為另一 行為，容有誤會，併此敘明。又被告莊謄逸期約賄賂之低 度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告莊謄逸係以接續一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪 、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密 罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害 附件所示之人之個人資料，為一行為侵害數法益，觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 違背職務收受賄賂罪。被告陳美玲及被告林佳儒均係以一 行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附件所示之人之個 人資訊，為一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合 犯，應均依刑法第55條規定，各從一重論以非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 　　㈥刑之加重、減輕事由 　　　⒈加重部分： 　　　　⑴按有調查、追訴或審判職務之人員，犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其 刑至二分之一，貪污治罪條例第7條定有明文。又按 警察依法行使左列職權：發佈警察命令。違警處分 。協助偵查犯罪。執行搜索、扣押、拘提及逮捕。 行政執行。使用警械。有關警察業務之保安、正 俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理 、戶口查察、外事處理等事項。其他應執行法令事 項，警察法第9條定有明文。查被告莊謄逸為本案違 背職務收受賄賂犯行時，係中和派出所、翁子派出所 警員，職階一線三星（官等為警佐），擔任一般行政 ，主要負責處理車禍、受理報案，刑事案件及交通案 件都會處理到（本院卷第71頁），且本案係因被告莊 謄逸身為警察，得為處理上開案件而使用警政知識聯 網、M-Police登入系統查詢車籍、戶籍及相關照片等 資料，自屬具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例 所規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限 之公務員無訛。至被告莊謄逸及其辯護人雖主張被告 莊謄逸在派出所主要擔任行政警察，刑事部分是民眾 報案時才會受理提告，會查一些個人基本資料諸如前 科、戶籍地等，做完第一次的提告筆錄後，後續會移 送到偵查隊處理，應非有調查職務之人，至本案附件 固有5筆查詢緣由為偵查犯罪，實則假借名義查詢， 只是身為行政警察而幫忙查詢個資，涉案情節與調查 無內在關聯性，亦難謂被告莊謄逸具有調查刑案權限 等語，即與其前述具有調查職權不符，難以憑採。準 此，被告莊謄逸所為違背職務收受賄賂部分，應依貪 污治罪條例第7條規定，加重其刑（惟法定刑無期徒 刑部分不得加重，下同）。 　　　　⑵按公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章（ 個人資料保護法第五章罰則）之罪者，加重其刑至二 分之一，個人資料保護法第44條定有明文。被告莊謄 逸為公務員，假借職務上之機會，非法利用個人資料 ，依照前開規定，應予加重其刑，然因被告莊謄逸所 犯公務員假借職務上之機會非法利用個人資料，乃其 前述想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。 　　　⒉減輕部分： 　　　　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告莊謄 逸業於偵查中自白犯行（聲羈卷第33頁、偵一卷二第 168至169頁、第241頁），復已於偵查中之113年8月2 0日繳交本案犯罪全部所得財物195,988元，此有被告 /第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺灣高雄地方檢 察署贓證物款收據各1紙（偵一卷二第323至324頁） 在卷可憑，合於上開規定，應減輕其刑，並依法先加 後減之。 　　　　⑵按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5 項後段定有明文。查被告陳美玲、被告林佳儒於偵查 及本院審理時均自白犯行，業如前述，自合於前開減 刑或免刑規定。考量被告陳美玲、被告林佳儒僅為使 被告林佳儒執行徵信業務查得個資牟利，竟無視公務 人員公正廉潔性，由被告陳美玲從中牽線，以交付賄 賂予公務員為違背職務行為，尚不至於得以免除其刑 之程度，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕 其刑。 　　　　⑶刑法第59條適用部分 　　　　　①又被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒之辯護人 復主張被告莊謄逸業於偵查中自白並繳回犯罪所得 ，且其擔任警察期間表現良好，本件未見被害人提 出因查詢個資而受損害，且被告莊謄逸母親罹患精 神疾病，父親亦已年邁，均需要被告莊謄逸陪伴； 被告陳美玲、被告林佳儒均於偵查及審理中坦承犯 行，也已經主動繳回犯罪所得，均表示希望能再依 刑法第59條減輕其刑等語。 　　　　　②刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　　　　　③本院審酌被告莊謄逸身為公務員，未能端正己身， 廉潔從公，而為本案違背職務收受賄賂之犯行，損 害公務員形象，雖無可取，惟衡其所為本案犯行， 所收取之賄賂僅有195,988元，且自初次廉政官詢 問時迄至本院審理審判時，均自白犯罪，積極配合 調查，並於偵查中業已繳回全部犯罪所得，其所為 違背職務收受賄賂之犯行，固經本院依貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑，惟究其犯罪情節及犯 後態度，相較減輕後最輕本刑5年以上有期徒刑之 刑度，仍存有情輕法重之情形，本院認即令處以減 輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告莊謄逸所 犯違背職務收受賄賂部分，再依刑法第59條規定， 酌減其刑，並依法先加後遞減之。 　　　　　③至被告陳美玲及被告林佳儒部分，其等共同向被告 莊謄逸行賄，藉以查詢個人資料，供被告林佳儒徵 信業務，致民眾個人資料於其等無知無覺情況下流 向徵信原因動機不明之客戶，且期間長達3年餘， 非法蒐集、利用個人資料次數達64次，依其等犯罪 情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引 起一般同情。況被告陳美玲、被告林佳儒行賄犯行 ，已均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕 其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無 情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。 　　㈦爰審酌被告莊謄逸行為時為中和派出所、翁子派出所警員 ，乃具有法定調查職務之公務員，本應戮力從公，堅持公 務員之廉潔，竟因貪圖小利，經被告陳美玲從中牽線，接 受身為徵信業者之被告林佳儒交付賄賂，而虛捏不實事由 ，為其等查詢包括車籍、戶籍及照片等民眾個人資料，再 經由被告陳美玲、被告林佳儒層層轉傳予被告林恩霈及其 他徵信業者或客戶，以此方式洩漏國防以外秘密及非法蒐 集、利用前揭個人資料，被告林佳儒身為徵信業者，竟為 便利己身徵信業務及為從同公司徵信業者處收取報酬獲利 ，透過雙方好友被告陳美玲輾轉向被告莊謄逸交付賄賂， 並將自被告莊謄逸輾轉告知之民眾上開個人資料再轉知被 告林恩霈及其他徵信業者或客戶，減損公務機關威信，其 等所為至為不該，應予非難。兼衡被告莊謄逸4人於偵查 及審理中均坦承犯行，及均已於偵查或本院審理中自動繳 交犯罪所得並經扣案，其等犯後態度良好，顯示相當之悔 意。暨本案被告莊謄逸違背職務收受賄賂及被告陳美玲、 被告林佳儒共同交付賄賂期間為109年9月至113年6月，長 達3年餘，共計代查個人資料達64次之多，及被告莊謄逸 收受賄賂金額共計195,988元尚非過鉅，被告陳美玲及被 告林佳儒、被告林恩霈則從中獲取192,000元、384,000元 及3,000元，以及被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈之學經歷、工作情況、本身及家人之身心狀 況、家庭經濟等各情（本院卷第227至265頁、第295頁、 第371至372頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林 恩霈部分諭知易科罰金之折算標準。 　　㈧本院審酌被告陳美玲、被告林佳儒及被告林恩霈未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第303至309頁）， 其等均已於偵查及本院審理坦承犯行，復均已主動繳交犯 罪所得，業如前述。信被告經此教訓後，應知警惕，當無 再犯之虞，檢察官亦未為反對緩刑之意見（本院卷第377 頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑5年、5年 、3年，以勵自新。惟考量被告陳美玲、被告林佳儒共同 行賄長達3年，且為己私利非法利用附件所示64人之個人 資料，足見其等欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免 再犯，並收記取教訓之效，爰依刑法第74條第2項第5款， 諭知於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供各80小時（被告陳美玲）、120小時（被告林佳儒） 之義務勞務。暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併 諭知付保護管束。又如被告陳美玲及被告林佳儒違反上開 緩刑所附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑即可能予以撤銷。至被告莊謄逸之辯護人雖 亦請求對被告莊謄逸為緩刑宣告，惟被告莊謄逸經本院判 處之宣告刑已逾有期徒刑2年，自無從併為緩刑之宣告， 附此說明。 　　㈨按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪 公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第 17條對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫 奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字 第1054號判決意旨參照）。經查被告莊謄逸、被告陳美玲 及被告林佳儒所犯貪污治罪條例之罪，均經本院宣告有期 徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條 第2項規定，併予宣告褫奪公權各如主文第1至3項所示。 　　㈩沒收： 　　　⒈犯罪所得部分： 　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒本案獲得犯罪所得各195,988元（係以被告 陳美玲匯入被告莊謄逸臺灣銀行帳戶款項加總而得）、 192,000元（係以被告陳美玲每筆個資獲取3,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計3,000×64＝192,000）、 384,000元（係以被告林佳儒每筆個資獲取6,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計6,000×64＝384,000）， 被告林恩霈就附件編號1犯罪所得則為3,000元，均經被 告莊謄逸4人繳交犯罪所得而經扣案（見偵一卷二第323 至326頁、本院卷第297至298頁），均應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收。 　　　⒉犯罪所用之物部分： 　　　　扣案如附表編號1、編號3至編號5所示之行動電話，分 別為被告莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有供本案 犯罪聯繫使用，應依刑法第38條第2項規定，分別在其 等所犯項下宣告沒收。至本案其餘扣案物，查無證據證 明係本案被告供本案犯罪所用，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　　　 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌Iphone13行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 2 筆記本 1本 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有，惟供紀錄上班時遇到的狀況（本院卷第337頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。　 3 三星廠牌S23行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午8時17分在新北市○○區○○路000號1樓搜索扣得 ㈡為被告陳美玲所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第338頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 4 蘋果廠牌Iphone14 Pro Max行動電話 （門號：0000-000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午4時33分在桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所搜索扣得 ㈡為被告林佳儒所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（黑色） 1支 ㈠於113年7月4日上午7時43分在臺中市○○區○○路0段000號4樓之8扣得（扣案物編號3-1，照片見本院卷第151頁）。 ㈡為被告林恩霈所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 【卷宗代號對照表】 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 內政部警政署刑事案件移送卷1 偵三警卷一 2 內政部警政署刑事案件移送卷2 偵三警卷二 3 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)1 偵二廉卷1 4 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)2 偵二廉卷2 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷1 偵一卷一 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷2 偵一卷二 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26513號 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26515號 偵三卷 9 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第176號 偵抗卷 10 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第295號 聲羈卷 11 臺灣高雄地方法院113年度訴字第445號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-445-20241220-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第241號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41240號），本院判決如下： 　　主　　　文 林振隆竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局蘆 竹分局南崁派出所警員胡瀚之職務報告（見本院卷第31頁） 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 並補充：被告林振隆辯稱：我沒有偷竊告訴人簡阿民所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車云云，惟查，被告於警詢 時坦認：「（問：次查，天羅地網仁愛路一段、五福路_7/1 4(廣)監視器影像中，於113年6月15日3時7分徒手牽動普重 機816-MJR號，右轉往油管路一段之人是否為你本人？）是 我。」等語（見偵字卷第10頁）；且告訴人在檢視監視器影 像後，知悉竊嫌（即被告）居住在桃園市○○區○○○路000號， 便自行前往上址尋找車牌，在被告居住之無水電、門窗廢棄 屋舍中尋獲816-MJR號車牌1面，有上述員警職務報告及告訴 人至派出所撤尋照片在卷可稽（見偵字卷第36頁，本院卷第 31頁），足認被告確有竊盜告訴人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不 勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告已有多次竊盜之前科紀錄，竟不思悔 改，再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為並不可取；惟念及本案遭竊之財物，已由告訴人領回 或尋回，犯罪所生之損害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、 目的及手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持 之生活狀況與否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告竊得之 車牌號碼000-000號普通重型機車1台，已實際合法發還告訴 人，有贓物認領保管單在2份卷可憑，是依刑法第38條之1第 5項規定，毋庸諭知沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41240號 　　被　　　告　林振隆　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振隆於於民國113年6月15日凌晨3時5分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車停放在該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，並於得手後牽引該 機車離開，並將機車推行至桃園市○○區○○路00號。嗣簡阿民 發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後， 為警在桃園市○○區○○路00號尋獲上開機車（業已發還），始 查悉上情。 二、案經簡阿民訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林振隆經傳喚未到庭。其於警詢時固坦承有徒手推行該 車等情，惟辯稱：伊沒有偷機車等語。惟上揭犯罪事實，業 據告訴人簡阿民於警詢中指述明確，且有贓物認領保管單、 監視器擷取照片8張及現場暨查獲機車照片8張等在卷可佐， 且按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反 乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該 物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容 之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為 必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須 視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀 察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可 認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意 圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態 ，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式 足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位。鑑 此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行 為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，仍不影響其財產犯 罪之成立，有最高法院111年度台上字第3574號判決意旨可 資參照，本件被告將上開機車推行至失竊地點有600公尺之 遠，致使告訴人尚需透過警方協助才能尋回上開機車，被告 所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃原簡-241-20241205-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖乙達（原名廖啟棠） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 38號），本院判決如下： 　　主　文 廖乙達犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。 未扣案偽造之工作證、偽造之「永慈公司」印文、「廖乙達」署 押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 廖乙達於民國112年10月3日，基於參與犯罪組織之犯意，經由真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體MESSENGER暱稱「Alister Hobson 」之女子介紹，認識LINE暱稱「路遠」之詐騙集團成員等人組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並擔任向被害人取得詐欺款項之工 作，廖乙達即可獲每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。廖乙達 與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上以網際網路共同對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7 月間，先以通訊軟體LINE群組置放股票投資網站連結而對公眾散 布，適有謝運奎瀏覽上開訊息，致其陷於錯誤，而點擊該連結網 址並註冊會員。嗣廖乙達於112年10月12日上午8時許，在桃園市 ○○區○○○○街00號6樓住處，接獲「路遠」之訊息，先自行列印「 路遠」以通訊軟體LINE傳送偽造之永慈投資股份有限公司（下稱 永慈公司）工作證及收據後，依「路遠」之指示於同日上午9時1 0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往謝運奎位在 桃園市○○區○○○街0號社區會議室，出示前揭偽造之工作證及偽造 收據予謝運奎而行使之，足以生損害於及永慈公司業務管理之正 確性，並向謝運奎收取100萬元後離去，廖乙達再依指示前往指 定地點，將前揭款項交給真實姓名、年籍不詳之2名男子，並取 得3,000元之報酬，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯 罪所得款項之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告廖乙達於本院準備程序 中明示同意有證據能力（見本院卷第51頁），且於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 4頁），核與證人即告訴人謝運奎於警詢時之證述內容大致 相符（見偵卷第55至56頁、第63至67頁、第69至71頁），並 有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄、 刑案現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、偽造之永慈公司工作證及收據翻拍照 片、本案詐欺集團成員致電告訴人之電話紀錄、永慈公司AP P畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷 第37至41頁、第43至52頁、第83至87頁、第93頁、第98頁、 第101至104頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪， 符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往適用之餘地。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元， 則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。經查，本案詐欺集團成員除被告外，另有 共犯「Alister Hobson」、「路遠」、收水之真實姓名、年 籍不詳之2名男子及本案詐欺集團其他成年成員等人，是該 集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取 財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團 ，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「 犯罪組織」之構成要件相符。故被告於112年10月3日加入前 揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「 路遠」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團其他成員之指示及 監督，於本案詐欺集團擔任向被害人收取款項之面交車手工 作，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。 　㈢又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為 詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上 共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯， 此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被 告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「路遠」之 指示及監督，擔任向告訴人收取款項之面交車手工作，足徵 被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由 3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實 現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同 正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普 通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪構成要件。 　㈣被告明知其非永慈公司之員工，於向告訴人收款時先自行列 印「路遠」傳送之偽造工作作證及收據，自屬偽造永慈公司 名義之私文書。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係 指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字 第1350號刑事判決同此意旨）。本案詐欺集團指揮被告於收 款時所配戴永慈公司姓名「廖乙達」之工作證，旨在表明被 告係任職於永慈公司之員工「廖乙達」，既係由集團成員所 製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書 無誤。 　㈤又被告所出示予告訴人之偽造收據上雖蓋有「永慈投資」之 印文，惟現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電 腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是 依卷內現存事證，無法證明該偽造之印文確係透過偽刻印章 之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造印章之行為，附 此敘明。 　㈥核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈦共同正犯： 　　被告就上開犯行與「Alister Hobson」、「路遠」、收水之 真實姓名、年籍不詳之2名男子及本案詐欺集團之其他成年 成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈧被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中 ，進而共同為上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為 ，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，其法定最 輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告係擔任較末 端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之主導 者，而因本案犯行可取得之報酬僅3,000元，亦非甚高，況 被告於本院準備程序中即已與告訴人達成調解（見本院卷第 77至78頁），且終能於本院審理中坦承犯行，表達悔意，是 本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定 最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛 而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規 定，各酌量減輕其刑。 　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於本院審理時坦承不諱，惟警 方於警詢中或檢察官於偵查中訊問被告時，均未予告知被告 關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告 所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防 禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告 雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組 織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決 意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍 併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害， 更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重 影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作 角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載 行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案 詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告於本院審理中時 坦認犯行，亦符合組織犯罪防制條例減刑之規定，且被告已 與告訴人達成調解乙節（見本院卷第77至78頁）；併酌以本 案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。經查，偽造之 永慈公司工作證，係被告自「路遠」取得電子檔案後自行列 印，並配戴此物與告訴人見面，屬被告本案詐欺犯行所用之 物，雖未扣案，仍依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。 　㈡被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而 非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「永慈公司」、 「廖乙達」印文共2枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。 　㈢又被告於本院準備程序中供稱：本案中有獲得3,000元之報酬 等語（見本院卷第50頁），堪認被告為本案犯行所獲得之報 酬為3,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣被告取得告訴人交付之詐欺贓款100萬元，業以前述方式轉交 予真實姓名、年籍不詳之2名男子，難認被告終局保有上開 利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底 阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉交， 而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節 ，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-金訴-116-20241205-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第971號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡明耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第585 53號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡明耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、簡明耀（所涉違反組織犯罪條例部分，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以112年度偵字第33830號提起公訴，並經本院以 112年度金訴字第1340號判決）於民國112年7月7日11時43分 前某時許，加入暱稱「小鳳」之真實年籍姓名不詳之人（下 稱「小鳳」）所屬之3人以上、具有持續性、牟利性及有結 構性，並以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織。由簡明耀擔任 俗稱「車手」之角色，負責依上游成員指示前往指定地點向 被害人面交拿取財物，復轉交與詐欺集團上游成員。嗣簡明 耀與「小鳳」及其所屬之詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢 等犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向邱仕 宇佯稱：可透過「容軒」APP投資股票以獲取利益等語，致 邱仕宇陷於錯誤，而於112年7月7日11時43分許，前往統一 超商蘆坎門市（址設桃園市○○區○○○街000號）2樓，並於該 處交付新臺幣（下同）112萬元給簡明耀，再由簡明耀將所 收取之上開款項放置於詐欺集團成員指定之不詳地點，以此 方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該等款項 與詐欺犯罪之關聯性及去向。 二、案經邱仕宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告簡明 耀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合 議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58553 號卷（下稱偵卷）第9頁至13頁、第79頁至81頁；本院113年 度金訴字第971號卷（下稱本院卷）第83頁至87頁、89頁至9 4頁】，並有被害人即告訴人邱仕宇於警詢時之陳述（偵卷 第21頁至23頁、25頁、26頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局 南崁派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第51頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第35頁、36頁）、告訴人 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、現場照片、天利（盧森堡 ）投資基金收據翻拍照片（偵卷第41頁至45頁、47頁至50頁 ）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。另按法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決、113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行： 　⑴修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2 條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當 修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用 修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，足認修 正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於 被告，故應依刑法第2條第1項但書規定適用之。至修正前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前 洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗 錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判 決意旨參照）。 　⑶修正前洗錢防制法第16條原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修法 後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 ，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，自應以修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。雖被告之犯行 應適用修正後之洗錢防制法規定論處等節，已如前述，然依 前揭說明及責任個別原則，就刑之減輕之規定，仍得割裂適 用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自113年8月2日起生效施行： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係 被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡查刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為 詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上 共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯， 此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被 告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從「小鳳」指示， 擔任向被害人收取款項之面交車手工作等情，已如前述，且 被告於本院準備程序時亦自承：伊是用飛機群組與「小鳳」 聯絡，群組成員加上伊約有3人等語（本院卷第85頁）。由 此可知，被告係與詐欺集團之其他成員彼此分工，互相利用 ，以遂行本案詐欺犯行，且渠等用以聯繫之通訊軟體群組內 人數已達3人，客觀上顯係為3人以上共同犯之，已符合刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件，而被 告為該群組之一員，且知悉群組成員約有3人，堪認被告主 觀上對此情亦有所認識。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與「小鳳」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承本案犯行（偵卷第9頁至13頁、第79頁至81頁； 本院卷第83頁至87頁、89頁至94頁），足認被告於本案之偵 查及審判中均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法 之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，惟因該 規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用乙 節，業如前述。查被告於偵查及審判中均自白犯行等情，已 認定如前，復查卷內並無證據證明被告於本案犯行中有獲得 犯罪所得（詳後述），當無犯罪所得可繳交，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法 規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任提款車手負責領 取詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利 用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會， 著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯 行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經 濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非 難。惟念及被告已能坦承本案犯行，犯後態度尚可，且被告 亦核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由相符 。佐以被告先前已有多次因詐欺案件經法院判處有期徒刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁 至14頁）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及本案所詐欺之金額等節，暨兼衡 被告於本院審理時自陳其教育程度為國中肄業，入監前沒有 工作及收入，家中經濟收入依靠其平常幫朋友上班、幫忙打 工之家庭生活、經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時供稱： 曾拿到車資1萬3,000元等語（偵卷第12頁），後於本院審理 時供稱：伊的報酬為每100萬拿1萬5,000元，但到被抓為止 都沒收到，僅有車馬費1萬5,000元，是從提領的款項直接抽 ，但本案犯行沒有抽等語（本院卷第92頁、93頁），且卷內 亦無其他證據可證被告於本案犯行中有實際取得其他利益或 報酬，自堪認被告於本案犯行中並未取任何報酬及利益，自 無須依上開規定對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 亦有明文。經查，被告就本案取得之詐欺財物即洗錢標的， 已全部層轉予本案詐騙集團上游成員，被告並無經檢警現實 查扣或其個人仍有保留得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防 制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣 告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-971-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第666號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴聖杰 選任辯護人 陳鼎正律師 蔡和宏律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59968 號），本院判決如下： 　　主　文 賴聖杰犯誣告罪，處有期徒刑5月。 　　事　實 賴聖杰為國信環保股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00號，已 於民國112年8月28日更名為木森林環保股份有限公司，下仍稱國 信公司）之董事，並擔任該公司之廠長，吳凱詮、KHAM IN NARO NG（中文姓名：陳志國，下以中文姓名代稱）則分別為國信公司 之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議（下 稱本案主管會議），決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並 請求賴聖杰提供破碎機刀具之尺寸圖說，然賴聖杰事後以圖說原 主（即其父親）拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為 公司營運所需，指示吳凱詮將國信公司所有之破碎機刀具三組（ 價值新臺幣3萬元，下稱本案刀具）委託廠商製作備品，並請求 陳志國協助吳凱詮處理，吳凱詮、陳志國遂於同年月19日下午4 時30分許至36分許（起訴書誤載為4時25分許，應予更正），共 同將本案刀具搬上車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車） ，由吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。賴聖 杰因此心生不滿，明知上情卻意圖使吳凱詮、陳志國受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於112年6月20日下午3時38分許，至桃園市○ ○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦 警員誣指吳凱詮、陳志國共同於前揭時、地竊取本案刀具，而涉 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，致其等因此遭受刑事偵查。嗣 上開案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查 後，認吳凱詮、陳志國犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴 處分確定。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告賴聖杰雖坦承有於上開時、地向警員指訴被害人吳 凱詮、陳志國共同竊取本案刀具，致其等因此遭受刑事偵查 等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：國信公司董事會 決議給我保管這些設備（含本案刀具），我上班時發現本案 刀具不見，我問現場人員也不知道，吳凱詮、陳志國沒有跟 我講就拿走，我覺得是被偷走，就去報警等語（見訴字卷第 29至30頁），辯護人為其辯護稱：李彤琪於112年6月14日本 案主管會議後才指示吳凱詮將本案刀具委託廠商製作備品， 被告並不知情，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有 竊盜行為，進而提告，屬常情之舉，並無誣告之犯意等語（ 見訴字卷第35、41頁）。經查： 　㈠被告賴聖杰為國信公司之董事，並曾擔任該公司之廠長，被害人吳凱詮、陳志國，則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議，決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求被告提供破碎機刀具之尺寸圖說，然被告事後以圖說原主拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示被害人吳凱詮將國信公司所有之本案刀具委託廠商製作備品，並請求被害人陳志國協助被害人吳凱詮處理。被害人二人遂於同年月19日下午4時30分許至36分許，共同將本案刀具搬上甲車，由被害人吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。被告賴聖杰於翌（20）日下午3時38分許，至桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員指訴被害人二人共同於前揭時、地，竊取上開刀具而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此案件經桃園地檢署檢察官偵查後，認被害人二人犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定等情，為被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與證人即被害人吳凱詮、陳志國、證人即國信公司董事長李彤琪於本院審理時之證述大致相符，並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、112年6月14日國信環保(股)公司-主管會議、國信公司112年6月19日股東臨時會議事錄、112年6月24日董事會議事錄、木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）設立（變更）登記聲請書（桃園市政府經濟發展局112年7月4日收文）、112年8月28日股份有限公司變更登記表、國信公司及木森林公司之公司基本資料、董監事資料、公司基本資料(歷史資料)、案發現場照片（被告報案時警方至國信公司採證畫面）、監視器影像畫面擷取照片（證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之過程）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取照片（證人吳凱詮與製作刀具備品之廠商「正尉【即正尉公司】陳思元」間之對話、「國信管理幹部」群組對話紀錄）、證人吳凱詮、陳志國所提供之照片（粉碎機刀具或稱大破刀具新舊對照、國信公司111年3、6、7、9、10月應付憑單及出貨單）存卷可查，此部分之事實應可認定。 　㈡證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司112年6月14日之本案主管會議決議第6點前段「刀片備品照原先尺寸做三組備品」，是因為我們公司是做木材的，刀具（原筆錄記載刀片或刀具，下統稱刀具）損壞公司會停住無法營業，為避免此情形，要委託廠商製作破碎機刀具備品替換。第6點後段「請廠長6/16回報刀片備品第一組回廠及第二組、第三組分別回廠時間」，是當時在討論要做三組刀具，分別時間回廠，因為廠商無法一次做三組出來。在此會議中本來是要負責工廠現場事務的廠長賴聖杰完成，並請副廠長陳志國協助，陳志國懂機械會維修，由陳志國下去指揮做刀具的替換，賴聖杰起初有同意，後來製作完會議紀錄給他簽名時，他就註記「因圖面被家父拿走而無法執行第6條」，表示圖面被他父親拿走，無法以圖面委託廠商製作，但公司不可能因為他無法處理就停擺。我後續有在辦公室指示吳凱詮找廠商製作刀具備品，不確定精確的時間及賴聖杰有無在場，但賴聖杰從頭到尾都知道這件事，因為在本案主管會議前，都有在討論這件事，我們都是坐在同一間辦公室，前面是四個小姐，後面就是我跟賴聖杰，他有在場，這是在公開場合講的，他知道公司要做刀具備品，刀具代表國信公司的心臟，若沒有刀具而無法破碎，就沒有產品，公司營運會完全停住。若賴聖杰沒有辦法提供圖面，我們會拿刀具給廠商實體丈量製作備品，他都知道，之前有跟他本人討論過，陳志國有時也會拿一些備品去給外面廠商丈量，不只是刀具，他和陳志國是廠長、副廠長，他們都會修機器，機器拆下來都有零件，會照這個尺寸畫在紙上讓廠商去製作，所以賴聖杰知道公司有這樣的慣例，也知道我們會以這種方式處理等語（見訴字卷第67至76頁）。依證人李彤琪所證，可知國信公司主要營運項目為木材製造，需要木材破碎機，而木材破碎設備上之刀具為消耗品，倘刀具損壞無法即時更換使用，公司營運將隨之停擺，故於平時需要預先委託廠商製作破碎機刀具備品，而製作破碎機刀具備品有二種方式，以提供該刀具尺寸之圖面，或將刀具實體送交廠商丈量繪圖等方式製作備品，而被告、證人陳志國分別為該公司之廠長、副廠長，均有機器維修經驗，知悉若無零件尺寸之圖面，亦可將零件能自機器拆下，讓廠商以實體丈量繪圖製作，證人李彤琪於案發前亦曾與被告討論過此種以零件實體製作備品之慣例，酌以被告前於111年6月1日起擔任國信公司之董事長，雖於同年10月31日辭去董事長職務，然仍係國信公司之董事，且繼續擔任國信公司廠長職務至112年8月2日止，為被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵字卷第158頁），並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、國信公司111年9月1日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料、木森林公司112年8月28日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料在卷可憑（見偵字卷第99至102、111至115、123至126、187、197頁），足佐證人李彤琪上開所證並非虛枉，可知被告相當熟稔國信公司之運作及工廠事務，應知木材事業為國信公司之經濟命脈，清楚製作刀具備品對於國信公司之重要性，證人李彤琪亦與其討論過製作刀具備品之方式，倘無法提供該刀具尺寸之圖面，依公司處理相類零件之慣例，勢必會將刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品。 　㈢證人吳凱詮於本院審理時證稱：本案主管會議決定由賴聖杰 製作刀具備品，而賴聖杰曾說過只有他可以做刀具，但要三 套封箱，不要給大家看，變成好像在威脅公司，我非常確定 我有在其他會議或討論的場合時跟他說過「你不做我來做」 。李彤琪隔天有拿賴聖杰在本案主管會議紀錄上的註記給我 看（見偵字卷第59頁），表示他不做了，李彤琪就請我將本 案刀具載去委託廠商製作，不然公司會停擺，不確定賴聖杰 是否在場等語（見訴字卷77至84頁），復證人陳志國於本院 審理時證稱：賴聖杰說無法做刀具備品，董事長才找吳凱詮 幫忙做，並請我協助將本案刀具載上車，她交代我時只有我 們兩人在場等語（見訴字卷第85至89頁），則證人吳凱詮證 稱其就委託廠商製作刀具備品之議題曾與被告有過討論，被 告雖無明確拒絕，然語意不善表示要封箱處理，其有向被告 表示「你不做我來做」，而後續證人李彤琪指示其持本案刀 具委託廠商製作備品時，不確定被告是否在場，證人陳志國 亦表示證人李彤琪委請其協助證人吳凱詮時四下無人，此部 分均核與證人李彤琪前揭所證相符，則倘證人吳凱詮、陳志 國、李彤琪有意扭曲事實，大可聯合起來證稱當證人李彤琪 指示證人吳凱詮持本案刀具委託廠商製作備品、請託證人陳 志國協助處理時被告均在場聽聞等情，然皆捨此不為，顯見 證人吳凱詮雖為本案被害人，而證人李彤琪就本案製作刀具 備品之方式與被告相佐，然其等仍對於被告有利及不利之情 節均為陳述，當具一定之可信度，而證人吳凱詮向被告表示 可由其以刀具實品委託廠商製作備品乙節，亦核與前揭證人 李彤琪於本院審理時所證被告知悉國信公司製作刀具備品之 慣例大抵相符，是證人吳凱詮所證其曾向被告表示可由其以 代為委託廠商製作刀具備品乙情，亦非子虛。 　㈣觀國信公司之監視器影像畫面擷取照片（見偵字卷第67至69頁），可知證人吳凱詮、陳志國於112年6月19日下午4時30分許至36分許，在國信公司廠內共同將本案刀具搬上甲車時，該日為星期一正常上班時間，過程中證人吳凱詮、陳志國均無遮掩面貌，且其等分別為國信公司之董事兼機械維修人員、副廠長，於正常工作日下午，光明正大將本案刀具載上甲車，而由證人吳凱詮將本案刀具載離，證人陳志國並未跟隨，繼續留在公司上班，顯與大多數行為人行竊之時機及舉動均大相逕庭，故以證人吳凱詮、陳志國於上開時、地共同將本案刀具搬上甲車情狀，已與一般竊盜行為之外觀有異，顯無足以讓被告產生該二人共同竊取本案刀具之合理懷疑；復參國信公司本案刀具及其備品照片（見偵字卷第163至164頁），可知本案刀具為金屬製品、具相當之體積，應有相當之重量，復證人李彤琪於本院審理時證稱：我請吳凱詮找廠商製作刀具備品三組，他要將現場換下來的刀具去做尺寸，他一人無法完成，因為機械電纜有重量，需要有人協助，機械的刀具是圓的、滾的，本來是廠長賴聖杰要製作的，我是請懂機械維修的副廠長陳志國協助他，他們二人就是互相搭配等語（見訴字卷第69、71、74頁），證人吳凱詮亦於審理時證稱：我為國信公司之董事兼機械人員，跟陳志國將本案刀具委託廠商製作備品，因為該刀具很重，我一人無法搬運，要使用推車並以吊車才有辦法上貨車，由我載去位於五股的正尉公司（即廠商）等語（見訴字卷78頁），可知若係以本案刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品，除因該刀具有相當之體積及重量外，無法憑一己之力隨意移置，並要有如證人吳凱詮、陳志國具有機械專業者，方可順利將刀具自破碎機卸下，且必須使用推車及吊車才能將之放上甲車載離國信公司，依證人李彤琪前揭㈡所證，被告同樣具有機械專業背景，並於斯時為國信公司之廠長，當知悉本案刀具並非一般人可任意竊取，況證人陳志國本就是在拆卸破碎機刀具時，與其搭配之人力，則當被告調閱監視器影像時，見證人吳凱詮、陳志國於一般工作日下午，大動作使用推車及吊車共同將本案刀具載上甲車等，更與實務上常見竊嫌犯案之模式不同，是縱被告於證人李彤琪在指示證人吳凱詮取走本案刀具委託廠商製作備品時不在場，然以被告擔任過國信公司董事、董事長、廠長等職務對於委託廠商製作刀具備品業務之瞭解程度，及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情狀，當能立刻聯想到其二人應係執行將本案刀具委託廠商製作備品之任務，且其既已調取前揭監視器影像，理應向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人確認此情，無須花費過鉅之時間成本即能得知，況證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司內部沒有發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利的情況，賴聖杰報案前都沒有先問過我，就直接先去報案等語（見訴字卷第76頁），可見國信公司內部亦無發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利之情況，則公司內部既不曾發生員工竊取刀具之情，被告又有何堅強理由認定證人吳凱詮及陳志國上開之舉必然係竊盜行為，而無庸向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人求證？對此被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有向管理階層詢問，是因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問等語（見偵字卷第157頁），於本院審理時改稱：我提告前沒有向管理階層求證是否有人指示吳凱詮將本案刀具載走，是因為我認為我可以主宰現場，而且管理階層的人很少進公司，沒有想過打電話詢問等語（見訴字卷第109至110頁），顯然前後不一，而其於本院審理時供稱認為「我可以主宰現場」，足見其係依己意「主宰現場」根本不在乎公司管理階層之意見（即授意委託廠商製作刀具備品與否），其雖稱管理階層的人很少進公司，然其卻連一通電話也沒想過要打，顯然不詢問之真正原因應係誠如其於檢察事務官詢問時所稱「因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問」甚明，而被告歷次供稱有向現場人員詢問，可見其尚知應該要詢問後才能確認，然卻刻意不詢問公司管理階層，於得悉係證人吳凱詮、陳志國以前揭有別於一般竊盜手法取走本案刀具後，未再為任何確認，更在未經國信公司之同意或授權下，徒憑已意直接對證人吳凱詮、陳志國提出竊盜告訴，足徵被告明知本案刀具委託廠商製作備品在即，於發現本案刀具不見，且確認將上開刀具運離國信公司之人為證人吳凱詮、陳志國後，旋對該二人提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，應可認定。 　㈤被告之辯護人稱：111年10月31日第四次董事會會議紀錄，決 議議案一、三已經載明本案刀具是由賴聖杰管理；被告發現 本案刀具不見有詢問現場負責人員，現場人員都不知道是誰 取走，因而懷疑是被人盜取轉售，甚至有可能反向複製圖面 ，進而有害國信公司及被告父親的利益，在調閱監視器影像 後，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為進 而提告，這是常情之舉，被告並無誣告之犯行等語（見訴字 卷第112至113頁），並援引該會議紀錄為佐（見偵字卷第59 、113頁），然關於被告供稱其曾詢問現場人員部分，只是 更凸顯其未詢問國信公司管理階層或證人吳凱詮、陳志國之 不合理情形，業如前述；復依被告在國信公司之資歷及廠務 經驗，如非有心誣陷，應該不會只有詢問現場人員，並於調 閱監視器影像後即速下定論，且國信公司並無發生過內部人 員監守自盜之情，反而有以零件實體丈量製作備品之前例， 均據證人李彤琪證述如前，尤以前揭證人吳凱詮、陳志國取 走本案刀具之情況，顯與實務上竊賊之犯罪模式有異，被告 怎會在不向公司管理階層或行為人確認之情況下，只有想到 是遭人竊取轉售？其歷來辯解實與一般經驗及常情均不符。 稽上各情，縱認被告管理本案刀具而有保管權責，然其應明 知證人吳凱詮、陳志國主觀上僅為製作備品之需而為，並無 為自己不法所有之意圖，被告僅因其有保管本案刀具之權責 及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具等客觀事實，完全不顧 其等並無竊盜之主觀犯意，猶執意即對其等提出竊盜告訴， 其有本案誣告之犯意，已徵明確，辯護人上開所指罔顧前揭 間接事證，並非可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。復誣告罪為 妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國家審判權正 確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益為計，故以 一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度臺上第1533 號判決意旨參照）。本案被告以一誣告行為，同時誣指涉被 害人吳凱詮、陳志國犯竊盜罪，僅妨害一個國家法益，揆諸 前開說明，應論以單純一罪。 　㈡爰審酌被告明知被害人二人並未竊取本案刀具，竟虛捏事實對被害人二人提出竊盜罪嫌之告訴，致其等無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人二人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；再兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、無前科之素行，於本院審理時自陳大學夜校畢業之智識程度、目前在運輸公司擔任司機、小康之家庭經濟狀況（見訴字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳郁融　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TYDM-113-訴-666-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2509號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田豐華 （另案於法務部○○○○○○○執行中，暫借提至 同署嘉義監獄鹿草分監） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第206 37號、第26542號、第35551號、第35616號、第39137號），本院 判決如下： 　　主　　文 田豐華犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣 拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、田豐華自民國111年2月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「畜 生」（真實姓名、年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，田豐華參與犯罪組織部分，另經臺灣苗栗地方法 院111年度原訴字第17號、111年度訴字第297號判決確定， 不在本案起訴範圍），由田豐華擔任「取簿手」，負責領取 人頭帳戶提供者交寄之金融帳戶金融卡後再轉交本案詐欺集 團車手以供提領詐騙贓款，而分別為下列行為： 　㈠田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以【附表一】編號1「取得帳戶方式 」所示時間，對【附表一】編號1所示被害人施用詐術，致 其陷於錯誤，於【附表一】編號1「取得帳戶方式」所示時 間、方式，寄出裝有【附表一】編號1「提供帳戶」所示金 融帳戶金融卡各1張之包裹，再由田豐華依「畜生」指示， 於【附表一】編號1「領取包裹時間、地點」所示領取時間 、地點領取該包裹，再將該包裹持往指定地點轉交予本案詐 欺集團指定人員，供作人頭帳戶使用（至【附表一】編號2— 6所示帳戶所有人，提供【附表一】編號2—6所示金融帳戶資 料予本案詐欺集團，已涉犯幫助一般洗錢罪，均非本案被害 人，田豐華領取【附表一】編號2—6所示包裹之行為，另經 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第3555 1號、第35616號、第39137號為不起訴處分在案，不在本案 起訴範圍），田豐華可因而獲得領取每包裹新臺幣（下同） 300元之報酬。 　㈡田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於【附表二】所示時間，以 【附表二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術， 使其等均陷於錯誤，於【附表二】所示轉帳時間，轉帳【附 表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員持金融卡前往提領贓款，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、李相瑩訴由臺中市 政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）、楊念潔、許芳瑜、 林妮穎訴由第三分局、吳金菊、陳義峰、劉晴華、林俞茜、 陳淑婷、林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒訴由第二分局、 楊秉驊、黃詩吟、余培明、湯雅君訴由第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告田豐華於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見第20637號偵卷第99頁、本院卷第287、308頁） ，核與證人即另案被告游庭安、簡郁真、黃新辰、劉安琦、 徐家欣、證人即告訴人李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、 李相瑩、楊念潔、許芳瑜、林妮穎、吳金菊、楊秉驊、黃詩 吟、余培明、湯雅君、陳義峰、劉晴華、林俞茜、陳淑婷、 林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒、證人即被害人陳知含、 龍建圻、何昆益、王瑞桐、江美蓮於警詢時證述之情節相符 （第20637號偵卷第23—24頁，第26542號偵卷第37—39頁，中 市警二分偵字第1110021200號卷〈下稱中市警二卷〉第35—37 頁，第35616號偵卷第47—51、53—57頁，第39137號偵卷第31 —33頁，第2092號核交卷第21—29、31—33、167—173、215—21 9、289—291頁，第26542號偵卷第53—55、65—69、79—80、93 —95、105—107頁，第3205號核交卷第22—23頁，第3274號核 交卷第31—33、53—57、71—77、133—135、137—139、157—161 、213—221頁，第388號核退卷第35—38、49—51、59—60、67— 72、79—83、91—93、101—102、109—111、119—120頁），並 有告訴人李承罡中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶基本資料及交易明細表（第2092號核交卷第8—13頁）、告 訴人李承罡新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（第2092號核交卷第15—16頁）、告訴 人林佑安報案相關資料〈【附表二】編號①〉：⑴新北市政府警 察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核 交卷第225—227、239、243頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（第2092號核交卷第221—223頁）、⑶金融機構自 動櫃員機交易明細表3張（第2092號核交卷第257—259頁）、 ⑷郵政入戶匯款申請書1張（第2092號核交卷第263頁）、⑸通 訊軟體LINE暱稱「蔣玉蘭」對話紀錄截圖（第2092號核交卷 第267頁）、告訴人洪柏聖遭詐欺報案相關資料〈【附表二】 編號②〉：⑴臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2092號核交卷 第35—37、49、121頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（第2092號核交卷第39—40頁）、⑶銀行自動櫃員機交易 明細表1張（第2092號核交卷第51頁，同卷第159頁）、告訴 人廖忻凌遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號③〉：⑴臺中市 政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第175、189 —191頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第177—179頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 3張（第2092號核交卷第209—211頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱 「阮如嬌」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第193—195頁） 、⑸通訊軟體「螞蟻購客服中心」對話紀錄截圖（第2092號 核交卷第195—207頁）、告訴人李相瑩遭詐欺報案相關資料〈 【附表二】編號④〉：⑴臺北市政府警察局萬華分局東園街派 出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第283—285、325 、345頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第293—295頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 1張（第2092號核交卷第311頁）、⑷臉書暱稱「TingtingLiu 」首頁及對話紀錄截圖（第2092號核交卷第313—315頁）、⑸ 通訊軟體對話紀錄截圖（第2092號核交卷第315—319頁）、1 11年4月6日員警職務報告（第20637號偵卷第15頁）、111年 3月29日臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市監視器 錄影畫面截圖（第20637號偵卷第25—28頁）、統一超商交貨 便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第20637號 偵卷第47頁）、路口監視器錄影畫面截圖（第20637號偵卷 第27—29頁）、告訴人李承罡遭詐欺報案相關資料：⑴臺北市 政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（第20637號偵卷第37—39頁）、⑵內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第20637號偵卷第45—46頁） 、⑶告訴人李承罡帳號000-00000000000000號帳戶郵政存簿 儲金簿（第20637號偵卷第43頁）、⑷統一超商代收款專用繳 款證明顧客聯（第20637號偵卷第54頁）、⑸通訊軟體LINE暱 稱「小額信貸【梁雅容】」對話紀錄截圖（第20637號偵卷 第49—54頁）、臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決（ 第20637號偵卷第247—271頁）、111年4月10日員警職務報告 （第26542號偵卷第21頁）、111年2月18日臺中市○區○○○路0 00號統一超商雅典門市監視器錄影畫面截圖（第26542號偵 卷第141—153頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000 號貨態查詢系統結果（第26542號偵卷第47頁，同卷第157頁 ）、路口監視器錄影畫面截圖（第26542號偵卷第141、155— 155頁）、證人游庭安中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第49—51頁 ）、證人游庭安中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第129—133頁） 、證人游庭安兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（第26542號偵卷第135—139頁）、告訴 人楊念潔遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑤〉：⑴臺中市 政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第56、59—61頁）、 ⑵網路銀行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第63 頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第63頁）、告訴 人許芳瑜遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑥〉：⑴彰化縣 政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第66、71—73、78頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷 第74—75頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第26542號 偵卷第76頁）、被害人陳知含遭詐欺報案相關資料〈【附表 二】編號⑦〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第26542號偵卷第86—87、91頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第88—89頁 ）、⑶網路銀行轉帳明細1張（第26542號偵卷第82頁）、⑷通 話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第84頁）、被害人龍建圻 遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑧〉：⑴桃園市政府警察 局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26542號偵 卷第97、102—103頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第26542號偵卷第96頁）、⑶網路銀行轉帳交易結果通知 1張（第26542號偵卷第99頁）、⑷未接來電簡訊通知1則（第 26542號偵卷第101頁）、告訴人林妮穎遭詐欺報案相關資料 〈【附表二】編號⑨〉：⑴桃園市政府警察局八德分局大安派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2654 2號偵卷第109、113、119—121頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第115—117頁）、⑶網路銀 行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第125頁）、⑷ 電話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第125頁）、臺灣桃園地 方法院112年度金簡字第73號刑事簡易判決（第26542號偵卷 第189—197頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26542 、35551、35616、39137號不起訴處分書（第26542號偵卷第 201—203頁）、111年7月4日員警職務報告（中市警二卷第3 頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系 統結果（中市警二卷第15頁）、111年4月4日臺中市○區○○○ 路000號統一超商超學門市監視器錄影畫面截圖（中市警二 卷第17—19頁）、證人簡郁真臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第3205號核交 卷第19—20頁）、告訴人吳金菊遭詐欺報案相關資料〈【附表 二】編號⑩〉：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3205號核交 卷第24—25、28—29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（第3205號核交卷第26—27頁）、⑶臺灣銀行匯款申請書 1張（第3205號核交卷第32頁）、⑷通訊軟體LINE對話紀錄截 圖（第3205號核交卷第36頁）、⑸通話紀錄截圖（第3205號 核交卷第37頁）、臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16 號刑事判決（第35551號偵卷第39—43頁）、證人黃新辰第一 銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細 （第3274號核交卷第23—27頁）、證人劉安琦中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第 3274號核交卷第13—17頁）、被害人何昆益遭詐欺報案相關 資料〈【附表二】編號⑪〉：⑴高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第39—43 、49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274 號核交卷第35—36頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖3筆（ 第3274號核交卷第51頁）、告訴人楊秉驊遭詐欺報案相關資 料〈【附表二】編號⑫〉：⑴嘉義市政府警察局第二分局新南派 出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第61—63、6 7頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核 交卷第59頁）、⑶郵局自動櫃員機交易明細表1張（第3274號 核交卷第69頁）、告訴人黃詩吟遭詐欺報案相關資料〈【附 表二】編號⑬〉：⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3 274號核交卷第79、95頁）、被害人王瑞桐遭詐欺報案相關 資料〈【附表二】編號⑭〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩 派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（第3274號核交卷第141、151頁）、⑵銀行自動櫃員機 交易明細表1張（第3274號核交卷第147頁）、⑶通話紀錄畫 面截圖（第3274號核交卷第149頁）、告訴人余培明遭詐欺 報案相關資料〈【附表二】編號⑮〉：⑴臺中市政府警察局第六 分局工業區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第3274號核交卷第163—165、169頁）、⑵ 銀行自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第171頁） 、⑶通話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第173頁）、告訴人 湯雅君遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑯〉：⑴桃園市政 府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第227—231頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核交 卷第223—225頁）、⑶告訴人湯雅君合作金庫帳號000-000000 0000000號帳戶存摺封面（第3274號核交卷第269頁）、⑷通 訊軟體對話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第271頁）、111 年6月17日員警職務報告（第35616號偵卷第25頁）、被告11 1年2月22日統一超商台麗、模範門市領取帳戶一覽表（第35 616號偵卷第59頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z0000000000 0（台麗門市）、Z00000000000（模範門市）號貨態查詢系 統結果（第35616號偵卷第61、69頁）、111年2月22日臺中 市○區○○路000號統一超商台麗門市監視器錄影畫面截圖（第 35616號偵卷第63—67頁）、111年2月22日臺中市○區○○街00 巷0號統一超商模範門市監視器錄影畫面截圖（第35616號偵 卷第71—73頁）、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號 刑事簡易判決（第35616號偵卷第135—139頁）、臺灣桃園地 方法院112年度審簡字第1132號刑事簡易判決（第35616號偵 卷第147—155頁）、中華郵政股份有限公司111年10月3日儲 字第1110924241號函暨檢附證人徐家欣帳號000-0000000000 0000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第1 0—13頁）、臺灣土地銀行屏東分行111年10月12日屏東字第1 110004335號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000000000號 帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第15—21頁 ）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月11日台新總 作文字第1110027959號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退 卷第23—27頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年10月31日 合金屏南字第1110003384號函暨檢附證人徐家欣帳號000-00 00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核 退卷第29—33頁）、被害人江美蓮遭詐欺報案相關資料〈【附 表二】編號⑰〉：⑴彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 388號核退卷第43—47頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第388號核退卷第41—42頁）、告訴人陳義峰遭詐欺 報案相關資料〈【附表二】編號⑱〉：⑴新北市政府警察局中和 分局中原派出所165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第55— 57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核 退卷第53—54頁）、告訴人劉晴華遭詐欺報案相關資料〈【附 表二】編號⑲〉：⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （第388號核退卷第63—65頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（第388號核退卷第61—62頁）、告訴人林俞茜遭 詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑳〉：⑴新竹縣政府警察局 竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第75—77頁）、⑵ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第73— 74頁）、告訴人陳淑婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編 號㉑〉：⑴新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第85—89頁）、告訴人林曉昀遭詐欺報案相關資料〈 【附表二】編號㉒〉：⑴宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單（第388號核退卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第95—96頁）、告訴人林富 美遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉓〉：⑴臺中市政府警 察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第105—107頁） 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第 103頁）、告訴人張雅婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編 號㉔〉：⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第115—117頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（第388號核退卷第113—114頁）、告訴人高子軒遭詐欺 報案相關資料〈【附表二】編號㉕〉：⑴臺中市政府警察局第三 分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（第388號核退卷第123—125頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第121—122 頁）、111年8月9日員警職務報告（第39137號偵卷第21頁） 、111年4月4日臺中市○區○○路000號統一超商進合門市監視 器錄影畫面截圖（第39137號偵卷第41頁）、統一超商交貨 便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第39137號 偵卷第43頁）、臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號刑 事簡易判決（第39137號偵卷第65—74頁）在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被 告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收：　　 （一）論罪： 　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。 　 2、因本案被告洗錢之金額為130萬1997元，未達1億元，在修 正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本 案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1 項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以113年8月2日修 正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修 正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號 判決同此見解）。　　　 　 3、是核被告： 　　⑴就犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，均係犯：⑴刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 4、被告與「畜生」及本案詐騙集團其他成員就以上犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、被告就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，各係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、被告所犯共26次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行 為有異，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　 　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經二度修 正。該條於112年6月16日修正生效前規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月16 日修正生效後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正生效後， 條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，中間 法、新法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文規 定，本案自應適用行為時即112年6月16日修正生效前洗錢 防制法第16條第2項規定。　　　 　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最 高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照 ），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於 法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減 輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照） 。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律 修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用 之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖 論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不 得適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同 此見解）。　 　　⑶查被告於本院審理時自白洗錢犯行，雖因想像競合從一重 處斷之關係，而無從適用112年6月16日修正生效前洗錢防 制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時 併予審酌。 　 2、詐欺危害防制條例第47條第1項前段部分： 　　　113年7月31日公布，同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段固規定：「詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，然被告並未自動繳交犯罪所得，無從依 該條規定減刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告正值青年，不依循正途賺取收入，為求迅速獲 利，竟在本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取人頭帳戶金 融卡，並轉交予車手供提領贓款，不僅破壞市場交易之信 賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛， 所為實值非難；兼衡各該被害人受騙之金額或財物價額不 同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成 和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告 先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集 團中僅擔任下游角色，尚無事證證明被告為本案詐欺集團 之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非 處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後就本案各次 犯罪均自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第309頁）等一切情狀 ，就本案26罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並 各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌本案26次犯行之 時間間隔甚短、相似程度甚高，定如主文所示應執行之刑 ，復諭知罰金易服勞役之折算標準。　 （五）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　⑴依被告於本院審理時所述（見本院卷第309頁），就犯罪事 實欄一、㈠【附表一】編號1所示犯行，被告有獲得300元 之報酬，此為被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應於 該次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵至於被告於犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1中領取之 人頭帳戶金融卡，固為其犯罪所得，然未經扣案，且該金 融帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法 工具之虞，宣告沒收上開金融卡欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　依卷內事證無從認定本案【附表二】各次詐欺贓款有在被 告實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未 取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 帳戶所有人 取得帳戶方式 提供之帳戶 領取包裹時間、地點 備註 1 李承罡(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日凌晨1時許前之某時，在網路上散布借貸訊息，李承罡見到後與其中LINE暱稱「小額信貸【梁雅容】」連絡，表示要貸款2萬元，詐欺集團成員要求李承罡提供帳戶金融卡以查詢有無強制代扣、代款情形，李承罡因而陷於錯誤，於111年3月26日上午10時17分許，以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日凌晨12時5分許在臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市 李承罡涉犯幫助洗錢案件業經臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決無罪確定 2 游庭安 詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，游庭安見到後與其連絡，於111年2月16日上午10時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧兆豐銀行000-00000000000號 ‧中國信託銀行000-000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 111年2月18日凌晨2時18分許在臺中市○區○○○路000號統一超商雅典門市 游庭安涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度金簡第73號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺游庭安部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第35551號、第35616號、第39137號為不起訴處分（下稱臺中地檢署檢察官不起訴處分） 3 簡郁真 詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，簡郁真見到後與其連絡，於111年3月31日晚間6時52分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧臺灣中小企業銀行000-00000000000號 111年4月4日上午9時17分許在臺中市○區○○○路000號、327號統一超商超學門市 簡郁真涉犯幫助洗錢案件業經臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺簡郁真部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 4 黃新辰 詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，黃新辰見到後與其連絡，於111年2月19日下午2時4分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧第一銀行000-00000000000號 111年2月22日凌晨12時26分許在臺中市○區○○路000號統一超商台麗門市 黃新辰涉犯幫助洗錢案件業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺黃新辰部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 5 劉安琦 詐欺集團成員在臉書張貼貸款訊息，劉安琦見到後與其連絡，於111年2月20日下午1時55分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中國信託銀行000-000000000000號 111年2月22日中午12時59分許在臺中市○區○○街00巷0號統一超商模範門市 劉安琦涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1132號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺劉安琦部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 6 徐家欣 詐欺集團成員在臉書張貼租用金融帳戶訊息，徐家欣見到後與其連絡，於1111年4月1日晚間21時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧合作金庫銀行000-0000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧土地銀行000-000000000000號 ‧台新銀行000-00000000000000號 111年4月4日9時28分許在臺中市○區○○路000號統一超商進合門市 徐家欣涉犯幫助洗錢案件業經臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號判決有罪，田豐華涉嫌詐欺徐家欣部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 【附表二】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額及方式 轉入帳戶 1 林佑安(提告) 詐欺集團成員於111年3月17日某時假冒「蔣玉蘭」，以LINE對林佑安佯稱：可至螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日上午11時59分許 5萬元 網路銀行轉帳 李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日中午12時2分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年3月29日中午12時50分許 2萬 櫃員機轉帳 李承罡中華郵政000-00000000000000號 111年3月29日下午4時27分許 8萬元 臨櫃匯款 2 洪柏聖(提告) 詐欺集團成員於111年3月29日下午5時14分許起假冒誠品書局、銀行人員，以電話對洪柏聖佯稱：你遭加入團購，會從帳戶自動扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日凌晨1時34分許 2萬8985元 櫃員機轉帳 李承罡新光銀行000-0000000000000號 3 廖忻凌(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日晚間6時23分許假冒「阮如嬌」，以LINE對廖忻凌佯稱：螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日晚間11時33分許 2,000元 櫃員機轉帳 李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日晚間11時42分許 3萬元 櫃員機轉帳 111年3月29日晚間11時58分許 4萬元 網路銀行轉帳 111年3月30日凌晨12時4分許 2,000元 櫃員機轉帳 4 李相瑩(提告) 詐欺集團成員於111年3月23日某時假冒「Tingting」，以LINE對李相瑩佯稱：瀏覽蝦皮網站並截圖傳送可領取報酬，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日中午11時55分許 2萬6000元 櫃員機轉帳 李承罡新光銀行000-0000000000000號 5 楊念潔(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午4時44分許起假冒168MOTEL新竹館、臺中銀行人員，以電話對楊念潔佯稱：先前訂房重複下訂，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時9分許 15萬6064元 網路銀行轉帳 游庭安中華郵政000-00000000000000號 6 許芳瑜(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時29分許起假冒168MOTEL、中國信託銀行人員，以電話對許芳瑜佯稱：誤將妳設成團體客戶，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時17分 2萬9957元 櫃員機轉帳 游庭安中華郵政000-00000000000000號 7 陳知含 詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時7分許起假冒大溪威斯汀酒店、富邦銀行人員，以LINE對陳知含佯稱：妳之前訂房程序有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時15分許 9萬9989元 網路匯款 游庭安中國信託銀行000-000000000000號 8 龍建圻 詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時39分前某時起假冒IHOTEL中壢館人員，以電話對龍建圻佯稱：因設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時39分許 1萬1999元 網路銀行轉帳 游庭安中國信託銀行000-000000000000號 9 林妮穎(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時33分許起假冒六星旅館中壢館、中國信託銀行人員，以電話對林妮穎佯稱：因登打資料錯誤，將訂單登成10筆，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時10分許 4萬9123元 網路銀行轉帳 游庭安兆豐銀行000-00000000000號 10 吳金菊(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日上午11時17分許起假冒吳金菊之姪子「振維」，以電話及LINE對吳金菊佯稱：我急用錢要付款給商，請幫我匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時44分許 10萬元 臨櫃匯款 簡郁真臺灣中小企業銀行000-00000000000號 11 何昆益 詐欺集團成員於111年2月22日下午5時14分前某時起假冒friday購物網站、永豐銀行人員，以電話對何昆益佯稱：誤植你為經銷商，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時14分許 4萬9989元 網路銀行轉帳 黃新辰第一銀行 000-00000000000號 111年2月22日下午5時16分許 5,432元 網路銀行轉帳 111年2月22日下午5時20分許 4,987元 網路銀行轉帳 12 楊秉驊(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時40分許起假冒戀家小舖電商、中華郵政人員，以電話對楊秉驊佯稱：因訂單錯誤成重複購買，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日晚間8時26分許 8,008元 櫃員機轉帳 黃新辰第一銀行 000-00000000000號 13 黃詩吟(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間8時5分許起假冒網路賣家、中華郵政人員，以電話對黃詩吟佯稱：因妳的訂單有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月23日凌晨12時25分許 4萬9998元 網路銀行轉帳 黃新辰第一銀行 000-00000000000號 14 王瑞桐 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時45分前某時起假冒梧棲行旅、銀行人員，以電話對王瑞桐佯稱：因你購買的住宿券設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9987元 櫃員機轉帳 劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 15 余培明(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時32分許起假冒雲端汽車旅館、中華郵政人員，以電話對余培明佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時36分許 1萬1213元 櫃員機轉帳 劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 16 湯雅君(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時20分許起假冒臺中永豐棧酒店、國泰世華銀行人員，以電話對湯雅君佯稱：妳取消訂房時重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9986元 櫃員機轉帳 劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 17 江美蓮 詐欺集團成員於111年4月4日下午2時48分許假冒江美蓮姪子，以LINE對江美蓮佯稱：我做生意臨時急用錢，先借我錢等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時19分許 12萬5000元 臨櫃匯款 徐家欣土地銀行000-000000000000號 18 陳義峰(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時假冒臉書賣家張貼販售包包貼文，陳義峰見到後表示要購買，詐欺集團成員以MESSENGER對陳義峰佯稱：請先匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時22分許 2萬元 網路銀行轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 19 劉晴華(提告) 詐欺集團成員於111年3月30日在臉書張貼借款貼文，劉晴華見到後表示想借錢，詐欺集團成員以MESSENGER及LINE對劉晴華佯稱：要先繳公證費至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時36分許 2萬4000元 網路銀行轉帳 徐家欣台新銀行000-00000000000000號 20 林俞茜(提告) 詐欺集團成員於111年3月間在臉書上張貼工作貼文，林俞茜見到後加入貼文中的LINE帳號，詐欺集團成員續以LINE對林俞茜佯稱：工作內容為搶單，工作過程要匯錢後拍交易明細等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時58分許 1,300元 櫃員機轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 21 陳淑婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日在臉書上張貼工作訊息，陳淑婷見到後表示要工作，詐欺集團對陳淑婷佯稱：要在「螞蟻購」網站上搶單，須先匯款補差額等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時許 2萬元 網路銀行轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 111年4月6日下午2時5分許 3萬2000元 網路銀行轉帳 111年4月6日下午2時10分許 3萬6000元 網路銀行轉帳 22 林曉昀(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間23時許前某時在臉書上張貼家庭代工貼文，林曉昀應徵後，詐欺集團成員以LINE對林曉昀佯稱：工作內容是在網站上搶單，過程中要匯款充值等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時16分許 1,000元 網路銀行轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 23 林富美(提告) 詐欺集團成員於111年4月6日下午2時30分許前某時在臉書上販賣LV包包貼文，林富美見到後表示要購買，詐欺集團成員對林富美佯稱：需轉帳至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時31分許 2萬2000元 網路銀行轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 24 張雅婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日在臉書上張貼家庭代工貼文，張雅婷應徵後，詐欺集團成員以LINE對張雅婷佯稱：工作內容是在網站上搶單，要補差額才能順利搶單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時47分許 5,000元 網路銀行轉帳 徐家欣中華郵政000-00000000000000號 25 高子軒(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間9時許前某時在LINE上散布派單工作訊息，高子軒應徵後，詐欺集團成員以LINE對高子軒佯稱：要先匯款完成訂單才有回饋單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日晚間8時19分許 4萬9980元 網路銀行轉帳 徐家欣合作金庫銀行000-0000000000000號 【附表三】 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠【附表一】編號1所示（李承罡受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號1所示（林佑安受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號2所示（洪柏聖受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號3所示（廖忻凌受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號4所示（李相瑩受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號5所示（楊念潔受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號6所示（許芳瑜受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號7所示（陳知含受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號8所示（龍建圻受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號9所示（林妮穎受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號10所示（吳金菊受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號11所示（何昆益受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號12所示（楊秉驊受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號13所示（黃詩吟受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號14所示（王瑞桐受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號15所示（余培明受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號16所示（湯雅君受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號17所示（江美蓮受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號18所示（陳義峰受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號19所示（劉晴華受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號20所示（林俞茜受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號21所示（陳淑婷受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號22所示（林曉昀受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號23所示（林富美受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號24所示（張雅婷受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號25所示（高子軒受騙部分） 田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2509-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5236號 上 訴 人 魏燕黎 即 被 告 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第612號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43744、43974、54751號 ）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 魏燕黎共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，共3罪，各 處有期徒刑5月、5月、6月，均併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案新臺幣21萬5千元及合作金庫000-0000000000000號帳戶存 摺沒收。 　　犯罪事實 魏燕黎基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪 所得，並不違背其本意之不確定故意，民國111年7月25日前，將 其合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），提供 予不詳成年人「秦衛平」(微信暱稱「Weiping Qin」)，並與「 Weiping Qin」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 犯意聯絡，由「Weiping Qin」對附表所示吳金蓉等人實行詐騙 ，致吳金蓉等人陷於錯誤而匯款於合庫帳戶，魏燕黎再依「Weip ing Qin」指示，提領吳金蓉等人匯入之款項並前往桃園市某比 特幣商店購買等值比特幣，存入「Weiping Qin」指示之電子錢 包，以此方式共同詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　　由 一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。 二、上訴人即被告魏燕黎坦承提供帳戶予「Weiping Qin」並依 其指示提領款項、購買等值比特幣存入「秦衛平」指示的電 子錢包等事實；但否認詐欺、洗錢，辯解略稱：自己也被騙 新臺幣（下同）130多萬元，也是受害者。是遭「秦衛平」 之各種話術不斷受騙上當，對方利用聊天許久建立的感情關 係及信任，誘騙被告，並未意識到自己被利用為洗錢工具， 並無詐欺及洗錢犯意。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告魏燕黎對於犯罪事實經過並不爭執，核與告訴人吳金蓉 、王克明及萬愛菊證述相符（偵43744號卷第35至36頁、偵4 3974號卷第19至27頁、偵54751號卷第13至16頁），並有王 克明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43974號卷 第37至38頁）、航空警察局臺北分局警備隊受理案件紀錄表 、受理案件證明單（偵43974號卷第181至183頁）、元大銀 行國內匯款申請書（偵43974號卷第67頁）、吳金蓉之臺北 市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理案件紀錄表、 受理案件證明單（偵43744號卷第31至33頁）、華泰銀行新 臺幣匯款申請書（偵43744號卷第41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵43744號卷第47頁）、吳金蓉之LIN E對話紀錄截圖（偵43744號卷第51至58頁）、萬愛菊之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵54751號卷第27至28頁 ）、合作金庫銀行存款憑條（偵54751號卷第49頁）、新北 市政府警察局林口分局文化派出所受理案件紀錄表、受理案 件證明單（偵54751號卷第55至57頁）、合作金庫商業銀行 南崁分行112年2月24日合金南崁字第1120000563號函、112 年4月21日合金南崁字第1120001199號函、112年6月16日合 金南崁字第1120001799號函、合庫帳戶基本資料及交易明細 （偵43974號卷第31至36頁、偵43744號卷第21至25頁、偵54 751號卷第29至36頁）、電子郵件截圖（偵43974號卷第157 頁）、對話紀錄截圖（偵43974號卷第159至173頁）可證。 (二)被告與「Weiping Qin」之對話紀錄顯示：「因為我 (Weipi ng Qin)跟他說我在台灣有一些可以幫他在台灣收錢因為他 在美國」、「我需要你的銀行帳戶，這樣他在台灣的顧客在 向他購買珠寶時就能把錢付進去」、「這將是很好的，你可 以提供2或3個帳戶」、「親愛的，你不會被任何人調查這是 正常的商業交易」、「你要通過比特幣把錢寄給他」、「沒 有什麼比洗錢更好的了我永遠不會同意洗錢，但我認為這件 事在台灣不會發生」、「世界上到處都有洗錢，但我給我信 任我的帳戶的人，如果他們需要錢，他們就會收到錢。」（ 原審卷一第172至177頁)足認被告得以理解提供帳戶、領款 、購買比特幣並存入電子錢包，種種行為極可能是洗錢。 (三)被告自陳高中畢業，行為期間擔任作業員（原審卷二第427 頁），顯非年幼無知或與社會隔絕無常識之人，而竟提供合 庫帳戶給「Weiping Qin」，並提領匯入款項，購買等值比 特幣，再依「Weiping Qin」指示存入指定電子錢包，被告 親自實行如此違反常情事理的金錢進出、轉換過程，辯稱全 然不知存在違法行為，不足採信。 (四)被告辯稱曾於112年1月21日前往桃園市政府警察局蘆竹分局 南崁派出所報案，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單 、受理各類案件紀錄表、被告之警詢筆錄及內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表可憑（原審卷二第383至411）；然查， 被告報案之時，早已依指示實行所有起訴犯行。被告配合詐 欺及洗錢行為完成之後的報案作為，與被告辯稱因為錢財遭 騙或感情受誘騙而參與之等等犯罪動機的辯解，均不足為被 告作有利認定。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依 法論科。　　 四、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取 財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項 宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，未經檢察 官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利 於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年度台 上字第2720號判決參照）。　　 (二)被告所為，同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及行為時 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重罪論以洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；然被告 供稱「Weiping Qin」即「秦衛平」而檢察官並未舉證兩者 是不同之人，且未證明被告接觸的對象另有他人，受限於現 有證據程度，基於罪疑唯輕原則，以刑法第339條第1項詐欺 取財罪論處，基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 (三)被告與「Weiping Qin」因具有犯意聯絡、行為分擔，均為 共同正犯。 (四)所犯附表3罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰（最高法 院110年台上字第1812號判決參照）。 五、撤銷改判及科刑審酌：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，卻主張針對起訴罪名即刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，不生 變更起訴法條問題；2、原審否定檢察官關於三人以上共同 犯詐欺取財罪之起訴事實，卻論述被告交付帳戶的對象是「 詐欺集團」，事實理由與主文矛盾；3、洗錢防制法之沒收 規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻 斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢 犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪 目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受 詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢 犯罪行為人無視法律，日益猖獗。被告提供用以供犯罪所用 之合庫帳戶，未扣案，原審認其「單獨存在不具刑(法)上之 非難性，又欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要」並非 妥適的裁量；4、行為後，洗錢防制法修正，洗錢之財物應 予沒收，原審判決之後，被告已與告訴人王克明調解成立（ 本院卷第85)，於本院又與告訴人吳金蓉達成和解(本院113 年度附民字第2080號)科刑考量基礎變更，原審未及審酌。 被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述 ，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，洗入被告帳戶之詐 欺所得款額，犯罪動機、目的、手段，上述和解的事實，自 陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑及罰金刑易刑標準。本院被告前案紀錄表記載被告於 113年6月20日另有詐欺案件偵查分案。本判決不定執行刑。 (三)關於沒收： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人匯入合庫帳戶， 洗錢之財物，共22萬元，被告與告訴人王克明達成調解，按 月分期給付，已經給付第一期款項5000元，有陳報狀、匯款 單可憑（本院卷第81至83頁）此部分應予扣除；與告訴人吳 金蓉和解分期給付之期日尚未屆至。因此，未扣案洗錢之財 物21萬5000元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 被告繼續依調(和)解條件履行之數額，自得於執行程序主張 扣除。 2、供犯罪所用，未扣案合庫帳戶存摺，依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：詐欺及洗錢之犯罪事實 編號 告訴人 行為時間/詐術 匯款時間 匯款金額 被告提領時間及金額 1 吳金蓉 111年10月18日以線上交友搭配繳納國際包裹費用之詐術，詐欺吳金蓉。 111年11月25日12時58分 7萬元 111年11月25日16時23分提款3萬元、同日16時24分提款3萬元、同日16時25分提款1萬元 2 王克明 111年6月以線上交友搭配借款支付各種費用之詐術，詐欺王克明。 111年7月25日 15時3分 10萬元 111年7月25日18時31分提款3萬元、同日18時32分提款3萬元、同日18時33分提款3萬元、同日18時34分提款1萬元 3 萬愛菊 109年9月15日以線上交友搭配繳納國際包裹費用之詐術，詐欺萬愛菊。 111年8月1日 11時14分 5萬元 (無摺存款) 111年8月1日18時14分提款2萬05元、同日18時15分提款2萬05元、同日18時15分提款1萬05元。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5236-20241128-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳瑋玲 選任辯護人 吳榮昌律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號）， 及移送併案審理（113 年度偵字第1042號、113 年度偵字第2634 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第38號） 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告吳瑋玲於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第85頁）外，餘均引用起訴書 　　、移送併辦意旨書及補充理由書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 　　錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二 　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之 　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且 　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用）， 　　修正後（第19條第1 項後段）幫助一般洗錢部分之有期徒刑 　　量刑範圍（3 月以上5 年以下），並未較修正前（第14條第 　　1 項；1 月以上5 年以下；按依修正前第14條第3 項之「量 　　刑封鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之 　　刑）有利於被告（最高法院113 年度台上字第3603號判決意 　　旨參照），本案幫助一般洗錢部分自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正 　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 　　本院自應併予審理。　　 　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 　　融帳戶，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 　　斷。 　㈤被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 　　定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（最高 　　法院89年度台上字第5252號判決意旨參照），而其於偵查中 　　亦有自白之機會（最高法院108 年度台上字第991 號判決意 　　旨參照），自無洗錢防制法自白減刑規定之適用，併予敘明 　　。　　 　㈦爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、 　　略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已 　　與部分被害人成立調解、給付部分賠償（如附表所示），及 　　其自述大學畢業之智識程度，家庭經濟情況貧困之生活狀況 　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之 　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑， 　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧被告另有其他幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之前案（見本院 　　卷第35至46頁），足見本案實與一時失慮之偶發犯罪、初犯 　　有別，難認本案有暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩 　　刑。　　 　㈨按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金 　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知 　　沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得 　　報酬，故無從認定被告有何犯罪所得。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴及檢察官李英霆、鄭宇軒移送併辦 ，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 被害人 賠償情形（金額：新臺幣） 1 劉 薇 業經郵局匯還4 萬4,000 元，見本院卷第131 頁 2 陳菀婕 業經成立調解，見本院卷第181 頁 3 張詠淇 業經成立調解，當場給付賠償2,000 元，見本院 卷第105 頁 4 楊書慈 5 蔡雅媗 6 江冠樺 業經成立調解，當場給付首期賠償1,000 元，見 本院卷第106 頁 7 葉琬婷 業經成立調解，當場給付賠償1,000 元，見本院 卷第105 、106 頁 8 王妍希 業經郵局匯還2,000 元，見本院卷第115 、 131 頁 9 林佳儒 業經郵局匯還4,000 元，見本院卷第131 頁㈠ 10 陳玟潔 11 謝雅婷 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8592號 112年度偵字第9176號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年9月 某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE)與自稱「外匯 局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶帳號予其運用 在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9月5日20時51 分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫魚池門市， 以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司帳戶(下稱 中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由吳瑋玲代申 請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」使用，同時 用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂 行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得吳瑋玲上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時 間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所 示之被害人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點， 分別匯款、轉帳附表所示之金額至吳瑋玲提供之上開帳戶內 ，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳瑋玲於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳號予他人使用並期約對價港幣2萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 2 被告吳瑋玲與「外匯局王國維」之通訊軟體對話截圖、7-11貨態查詢系統紀錄 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶/帳號予他人使用之事實。 3 ⑴證人即告訴人劉薇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人凱基商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)與中華 郵政帳戶(帳號000-0000000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖2張 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳菀婕於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張詠淇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊書慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人蔡雅媗於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人江冠樺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 ⑴證人即被害人葉琬婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人王研希於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號）交易明細、通訊軟體對話截圖 證明附表所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 11 被告本件帳戶之客戶基本資料表、存戶交易往來明細表 證明被告代其子倪郁恩申請申辦本件帳戶，且有如附表所示款項轉入 12 ⑴臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第2232號、112年度偵字第2983號、112年度偵字第3620號、112年度偵字第3705號） ⑵臺灣彰化地檢署105偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院105簡上字第124號刑事判決書各1份 ⑴被告前曾於111年間因將其自己之將來商業銀行帳號（000-00000000000000號帳戶）之帳號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官為起訴處分，被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。 ⑵被告前曾於105年間因將其自己之 彰 化 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、中國信託000000000000000號提供他人使用涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣彰化地方法院判決有期徒刑5月、緩刑2年。被告對於任意提供帳戶給他人使用將涉及犯罪知之甚詳之事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務 上關於提供人透帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判 決可資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗 錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、 提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 有無 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款 帳戶 匯款金額(新台幣) 報案機關 案號 1 劉薇 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日15時1分許向告訴人佯稱：抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月10日 14時34分許 ②112年 9月10日14時40分許 中 華 郵 政 000-00000000000000號倪郁恩(由被告吳瑋玲代申請、保管)帳戶 ①4 萬9,900元 ②4 萬4 ,000元 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 112年度偵字第8592號 2 陳菀婕 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月9日16時40分許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日17時44分許 4,000元 高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所 112年度偵字第9176號 3 張詠淇 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月10日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時4分許 2,000元 高雄市政府警察局林園分局林園派出所 4 楊書慈 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向告訴人佯稱：其帳戶顯示異常需要財務證明該帳戶是正常使用，且須下載APP「zoom」遠端監控其手機畫面等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所 5 蔡雅媗 無 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之塔羅牌老師名義，於112年9月7日某時許向被害人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時31分許 ②112年 9月9日17時14分許 ①4, 000元 ②2萬元 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 6 江冠樺 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM暱稱【yvonnejohnson526fzj】之名義，於112年9月9日某時許向告訴人佯稱：需先下單購買商品後，才可參與抽獎活動，且雖抽籤中獎，惟需先轉帳匯款核實身分及帳戶，後始能領取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 ①112年9月9日15時29分許 ②12年9 月9日17時2分許 ③12年9 月9日17時4分 ①4, 000 元 ②1萬元 ③1萬元 南投縣政府警察局草屯分局 7 葉琬婷 無 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之月亮塔羅名義，於112年9月9日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月9日16時46分許 4,000元 113年度偵字第731號 8 王研希 有 詐團成員冒用聊天軟體INSTAGRAM不詳姓名之nicoladowd986avn名義，於112年9月10日某時許向被害人佯稱中獎訊息等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 112年9月10日16時15分許 2,000元 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1042號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院良股審理之113年 度金訴字第38號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：吳瑋玲依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律 明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於 民國112年9月某時許，在不詳地點處所，以通訊軟體(LINE) 與自稱「外匯局王國維」之人聯絡，約定提供金融機構帳戶 帳號予其運用在港幣2萬元的外匯接收上，吳瑋玲遂於112年9 月5日20時51分許，在位於南投縣○○鄉○○街000號統一超商鑫 魚池門市，以寄送方式，將倪郁恩的中華郵政股份有限公司 帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）(由 吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，提供予「外匯局王國維」 使用，同時用LINE通話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用 上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取 得吳瑋玲上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附 表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害 人陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至 吳瑋玲提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。案經林佳儒訴由南投縣政府 警察局集集分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告吳瑋玲之供述。 （二）告訴人林佳儒於警詢中之證述、遭詐騙之對話截圖。 （三）本案中華郵政帳戶之交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告吳瑋玲前因違反洗錢防制法等案件，經本署 檢察官於民國113年1月15日以112年度偵字第8592、9176號 、113年度偵字第731號提起公訴，現由貴院良股以113年金 訴字第38號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄 表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，係交付相同金融帳戶資料之同一行為，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 附表 編號 詐騙方式、詐騙之對象 匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員向林佳儒（有提出告訴）佯稱：購物抽獎有抽中獎金，應依照指示匯款，致林佳儒陷於錯誤，於右列之時間匯款。 林佳儒於112年9月10日16時17分匯款新台幣（下同）4000元至本案中華郵政帳戶 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2634號 　　被　　　告　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地 方法院（良股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：吳瑋玲依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融 帳戶提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用， 用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯， 使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物 ，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月 8日前某日，將其子倪○恩（000年0月生，姓名詳卷）所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式 寄送予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以假中獎之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶，並經 詐欺集團不詳成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得 之去向。案經謝雅婷、楊書慈訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告吳瑋玲於警詢時之供述。 　㈡被害人陳玟潔於警詢時之陳述、告訴人謝雅婷於警詢時之指 訴、告訴人楊書慈於警詢時及偵查中之指訴。 　㈢本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人楊 書慈中國信託商業帳戶交易明細。 　㈣被害人陳玟潔、告訴人謝雅婷、楊書慈與詐欺集團成員間對 話紀錄截圖及匯款資料。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條 第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人、被害 人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第8592號、第9176號、113年度偵字第731號 案（下稱前案）提起公訴，現由臺灣南投地方法院（良股） 以113年度金訴字第38號案審理中，有前案起訴書及刑案資料查 註紀錄表在卷可參。被告所提供之本案郵局帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件 ，為前案起訴效力之所及，自應移送併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 1 陳玟潔 （未提告） 112年9月8日16時7分許 4,000元 楊書慈（所涉詐欺等部分，經員警移送管轄之地方檢察署偵辦中）於中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶 於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 2 謝雅婷 112年9月8日17時20分許 4,000元 同上 於112年9月9日16時20分許，經轉匯3萬7,000元至本案郵局帳戶 3 楊書慈 112年9月9日16時20分許 3萬7,000元（其中8,000元係陳玟潔 、謝雅婷前揭遭詐款項） 本案郵局帳戶 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第479號 　　被　告　　　吳瑋玲　女　32歲（民國80年5月8日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以112度偵字第8592等 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中（11 3年度金訴字第38號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「已知悉法律明定 任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用 ，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，」（見犯罪事實一第 1-3行）。 二、茲【更正】為：「《應知》法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺及幫助《 一般》洗錢之故意，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「將倪郁恩的中華 郵政股份有限公司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000 000000000號）(由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」（見 犯罪事實一第8-10行）。 四、茲【更正】為：「將《其兒子》倪郁恩的中華郵政股份有限公 司帳戶(下稱中華郵政帳戶，帳號000-00000000000000號）( 由吳瑋玲代申請、保管）之提款卡，」。 五、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示 之被害人分別陷於錯誤，」（見犯罪事實一第15-17行）。 六、茲【更正】為：「基於詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡， 以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方 法，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被害人分別《因 此》陷於錯誤，」。 七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防 制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，」（見證據並所犯法條二 第15-18行）。 八、茲【更正】為：「致使無法論以幫助《一般》洗錢罪或幫助詐 欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助《一 般》洗錢等罪時，」。 九、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「為刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行 為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並 所犯法條二第26-30行）。 十、茲【更正】為：「為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助《一般》洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助《一般》洗錢罪，且侵 害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。 十一、依據：被告於113年2月27日庭呈之刑事辯護意旨狀第2頁㈡ 第7行。 十二、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行 注意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-59-20241127-1

亡
臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第29號 聲 請 人 蘇陳美心 代 理 人 蘇亞卉 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人蘇陳美心為失蹤人蘇世輝（男，民國 00年00月00日生）之配偶。因蘇世輝於112年4月22日搭乘福 良號海釣船，自新北市瑞芳區深澳漁港出海至棉花嶼之海域 海釣後落水失蹤，經海巡署派遣巡防艇、無人機及巡邏車搜 尋72小時未果，迄今已逾1年。爰請求法院依職權調查本件 均查無失蹤人後之任何存在或行蹤紀錄，並依特別災難之規 定聲請宣告蘇世輝死亡等語。 二、按失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後， 為死亡之宣告，民法第8條第3項定有明文。惟所謂特別災難 ，乃係指有別於一般災難之情形而言，必其災難之發生，係 出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者 ，始克相當。 三、經查：（一）聲請人之配偶蘇世輝於112年4月22日落海失蹤 一情，業據聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府警察局蘆竹分 局南崁派出所受（處）理案件證明單、海洋委員會海巡署北 部分署第二岸巡隊112年5月15日北二隊字第1121104358號函 暨所附漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員）、桃園市 政府警察局蘆竹分局函附之有關法務部法醫研究所之DNA比 對資料結果等為證。（二）然聲請人於聲請狀即載明該漁船 上之人，僅失蹤人1人未回港，有聲請狀在卷可參。而聲請 人於本院訊問時稱：失蹤人、聲請人與女兒蘇亞卉同住在蘇 亞卉桃園市住處，失蹤人於112年4月22日自前揭住處出發， 自新北市瑞芳深澳漁港搭乘漁船出海釣紅魚，失蹤人係釣客 ，且每年該時節均會搭乘該漁船出海釣魚2日，失蹤人與該 船之船長、船員熟稔，並無相處不愉快之情形，且該日出發 時失蹤人無異狀，其係於同年月24日晚上8時許，因岸巡人 員撥打電話至前揭住處社區，始知失蹤人於返航時失蹤等語 。又蘇亞卉於本院訊問時亦稱：其於112年4月24日晚上11時 許，與聲請人一同抵達深澳漁港，其有詢問該漁船船長、船 員及同船之其他釣客，但他們均表示不知道失蹤人係何時不 見，其中1名釣客則稱於同日下午3時許，曾在船艙內看到失 蹤人，斯時係航行中，直到同日下午3時30分許該釣客便睡 覺了，此後該船並未停靠其他地方讓釣客釣魚，而係直接返 回深澳漁港等語。是依聲請人及蘇亞卉上開所述可知，失蹤 人於112年4月24日下午3時30分許，在該漁船返程途中，人 仍在該漁船上，而同船船長、船員及其他釣客均有搭乘該船 返回深澳漁港，且未提及返程途中之氣象或海象有何異常， 顯見失蹤人失蹤時並未遭遇特別災難，自無適用民法第8條 第3項規定為公示催告之理。從而，聲請人於失蹤人失蹤滿1 年之際為本件聲請，於法未合，應予駁回。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-22

TYDV-113-亡-29-20241122-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第605號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇家立 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中） 選任辯護人 陳建宏 律師 廖蔚庭 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 99號），本院判決如下： 　　主　文 蘇家立犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案之IPHONE XR手機壹支、現金新臺幣拾萬元均沒收；未扣案 之犯罪所得共新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蘇家立與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神鳥 」之人（無證據證明為未滿18歲之未成年人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之劉子碩、李瑀潔、王崇瑜、戴睿品、江宜 娟、羅玉婷、吳鎮宇、呂健愷、黃俊凱、曾美滿、簡○恩（ 民國95年8月生、姓名年籍詳卷）、黃閔芳、高立捷、施芊 瑜、陳郁茹、林鈺得、蔡佳芠、吳孟哲、游於仁（下稱告訴 人劉子碩等19人）等人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之 匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶 內，蘇家立再依通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人指示， 於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額，再將提領之金 額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，蘇家立 並因而從中抽取提領金額之2％作為報酬。嗣蘇家立於民國（ 下同）113年6月7日11時23分許，持中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡至新北市汐止區大 同路3段168號汐止郵局提領現金新臺幣（下同）10萬元，為 警巡邏時發覺有異，經蘇家立同意搜索而扣得其所有供與「 神鳥」之人聯絡用之IPHONE XR手機1支、現金10萬元、中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡 1張等物，始查悉上情。 二、案經告訴人劉子碩等19人訴由新北市政府警察局汐止分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。經查，本判決以下 所引用被告蘇家立以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 、審理時均同意有證據能力或沒有意見或不爭執（本院113 年度訴字第605號卷【下稱本院卷】第50頁至第57頁、第227 頁至第233頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時迭次 坦承不諱（偵卷第27頁至第38頁、第333頁至第335頁、本院 卷第50頁、第226頁），核與證人即告訴人劉子碩等19人於 警詢之證述（如附表「證據及卷頁所在」欄所示）情節相符 ，並有如附表「證據及卷頁所在」欄所載之證據在卷可佐， 足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事 證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查 及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除 需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡核被告就如附表編號1至12、16、18、19所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；就如附表編號13、14、15、17所為，則均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴人認被告就如附表編號13、 14、15、17所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢既遂罪嫌云云，應有誤會，附此敘明。 ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人間，就上開詐欺 取財、洗錢既遂、洗錢未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣又被告於如附表編號1、2、3、4、5、7、9、10、12、16、19 「提領時間」、「提領金額」、「提領地點」欄所示之時間 、地點，均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為 達到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各 侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上，應就同一告訴人遭詐欺而匯入 款項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論 以一罪。 　㈤被告就如附表編號13、14、15、17之犯行，已著手於洗錢行 為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥被告就如附表編號1至12、16、18、19所示之洗錢既遂犯行及 如附表編號13、14、15、17之洗錢未遂犯行，已先後於偵查 及審理時自白不諱，業如前述，應均依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並就其中如附表編號13、14、1 5、17部分依法遞減輕之。　 　㈦被告就所犯如附表編號1至12、16、18、19及編號13、14、15 、17所示各罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢既遂罪 及洗錢未遂罪處斷。 ㈧被告就如附表各編號所示之19次犯行，犯意各別，時間有先 後，被害人亦不同，應予分論併罰。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 　　途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成 　　告訴人劉子碩等19人之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法 　　所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困 　　難程度，應予非難。兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、 　　手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集團指揮、依指示提 　　領本案帳戶內之詐欺贓款，並再交予指定之人而傳遞金錢之 　　角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，事後已與告訴人 　　王崇瑜、江宜娟、高立捷、林鈺得、吳孟哲、游於仁等6人 　　調解成立，並已履行賠償完畢，此有本院調解筆錄6份及永 　　豐銀行活期儲蓄存款手機轉帳往來明細截圖1份附卷可稽， 　　惟現仍未賠償其餘13名告訴人所受之損害，及被告前有涉犯 　　施用第二級毒品、妨害公務案件之素行，有臺灣高等法院被 　　告前案紀錄表可憑（本院卷第13頁至第18頁），暨自述為大 　　學肄業之智識程度、未婚、沒有子女、入監所前在自助餐店 　　幫忙之家庭及經濟狀況（本院卷第252頁）等一切情狀，分 　　別量處如主文所示之刑，併科罰金部分均諭知如易服勞役之 　　折算標準，以資儆懲。 ㈩不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其 他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑 （本院卷第264頁），且考量檢察官、被告仍得就本案上訴 ，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重 複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠經查，扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有，且供被告 與共犯即暱稱「神鳥」之人聯絡之用，業經其供明在卷（ 本院卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 ㈡次查，被告自承每次提領均可獲有提款金額2%之報酬，並由 其從提款金額自行抽出等語（本院卷第28頁），堪認被告因 本案係獲有提款總金額2%之報酬，即如附表編號1、2、3、4 、5、6、7、9、10、11、12、16、18、19「提領金額」欄所 示總金額為869,000元，報酬之計算：869,000×2%=17,380元 ，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償其餘未調解 之告訴人等13人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。而修正後洗錢防制法第25條 第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣 案之現金10萬元，為被告持郵局金融卡由被害人滙入之帳 戶領出乙節，已據被告供承在卷（本院卷第73頁），既為 洗錢之財物，且為被告實際管領中，爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收之。 ㈣至扣案之郵局金融卡1張（帳號：00810550411384），經查 非被告所有，亦非被告之犯罪所得，且無證據證明係被告 以外之人而無正當理由提供或取得，尚不得依刑法第38條 第3項規定宣告沒收，亦一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　　 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯(存)入之帳號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證據及卷頁所在 罪名及宣告刑 1 巳○○ 113年4月25日 20時1分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，需要進行升級驗證等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時6分許 3萬1,988元 連線銀行(代碼824)帳號000000000000號帳戶 113年4月25日 22時12分許 22時13分許 22時14分許 22時15分許 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 新北市○○區○○○路00號（全家便利商店汐止樟興店） ㈠巳○○於警詢之指述（113偵11999卷第45頁至第48頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第49頁至51頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 113年4月25日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時10分許 2萬9,326元 ㈠庚○○於警詢之指述（113偵11999卷第69頁至第72頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第73頁至第75頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 113年4月25日 21時許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時16分許 3萬5,012元 113年4月25日 22時23分許 22時24分許 2萬元 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段000○0號（土地銀行汐止分行） ㈠甲○○於警詢之指述（113偵11999卷第53頁至第55頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第57頁至第58頁、第63頁、第65頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於土地銀行汐止分行取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第287至290頁) ㈤113年9月23日被告與『甲○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第149頁至第151頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 未○○ 113年5月22日 10時51分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 4萬9,123元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 12時32分許 12時33分許 12時35分許 6萬元 6萬元 2萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠未○○於警詢之指述（113偵11999卷第83頁至第84頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第第85頁至87頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 113年5月22日 6時30分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行金流驗證等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 12時26分許 4萬9,985元 4萬9,983元 ㈠丙○○於警詢之指述（113偵11999卷第77頁至第78頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第79頁至第81頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) ㈤113年9月23日被告與『丙○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第141頁至第143頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ 113年5月22日 10時44分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時9分許 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 13時13分許 5萬元 新北市○○區○○路00號（汐止南昌郵局） ㈠申○○於警詢之指述（113偵11999卷第109頁至第112頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第113頁至第116頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止南昌郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第293至298頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時10分許 1萬5,983元 113年5月22日13時18分許，以網路轉帳1萬5,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 7 戊○○ 113年5月19日 22時許 佯稱購買商品可參加抽獎活動，須進行兌獎核實作業等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時20分許 1萬9,908元 113年5月22日 13時21分許 13時22分許 1萬5,000元 5,000元 新北市○○區○○路00號（汐止建成路郵局） ㈠戊○○於警詢之指述（113偵11999卷第97頁至第101頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第103頁至第106頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止建成路郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第298至303頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時24分許 5,208元 113年5月22日13時26分許，以網路轉帳6,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 8 己○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時30分許 3萬6,993元 113年5月22日13時31分許，以網路轉帳3萬7,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 ㈠己○○於警詢之指述（113偵11999卷第89頁至第91頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第93頁至第95頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 卯○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時39分許 12萬3,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時42分許 10時43分許 10時44分許 10時45分許 6萬元 6萬元 3,000元 1,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠卯○○於警詢之指述（113偵11999卷第117頁至第119頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第121頁至第122頁、第133頁) ㈢郵局帳號000000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月23日】(113偵11999卷第365頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丑○○ 113年5月22日 14時41分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時53分許 10時56分許 11時1分許 4萬9,985元 3萬3,985元 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時58分許 10時59分許 11時7分許 5萬元 3萬4,000元 5萬元 ㈠丑○○於警詢之指述（113偵11999卷第199頁至第209頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第211頁至第212頁、第215頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 簡○恩 113年5月22日 20時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致簡○恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 14時30分許 1萬0,126元 113年5月23日 14時34分許 1萬元 新北市○○區○○街00號（全家便利商店汐止保興店） ㈠簡○恩於警詢之指述（113偵11999卷第191頁至第193頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第195頁至第197頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辰○○ 113年5月23日 13時48分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時18分許 15時19分許 15時25分許 4萬9,985元 4萬9,984元 6,006元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時30分許 15時31分許 6萬元 4萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辰○○於警詢之指述（113偵11999卷第161頁至第164頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第165頁至第166頁、第171頁至第172頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第306頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 癸○○ 113年5月23日 15時49分許 佯稱是癸○○姐姐，要借錢等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時56分許 3萬元 已圈存未領出 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵11999卷第173頁至第175頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格(113偵11999卷第177頁至第178頁、第183頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年9月23日被告與『癸○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第145頁至第147頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 壬○○ 113年5月23日 14時19分許 佯稱房東安排看房，可預付訂金優先看房等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時6分許 1元 已圈存未領出 ㈠壬○○於警詢之指述（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈡（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第155頁至第157頁) ㈣郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 子○○ 113年5月23日 14時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時20分許 3萬6,017元 已圈存未領出 ㈠子○○於警詢之指述（113偵11999卷第179頁至第181頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第185頁至第187頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 辛○○ 113年5月23日 12時36分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時52分許 15時54分許 4萬9,988元 4萬9,986元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時58分許 15時59分許 6萬元 4萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辛○○於警詢之指述（113偵11999卷第135頁至第137頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第139頁至第142頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第307頁) ㈤113年9月23日被告與『辛○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第153頁至第155頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 午○○ 113年5月23日 15時39分許 佯稱要透過旋轉拍賣下單購物，須要進行認證等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時18分許 4萬9,989元 已圈存未領出 ㈠午○○於警詢之指述（113偵11999卷第143頁至第144頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第145頁至第147頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丁○○ 113年5月29日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 21時58分許 4萬9,988元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月29日 22時5分許 5萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠丁○○於警詢之指述（113偵11999卷第235頁至第236頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第237頁至第239頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第309頁) ㈤113年9月23日被告與『丁○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第157頁至第159頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 寅○○ 113年5月29日 21時5分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 22時3分許 22時5分許 2萬0,017元 1萬0,007元 113年5月29日 22時6分許 22時9分許 2萬元 1萬元 ㈠寅○○於警詢之指述（113偵11999卷第241頁至第244頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第245頁至第250頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第310至311頁) ㈤113年9月23日被告與『寅○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第161頁至第163頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-15

SLDM-113-訴-605-20241115-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.