Know99判決書

搜尋結果：桃園長庚紀念醫院

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1332號聲請人吳慧娟相對人吳林華茨關係人吳慶軍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○○因罹患阿茲海默氏症、重度失智症、失語症，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之子丙 ○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人臨床失智症評分量表得分為3分，傾向判定為重度失智症，相對人嚴重記憶力喪失，定向能力均有明顯障礙，已認不得家人，無法獨立從事任何社區活動或進行問題解決，社交十分退縮，無明顯人際與家庭活動，視力缺損嚴重，目前日常生活諸項事務均需他人直接協助，整體而言，相對人目前認知及生活功能達重度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧、與執行功能相關之問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。綜合相對人個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為「監護之宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人之女，丙○○則為相對人之子，有戶役政資訊網站查詢親等關聯結果在卷可稽，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人之子，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-23

PCDV-113-監宣-1332-20241223-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第53號上訴人李萬福訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被上訴人陳禹璇訴訟代理人陳志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年7月14日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）147萬3 ,432元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔16 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年12月25日下午5時30分許，在苗栗縣頭份市中華市場某麵店食用摻有米酒之湯品後，駕駛車牌號碼00 -000號自用大貨車（下稱A車）上路，於同日下午6時38分許 (下稱案發時間)途經苗栗縣竹南鎮省道台1線與文英街口(下稱案發地點)時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有大腦顱内出血、右眼視網膜剝離、右眼眶底骨折、右額上唇、上下唇内側撕裂傷、上門牙多顆門牙斷裂、上門牙1顆搖晃、左胸右手前臂右手第4、5指等處擦傷、左大腿左小腿左手等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。上訴人酒後駕車致被上訴人成傷，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療用品費用：被上訴人因系爭傷勢所需，需使用紗布、棉棒、透氣膠帶等醫療用品，其中包含購買護膝8,000元，共計3萬2,925元。　⒉醫療費用：被上訴人為治療系爭傷勢先後至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)住院及回診，合計支出醫療費用11萬5,029元。　⒊看護費用：被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月 9日住院期間、110年1月10日出院後至110年7月10日期間，因系爭傷勢不能自理生活而有受專人全日看護之必要，此段期間均由被上訴人母親照顧，以專人全日看護每日費用2,50 0元計算看護費用總計支出49萬元。　⒋被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用22萬6,360元。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒍交通費用：被上訴人因系爭傷勢而於原審判決附表所示日期多次自苗栗住處往返林口長庚、桃園長庚進行治療，共計受有交通費支出8,300元之損害。　⒎B車維修費：B車為被上訴人訴訟代理人即被上訴人之父陳志宏所有，陳志宏已將車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，B車因遭上訴人撞擊而毀損，支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)。　⒏薪資損失：被上訴人於系爭事故發生前，原在餐飲業打工，因系爭傷勢休養期間未能從事原工作，109年12月26日至110 年1年9日，以時薪163元、每月平均工時100小時、實際工時 50小時計算，共計受有薪資損失8,150元；110年1月10日至同年7月10日，以調薪後時薪175元、每月平均工時100小時、共計6個月計算，總計受有薪資損失10萬5,000元；110年1 月10日至同年7月10日，以出勤津貼每小時10元、每月平均1 00小時、共計6個月計算，共計受有出勤津貼損失6,000元，總計受有薪資損失為11萬9,150元(計算式：8,150＋105,000＋ 6,000＝119,150)。　⒐除疤醫療費用：被上訴人因系爭傷勢而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分，修疤手術醫療費用每公分以1萬元計算，將來有支出除疤手術醫療費用共計52萬元之必要。　⒑精神慰撫金：被上訴人因系爭傷勢受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償上開損害。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人204萬4,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。【原審判決：⒈上訴人應給付被上訴人175 萬5,038元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被上訴人其餘之訴駁回；⒊本判決第1項所命給付得假執行。但上訴人以175萬5,038元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。被上訴人就原審判決其敗訴部分未據聲明不服（該部分非本院審理範圍）】。上訴人不服提起上訴。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：　㈠就國立澎湖科技大學鑑定意見書所載被上訴人無肇事因素部分，並無意見，就被上訴人主張各項損害項目內容，表示意見如下: 　⒈醫療用品費用：被上訴人所提出之診斷證明中，均無要求配戴護膝之醫囑，被上訴人並未提出證據證明其有配戴護膝之必要，故購買膝護具費用8,000元應予扣除，其餘醫療用品費用1萬2,925元不爭執。　⒉醫療費用：依本院刑事判決所載被上訴人之傷勢，並未包含嘴唇傷勢，故不同意給付被上訴人於110年8月19日、110年8 月27日、111年6月10日分別支出之桃園長庚美容中心、林口長庚整形外科系醫療費用1萬元、212元、770元，扣除該部分後之醫療費用10萬4,047元不爭執。　⒊看護費用:被上訴人109年12月25日至110年1月9日住院期間雖有受專人全日協助日常生活之照護必要，惟被上訴人自110 年1月10日出院後則無受專人看護之必要，不得請求看護費用。　⒋被上訴人右上犬齒治療費用與系爭事故無關（此部分業經原審駁回），其餘牙科診療費用20萬6,360元不爭執。　⒌復健診療及回診相關醫療費用4,474元不爭執。　⒍交通費用部分：　⑴被上訴人居住於苗栗縣，應無必要跨縣市至桃園市就醫，其因而支出之交通費，非屬必要。倘本院認被上訴人有至桃園市就診之必要，其有購買護膝，顯無不良於行之情形，應得搭乘大眾運輸工具，縱認被上訴人有驅車往返苗栗住處與林口長庚之必要，就醫距離應以94.5公里計算，油耗每公升16 公里，95無鉛汽油每公升26.2元計算單次單程油費數額為15 5元始為合理。　⑵另被上訴人於110年1月9日出院後所生即原審判決附表編號1 、3至24所示之交通費用、因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，應予扣除；又被上訴人所提出交通部高速公路通行繳費通知單之車主姓名為陳志宏，並非被上訴人本人，此部分通行費用亦應予以扣除；此外，關於停車費、油費支出等均未見被上訴人提出實際支出單據，購買高鐵票日期相距系爭事故發生日已久，均應予以扣除。　⒎同意給付B車修理費1萬5,520元。　⒏薪資損失部分：　⑴同意給付109年12月26日至110年1月9日期間之薪資損失，以時薪163元、每月平均工時100小時、當月工時50小時計算之薪資損失共計8,150元。　⑵依王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）113年6月19日函覆可知，被上訴人於110年1月10日出院後，並無請假及排班紀錄，顯見被上訴人並未因系爭傷勢而於110年1月10日至11 0年7月10日期間內達不能工作程度，而事發時被上訴人為學生，並非專職工作人員，故被上訴人主張出院後即110年1月 10日起至110年7月10日受有6個月之薪資損失，顯屬無據。　⒐將來必要支出之除疤醫療費用：依亞東醫院網站所載除疤手術費用，以每公分2,000元計價，原審認定被上訴人除疤手術醫療費用每公分以1萬元計算顯屬過高。又除疤手術僅係針對身體外觀，不影響身體健康或健全，應非屬必要手術，即便不全盤否認車禍後進行除疤手術之必要性，仍應探究除手術外是否仍有其他治療方式。 ⒑精神慰撫金：被上訴人請求之數額過高，應予酌減，以5萬元為合理。　㈡並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第376至378頁，並依判決格式更正、刪減文句)：　㈠不爭執事項　⒈109年12月25日下午5時30分許，上訴人因酒後已達不能安全駕駛，仍疏未注意而駕駛A車上路，於案發時間，途經案發地點時，因占用來車道搶先左轉，不慎撞擊對向車道由被上訴人騎乘之B車，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，被上訴人就系爭事故之發生並無過失。　⒉被上訴人因系爭傷勢支出醫療相關用品費用1萬2,925元【不含白鐵醫療床1萬2,000元（非第二審範圍）、護膝8,000元（仍有爭執）】。　⒊被上訴人因系爭傷勢支出住院及回診相關醫療費用10萬4,047 元（不含有爭執部分：110年8月19日支出1萬元、110年8月2 7日支出212元、111年6月10日支出770元）。　⒋被上訴人因系爭傷勢於109年12月25日至110年1月9日住院期間已達不能自理生活程度，需專人全日照護。全日照顧費用以每日2,500元計算。　⒌被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出牙科診療及回診相關醫療費用20萬6,360元。　⒍被上訴人因系爭傷勢於110年至111年期間內支出復健診療及回診相關醫療費用4,474元。　⒎B車為83年1月出廠，因系爭事故支出修理費2萬8,000元（零件1萬6,640元、工資1萬1,360元)，B車為陳志宏所有，陳志宏並已將系爭事故所生車輛修繕費用損害賠償債權讓與被上訴人，被上訴人就B車修理費得請求1萬5,520元。　⒏被上訴人109年12月26日至110年1月9日期間，受有薪資損失共計8,150元。　⒐被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45公分、臉部疤痕7公分。　⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬9,80 9元、5萬8,192元。　⒒起訴狀繕本於110年12月20日送達上訴人，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。　⒓被上訴人確有於原審判決附表編號1、3至24所示日期至林口長庚、桃園長庚就診【自行開車時單趟油資以155元計算（計算式：距離94.5公里÷油耗每公升16公里×汽油每公升26.2 元）】，並由陳志宏支出如該表編號1、3至18所列之費用，由被上訴人支出編號19至24所列之費用（編號2非第二審範圍）。　㈡爭點　　　被上訴人得否請求上訴人給付下列金額？　⒈購買護膝費用8,000元？　⒉110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6 月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用1萬元、212元、770元？　⒊110年1月10日至110年7月10日共180日之看護費共45萬元 ( 計算式：2,500元x180日=450,000元)？　⒋就醫交通費費7,581元？　⒌110年1月10日至110年7月10日期間之薪資損失10萬5,000元？　⒍除疤費用52萬元？　⒎慰撫金40萬元？四、法院判斷　㈠爭點⒈ 　　依不爭執事項⒈，被上訴人所受系爭傷勢包含左大腿左小腿等處瘀青、右側髖關節骨折合併脫臼、右膝髕骨開放性骨折、右大腿外側擦傷、右膝右小腿等處大片撕裂傷，該等傷勢與護膝使用位置，尚屬相符，再佐以被上訴人因系爭傷勢復原期間，需使用輔具輔助活動，亦據林口長庚出具診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人主張購買膝護具係屬因本件侵權行為而增加生活上需要之支出，自屬有據，得請求購買護膝費用8,000元。　㈡爭點⒉ 　　依林口長庚111年6月16日診斷證明書，被上訴人於110年8月 19日至該院進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術，後續門診追蹤治療（見原審卷一第295頁），而系爭事故發生當日被上訴人為恭醫院急診病歷病情摘要記載被上訴人當日受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢（見原審卷二第143頁），足認被上訴人進行左上唇肥厚性疤痕除疤手術及後續門診追蹤治療，應係治療上開傷勢所必要，故110年8月19日、110年8月27日至桃園長庚美容中心、111年6月10日至林口長庚整形外科系就醫之醫療費用 1萬元、212元、770元，應得向上訴人請求。　㈢爭點⒊ 　　被上訴人於109年12月25日至110年1月9日在林口長庚住院治療期間所得請求之看護費用應為4萬元（計算式2,500×16＝40 ,000）。又被上訴人林口長庚111年6月16日診斷證明書雖記載被上訴人出院後：「宜休養6個月，休養期間需他人全日照顧」（見原審卷一第295頁），惟林口長庚113年7月23日長庚院林字第1130650775號函函覆本院表示依被上訴人110 年1月9日出院時起至111年6月16日期間陸續回診時之病情研判，術後1.5個月內需他人全日照顧，1.5至3個月期間需他人半日照顧（見本院卷第215頁），本院審酌該函文係依被上訴人出院後陸續回診時之病情所為判斷，應較可採，故足認被上訴人出院後45日內有受專人全日照顧之必要，另45日有受專人半日照顧之必要，之後即無受他人照顧之必要，則依此計算被上訴人出院後所得請求之看護費用應為16萬8,75 0元（2,500×45＋1,250×45＝168,750），總計被上訴人所得請求之看護費用應為20萬8,750元（計算式：40,000＋168,750＝ 208,750）。　㈣爭點⒋ 　⒈被上訴人於系爭事故後即至林口長庚急診，並在該院住院接受治療，且其傷勢於住院後尚未完全復原，則其接續於林口長庚及同醫療體系之桃園長庚回診就醫，應屬正常合理，上訴人辯稱被上訴人無必要跨縣市至桃園市就醫、出院後即無再行就醫之必要，尚無可採。又被上訴人系爭事故發生當日之為恭醫院急診病歷病情摘要記載其受有上唇、上下唇內側撕裂傷，上門牙多顆門牙斷裂，上門牙1顆搖晃等傷勢，業如前述，則被上訴人至牙科就診，自屬必要，上訴人抗辯被上訴人因治療牙齒所生交通費用均與系爭事故無關，亦非可採。再觀被上訴人傷勢，應無從自行駕車前往就醫，則其由家屬駕車搭載前往就醫，並由被上訴人先行墊付該等費用，尚符常理，故上訴人辯稱高速公路通行費用單據所載車主為陳志宏，並非被上訴人，故不得請求，尚非可採。　⒉被上訴人於原審附表編號1、3至24所示前往林口長庚就醫時支出高速公路通行費用、停車場費用及購買高鐵票費用，業據提出林口長庚停車場發票、交通部高速公路局通行費繳費通知單、高鐵票根為憑（見原審卷二第211至231頁），核均與其提出醫療費用單據之就醫日期相符（見原審卷二第105 至125頁），堪信此部分主張應屬為真，上訴人辯稱停車費無單據與事實不符。又依不爭執事項⒓被上訴人自行開車就醫每單趟交通費以155元計算，則被上訴人若自行開車就醫，每趟須支出之來回交通費用包含油資310元、高速公路通行費、停車費就附表編號1至18取最低者分別為183元、75元，總計為568元，與被上訴人所請求附表編號19至24高鐵來回票價較高者為490元相較為高，故被上訴人請求高鐵往來票價，亦屬合理。再參諸原審附表編號1、3至18所示就醫日期，被上訴人驅車往返苗栗住處、林口長庚間之次數共計應為21次（單程），所支出之油費數額共計應為3,410元【計算式：155×21＝3,255元】，再加計附表編號1、3至25所示各項費用後，應認被上訴人得請求之就醫交通費數額共計為7, 225元（計算式：3,255＋4,172－202＝7,225）。　　㈤爭點⒌ 　　自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。查上訴人於原審已自認被上訴人因系爭傷勢於109年12 月26日至110年7月10日期間已達不能工作程度，110年1月10 日至110年7月10日期間，每月平均工時100小時、共6個月計算（見原審卷二第266頁），則其於上訴後再爭執被上訴人於110年1月10日至110年7月10日期間應無不能工作情事，乃撤銷自認，而被上訴人不同意其撤銷自認（見本院卷第252 頁），且王品公司所提供被上訴人110年1月至110年7月之出勤表（見本院卷第199至211頁），僅得證明被上訴人於此段期間並未出勤，尚無從證明被上訴人缺勤期間有無工作能力，而上訴人亦未提出其他證據證明其上開自認之內容與事實不符，自不生撤銷自認之效力。另被上訴人自110年1月份起工作時薪確已調整為每小時175元之事實，業據被上訴人提出薪資條為憑(見原審卷二第253至255頁)，則上訴人空言否認此情，亦非可採，則此段期間被上訴人得請求薪資損失應為10萬5,000元（計算式：6×100×175＝105,000)。　㈥爭點⒍ 　　依不爭執事項⒐，被上訴人確因系爭事故而遺留右腳疤痕45 公分、臉部疤痕7公分，而就被上訴人前開疤痕修疤手術醫療費用每公分約1萬元，有被上訴人所提林口長庚診斷證明書可佐(見原審卷一第295頁)，至上訴人雖主張亞東醫院網站記載除疤費用每公分僅2,000元，惟依該網站記載係以規則性疤痕為限，若需要W或Z成形術之不規則疤痕每公分4,00 0元，且註明無法取代醫師當面診斷（見本院卷第333頁），則個別患者除疤之實際費用自仍應經醫師門診診視後視個案情節方能決定，無法一概而論，故被上訴人之除疤費用自應以經林口長庚醫師就被上訴人個別傷勢具體診斷後出具之證明所估計之金額較為可採，上訴人前開所辯，尚難憑採，故被上訴人請求上訴人給付除疤費用52萬元，應屬有據。　㈦爭點⒎ 　　被上訴人於系爭事故發生時就讀大學，並於餐飲店兼職打工，當年度年所得為14萬4,731元，名下無不動產；上訴人為國中畢業，現從事商業工作，事發當年度年所得為3萬5,616 元，名下不動產3筆等情，除據兩造於刑事警詢（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1678號卷第6、9頁）及原審審理時（見原審卷一第165頁）自述在案外，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷一證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡系爭事故係因上訴人駕車疏未注意占用來車道搶先左轉所致，及被上訴人所受系爭傷勢尚非輕微而需長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求賠償精神慰撫金為40萬元，尚屬適當。　㈧綜上分析，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計應為161萬 1,433元（計算式：醫療用品費用20,925元＋住院及回診相關醫療費用115,029元＋看護費用208,750＋牙科診療及回診相關醫療費用206,360元＋110年至111年復健診療及回診相關醫療費用4,474元＋110年至111年間支出就醫交通費7,225元＋機車修理費15,520元＋109年12月26日至110年7月10日薪資損失11 3,150元＋將來必要之除疤醫療費用520,000元＋精神慰撫金40 0,000元＝1,611,433元）。　㈨保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項⒑被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金兩筆各為7萬 9,809元、5萬8,192元，經扣除此等保險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額應為147萬3,432元（計算式：1,611,43 3－79,809－58,192＝1,473,432）。又依不爭執事項⒒，被上訴人請求法定遲延利息之利息起算日應為110年12月21日。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付147萬3,432元及自110年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-18

MLDV-112-簡上-53-20241218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人陳知樂相對人陳彥彣關係人張秀玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳彥彣（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳知樂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳彥彣之監護人。指定張秀玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人陳彥彣負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳知樂為相對人陳彥彣之胞兄，關係人張秀玉則係相對人之母。相對人自民國113年5月起，因車禍受傷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書等為證。嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人於113年5月8日車禍後，生活就無法自理，認不得人，目前也無口語能力，為幫相對人處理事務並申請補助，故為本件聲請等語，此有本院113年1 1月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：陳彥彣（下稱陳員），男性未婚，陳員出生發育史無已知異常。陳員先前自己一人在桃園大園租屋居住，平時騎摩托車上下班。不料於113年5月8日發生車禍，被送到敏盛醫院急診室，診斷證明書載明其診斷為：1.創傷性蜘蛛網膜下出血，2.創傷性硬腦膜下出血，3.顏面骨多處骨折，4.多處損傷。經手術、加護病房住院治療，後來於同年5月11日自動出院，轉至林口長庚醫院。於林口長庚醫院接受手術、住院治療，後續因持續住院治療之必要，曽經轉至樂生療養院、新國民醫院接受住院治療，於113年10月28日由新國民醫院出院，轉至目前桃園長庚醫院持續住院中。新國民醫院出院病歷摘要顯示，其診斷為：1.外傷性腦傷、併左額顳葉遲發性硬腦膜上出血、右顳葉挫傷性出血、及輕微硬腦膜上血腫、術後， 2.左側硬腦膜上、硬腦膜下出血、術後，3.雙側多處顏面骨骨折，4.疑頸椎第四、五節椎間盤突出，5.泌尿道感染，6. 肝功能異常。陳員持有113年8月13日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：創傷早期併發症之初期照護，永久性植物人狀態，需於114年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：可以坐在輪椅上，需固定。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布：眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：5mm/5mm ，光反射反應正常。四肢無力，左手為減弱1分，其餘肢體為2分。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。⒋日常生活狀況：⑴ 日常生活自理情形：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：陳員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、創傷性腦傷之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。未來大幅改善之機會極微小等語，此有陳炯旭診所113年11月26日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因創傷性腦傷所致之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人弟弟，關係人為相對人母親。相對人現於林口長庚紀念醫院住院治療中，由看護與關係人協助照顧其日常生活起居，相對人事務由聲請人不定期至桃園市協助處理，另相對人住院費用尚未結清，而醫療行為、耗材與每日看護等費用，係由關係人使用自身積蓄、每月身心障礙者生活津貼以及與其弟弟週轉金錢支應。相對人身分證由關係人保管，健保卡則放置醫院保管與使用，另印章與存摺則未知悉相對人放置何處。經訪視，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人表示相對人姐姐陳宣彤知悉本案之聲請，並同意本案推派之人選；而先前曾詢問相對人妹妹對於本案之意見與想法，但其並無針對詢問回應同意與否。綜合評估，相對人的受照顧狀況及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居高雄市，非本會訪視轄區，請就聲請人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參高雄市訪視單位之訪視報告，並請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年9月19日桃林字第113681號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請高雄市政府社會局對陳彥彣為訪視，訪視後建議略以：⒈監護/輔助意願評估：聲請人有意願擔任監護人，且對於應受監護宣告人相關事務處理態度屬積極，對擔任監護人之責任與義務完全了解，認知的部分為財產管理、應受監護宣告人之事務代理人。⒉ 監護/輔助能力評估：聲請人教育程度高中職，從事監控工程工作，工作時間固定，有穩定作收人，身體健康狀況無醫療需求。⒊ 監護/輔助時間評估：聲請人視相關事務需求不定期至桃園處理並探視。⒋監護/輔助環境評估：續目前之醫療照護服務並申請外籍看護協助照顧，未來醫療轉銜安排，目前已於桃園之樂生療養院以及新國民醫院床位候排中。⒌監護/輔助規劃評估：⑴醫療需求配合住院醫療院所之醫療服務。⑵聲請人目前尚不清楚應受監護宣告人有無財產，故暫無管理規畫，應受監護宣告人若有財產，將使用、支付其養護療治相關費用。⒍其他事項評估：經家屬會議推選，聲請人之家人皆知悉並同意其擔任應受監護宣告人之監護人等語，此有該局11 3年9月27日高市社無字第11370421900號函所附調查評估報告存卷可佐。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之胞弟，現協助相對人之母處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之母，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-04

TYDV-113-監宣-700-20241204-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1034號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○○之子；相對人因大腦動脈血栓，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」，目前認知功能呈現明顯障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表之效果，推測其回復可能性低。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之子，具備擔任監護人之能力，相對人之生活起居照顧、一切相關事務等，均由聲請人主責處理；且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參）；而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之長女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-1034-20241130-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第865號聲請人黃能妃相對人劉人升關係人劉濬瑞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉人升（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃能妃（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人劉人升之監護人。指定劉濬瑞（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉人升負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃能妃為相對人劉人升之配偶，關係人劉濬瑞為相對人之次子。相對人自民國113年4月10日起，因中度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人之程度未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、兩造及關係人之戶籍謄本、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）診斷證明書等件在卷為證。嗣經本院依職權前往桃園長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人對點呼發出鳴叫聲，詢問與聲請人、關係人之關係，可正確回答是其妻及子，並表示有3各小孩，2男1女，回答3加2等於7，10減5等於8。同意由聲請人幫忙處理其事務等情；另據聲請人在場表示：相對人於前幾年失智，於110年領取身心殘障手冊，需人協助進食，平常在家用助行器行走，外出要用輪椅，認知上也會表達錯誤，為幫相對人處理其母過世繼承事務，故為本件聲請等語，此有本院113年9月30日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關病史：個案62歲，約50歲時因與手足輪流照顧案母而提前退休，其後生活得自理，亦可參與禪修活動，並擔任案母照顧者之角色；病後生活功能逐漸退化，於112年7月起案家聘僱外籍看護協助其日常生活迄今。個案現與案妻、案次子同住自宅，經濟來源全仰賴案妻工作收入維生。於109年個案突發性認知功能下降，於1至2個月内記憶力、生活功能變差，常會忘記事情、找不到東西、重複問問題、情緒起伏等，理解及表達皆有困難，家屬於該年 7月帶其就診桃園長庚醫院神經内科，當時檢查顯示簡易智能評估（MMSE)為16/30、臨床失智量表（CDR)為0.5 (疑似/ 輕微失智狀態），後續未追蹤。個案於其後約1年間，尚能維持生活功能，可開車自龜山至泰山照顧失智症之案母，但於110年底，個案認知功能再度急遽惡化，曾出門遊走、步態不穩，被路人報警後通知家屬帶回，該年12月家屬帶其就診桃園長庚醫院失智症科，檢查評估後診斷血管型失智症，曾自費使用失智症藥物但療效有限，目前仍持續回診追蹤。鑑定時個案坐於輪椅，意識清楚、情緒淡漠、態度疏離，對問題有回應但構音十分含糊，常難以理解其意”在有限之回答，僅可正確回應自身姓名及接近之年紀（60歲），其餘個人基本資訊皆無法回應，亦無法認得案妻（回答媽媽）及案子（無法理解之回應）。本次聲請鑑定原因為：因案母過世，家屬欲協助其辦理遺產繼承等事宜。㈡生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態：相對人意識清醒，對時間、地點及人物定向感均缺損。外觀坐輪椅，久病貌。態度可配合指令動作，無異常行為。對提問皆有回應，但構音含糊時常無法理解其意，有時疑似文不對題。思考貧乏。覺知無異常覺知。⒉檢驗或檢査結果：於111年1月：【簡易智能評估（MMSE)】：7/30；【臨床失智量表（CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。於112年2月：【臨床失智量表（ CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。於113年3月：【簡易智能評估（MMSE)】：5/30；【臨床失智量表（CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。⒊日常生活狀況：⑴日常生活自理能力：目前行走需仰賴助行器、步態緩慢，進食使用湯匙且需碎食，如廁需他人協助提醒，洗澡需他人完全協助。⑵經濟活動能力：已超過1年無經濟活動能力，鑑定時計算能力缺損。⑶社會性活動力：近2年社交生活侷限，僅與家人、看護相處。⑷ 交通事務能力：已超過1年無交通事務能力，皆由家人協助。⑸健康照護能力：被動配合家屬安排。⒋結論：個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。㈢鑑定結果：個案有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院113年10月14 日長庚院林字第1130951100號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人為相對人次子。相對人現與聲請人、關係人及照顧相對人的外籍看護同住龜山區住所，平時由外籍看護照顧相對人的日常生活起居及定時外出運動，聲請人及關係人有空閒時則會協助照顧相對人。聲請人可協助相對人處理事務，並定期陪同相對人回診領藥、保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明與印章及使用個人工作收入支付相對人所有開銷費用；關係人則可配合聲請人處理相對人事務及經常陪伴照顧相對人。訪視現場，相對人口頭表示「同意由聲請人協助其處理事務」。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，且未特別告知相對人手足們有關本案之聲請。相對人長女劉怡彣、聲請人及關係人皆有以書面表示同意由聲請人擔任相對人的監護(輔助)人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。訪視當天，聲請人表示未特別告知相對人之長子劉濬銘關於本案聲請，但其表示願意主動致電給劉濬銘說明聲請本案的原因。經訪視，聲請人具擔任本案監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟劉濬銘原於澳洲工作，但目前無法聯繫且行蹤不明，仍建請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會112年11月23日桃林字第112820號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之配偶，現主責處理相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，又因相對人之長子劉濬銘現行方不明失聯，而其他親屬出具書面同意由聲請人擔任相對人之監護人，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之次子，配合聲請人處理相對人之事務，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-865-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第733號聲請人即反聲請相對人Ａ０１代理人賴瑩真律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上三人共同代理人吳存富律師張媁婷律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。三、相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。四、反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４提起反聲請減輕或免除扶養義務（下稱相對人），揆諸上開說明，相對人提起減輕或免除扶養義務之反聲請，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、本件聲請及反聲請答辯意旨略以： (一)聲請人與訴外人甲○○於民國81年5月22日結婚後，即生下相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４三人，聲請人於相對人幼時每天皆須幫相對人準備餐食、接送並照顧相對人之生活起居，並負責分攤相對人生活開銷、補習等費用，惟因甲○○有酒後動輒對聲請人打罵等暴力問題，聲請人因情緒壓力而開始有憂鬱症狀，聲請人並於94年8月26日與甲○○協議離婚，並約定相對人等三人之權利義務由甲○○行使負擔，相對人雖由甲○○單獨行使負擔權利義務，然聲請人仍常前往探視相對人，直至98年間聲請人再婚後，始失去聯絡。 (二)聲請人近年僅從事廚房打菜工作，收入微薄且無任何財產，然因新北市政府將相對人等三人財產及收入算入聲請人家庭總收入，造成聲請人無法符合中、低收入戶資格並領取相關補助，且因聲請人自離婚後，因憂鬱症、情緒性思覺失調症造成工作能力減損，並同時因第二型糖尿病、氣喘、子宮肌腺症等病，造成其因身心障礙而無法正常工作，聲請人雖有領取相關補助，然其仍無法維持生活，更於112年9月12日以名下機車分別向和潤企業股份有限公司借貸共計80萬元以維持日常生活所需，聲請人不得已始提出本件聲請。故按111 年度新北市最基生活費為新臺幣(下同)15,800元，請求相對人三人各按月給付4,267元等語。 (三)聲請人於87年間曾於相對人就讀之桃園市私立諾貝爾幼兒園擔任幼兒園老師，相對人之學費亦係由聲請人負擔，且於聲請人任職於聯賓塑膠股份有限公司時，將相對人三人之健保加保於聲請人投保之公司單位下，並直接自聲請人之薪資扣款，於自相對人出生後至聲請人離婚前，渠等之衣物皆係由聲請人購入，學校會議亦係由聲請人出席，兩造感情關係實為相處和睦，是相對人所稱聲請人對渠等未照顧、關心以及未支付扶養費用等語，實屬無據，並請求駁回相對人之聲請。 (四)並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人新台幣肆仟貳佰陸拾柒元整。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以： (一)聲請人於民國112年8月至113年3月期間仍按月受領租金補貼新台幣(下同)3,200元、就業保險給付9,450元、新北市社會局身心障礙者生活補助4,049元等社會補助，平均每月收入為109,694元，遠高於新北市112、113年最低生活費每月16, 000元、16,400元，顯見聲請人目前之收入足以支應其生活所需，其主張無資力維持生活而有受扶養之必要，實屬無據。 (二)聲請人與訴外人甲○○在婚姻期間存續中即因個性不合而有多次爭吵，聲請人並未盡扶養照護子女之責，聲請人離婚後相對人三人係由甲○○擔獨監護並獨自負擔所有扶養費用，聲請人於離婚後有另有兩段婚姻，期間從未探視相對人，對相對人不聞不問，聲請人有違生為人母應盡之責任，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平，故相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，應屬有據。　　 (三)並聲明： 1、就聲請人本聲請之答辯部分：　　聲請人之聲請駁回。 2、就相對人反聲請之聲明部分：　　相對人對聲請人之扶養義務應予免除。　　三、本院之判斷： (一)相關規定及說明　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條分別定有明文。是以於直系血親間，直系血親尊親屬為受扶養權利者，其請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。如該受扶養權利者能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。 (二)聲請人主張相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為其所生子女，渠等為聲請人之一親等直系血親卑親屬，業據聲請人提出戶籍謄本並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查(見卷29頁至第33頁、第71頁至第75頁)，且為兩造不爭執，堪信為真。又聲請人主張其自93年間因罹患憂鬱症以及情感性思覺失調症，經常出現情緒低落、焦慮幻聽等症狀，並有第二型糖尿病、氣喘等病，且領有永久有效之重大傷病卡、身心障礙證明，並且因工作能力減損以及無法取得中低收入戶資格，現僅能依賴社會補助生活等情，業經其提出桃園長庚紀念醫院診斷證明書、新北市鶯歌區衛生所診斷證明書、信和診所診斷證明書、聲請人身心障礙證明及111年度之所得及財產清單等件為證，觀諸聲請人於109年度至111 年度所得，分別為225,717元、12,877元、46,665元，名下無財產等情，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第119至124頁），顯低於新北市每月最低生活費，似得認聲請人實有不能維持生活等情。 (三)惟經本院依職權函詢勞動部勞工保險局、新北市社會局、社團法人台灣新巨輪服務協會以及細譯聲請人提出其所有之中華郵政存摺以及中國信託帳戶存摺明細，其於民國112年8月間至113年期間，聲請人並按月領有身心障礙者生活補助款3 ,772元、新北市身心障礙者租屋租金補貼3,200元、就業保險失業給付9,450元、行政院核發款項4,800元等社會補助款，並有一筆資遣費8,125元(見本院卷第241頁、第477頁、第 493頁)；並經本院查詢聲請人勞健保資料可見於113年4月至 9月期間，聲請人仍有於二間公司就職，投保薪資為每月27, 470元，聲請人雖稱其現僅能依賴社會補助以及向外借貸支應生活費用等情，然聲請人為63年7月生，年僅50歲，有個人戶籍資料在卷可稽，且聲請人正值壯年，距法定強制退休年齡65歲尚有相當時間，依現今社會經濟情形，尚非不能覓得職業或不能期待其工作，且聲請人於113年間亦有就職並按月領取薪資，並同時領有上開社會補助等情，可徵聲請人不僅仍有謀生能力，且所受領之新資及補助足以維持自己之生活無虞，尚非不能維持生活之人。　 (四)綜上，本件聲請人既無不能維持生活之情事，故與請求受扶養之要件有間，則其請求Ａ０２等3人對其負扶養義務，即無理由，應予駁回；Ａ０１請求Ａ０２等3人負扶養義務，既無理由，則相對人Ａ０２等3人請求免除或減輕對Ａ０１之扶養義務，亦乏所據，同應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-112-家親聲-733-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第812號聲請人劉寶𤪼相對人劉榮貴居桃園市○○區○○○路00巷00號（福仁護理之家）關係人劉永雄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉榮貴（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉寶𤪼（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉榮貴之監護人。三、指定郭劉秀真（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人劉榮貴負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人劉寶𤪼為相對人劉榮貴之妹妹，相對人因腦中風住院，並出現行動、言語不便等症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之姊姊郭劉秀真為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書等為證。三、經查：聲請人為相對人之妹，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院囑託長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對相對人進行鑑定程序，經長庚醫院之精神部司法精神醫學鑑定團隊綜合相對人之綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為腦中風所致之認知功能障礙症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情。此有該醫院函附司法鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚，父母均已歿，有關係人劉永雄等5名手足為其最近親屬，而聲請人為相對人之妹妹，郭劉秀真則係相對人之姊姊，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之姊姊陳寶琴、妹妹劉之琦之同意，有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及郭劉秀真均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、郭劉秀真擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-29

TYDV-113-監宣-812-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李維倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2063號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第517號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李維倫犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「NWM-866 6」更正為「NWM-8688」；證據部分補充「被告之車籍資料、駕駛資料(見偵卷第49、51頁)」、「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）」、「被告李維倫於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李維倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第43頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人嚴銘堃受有起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，與告訴人嚴銘堃因賠償金額無共識而調解不成立之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行良好、年紀甚輕、過失程度、告訴人嚴銘堃所受傷勢程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在超商工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、告訴人嚴銘堃當庭陳述之意見（見本院審交易卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32063號　　被　　　告　李維倫　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維倫於民國112年10月15日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民南路由南往北方向行駛，行經上開路段74號前，欲超越前車時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未與前車保持安全間隔，即貿然自右側超越行駛於同車道前方、由嚴銘堃所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方因而發生碰撞，致嚴銘堃人車倒地，並受有右側鎖骨粉碎性骨折、右側4、5肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、胸頸椎其他退化性脊椎炎、腕隧道症候群等傷害（嚴銘堃涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）。嗣李維倫於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經嚴銘堃訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告李維倫於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人嚴銘堃與警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片13張、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書2份在卷可考。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-463-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告呂偉傑訴訟代理人楊國宏律師被告翊暘工業股份有限公司兼法定代理人李游松共同訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告翊暘工業股份有限公司應將門牌號碼桃園市○○區○路里○ ○路○00○00號之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告翊暘工業股份有限公司應自民國112年10月24日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,511元。三、原告其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由被告翊暘工業股份有限公司負擔。　　　五、本判決第一項於原告以新臺幣188,067元為被告翊暘工業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告翊暘工業股份有限公司如以新臺幣564,200元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各期到期部分，於原告每期以新臺幣1,504元為被告翊暘工業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告翊暘工業股份有限公司如每期以新臺幣4,511元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)門牌號碼桃園市○○區○路里○○路○00○00號房屋(下稱系爭房屋 )，係未辦保存登記之建物，原告於民國112年8月22日自訴外人即原所有人謝華庭處購入，並辦理稅籍變更完畢，故原告為系爭房屋之事實上處分權人，又兩造間無租賃關係存在，被告竟無權占用系爭房屋作為倉庫使用，原告自得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋予原告。 (二)又被告無權占用系爭房屋，使原告受有損害，被告並受有相當於租金之不當得利，系爭房屋共540平方公尺，依照附近之租金行情為每坪400至700元，因此系爭房屋每坪之租金應以500元計算，原告每月受有新臺幣(下同)81,500元相當於租金之不當得利之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告81,500元。 (三)爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告81,500元。二、被告則以： (一)訴外人謝林連子、謝華庭將桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(重測後地號為桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭 922號土地)出租予訴外人李根洪，並約定承租人若在系爭92 2號土地上興建廠房，該廠房應歸出租人所有，並再由出租人連同廠房及其坐落之土地出租予承租人使用，故李根洪承租之範圍除系爭922號土地外，應包含坐落在其上之系爭房屋。 (二)李根洪逝世後，謝華庭、謝林連子與李根洪之子即訴外人李憲勳就系爭922號土地與系爭房屋訂立最新之租賃契約，並約定租賃期間自108年9月1日起至117年8月31日止，且李憲勳得轉租與他人(下稱甲租約)。嗣李憲勳再將系爭922號土地與系爭房屋出租與被告使用(下稱乙租約)，故被告就系爭房屋有合法使用權源。原告自始未受領交付系爭房屋，應非事實上處分權人，系爭房屋之事實上處分權人仍為謝華庭等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條之規定請求被告按月連帶給付81,500元之相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為:(一)原告是否為系爭房屋之事實上處分權人?(二)原告是否得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋?(三 )原告得否請求被告按月連帶給付原告81,500元之相當於租金之不當得利?茲分述如下: (一)原告是否為系爭房屋之事實上處分權人?　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第1 87號判決意旨參照）。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，則原告應就此利己事實負舉證之責，先予敘明。　2.原告主張謝華庭以564,230元將系爭房屋之事實上處分權出賣予原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，原告現為系爭房屋之事實上處分權人等語，並提出系爭房屋稅籍證明書、原告與謝華庭建築改良物所有權買賣移轉契約書、匯款申請單為證，依上開證據堪認謝華庭確實已將系爭房屋相關之權利及負擔移轉予原告，益徵謝華庭有將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之意，又系爭房屋現雖由被告占有使用，然謝華庭亦得以指示交付之方式，由原告取得系爭房屋之間接占有以代交付，準此，堪認原告與謝華庭買賣契約成立時已受領交付並取得系爭房屋之事實上處分權，從而，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，堪可採信。被告辯稱系爭房屋之事實上處分權人仍為謝華庭，原告與謝華庭為夫妻關係，買賣之金額與房屋稅之核定金額一致，與常情不符等語，然被告未舉證說明，難認有據，不足採信。 (二)原告是否得依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋?　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權。然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，得以依民法第761條規定動產之交付占有方式為事實上處分權之讓與，其受讓人因受領占有房屋而取得對房屋之事實上處分權，事實上處分權人對於房屋得行使之權能，較之所有權人之權能，實屬無異，法理上應得類推適用所有物返還請求權，對侵奪其建物之無權占有人請求返還占有或排除、防止侵害。　2.原告稱被告共同無權占用系爭房屋等語，然查乙租約之承租人僅有被告翊暘公司，此有乙租約可佐(本院桃司簡調卷第1 13至119頁)，又乙租約之承租人欄位除被告翊暘公司外雖尚記載被告李游松，然被告李游松為翊暘公司之法定代理人，依一般交易常情觀之，應認被告李游松僅係以被告翊暘公司之法定代理人身分代表被告翊暘公司簽訂乙租約，而不得認定被告李游松亦為乙租約之承租人。從而，被告李游松既非乙租約之承租人，則無從認定被告李游松有占有使用系爭房屋之事實，復原告未有提出其他證據證明被告李游松有無權占用之事實，難認為真，是原告主張被告李游松應遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。　　3.被告翊暘公司固辯以謝華庭為系爭房屋之事實上處分權人，李憲勳向謝華庭、謝林連子承租系爭房屋後再轉租給被告翊暘工業股份有限公司(下稱翊暘公司)，被告翊暘公司應屬有權使用系爭房屋等語，並提出甲、乙租約為證(本院桃司簡調卷第106至119頁)。然查，系爭房屋之事實上處分權人為原告而非謝華庭，業經認定如上，且乙租約亦已於112年12 月31日屆期，被告翊暘公司已非系爭房屋之承租人，而無從對李憲勳主張有權占有，被告翊暘公司自不得依占有連鎖之規定對原告主張有權占有，被告所辯，不足採信。準此，被告翊暘公司無權占有使用系爭房屋，原告自得類推適用民法第767條第1項之規定，請求被告翊暘公司將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　 (三)原告得否請求被告按月連帶給付原告81,500元之相當於租金之不當得利? 　1.按民法第179條規定:「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，原告主張被告翊暘公司無權占有使用系爭房屋，被告因而受有占有使用利益，並使原告事實上處分權受有損害等語，應堪採信。從而，原告請求被告翊暘公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24 日起記算相當於租金之不當得利，核無不可。又被告李游松並無無權占用系爭房屋之事實，已如上述，原告自不得向被告李游松請求相當於租金之不當得利，併此敘明。　2.原告得請求被告翊暘公司按月給付之數額為若干: 　⑴原告主張被告使用系爭房屋每月應給付相當於租金之不當得利81,500元等語，惟未提出證據供本院審酌，難認有據。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第32 3號民事判決意旨參照）。　⑵查系爭房屋為1層樓，面積為540平方公尺，坐落於系爭922號土地，系爭房屋之課稅現值為564,200元，而系爭922號土地 113年度每平方公尺申報地價為960元，有系爭922號土地地價查詢資料、系爭房屋稅籍證明可佐。本院審酌系爭房屋坐落桃園市龜山區舊路里，鄰近國立體育大學、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院，周圍雖工廠林立，惟商店不多，工商難謂繁榮，生活機能亦非便利，本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭房屋之使用情形等一切情狀，認被告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利應以系爭房屋估定價額及坐落土地申報地價總額之年息5%計算為適當。　⑶職是，原告請求被告翊暘公司自112年10月24日起按月給付4, 511元（計算式：⑴土地部分：540㎡×960元×5％÷12月＝2,160元；⑵房屋部分：564,200元×5％÷12月＝2,351元；⑴＋⑵：2,160元＋2,351元＝4,511元，元以下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無從准許，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定及第179條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告僅於附帶請求之部分敗訴，仍應由被告負擔全部訴訟費用為當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-28

TYDV-113-訴-1120-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1