Know99判決書

搜尋結果：梁智賢

共找到 167 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第69號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林盈秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 400號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告林盈秀被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人石麗雲現具狀撤回告訴，有告訴人民國11 4年2月17日聲請撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第7400號起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-21

ULDM-114-交易-69-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文華選任辯護人簡維弘律師常照倫律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　　文張文華犯重傷害罪，處有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　犯罪事實一、張文華前和廖國成就給付翻作農地工資乙事有糾紛，雙方約定於民國112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於渠等爭執期間，廖國成有以右手推張文華右肩、徒手擊打張文華之臉部、頭部，張文華亦有持現場周遭拾得之棍子刺向廖國成腹部，而後廖國成自張文華手中搶下棍子，旋即持之揮打張文華（廖國成所涉傷害罪部分，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎張文華不甘被打，竟於廖國成轉身離去、背對張文華之際，從其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮周遭之藍色自用小貨車之副駕駛座位置，拿出一支不鏽鋼製、刀刃長度60公分、重量達0.535公斤之西瓜刀（下稱本案刀具），並在已預見人之背部係人體重要部位，持銳利刀具高舉過頭，近距離用力向下往該部位揮砍，極可能造成他人之身體重要器官毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果下，仍基於縱使發生重傷害之結果亦不違背本意之不確定故意，高舉本案刀具，快速朝廖國成背部、由上至下揮砍，而廖國成雖有瞥見張文華持刀揮砍而有嘗試退開、以右臂阻擋，但仍遭本案刀具砍傷右上臂，以致受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢，張文華雖見廖國成受有上開嚴重傷勢，仍持本案刀具朝廖國成方向追逐，嗣因現場周遭有其他民眾出現，張文華方才就罷離去。廖國成雖先後前往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）等醫療院所進行治療、復健，迄今手腕關節伸張仍維持0分，完全沒有任何進步，依目前醫療水準，所受神經損傷僅能減輕症狀，難以治癒，顯已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度。二、案經廖國成委任李志仁律師訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告張文華以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於第一次準備程序時，除主張告訴人廖國成於警詢時之供述無證據能力外，均同意該等證據之證據能力（本院卷第47至49頁），嗣渠等於本院續行準備程序後，又明確表示不再爭執上開證據（即告訴人於警詢時之供述）之證據能力（本院卷第290頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第47至49頁、第191至192 頁、第286至287頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟否認有何重傷害之直接故意或不確定故意，辯稱略以：本案刀具我是拿來切西瓜，我平常工作是買賣西瓜，我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語。辯護人則為被告辯護稱：一開始發生爭執時，是告訴人先動手的，告訴人身強體壯，被告先受到告訴人之傷害行為後，情緒才被激怒，方回去拿自己工作用的本案刀具直接揮砍下去，而由勘驗現場影像畫面過程可知，被告在砍了告訴人一刀以後，告訴人負傷跑得很慢，整個追逐過程，被告其實是有能力可以追上去，但被告因看到告訴人傷勢很重，就沒有追上去，也沒有繼續攻擊告訴人，並無讓告訴人傷勢更嚴重之企圖等語。㈡、經查，被告與告訴人間前因給付翻作農地工資乙事有糾紛，約定於112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然渠等當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於雙方肢體衝突期間，告訴人有先以右手推被告右肩，而後被告立即轉身拿一旁之竹掃把，嘗試將掃把頭取下但未能成功，遂改拾起現場周遭之棍子，並以左手握住棍子前端、右手握住後端之方式，將該棍子刺向告訴人腹部。於被告第二次嘗試以相同方式持棍子刺向告訴人時，遭已有防備之告訴人阻擋，而後告訴人旋以右手擊打被告之臉部、頭部，奪去被告持用之棍子，並追打被告。待被告跑向其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮旁之藍色自用小貨車後，告訴人遂丟棄原拿持之棍子，轉身離去。嗣被告從上開車輛之副駕駛座位置，取出本案刀具1支，並以右手持該刀具高舉過頭之方式，快速由上至下朝告訴人背部方向砍去，雖告訴人當下有嘗試退開並以右臂阻擋，但告訴人之右上臂仍遭砍傷，因而受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢等節，此為被告所是認（他卷第83至85頁、偵11151卷第9至11頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁、第285至291頁、第317至333頁），核與證人即告訴人於偵審過程之歷次供述（偵11151卷第13至15頁、第95至97頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁）、證人李應鵬於警詢時之證述（偵11151卷第17至18頁）大致相符，並有告訴人之雲林基督教醫院診斷書1份、彰化基督教醫院診斷書1份、澄清醫院診斷證明書2份、傷勢照片3張（他卷第41至48頁、偵11151卷第87頁、偵11060卷第23頁）、雲林基督教醫院主治醫師回覆單及病歷資料各1份（本院卷第105 至153頁）、澄清醫院病歷資料1份（病歷密卷第3至31頁）、彰化基督教醫院病歷資料1份（病歷密卷第35至134頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵11151卷第19至23頁、第41頁）、告訴人提出之勘驗紀錄1份（他卷第13至39頁）、現場照片、監視畫面截圖各1份（偵11151卷第37至39頁、第43至48頁）及本院勘驗筆錄暨勘驗附件2份（本院卷第193至194頁、第196 至197頁、第203至226頁），並有扣案之本案刀具1支可證，此部分事實，首堪認定。而就告訴人本案所受傷勢是否達於重傷害之程度乙情，前經本院依被告及其辯護人之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）進行鑑定，結果略以：此砍傷案件所遺留之神經損傷，依據告訴人於112年8月17日至113年3月8日間至雲林基督教醫院復健門診紀錄，可見告訴人之腕關節伸張一直維持0分，表示其手腕伸張能力完全沒有進步。此典型之橈神經損傷運動功能-垂腕，會嚴重影響日常生活，因右手末端(腕關節 )無法伸直，除了取物困難之外，右手亦較無力，甚至會導致手部肌肉萎縮變形。垂腕雖仍有其他治療可以改善症狀，但無法治癒神經損傷，僅能減輕症狀，而目前周邊神經再生技術仍在研發階段，此案橈神經損傷屬於高位損傷，依目前醫療水準，屬於難以治癒之程度，且腕關節伸張能力為0分，已達嚴重減損一肢機能之程度等節，有台大雲林分院113 年9月10日臺大雲分資字第1131007957號函（本院卷第249至 250頁）及告訴人之身心障礙證明1份（本院卷第95頁）在卷足憑，嗣經本院於準備程序提示上開鑑定函文予被告及辯護人表示意見，渠等均稱對於告訴人之傷勢達於重傷害乙情並不爭執（本院卷第287頁），是此部分事實，亦堪以認定。既然告訴人確實係因被告前開持本案刀具砍傷而受有上開傷勢，其中腕關節伸張能力迄今為0分，且周邊神經再生技術尚在研發階段，依目前醫療水準，僅能減輕告訴人之症狀，難以治癒，足認告訴人之一肢機能已達重大減損之程度，符合刑法第10條第4項第4款之重傷害結果。㈢、被告具有重傷害之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，則應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗被告用以砍傷告訴人之本案刀具，勘驗結果略以：該把西瓜刀在手把部分是黑色的塑膠，整把刀是插在木製的刀鞘內，經測量刀柄部分約12公分，刀鞘部分約64公分，刀刃長度約60公分，刀刃前端上方依然沾有血跡，在刀刃的前段部分有少許鈍痕，整體來看這個刀刃相當鋒利，而刀刃上面刻有「銀鋼」兩個字。在抽出刀鞘之後，以單手握住這把刀，感覺是很沉重的，如果高舉過頭再往下揮，勢必會產生相當大的力道。另測量刀身加上裝刀鞘的重量約為1.4375公斤，拔出刀鞘以後單純刀身重量則約為 0.535公斤等節，有本院就物證之勘驗筆錄及當庭拍攝之本案刀具照片在卷足參（本院卷第318頁、第347至353頁），佐以卷附之案發現場監視錄影畫面，明確可見被告係於告訴人背對其方向、欲離去之際，突然從其藍色自用小貨車副駕駛座位置，取出本案刀具，旋即便將重量達0.535公斤、刀刃長度約60公分之本案刀具高舉過頭，朝告訴人背部方向、由上至下揮砍下去，若非告訴人當下有所警覺而稍加閃避，並以右臂嘗試阻擋，該長度近60公分之鋒利刀刃，恐將近距離直接砍擊告訴人背部。又從告訴人送醫時所拍攝之傷勢照片（他卷第43頁）及診斷證明書之記載以觀，告訴人雖當下已有閃躲，卻仍受有長度20公分、寬度9公分之撕裂傷，且傷口深度極深，筋肉及神經受損嚴重，足見被告下手當時之力道相當大。參之背部乃人體重要部位，如若該刀刃以同等力道直接砍擊告訴人之背部，顯會造成告訴人重要臟器如腎臟，甚至是脊椎、脊神經遭到嚴重受損，而被告既為有一般智識程度及生活經驗之成年人，當知此一道理，自對於其行為可能造成告訴人之一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見。況經本院於準備程序勘驗案發現場之監視影像畫面（本院卷第193至194頁、第196至197頁），更可知被告當日雖僅有持本案刀具砍擊告訴人1次，然其於下手後，仍未丟棄本案刀具，反倒持該刀具不斷朝告訴人逃逸方向追逐，不論告訴人躲避到監視器畫面中不詳之人所駕駛之銀色小貨車周遭，或是大樹旁，被告均持上開刀具，不斷盯著告訴人，實難認其僅有普通傷害之犯意。經本院衡酌被告下手之輕重、本欲攻擊之部位、其行為動機、原因、告訴人受傷部位、嚴重程度及被告嗣後之行為等節，認其對於告訴人之攻擊方式，可能造成告訴人一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見，縱使如此亦不違背其本意而為本案犯行，是以，被告具有使告訴人受有重傷害之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告雖辯稱：我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語等語，惟被告是否係故意持西瓜刀揮砍告訴人，抑或故意致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，經核係對於其是否具有重傷害之「直接故意」即「意欲（積極意圖）」進行爭辯，既本院認定被告就本案僅具有不確定故意即「容認（不具積極意圖）」結果之發生，其此部分所辯，自無從憑採。而被告之辯護人雖以前詞為辯，然而，被告於砍傷告訴人以後，其是否有持續追趕告訴人並續行傷害行為、是否有能力再次揮砍告訴人，僅為其主觀犯意判別因素之一，不可謂被告事實上無續行對告訴人為傷害行為，即率認被告別無重傷害之不確定故意，是辯護人上開所辯，亦難憑採。㈣、綜上，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。㈡、本案被告並無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告利益而主張：縱被告當時行為有不妥之處，然本案係因雙方衝突肇生，且是告訴人先動手，絕非被告本身之惡性使然。再者，被告現已積極與告訴人調解成立，並給付第一期之賠償金額，盡力彌補告訴人，又被告本身年紀相當大，另有肝硬化、腦下垂體病變等病症需要治療，不適合執行刑期，故請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，並予以其附條件之緩刑等語（本院卷第330至331頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案衝突起因乃被告與告訴人就給付翻作農地工資乙事認知有所落差，渠等雖在談判破裂後，有相互拉扯，輪流持棍子攻擊對方，而有互毆情事，然於被告往其藍色自用小貨車方向離去後，告訴人便丟棄手持之棍子，雙方肢體衝突於斯時起即已結束，未料被告竟又再持近60公分鋒利刀刃之本案刀具，奔向告訴人，隨即用力朝告訴人背部揮砍，造成告訴人受到犯罪事實欄所載之傷勢，復又於告訴人受有嚴重傷害後，仍持上開刀具朝告訴人方向逼近，而未於第一時間主動放下刀具，協助告訴人就醫，從此情以觀，實難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般同情之情形，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分主張難認有理由。至於被告已否與告訴人調解成立、是否賠償告訴人損失，則與其犯罪當時之特殊原因與環境無涉，僅足列為刑法第57條規定之量刑參考事項進行審酌，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就給付翻作農地工資乙事有糾紛，於雙方發生肢體衝突結束後，竟不思冷靜處理事態，反倒持客觀上容易致人身體受到嚴重損傷之本案刀具，任意朝告訴人背部方向揮砍，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成告訴人受有難以彌補之損害，不僅造成告訴人之日常生活不便外，甚至恐導致告訴人之手部肌肉持續萎縮變形，是被告所為應嚴予苛責。惟慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，現已依調解結果給付第一期賠償款項，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（本院卷第269頁、第295 頁），犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，僅曾因賭博犯行而經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與兒子、兒媳同住，目前從事耕耘機工作之家庭及經濟現況（本院卷第329頁），以及告訴人、告訴代理人於審理期間以言詞及書狀對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第47頁、第331至332頁、第335至343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。既本院就被告本案犯行所處之刑，並非為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告當不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不待言。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之本案刀具（即扣案之西瓜刀）1支，為被告供本案犯罪所用之物，且為其所有，爰依上開規定宣告沒收。　　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-訴-66-20250221-2

原訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原訴字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第580號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度虎原簡字第1號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志豪依其一般社會生活通常經驗，知悉行動電話門號為重要個人通訊工具，亦係現在社會聯繫及交易活動進行身分識別、認證之重要憑據，無正當理由徵求他人名義申辦行動電話門號供己使用者，極可能係犯罪集團藉以規避檢警人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱使上開行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年5 月19日某時許，在桃園市某台灣大哥大門市申辦行動電話門號0000000000號後，將上開門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳，暱稱「微光電信」之人使用，嗣暱稱「微光電信」之人及其所屬之犯罪集團成員取得上開SIM卡後，於113年4 月29日17時38分許，冒用張傑如姓名、身分證號等個人資料（無證據證明陳志豪就此非法利用個人資料部分亦有幫助故意），申辦蝦皮電商帳號「marcialong192」，並以該門號收取驗證碼認證，表彰係由張傑本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，而取得上開蝦皮帳號之使用權後，在蝦皮網站刊登販售「眉毛快速濃眉黑密縴長滋養自然男女野生眉毛睫毛保養液」之違規廣告，足生損害於張傑及蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條規定不得為審判（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴）者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」係指起訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是檢察官就與已提起公訴之案件有實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實，若重行起訴，應諭知不受理判決。三、經查：被告涉嫌在上開時間、地點出售並交付行動電話門號 SIM卡之行為，檢察官主張其涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌，然而，關於被告在上開同一時間、地點出售並交付行動電話門號給他人之行為（被告抗辯是一次出售多支門號給同一對象），先前已經臺灣士林地檢署檢察官以113年度偵緝字第1675號聲請簡易判決處刑，於113年12月17日繫屬於臺灣士林地院慶股審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案聲請簡易判決處刑書等附卷可稽。本案檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實之時間、地點、犯罪手法均與該案事實相同，被告於偵訊時辯稱係同時出售並交付多支行動電話門號乙節應屬有據，則本案與該案乃是一行為侵害數法益或觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，屬同一案件之事實，自應為該案起訴效力所及。本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本案乃於114年2月17日繫屬本院，有收文戳章可查（虎原簡卷第31頁），本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-114-原訴-5-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳順福輔佐人吳世璿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第609 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（原起訴法條雖認被告丁○○就犯罪事實欄一所載犯行，亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分主張，業經公訴檢察官衡酌告訴人甲○○於本院訊問時之供述，而認與該罪名之構成要件不符，當庭表示不再主張）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴傷害等案件，公訴人認係觸犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第314條、第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲告訴人當庭已與輔佐人丙○○就本件達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院民國114年2月18日訊問筆錄、告訴人刑事撤回狀等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6090號　　被　　　告　丁○○　男　88歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○基於妨害名譽、自由犯意，於民國113年4月26日7時許，在其雲林縣○○市○○路000號住所前道路，向其鄰居甲○○詈罵並恫稱：土匪頭、幹你娘雞掰塞你娘、你臭到毛生豬、骯髒妓、你毛生豬，你從我大門口過去我絕對沒再跟你客氣，沒臉皮的不得好死等語，即以直接針對甲○○之性別身分方式故意予以羞辱，而公然侮辱甲○○，由途經該處不特定人得共見聞，並以加害生命、身體、自由之事恐嚇甲○○致生危害於安全。二、丁○○另基於傷害犯意，於113年5月4日7時許，在其上址住所前，持四腳拐杖毆打甲○○，使甲○○受有左小腿、膝、大腿挫傷合併瘀傷等傷害。三、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告丁○○之供述：自承有於上述時地傷害告訴人甲○○，否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱103年間隔壁告伊，難怪他們家死兩個人等詞。 (二)告訴人甲○○之指訴：被告有於上述時地對其公然侮辱、死嚇、傷害，乃於113年5月10日向警告訴上情。 (三)告訴人檢具之醫療診斷證明書：　　告訴人於上述113年5月4日受有上述傷害。 (四)告訴人檢具之影音電磁紀錄：　1.被告於上述時地向告訴人揚言：土匪頭、幹你娘雞掰塞你娘、你臭到毛生豬、骯髒妓、你毛生豬，你從我大門口過去我絕對沒再跟你客氣，沒臉皮的不得好死等語。　2.被告於上述時地持四腳拐杖毆打告訴人。二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，及同第305條恐嚇罪嫌，及同法277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上述公然侮辱及恐嚇罪嫌，請依刑法第55條從一重處斷後再與被告上述傷害犯嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-20

ULDM-113-易-858-20250220-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第41號原告蔡憶萍被告張淑娟上列被告因本院113年度交訴字第120號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官趙于萱中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

ULDM-113-交重附民-41-20250220-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司代表人陳伯全被告林家億（年籍、住所均詳卷）李明和（年籍、住所均詳卷）陳俐君（年籍、住所均詳卷）楊人榛（年籍、住所均詳卷）朱紫林（年籍、住所均詳卷）上列聲請人因被告等人妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年7月23日113年度上聲議字第3 14號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司（下稱聲請人）「聲請法院准許提起自訴狀」、「聲請法院准許提起自訴補充狀（一）」、「聲請法院准許提起自訴陳述意見狀」所載。二、按選任辯護人，應提出委任書狀；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀（需同時檢具委任書狀）向該管第一審法院聲請之，此乃強制律師代理制度，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，係參考德國刑事訴訟法規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結論參照）。三、經查，本件聲請人前以被告林家億、李明和、陳俐君、楊人榛、朱紫林等人涉犯刑法第317條、第358條、第359條等罪嫌，向法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）提出告訴，經新北市調查處將本案移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官偵查結果，認被告等人犯罪嫌疑不足，而於民國113年3月22日以112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號為不起訴處分，聲請人因不服該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長審核後，認其再議之聲請為無理由，復於113年7月23日以113年度上聲議字第314號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書在卷可參。聲請人於113年8月8日具狀向本院聲請准許提起自訴時，雖於第1頁載明代理人為孟令士律師、胥博懷律師，並於第5頁蓋用前開2名律師之印鑑章，然未提出委任狀，是難認其有委任律師代理提出本件准許提起自訴之聲請，揆諸前揭說明，本件聲請之程序自始即有欠缺，為不合法，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-113-聲自-11-20250218-1

港簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第15號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高旭毅上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第266號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文高旭毅犯過失致人於死罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院114年2月6日公務電話紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、爰審酌被告為安養機構照服員，這是工作內容相當艱辛很顯然有益於大眾、薪水卻相對微薄的職業，其本應注意死者有跌倒風險，不宜獨留死者於洗手間如廁，因鄰房的照服員呼喚尋求協助，才會臨時短暫離開死者所在浴室，獨留死者一人在如廁後卻想要自行走回床位，中途突然跌倒發生憾事，喪失寶貴生命。本院考量被告案發時離開死者有上述情有可原的原因，並非怠惰擅離職守，毋寧說安養機構對於類似情況如何避免去做適度人力調配、對於照服員的教育訓練、當有突發的求助需求時又該如何因應同時兼顧跌倒高風險住民的安全等等，這才是安養機構無可迴避的責任所在，不應該將本案過錯及死者不幸死亡的結果推由照服員以刑責來承擔。且被告犯後坦認錯誤，態度良好，被告任職之長照機構也與死者家屬達成調解，家屬沒有要提告追究被告責任之意，兼衡被告職業為照服員、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告先前沒有任何前科紀錄，素行良善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告一時失慮致犯本罪，犯後已知反省、確有悔意，被告經此次偵審程序之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第266號　　被　　　告　高旭毅　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯　罪　事　實一、高旭毅係址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號00長照社團法人私立 00綜合長照機構(下稱00綜合長照機構)之照服人員，平日負責協助該機構住民沐浴、上下床舖、進食午及晚餐、服用藥品、大小便，並翻動住民身體、拍打住民背部等工作。其於 113年7月21日下午5時33分許，在上址207號房，原應注意該房間之住民吳00具有跌倒風險之人士，不能讓高00獨自在洗手間如廁，以避免發生跌倒意外事件，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，因同事阮00在該機構203號房無法獨自使用束帶協助住民在床舖上休息並請求其前來幫忙時，擅自離開該207號房，任由住民吳00在洗手間獨處。嗣吳00如廁完畢後，於同日下午5時35分許，自行步出洗手間時，因重心不穩跌倒，後腦著地，致受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，於同年月28日上午3時7分許，因顱內出血不治死亡。嗣經檢察官相驗後，查悉上情。二、案經檢察官簽分偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告高旭毅於警詢時、偵查中坦承不諱，核與被害人即吳00之子吳00於警詢時、偵查中之陳述情形、被害人即吳00之子吳00於偵查中之陳述情形、證人即00綜合長照機構照護人員阮00於警詢時之證述情形相符，並有現場圖1張、刑案現場照片4張、監視錄影畫面之翻拍照片12張、相驗照片4張、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1張、死亡通知單1張、00綜合長照機構醫療聯繫單1張、中國醫藥大學北港附設醫院急診護理紀錄暨病歷0份、本署勘驗筆錄1張、本署檢驗報告書1份、00綜合長照機構個案資料本1 份、本署相驗屍體證明書1張、相驗照片3張、調解書1份及刑事撤回告訴狀1張在卷可憑。則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。而被告無前科，事後坦承犯行，與被害人家屬成立調解，犯後態度良好，請予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-港簡-15-20250217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許威誠上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第238號），本院裁定如下：　　主　文許威誠所犯附表所示之罪，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許威誠因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人因犯附表編號1、2所示案件，經本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，且均已確定在案，有附表編號1、2所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人聲請就受刑人所犯附表所示之2罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰參酌受刑人附表所犯兩罪分別賭博罪、傷害罪，所犯法益侵害不同，及本院已寄送陳述意見調查表予被告，被告屆期仍未表示意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編　　號 1 2 罪　　名共同犯圖利聚眾賭博罪共同犯傷害罪宣告刑（不含沒收）有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 112年2月8日至112年12月14日 112年12月1日偵查機關年度案號雲林地檢112年度偵字第1781號、第1940號雲林地檢113年度偵字第2142號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第239號 113年度虎簡字第103號判決日期 112年12月8日 113年11月11日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第239號 113年度虎簡字第103號判決確定日期 113年1月16日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件　　　　　是　　　　　是備　　　註雲林地檢113年度執字第560號（已執畢）雲林地檢114年度執字第238號

2025-02-17

ULDM-114-聲-61-20250217-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第304號原告鄭彥邦被告黃駿生上列被告因本院113年度易字第336號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官郭玉聲法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官余冠瑩中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

ULDM-113-附民-304-20250217-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第10號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8430號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文吳家和犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命二包（驗餘淨重0.0428公克、1.9251公克，含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（連同包裝袋），為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條、284條之1、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條　　　　　　　　　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8430號　　被　　　告　吳家和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家和（涉犯施用及持有第一級毒品海洛因案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，業於民國113年6月6日釋放出所，並經本署檢察官於113年6月6日以112年度毒偵字第1188 號、113年度撤緩毒偵字第31號為不起訴處分確定，至持有海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪）基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年2 月28日10時許，向不詳人士購得甲基安非他命2包（毛重2.5 7公克）而持有之，嗣警方於111年3月17日6時41分許，持搜索票至吳家和任職位於雲林縣○○鎮○○00號福懋林森加油站，在吳家和所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得吳家和施用剩餘之海洛因10包（毛重5.54公克、純質淨重1.27 公克）、IPHONE13手機1支，復於111年3月17日8時2分許，至吳家和女友即湯麗芳位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處搜索，扣得吳家和持有上揭甲基安非他命2包（毛重2.57公克）、電子磅秤1個，始查獲上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家和於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院搜索票影本、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1110300510號）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月14日調科壹字第11123014410號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號OB00000000）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告雖於偵查中供述上揭毒品係向證人劉萬居購得，惟此業據證人劉萬居到庭否認，且本案亦無扣得其他積極證據可佐，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項後段之適用。至扣案之甲基安非他命2包（毛重2.57公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案IPHONE13手機1支尚無證據與本案犯罪有關，爰不予聲請宣告沒收。扣案海洛因10包、電子磅秤1個業據臺灣雲林地方法院113年度單聲沒字第161號刑事裁定，分予沒收銷燬、沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-14

ULDM-114-港簡-10-20250214-1