Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 41-50 筆）

解任清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第106號聲請人陳順發代理人游敏傑律師上列聲請人與相對人福和旺開發建設股份有限公司間聲請解任清算人事件，聲請人於聲請時未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-106-20250123-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第787號聲請人張震榮即張吳靜昭之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第481號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第787號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 臺灣湯淺電池股份有限公司 1314臺湯13A增乙字第0373號 1 100 002 臺灣湯淺電池股份有限公司 1315臺湯13A增丙字第0149號 1 50 003 臺灣湯淺電池股份有限公司 1316臺湯13A增丁字第0160號 1 9 004 臺灣湯淺電池股份有限公司 1426臺湯14增丁字第0220號 1 3

2025-01-22

PCDV-113-除-787-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第10號原告陳信瑋被告黃敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後五日內補繳裁判費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、第2 項及第77之2條第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內；另請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；至租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號、106 年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 000號7樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，並自民國113年9月1 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。本件原告起訴聲明第㈠項之系爭房屋價值為253萬4,539元等情，有新北市政府地政局113年12月5日新北地價字第1132420445號函暨新北市蘆洲區建物現值調查估價表附卷可參（見本院11 3年度重簡字第2436號卷第93至95頁）；聲明第㈡項前段，係請求給付租賃契約終止前，被告積欠之系爭房屋租金，與聲明第㈠項無主從關係，而聲明第㈡項後段，係請求相當於租金之不當得利，揆諸上開規定，原告起訴聲明第㈠項之訴訟標的價額應核定為253萬4,539元、聲明第㈡項前段之訴訟標的金額為8萬4,000元，應與聲明第㈠項合併計算，至聲明第㈡項後段部分，則不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為261萬8,539元（計算式：25 3萬4,539元＋8萬4,000元＝261萬8,539元），應徵收第一審裁判費2萬6,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-訴-10-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人張宗雄（原名張清雄）相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。二、本件聲請意旨略以：相對人所持本票裁定換發之債權憑證，消滅時效為3年，相對人取得臺灣嘉義地方法院債權憑證核發日期為民國100年11月27日，首次聲請執行日期為106年2 月23日，已越過3年時效期間，第2次於106年4月21日再次聲請執行未受償，再度於109年9月3日聲請執行，亦超越4個半月之時效期間，為此，聲請人拒絕給付，又聲請人已無力提供擔保，請裁定相對人所據以聲請強制執行之執行名義，債權罹於時效，停止強制執行等語。　　三、經查，相對人對聲請人聲請強制執行之本院113年度司執字第188371號清償票款強制執行事件，經本院調閱本院113年度司執字第188371號執行事件卷宗核閱屬實，且本院113年度司執字第188371號執行事件之相對人和潤企業股份有限公司對聲請人強制執行程序已開始，原則上不停止執行；然本件聲請人聲請停止強制執行，經本院發函通知聲請人於函文送達翌日起3日內，具狀補正已另行提起訴訟之繕本及繫屬之法院、案號等證明文件（見本院卷第21頁），該函於114 年1月9日經聲請人之受僱人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟原告逾期迄今仍未補正，且聲請人並未就本院執行處113年度司執字第188371號執行事件之執行程序，依強制執行法第18條第2項規定，提起本案訴訟乙情，業經本院分案室查明後在聲請狀上註明「民事科查無」等語明確，並經本院依職權向民事紀錄科查詢以聲請人為主動造、被動造之案件繫屬情形，並無本案訴訟乙情，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可考（見本院卷第25、27頁）。是聲請人並未對相對人另有為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-聲-5-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告陳還珠上列原告與被告陳佳宜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-78-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第417號上訴人溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院111年度重訴第41 7號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）155,481,920元，應徵第二審裁判費2,006,659元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-111-重訴-417-20250122-2

補

臺灣新北地方法院

變更公司負責人等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告蔡政潔訴訟代理人林桓誼律師被告吳企鎧上列當事人間請求變更公司負責人等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴請求被告應偕同原告至新北市政府經濟發展局為奶油山丘烘焙事業有限公司（統一編號：00000000）負責人辦理變更登記至被告名下，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，準此，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-17-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告吳耀綺訴訟代理人林瑞陽律師被告曹恆鳴訴訟代理人吳建昇上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠禁止被告有製造噪音或其他妨害原告居住安寧之行為。㈡被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告第1項聲明係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，揆諸上開規定，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第2項聲明係請求精神慰撫金，是以第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費2 萬6,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費2萬6,655元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-97-20250122-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第317號抗告人謝陳宗上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年11 月22日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；另抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第442條第2項規定甚明，上開規定亦為消費者債務清理條例第15條所準用。二、經查，本件抗告人對於民國113年11月22日本院113年度消債更字第317號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113 年12月11日裁定命其於收受裁定後5日內補正，如逾期未補正即駁回其抗告，該裁定業於113年12月17日送達抗告人住所，惟抗告人迄今已逾相當期間仍未繳納，此有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文及收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第253至265頁）。抗告人未依限補正，揆諸前開說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-17

PCDV-113-消債更-317-20250117-4

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第117號原告連仁宏連貝丰共同訴訟代理人張寧洲律師被告連肇宏訴訟代理人劉大正律師上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年2月13日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院112年度家繼訴字第54號請求確認繼承權存在等事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件之先決問題，於民國112年2月13日裁定命在該民事訴訟終結前，停止訴訟程序，嗣上開民事案件業經最高法院於113年7月17日以113年度台上字第1312號裁定駁回上訴確定在案，有該案裁定在卷可稽（見本院卷四第15至17頁）。據此，原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-17

PCDV-110-重訴-117-20250117-3